STANPOL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000660125 NIP 6040175683 REGON 365709483

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GReu/17/2026, w dniu 25 lutego 2026 r., o oznaczeniu GD1G/GReu/17/2026/9 jest prawomocne z dniem 19 marca 2026 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 25 lutego 2026 roku wydanym w sprawie o uchylenie układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, którym jest Radosław Stangorra prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany "Stanbud" Radosław Stangorra (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GReu/17/2026, postanowił: uchylić układ przyjęty w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, którym jest Radosław Stangorra prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany "Stanbud" Radosław Stangorra, zatwierdzony postanowieniem z dnia 15 września 2024 r. w postępowaniu o sygnaturze akt GD1G/GRz/44/2023. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu tygodnia od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że nadzorca wykonania układu dłużnika, którym jest Radosław Stangorra prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany "Stanbud" (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GReu/96/2024 za okres od dnia 16 października 2024 r. do dnia 31 grudnia 2024 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że że funkcję nadzorcy wykonania układu dłużnika, którym jest Radosław Stangorra prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany "Stanbud" (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/44/2023 objął Kl Law Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością KRS:0000541275.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postępowanie restrukturyzacyjne w sprawie o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Radosław Stangorra prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany "Stanbud" (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/44/2023 zostało prawomocnie zakończone.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GRz/44/2023, w dniu 15 września 2024 r., o oznaczeniu GD1G/GRz/44/2023/24 jest prawomocne z dniem 16 października 2024 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 15 września 2024 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Radosław Stangorra prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany "Stanbud" (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/44/2023, postanowił: I. zatwierdzić układ przyjęty wobec dłużnika Rafała Stangorry (PESEL [ukryto] , NIP 5832709562, REGON 221033385), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany "STAN-BUD" Radosław Stangorra o następującej treści: „ I Grupa – wierzyciele publicznoprawni Propozycje układowe dla wierzycieli publicznoprawnych przewidują zaspokojenie w następujący sposób: a) spłata całości zadłużenia nastąpi w 54 ratach miesięcznych, przy czym 53 raty to raty równe, a ostatnia rata (54) będzie tzw. ratą wyrównawczą; b) raty będą płatne do 20-ego dnia każdego miesiąca; c) pierwsza rata będzie płatna począwszy od 3 miesiąca następującego po miesiącu, w którym doszło do uprawomocnienia się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu. II Grupa – wierzyciele prywatnoprawni Propozycje układowe dla wierzycieli prywatnoprawnych przewidują zaspokojenie w następujący sposób: a) redukcja należności głównej w wys. 50%; b) redukcja odsetek oraz innych kosztów ubocznych w wys. 100%; c) spłata pozostałego zadłużenia nastąpi w 54 ratach miesięcznych, przy czym 53 raty to raty równe, a ostatnia rata (54) będzie tzw. ratą wyrównawczą; d) raty będą płatne do 20-ego dnia każdego miesiąca; e) pierwsza rata będzie płatna począwszy od 3 miesiąca następującego po miesiącu, w którym doszło do uprawomocnienia się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu.”; II. wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. UZASADNIENIE Nadzorca układu, którym jest Filip Kozik w dniu 24 lutego 2023 r. dokonał obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika Rafała Stangorry, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą firmą Zakład Remontowo-Budowlany „STAN-BUD” Radosław Stangorra (obwieszczenie – dokument poz. 12 akt GD1G/GRz-nu/18/2023). W dniu 11 maja 2023 r. dłużnik Rafał Stangorra złożył wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami w trybie art. 210 i nast. ustawy z dnia 15.05.2015 roku Prawo restrukturyzacyjne – t.j. Dz. U. z 2022, poz. 2309 (dalej: pr.). Propozycje układowe zostały sformułowane następująco: I Grupa – wierzyciele publicznoprawni Propozycje układowe dla wierzycieli publicznoprawnych przewidują zaspokojenie w następujący sposób: a) spłata całości zadłużenia nastąpi w 54 ratach miesięcznych, przy czym 53 raty to raty równe, a ostatnia rata (54) będzie tzw. ratą wyrównawczą; b) raty będą płatne do 20-ego dnia każdego miesiąca; c) pierwsza rata będzie płatna począwszy od 3 miesiąca następującego po miesiącu, w którym doszło do uprawomocnienia się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu. II Grupa – wierzyciele prywatnoprawni Propozycje układowe dla wierzycieli prywatnoprawnych przewidują zaspokojenie w następujący sposób: a) redukcja należności głównej w wys. 50%; b) redukcja odsetek oraz innych kosztów ubocznych w wys. 100%; c) spłata pozostałego zadłużenia nastąpi w 54 ratach miesięcznych, przy czym 53 raty to raty równe, a ostatnia rata (54) będzie tzw. ratą wyrównawczą; d) raty będą płatne do 20-ego dnia każdego miesiąca; e) pierwsza rata będzie płatna począwszy od 3 miesiąca następującego po miesiącu, w którym doszło do uprawomocnienia się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu. Dłużnik wskazał, że objętych układem jest 3 wierzycieli, którym przysługują wierzytelności na łączną kwotę 820.095,03 zł, tj. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Skarb Państwa – Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku oraz Santander Bank Polska S.A. W złożonym sprawozdaniu nadzorca układu wskazał, że głosowanie nad układem odbyło się przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego Krajowego Rejestru Zadłużonych, tj. poprzez zamieszczenie przez wierzycieli w aktach postępowania wypełnionej i podpisanej karty do głosowania wraz z odpowiednim pełnomocnictwem i przedstawił, że wyniki głosowania kształtowały się następująco: · W grupie I zostało ujętych 2 (dwóch) wierzycieli, a łączna wartość wierzytelności uprawnionych do głosowania wyniosła 756.163,21 zł. Za przyjęciem układu głos oddało 2 (dwóch) wierzycieli, którzy zagłosowali wierzytelnościami o wartości 756.163,21 zł., wobec czego układ w grupie I został przyjęty. · W grupie II został ujęty 1 (jeden) wierzycieli, a łączna wartość wierzytelności uprawnionych do głosowania wyniosła 63.931,82 zł. Wierzyciel ten nie oddał głosu, wobec czego układ w grupie II nie został przyjęty z uwagi na brak większości osobowej i kapitałowej. Nadzorca stwierdził przyjęcie układu, wskazując, że za układem opowiedziało się większość wierzycieli głosujących, reprezentujących ponad 2/3 ogółu wierzytelności uprawniających do głosowania. (wniosek o zatwierdzenie układu – dokument poz. 1 akt GD1G/GRz/44/2023, sprawozdanie nadzorcy układu – dokument poz. 1 akt GD1G/GRz/44/2023). Sąd zważył, co następuje: Układ został przyjęty przez wierzycieli, co obliguje Sąd do jego zatwierdzenia. Na wstępie Sąd pragnie poczynić rozważania natury ogólnej celem przybliżenia charakteru postępowania o zatwierdzenie układu. Przede wszystkim wskazać należy, iż postępowanie to odbywa się całkowicie poza kontrolą sądu. Sądowa kontrola przebiegu i dopuszczalności zawarcia układu odbywa się dopiero na etapie rozpatrzenia wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Rola sądu sprowadza się do zatwierdzenia układu w przypadku uzyskania wymaganej większości głosów lub do odmowy zatwierdzenia układu w przypadkach wskazanych w ustawie z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne – t.j. Dz. U. z 2022, poz. 2309 (zwane dalej pr.). Stąd względy ochrony wierzycieli wymagają, aby wszystkie przepisy ustawy regulujące to postępowanie były przez dłużnika rygorystycznie przestrzeganie. Należy wskazać, że zmiana przepisów postępowania o zatwierdzenie układu weszła w życie jednocześnie z uruchomieniem Krajowego Rejestru Zadłużonych (dalej KRZ). Zgodnie z tymi zmianami od dnia 1 grudnia 2021 r. wszystkie postępowania toczące się przed sądem upadłościowym, w tym także postępowanie o zatwierdzenie układu, są prowadzone w tym systemie teleinformatycznym. Zarazem ustawa (art. 196b ust. 1 i art. 196c pr.) enumeratywnie wskazuje podmioty oraz sytuacje, w których pismo może być wniesione z pominięciem tego systemu. Zgodnie z art. 212 ust. 2 pr. wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Nadzorca układu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub za pośrednictwem komornika sądowego w sposób określony w ustawie z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych doręcza wierzycielom, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Stosownie do zapisów art. 226a ust. 2 pr. nadzorca układu dokonał w dniu 24 lutego 2023 r. obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego, mając na uwadze, iż nie stwierdzono aby dłużnik w ciągu ostatnich 10 lat prowadził postępowanie o zatwierdzenie układu, w którym dokonano obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego, jak również, aby w ciągu ostatnich 10 lat umorzono postępowanie restrukturyzacyjne prowadzone wobec dłużnika, z wyjątkiem sytuacji, gdy umorzenie postępowania restrukturyzacyjnego nastąpiło za zgodą rady wierzycieli. Jak wynika z akt GD1G/GRz-nu/18/2023 dzień układowy został wyznaczony na 13 lutego 2023 r., natomiast w dniu 18 kwietnia 2023 r. nadzorca układu wysłał wierzycielom informacje o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Dłużnik posiada 3 wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem, reprezentujących wierzytelności o łącznej wartości 820.095,03 zł. Wyniki głosowania nad układem są następujące: · liczba wierzycieli skutecznie głosujących: 2 (Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz Skarb Państwa – Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku); · suma wierzytelności wierzycieli głosujących: 756.163,21 zł; · liczba wierzycieli głosujących przeciwko układowi: 0; · liczba wierzycieli głosujących za układem: 2; · suma wierzytelności wierzycieli głosujących za układem: 756.163,21 zł; · wymagana większość kapitałowa konieczna do przyjęcia układu (bez podziału na grupy): 504.108,81 zł. Za układem wypowiedzieli się wierzycieli posiadający łącznie 100,00% sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom. Żaden z wierzycieli nie złożył zastrzeżeń na podstawie art. 216 ust. 2 p.r. ( dokumenty dołączone do wniosku o zatwierdzenie układu - poz. 1 akt GD1G/GRz/44/2023) W tym miejscu należy wskazać, że dłużnik nie umieścił w spisie wierzytelności, jak również nie zawiadomił o propozycjach układowych wierzyciela Skarbu Państwa – Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu, który posiada w stosunku do dłużnika należności z tytułu mandatu karnego kredytowanego oraz kosztów upomnienia w łącznej kwocie 116 zł ( poz. 13 akt GD1G/GRz-nu/18/2023). W ocenie Sądu przedmiotowy układ nie jest wiążący dla wierzyciela Skarbu Państwa – Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu, albowiem stosownie do art. 166 ust. 2 pr. układ nie wiąże wierzycieli, których dłużnik nie ujawnił i którzy nie byli uczestnikami postępowania. Podkreślenia wymaga, iż fakt ten nie jest krzywdzący dla wierzyciela, który będzie mógł uzyskać pełne zaspokojenie w toku postępowania egzekucyjnego, bowiem zgodnie z art. 170 ust. 2 pr. zawieszone postępowania zabezpieczające i egzekucyjne prowadzone przeciwko dłużnikowi w celu zaspokojenia wierzytelności nieobjętych układem mogą zostać podjęte na wniosek wierzyciela. Na marginesie należy dodać, iż nawet gdyby wierzyciel uczestniczył w głosowaniu i oddał ważny głos przeciwko układowi, nie wpłynęłoby to na przyjęcie układu, albowiem za układem wypowiedzieliby się wówczas wierzyciele posiadający łącznie 99,98% sumy wierzytelności. Również wierzyciel Skarb Państwa – Główny Inspektor Transportu Drogowego w piśmie z dnia 5 kwietnia 2023 r. wskazał, iż na dzień układowy tj. 13.02.2023 r. dłużnik posiada wymagalne zobowiązania względem wierzyciela w kwocie 111,60 zł z tytułu mandatu karnego Aa4462316 z dnia 09.09.2020 wystawionego na kwotę 100 zł oraz kosztów upomnienia BF-WRW-S-II.744.4.102333.2020.A na kwotę 11,60 zł, jednakże w piśmie z dnia 21 czerwca 2024 r. wierzyciel zaznaczył, iż w/w należności uległy przedawnieniu z dniem 1 października 2023 r. ( poz. 24 akt GD1G/GRz-nu/18/2023). Art. 119 ust. 2 pr. stanowi, że jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy. Układ został przyjęty zgodnie z przedstawionymi powyżej zasadami większości osobowej i kapitałowej (art. 119 ust. 2 pr.) w grupie I, natomiast w grupie II nie doszło do uzyskania większości osobowej i kapitałowej, dlatego też stwierdzić należy, iż proponowany układ nie został przyjęty na podstawie art. 119 ust. 2 pr. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 119 ust. 3 pr. – układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Mając powyższe na względzie, należało dokonać oceny wyników głosowania we wszystkich grupach wierzycieli łącznie oraz poprzez pryzmat, tego czy w wyniku przeprowadzenia postępowania upadłościowego wierzyciel z grupy II byłby zaspokojony w stopniu bardziej korzystnym niż w wyniku układu. W przedmiotowej sprawie stwierdzić należy, że wierzyciele mający łącznie ponad dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu – za przyjęciem układu głosowało bowiem 100,00% wszystkich wierzycieli głosujących. Stwierdzić zatem należy, iż wypełniona została pierwsza przesłanka, tj. wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu. Następnie należało ustalić, czy wierzyciele, którzy głosowali przeciwko układowi, w przypadku jego przyjęcia, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. W tym celu należy w pierwszym rzędzie zwrócić uwagę na zapis układu, zgodnie z którym wierzycielowi w grupie II proponuje się: - redukcję należności głównej w wys. 50%; - redukcję odsetek oraz innych kosztów ubocznych w wys. 100%; - spłatę pozostałego zadłużenia w 54 ratach miesięcznych, przy czym 53 raty to raty równe, a ostatnia rata (54) będzie tzw. ratą wyrównawczą. W planie restrukturyzacyjnym nadzorca układu stwierdził, iż wierzyciele nie zostaliby zaspokojeni w jakimkolwiek stopniu, uwagi na fakt, iż dłużnik nie posiada majątku ruchomego oraz nieruchomego. W konsekwencji, należy stwierdzić, że wierzytelność Santander Bank Polska S.A. będzie zaspokojona w większym stopniu na podstawie układu niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. (plan restrukturyzacyjny – dokument poz. 18, załącznik 5 akt GD1G/GRz/44/2023) Reasumując całość rozważań, Sąd doszedł do przekonania, że układ został przyjęty zgodnie z art. 119 ust. 3 pr. Zarazem nie ma podstaw do uznania, iż układ nie zostanie wykonany, czy też że jego przyjęcie jest rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciwko układowi (art. 165 pr.). Mając powyższe ustalenia i rozważania na względzie, na podstawie art. 223 ust. 1 pr. Sąd zatwierdził układ, orzekając jak w pkt I sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 223 ust. 2 pr. - w postanowieniu o zatwierdzeniu układu wskazuje się podstawę jurysdykcji sądów polskich. Jeżeli zastosowanie ma rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. Urz. UE L 141 z 05.06.2015, str. 19), w postanowieniu określa się również, czy postępowanie ma charakter główny czy uboczny. W niniejszej sprawie główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się w Polsce. Oznacza to, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/949 w sprawie postępowania upadłościowego z dnia 20 maja 2015 r. (Dz.Urz.UE L 141 z 5.06.2015r., s. 19-72), a wszczęte postępowanie ma charakter postępowania głównego. Z uwagi na powyższe, Sąd orzekł jak w pkt II sentencji postanowienia. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.