FUTURE INVESTMENTS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000601815 NIP 7851800939 REGON 363713049

Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, XI Wydział Gospodarczy, ul. Młyńska 1a, 61-729 Poznań, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu PO1P/GRz/233/2023, w dniu 23 listopada 2024 r., o oznaczeniu PO1P/GRz/233/2023/49 jest prawomocne z dniem 17 grudnia 2024 r.

Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, XI Wydział Gospodarczy, ul. Młyńska 1a, 61-729 Poznań, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 23 listopada 2024 r. wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest FUTURE INVESTMENTS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000601815), sygnatura akt PO1P/GRz/233/2023, postanowił: I.na podstawie art. 223 ust. 1 z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacje zatwierdzić układ o następującej treści: "Postanowienia ogólne dotyczące układu. Układ na nowo określa wysokość i terminy zapłaty zobowiązań objętych jego zastosowaniem. W wypadku, gdyby termin zapłaty raty układowej przypadał na sobotę, niedzielę lub dzień ustawowo wolny od pracy, rata układowa płatna będzie w ostatnim dniu roboczym poprzedzającym dzień zapłaty raty układowej. Dłużnik może dokonywać spłat rat układowych przed terminem zapłaty wynikającym z treści układu, a wierzyciel jest obowiązany tę zapłatę przyjąć. W przypadku braku możliwości wykonania przelewu na rzecz poszczególnego wierzyciela lub też w sytuacji, kiedy przelew taki powróci — z powodu niedostarczenia Dłużnikowi w stosownym czasie i w formie pisemnej zawiadomienia o zmianie numeru rachunku w relacji do numeru rachunku, który widniał na ostatnim dokumencie księgowym pochodzącym od danego wierzyciela - zdarzenie takie nie będzie uważane za niewykonywanie układu, a płatność na rzecz takiego wierzyciela nastąpi niezwłocznie po otrzymaniu przez Dłużnika w formie pisemnej zawiadomienia o właściwym numerze rachunku bankowego. Funkcję nadzorcy wykonania układu pełnić będzie dotychczasowy Nadzorca układu — Mikulewicz Ostaszewski Restrukturyzacje sp. z o.o. (art. 171 ust. 1 Ustawy — Prawo restrukturyzacyjne). Planuje się spłatę wierzycieli z podziałem na następujące grupy interesów. GRUPA I — wierzyciele, będący bankami i posiadający wierzytelności niezabezpieczone rzeczowo o wartości powyżej 200.000,00 zł, niezakwalifikowani do innych grup. Wobec tej grupy wierzycieli Dłużnik proponuje: - spłatę 100% kapitału głównego oraz odsetek naliczonych wg poniższych postanowień w równych, miesięcznych ratach, z zastrzeżeniem, że wysokość ostatniej raty będzie obejmowała różnicę między całkowitą sumą wierzytelności, a sumą rat dotychczas uregulowanych, a spłata rat kapitałowo-odsetkowych zakończy się w czerwcu 2026 r. - spłatę 100% odsetek, prowizji i kosztów związanych z wierzytelnością, naliczonych do dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzenie układu według warunków zawartej umowy, tj. wg zmiennego oprocentowania stanowiącego WIBOR 3M powiększony o marżę 5,2%, - spłatę 100% odsetek, prowizji i kosztów związanych z wierzytelnością, naliczonych po dniu uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzenie układu według stałego oprocentowania w wysokości 4,5% w skali roku. - raty płatne do 25 (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 1 miesiąca następującego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu uprawomocniło się, - ew. możliwość skrócenia okresu wykonywania spłat. GRUPA II — wierzyciele, będący bankami i posiadający wierzytelności niezabezpieczone rzeczowo o wartości od 100.000,00 zł do 200.000,00 zł, niezakwalifikowani do innych grup. Wobec tej grupy wierzycieli Dłużnik proponuje: - spłatę 100 % kapitału głównego, odsetek niespłaconych, prowizji i kosztów związanych z wierzytelnością w 96 równych, miesięcznych ratach, z zastrzeżeniem, że wysokość ostatniej raty będzie obejmowała różnicę między całkowitą sumą wierzytelności, a sumą rat dotychczas uregulowanych, - zmianę oprocentowania posiadanych produktów na oprocentowanie zmienne w skali roku wyliczane na podstawie formuły: (marża banku pomniejszona o 2 p.p. w stosunku do aktualnych warunków wynikających z zawartych umów + WIBOR 3M), po dniu uprawomocnienia się postanowienia zatwierdzającego układ - raty płatne wg harmonogramów wystawionych przez Bank zgodnie z treścią zatwierdzonego układu, do 25 (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 1 miesiąca następującego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu uprawomocniło się, - ew. możliwość skrócenia okresu wykonywania spłat. GRUPA III — wierzyciele, będący bankami i posiadający wierzytelności niezabezpieczone rzeczowo o wartości poniżej 100.000,00 zł, niezakwalifikowani do innych grup. Wobec tej grupy wierzycieli Dłużnik proponuje: - spłatę 100% kapitału głównego w 86 równych, miesięcznych ratach, z zastrzeżeniem, że wysokość ostatniej raty będzie obejmowała różnicę między całkowitą sumą wierzytelności, a sumą rat dotychczas uregulowanych; - umorzenie 100% wierzytelności ubocznych, w tym odsetek, prowizji i innych kosztów związanych z wierzytelnością powstałych przed dniem układowym i po tym dniu; - raty płatne do 25 (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 1 miesiąca (karencja w spłacie rat) następującego po miesiącu w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu uprawomocniło się; - ew. możliwość skrócenia okresu wykonywania spłat. GRUPA IV — pozostali wierzyciele, niebędący bankami i posiadający wierzytelności niezabezpieczone rzeczowo Wobec tej grupy wierzycieli Dłużnik proponuje: - spłatę 100% kapitału głównego w 36 równych, miesięcznych ratach, z zastrzeżeniem, że wysokość ostatniej raty będzie obejmowała różnicę między całkowitą sumą wierzytelności, a sumą rat dotychczas uregulowanych; - umorzenie 100% wierzytelności ubocznych, w tym odsetek, prowizji i innych kosztów związanych z wierzytelnością; - raty płatne do 25 (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 3 miesiąca następującego po miesiącu w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu uprawomocniło się; - ew. możliwość skrócenia okresu wykonywania spłat. II. wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny, III. kosztami postepowania obciążyć dłużnika. UZASADNIENIE Stosownie do art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (w skrócie: p.r.) w zw. z art. 194 ust. 1 p.r. sąd wydaje postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu w terminie dwóch tygodni od dnia złożenia wniosku o zatwierdzenie układu na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 165 ust. 1-3 i 5 p.r., sąd: a) odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany; b) może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia; c) odmawia zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu albo przyspieszonym postępowaniu układowym, jeżeli suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem; d) umarza postępowanie restrukturyzacyjne, jeżeli ustali, że układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości. Odnosząc się wymienionych wyżej przesłanek odmowy zatwierdzenia układu należy stwierdzić, że nie było podstaw do uznania, że suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem, układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości i że jest oczywiste, iż układ nie będzie wykonany. Wierzyciele uczestniczący w postępowaniu nie zgłosili nadzorcy układu żadnych zastrzeżeń co do prawidłowości przebiegu postępowania. Brak również podstaw do przyjęcia, że układ narusza przepisy prawa, a zwłaszcza przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami. W głosowaniu nad układem wzięło udział 3 wierzycieli, którzy oddali ważne głosy. Wyniki głosowania kształtowały się następująco: - w grupie I – 1 wierzyciel głosował za układem (suma wierzytelności 202.160,90 zł), - w grupie II - 1 wierzyciel głosował za układem (suma wierzytelności 142.493,72 zł), - w grupie III - 1 wierzyciel głosował przeciwko układowi (suma wierzytelności 83.923,63 zł). Łącznie za układem głosowało 2 wierzycieli, których suma wierzytelności wyniosła 344.654,62 zł, a przeciwko układowi głosował 1 wierzyciel (83.923,63 zł) Układ nie uzyskał wymaganej większości osobowej i kapitałowej w grupie III i IV. Zgodnie z art. 119 ust. 1-3 p.r., który znajduje zastosowanie do każdego układu przyjmowanego w toku postępowania o zatwierdzenie układu, uchwała zgromadzenia wierzycieli o przyjęciu układu zapada, jeżeli wypowie się za nią większość głosujących wierzycieli, którzy oddali ważny głos, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom. Jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy. Układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, którzy wypowiedzieli się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Układ nie został przyjęty w dwóch grupach wierzycieli, jednak globalne wyniki głosowania pozwoliły na podjęcie decyzji o zatwierdzeniu układu, przy czym jest on zdecydowanie korzystniejszy dla wszystkich wierzycieli niż opcja postępowania upadłościowego Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w punkcie I postanowienia. W punkcie II postanowienia stwierdzono jurysdykcję krajową sądów polskich stosownie do art. 223 ust. 2 p.r. oraz art. 3 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 roku w sprawie postępowania upadłościowego (Dz.U.UE.L.2015.141.19). W myśl art. 3 pkt 1 Rozporządzenia sądy państwa członkowskiego, na którego terytorium znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, posiadają jurysdykcję do wszczęcia postępowania upadłościowego ("główne postępowanie upadłościowe"). Głównym ośrodkiem podstawowej działalności jest miejsce, w którym dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i które jako takie jest rozpoznawalne dla osób trzecich. W przypadku spółki lub osoby prawnej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem ich podstawowej działalności jest miejsce siedziby statutowej. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy siedziba statutowa nie została przeniesiona do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. Na podstawie art. 4 ust. 1 Rozporządzenia sąd, do którego wpłynął wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowego, ustala z urzędu, czy posiada jurysdykcję zgodnie z art. 3. W orzeczeniu o wszczęciu postępowania upadłościowego określa się podstawy jurysdykcji sądu, a w szczególności, czy wynika ona z art. 3 ust. 1 czy z art. 3 ust. 2. Zgodnie z definicją ujętą w art. 2 pkt 4 Rozporządzenia "postępowanie upadłościowe" oznacza postępowanie wymienione w załączniku „A”. W załączniku tym wskazano m.in. postępowanie o zatwierdzenie układu. Z wniosku oraz dołączonych dokumentów wynika, że dłużnik prowadzi działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika mieści się w Śremie. W świetle powyższych okoliczności nie budzi wątpliwości, że niniejsza sprawa należy do wyłącznej jurysdykcji sądów polskich. O kosztach postępowania orzeczono w punkcie III postanowienia na podstawie art. 208 ust. 1 p.r. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Poznaniu, X Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, XI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Poznaniu, X Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, XI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.