KAMIENICE DZWONNIKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000398390 NIP 5833143849 REGON 221546446

Sąd Okręgowy w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, ul. 3 Maja 9A, 80-802 Gdańsk, obwieszcza, że: postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia19 grudnia 2024r. wydanym w sprawie o sygn. akt GD/ Gz- KRZ133/2024 oddalono zażalenie dłużnika „Kamienice Dzwonnika” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie od postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku z dnia 30 sierpnia 2024 r. w sprawie o sygn. akt GD1G/ GRz/6//2024 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia układu.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2024 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest "KAMIENICE DZWONNIKA" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000398390), sygnatura akt GD1G/GRz/6/2024, postanowił: na mocy art. 165 ust. prawa restrukturyzacyjnego odmówić zatwierdzenia układu Uzasadnienie Dłużnik złożył wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami następującej treści. POSTANOWIENIA OGÓLNE 1. Pojęcia użyte w niniejszych propozycjach układowych przyjmują poniższe znaczenie: a. Prawo restrukturyzacyjne, PrRest – oznacza ustawę z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2309 ze zm.), b. Dłużnik, Spółka – oznacza Kamienice Dzwonnika z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59, kod pocztowy: 00-120 Warszawa, wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000398390, REGON 221546446 oraz NIP 5833143849, c. Wierzyciele – wierzyciele, których wierzytelności powstały przed Dniem Układowym, tj. przed 13 października 2023 r., d. Dzień układowy został wyznaczony na 13 października 2023 r. (dalej: „Dzień Układowy”), e. Koszty uboczne - koszty związane z dochodzeniem i egzekucją wierzytelności, w tym w szczególności koszty i opłaty sądowe, zastępstwa procesowego, 2. Wierzytelności przysługujące wierzycielom będą zaspokajane przez Dłużnika na podstawie układu w ramach wyodrębnionych Grup. 3. Kwalifikacja poszczególnych wierzytelności do Grup opiera się na kryterium podmiotowym (odnoszącym się do osoby wierzyciela), przedmiotowym (odnoszącym się do rodzaju i źródła powstania wierzytelności oraz rodzaju posiadanego zabezpieczenia wierzytelności) albo kryterium wysokości wierzytelności. 4. W wypadku, gdy po dniu zatwierdzenia układu, zostaną ujawnione wierzytelności z mocy prawa objęte układem, które nie zostały objęte spisem wierzytelności podlegają one zaliczeniu do odpowiednich Grup wierzycieli zgodnie z kryteriami wyodrębnienia danej Grupy i regułami przewidzianymi w niniejszych Postanowieniach ogólnych. Podlegają one zaspokojeniu zgodnie z propozycjami układowymi przewidzianymi dla danej Grupy, przy czym termin płatności pierwszej raty będzie liczony od dnia ujawnienia wierzytelności w księgach Dłużnika. 5. Terminy zapłaty wynikające z układu są zastrzeżone na korzyść Dłużnika. 6. W wypadku, gdyby termin zapłaty raty układowej przypadał na sobotę, niedzielę lub inny dzień ustawowo wolny od pracy, rata układowa płatna będzie w następnym dniu roboczym. 7. Z dniem uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu dotychczasowy nadzorca układu Beata Dobrowolska nr licencji doradcy restrukturyzacyjnego 1402 obejmuje funkcje nadzorcy wykonania układu w trybie art.171 ust.1 PrRestr Wynagrodzenie nadzorcy wykonania układu ustala się w kwocie 2.000,00 zł netto za każdy rozpoczęty kwartał kalendarzowy pełnienia funkcji. 8. W przypadku realizacji przedsięwzięcia przez Dłużnika w terminie szybszym niż przewidywany zgodnie z Planem Restrukturyzacyjnym, Dłużnik deklaruje szybsze zaspokojenie Wierzycieli. 9. Po przeprowadzeniu szczegółowej analizy posiadanego zadłużenia oraz sytuacji finansowej i możliwości zarobkowych Dłużnik, mając na uwadze otwarty katalog propozycji, o których mowa w art. 156 ust. 2 PrRestr, podjął decyzję o zastosowaniu czterech możliwościach restrukturyzacyjnych, których połączenie zagwarantuje płynną i realną spłatę zadłużenia: a. Odroczenie terminu wykonania zobowiązań; b. Rozłożenie spłaty na raty; c. Zmniejszenie wysokości; d. Konwersja na udziały II. PROPOZYCJE UKŁADOWE GRUPA I Wierzyciele dysponujący w stosunku do Dłużnika wierzytelnościami, których należność główna wynosi do 150.000,00 zł 1) spłata 100 % należności głównej wraz z należnymi odsetkami naliczonymi do dnia poprzedzającego Dzień Układowy oraz kosztami ubocznymi; 2) spłata, o której mowa w pkt 1) powyżej, nastąpi jednorazowo w ostatnim dniu miesiąca kalendarzowego po upływie 18 miesięcy od ostatniego dnia miesiąca kalendarzowego przypadającego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu stanie się prawomocne; 3) umorzenie w całości odsetek od wierzytelności głównej naliczonych po Dniu Układowym GRUPA II Wierzyciele dysponujący w stosunku do Dłużnika wierzytelnościami, których należność główna wynosi powyżej 150.000,01 zł poniżej 5.000.000,00 zł z wyłączeniem Wierzycieli zaliczonych do Grupy III i V 1) spłata 100 % należności głównej wraz z kosztami ubocznymi; 2) spłata 19 % należnych odsetek naliczonych do dnia poprzedzającego Dzień Układowy; 3) spłata, o której mowa w pkt 1) i 2) powyżej nastąpi jednorazowo w ostatnim dniu miesiąca kalendarzowego po upływie 60 miesięcy od ostatniego dnia miesiąca kalendarzowego przypadającego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu stanie się prawomocne; 4) umorzenie 81 % odsetek naliczonych do dnia poprzedzającego Dzień Układowy; 5) umorzenie w całości odsetek od wierzytelności głównej naliczonych po Dniu Układowym GRUPA III Wierzyciele, których należność główna wynosi powyżej 150.000,01 zł poniżej 5.000.000,00 zł będący Spółką powiązaną z Dłużnikiem lub będący w stosunku zależności lub dominacji, posiadający wierzytelności z tytułu pożyczek 1) konwersja 100% należności głównej wraz z należnymi odsetkami naliczonymi do dnia poprzedzającego Dzień Układowy na udziały w kapitale zakładowym Dłużnika w ten sposób, że za każde pełne 1.000,00 zł wierzytelności Wierzyciel obejmie nowy udział o wartości nominalnej 1.000,00 zł w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki; 2) w wyniku konwersji wierzytelności na udziały Spółki, kapitał zakładowy Spółki zostanie podwyższony o kwotę 1.088.000,00 zł (słownie: jeden milion osiemdziesiąt osiem tysięcy złotych 00/100), to jest z kwoty 115.000,00 zł (słownie: sto piętnaście tysięcy złotych 00/100) do kwoty 1.203.000,00 zł (słownie: jeden milion dwieście trzy tysiące złotych 00/100); 3) Dłużnik ustanowi 1088 nowych udziałów nieuprzywilejowanych o równej wartości nominalnej wynoszącej 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100) każdy i po takiej wartości nominalnej udziały te zostaną objęte przez Wierzyciela; 4) objęcie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym nastąpi z wyłączeniem prawa pierwszeństwa lub poboru; 5) jeżeli w wyniku konwersji pozostała kwota wierzytelności danego Wierzyciela będzie mniejsza niż 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100), wierzytelność w tym zakresie podlega umorzeniu; 6) odsetki należne od Dnia Układowego podlegają umorzeniu; 7) w zakresie, w jakim wierzytelności Wierzycieli nie są objęte konwersją powyżej, zobowiązania Dłużnika podlegają umorzeniu w całości; 8) Dłużnik złoży wniosek do Krajowego Rejestru Sądowego o wpis podwyższenia kapitału zakładowego Spółki dokonanego na podstawie układu w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się postanowienia Sądu o zatwierdzeniu układu; 9) W granicach wynikających z treści układu, upoważnia się i zobowiązuje Zarząd Spółki do podejmowania wszelkich czynności faktycznych i prawnych mających na celu wykonanie układu, w tym w szczególności do: dokonania zgłoszenia podwyższenia kapitału zakładowego do Sądu rejestrowego; ustalenia liczby udziałów przypadających poszczególnym wierzycielom w związku z dokonaną konwersją wierzytelności na udziały zgodnie z treścią układu na dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu; GRUPA IV Wierzyciele dysponujący w stosunku do Dłużnika wierzytelnościami, których należność główna wynosi powyżej 5.000.000,01 zł 1) spłata 15% należności głównej; 2) umorzenie 85 % należności głównej; 3) umorzenie w całości odsetek od wierzytelności głównej naliczonych do poprzedzającego Dzień Układowy jak i po Dniu Układowym oraz wszelkich innych kosztów ubocznych; 4) spłata, o której mowa w pkt 1 ) powyżej nastąpi jednorazowo w ostatnim dniu miesiąca kalendarzowego po upływie 60 miesięcy od ostatniego dnia miesiąca kalendarzowego przypadającego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu stanie się prawomocne; GRUPA V Wierzyciele, których wierzytelności zabezpieczone są hipoteką na nieruchomości Dłużnika 1) spłata 100% należności głównej wraz z należnościami ubocznymi, które były przewidziane w dokumencie będącym podstawą ustanowienia zabezpieczenia; 2) spłata, o której mowa w pkt 1) powyżej nastąpi w 6 równych ratach kwartalnych, płatnych w ostatnim dniu każdego kwartału kalendarzowego, przy czym ostatnia stanowić będzie różnicę między sumą wierzytelności a sumą rat dotychczas uregulowanych; 3) płatność pierwszej raty nastąpi po upływie 36 miesięcy od ostatniego dnia miesiąca kalendarzowego przypadającego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu stanie się prawomocne; Na Dłużnik wskazał, że: W I grupie uprawnionych do głosowania jest 7 wierzycieli. Oddano 6 ważnych głosów w tym 5 głosów za układem kapitał 196.019,92 zł oraz 1 głos przeciw układowi kapitał - 40.603,81 zł. W II grupie uprawniony do głosowania jest 1 wierzyciel. Oddał głos przeciw układowi kapitał 3.964.338,67 zł Głos przeciw układowi uznany został za nieważny. W III grupie uprawnionych do głosowania w tej grupie jest 0 wierzycieli. Grupa III oddano 3 głosy - wierzyciele bez prawa głosu. W grupie IV uprawniony do głosowania jest 1 wierzyciel. Oddał ważny głos za układem kapitał - 15.340.812,86 zł W grupie V uprawnionych do głosowania jest 2 wierzycieli. Oddano 1 głos za układem kapitał - 53.921.80 zł i 1 głos przeciw układowi kapitał 997.363,44 zł. Głos przeciw uznano za nieważny. Łącznie uprawnionych do głosowania jest 9 wierzycieli. Za układem głosy oddało 7 wierzycieli dysponujących kapitałem 15.590.754,58 zł. Przeciw układowi głos oddał 1 wierzyciel dysponujący kapitałem na kwotę 40.603,81 zł. Oddano 2 głosy nieważne. Sześciu wierzycieli nie miało prawa głosu. Biorąc pod uwagę treść art. 119 ust. 2 p.r. propozycje układowe nie zyskały wymaganej większości w grupie II, III Jednakże zbiorcze wyniki głosowania wskazują, iż wypowiedziała się za przyjęciem układu większość głosujących wierzycieli, którzy oddali ważny głos, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom. Z analizy sytuacji majątkowej, wierzyciele z grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. (wniosek o zatwierdzenie układu nr 1 – 5.) W złożonym sprawozdaniu nadzorca układu wskazał, że przebieg zbierania głosów był zgodny z prawem. Spółka mimo sytuacji kryzysowej w jakiej się znajduje charakteryzuje się dużym potencjałem, a tym samym możliwością wygenerowania dochodów koniecznych do przeprowadzenia postępowania restrukturyzacyjnego jak i wygenerowania zysków pozwalających na wykonanie układu. Zamiarem dłużnika jest zaspokojenie wierzycieli w możliwie najwyższym stopniu. Założenia przyjęte w planie restrukturyzacyjnym są realne i wykonanie układu możliwe. (sprawozdanie nadzorcy załącznik nr 1 do wniosku o zatwierdzenie układu nr 5.) Zastrzeżenia przeciwko układowi wniósł wierzyciel Janusz Sobczyk wskazując, iż jest oczywiste, że układ nie zostanie wykonany. Źródłem finansowania wykonania układu mają być środki pochodzące z sprzedaży lokali w zrealizowanej inwestycji deweloperskiej. Dłużnik nie posiada zaś jakichkolwiek własnych środków pieniężnych i nie wskazał w jaki sposób zamierza pozyskać kwotę 1.708.511 zł niezbędną do pokrycia udziału własnego w realizacji przedsięwzięcia deweloperskiego, a stanowiącą jedynie 6,5% kosztów realizacji inwestycji. Pozostałą część kosztów w łącznej wysokości 24.764.343 zł, dłużnik planuje pokryć z wpłat od nabywców lokali, co jest sprzeczne z przepisami ustawy z dnia 20.05.2021 r. o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego oraz deweloperskim funduszu gwarancyjnym. Kolejną okolicznością świadczącą o oczywistości braku możliwości wykonania układu jest fakt, iż wierzytelność jednego z największych wierzycieli Golden Trade II sp. z o.o. wynosząca około 6.700.000 zł i zabezpieczona hipoteką na sumę 6.793.000 zł nie jest objęta układem w niniejszym postępowaniu. Skutki układu, nawet jeżeli zostanie on zatwierdzony przez Sąd, nie będą wiązały tego wierzyciela, a z wpisu w dziale III księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości na której ma być realizowane przedsięwzięcie deweloperskie wynika, że z wniosku wierzyciela – Golden Trade II sp. z o.o., jest prowadzone przez Piotra Majdzińskiego – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe w Gdańsku, postępowanie egzekucyjne pod sygn. akt: KM 2361/09, skierowane do tej nieruchomości. Powyższe postępowanie egzekucyjne uległo zawieszeniu z mocy prawa z dniem dokonania obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego, lecz komornik niezwłocznie po prawomocnym zatwierdzeniu układu, będzie mógł wznowić postępowanie egzekucyjne skierowane tej nieruchomości i dokonać jej sprzedaży w toku postępowania egzekucyjnego. Dłużnik – niezależnie od wszystkich innych okoliczności, potwierdzających brak możliwości wykonania układu – nie będzie w stanie rozpocząć realizacji inwestycji na nieruchomości objętej postępowaniem egzekucyjnym, a tym bardziej dokończyć budowy inwestycji i przeprowadzić sprzedaży wybudowanych w jej ramach lokali. (zastrzeżenia wierzyciela J. Sobczyk nr 11) Ustosunkowując się do zarzutów wierzyciela Janusza Sobczyka nadzorca sądowy wskazał, że działalność dłużnika wspierana jest finansowo przez podmioty powiązane z dłużnikiem, a źródłem finansowanie kosztów związanych z udzieleniem pozwolenia na budowę będzie pożyczka udzielona przez udziałowca Estate Investment sp. z o. o. zgodnie z założeniami określonymi w planie restrukturyzacyjnym. Zgodnie z przepływami z inwestycji załączonymi do planu restrukturyzacyjnego przed rozpoczęciem budowy, zostanie podpisana umowa na sprzedaż lokalu usługowego (ponad 339 m2), podmiotowi, który zamierza w nim prowadzić działalność gospodarczą za ponad 7.000.000 zł, pierwsza wpłata na początku przed rozpoczęciem budowy 7.123.877 PLN. Transakcja ta nie jest objęta ustawą deweloperską ponieważ nie obejmuje ona transakcji z podmiotami prowadzących działalność gospodarczą nie będącymi osobami fizycznymi, nie jest lokalem mieszkalnym i nie wymaga otwarcia w banku mieszkaniowego rachunku powierniczego. (pismo nadzorcy sądowego - nr 30) W replice na stanowisko nadzorcy układu wierzyciel Janusz Sobczyk wskazał, że „Estate Investment” sp. z o.o. nie posiada zdolności do udzielenia dłużnikowi finansowania w wysokości wystarczającej na realizację inwestycji przewidzianej w planie restrukturyzacyjnym na nieruchomości dłużnika. Dłużnik nie posiada własnych środków pieniężnych. Z uwagi na stan prawny nieruchomości (obciążenie hipotekami umownymi i hipotekami przymusowymi, prowadzone postępowanie egzekucyjne), niemożliwym będzie pozyskanie przez dłużnika finansowania bankowego. Źródłem finansowania budowy inwestycji nie będą mogły być również środki pochodzące z wpłat od nabywców lokali. Sprzedaż lokalu usługowego za kwotę 7.123.877 zł na początku budowy inwestycji nie znajduje odzwierciedlenia w zawartych w planie restrukturyzacyjnym projektowanych zyskach i stratach. Twierdzenie jakoby jeszcze przed rozpoczęciem budowy miała zostać podpisana umowy sprzedaży lokalu usługowego za kwotę 7.123.877 zł, nie zostało w jakikolwiek sposób uprawdopodobnione ani w planie restrukturyzacyjnym, ani w odpowiedzi nadzorcy na zastrzeżenia wierzycieli. Przed rozpoczęciem budowy, możliwe będzie zawarcie co najwyższej przedwstępnej umowy sprzedaży lokalu usługowego. Lokal, będący przedmiotem takiej umowy, nie będzie bowiem wówczas jeszcze istniał, a więc nie będzie możliwe zawarcie umowy sprzedaży. Jak zdaje się wynikać z odpowiedzi nadzorcy, umowa taka miałaby przewidywać, że nabywca zapłaci całą cenę sprzedaży w momencie zawarcia przedwstępnej umowy sprzedaży. Nadzorca układu nie wyjaśnia jednak dlaczego potencjalny nabywca miałby zgodzić się na zawarcie umowy na takich warunkach, istotnie odbiegających od obecnych standardów rynkowych, zgodnie z którymi cena sprzedaży jest wpłacana stopniowo, w miarę postępów w budowie inwestycji, nawet gdy umowa dotyczy lokalu usługowego, nie podlegającego pod reżim ustawy deweloperskiej. Zwłaszcza, że w momencie zawierania przedwstępnej umowy sprzedaży, nieruchomość, na której byłaby realizowana inwestycja, wciąż będzie obciążona hipotekami. Potencjalny nabywca musiałby więc liczyć się z ryzykiem przejścia hipotek obciążających nieruchomości na nabywany przez niego lokal, w momencie wyodrębniania odrębnej własności lokalu. Tym samym, twierdzenia nadzorcy, że jeszcze przed rozpoczęciem budowy dłużnik miałby zawrzeć „umowę na sprzedaż” lokalu usługowego są nierealne i w żaden sposób nie dowodzą wykonalności układu. Źródłem finansowania budowy inwestycji nie będą mogły być także środki pochodzące z pożyczek udzielanych dłużnikowi przez wspólnika – „Estate Investment” sp. z o.o. Dłużnik nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego, że wspólnik dysponuje środkami w wysokości wystarczającej do finansowania realizacji inwestycji. Za taki dowód nie może być uznane znajdujące się w aktach oświadczenie wspólnika. Tym bardziej, że „Estate Investment” sp. z o.o. liczne problemy prawne i finansowe. (replika nr 33 załącznik nr 1 pismo wierzyciela, załącznik nr 3 postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku, IX Wydział Gospodarczy, z dnia 08.12.2021 r. sygn. akt: IX GC 941/21;, załącznik nr 4 wniosek AMS Light sp. z o.o. (dawniej: AMS Light A. Szczygielski, M. Szczygielski sp. j.) z dnia 14.03.2022 r. o wykonanie zabezpieczenia roszczenia, załącznik nr 5 zawiadomienie o wszczęciu egzekucji w celu wykonania zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego z dnia 05.04.2022 r. sygn. akt: GKm 10/22, załącznik nr 6 zajęcie udziałów w spółce z o.o. z dnia 05.04.2022 r., sygn. akt: GKm 10/22, załącznik nr 7 wniosek „Estate Investment” sp. z o.o. z dnia 21.06.2022 r. sygn. akt: V Aga 66/22; załącznik nr 8 postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku, XV Wydział Cywilny, z dnia 31.10.2023 r. sygn. akt: XV C 3417/23; załącznik nr 9 zawiadomienie uprawnionego o zajęciu rachunku bankowego obowiązanego z dnia 23.11.2023 r. sygn. akt: Km 719/23) Wierzyciel Golden Trade II spółka z o.o. w Gdyni także wniósł zastrzeżenia przeciwko układowi i wniósł o odmowę jego zatwierdzenia. Wierzyciel opisał przebieg postępowania egzekucyjnego z nieruchomości dłużnika i wskazał, iż działania podejmowane przez dłużnika i podmioty z nim powiązane, w tym m.in. Art Investment sp. z o.o. w organizacji, Nowy Spichlerz Development sp. z o.o., 4 Invest sp. z o.o., „Estate Investment” sp. z o.o., Estate Trading sp. z o.o. jednoznacznie wskazują na zupełny brak wiarygodności dłużnika w zakresie wykonania potencjalnie zatwierdzonego układu. W opinii wierzyciela, wszystkie dotychczas podejmowane przez dłużnika działania zmierzały jedynie do uniemożliwienia wierzycielowi przeprowadzenia egzekucji z nieruchomości. Fakt, iż od ponad 15 lat wierzyciel nie ma możliwości odzyskania należnych mu środków sprawia, iż wysoce prawdopodobnym jest, iż niniejsze postępowanie restrukturyzacyjne zostało wykorzystane wyłącznie w celu uniknięcia licytacji nieruchomości. Wierzyciel podał, iż posiada wierzytelność wyłącznie o charakterze rzeczowym, której układ nie obejmuje i postępowanie egzekucyjne z nieruchomości będzie mogło zostać podjęte na wniosek wierzyciela po uprawomocnieniu się postanowienia o zatwierdzeniu układem oraz oświadczył, że w przypadku prawomocnego zatwierdzenia układu, wniesie o podjęcie ww. postępowania egzekucyjnego. (zastrzeżenia wierzyciela nr 34) Ustosunkowując się do zastrzeżeń wierzyciela Janusza Sobczyka nadzorca układu wskazał, że źródłem finansowania kosztów na wstępnym etapie realizacji inwestycji będzie pożyczka udzielona przez udziałowca dłużnika spółkę pod firmą Estate Investment spółki z o. o. zgodnie z założeniami określonymi w planie restrukturyzacyjnym. (pismo nadzorcy nr 35) Zarządzeniem z dnia 26 kwietnia 2024 r. Sąd zobowiązał dłużnika m.in. do ustosunkowania się do zastrzeżeń wierzycieli złożonych w niniejszym postępowaniu, w szczególności zawartych na k. 11, 33 i 34, udokumentowania że posiada środki na prowadzenie bieżącej działalności gospodarczej, w tym wykonuje zobowiązania powstałe po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz złożenia rocznego sprawozdania finansowego za 2023 r. oraz rachunku zysków strat za: I, II, III i IV kwartał 2023 oraz I kwartał 2024 w terminie 14 dni pod rygorem uznania, że jest oczywiste, iż układ nie będzie wykonany. (zarządzenie nr 36) Dłużnik w piśmie z dnia 10 czerwca 2024 r. wskazał, iż w zakresie zastrzeżeń wierzyciela Janusza Sobczyka, przychyla się do stanowiska nadzorcy układu, a ponadto wierzyciel ten cofnął swoje zastrzeżenia. Odnośnie zastrzeżeń wierzyciela Golden Trade II spółka z o.o. w Gdyni dłużnik przyznał, iż w toku postępowania egzekucyjnego z nieruchomości odbyły się cztery terminy licytacji, ale w przypadku dwóch pierwszych terminów licytanci, którzy wygrali licytację i nie uiścili ceny nabycia stracili wadium, które komornik rozdysponował między wierzycieli. Postępowanie to toczy się pod kontrolą Sądu. Środki na bieżącą działalność dłużnika i przygotowanie inwestycji zapewniają podmioty powiązane z dłużnikiem. Źródłem finansowania kosztów na wstępnym etapie finansowania inwestycji będzie również pożyczka udzielona przez Estate Investment sp. z o.o. lub inny podmiot gospodarczy. Z rachunku zysków i strat za 2023 r. wynika, że dłużnik w 2022 r. poniósł stratę w wysokości 2.029.513,24 zł, natomiast w 2023 r. poniósł stratę w wysokości 278.617,24 zł. . W żadnym z tych okresów dłużnik nie uzyskiwał przychodów netto ze sprzedaży i zrównanych z nimi w kwocie wyższej niż kilkaset złotych w skali roku. Z rachunku zysków i strat za I kwartał 2024 r. wynika natomiast, że dłużnik w tym okresie uzyskał przychód w kwocie 531 zł z tytułu zmiany stanu produktów i poniósł stratę w wysokości 211.256,44 zł, na którą składają się głównie koszty działalności operacyjnej w postaci podatków i opłat w kwocie 200.937,34 zł oraz usług obcych w wysokości 10.551,49 zł. (pismo dłużnika nr 39, jednostronny rachunek zysków i strat za 2023 rok – załącznik nr 4 do pisma nr 39, rachunek zysków i strat za 2024 r. załącznik nr 5 do pisma nr 39, rachunek zysków i strat za I, II, III i IV 2023 rok pismo nr 40) W piśmie z dnia 10 czerwca 2024 r. wierzyciel Janusz Sobczyk oświadczył, iż cofa swoje zastrzeżenia przeciwko układowi. (oświadczenie wierzyciela załącznik nr 1 do pisma nr 41) Wierzyciel Golden Trade II spółka z o.o. w Gdyni w piśmie z dnia 3 lipca 2024 r. oświadczył, iż popiera i uznaje jako własne zgłoszone przez wierzyciela Janusza Sobczyka zastrzeżenia przeciwko układowi i podtrzymuje wniosek o odmowę zatwierdzenia układu, ponieważ jest oczywistym, że układ nie zostanie wykonany. Wskazał, iż dłużnik w żaden sposób nie odniósł się do zobowiązania Sądu w zakresie przedstawienia dokumentacji świadczącej o posiadaniu środków na prowadzenie bieżącej działalności gospodarczej. Nie przedstawił też żadnych dokumentów świadczących o regulowaniu bieżących zobowiązań po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. Dłużnik wskazał jedynie, że dotychczasowy brak realizacji inwestycji (projektu) nie generuje kosztów bieżącej działalności oraz, że koszty bieżącej działalności wraz z niezbędnymi działaniami mającymi na celu przygotowanie inwestycji są pokrywane przez Nowy Spichlerz Development sp. z o.o. i „Estate Investment” sp. z o.o. W odpowiedzi dłużnika brak jest jakichkolwiek potwierdzeń płatności opłaty za użytkowanie wieczyste, czy podatku od nieruchomości, które to zobowiązania powinny być regulowane w czasie trwania postępowania restrukturyzacyjnego. Jedynym składnikiem majątku dłużnika jest bowiem prawo użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w Gdańsku przy ul. Świętojańskiej (KW nr GD1G/00156016/6) (dalej: „nieruchomość”). Wbrew twierdzeniom dłużnika, mimo braku realizacji inwestycji, funkcjonowanie spółki generuje koszty bieżące chociażby w postaci opłaty za użytkowanie wieczyste oraz podatku od nieruchomości. Zważywszy, że obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego zostało opublikowane w dniu 16.10.2023 r., do zobowiązań powstałych po obwieszczeniu o ustaleniu dnia układowego (po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego) należy proporcjonalna część opłaty z tytułu użytkowania wieczystego oraz podatku od nieruchomości za 2023 r. (tj. za okres 16.10.2023 r. – 31.12.2023 r.) (z uwagi na treść przepisu art. 77 ust. 1 PR) oraz opłata z tyt. użytkowania wieczystego i podatek od nieruchomości za 2024 r. Wobec braku załączenia dokumentacji świadczącej o bieżącym regulowaniu zobowiązań powstałych po dniu obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego, domniemywać należy, iż dłużnik nie realizuje swoich bieżących zobowiązań. Dodatkowo wierzyciel wskazał na fakt, iż spółka „Estate Investment” sp. z o.o., która rzekomo finansuje bieżącą działalność gospodarczą dłużnika oraz ma przekazać środki na realizację inwestycji przewidzianej w planie restrukturyzacyjnym - sama posiada problemy finansowe, o czym może świadczyć otwarcie przez nią postępowania o zatwierdzenie układu. Obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego w postępowaniu o zatwierdzenie układu spółki „Estate Investment” sp. z o.o. zostało opublikowane w dniu 02.05.2024 r. Natomiast postanowieniem z dnia 27.03.2024 r., wydanym w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym pod sygn. akt Km 2361/09 z wniosku wierzyciela wobec nieruchomości dłużnika Komornik uchylił zawiadomienie z dnia 19.10.2023 r. o zawieszeniu egzekucji z nieruchomości. Czynność Komornika została zaskarżona przez „Art Investment” sp. z o.o. w organizacji w likwidacji będącej dłużnikiem osobistym w przedmiotowym postępowaniu. Postanowieniem wydanym do sygn. akt: XII 1 Co 680/24 z dnia 18.06.2024 r. Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku oddalił przedmiotową skargę, co sprawia, iż Komornik w najbliższym czasie podejmie czynności zmierzające do likwidacji przedmiotowej nieruchomości. (pismo wierzyciela załącznik nr 1 do pisma nr 42, obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego Estate Inwestemnet spółko z o,o. załącznik nr 2 do pisma nr 42, postanowienie Sądu o oddaleniu skargi na czynności komornika załącznik nr 2 do pisma nr 42) Nadzorca układu w piśmie z dnia 22 sierpnia 2024 r. wskazała, że postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 30 lipca 2024 roku zmienione zostało postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 31 października 2023 roku na mocy którego udzielono zabezpieczenia roszczenia spółki pod firmą AMS Light Sp. z o. o. dochodzonego roszczenia pieniężnego, kosztów wykonania zabezpieczenia oraz przewidywanych kosztów postępowania w łącznej kwocie 10.928.292,79 zł, poprzez zajęcie wierzytelności z wszelkich rachunków bankowych „Estate Investment” sp. z o. o. w ten sposób, oddalono wniosek o zabezpieczenie powództwa, wskutek czego zwolnione zostaną wszystkie rachunki bankowe spółki Estate Investment sp. z o o. zajęte w sprawie wykonania zabezpieczenia i tym samym spółka ta odzyska możliwość swobodnego funkcjonowania. W dniu 2 maja 2024 roku w Rejestrze KRZ ukazało się obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego (numer obwieszczenia 20240502/00188) Estate Investment” sp. z o. o. w Gdańsku W postępowaniu nie doszło do zawarcia układu. Spółka zdecydowała się wdrożyć postępowanie o zatwierdzenie układu częściowego z powodu zachwiania płynności finansowej w związku z zajęciem wszystkich rachunków bankowych, w toku postępowań z powództwa AMS Light i tym samym czasowych utrudnień związanych z działalnością operacyjną. Nadzorca wskazał, iż w przypadku postępowania upadłościowego jak wynika z przedstawionych prognoz sporządzonych w postępowaniu restrukturyzacyjnym zaspokojony zostanie ze środków uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości jedynie w części jeden z wierzycieli hipotecznych tj. Golden Trade II Sp. z o. o. znajdujący się na pierwszym miejscu na hipotece. Pozostali wierzyciele, w tym także hipoteczni nie uzyskają żadnego zaspokojenia. Podobny scenariusz rysuje się przy prowadzeniu egzekucji syngularnej, gdzie zaspokojony zostanie jedynie w części jeden wierzyciel (Golden Trade II Sp. o.o.) z pominięciem wszystkich pozostałych. (pismo nadzorcy układu załącznik nr 1 do pisma nr 47, odpisy wyroków załącznik nr 2 3 do pisma nr 47) Jak wynika z dokumentów znajdujących się w aktach GD1G/GRo/14/2024 z których Sąd dopuścił dowód w niniejszej sprawie w postępowaniu o zatwierdzenie układu częściowego Estate Investment” sp. z o. o. w Gdańsku wpłynął wniosek jednego z wierzycieli (AMS Light spółki z o.o. w Lublinie o uchylenie skutków obwieszczenia o dniu układowym. W postępowaniu tym nie doszło do zawarcia układu, ponieważ nie głosował za nim żaden z wierzycieli. Nadzorca układu wskazywał że spłata wierzycieli Estate Investment” sp. z o. o. w Gdańsku objętych układem częściowym, na warunkach określonych w propozycjach układowych, nastąpić miała ze środków wniesionych przez zewnętrznego inwestora w ramach przystąpienia do wspólnego przedsięwzięcia realizowanego przez dłużnika polegającego na realizacji inwestycji polegającej na budowie budynku przy ul. Cystersów 3 – zespołu usługowo mieszkaniowego położonego w Starej Oliwie w Gdańsku. Wierzyciel AMS Light spółki z o.o. w Lublinie argumentuje zaś, że wszyscy wierzyciele poinformowali nadzorcę układu, iż będą głosować przeciwko układowi wobec przedstawienia nierealnych propozycji układowych. Ani dłużnik, ani nadzorca sądowy nie byli w stanie przedstawić umowy z rzekomym zewnętrznym inwestorem, wskazać założeń takiej umowy, czy chociażby nawet zidentyfikować takiego inwestora. Jednym skutkiem jakie to postępowanie osiągnęło jest uniemożliwienie AMS Light prowadzenia egzekucji z nieruchomości dłużnika. Celem tego postępowania restrukturyzacyjnego jest pokrzywdzenie wierzycieli poprzez obstrukcję postępowania egzekucyjnego. (z akt GD1G/GRo/14/2024 wniosek o uchylenie skutków obwieszczenia o dniu układowym nr 1, replika nadzorcy sądowego na w/w wniosek nr 14 i 15, pismo wierzyciela nr 16 – w niniejszych aktach odpowiednio dokumenty nr 54-57) Sąd zważył, iż z mocy art. 165 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego (dalej p.r.) sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. W niniejszej sprawie zachodzi domniemanie, że układ nie będzie wykonany, albowiem z rachunku zysków i strat za I kwartał 2024 r. jednoznacznie wynika, że dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego, w szczególności z tytułu podatku od nieruchomości, opłat za użytkowanie wieczyste nieruchomości i usług obcych. Powyższego domniemania dłużnik w niniejszej sprawie nie obalił. Zarządzeniem z dnia 26 kwietnia 2024 r. Sąd zobowiązał dłużnika m.in. do udokumentowania że posiada środki na prowadzenie bieżącej działalności gospodarczej, w tym wykonuje zobowiązania powstałe po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego w terminie 14 dni pod rygorem uznania, że jest oczywiste, iż układ nie będzie wykonany. Dłużnik nie przedłożył żadnego dokumentu na powyższe okoliczności. Podtrzymał jedynie swoje twierdzenia, nie poparte żadnymi dowodami, iż przeprowadzi realizację inwestycji przewidzianej w planie restrukturyzacyjnym na nieruchomości dłużnika. Źródłem finansowania kosztów związanych z udzieleniem pozwolenia na budowę będzie pożyczka udzielona przez udziałowca udzielona przez udziałowca Estate Investment sp. z o. o. w Gdańsku zgodnie z założeniami określonymi w planie restrukturyzacyjnym. Z twierdzeń dłużnika wynika zatem, iż układ ma być zrealizowany ze środków pozyskanych z realizacji przedsięwzięcia deweloperskiego, gdzie dłużnik nie ma nawet pozwolenia na budowę, nie dysponuje żadnymi środkami pieniężnymi, nie reguluje bieżących zobowiązań, a w stosunku do nieruchomości na której w przyszłości ma być realizowane przedsięwzięcie deweloperskie toczy się postępowanie egzekucyjne o zapłatę należności przekraczającej wartości nieruchomości. Wierzyciel egzekwujący, który ma wierzytelność zabezpieczoną hipoteką nie nieruchomości dłużnika jednoznacznie przy tym oświadczył, iż nie wyrazi zgody na objęcie jego wierzytelności układem (art. 151 ust. 2 p.r.). Ze złożonego przez dłużnika rachunku zysków i strat za 2023 r. wynika, iż dłużnik także w latach 2023 i 2022 nie osiągał już praktycznie żadnych przychodów, a wciąż generował nowe zobowiązania powiększając skalę zadłużenia. Dłużnik nie przedstawił też żadnych dowodów na okoliczność, iż Estate Investment” spółka z o. o. w Gdańsku, posiadała jakiekolwiek wolne środki, z których mogłaby udzielić mu pożyczki. Pożyczka taka musiałaby zaś obejmować przynajmniej kilkanaście milionów złotych potrzebnych na tylko na sfinansowanie przedsięwzięcia deweloperskiego, z którego mają być pozyskane środki na wykonanie układu, lecz także zobowiązań dłużnika powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz wierzytelności zabezpieczonych hipoteką na nieruchomości, na której to przedsięwzięcie ma być realizowane. Podkreślić przy tym trzeba, iż rolą Sądu nie jest ustalenie sytuacji finansowej Estate Investment spółki z o. o. w Gdańsku, gdyż to na dłużniku spoczywał ciężar dowodu, iż podmiot ten dysponuje środkami pozwalającymi mu na udzielenie dłużnikowi pożyczki w potrzebnej wysokości. Wskazać jednak należy, iż z opisanych wyżej dokumentów znajdujących się w aktach sprawy GD1G/GRo/14/2024 wynika , że Estate Investment spółka z o. o. w Gdańsku też dokonał obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego, co oznacza, iż zgodnie z art. 1 ust 1 p.r. podmiot ten sam siebie uznaje za niewypłacalnego lub zagrożonego niewypłacalnością. Zaznaczyć przy tym trzeba, że spłata wierzycieli Estate Investment” sp. z o. o. w Gdańsku objętych układem częściowym, na warunkach określonych w propozycjach układowych, nastąpić miała ze środków wniesionych przez zewnętrznego inwestora w ramach przystąpienia do wspólnego przedsięwzięcia realizowanego przez dłużnika polegającego na realizacji inwestycji polegającej na budowie budynku na nieruchomości dłużnika. Wszyscy wierzyciele spółki Estate poinformowali nadzorcę układu, iż będą głosować przeciwko układowi wobec przedstawienia nierealnych propozycji układowych, a wierzyciel prowadzący egzekucję z tej nieruchomości zarzucił, iż jednym skutkiem jakie postępowanie o zatwierdzenie układu spółki Estate osiągnęło, jest uniemożliwienie mu prowadzenia egzekucji z nieruchomości tej spółki. Podmiot, który miałby zatem udzielić dłużnikowi pożyczki na realizację układu, sam ubiega się o zawarcie układu ze swoimi wierzycielami, przy czym spłata należności nastąpić ma ze środków wniesionych przez bliżej niekreślonego zewnętrznego inwestora. Okoliczności niniejszej sprawy wskazują zatem jednoznacznie, że dłużnik nie ma żadnej możliwości wykonania układu, a podmiot, który miał mu udzielić pożyczki, sam proponował w swoim postępowaniu restrukturyzacyjnym spłatę swoich zobowiązań przez anonimowy podmiot zewnętrzny. Uzasadnia to ocenę, że przedmiotowe postępowanie restrukturyzacyjne zostało wszczęte przez dłużnika nie dla realizacji jego celów (zawarcia układu z wierzycielami i jego wykonania), lecz w celu utrudnienia postępowania egzekucyjnego prowadzonego z nieruchomości dłużnika. Bezprzedmiotowe są twierdzenia nadzorcy układu, iż w przypadku postępowania upadłościowego lub egzekucji syngularnej zaspokojony zostanie ze środków uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości jedynie w części jeden z wierzycieli hipotecznych znajdujący się na pierwszym miejscu na hipotece, a pozostali wierzyciele, w tym także hipoteczni nie uzyskają żadnego zaspokojenia. Przewidywany stopień zaspokojenia wierzycieli w postępowaniu upadłościowym lub egzekucyjnym nie ma bowiem znaczenia w postępowaniu restrukturyzacyjnym w sytuacji gdy jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Dlatego na mocy art. 165 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego Sąd odmówił zatwierdzenia układu. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GR/22/2022, w dniu 14 czerwca 2023 r., o oznaczeniu GD1G/GR/22/2022/97 jest prawomocne z dniem 8 lipca 2023 r.