EMKO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000441975 NIP 7312044146 REGON 101513129

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XIV Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. Pomorska 37, 90-203 Łódź, w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest EMKO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000441975), sygnatura akt LD1M/GRz/113/2025 obwieszcza: funkcję nadzorcy wykonania układu objął nadzorca układu (Haśkiewicz Dyła Restrukturyzacje Upadłości sp. z o.o.).

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XIV Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. Pomorska 37, 90-203 Łódź, w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest EMKO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000441975), sygnatura akt LD1M/GRz/113/2025 obwieszcza: postępowanie restrukturyzacyjne zostało zakończone.

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XIV Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. Pomorska 37, 90-203 Łódź, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu LD1M/GRz/113/2025, w dniu 18 grudnia 2025 r., o oznaczeniu LD1M/GRz/113/2025/21 jest prawomocne z dniem 5 lutego 2026 r.

Sąd Okręgowy w Łodzi, XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, Pl. Dąbrowskiego 5, 90-921 Łódź, obwieszcza, że dokumentem z dnia 5 lutego 2026 roku wydanym w sprawie zażalenie na postanowienie/zarządzenie wydane w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest EMKO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000441975), sygnatura akt LD/Gz-KRZ/2/2026 obwieszcza: oddalono zażalenie wierzyciela Łódzkiego Banku Spółdzielczego w Łodzi.

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XIV Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. Pomorska 37, 90-203 Łódź, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 18 grudnia 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest EMKO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000441975), sygnatura akt LD1M/GRz/113/2025, postanowił: I. na podstawie art. 223 ust. 1 z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacje zatwierdzić układ o następującej treści: Zasady ogólne dotyczące wszystkich wierzycieli objętych układem z mocy prawa lub też z mocy wyraźnego oświadczenia o wyrażeniu zgody na objęcie układem: 1. Układ na nowo określa wysokość i terminy zapłaty zobowiązań objętych jego zastosowaniem; 2. W wypadku, gdyby termin zapłaty raty układowej przypadał na sobotę, niedzielę lub dzień ustawowo wolny od pracy, rata układowa płatna będzie w ostatnim dniu roboczym poprzedzającym dzień zapłaty raty układowej; 3. Postanowienia układu będą skuteczne z dniem uprawomocnienia się postanowienia Sądu o zatwierdzeniu układu, chyba że co innego wynika z układu; 4. Terminy spełnienia świadczeń w ramach układu zastrzeżone są na korzyść Dłużnika; 5. Za datę zapłaty wszelkich kwot wynikających z układu uznaje się datę obciążenia rachunku bankowego Dłużnika, 6. W przypadku braku możliwości wykonania przelewu na rzecz poszczególnego wierzyciela, lub też w sytuacji, kiedy przelew taki powróci - z powodu niedostarczenia Dłużnikowi w stosownym czasie i w formie pisemnej zawiadomienia o zmianie numeru rachunku w relacji do numeru rachunku, który widniał na ostatnim dokumencie księgowym pochodzącym od danego wierzyciela - zdarzenie takie będzie uważane za zwłokę wierzyciela w odbiorze świadczenia, a płatność na rzecz takiego wierzyciela nastąpi niezwłocznie po otrzymaniu przez dłużnika w formie pisemnej zawiadomienia o właściwym numerze rachunku bankowego. Kolejne raty na rzecz takiego wierzyciela płatne będą w standardowych terminach płatności rat, jak dla pozostałych wierzycieli na wskazany przez wierzyciela rachunek bankowy; 7. W wypadku, gdyby po dniu zawarcia układu, ujawnione zostały wierzytelności z mocy prawa objęte układem, które nie zostały objęte spisem wierzytelności („ujawnione wierzytelności niesporne") podlegają one zaliczeniu do odpowiednich grup wierzycieli określonych przyjętymi propozycjami układowymi. Ujawnione wierzytelności niesporne podlegają zaspokojeniu zgodnie z propozycjami układowymi, przy czym termin płatności pierwszej raty liczony będzie odpowiednio, od dnia ujawnienia wierzytelności niespornej w księgach z zastrzeżeniem ewentualnego zarzutu potrącenia; 8. Jeden wierzyciel posiadający wiele wierzytelności może zostać zakwalifikowany do więcej, niż jednej Kategorii Interesu; 9. Poszczególne wierzytelności przysługujące wierzycielom będą zaspokajane przez Dłużnika na podstawie układu w ramach Kategorii Interesu, do której wierzytelności należą w dniu otwarcia postępowania, chyba że co innego wynika z propozycji układowych. Bazując na powyższym dłużnik wskazuje następujące propozycje układowe: GRUPA I - spłata całości (100%) wierzytelności wraz z wszelkimi odsetkami i należnościami ubocznymi powstałymi przed i po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego w 36 ratach miesięcznych, poczynając od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi uprawomocnienie się postanowienia o zatwierdzeniu układu według następującego harmonogramu spłaty: raty od 1 do 35 każda w wysokości 2,78% należności przysługującej wierzycielowi na dzień układowy (łącznie 97,30%), rata nr 36, jako ostatnia rata, będzie miała charakter raty wyrównującej ewentualne różnice wynikające z rozrachunków i przepisów powszechnie obowiązującego prawa, przy czym płatność realizowana będzie do ostatniego dnia każdego miesiąca . Dłużnikowi zastrzega się prawo wcześniejszej spłaty należności objętej układem. GRUPA II - spłata całości (100%) wierzytelności wraz z wszelkimi odsetkami i należnościami ubocznymi powstałymi przed i po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego w 163 ratach miesięcznych, poczynając od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi uprawomocnienie się postanowienia o zatwierdzeniu układu według następującego harmonogramu spłaty: raty od 1 do 36 każda w wysokości 0,57% należności przysługującej wierzycielowi na dzień układowy (łącznie 20,52%), raty od 37 do 162 każda w wysokości 0,63% należności przysługującej wierzycielowi na dzień układowy (łącznie 79,38%), rata nr 163, jako ostatnia rata, będzie miała charakter raty wyrównującej ewentualne różnice wynikające z rozrachunków i przepisów powszechnie obowiązującego prawa, przy czym płatność realizowana będzie do ostatniego dnia każdego miesiąca . Dłużnikowi zastrzega się prawo wcześniejszej spłaty należności objętej układem. GRUPA III - spłata całości (100%) należności głównej w 12 ratach miesięcznych, poczynając od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi uprawomocnienie się postanowienia o zatwierdzeniu układu według następującego harmonogramu spłaty: raty od 1 do 11 każda w wysokości 8,33% należności głównej przysługującej wierzycielowi na dzień układowy (łącznie 91,63%), rata nr 12, jako ostatnia rata, będzie ratą wyrównującą ewentualne różnice wynikające z rozrachunków i przepisów powszechnie obowiązującego prawa, przy czym płatność realizowana będzie do ostatniego dnia każdego miesiąca. W zakresie odsetek i należności ubocznych, opłat, prowizji, marż czy też innych kosztów usług dodatkowych powstałych przed i po dniu układowym następuje całkowite zwolnienie dłużnika z długu (art. 508 k.c. w zw. z art. 156 ust. 1 pkt 3 prawa restrukturyzacyjnego) o ile te nie zostały spłacone do dnia uprawomocnienia się układu. Dłużnikowi zastrzega się prawo wcześniejszej spłaty należności objętej układem. GRUPA IV - spełnienie świadczenia nastąpi poprzez rozliczenie całości (100%) należności głównej poprzez przeniesienie prawa własności nieruchomości i ruchomości wchodzących w skład majątku Dłużnika, w pierwszym miesiącu następującym po miesiącu, w którym nastąpi uprawomocnienie się postanowienia o zatwierdzeniu układu (datio in solutum), przy czym rozliczenie zrealizowane zostanie do ostatniego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi uprawomocnienie się postanowienia o zatwierdzenie układu . Wykaz składników majątku będących przedmiotem świadczenia Dłużnika na rzecz wierzyciela zawarty jest w oświadczeniu o składnikach majątku, które stanowi załącznik do niniejszych propozycji układowych. W zakresie odsetek i należności ubocznych, opłat, prowizji, marż czy też innych kosztów usług dodatkowych powstałych przed i po dniu układowym następuje całkowite zwolnienie dłużnika z długu (art. 508 k.c. w zw. z art. 156 ust. 1 pkt 3 prawa restrukturyzacyjnego) o ile te nie zostały spłacone do dnia uprawomocnienia się układu. Dłużnikowi zastrzega się prawo wcześniejszej spłaty należności objętej układem. GRUPA V - spłata całości (100%) należności głównej w 36 ratach miesięcznych, poczynając od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi uprawomocnienie się postanowienia o zatwierdzeniu układu według następującego harmonogramu spłaty: raty od 1 do 35 każda w wysokości 2,78% należności głównej przysługującej wierzycielowi na dzień układowy (łącznie 97,30%), rata nr 36, jako ostatnia rata, będzie ratą wyrównującą ewentualne różnice wynikające z rozrachunków i przepisów powszechnie obowiązującego prawa, przy czym płatność realizowana będzie do ostatniego dnia każdego miesiąca. W zakresie odsetek i należności ubocznych, opłat, prowizji, marż czy też innych kosztów usług dodatkowych powstałych przed i po dniu układowym następuje całkowite zwolnienie dłużnika z długu (art. 508 k.c. w zw. z art. 156 ust. 1 pkt 3 prawa restrukturyzacyjnego) o ile te nie zostały spłacone do dnia uprawomocnienia się układu. Dłużnikowi zastrzega się prawo wcześniejszej spłaty należności objętej układem. GRUPA VI - spłata całości (100%) należności głównej w 24 ratach miesięcznych, poczynając od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi uprawomocnienie się postanowienia o zatwierdzeniu układu według następującego harmonogramu spłaty: raty od 1 do 23 każda w wysokości 4,17% należności głównej przysługującej wierzycielowi na dzień układowy (łącznie 95,91%), rata nr 24, jako ostatnia rata, będzie ratą wyrównującą ewentualne różnice wynikające z rozrachunków i przepisów powszechnie obowiązującego prawa, przy czym płatność realizowana będzie do ostatniego dnia każdego miesiąca. W zakresie odsetek i należności ubocznych, opłat, prowizji, marż czy też innych kosztów usług dodatkowych powstałych przed i po dniu układowym następuje całkowite zwolnienie dłużnika z długu (art. 508 k.c. w zw. z art. 156 ust. 1 pkt 3 prawa restrukturyzacyjnego) o ile te nie zostały spłacone do dnia uprawomocnienia się układu. Dłużnikowi zastrzega się prawo wcześniejszej spłaty należności objętej układem. GRUPA VII - spłata całości (100%) należności głównej w 12 ratach miesięcznych, poczynając od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi uprawomocnienie się postanowienia o zatwierdzeniu układu według następującego harmonogramu spłaty: r aty od 1 do 11 każda w wysokości 8,33% należności głównej przysługującej wierzycielowi na dzień układowy (łącznie 91,63%), rata nr 12, jako ostatnia rata, będzie ratą wyrównującą ewentualne różnice wynikające z rozrachunków i przepisów powszechnie obowiązującego prawa, przy czym płatność realizowana będzie do ostatniego dnia każdego miesiąca. W zakresie odsetek i należności ubocznych, opłat, prowizji, marż czy też innych kosztów usług dodatkowych powstałych przed i po dniu układowym następuje całkowite zwolnienie dłużnika z długu (art. 508 k.c. w zw. z art. 156 ust. 1 pkt 3 prawa restrukturyzacyjnego) o ile te nie zostały spłacone do dnia uprawomocnienia się układu. Dłużnikowi zastrzega się prawo wcześniejszej spłaty należności objętej układem. II. wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. UZASADNIENIE W dniu 25 września 2025 r. dłużnik EMKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pabianicach, złożył wniosek o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu prowadzonym przez nadzorcę układu pod sygn.. akt LD1M/GRz/112/2025. Do wniosku załączono m.in. zebrane przez nadzorcę układu karty do głosowania, dowody wysłania co najmniej na trzy tygodnie przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu informacji o sposobie głosowania wraz z pouczeniem wraz z dowodami ich doręczenia, sprawozdanie nadzorcy układu. We wniosku dłużnik wskazał, że propozycje układowe zakładały podział wierzycieli na grupy, a układ został przyjęty w czterech spośród siedmiu grup wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów. UZASADNIENIE W dniu 25 września 2025 r. dłużnik EMKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pabianicach, złożył wniosek o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu prowadzonym przez nadzorcę układu pod sygn.. akt LD1M/GRz/112/2025. Do wniosku załączono m.in. zebrane przez nadzorcę układu karty do głosowania, dowody wysłania co najmniej na trzy tygodnie przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu informacji o sposobie głosowania wraz z pouczeniem wraz z dowodami ich doręczenia, sprawozdanie nadzorcy układu. We wniosku dłużnik wskazał, że propozycje układowe zakładały podział wierzycieli na grupy, a układ został przyjęty w czterech spośród siedmiu grup wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów. (wniosek o zatwierdzenie układu – LD1M/GRz/113/2025/1) Sąd ustalił, co następuje: Dłużnik EMKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pabianicach jest wpisany od 30 listopada 2012 r. do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Przeważającą działalnością gospodarczą dłużnika jest produkcja konstrukcji metalowych i ich części (kod PKD - 25.11.Z). Dłużnik jest producentem części zamiennych, podzespołów oraz całych modułów linii produkcyjnych. Specjalizuje się w obróbce mechanicznej wszelkich rodzajów materiałów dostępnych na rynku, zapewniając pełną obsługę w zakresie niżej wymienionych metod obróbki: frezowanie CNC, toczenie CNC, elektrodrążenie EDM i WEDM, szlifowanie, montaż podzespołów maszyn, regeneracje podzespołów maszyn, lutowanie i spawanie, projektowanie podzespołów i części maszyn. Na dzień sporządzania planu restrukturyzacyjnego dłużnika zatrudniał 13 pracowników na podstawie umowy o pracę. Trudna sytuacja finansowa dłużnika jest następstwem następujących czynników: - wybuch pandemii koronawirusa SARS-CoV-2 – czynnik zewnętrzny, - rosnąca inflacja – czynnik zewnętrzny, - utrata istotnych klientów – czynnik zewnętrzny, - utrata płynności finansowej – czynnik zewnętrzny, W ramach działań restrukturyzacyjnych dłużnik planuje: - kontynuowanie bieżącej działalności gospodarczej, - rozszerzenie współpracy z dotychczasowymi kontrahentami i pozyskiwanie nowych kontrahentów, - redukcja kosztów prowadzonej działalności, - przeniesienie prawa własności składników majątkowych w zamian za rozliczenie zobowiązań, - windykację własnych należności oraz poprawę płynności finansowej, - przyjęcie przez wierzycieli oraz zatwierdzenie przez sąd układu w toczącym się postępowaniu restrukturyzacyjnym, na warunkach zaproponowanych przez dłużnika. (plan restrukturyzacyjny – dokument powiązany z wnioskiem o zatwierdzenie układu - LD1M/GRz/113/2025/3) W skład majątku dłużnika wchodzą następujące składniki: - środki pieniężne w kwocie 50.845,72 zł, - ruchomości o szacunkowej wartości w kwocie 2.477.524,39 zł, - nieruchomości o szacunkowej wartości w kwocie 2.412.000,00 zł. Łączna rynkowa wartość majątku upadłego wynosi 4.940.370,11 zł. Dłużnik posiada należności handlowe od swoich kontrahentów w łącznej kwocie 3.106.908,92 zł. (aktualny wykaz majątku dłużnika, oświadczenie dłużnika w przedmiocie podmiotów zobowiązanych majątkowo wobec dłużnika – dokumenty powiązane z wnioskiem o zatwierdzenie układu – LD1M/GRz/113/2025/4, test prywatnego wierzyciela – dokument powiązany z wnioskiem o zatwierdzenie układu – LD1M/GRz/113/2025/3) Na nieruchomościach oznaczonych wskazanymi numerami księgi wieczystej zostały ustanowione następujące zabezpieczenia: - KW nr: LD1P/00004659/9 (prawo użytkowania wieczystego), LD1P/00004681/2 (prawo własności), LD1P/00003860/4 (prawo własności), LD1P/00034120/1 (prawo użytkowania wieczystego), LD1P/00002388/4 (prawo użytkowania wieczystego), LD1P/00004412/6 (prawo użytkowania wieczystego) – hipoteka umowna łączna do kwoty 3.750.000 zł na rzecz Banku Spółdzielczego Rzemiosła, hipoteka umowna łączna do kwoty 3.750.000 zł na rzecz Banku Spółdzielczego Towarzystwa Oszczędnościowo-Pożyczkowego PA-CO-BANK i hipoteka umowna łączna do kwoty 3.750.000 zł na rzecz Łódzkiego Banku Spółdzielczego, - KW nr: LD1P/00004055/5 (prawo własności) – hipoteka przymusowa zwykła do kwoty 6.222,48 zł na rzecz ZUS Oddział w Łodzi, hipoteka umowna łączna do kwoty 3.750.000 zł na rzecz Banku Spółdzielczego Rzemiosła, hipoteka umowna łączna do kwoty 3.750.000 zł na rzecz Banku Spółdzielczego Towarzystwa Oszczędnościowo-Pożyczkowego PA-CO-BANK i hipoteka umowna łączna do kwoty 3.750.000 zł na rzecz Łódzkiego Banku Spółdzielczego. (oświadczenie dłużnika w przedmiocie zabezpieczeń dokonanych na majątku dłużnika - dokumenty powiązane z wnioskiem o zatwierdzenie układu – LD1M/GRz/113/2025/4) W spisie wierzytelności zostało umieszczonych 53 wierzycieli, przy czym 49 wierzycieli było uprawnionych do głosowania z przysługującą im łączną sumą wierzytelności 6.772.643,67 zł. Dłużnik nie posiada wierzycieli, wobec których swe zobowiązania kwestionuje. (spis wierzytelności, oświadczenie dłużnika o braku wierzytelności spornych – dokumenty powiązane z wnioskiem o zatwierdzenie układu – LD1M/GRz/113/2025/4) Dłużnik ustalił dzień układowy na 25 czerwca 2025 r. Obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego zostało zamieszczone w systemie KRZ w dniu 28 maja 2025 r. Nadzorcą układu została spółka HAŚKIEWICZ DYŁA RESTRUKTURYZACJE UPADŁOŚCI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, reprezentowana przez prezesa zarządu - doradcę - doradcę restrukturyzacyjnego Kamilę Dyła (nr licencji 1600). Postępowanie było prowadzone przez nadzorcę układu pod sygnaturą LD1M/GRz-nu/112/2025. Nadzorca układu w dniu 3 września 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego przesłał do wierzycieli, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, karty do głosowania wraz z informacją o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania oraz wskazując, że oddanie głosu powinno nastąpić najpóźniej do dnia 17 września 2025 r. (obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego - LD1M/GRz-nu/112/2024/18, pismo nadzorcy układu, pismo nadzorcy układu do wierzycieli posiadających wierzytelności warunkowe - dokumenty powiązane z wnioskiem o zatwierdzenie układu - LD1M/GRz/113/2025/1, książka nadawcza, raporty przesyłek – dokumenty powiązane z wnioskiem o zatwierdzenie układu – LD1M/GRz/113/2025/3) Dłużnik dokonał podziału wierzycieli na 7 gryp interesów i przedstawił następujące propozycje układowe: Zasady ogólne dotyczące wszystkich wierzycieli objętych układem z mocy prawa lub też z mocy wyraźnego oświadczenia o wyrażeniu zgody na objęcie układem: 1. Układ na nowo określa wysokość i terminy zapłaty zobowiązań objętych jego zastosowaniem; 2. W wypadku, gdyby termin zapłaty raty układowej przypadał na sobotę, niedzielę lub dzień ustawowo wolny od pracy, rata układowa płatna będzie w ostatnim dniu roboczym poprzedzającym dzień zapłaty raty układowej; 3. Postanowienia układu będą skuteczne z dniem uprawomocnienia się postanowienia Sądu o zatwierdzeniu układu, chyba że co innego wynika z układu; 4. Terminy spełnienia świadczeń w ramach układu zastrzeżone są na korzyść Dłużnika; 5. Za datę zapłaty wszelkich kwot wynikających z układu uznaje się datę obciążenia rachunku bankowego Dłużnika, 6. W przypadku braku możliwości wykonania przelewu na rzecz poszczególnego wierzyciela, lub też w sytuacji, kiedy przelew taki powróci - z powodu niedostarczenia Dłużnikowi w stosownym czasie i w formie pisemnej zawiadomienia o zmianie numeru rachunku w relacji do numeru rachunku, który widniał na ostatnim dokumencie księgowym pochodzącym od danego wierzyciela - zdarzenie takie będzie uważane za zwłokę wierzyciela w odbiorze świadczenia, a płatność na rzecz takiego wierzyciela nastąpi niezwłocznie po otrzymaniu przez dłużnika w formie pisemnej zawiadomienia o właściwym numerze rachunku bankowego. Kolejne raty na rzecz takiego wierzyciela płatne będą w standardowych terminach płatności rat, jak dla pozostałych wierzycieli na wskazany przez wierzyciela rachunek bankowy; 7. W wypadku, gdyby po dniu zawarcia układu, ujawnione zostały wierzytelności z mocy prawa objęte układem, które nie zostały objęte spisem wierzytelności („ujawnione wierzytelności niesporne") podlegają one zaliczeniu do odpowiednich grup wierzycieli określonych przyjętymi propozycjami układowymi. Ujawnione wierzytelności niesporne podlegają zaspokojeniu zgodnie z propozycjami układowymi, przy czym termin płatności pierwszej raty liczony będzie odpowiednio, od dnia ujawnienia wierzytelności niespornej w księgach z zastrzeżeniem ewentualnego zarzutu potrącenia; 8. Jeden wierzyciel posiadający wiele wierzytelności może zostać zakwalifikowany do więcej, niż jednej Kategorii Interesu; 9. Poszczególne wierzytelności przysługujące wierzycielom będą zaspokajane przez Dłużnika na podstawie układu w ramach Kategorii Interesu, do której wierzytelności należą w dniu otwarcia postępowania, chyba że co innego wynika z propozycji układowych. Bazując na powyższym dłużnik wskazuje następujące propozycje układowe: GRUPA I - spłata całości (100%) wierzytelności wraz z wszelkimi odsetkami i należnościami ubocznymi powstałymi przed i po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego w 36 ratach miesięcznych, poczynając od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi uprawomocnienie się postanowienia o zatwierdzeniu układu według następującego harmonogramu spłaty: raty od 1 do 35 każda w wysokości 2,78% należności przysługującej wierzycielowi na dzień układowy (łącznie 97,30%), rata nr 36, jako ostatnia rata, będzie miała charakter raty wyrównującej ewentualne różnice wynikające z rozrachunków i przepisów powszechnie obowiązującego prawa, przy czym płatność realizowana będzie do ostatniego dnia każdego miesiąca. Dłużnikowi zastrzega się prawo wcześniejszej spłaty należności objętej układem. GRUPA II - spłata całości (100%) wierzytelności wraz z wszelkimi odsetkami i należnościami ubocznymi powstałymi przed i po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego w 163 ratach miesięcznych, poczynając od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi uprawomocnienie się postanowienia o zatwierdzeniu układu według następującego harmonogramu spłaty: raty od 1 do 36 każda w wysokości 0,57% należności przysługującej wierzycielowi na dzień układowy (łącznie 20,52%), raty od 37 do 162 każda w wysokości 0,63% należności przysługującej wierzycielowi na dzień układowy (łącznie 79,38%), rata nr 163, jako ostatnia rata, będzie miała charakter raty wyrównującej ewentualne różnice wynikające z rozrachunków i przepisów powszechnie obowiązującego prawa, przy czym płatność realizowana będzie do ostatniego dnia każdego miesiąca. Dłużnikowi zastrzega się prawo wcześniejszej spłaty należności objętej układem. GRUPA III - spłata całości (100%) należności głównej w 12 ratach miesięcznych, poczynając od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi uprawomocnienie się postanowienia o zatwierdzeniu układu według następującego harmonogramu spłaty: raty od 1 do 11 każda w wysokości 8,33% należności głównej przysługującej wierzycielowi na dzień układowy (łącznie 91,63%), rata nr 12, jako ostatnia rata, będzie ratą wyrównującą ewentualne różnice wynikające z rozrachunków i przepisów powszechnie obowiązującego prawa, przy czym płatność realizowana będzie do ostatniego dnia każdego miesiąca. W zakresie odsetek i należności ubocznych, opłat, prowizji, marż czy też innych kosztów usług dodatkowych powstałych przed i po dniu układowym następuje całkowite zwolnienie dłużnika z długu (art. 508 k.c. w zw. z art. 156 ust. 1 pkt 3 prawa restrukturyzacyjnego) o ile te nie zostały spłacone do dnia uprawomocnienia się układu. Dłużnikowi zastrzega się prawo wcześniejszej spłaty należności objętej układem. GRUPA IV - spełnienie świadczenia nastąpi poprzez rozliczenie całości (100%) należności głównej poprzez przeniesienie prawa własności nieruchomości i ruchomości wchodzących w skład majątku Dłużnika, w pierwszym miesiącu następującym po miesiącu, w którym nastąpi uprawomocnienie się postanowienia o zatwierdzeniu układu (datio in solutum), przy czym rozliczenie zrealizowane zostanie do ostatniego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi uprawomocnienie się postanowienia o zatwierdzenie układu . Wykaz składników majątku będących przedmiotem świadczenia Dłużnika na rzecz wierzyciela zawarty jest w oświadczeniu o składnikach majątku, które stanowi załącznik do niniejszych propozycji układowych. W zakresie odsetek i należności ubocznych, opłat, prowizji, marż czy też innych kosztów usług dodatkowych powstałych przed i po dniu układowym następuje całkowite zwolnienie dłużnika z długu (art. 508 k.c. w zw. z art. 156 ust. 1 pkt 3 prawa restrukturyzacyjnego) o ile te nie zostały spłacone do dnia uprawomocnienia się układu. Dłużnikowi zastrzega się prawo wcześniejszej spłaty należności objętej układem. GRUPA V - spłata całości (100%) należności głównej w 36 ratach miesięcznych, poczynając od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi uprawomocnienie się postanowienia o zatwierdzeniu układu według następującego harmonogramu spłaty: raty od 1 do 35 każda w wysokości 2,78% należności głównej przysługującej wierzycielowi na dzień układowy (łącznie 97,30%), rata nr 36, jako ostatnia rata, będzie ratą wyrównującą ewentualne różnice wynikające z rozrachunków i przepisów powszechnie obowiązującego prawa, przy czym płatność realizowana będzie do ostatniego dnia każdego miesiąca. W zakresie odsetek i należności ubocznych, opłat, prowizji, marż czy też innych kosztów usług dodatkowych powstałych przed i po dniu układowym następuje całkowite zwolnienie dłużnika z długu (art. 508 k.c. w zw. z art. 156 ust. 1 pkt 3 prawa restrukturyzacyjnego) o ile te nie zostały spłacone do dnia uprawomocnienia się układu. Dłużnikowi zastrzega się prawo wcześniejszej spłaty należności objętej układem. GRUPA VI - spłata całości (100%) należności głównej w 24 ratach miesięcznych, poczynając od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi uprawomocnienie się postanowienia o zatwierdzeniu układu według następującego harmonogramu spłaty: raty od 1 do 23 każda w wysokości 4,17% należności głównej przysługującej wierzycielowi na dzień układowy (łącznie 95,91%), rata nr 24, jako ostatnia rata, będzie ratą wyrównującą ewentualne różnice wynikające z rozrachunków i przepisów powszechnie obowiązującego prawa, przy czym płatność realizowana będzie do ostatniego dnia każdego miesiąca. W zakresie odsetek i należności ubocznych, opłat, prowizji, marż czy też innych kosztów usług dodatkowych powstałych przed i po dniu układowym następuje całkowite zwolnienie dłużnika z długu (art. 508 k.c. w zw. z art. 156 ust. 1 pkt 3 prawa restrukturyzacyjnego) o ile te nie zostały spłacone do dnia uprawomocnienia się układu. Dłużnikowi zastrzega się prawo wcześniejszej spłaty należności objętej układem. GRUPA VII - spłata całości (100%) należności głównej w 12 ratach miesięcznych, poczynając od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi uprawomocnienie się postanowienia o zatwierdzeniu układu według następującego harmonogramu spłaty: r aty od 1 do 11 każda w wysokości 8,33% należności głównej przysługującej wierzycielowi na dzień układowy (łącznie 91,63%), rata nr 12, jako ostatnia rata, będzie ratą wyrównującą ewentualne różnice wynikające z rozrachunków i przepisów powszechnie obowiązującego prawa, przy czym płatność realizowana będzie do ostatniego dnia każdego miesiąca. W zakresie odsetek i należności ubocznych, opłat, prowizji, marż czy też innych kosztów usług dodatkowych powstałych przed i po dniu układowym następuje całkowite zwolnienie dłużnika z długu (art. 508 k.c. w zw. z art. 156 ust. 1 pkt 3 prawa restrukturyzacyjnego) o ile te nie zostały spłacone do dnia uprawomocnienia się układu. Dłużnikowi zastrzega się prawo wcześniejszej spłaty należności objętej układem. (propozycje układowe – w: Test prywatnego wierzyciela - dokument powiązany z wnioskiem o zatwierdzenie układu - LD1M/GRz/113/2025/3) Nadzorca układu stwierdził, że uprawnionych do głosowania było 49 wierzycieli posiadających wierzytelności w łącznej kwocie 6.772.643,67 zł, w głosowaniu uczestniczyło 25 wierzycieli z łączną sumą wierzytelności 6.632.747,05 zł, z których 21 oddało ważny głos za układem (suma wierzytelności 4.060.881,85 zł), a 4 wierzycieli oddał ważny głos przeciw układowi (suma wierzytelności 2.571.865,20 zł), 11 wierzycieli oddało nieważne głosy. Nadzorca układu stwierdził, że układ został przyjęty w grupie IV, V, VI i VII, natomiast układ nie został przyjęty w I, II i III grupie. Nadzorca układu stwierdził, że suma wierzytelności uprawniających do głosowania wyniosła 6.772.643,67 zł, suma wierzytelności za przyjęciem układu wyniosła 4.060.881,85 zł, co stanowiło 61,22% wysokości wierzytelności głosujących wierzycieli. Mając to na uwadze, nadzorca układu stwierdził, że układ nie został przyjęty na zasadach określonych w art. 119 ust. 3 p.r. (sprawozdanie nadzorcy układu - dokument powiązany z wnioskiem o zatwierdzenie układu – LD1M/GRz/113/2025/1) Karta do głosowania wierzyciela HART-TECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (grupa VII, kwota wierzytelności: 593,46 zł) nie została opatrzona podpisem elektronicznym przez osoby uprawnione do reprezentacji wierzyciela (prokurent łącznie z członkiem zarządu). Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/43) Karta do głosowania wierzyciela METAL POLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (grupa VII, kwota wierzytelności: 2.430,99 zł) opatrzona jest profilem zaufanym osoby uprawnionej do reprezentacji wierzyciela (członek zarządu). Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/44) Karta do głosowania wierzyciela ADAMET-NIEMET Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tajęcinie (grupa VII, kwota wierzytelności: 9.483,03 zł) opatrzona jest profilem zaufanym przez radcę prawnego. Do karty został dołączony skan pełnomocnictwa dla radcy prawnego nieopatrzony podpisem elektronicznym przez osobę uprawnioną do reprezentacji wierzyciela, ani nie poświadczony przez radcę prawnego w trybie art. 129 § 2 1 k.p.c. (pismo przewodnie nie zostało opatrzone podpisem elektronicznym przez radcę prawnego). Wierzyciel ten oddał głos za układem . (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/45) Karta do głosowania wierzyciela PGE OBRÓT Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie (grupa V, kwota wierzytelności: 153.899,70 zł) nie została opatrzona podpisem elektronicznym przez umocowanego do reprezentacji wierzyciela pełnomocnika - radcę prawnego, który podpisał profilem zaufanym pismo przewodnie. Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/46) Karta do głosowania wierzyciela PKO Leasing Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi (grupa VI, kwota wierzytelności: 22.677,40 zł) opatrzona jest podpisami kwalifikowanymi przez osoby umocowane do reprezentacji wierzyciela (dwóch pracowników wierzyciela). Wierzyciel ten oddał głos przeciw układowi. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/47) Karta do głosowania wierzyciela „EKO-REGION” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie (grupa VII, kwota wierzytelności: 1.839,23 zł) opatrzona jest podpisami kwalifikowanymi przez osoby uprawnione do reprezentacji wierzyciela (dwóch członków zarządu). Wierzyciel ten oddal głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/63) Karta do głosowania wierzyciela Europejski Fundusz Leasingowy Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu (grupa III, kwota wierzytelności: 22.051,87 zł) nie została opatrzona podpisem elektronicznym przez umocowanego do reprezentacji wierzyciela pełnomocnika - radcę prawnego, który podpisał profilem zaufanym pismo przewodnie. Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/49) Karta do głosowania wierzyciela Pabianicka Fabryka Narzędzi „PAFANA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Pabianicach (grupa VI, kwota wierzytelności: 25.015,30 zł) nie została opatrzona podpisem elektronicznym przez umocowanego do reprezentacji wierzyciela pełnomocnika - radcę prawnego, który podpisał profilem zaufanym pismo przewodnie. Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/50) Karta do głosowania wierzyciela KREA DEVELOPMENT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (grupa IV, kwota wierzytelności: 3.361.427,29 zł) opatrzona jest profilem zaufanym przez osobę uprawnioną do reprezentacji wierzyciela (prezesa zarządu). Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/61) Karta do głosowania wierzyciela Krzysztof Poros (grupa VII, kwota wierzytelności: 10.000 zł) opatrzona jest profilem zaufanym przez wierzyciela. Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/54) Karta do głosowania wierzyciela EL-WAR Mateusz Warcholiński, Krzysztof Kaleta S.C. z siedzibą w Pabianicach (grupa VI, kwota wierzytelności: 24.926 zł) opatrzona jest profilem zaufanym przez osobę uprawnioną do reprezentacji wierzyciela (wspólnik). Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/56) Karta do głosowania wierzyciela GTC WATER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (grupa VII, kwota wierzytelności: 388,68 zł) opatrzona jest podpisem kwalifikowanym przez osobę uprawnioną do reprezentacji wierzyciela (prezes zarządu). Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/55) Karta do głosowania wierzyciela SIEMENS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (grupa III, kwota wierzytelności: 16.894,70 zł) opatrzona jest podpisem kwalifikowanym osoby umocowanej do reprezentacji wierzyciela (adwokat). Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/57) Karta do głosowania wierzyciela PKO Leasing Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (grupa VII, kwota wierzytelności: 3.377,30 zł) opatrzona jest podpisem kwalifikowanym przez pracownika wierzyciela. Do karty został dołączony skan pełnomocnictwa dla pracownika wierzyciela nieopatrzony podpisem elektronicznym przez osoby uprawnione do reprezentacji wierzyciela (prezes zarządu z prokurentem). Pismo przewodnie zostało opatrzone przez pracownika wierzyciela podpisem kwalifikowanym, przy czym do pracownika wierzyciela nie ma zastosowania art. art. 129 § 2 1 k.p.c. Wierzyciel ten oddał głos przeciw układowi. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/58) Karta do głosowania wierzyciela mLeasing Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (grupa III, kwota wierzytelności: 14.172,86 zł) nie została opatrzona podpisem elektronicznym przez umocowanego do reprezentacji wierzyciela pełnomocnika (aplikant radcowski), który podpisał podpisem kwalifikowanym pismo przewodnie. Wierzyciel ten oddał głos przeciw układowi. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/59) Karta do głosowania wierzyciela Firma Usługowa Dominik Tracz z siedzibą w Żytowicach (grupa VII, kwota wierzytelności: 1.560 zł) opatrzona jest profilem zaufanym przez osobę uprawnioną do reprezentacji wierzyciela (właściciel). Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/60) Karta do głosowania wierzyciela Sieroń-Ara Arkadiusz Sieroń z siedzibą w Pabianicach (grupa VII, kwota wierzytelności: 2.193,06 zł) opatrzona jest profilem zaufanym przez osobę uprawnioną do reprezentacji wierzyciela (właściciel). Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/62) Karta do głosowania wierzyciela „Zakład Wodociągów i Kanalizacji” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pabianicach (grupa VII, kwota wierzytelności: 5.550,25 zł) nie została opatrzona podpisem elektronicznym przez umocowanego do reprezentacji wierzyciela pełnomocnika – adwokata, który podpisał profilem zaufanym pismo przewodnie. Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/64) Karta do głosowania wierzyciela „AWA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie (grupa VII, kwota wierzytelności: 1.820,21 zł) opatrzona jest profilem zaufanym przez osobę uprawnioną do reprezentacji wierzyciela (członek zarządu działający samodzielnie). Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/77) Karta do głosowania wierzyciela MPS Technologie Maciej Styczyński z siedzibą w Pabianicach (grupa VI, kwota wierzytelności: 30.023,76 zł) opatrzona jest profilem zaufanym przez osobę uprawnioną do reprezentacji wierzyciela (właściciel). Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/66) Karta do głosowania wierzyciela Daniel Koza Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „DAKO” z siedzibą w Czarnej Wsi (grupa VII, kwota wierzytelności: 217,71 zł) opatrzona jest podpisem kwalifikowanym przez osobę uprawnioną do reprezentacji wierzyciela (właściciel). Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/67) Karta do głosowania wierzyciela „KM IMPACT” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie (grupa VII, kwota wierzytelności: 3.578,07 zł) opatrzona jest podpisem kwalifikowanym przez osobę uprawnioną do reprezentacji wierzyciela (prezes zarządu). Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/68) Karta do głosowania wierzyciela TECHMAR Marcin Barzak z siedzibą w Częstochowie (grupa VII, kwota wierzytelności: 3.488,03 zł) nie została opatrzona podpisem elektronicznym przez umocowanego do reprezentacji wierzyciela pełnomocnika - radcę prawnego, który podpisał profilem zaufanym pismo przewodnie. Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/69) Karta do głosowania wierzyciela Paweł Rudnicki (grupa VII, kwota wierzytelności: 1.968 zł) opatrzona jest profilem zaufanym przez wierzyciela. Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/71) Karta do głosowania wierzyciela MEWA TEXTIL-SERVICE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu (grupa VII, kwota wierzytelności: 9.334,76 zł) opatrzona jest profilem zaufanym przez osobę umocowaną do reprezentacji wierzyciela (adwokat). Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/72) Karta do głosowania wierzyciela Urząd Miejski w Pabianicach (grupa VI, kwota wierzytelności: 22.448,14 zł) nie została opatrzona podpisem elektronicznym przez umocowanego do reprezentacji wierzyciela pełnomocnika (radca prawny), który podpisał profilem zaufanym pismo przewodnie. Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/76) Karta do głosowania wierzyciela Łódzki Bank Spółdzielczy z siedzibą w Łodzi (grupa II, kwota wierzytelności: 2.391.559,79 zł) nie została opatrzona podpisem elektronicznym przez umocowanego do reprezentacji wierzyciela pełnomocnika – radcę prawnego, który podpisał profilem zaufanym pismo przewodnie. Wierzyciel ten oddał głos przeciw układowi. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/79) Karta do głosowania wierzyciela Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pabianicach (grupa V, kwota wierzytelności: 343.180,26 zł) opatrzona jest kwalifikowanym podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji wierzyciela (Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pabianicach). Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/80) Karta do głosowania wierzyciela A&S TADING Sanjay Bherwani (grupa VII, kwota wierzytelności: 2.706 zł) opatrzona jest profilem zaufanym przez wierzyciela (właściciel). Wierzyciel ten nie zaznaczył czy oddaje głos za układem czy przeciw układowi. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/81) Karta do głosowania wierzyciela Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, II Oddział w Łodzi (grupa I - kwota wierzytelności: 154.250,71 zł) opatrzona jest podpisem kwalifikowanym osoby umocowanej do oddania głosu (pracownika wierzyciela). Wierzyciel ten oddał głos przeciw układowi. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/82) Karta do głosowania wierzyciela „INVEST-TECH” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu (grupa VII, kwota wierzytelności: 8.869,53 zł) nie została opatrzona podpisem elektronicznym przez umocowanego do reprezentacji wierzyciela pełnomocnika (radca prawny), który podpisał profilem zaufanym pismo przewodnie. Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/84) Karta do głosowania wierzyciela PHU „OLMAX” Marek Klepacz, Jolanta Sawińska Spółka jawna z siedzibą w Łodzi (grupa VII, kwota wierzytelności: 2.549,05 zł) opatrzona jest profilem zaufanym przez osobę uprawnioną do reprezentacji wierzyciela (prokurent samodzielnie). Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/85) Karta do głosowania wierzyciela DS.-PARTNERS D. Wieloch S. Głodek Spółka jawna z siedzibą w Bydgoszczy (grupa VII, kwota wierzytelności: 4.810,28 zł) nie została opatrzona podpisem elektronicznym przez osobę uprawnioną do reprezentacji wierzyciela (wspólnik spółki), który podpisał profilem zaufanym pismo przewodnie. Wierzyciel ten oddał głos za układem. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/86) Karta do głosowania wierzyciela Zakłady Mechaniczno Meblowe „MEBLOMECH” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lesznie (grupa VI, kwota wierzytelności: 70.110 zł) opatrzona jest podpisem kwalifikowanym przez osobę uprawnioną do reprezentacji wierzyciela (prezes zarządu). Wierzyciel ten oddał głos za układem w dniu 24 września 2025 r. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/87) W dniu 17 września 2025 r. wierzyciel POL-CARB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (grupa III, kwota wierzytelności: 2.130,20 zł) złożył do akt sprawy LD1M/GRz-nu/112/2025 pismo przewodnie, do którego nie załączył karty do głosowania. (pismo przewodnie – LD1M/GRz-nu/112/2025/78) Dłużnik złożył zastrzeżenia co do uznania przez nadzorcę układu za ważny oddany przez wierzyciela Łódzki Bank Spółdzielczy głos przeciw układowi wnosząc o stwierdzenie nieważności głosu tegoż wierzyciela z uwagi na brak materialnoprawnego umocowania pełnomocnika do złożenia oświadczenia woli w rozumieniu art. 60 i 61 k.c., co skutkuje sankcją z art. 104 k.c. Dłużnik podniósł m.in., iż z analizy głosu oddanego przez Łódzki Bank Spółdzielczy wynika, że podpis pełnomocnika pod kartą do głosowania został złożony 11 września 2025 r., natomiast umocowanie dla pełnomocnika udzielone przez zarząd Banku zostało udzielone 16 września 2025 r., co oznacza, że z chwilą złożenia podpisu pod kartą do głosowania pełnomocnik działał bez umocowania. (zastrzeżenia dłużnika – dokument powiązany z wnioskiem o zatwierdzenie układu – LD1M/GRz/113/2025/1) Wierzyciele: „FLOX-AL” Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe S.C. Urszula Pietrzak, Dominika Pietrzak, Jerzy Pietrzak (grupa VII, kwota wierzytelności:1.808,99 zł), „Hurtownia TS Zbąszynek” Sp. z o.o. (grupa VII, kwota wierzytelności: 159,29 zł), ENGRAM M. Kłosowicz M. Piwowarczyk Sp. j. (grupa VII, kwota wierzytelności: 400,71 zł), Europejski Fundusz Leasingowy (grupa VII, kwota wierzytelności: 8.358,27 zł), IDEAL CNC Sp. z o.o. (grupa VII, kwota wierzytelności: 11.945,24 zł), Krajowe Usługi Metrologiczne M. Koziorowski, P. Koziorowski S.C. (grupa VII, kwota wierzytelności: 5.094,66 zł), MESKO S.A. (grupa VII, kwota wierzytelności: 5.007,33 zł), POL-CARB Sp. z o.o. (grupa III, kwota wierzytelności: 2.130,20 zł), Santander Leasing S.A. (grupa VII, kwota wierzytelności: 7.837,70 zł), „STAL-PRODUKT” Grzegorz Megger (grupa VII, kwota wierzytelności: 882,49 zł), TRADENSA Sp. z o.o. (grupa III, kwota wierzytelnośic: 220,73 zł), Zakład Ochrony Mienia Sp. z o.o. (grupa VII, kwota wierzytelności: 708,48 zł), HASCO Hasenclever GmbH + Co KG (grupa VII, kwota wierzytelności: 2.296,65 zł) nie oddali głosu. (sprawozdanie nadzorcy układu - dokument powiązany z wnioskiem o zatwierdzenie układu – LD1M/GRz/113/2025/1, spis wierzytelności – dokument powiązany z wnioskiem o zatwierdzenie układu – LD1M/GRz/113/2025/4) Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentów załączonych do akt sprawy, jak również na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach o sygnaturze LD1M/GRz-nu/112/2025. Sąd zważył, co następuje: Postępowanie o zatwierdzenie układu przeznaczone jest dla dłużników, którzy są w stanie uzyskać porozumienie z większością swoich wierzycieli bez udziału sądu. W celu przeprowadzenia takiego postępowania dłużnik zawiera umowę o sprawowanie nadzoru nad przebiegiem postępowania z doradcą restrukturyzacyjnym (art. 210 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne). Niezwłocznie po rozpoczęciu przez nadzorcę pełnienia funkcji dokonuje się ustalenia dnia układowego, następnie nadzorca rozpoczyna zbieranie głosów i może także przeprowadzić w tym celu zgromadzenie wierzycieli (art. 212 ustawy Prawo restrukturyzacyjne). Karty do głosowania zachowują swoją ważność przez 3 miesiące, o ile w tym czasie do sądu wpłynie wniosek o zatwierdzenie układu. Wierzycielom przysługuje prawo do składania zastrzeżeń co do przebiegu samodzielnego zbierania głosów lub innych okoliczności mogących mieć wpływ na zatwierdzenie układu (art. 215 i 216 ustawy Prawo restrukturyzacyjne). W toku postępowania o zatwierdzenie układu można dokonać obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego na warunkach określonych w art. 226a i następnych cytowanej ustawy, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Powyższe obwieszczenie nie wpływa w żaden sposób na przebieg postępowania po złożeniu wniosku o zatwierdzenie układu. Ma jednak znaczenie o tyle, że dłużnik korzysta z ochrony przed wypowiedzeniem umów najmu i dzierżawy, w których prowadzona jest jego działalność oraz przed postępowaniami egzekucyjnymi do czasu rozpoznania przez sąd wniosku o zatwierdzenie układu lub wygaśnięcia skutków obwieszczenia lub jego uchylenia przez sąd (art. 226d-226f ww. ustawy). Tryb i zasady zatwierdzenia zawartego przez dłużnika z wierzycielami układu, oceniane są na podstawie art. 164 i 165 Prawa restrukturyzacyjnego. Sąd obligatoryjnie nie zatwierdza układu, jeśli narusza on prawo albo jeżeli jest oczywiste, że nie będzie on wykonany. Ta ostatnia przesłanka oczywistości zachodzi przede wszystkim wówczas, gdy dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego (art. 165 ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne). Sąd odmawia zatwierdzenia układu również wówczas, gdy suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania przekracza 15 %. Stosownie zaś do treści art. 165 ust. 2 tejże ustawy, sąd uprawniony został do odmowy zatwierdzenia układu, gdy jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciwko układowi i zgłosili do niego zastrzeżenia. Wierzycielom przysługuje prawo do składania pisemnych zastrzeżeń co do zgodności z prawem przebiegu samodzielnego zbierania głosów lub wskazania innych okoliczności, które mogą mieć wpływ na zatwierdzenie układu. Nadzorca układu zobowiązany jest do dołączenia zastrzeżeń wierzycieli do sprawozdania składanego do sądu wraz z wnioskiem o zatwierdzenie układu (art. 216 ust. 2 wzmiankowanej ustawy). Wnioskodawca EMKO Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Pabianicach jest przedsiębiorą i posiada zdolność układową (art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo restrukturyzacyjne). W dniu układowym przypadającym na 25 czerwca 2025 r. dłużnik posiadał problemy z regulowaniem swoich wymagalnych zobowiązań i znajdował się w stanie zagrożenia niewypłacalnością w rozumieniu przepisów art. 10 i 11 ustawy Prawo upadłościowe. W dniu układowym wnioskodawca posiadał wymagalne wobec 49 wierzycieli zobowiązania w łącznej wysokości 6.772.643,67 zł. Ustanowiony w sprawie nadzorca układu – spółka HAŚKIWEICZ DYŁA RESTRUKTURYZACJE UPADŁOŚCI Spółka z ograniczona odpowiedzialnością, reprezentowana przez dwóch doradców restrukturyzacyjnych, uprawniona była do objęcia tej funkcji. Wniosek o zatwierdzenie układu, jak również sprawozdanie nadzorcy układu, spełniały wymogi określone w art. 219 i 220 ustawy Prawo restrukturyzacyjne. Nie toczą się w tym przedmiocie względem dłużnika inne postępowania tego rodzaju. Postępowanie o zatwierdzenie układu prowadzone jest w systemie elektronicznym obsługującym postępowanie sądowe. Treść pism procesowych oraz dokumentów, o których mowa w art. 196b ust. 1, wniesionych z pominięciem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, nadzorca układu wprowadza do akt. Pisma procesowe oraz dokumenty składa się do zbioru dokumentów. Przepisy art. 196b ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio (art. 211a ust. 1-2 wzmiankowanej ustawy). Przypomnieć w tym miejscu należy, że zasadą w postępowaniu restrukturyzacyjnym jest składanie pism oraz dokumentów w formie elektronicznej przez system teleinformatyczny, które opatrywane są podpisem elektronicznym kwalifikowanym lub profilem zaufanym lub w inny sposób, który gwarantuje integralność danych (art. 196a ust. 1-2 ww. ustawy). Niektórzy wierzyciele (art. 196b Prawa restrukturyzacyjnego) mają prawo do składania pism oraz dokumentów w formie papierowej, jednak tacy wierzyciele nie występują w niniejszej sprawie. Do pisma procesowego wnoszonego za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe dołącza się załączniki w postaci elektronicznej. Jeżeli załączane dokumenty zostały sporządzone w postaci papierowej, do pisma dołącza się: 1) poświadczone elektronicznie odpisy dokumentów, którego mogą dokonać określone przepisami podmioty lub 2) elektroniczne kopie dokumentów, których oryginały powinny zostać złożone w sądzie restrukturyzacyjnym w terminie 3 dni bez wzywania. (art. 196a ust. 3-6 tejże ustawy). W toku postępowania o zatwierdzenie układu wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Nadzorca układu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub za pośrednictwem komornika sądowego w sposób określony w ustawie z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych doręcza wierzycielom, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Dopuszczalne jest także ustne lub pisemne oddanie głosu przez wierzyciela w sytuacji zwołania zgromadzenia wierzycieli, stosownie do art. 110 ust. 1 w zw. z art. 212 ust. 3 Prawa restrukturyzacyjnego. W analizowanym stanie faktycznym nie zwołano zgromadzenia wierzycieli, miało miejsce samodzielne zbieranie głosów. Powyższe oznacza, że akt głosowania dokonywany przez wierzyciela powinien odbywać się w systemie teleinformatycznym. Wymogi formalne karty do głosowania określa art. 213 ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne, z którego wynika, że karta do głosowania powinna być podpisana (pkt 12). Podpisanie karty do głosowania oznacza złożenie na dokumencie karty do głosowania podpisu elektronicznego lub uwierzytelnienie jej w inny sposób zapewniający integralność danych. Niewystarczające jest podpisanie samego pisma przewodniego przez wierzyciela, do którego następnie załączono skan karty do głosowania. Pismo procesowe przewodnie nie stanowi karty do głosowania, nie zawiera bowiem wszystkich elementów wymaganych przepisami ustawy Prawo restrukturyzacyjne. Natomiast dołączony do pisma załącznik jest kartą tyle, że nieważną z uwagi na brak podpisu. Karta do głosowania nie spełniająca wymogów wynikających z art. 213 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego jest nieważna (ust. 3 powołanego przepisu). Ustawa nie przewiduje tutaj procedury naprawczej czy brakowej. Można rozpatrywać, czy taki załącznik stanowi poświadczony elektronicznie odpis dokumentu lub też jego elektroniczną kopię, jednak pozostaje to bez znaczenia dla ważności głosu. Niedopuszczalnym jest załączenie do wniosku o zatwierdzenie układu odpisu karty do głosowania. Dłużnik winien załączyć do wniosku karty do głosowania, a nie ich odpisy (art. 219 ust. 2 pkt 1 Prawa restrukturyzacyjnego). W przekonaniu Sądu, za dopuszczalne można przyjąć załączenie skanu karty do głosowania jednak tylko o tyle, o ile skan ten zostałby podpisany elektronicznie przez osobę (osoby) reprezentującą wierzyciela. Zgodnie z treścią art. 213 ust. 2 ustawy Prawo restrukturyzacyjne, w przypadku gdy kartę do głosowania podpisał pełnomocnik, do karty dołącza się pełnomocnictwo. W nauce prawa podnosi się, że w przypadku gdy kartę do głosowania podpisał pełnomocnik, do karty dołącza się pełnomocnictwo pisemne. Pełnomocnictwo nie wymaga żadnej specyficznej formy ani poświadczenia. Powinno być dołączone w oryginale lub kopii, którą w takim wypadku może poświadczyć głosujący pełnomocnik, o ile jest radcą prawnym lub adwokatem. Doradca restrukturyzacyjny, działający jako pełnomocnik, dołącza pełnomocnictwo w oryginale. Do uwierzytelniania dokumentu pełnomocnictwa składanego w systemie teleinformatycznym stosuje się przepis art. 196b cytowanej ustawy, czyli: 1) pełnomocnictwo może być opatrzone podpisem elektronicznym osoby udzielającej pełnomocnictwa i wtedy jest dokumentem oryginalnym spełniającym wymóg autentyczności; 2) pełnomocnictwo na piśmie, podpisane tradycyjnie, może uwierzytelnić swoim podpisem elektronicznym upoważniony tym pełnomocnictwem pełnomocnik profesjonalny, czyli adwokat, radca prawny lub doradca restrukturyzacyjny; 3) pełnomocnictwo na piśmie, niepoświadczone elektronicznie, należy złożyć nadzorcy układu do zbioru dokumentów w oryginale – w takim wypadku poświadczenia za zgodność dokonuje nadzorca układu (patrz: komentarz do art. 213 ustawy Prawo restrukturyzacyjne, P. Zimmerman , Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz. Wyd. 7, Warszawa 2022, Legalis). Wskazać należy, że w stosunku do żadnego z wierzycieli nie miał zastosowania art. 116 ustawy Prawo restrukturyzacyjne. Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd uznał, że nieważne są głosy oddane przez następujących wierzycieli: - HART-TECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (grupa VII, kwota wierzytelności: 593,46 zł), - ADAMET-NIEMET Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tajęcinie (grupa VII, kwota wierzytelności: 9.483,03 zł), - PGE OBRÓT Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie (grupa V, kwota wierzytelności: 153.899,70 zł), - Europejski Fundusz Leasingowy Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu (grupa III, kwota wierzytelności: 22.051,87 zł), - Pabianicka Fabryka Narzędzi „PAFANA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Pabianicach (grupa VI, kwota wierzytelności: 25.015,30 zł), - PKO Leasing Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (grupa VII, kwota wierzytelności: 3.377,30 zł), - mLeasing Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (grupa III, kwota wierzytelności: 14.172,86 zł), - „Zakład Wodociągów i Kanalizacji” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pabianicach (grupa VII, kwota wierzytelności: 5.550,25 zł), - TECHMAR Marcin Barzak z siedzibą w Częstochowie (grupa VII, kwota wierzytelności: 3.488,03 zł), - Urząd Miejski w Pabianicach (grupa VI, kwota wierzytelności: 22.448,14 zł), - Łódzki Bank Spółdzielczy z siedzibą w Łodzi (grupa II, kwota wierzytelności: 2.391.559,79 zł), - „INVEST-TECH” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu (grupa VII, kwota wierzytelności: 8.869,53 zł), - DS.-PARTNERS D. Wieloch S. Głodek Spółka jawna z siedzibą w Bydgoszczy (grupa VII, kwota wierzytelności: 4.810,28 zł). Karty do głosowania ww. większości wierzycieli Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we Warszawie nie zostały opatrzone podpisem elektronicznym. Karty te zostały podpisane własnoręcznym podpisem, a następnie wgrane do systemu. Tak złożone karty do głosowania, które pierwotnie zostały sporządzone w formie papierowej, a następnie wgrane do systemu, należało uznać za elektroniczne kopie kart do głosowania . Elektroniczna kopia karty do głosowania nie mogła zostać uznana za kartę do głosowania. Bez znaczenia pozostaje ewentualne nadesłanie oryginału karty przez wierzyciela do nadzorcy, następnie jej złożenie do zbioru dokumentów sprawy sądowej. Głosowanie przebiega wyłącznie, za wyjątkiem wierzycieli uprawnionych wymienionych w art. 196b ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego, w formie elektronicznej, co oznacza, że inni wierzyciele nie są uprawnieni do oddania głosu w formie papierowej karty do głosowania. Z okoliczności sprawy wynika, że opatrzenie karty do głosowania elektronicznym podpisem było możliwe, o czym świadczą ważne głosy oddane przez pozostałych wierzycieli. Co prawda niektóre karty do głosowania zostały opatrzone podpisem elektronicznym, tym niemniej do kart załączono skany pełnomocnictw, które nie zostały poświadczone w trybie art. 129 § 2 1 k.p.c. Ponadto, Sąd nie dokonywał oceny kart do głosowania 3 wierzycieli, tj.: - A&S TADING Sanjay Bherwani (grupa VII, kwota wierzytelności: 2.706 zł) – brak zaznaczenia na karcie czy wierzyciel c zy oddaje głos za układem czy przeciw układowi, - Zakłady Mechaniczno Meblowe „MEBLOMECH” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lesznie (grupa VI, kwota wierzytelności: 70.110 zł) – głos oddany w dniu 24 września 2025 r., a więc po upływie 7 dni od zakończenia głosowania, - POL-CARB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (grupa III, kwota wierzytelności: 2.130,20 zł) – wierzyciel nie załączył do pisma przewodniego karty do głosowania. (karta do głosowania – LD1M/GRz-nu/112/2025/81) Stwierdzić więc należy, że w postępowaniu głosowało 31 z 49 uprawnionych wierzycieli, a zatem w rozbiciu na poszczególne grupy: I - uprawnionym do głosowania był 1 wierzyciel, który oddał ważny głos przeciw układowi (kwota wierzytelności: 154.250,71 zł), II - uprawnionym do głosowania był 1 wierzyciel, który oddał nieważny głos przeciw układowi, III – uprawnionych do głosowania było 5 wierzycieli, z których 1 oddał ważny głos za układem (kwota wierzytelności: 16.894,70 zł), 2 oddało nieważne głosy (1 za układem, 1 przeciw układowi), IV - uprawnionym do głosowania był 1 wierzyciel, który oddał ważny głos za układem (kwota wierzytelności: 3.361.427,29 zł), V – uprawnionych do głosowania było 2 wierzycieli, z których 1 oddał ważny głos za układem (kwota wierzytelności: 343.180,26 zł), 1 oddał nieważny głos za układem, VI – uprawnionych do głosowania było 6 wierzycieli, z których 1 oddal ważny głos przeciw układowi (kwota wierzytelności: 22.677,40 zł), 2 oddało ważne głosy za układem (suma wierzytelności: 54.949,76 zł), 2 oddało nieważne głosy za układem, VII – uprawnionych do głosowania było 33 wierzycieli, z których 11 oddało ważne głosy za układem (suma wierzytelności: 37.662,05 zł), 7 oddało nieważne głosy za układem (6 za układem, 1 przeciw układowi). Możliwość podjęcia uchwały o przyjęciu układu uzależniona jest od tego, czy w głosowaniu uczestniczy przynajmniej jedna piąta wierzycieli, liczonych jako większość osobowa, brak jest ograniczenia co do wysokości kapitałowej (art. 113 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego). Decydujące dla ustalenia, czy restrukturyzowany dysponuje kworum niezbędnym do podjęcia uchwały jest uczestniczenie przez wierzyciela w procedurze, a nie oddanie ważnego głosu. Należało zatem uznać, że karty do głosowania złożyło 31 z 49 wierzycieli, co oznacza, że doszło do podjęcia ważnej uchwały o przyjęciu układu. Przyjęcie układu ustala się w oparciu o art. 119 ustawy Prawo restrukturyzacyjne, a przyjęcie układu stwierdza nadzorca układu w sprawozdaniu. Stosownie do treści art. 119 ust. 1 cytowanej ustawy, uchwała zgromadzenia wierzycieli o przyjęciu układu zapada, jeżeli wypowie się za nią większość głosujących wierzycieli, którzy oddali ważny głos, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom. Jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy (art. 119 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego). Z kolei art. 119 ust. 3 ww. ustawy stanowi, że układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. W niniejszej sprawie doręczono propozycje układowe wszystkim wierzycielom. Głosowanie odbyło się za pośrednictwem sytemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe. Układ został przyjęty w grupie III (oddano 1 ważny głos, za układem), IV (oddano 1 ważny głos, za układem), V (oddano 1 ważny głos, za układem), VI (oddano 2 ważne głosy za układem 1 ważny przeciw układowi – większość osobowa i kapitałowa 70,79%) i VI (oddano 11 ważnych głosów za układem). Układ nie został przyjęty w grupie I (oddano 1 ważny głos, przeciw układowi) i II (nie oddano ważnego głosu). W przedmiotowej sprawie podstawą przyjęcia układu jest przepis art. 119 ust. 3 p.r. Za przyjęciem układu wypowiedziało się 16 głosujących wierzycieli z sumą przysługujących im wierzytelności 3.814.114,06 zł, przeciw układowi ważny głos oddało 2 wierzyciel z sumą wierzytelności 176.928,11 zł. Układ został przyjęty większością 95,57 % głosujących wierzycieli. Z uwagi na to, że układ nie został przyjęty w grupie I i II zbadać należałoby, czy grupy te zostaną zaspokojone w stopniu nie mniej korzystnym niż w wypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Sąd kierując się literalnym brzmieniem art. 119 ust. 3 p.u. ograniczył się do badania tej przesłanki jedynie w odniesieniu do grupy I, bowiem w grupie II jedyny wierzyciel uprawniony do głosowania oddał głos nieważny. Podnieść należy, że wartość likwidacyjna majątku dłużnika wyliczona została przez nadzorcę układu na kwotę 3.967.742,14 zł (w tym m.in. 60% wartości ruchomości, 75% wartości nieruchomości i 20% wartości należności przysługujących dłużnikowi od kontrahentów), zaś koszty postępowania upadłościowego na kwotę 215.350,98 zł (w tym wynagrodzenie syndyka na kwotę 203.350,98 zł). Zdaniem Sądu, wyliczone koszty postępowania uznać należy za uzasadnione. Po likwidacji majątku i pokryciu kosztów postępowania, w masie upadłości pozostanie kwota 3.752.391,16 zł, która w pierwszej kolejności zostanie przeznaczona na zaspokojenie wierzyciela zabezpieczonego hipotecznie (2.391.559,79 zł) i wierzytelności ZUS w I kategorii (109.243,42 zł). Po wypłacie ww. dwóch wierzytelności w masie upadłości do podziału pomiędzy pozostałych 47 wierzycieli pozostanie kwota 1.251.587,95 zł przy wysokości pozostałych wierzytelności w łącznej kwocie 4.271.840,46 zł. Z powyższego zestawienia wynika zatem, że wierzyciel z grupy I nie uzyska 100% zaspokojenia swojej wierzytelności w kategorii II. Tymczasem propozycje układowe dla tej grupy przewidują spłatę wierzytelności wraz z wszelkimi odsetkami i należnościami ubocznymi powstałymi przed i po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego w 36 ratach miesięcznych, poczynając od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi uprawomocnienie się postanowienia o zatwierdzeniu układu według następującego harmonogramu spłaty: raty od 1 do 35 każda w wysokości 2,78% należności przysługującej wierzycielowi na dzień układowy (łącznie 97,30%), rata nr 36, jako ostatnia rata, będzie miała charakter raty wyrównującej ewentualne różnice wynikające z rozrachunków i przepisów powszechnie obowiązującego prawa, przy czym płatność realizowana będzie do ostatniego dnia każdego miesiąca. Jednocześnie dłużnikowi przysługuje prawo wcześniejszej spłaty należności objętej układem. Z powyższego wynika, iż na podstawie układu wierzyciel z tejże grupy zostanie zaspokojony w stopniu o wiele bardziej korzystnym, wobec czego uznać należy, że układ został przyjęty na podstawie art. 119 ust. 3 ustawy Prawo restrukturyzacyjne. Dłużnik nie posiada żadnych wierzytelności spornych. Sąd nie znalazł negatywnej przesłanki obligującej do odmowy zatwierdzenia układu, a zatem na podstawie art. 164 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego zatwierdził układ dłużnika z wierzycielami. Dla rozstrzygnięcia wniosku niezbędne jest ustalenie, czy polski sąd posiada jurysdykcję krajową do rozpoznania sprawy. W tym celu konieczne jest określenie właściwej dla rozpoznawanej sprawy normy jurysdykcyjnej z uwzględnieniem faktu, że kwestia jurysdykcji krajowej jest uregulowana zarówno w prawie krajowym jak i w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz.Urz.UE.L Nr 141, str. 19). Rozporządzenie unijne obowiązuje w całości i bezpośrednio w polskim systemie prawnym. Zgodnie z pkt 9 Preambuły rozporządzenie znajduje zastosowanie do wszystkich postępowań upadłościowych, które spełniają warunki określone w rozporządzeniu, niezależnie od tego, czy dłużnik jest osobą fizyczną czy osobą prawną, przedsiębiorcą czy osobą niewykonującą działalności gospodarczej. Postępowania te są wymienione wyczerpująco w załączniku A. W odniesieniu do krajowych postępowań wymienionych w załączniku A rozporządzenie 2015/848 powinno mieć zastosowanie bez dalszego badania przez sąd państwa członkowskiego, czy spełnione są warunki określone w rozporządzeniu. Postępowanie, którego dotyczy wniosek jest wymienione w załączniku A do Rozporządzenia. Zgodnie z pkt 23 Preambuły rozporządzenia nr 2015/848 pozwala ono na wszczęcie głównego postępowania upadłościowego w państwie członkowskim, w którym dłużnik posiada główny ośrodek swojej podstawowej działalności. Postępowanie to ma zakres uniwersalny, jego celem jest objęcie całego majątku dłużnika. W celu ochrony różnych interesów rozporządzenie 2015/848 pozwala na wszczęcie równolegle z głównym postępowaniem upadłościowym wtórnych postępowań upadłościowych. Wtórne postępowanie upadłościowe może zostać wszczęte w państwie członkowskim, w którym dłużnik ma swój oddział. Skutki wtórnego postępowania upadłościowego ograniczone są tylko do majątku dłużnika znajdującego się w tym państwie. Bezwzględnie obowiązujące przepisy dotyczące koordynacji z głównym postępowaniem upadłościowym gwarantują niezbędną jednolitość postępowania w ramach Unii. Takie uregulowanie eliminuje z zakresu zastosowania rozporządzenia dłużników, których główny ośrodek podstawowej działalności znajduje się poza obszarem Unii Europejskiej mimo, że na jej obszarze znajduje się siedziba lub miejsce zamieszkania dłużnika albo jego majątek. W konsekwencji, jeżeli główny ośrodek dłużnika znajduje się w Polsce to jurysdykcja zawsze będzie wynikała z przepisów rozporządzenia 2015/848, a konkretnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia. Zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2015/848 sądy państwa członkowskiego, na którego terytorium znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, posiadają jurysdykcję do wszczęcia postępowania upadłościowego („główne postępowanie upadłościowe”). Głównym ośrodkiem podstawowej działalności jest miejsce, w którym dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i które jako takie jest rozpoznawalne dla osób trzecich. W przypadku spółki lub osoby prawnej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem ich podstawowej działalności jest miejsce siedziby statutowej. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy siedziba statutowa nie została przeniesiona do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku osoby fizycznej prowadzącej niezależną działalność gospodarczą lub zawodową domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest główne miejsce wykonywania tej działalności. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy główne miejsce wykonywania działalności nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku każdej innej osoby fizycznej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest miejsce zwykłego pobytu tej osoby. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy miejsce zwykłego pobytu nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie sześciu miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W niniejszej sprawie główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się w Polsce. Oznacza to, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/949 w sprawie postępowania upadłościowego z dnia 20 maja 2015 r. (Dz.Urz.UE L 141 z 5.06.2015r., s. 19-72), a wszczęte postępowanie ma charakter postępowania głównego. Z tych przyczyn należało orzec jak w stosownym punkcie postanowienia. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Łodzi, XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XIV Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Łodzi, XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XIV Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.