PRIMUM INSTALACJE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0001110478 NIP 5993287994 REGON 528876090

Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim, V Wydział Gospodarczy, ul. Fryderyka Chopina 52 blok 10 i 15, 66-400 Gorzów Wielkopolski, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GW1G/GR/2/2026, w dniu 30 kwietnia 2026 r., o oznaczeniu GW1G/GR/2/2026/5 jest prawomocne z dniem 26 maja 2026 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie, VIII Wydział Gospodarczy, ul. Małopolska 17, 70-515 Szczecin, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 27 marca 2026 roku wydanym w sprawie zażalenia dłużnika Robert Kolasa na postanowienie Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 3.07.2025, sygn. akt GW1G/Rz/15/2024 wydane w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Robert Kolasa prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. ELEKTRO-KAM ROBERT KOLASA/CENTRUM SZKOLEŃ DLA BIZNESU ROBERT KOLASA (PESEL [ukryto]), sygnatura akt SZ/Gz-KRZ/110/2025 oddalono zażalenie. Postanowienie Sądu Okręgowego jest prawomocne z dniem 27.03.2026.

Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim, V Wydział Gospodarczy, ul. Fryderyka Chopina 52 blok 10 i 15, 66-400 Gorzów Wielkopolski, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 30 czerwca 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Robert Kolasa prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. ELEKTRO-KAM ROBERT KOLASA/CENTRUM SZKOLEŃ DLA BIZNESU ROBERT KOLASA (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GW1G/GRz/15/2024, postanowił: na podstawie art. 165 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne odmówić zatwierdzenia układu. Do Sądu Rejonowego w Gorzowie Wlkp. V Wydziału Gospodarczego wpłynął wniosek dłużnika Roberta Kolasy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Eletro-Kam Robert Kolasa / Centrum szkoleń dla biznesu Robert Kolasa o zatwierdzenie układu przyjętego w postępowaniu o zatwierdzenie układu. Wniosek po uzupełnieniu zawierał wymagane przez art. 219 Prawa restrukturyzacyjnego dane oraz załączniki, tj.: 1. dane dłużnika, 2. propozycje układowe, 3. wynik głosowania wierzycieli, 4. zebrane przez nadzorcę układu karty do głosowania z załącznikami, 5. dowody wysłania kart do głosowania wierzycielom, w tym wierzycielom którzy nie oddali głosu, 6. sprawozdanie nadzorcy układu wraz z załącznikami. W toku procedury restrukturyzacyjnej nadzorca układu stwierdził przyjęcie następującego układu: Obecna sytuacja ekonomiczno-finansowa Dłużnika wymaga podjęcia reakcji, zarówno przez Dłużnika jak i jego Wierzycieli, by w możliwie maksymalnym zakresie wykonać zobowiązania. W związku z powyższym Dłużnik proponuje zawarcie układu częściowego na warunkach wskazanych poniżej. 1. Układ w niniejszym postępowaniu o zatwierdzenie układu, ma charakter częściowy, w związku z czym Dłużnik składa propozycje układowe dotyczące jedynie niektórych zobowiązań, których restrukturyzacja ma zasadniczy wpływ na dalsze funkcjonowanie przedsiębiorstwa Dłużnika. Propozycje układowe obejmują wszystkich wierzycieli Dłużnika, poza tymi, których wierzytelności należne są im z tytułu udzielonych Dłużnikowi kredytów i pożyczek oraz umów leasingu. Układ nie obejmuje zatem wierzytelności z tytułu kredytów, pożyczek i leasingów. 2. Propozycje układowe przewidują podział wierzycieli na dwie grupy obejmujące poszczególne kategorie interesów stosownie do art. 161 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne. 3. W przypadku, w którym dana wierzytelność główna należy do danej grupy, jest ona w niej ujmowana wraz ze wszystkimi wierzytelnościami ubocznymi. 4. Dłużnik może dokonywać spłat rat układowych przed terminem zapłaty wynikającym z treści układu, a wierzyciel jest obowiązany tę zapłatę przyjąć. 5. Za datę zapłaty wszelkich kwot wynikających z układu uznaje się datę obciążenia rachunku bankowego Dłużnika. 6. W przypadku braku możliwości wykonania przelewu na rzecz poszczególnego wierzyciela, lub też w sytuacji kiedy przelew taki powróci – z powodu niedostarczenia Dłużnikowi w stosownym czasie i w formie pisemnego zawiadomienia o zmianie numeru rachunku w relacji do numeru rachunku, który widniał na ostatnim dokumencie księgowym pochodzącym od danego wierzyciela – zdarzenie takie nie będzie uważane za niewykonywanie układu, a płatność na rzecz takiego wierzyciela nastąpi niezwłocznie po otrzymaniu przez Dłużnika w formie pisemnej zawiadomienia o właściwym numerze rachunku bankowego. Kolejne raty na rzecz takiego wierzyciela płatne będą w standardowych terminach płatności rat, jak dla pozostałych wierzycieli, na wskazany przez wierzyciela rachunek bankowy 7. Dla potrzeb niniejszych propozycji układowych wyróżnia się następujące grupy wierzycieli: 1) Grupa I „Wierzyciele posiadający należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, oraz z tytułu składek na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych”. W ramach Grupy I objęte są wierzytelności powstałe do dnia układowego z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, oraz z tytułu składek na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz innych zobowiązań dłużnika wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w tym zasądzone koszty postępowania sądowego, koszty postępowania egzekucyjnego oraz wszelkie odsetki powstałe przed jak i po dniu układowym do dnia spłaty. Warunki restrukturyzacji zobowiązań dłużnika wobec wierzycieli z Grupy I: (1) Spłata w wysokości 100% (sto procent) należności głównej oraz należności ubocznych, w tym zasądzone koszty postępowania sądowego, koszty postępowania egzekucyjnego oraz wszelkie odsetki powstałe przed jak i po dniu układowym do dnia spłaty. (2) Rozłożenie spłaty na 12 (dwanaście) kwartalnych rat, płatnych do ostatniego dnia każdego kwartału, przy czym spłata pierwszej raty nastąpi do końca kwartału roku kalendarzowego, który przypadać będzie po kwartale, w którym upłynie 6 (sześć) miesięcy liczonych od dnia uprawomocnienia się postanowienia Sądu o zatwierdzeniu układu (Przykład: uprawomocnienie zatwierdzenia układu następuje 20 września 2024 r., 6 miesięcy bez spłaty upłynie 20 marca 2025 r., a zatem spłata pierwszej raty nastąpi do końca II kwartału roku 2025 tj. do 30 czerwca 2025 r.). 2) Grupa II „Wierzyciele, których wierzytelności nie zostały ujęte w innych grupach.”. W ramach Grupy II układ obejmuje wierzycieli, którzy nie zostali ujęci w Grupie I. Warunki restrukturyzacji zobowiązań dłużnika wobec wierzycieli z Grupy II: (1) Spłata w wysokości 100% (sto procent) należności głównej. (2) Umorzenie 100% wierzytelności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych za opóźnienie, odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, kosztów postępowań, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego. (3) Od dnia układowego nie będą naliczane jakiekolwiek koszty uboczne należności głównych w szczególności odsetki oraz jakiekolwiek inne koszty postępowań egzekucyjnych, sądowych i administracyjnych związanych z należnościami głównymi. (4) Rozłożenie spłaty na 12 (dwanaście) kwartalnych rat, płatnych do ostatniego dnia każdego kwartału, przy czym spłata pierwszej raty nastąpi do końca kwartału roku kalendarzowego, który przypadać będzie po kwartale, w którym upłynie 6 (sześć) miesięcy liczonych od dnia uprawomocnienia się postanowienia Sądu o zatwierdzeniu układu (Przykład: uprawomocnienie zatwierdzenia układu następuje 20 września 2024 r., 6 miesięcy bez spłaty upłynie 20 marca 2025 r., a zatem spłata pierwszej raty nastąpi do końca II kwartału roku 2025 tj. do 30 czerwca 2025 r.). Sąd zważył, co następuje: Wniosek o zatwierdzenie układu był niezasadny. Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2015 r. poz. 978 ze zm. – dalej p.r.), Sąd wydaje postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu w terminie dwóch tygodni od dnia złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. Sąd w postępowaniu o zatwierdzenie układu wydaje postanowienie na posiedzeniu niejawnym (art. 194 ust.1 w zw. z art. 223 ust. 1 p. r.), a art. 164 ust. 2 nie znajduje w tym wypadku zastosowania. Zgodnie z art. 164 ust.1 p.r. przyjęty układ zatwierdza Sąd zawierając w sentencji postanowienia treść układu, zaś zgodnie z ust. 5 tego przepisu, postanowienie o zatwierdzeniu układu obwieszcza się. Na podstawie art. 165 ust. 1 p.r. Sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. Suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem nie przekraczała 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania (jedna sporna wierzytelność o wartości 73.338,72 zł). Wierzyciele nie składali zastrzeżeń, o których mowa w art. 216 ust. 2 ustawy Prawo restrukturyzacyjne. W ocenie Sądu stwierdzenie przyjęcia układu przez nadzorcę układu nastąpiło z naruszeniem prawa. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne na zgromadzeniu wierzycieli można zawrzeć układ, jeżeli w zgromadzeniu uczestniczy co najmniej jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem. Stosownie zaś do treści art. 119 prawa restrukturyzacyjnego uchwała zgromadzenia wierzycieli o przyjęciu układu zapada, jeżeli wypowie się za nią większość głosujących wierzycieli, którzy oddali ważny głos, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom (ust. 1). Jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy (ust. 2). Układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym, niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego (ust. 3). Przepis art. 226a ust. 1 pr stanowi, że po sporządzeniu spisu wierzytelności, spisu wierzytelności spornych oraz wstępnego planu restrukturyzacyjnego nadzorca układu może dokonać obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pr spis wierzytelności sporządza nadzorca lub zarządca na podstawie ksiąg rachunkowych, innych dokumentów dłużnika, wpisów w księgach wieczystych oraz rejestrach. Nadto zgodnie z art. 100 ust. 1 ustawy prawo restrukturyzacyjne jeżeli po złożeniu spisu wierzytelności zostanie ujawniona wierzytelność, która nie została umieszczona w spisie, nadzorca albo zarządca sporządza uzupełnienie spisu wierzytelności. Przepisy art. 84-91 stosuje się odpowiednio. Nadto w art. 85 ustawy prawo restrukturyzacyjne wskazano, że jeżeli propozycje układowe przewidują podział wierzycieli na grupy, spis wierzytelności sporządza się z uwzględnieniem zaproponowanego podziału. Przepis art. 86 ust. 2 pkt 11 ustawy Prawo restrukturyzacyjne wymaga wskazania sumy wierzytelności dla każdej grupy w spisie wierzytelności. W niniejszej sprawie nadzorca układu nie zachował warunków formalnych obejmujących procedurę utworzenia spisu wierzytelności i wstępnego planu restrukturyzacyjnego. Przyjmuje się, że warunkami dokonania przez nadzorcę układu obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego są: a) zawarcie umowy pomiędzy dłużnikiem a doradcą restrukturyzacyjnym o sprawowanie nadzoru nad postępowaniem o zatwierdzenie układu (art. 210 pr); b) ustalenie przez dłużnika i nadzorcę układu dnia układowego (art. 211 p.r.); c) przygotowanie spisu wierzytelności, spisu wierzytelności spornych oraz wstępnego planu restrukturyzacyjnego. d) weryfikacja przez nadzorcę układu, że w ciągu 10 lat przed planowanym obwieszczeniem dłużnik nie prowadził jednego z postępowań określonych w ust. 2 komentowanego przepisu. (P. Filipiak [w:] Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, wyd. III , red. A. Hrycaj, LEX/el. 2023, art. 226(a).) Nadzorca układu nie sporządził spisu wierzytelności oraz wstępnego planu restrukturyzacyjnego przed obwieszczeniem o ustaleniu dnia układowego – czego bezwzględnie wymaga regulacja zawarta w art. 226a ust 1.pr. Obwieszczenie, o którym mowa wyżej miało miejsce w dniu 24 maja 2024 r. przy czym w aktach GW1G/GRz-nu/14/2024 (dalej: akta nu) spis i wstępny plan restrukturyzacyjny pojawiły się dopiero w dniu 22 lipca 2024 r. tj. prawie 2 miesiące po obwieszczeniu o ustaleniu dnia układowego. W piśmiennictwie przyjmuje się, że spisy powinny być umieszczone w aktach sprawy prowadzonych w systemie przez nadzorcę układu. W ten sposób będą one dostępne dla uczestników postępowania (P. Filipiak [w:] Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, wyd. III , red. A. Hrycaj, LEX/el. 2023, art. 226(a). Zgodnie z art. 86 ust. 2 p.r. w spisie wierzytelności umieszcza się w osobnych rubrykach: 1) liczbę porządkową; 2) imię i nazwisko wierzyciela albo jego nazwę oraz numer PESEL albo numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku ich braku - inne dane umożliwiające jego jednoznaczną identyfikację oraz firmę, pod którą działa wierzyciel będący przedsiębiorcą, miejsce zamieszkania albo siedzibę, adres oraz numer identyfikacji podatkowej (NIP), jeżeli wierzyciel ma taki numer; 3) sumę wierzytelności i sumę, według której będzie obliczany głos wierzyciela w głosowaniu nad układem; 4) informację o istnieniu i rodzaju zabezpieczenia wierzytelności; 5) informację, czy wierzytelność jest uzależniona od warunku; 6) (uchylony) 7) informację, czy w stosunku do wierzyciela zachodzą okoliczności wskazane w art. 80 ust. 3, art. 109 ust. 1 lub art. 116; 8) uzasadnienie; 9) (uchylony) 10) dla wierzytelności, które są objęte układem za zgodą wierzyciela - informację, czy wierzyciel wyraził zgodę na objęcie wierzytelności układem; 11) sumę wszystkich wierzytelności umieszczonych w spisie wierzytelności, a jeżeli w spisie wierzytelności jest uwzględniony podział wierzycieli na grupy - również sumę wierzytelności dla każdej grupy. Spis wierzytelności złożony w aktach nu nie zawierał podziału na grupy interesów oraz sumy wierzytelności w poszczególnych grupach interesów. Omawiany spis nie zawierał również sumy, według której będzie obliczany głos każdego wierzyciela w głosowaniu nad układem, numerów w Krajowym Rejestrze Sądowym albo innych danych umożliwiających jednoznaczną identyfikację wierzycieli Drial Wynajem sp. z o.o., PHU Bowi. W spisie tym nie zawarto również informacji czy w stosunku do każdego z wierzycieli zachodzą okoliczności wskazane w art. 80 ust. 3, art. 109 ust. 1 lub art. 116 (element ten zawarto dopiero w spisie załączonym do sprawozdania nadzorcy układu ze wskazaniem którzy wierzyciele głosowali za lub przeciw układowi). Brak sporządzenia spisu wierzytelności z uwzględnieniem powyższych kryteriów w toku procedury zbierania głosów stanowi rażące naruszenie regulacji ustawowych obejmujących postępowanie o zatwierdzenie układu i jako takie jest samodzielną podstawą odmowy zatwierdzenia układu w oparciu o treść art. 165 ust. 1 p.r. Braku tego rodzaju nie można konwalidować np. poprzez załączenie spisu wierzytelności do protokołu zgromadzenia wierzycieli z zaznaczeniem, którzy wierzyciele byli obecni i którzy głosowali za albo przeciw układowi a tym bardziej poprzez załączenie spisu dopiero na etapie postępowania o zatwierdzenie układu prowadzonego przed Sądem. Sporządzenie spisu wierzytelności bezpośrednio przed obwieszczeniem o dniu układowym ma kluczowe znaczenie dla przejrzystości i rzetelności procedury restrukturyzacyjnej w postępowaniu o zatwierdzenie układu. Dokument ten ma szczególne znaczenie dla weryfikacji uprawnień wierzycieli na zgromadzeniu oraz w toku samodzielnego zbierania głosów przez nadzorcę układu. W sytuacji gdy dłużnik przewidywał podział wierzycieli na grupy interesów, konieczne było przesłanie tym wierzycielom jasnej informacji o podziale na kategorie interesów przed aktem głosowania. Wierzyciele nie mieli jednak dokładnego wglądu w to z jakimi kwotami będą głosowały poszczególne grupy wierzycieli oraz którzy z pozostałych wierzycieli zostali przypisani do poszczególnych grup. Brak sporządzenia prawidłowego spisu wierzytelności i wstępnego planu restrukturyzacyjnego w wymaganym ustawowo terminie i w obligatoryjnej formie stanowił zatem samodzielną podstawę do uznania, że do zawarcia układu doszło z naruszeniem przepisów prawa. Na marginesie należy wskazać, że w ocenie Sądu część głosów uznanych przez nadzorcę układu należało uznać za nieważne z uwagi na to, że: - pełnomocnictwo dla pełnomocnika wierzyciela TIM S.A. we Wrocławiu nie zostało podpisane elektronicznie, - pełnomocnictwo dla pełnomocnika wierzyciela Drial Wynajem sp. z o.o. zostało podpisane elektronicznie przez samego pełnomocnika. W związku z powyższym Sąd nie miał możliwości weryfikacji podpisu złożonego na zeskanowanym dokumencie, - karta do głosowania oraz pełnomocnictwo dla pełnomocnika wierzyciela Eugeniusza Borówki nie były podpisane elektronicznie, - kartę do głosowania w imieniu wierzyciela Sonepar Polska sp. z o.o. w Katowicach podpisała elektronicznie r.pr. Natalia Monika Jarosz. Na dokumencie zawierającym pełnomocnictwo dla adw. Pawła Stefaniuka do występowania w imieniu tej spółki widnieją zeskanowane podpisy dwóch członków zarządu ale podpis elektroniczny złożył Artur Marek Warych, który zgodnie z informacją KRS nie należy do kręgu osób uprawnionych do reprezentacji tej spółki. Nadto pełnomocnictwo substytucyjne dla r.pr. Natalii Jarosz było podpisane elektronicznie przez substytuta a nie przez pełnomocnika głównego. Zgodnie z art. 196 ust. 1 - 6 p.r. w postępowaniu restrukturyzacyjnym pisma procesowe oraz dokumenty, z wyłączeniem pism i dokumentów, o których mowa w art. 196c, wnosi się wyłącznie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z wykorzystaniem udostępnianych w tym systemie formularzy. Pisma oraz dokumenty niewniesione za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe nie wywołują skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma albo dokumentu do sądu, nadzorcy, zarządcy albo organu, do którego przepisy o nadzorcy sądowym albo zarządcy stosuje się odpowiednio, o czym poucza się wnoszącego pismo albo dokument. Pouczenie nie jest wymagane, jeżeli wnoszącym pismo albo dokument jest nadzorca, zarządca albo organ, do którego przepisy o nadzorcy albo zarządcy stosuje się odpowiednio(ust. 1). Pisma procesowe oraz dokumenty wniesione za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, podpisem osobistym albo uwierzytelnia się w sposób zapewniający możliwość potwierdzenia pochodzenia i integralność weryfikowanych danych w postaci elektronicznej, dostępny w systemie teleinformatycznym obsługującym postępowanie sądowe (ust. 2). Do pisma procesowego wnoszonego za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe dołącza się załączniki w postaci elektronicznej (ust. 3). Jeżeli załączane dokumenty zostały sporządzone w postaci papierowej, do pisma dołącza się: 1) poświadczone elektronicznie odpisy dokumentów, 2) elektroniczne kopie dokumentów (ust. 4). Poza podmiotami określonymi w przepisach szczególnych elektronicznego poświadczenia odpisu dokumentu może również dokonać występująca w sprawie w charakterze uczestnika lub organu postępowania albo pełnomocnika osoba posiadająca licencję doradcy restrukturyzacyjnego. Elektronicznego poświadczenia odpisu protokołu posiedzenia rady wierzycieli oraz odpisu uchwały podjętej na posiedzeniu rady wierzycieli może również dokonać przewodniczący rady wierzycieli (ust. 5). W przypadku, o którym mowa w ust. 4 pkt 2, oryginał dokumentu albo jego odpis poświadczony za zgodność z oryginałem zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego składa się w sądzie restrukturyzacyjnym bez wezwania w terminie 3 dni od dnia wniesienia pisma. Przepis art. 130 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego stosuje się odpowiednio (ust. 6). W niniejszej sprawie oraz w aktach nu brak jest wzmianki o złożeniu oryginałów dokumentów w terminie wskazanym w art. 196 ust. 6 p.r. W postanowieniu Sądu Okręgowego w Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z dnia 20 września 2023 r. w sprawie o sygn. akt LD1m/GRz.29/2023 wskazano, że w postępowaniu o zatwierdzenie układu zarówno karta do głosowania jak i pełnomocnictwo od wierzyciela do głosowania nad układem mają doniosłe skutki prawne dla dłużnika i dla jego wierzycieli, gdyż są to kluczowe dokumenty pozwalające sądowi na podjęcie decyzji czy przedstawiony sądowi układ może zostać zatwierdzony. Dokumenty te są adresowane do sądu restrukturyzacyjnego i składane na potrzeby postępowania w przedmiocie zatwierdzenia układu. W związku z powyższym dokumenty te muszą być załączone w oryginale i nie mogą być zastąpione odpisami w sytuacji gdy głosowanie odbywało się za pośrednictwem systemu KRZ bez zwoływania zgromadzenia wierzycieli. Nie mogą być tym bardziej zastępowane skanami dokumentów w pliku pdf. Mając na uwadze powyższe Sąd ustalił, że przyjęcie układu z wierzycielami na zgromadzeniu wierzycieli w postępowaniu GW1G/GRz-nu/14/2024 nastąpiło z naruszeniem wyżej wskazanych przepisów prawa (w postępowaniu o zatwierdzenie układu nie znajduje przy tym zastosowania art. 165 ust. 5 o obligatoryjnym umorzeniu na rozprawie postępowania wobec stwierdzenia, że układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości). Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 165 ust. 1 p.r. odmówił zatwierdzenia układu. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Szczecinie, VIII Wydział Gospodarczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim, V Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Szczecinie, VIII Wydział Gospodarczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim, V Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.