FIBRO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000760205 NIP 9571111795 REGON 381963068

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GRz/30/2025, w dniu 7 maja 2025 r., o oznaczeniu GD1G/GRz/30/2025/11 jest prawomocne z dniem 3 czerwca 2025 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 7 maja 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Kajetan Rypel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 1. F-TECH Kajetan Rypel, 2. GLOBO G. BERNARDYN, K. RYPEL S.C. (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/30/2025, postanowił: na podstawie art. 165 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne odmówić zatwierdzenia układu. UZASADNIENIE Dłużnik złożył wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami następującej treści. 1. POSTANOWIENIA WSPÓLNE: 1. Układ na nowo określa wysokość i terminy zapłaty zobowiązań objętych jego zastosowaniem. 2. W wypadku, gdyby termin zapłaty raty układowej przypadał w sobotę, niedzielę lub inny dzień ustawowo wolny od pracy, rata układowa płatna będzie w ostatnim dniu roboczym poprzedzającym dzień zapłaty raty układowej. 3. Wysokość poszczególnych rat układowych dla wszystkich grup zaokrągla się do pełnych złotych w górę. 4. Dłużnik zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań. 5. Zgodnie z art. 161 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne Propozycje Układowe przewidują podział wierzycieli na grupy obejmujące poszczególne kategorie interesów. 6. Propozycje Układowe zakładają podział wierzycieli na następujące grupy: · Grupa I – Wierzyciele prywatnoprawni, niezabezpieczeni rzeczowo, których suma wierzytelności nie przekracza kwoty 50 000,00 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych. · Grupa II – Wierzyciele prywatnoprawni, niezabezpieczeni rzeczowo, których suma wierzytelności przekracza kwotę 50 000,00 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych · Grupa III – Wierzyciel publicznoprawni, których suma wierzytelności nie przekracza kwoty 20 000,00 (dwadzieścia tysięcy) złotych. · Grupa IV- Wierzyciele publicznoprawni, których suma wierzytelności przekracza kwotę 20 000,00 (dwadzieścia tysięcy) złotych. Grupa I – Wierzyciele prywatnoprawni, niezabezpieczeni rzeczowo, których suma wierzytelności nie przekracza kwoty 50 000,00 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych. Dłużnik proponuje: 1. Spłatę 100% należności głównej. 2. Umorzenie w całości należności ubocznych (w tym zasądzonych kosztów postępowania sądowego, kosztów postępowania egzekucyjnego oraz wszelkich odsetek) powstałych przed dniem układowym oraz powstałych po dniu układowym. 3. Spłata należności odbywać się będzie w 24 (dwadzieścia cztery) ratach płatnych na koniec miesiąca kalendarzowego począwszy od miesiąca przypadającego po upływie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia 4. Ponadto dłużnik, zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań. Grupa II – Wierzyciele prywatnoprawni, niezabezpieczeni rzeczowo, których suma wierzytelności przekracza kwotę 50 000,00 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych. Dłużnik proponuje: 1. Spłatę 100% należności głównej. 2. Spłatę 100% należności ubocznych, w tym odsetek powstałych przed dniem układowym oraz powstałych po dniu układowym, zasądzonych kosztów postępowania sądowego, kosztów postępowania egzekucyjnego oraz innych należności ubocznych, w tym odsetek karnych. 3. Spłata należności odbywać się będzie w 50 (pięćdziesiąt) równych ratach, płatnych w odstępach miesięcznych (miesiące kalendarzowe), w terminie do 27 dnia każdego miesiąca kalendarzowego, 4. Spłata rozpocznie się po upływie 1 miesiąca kalendarzowego od dnia uprawomocnienia się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu. 5. Ponadto dłużnik, zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań. Grupa III – Wierzyciel publicznoprawni, których suma wierzytelności nie przekracza kwoty 20 000,00 (dwadzieścia tysięcy) złotych. Dłużnik proponuje: 1. Spłatę 100% należności głównej 2. Spłatę 100% należności ubocznych, w tym odsetek powstałych przed dniem układowym oraz powstałych po dniu układowym, zasądzonych kosztów postępowania sądowego, kosztów postępowania egzekucyjnego oraz innych należności ubocznych, w tym odsetek karnych. 3. Spłata należności odbywać się będzie w 35 (trzydzieści pięć) miesięcznych, równych ratach, płatnych na koniec każdego miesiąca kalendarzowego, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi do 2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. 4. Ponadto dłużnik, zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań. Grupa IV- Wierzyciele publicznoprawni, których suma wierzytelności przekracza kwotę 20 000,00 (dwadzieścia tysięcy) złotych. Dłużnik proponuje: 1. Spłatę 100% należności głównej 2. Spłatę 100% należności ubocznych, w tym odsetek powstałych przed dniem układowym oraz powstałych po dniu układowym, zasądzonych kosztów postępowania sądowego, kosztów postępowania egzekucyjnego oraz innych należności ubocznych, w tym odsetek karnych. 3. Spłata należności odbywać się będzie w 56 (pięćdziesiąt sześć) miesięcznych, równych ratach, płatnych na koniec każdego miesiąca kalendarzowego, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi do 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. 4. Ponadto dłużnik, zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań. W złożonym sprawozdaniu nadzorca sądowy stwierdził, że przyjęto układ o treści wskazanej we wniosku o zatwierdzenie układu. Głosowanie odbyło się w 4 grupach. I grupa – 2 wierzycieli – suma wierzytelności: 16.751,53 zł, II grupa – 1 wierzyciel - suma wierzytelności: 121.596,57 zł, III grupa – 2 wierzycieli – suma wierzytelności: 12.960,55 zł, IV grupa – 2 wierzycieli – suma wierzytelności: 130 017,23 zł, Głos oddało 7 wierzycieli. Wszyscy wierzyciele zagłosowali za przyjęciem układu. Mając powyższe na uwadze, nadzorca układu stwierdził, że układ został przyjęty w oparciu o art. 119 p.r. (sprawozdanie nadzorcy układu – załącznik do wniosku o zatwierdzenie układu nr 1 akt) Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie ma podstaw do zatwierdzenia układu. Zważyć bowiem należy, iż postępowanie o zatwierdzenie układu odbywa się całkowicie poza kontrolą sądu, stąd względy ochrony wierzycieli wymagają, aby wszystkie przepisy ustawy regulujące to postępowanie były przez dłużnika rygorystycznie przestrzeganie. Z uwagi na charakter postępowania o zatwierdzenie układu, szczególną uwagę należy zwrócić na kwestie związane z prowadzeniem postępowania pozasądowego, tj. na etapie, w którym postępowanie toczy się przed nadzorcą i pozostaje poza kontrolą sądu. Ustawodawca w art. od 210 do 226h p.r. określił, w jaki sposób ma ono być prowadzone przez nadzorcę układu w porozumieniu z dłużnikiem. Zainicjowanie tego postępowania odbywa się bez zgody sądu. Sąd restrukturyzacyjny nie wydaje postanowienia o otwarciu postępowania. Zgodnie z regulacją art. 189 ust 2 p.r. skutki otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego powstają z dniem układowym, o którym mowa w art. 211 pr. Od tego dnia rozpoczyna się pierwszy etap postępowania, który ma charakter pozasądowy i prowadzony jest przez nadzorcę układu, będącego doradcą restrukturyzacyjnym. Drugi etap postępowania ma charakter sądowy i dotyczy rozpoznania wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Zainicjowanie postępowania zależy zatem od decyzji dłużnika i zarazem tworzy ograniczenia dla wierzycieli, którzy posiadają względem niego wymagalne zobowiązania pieniężne. Z tego też względu zasady prowadzenia przez nadzorcę postępowania o zatwierdzenie układu, procedura zbierania głosów, zostały obwarowane licznymi regulacjami o charakterze norm bezwzględnie obowiązujących. Specyfika postępowania o zatwierdzenie układu polega na tym, że to dłużnik wraz z pomocą nadzorcy układu ma przeprowadzić całe postępowanie, a rola sądu sprowadza się wyłącznie do zatwierdzenia układu bądź też odmowy jego zatwierdzenia. Nadzorca układu jest osobą posiadającą stosowną licencję nadawaną przez Ministra Sprawiedliwości, która świadczy profesjonalne usługi na gruncie prawa upadłościowego oraz restrukturyzacyjnego, zatem z założenia dysponująca odpowiednią wiedzą i znajomością przepisów umożliwiającą prawidłowe zebranie głosów wierzycieli i ocenę, czy w świetle obowiązujących przepisów doszło do przyjęcia układu. Przechodząc do szczegółowych rozważań dotyczących niniejszej sprawy i oceny wniosku o zatwierdzenie układu należy wskazać, iż w niniejszym postępowaniu doszło do uchybienia stanowiącego podstawę do odmowy zatwierdzenia układu. Wszystkie karty do głosowania przedłożone przez dłużnika, są nieważne z mocy art. 213 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 213 ust. 3 p.r. Karta do głosowania musi zawierać m.in. sumę wierzytelności objętych układem z mocy prawa oraz sumę wierzytelności, która może zostać objęta układem po wyrażeniu zgody przez wierzyciela, a w myśl art. 213 ust. 3 p.r. karta do głosowania niespełniająca wymogów określonych w ust. 1 jest nieważna. Warunkiem ważności karty nie jest umieszczenie na karcie do głosowania dowolnej sumy, lecz kwoty stanowiącej sumę wierzytelności przysługujących wierzycielom objętym układem. Prawidłowe głosowanie wymaga bowiem znajomości przez każdego wierzyciela zarówno wysokości jego wierzytelności z jaką głosuje, jak i sumy wierzytelności przysługujących wszystkim wierzycielom mającym prawo głosu. Z istoty rzeczy wynika przy tym, że suma wierzytelności przysługujących wszystkim wierzycielom mającym prawo głosu musi być taka sama na każdej z kart do głosowania. W niniejszej sprawie na wszystkich kartach do głosowania wskazano zaś, że suma wierzytelności objętych układem wynosi tyle samo, ile wierzytelność głosującego wierzyciela. Na karcie do głosowania Grupy Wsparcia Przedsiębiorczości spółki z o.o. w Gdyni suma ta wyniosła 5.280,42 zł, na karcie Banku Handlowego S.A. w Warszawie suma ta wyniosła 11.471,11 zł, na karcie BNP Paribas Bank Polska S.A. w Warszawie 121.596,57 zł (karty do głosowania – załącznik do wniosku o zatwierdzenie układu nr 1 akt), na karcie Skarbu Państwa Naczelnika Urzędu Skarbowego w Opolu była to kwota 1.132 zł, na karcie Skarbu Państwa Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kartuzach suma ta wynosiła 11.828,55 zł na karcie Zakładu Ubezpieczeń w Warszawie Oddziału w Gdańsku 45.020,13 zł, a na karcie Skarbu Państwa Naczelnika III Urzędu Skarbowego w Gdańsku była to kwota 184.997,10 zł (karty do głosowania – nr 5 akt). Oznacza to, iż zgodnie z art. 213 ust. 1 pkt 6 p.r. w zw. z art. 213 ust. 3 p.r. wszystkie karty do głosowania w niniejszej sprawie są nieważne. To uchybienie stanowi podstawę do odmowy zatwierdzenia układu. Układ narusza bowiem wskazane wyżej przepisy prawa. Zgodnie zaś z art.165 ust. 1 p.r., sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo. Odmowa zatwierdzenia układu na podstawie powyższego przepisu ma charakter obligatoryjny. Podkreślenia przy tym wymaga, że art. 165 ust. 1 p.r. nie dywersyfikuje stopnia naruszenia prawa - każde zatem naruszenie winno skutkować odmową zatwierdzenia układu. Z tych też względów orzeczono jak w sentencji postanowienia. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.