POLSKA IZBA NASIENNA

KRS 0000023158 NIP 7811365331 REGON 630797396

Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim, V Wydział Gospodarczy, ul. Fryderyka Chopina 52 blok 10 i 15, 66-400 Gorzów Wielkopolski, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 25 lipca 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika Tomasza Szymańskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SKŁAD SZKŁA TOMASZ SZYMAŃSKI (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GW1G/GRz/31/2025, postanowił: na podstawie art. 165 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne odmówić zatwierdzenia układu. UZASADNIENIE W dniu 12 grudnia 2024 r. do Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim V Wydziału Gospodarczego wpłynął wniosek dłużnika Tomasza Szymańskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SKŁAD SZKŁA TOMASZ SZYMAŃSKI o zatwierdzenie układu przyjętego w postępowaniu o zatwierdzenie układu. Wniosek - po jego uzupełnieniu w dniach 4 i 6 czerwca 2025 r. - zawierał wymagane przez art. 219 Prawa restrukturyzacyjnego dane oraz załączniki, tj.: 1. dane dłużnika, 2. propozycje układowe, 3. wynik głosowania wierzycieli, 4. zebrane przez nadzorcę układu karty do głosowania z załącznikami, 5. dowody wysłania kart do głosowania wierzycielom, w tym wierzycielom którzy nie oddali głosu, 6. sprawozdanie nadzorcy układu wraz z załącznikami. W toku procedury restrukturyzacyjnej nadzorca układu stwierdził przyjęcie następującego układu: Postanowienia ogólne dotyczące układu. Układ na nowo określa wysokość i terminy zapłaty zobowiązań objętych jego zastosowaniem. W wypadku, gdyby termin zapłaty raty układowej przypadał na sobotę, niedzielę lub dzień ustawowo wolny od pracy, rata układowa płatna będzie w ostatnim dniu roboczym poprzedzającym dzień zapłaty raty układowej. Dłużnik może dokonywać spłat rat układowych przed terminem zapłaty wynikającym z treści układu, a wierzyciel jest obowiązany tę zapłatę przyjąć. W przypadku braku możliwości wykonania przelewu na rzecz poszczególnego wierzyciela lub też w sytuacji, kiedy przelew taki powróci – z powodu niedostarczenia Dłużnikowi w stosownym czasie i w formie pisemnej zawiadomienia o zmianie numeru rachunku w relacji do numeru rachunku, który widniał na ostatnim dokumencie księgowym pochodzącym od danego wierzyciela - zdarzenie takie nie będzie uważane za niewykonywanie układu, a płatność na rzecz takiego wierzyciela nastąpi niezwłocznie po otrzymaniu przez Dłużnika w formie pisemnej zawiadomienia o właściwym numerze rachunku bankowego. Dłużnik posiada wierzycieli, którym przysługują wierzytelności z tytułu zobowiązań kredytowych ( w tym kredytu hipotecznego i karty kredytowej) oraz z tytułu dostaw i usług, Wskutek analizy wierzytelności Dłużnika, dokonano podziału wierzycieli na niżej wymienione grupy wierzycieli: GRUPA I – wierzytelności z tytułu zobowiązań o wartości powyżej lub równej 150.000,01 zł Wobec tej grupy wierzycieli Dłużnik proponuje: - spłata wierzyciela Smartney Grupa Oney S.A. przebiegać będzie zgodnie z harmonogramem spłaty dołączonego do umowy nr 208310824. - spłata wierzyciela Alior Bank S.A. przebiegać będzie zgodnie z harmonogramami spłaty dołączonymi do umów nr U0003399667457 oraz BR23081114044A. - w przypadku, gdy dłużnik będzie posiadał możliwości finansowe i organizacyjne, może podjąć decyzję o zwiększeniu częstotliwości lub wysokości poszczególnych rat. GRUPA II – wierzytelności z tytułu zobowiązań o wartości poniżej lub równej 150.000,00 zł Wobec tej grupy wierzycieli Dłużnik proponuje: − spłatę 70% kapitału głównego w 60 równych, miesięcznych ratach, z zastrzeżeniem, że wysokość ostatniej raty będzie obejmowała różnicę między całkowitą sumą wierzytelności, a sumą rat dotychczas uregulowanych, − umorzenie 30% kapitału głównego; − umorzenie 100% odsetek, prowizji i kosztów związanych z wierzytelnością, − raty płatne do 25 (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 2 miesiąca przypadającego po dacie obwieszczenia o uprawomocnieniu się postanowienia o zatwierdzenie Układu, − ew. możliwość skrócenia okresu wykonywania spłat. GRUPA III – wierzytelności z tytułu zobowiązań publicznoprawnych – ZUS Wobec tej grupy wierzycieli Dłużnik proponuje: − spłatę 100% wierzytelności, tj. zarówno wierzytelności głównej jak i wierzytelności ubocznych, w tym odsetek (zarówno powstałych do dnia poprzedzającego dzień układowy, jak i po tym dniu) w 1 racie, − raty płatne do 25 (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 2 miesiąca przypadającego po dacie obwieszczenia o uprawomocnieniu się postanowienia o zatwierdzenie Układu, − Funkcję nadzorcy wykonania układu pełnić będzie Krajowy Fundusz Restrukturyzacji sp. z o.o. KRS 0000793975 (art. 171 ust. 1 Ustawy – Prawo restrukturyzacyjne). Sąd ustalił i zważył co następuje: Wniosek o zatwierdzenie układu okazał się niezasadny. Zgodnie z treścią przepisu art. 165 ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne Sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. W niniejszej sprawie żaden z wierzycieli nie zgłosił nadzorcy układu zastrzeżeń do głosowania, zaś suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem nie przekraczała 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania (brak takich wierzytelności). Niezależnie od powyższego w ocenie Sądu stwierdzenie przyjęcia układu przez nadzorcę układu w sprawie GW1G/GRz-nu/29/2024 (dalej: akta nu/ postępowanie nu) nastąpiło z naruszeniem prawa. Zgodnie z art. 119 ustawy prawo restrukturyzacyjne uchwała zgromadzenia wierzycieli o przyjęciu układu zapada, jeżeli wypowie się za nią większość głosujących wierzycieli, którzy oddali ważny głos, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom (ust. 1). Jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy (ust. 2). Układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego (ust. 3). Przepis art. 226a ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne stanowi, że po sporządzeniu spisu wierzytelności, spisu wierzytelności spornych oraz wstępnego planu restrukturyzacyjnego nadzorca układu może dokonać obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego. Z kolei w art. 84 ust. 1 pr ustawy prawo restrukturyzacyjne wskazano, że spis wierzytelności sporządza nadzorca lub zarządca na podstawie ksiąg rachunkowych, innych dokumentów dłużnika, wpisów w księgach wieczystych oraz rejestrach. Art. 100 cytowanej ustawy daje możliwość sporządzenia uzupełnienia spisu wierzytelności w sytuacji gdy po złożeniu spisu zostanie ujawniona wierzytelność, która nie została umieszczona w spisie, przy czym przepisy art. 84-91 ustawy prawo restrukturyzacyjne stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 85 ustawy prawo restrukturyzacyjne jeżeli propozycje układowe przewidują podział wierzycieli na grupy, spis wierzytelności sporządza się z uwzględnieniem zaproponowanego podziału. Nadto art. 86 ust. 2 pkt 11 ustawy Prawo restrukturyzacyjne wymaga wskazania sumy wierzytelności dla każdej grupy w spisie wierzytelności. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie brak jest podstaw do zatwierdzenia układu ze względu na nieprawidłowości na etapie przygotowania dokumentacji do głosowania nad układem oraz nieprawidłowości stwierdzone w czasie głosowania nad układem. W pierwszej kolejności należy wskazać, że w postępowaniu GRz- nu wierzyciele nie mieli jasnej i klarownej informacji odnośnie tego ilu jest wierzycieli, z jakimi kwotami wierzytelności oraz jakie są grupy wierzycieli i z jakimi kwotami wierzytelności głosowały poszczególne grupy. Nadzorca układu w dniu 12 września 2024 r. obwieścił o ustaleniu dnia układowego na dzień 12 września 2024 r. W postępowaniu GRz - nu nadzorca układu w dniu 12 września 2024 r. sporządził spis wierzytelności, który obejmował 12 wierzycieli podzielonych na 8 grup interesów. Pierwsze wypełnione karty do głosowania wpłynęły do akt GRz - nu w dniu 18 listopada 2024 r. W kartach do głosowania od samego początku wskazywano na istnienie trzech grup interesów., odmiennie niż w spisie wierzytelności. W dniu 22 listopada 2024 r. nadzorca umieścił w aktach GRz - nu zaktualizowany spis wierzycieli, który różnił się od pierwszego spisu w tym zakresie, że nie uwzględniał wierzycieli Kuferek sp. z o.o. (z wierzytelnością w kwocie 24.670,65) oraz PKO Leasing S.A. (z wierzytelnością w kwocie 101.628,54 zł) którzy byli umieszczeni na spisie wierzycieli z września 2024 r. W piśmiennictwie przyjmuje się, że instytucja uzupełnienia spisu wierzytelności (dostępna dla nadzorcy i zarządcy) dotyczy wyłącznie „dodania” do istniejącego spisu nowych wierzytelności, nieujętych na pierwotnym spisie lub wcześniejszych spisach uzupełniających. Stąd też nie ma możliwości, aby na drodze spisu uzupełniającego zmniejszać sumę wierzytelności już ujętych na spisach lub wykreślać ujawnione wcześniej wierzytelności (Łukasz Grenda, Spis wierzytelności w postępowaniu restrukturyzacyjnym w: Doradca Restrukturyzacyjny nr 18 [4/2019]). Ustalenie spisu wierzycieli ma zatem podstawowe znaczenie dla ustalenia wierzytelności przysługujących wierzycielom, ich zakwalifikowania do poszczególnych grup i obliczenia wyników głosowania w grupach. Uzupełnienie spisu wierzycieli powinno zatem nastąpić przed rozpoczęciem głosowania, powinno być umieszczone w aktach GRz - nu, tak aby wierzyciele mieli możliwość zapoznania się z ewentualnie zmienionym spisem wierzytelności. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne spis wierzytelności obejmuje wierzytelności osobiste w stosunku do dłużnika powstałe przed dniem otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. Art. 211 ust. 3 pr.r. 3. Według stanu z dnia układowego określa się uprawnienia wierzycieli do głosowania nad układem oraz skutki przyjętego układu. Postępowanie o zatwierdzenie układu jest procedurą, która nie przewiduje wydania przez sąd orzeczenia o otwarciu postępowania - sąd uzyskuje informację o jego prowadzeniu przez dłużnika z faktu założenia przez nadzorcę układu akt postępowania w Rejestrze, oraz zamieszczenia obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego. W pozostałych rodzajach postępowań restrukturyzacyjnych w oparciu o datę wydania orzeczenia określa się krąg wierzytelności objętych układem. W postępowaniu o zatwierdzenie układu zawartego w drodze samodzielnego zbierania głosów konieczne jest ustalenie innej daty rozgraniczenia wierzytelności objętych układem od wierzytelności nim nieobjętych. Temu właśnie celowi służy dzień układowy, który pełni w tym postępowaniu analogiczną funkcję do dnia otwarcia postępowania w innych postępowaniach restrukturyzacyjnych (P. Zimmerman, Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz [w:] Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, wyd. 8, 2024). W związku z tym należy uznać, że dokonane przez nadzorcę układu zmiany ilości wierzycieli i zmiany grup wierzycieli spowodowały, że w czasie głosowania nad układem głosujący nie mieli pełnej wiedzy o stanie wierzytelności wobec dłużnika. Należy podkreślić, że aktualizowany spis wierzytelności zawierał również zmianę sumy, wg. której obliczany miał być głos wierzyciela MBank S.A. Zgodnie ze spisem wierzytelności z września 2024 r. głos tego wierzyciela miał być obliczony na podstawie wierzytelności w kwocie 97.614,00 zł. W spisie wierzytelności z listopada 2024 r. wskazano inną sumę, według której miał być obliczany głos tego wierzyciela tj. 109.474,99 zł. W czerwcu 2025 r. po wezwaniu do uzupełnienia braków wniosku o zatwierdzenie układu do akt niniejszej sprawy załączono kolejny spis wierzytelności, który nie pojawił się już w postępowaniu GRz - nu. Spis ten był dokładnie taki sam jak spis wierzytelności z listopada 2024 r. z tą różnicą, że przewidywał podział wierzycieli na cztery grupy interesów ( a nie na trzy grupy, czy na osiem grup ) Żaden z omawianych spisów nie zawierał elementu obowiązkowo wymaganego w spisie wierzytelności na podstawie art. 86 ust. 2 pkt. 11 ustawy prawo restrukturyzacyjne tj. wskazania sumy wierzytelności w poszczególnych grupach. Nadto w ocenie Sądu plan restukturyzacyjny powinien być zmieszczony w aktach sprawy GRz - nu prowadzonych przez nadzorcę najpóźniej przed wysłaniem wierzycielom kart do głosowania, tak aby mieli oni możliwość podjęcia decyzji w przedmiocie układu na podstawie pełnej informacji o sytuacji ekonomicznej dłużnika i planowanych czynnościach w zakresie spłaty wierzycieli wymaganej przepisami prawa restrukturyzacyjnego. Tymczasem ostateczny plan restrukturyzacyjny został umieszczony w aktach GRz - nu w dniu 22 listopada 2024 r. tj. już po oddaniu głosów przez część wierzycieli. Taka sama sytuacja miała miejsce w przypadku sprawozdania nadzorcy układu, które zostało sporządzone i podpisane dopiero w dniu 4 czerwca 2025 r. tj. ponad pół roku po złożeniu wniosku o zatwierdzenie układu. Sprawozdanie to zostało sporządzone na skutek zarządzenia przewodniczącej do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Nie tylko data podpisu, ale data na nagłówku sprawozdania wskazuje na sporządzenie w czerwcu 2025 r. Z treści art. 219 pr. r. wynika, że sprawozdanie to powinno istnieć i być załączone do akt sprawy prowadzonej przed sądem już w dniu złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. Ponadto jednym z elementów sprawozdania nadzorcy układu jest opinia o możliwości wykonania układu, która zgodnie z art. 115 ustawy prawo restrukturyzacyjne powinna być złożona na zgromadzeniu wierzycieli. Przyjmuje się, że jeżeli głosowanie nad układem odbywa się z pominięciem przepisów o zgromadzeniu wierzycieli (art. 110 ust. 7 PrRestr), to nadzorca sądowy albo zarządca opinię o możliwości wykonania układu powinni złożyć do akt przed wyznaczeniem głosowania nad układem, tak by wierzyciele mogli zapoznać się z opinią odpowiednio wcześniej i podjąć racjonalną decyzję co do kierunku głosu (P. Zimmerman, Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz [w:] Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, wyd. 8, 2024). W związku z powyższym w ocenie Sądu dokonane przez nadzorcę układu zmiany spisów wierzycieli i zmiany grup wierzycieli oraz braki w dokumentacji dotyczącej planowanych działań restrukturyzacyjnych i sytuacji ekonomicznej dłużnika na etapie głosowania przez wierzycieli nad układem spowodowały, że wierzyciele nie mieli pełnej wiedzy zarówno co do możliwości wykonania układu, jak też odnośnie wielkości wierzytelności, ilości wierzycieli i podziału wierzycieli na grupy, a zatem brak było przesłanek do zatwierdzenia układu. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd ustalił, że przyjęcie układu z wierzycielami nastąpiło z naruszeniem wyżej wskazanych przepisów prawa i na podstawie art. 165 ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne odmówił zatwierdzenia układu. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Szczecinie, VIII Wydział Gospodarczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim, V Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Szczecinie, VIII Wydział Gospodarczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim, V Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.