INTEGRA-TEC SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0001069799 NIP 5842843960 REGON 526972115

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postępowanie restrukturyzacyjne dłużnika, którym jest Paweł Rysmanowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MULTIVERSO PAWEŁ RYSMANOWSKI (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/51/2024, jest prawomocnie zakończone.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GRz/51/2024, w dniu 17 października 2024 r., o oznaczeniu GD1G/GRz/51/2024/15 jest prawomocne z dniem 28 marca 2025 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, ul. 3 Maja 9A, 80-802 Gdańsk, obwieszcza, że dokumentem z dnia 28 marca 2025 roku wydanym w sprawie zażalenie na postanowienie/zarządzenie wydane w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Paweł Rysmanowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MULTIVERSO PAWEŁ RYSMANOWSKI (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD/Gz-KRZ/150/2024 obwieszcza: Postanowieniem z dnia 28 marca 2025 r., zażalenie oddalono. Postanowienie to jest prawomocne z dniem jego wydania.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 17 października 2024 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Paweł Rysmanowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MULTIVERSO PAWEŁ RYSMANOWSKI (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/51/2024, postanowił: 1. odmówić zatwierdzenia układu, 2. kosztami postępowania obciążyć dłużnika, uznając je za uiszczone w całości. UZASADNIENIE W dniu 24 kwietnia 2024 roku dłużnik złożył wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami w trybie art. 210 i nast. Prawa restrukturyzacyjnego (dalej: pr). Dzień układowy ustalono na 26 stycznia 2024 roku. W ramach propozycji układowych wierzyciele zostali podzieleni na 4 grupy: I grupa -wierzyciele publicznoprawni; II grupa - wierzyciele posiadający wierzytelność o wartości większej lub równej 300 000 zł nieuwzględnionej w innych grupach; III grupa – wierzyciele posiadający wierzytelność o wartości niższej od 300 000 zł i większej lub równej 50 000 zł nieuwzględnione w innych grupach oraz grupa IV – wierzyciele posiadający wierzytelności o wartości mniejszej niż 50 000 nieuwzględnione w innych grupach. W odniesieniu do I grupy dłużnik zaproponował zaspokojenie całości wierzytelności wraz z odsetkami i wszelkimi kosztami w 48 równych ratach miesięcznych. W odniesieniu do grupy II dłużnik wskazał, że wierzytelności te nie podlegają redukcji w zakresie wysokości kwoty głównej jak również w zakresie wszelkich odsetek, opłat dodatkowych, kar i kosztów (adwokackich, komorniczych, sądowych i innych) związane z wierzytelnościami z tej grupy oraz iż zostaną zaspokojone na warunkach i w terminach wynikających z umów stanowiących podstawę powstania zobowiązania. W odniesieniu do grupy III dłużnik wskazał, że wierzytelności nie podlegają redukcji w zakresie wysokości kwoty głównej oraz należności ubocznych oraz iż zostaną zaspokojone w 80 proporcjonalnych miesięcznych ratach: a) przez pierwsze 12 miesięcy realizacji układu dłużnik będzie uiszczał ratę miesięczną na poziomie 0,95 % wartości wierzytelności podlegającej spłacie w ramach przedstawionych propozycji układowych; b) przez kolejne 36 miesięcy realizacji układu dłużnik będzie uiszczał ratę miesięczną na poziomie 1,41 % wartości wierzytelności podlegającej spłacie w ramach przedstawionych propozycji układowych; c) przez kolejny okres obejmujący 32 miesiące realizacji układu dłużnik będzie uiszczał ratę miesięczną na poziomie 1,63 % wartości wierzytelności podlegającej spłacie w ramach przedstawionych propozycji układowych. Ostatnia rata w układzie (80 rata) będzie ratą rozliczeniową uwzględniając wszelkie różnice w zakresie wymagalnego i zapłaconego kapitału. Dodatkowo dłużnik wraz z ratami będzie uiszczał ratę odsetkową w wysokości odpowiadającej wysokości odsetek ustalonych w umowach stanowiących podstawę powstania zobowiązania. W odniesieniu do grupy IV dłużnik wskazał, że wierzytelności nie podlegają redukcji w zakresie wysokości kwoty głównej. W pełnym zakresie (100 %) podlegają redukcji wszelkie odsetki, opłaty dodatkowe, kary i koszty (adwokackie, komornicze, sądowe i inne) związane z wierzytelnościami z tej grupy. Spłata wierzytelności odbędzie się w 12 równych miesięcznych ratach. Dłużnik wskazał, iż układ ma charakter częściowy, zaś kryterium decydującym o objęciu wierzytelności układem jest brak zabezpieczenia hipotecznego na majątku dłużnika w zakresie posiadanej wierzytelności. Wskazał, iż ma 10 wierzycieli, zaś głos oddało 6 z nich z łączna sumą 629.705,70 zł, z czego za układem wypowiedziało się 5 wierzycieli z sumą 623.331,08 zł. W załączonym do wniosku sprawozdaniu nadzorca stwierdził przyjęcie układu na podstawie art. 119 ust. 2 pr. Wskazał, że układ został przyjęty w każdej z czterech grup. Łącznie za układem zagłosowało 5 wierzycieli z sumą 623.331,08 zł, zaś przeciw układowi – 1 wierzyciel z sumą 6.374,62 zł. Do wniosku dłużnik załączył karty do głosowania oraz dowód doręczenia informacji o sposobie głosowania wierzycielom, którzy nie oddali głosu. Sąd zważył, co następuje: Mimo iż nadzorca stwierdził przyjęcie układu, Sąd dopatrzył się nieprawidłowości związanych z treścią propozycji układowych, które to obligują Sąd do odmowy zatwierdzenia układu. Na wstępie Sąd pragnie poczynić rozważania natury ogólnej celem przybliżenia charakteru postępowania o zatwierdzenie układu. Przede wszystkim wskazać należy, iż postępowanie to odbywa się całkowicie poza kontrolą sądu. Sądowa kontrola przebiegu i dopuszczalności zawarcia układu odbywa się dopiero na etapie rozpatrzenia wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Rola sądu sprowadza się do zatwierdzenia układu w przypadku uzyskania wymaganej większości głosów lub do odmowy zatwierdzenia układu w przypadkach wskazanych w pr. Stąd względy ochrony wierzycieli wymagają, aby wszystkie przepisy ustawy regulujące to postępowanie były przez dłużnika rygorystycznie przestrzeganie. Ponadto Sąd stoi na stanowisku, iż specyfika postępowania o zatwierdzenie układu polega na tym, że to dłużnik wraz z pomocą nadzorcy układu ma przeprowadzić całe postępowanie, a rola sądu sprowadza się wyłącznie do zatwierdzenia układu bądź też odmowy jego zatwierdzenia. Nie ma zatem wątpliwości, że to na dłużniku spoczywa obowiązek przeprowadzenia postępowania, w tym przedstawienia wierzycielom propozycji układowych sporządzonych z poszanowaniem obowiązujących przepisów prawa. W niniejszym postępowaniu wątpliwości Sądu wzbudziła natomiast treść propozycji układowych. Propozycje układowe stanowią proponowany wierzycielom sposób zrealizowania celów postępowania restrukturyzacyjnego. Postuluje się, aby propozycje układowe zawsze formułować w sposób jasny i niebudzący wątpliwości, bowiem to w oparciu o propozycje układowe wierzyciele podejmują decyzję co do sposobu głosowania. Nie znając propozycji układowych dla wierzycieli ujętych w innych grupach, wierzyciel nie jest w stanie ocenić, czy przedstawione jemu propozycje są dla niego korzystne. Dopiero porównując je z propozycjami dla innych wierzycieli jest w stanie dokonać realnej oceny przedłożonych jemu propozycji. Ponadto, nie znając propozycji układowych dla pozostałych grup wierzycieli, wierzyciel nie jest w stanie określić, czy dłużnik w ogóle będzie w stanie wykonywać układ. Tymczasem treść propozycji układowych dla grupy II ogranicza się do wskazania, iż wierzytelności objęte tą grupą zostaną zaspokojone na warunkach i w terminach wynikających z umów stanowiących podstawę powstania zobowiązania. Zarazem umowy stanowiące podstawę zobowiązania nie zostały dołączone do kart go głosowania. Pozostali wierzyciele więc nie znają ich treści. Skąd zatem wierzyciele z pozostałych grup mają powziąć wiedzę na temat tego, jakie są warunki dla grupy II – jakie kwoty i jakie terminy. Nie znając treści propozycji układowych dla grupy II, pozostali wierzyciele nie są w stanie porównać ich ze swoimi propozycjami i na tej podstawie podjąć decyzji. Co więcej, Sąd doszedł do przekonania, iż propozycje układowe dla grupy III są niejasne i wewnętrznie sprzeczne. Wskazano bowiem, że wierzytelności znajdujące się w grupie III nie podlegają redukcji w zakresie wysokości kwoty głównej oraz należności ubocznych i zostaną zaspokojone w 80 proporcjonalnych miesięcznych ratach: przez pierwsze 12 miesięcy realizacji układu dłużnik będzie uiszczał ratę miesięczną na poziomie 0,95 % wartości wierzytelności podlegającej spłacie w ramach przedstawionych propozycji układowych; przez kolejne 36 miesięcy realizacji układu dłużnik będzie uiszczał ratę miesięczną na poziomie 1,41 % wartości wierzytelności podlegającej spłacie w ramach przedstawionych propozycji układowych; przez kolejny okres obejmujący 32 miesiące realizacji układu dłużnik będzie uiszczał ratę miesięczną na poziomie 1,63 % wartości wierzytelności podlegającej spłacie w ramach przedstawionych propozycji układowych. Ostatnia rata w układzie (80 rata) będzie ratą rozliczeniową uwzględniając wszelkie różnice w zakresie wymagalnego i zapłaconego kapitału. Dodatkowo dłużnik wraz z ratami będzie uiszczał ratę odsetkową w wysokości odpowiadającej wysokości odsetek ustalonych w umowach stanowiących podstawę powstania zobowiązania. Sąd zobowiązał dłużnika do wyjaśnienia rozbieżności w propozycjach układowych dla tej grupy wskazując, że z ich treści wynika, iż dłużnik w 80 miesięcy zapłaci wierzycielom 114,32% (12 x 0,95% + 36 x 1,41% + 32 x 1,63%) wierzytelności, czyli więcej niż wierzytelności wynoszą. W odpowiedzi na wezwanie dłużnik wskazał, że w propozycjach układowych dla grupy III doszło do oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na zastąpieniu prawidłowej ilości rat układowych ustalonych na 23 i wpisanie do układu liczby 32. Prawidłowa liczba rat układowych to 23 raty. Powyższa odpowiedź w żaden sposób nie usunęła rozbieżności w treści propozycji układowych, a wręcz przeciwnie. Propozycje zakładały bowiem, iż wierzytelności nie podlegają redukcji i zostaną zaspokojone w 80 proporcjonalnych ratach miesięcznych. Wskazanie przez dłużnika, iż doszło do omyłki pisarskiej i zamiast wskazania w jednym z podpunktów 23 miesięcy przez omyłkę wskazano 32 miesiące prowadzi natomiast do jeszcze większych rozbieżności i niejasności. Rat bowiem zgodnie z propozycjami miało być 80. Uznanie, iż dłużnik popełnił omyłkę pisarską i zamiast 23 wskazał 32 prowadzi do dwóch wniosków. Po pierwsze – łącznie jest 71 rat (12+36+23), a nie jak wskazuje się w treści propozycji - 80, a po drugie – wierzytelności nie zostaną zaspokojone w 100%, jak zakłada treść propozycji (12 x 0,95% + 36 x 1,41% + 23 x 1,63% = 99,65%). Dlatego też w ocenie Sądu wyjaśnienia dłużnika w żaden sposób nie usunęły wątpliwości, a jedynie je spotęgowały. Tak niejasno przedstawiona treść propozycji dla grupy III, ale i dla grupy II, w ocenie Sądu nie może stanowić sposobu restrukturyzacji zobowiązań dłużnika i być podstawą orzeczenia Sądu. Jedynie na marginesie Sąd wskazuje, że dłużnik w treści propozycji układowych wskazał, iż układ ma charakter częściowy, zaś kryterium decydującym o objęciu wierzytelności układem jest brak zabezpieczenia hipotecznego na majątku dłużnika. Tymczasem zgodnie z art. 151 ust. 2 pr układ z mocy prawa nie obejmuje wierzytelności zabezpieczonej na mieniu dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, w części znajdującej pokrycie w wartości przedmiotu zabezpieczenia, chyba że wierzyciel wyraził zgodę na objęcie jej układem. Zatem wskazany układ nie jest układem częściowym, a jedynie z mocy prawa nie obejmuje wierzyciela hipotecznego. Jest to ile istotne, że w układzie częściowym w ogóle niedopuszczalny jest podział wierzycieli na grupy. Natomiast przyjęcie układu ocenia się w oparciu o art. 186 pr, a nie 119 pr. Zgodnie z art. 165 ust. 1 pr sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo. Naruszenie przepisów formalnych najczęściej może polegać na: braku wymaganej większości dla przyjęcia układu, wadliwościach związanych z zawiadomieniem wierzycieli i wiążącym się z tym nieprawidłowym ustaleniem koniecznej większości dla przyjęcia układu, udziale w głosowaniu nieuprawnionego wierzyciela czy naruszeniu przez organ pozasądowy swoich obowiązków związanych ze sprawozdawczością w sposób, który wypaczył głosowanie za układem. Zgodność układu z prawem to również zgodność z zasadami określonymi w ustawie prawo restrukturyzacyjne i przepisami je wykonującymi. W ocenie Sądu układ o treści, jaka była przedmiotem głosowania, nie nadaje się do zatwierdzenia, gdyż propozycje układowe budzą wątpliwości, są niejasne oraz wewnętrznie sprzeczne. Dlatego uznać należy, że układ narusza prawo i na podstawie art. 165 ust. 1 pr odmówić jego zatwierdzenia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 208 ust. 1 pr. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

OBWIESZCZENIE O TERMINIE I MIEJSCU ZGROMADZENIA WIERZYCIELI ZWOŁANEGO W CELU GŁOSOWANIA NAD UKŁADEM Nadzorca układu, którym jest KPR Kancelaria Restrukturyzacyjna Sp. z o.o. w Krakowie, NIP 6751523888, REGON 362485190, reprezentowana przez prezesa zarządu Adama Kaczora, kwalifikowanego doradcę restrukturyzacyjnego, licencja nr 833, adres: ul. Rakowicka 10 b/7, 31-511 Kraków, (mail: biuro@kpr-restrukturyzacja.pl, tel. 12 431 73 35, +48 577 273 757), w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowanie o zatwierdzenie układu, Sąd Rejonowy Gdańsk- Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, sygn. akt GD1G/GRz-nu/21/2024) dłużnika Pawła Rysmanowskiego, PESEL [ukryto], zam. [ukryto] Gdańsk, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MULTIVERSO PAWEŁ RYSMANOWSKI, NIP 5931070778, REGON 221107304, z siedzibą w miejscowości Tczew, [ukryto] Tczew, gm. Tczew, pow. tczewski, woj. pomorskie, niniejszym na podstawie art. 105 ust. 2 ustawy Prawo Restrukturyzacyjne obwieszcza o zgromadzeniu wierzycieli. Termin zgromadzenia wierzycieli w celu głosowania nad zawarciem układu w postępowaniu restrukturyzacyjnym o zatwierdzenie układu prowadzonym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 15 maja 2015 roku – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2015 r., poz. 978 ze zm.) wyznaczono na dzień 23 kwietnia 2024 roku, godz. 10:00 . Zgromadzenie wierzycieli odbędzie się w siedzibie nadzorcy układu KPR Kancelaria Restrukturyzacyjna Sp. z o.o. w Krakowie, ul. Rakowicka 10 b/7, 31-511 Kraków. Głosowanie nad układem w niniejszym postępowaniu jest możliwe poprzez oddanie głosu w systemie informatycznym obsługującym postępowanie - Krajowy Rejestr Zadłużonych (KRZ) dostępny na portalu https://prs.ms.gov.pl/krz lub na zgromadzeniu wierzycieli. Głosowanie nie zostanie przeprowadzone z wykorzystaniem elektronicznych środków komunikacji, o którym stanowi art. 110 ust. 6 ustawy PrRestr. W przypadku woli oddania głosu na zgromadzeniu wierzycieli istnieje możliwość głosowania w formie ustnej – poprzez osobiste stawiennictwo na zgromadzenie wierzycieli oraz oddanie głosu bezpośrednio do protokołu sporządzonego przez nadzorcę układu. Na zgromadzeniu wierzycieli prawo głosu mają wierzyciele, których wierzytelności zostały umieszczone w spisie wierzytelności, oraz wierzyciele, którzy stawią się na zgromadzeniu wierzycieli i przedłożą nadzorcy układu tytuł egzekucyjny stwierdzający ich wierzytelność. Nadzorca układu może na wniosek wierzyciela i po wysłuchaniu dłużnika dopuścić do udziału w zgromadzeniu wierzycieli wierzyciela, którego wierzytelność jest uzależniona od warunku zawieszającego lub jest sporna i zostanie uprawdopodobniona. Sumę, według której oblicza się głos tego wierzyciela, nadzorca układu oznacza stosownie do okoliczności. Wierzyciel, który osobiście będzie obecny na zgromadzeniu, musi być właściwie reprezentowany bądź przez organ uprawniony do reprezentowania wierzyciela, które to uprawnienie należy wykazać odpisem z odpowiedniego rejestru, bądź pełnomocnika umocowanego we właściwy sposób. Jeżeli wierzyciel działa przez pełnomocnika głosowanie odbywa się przez złożenie na karcie do głosowania podpisu ustanowionego pełnomocnika wraz z pełnomocnictwem szczególnym materialnym do głosowania nad układem na zgromadzeniu wierzycieli i wykazaniem uprawnień osób udzielających pełnomocnictwo do reprezentowania wierzyciela odpis z KRS lub stosownie akty powołania, etc. Pełnomocnictwa w każdym przypadku muszą być udzielone na piśmie.