GRUPA MEDIART SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000912046 NIP 9671447224 REGON 389491491

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu TO1T/GUp-K-upr/439/2024, w dniu 12 kwietnia 2025 r., o oznaczeniu TO1T/GUp-K-upr/439/2024/8 jest prawomocne z dniem 21 kwietnia 2025 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że dokumentem z dnia 12 kwietnia 2025 roku wydanym w sprawie o ustalenie planu spłaty, warunkowe umorzenie zobowiązań lub umorzenie zobowiązań bez ustalenia planu spłaty, umorzenie lub zakończenie postępowania w sprawach upadłościowych osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej dłużnika, którym jest Grzegorz Urbaniak (PESEL [ukryto]), sygnatura akt TO1T/GUp-K-upr/439/2024 obwieszcza: na mocy orzeczenia z dnia 12 kwietnia 2025 r. Sąd Rejonowy w Toruniu postanowił: 1. ustalić, że w planie spłaty uczestniczy następujący wierzyciele: a) Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Toruniu z kwotą wierzytelności 9 305,94 zł z tytułu kosztów postępowania upadłościowego, b) Skarb Państwa Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego z siedzibą w Opolu z kwotą wierzytelności 1 232,00 zł w kategorii II, c) Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w Bydgoszczy z kwotą wierzytelności 19 648,78 zł w kategorii II i 15 277,00 zł w kategorii III, d) Axpol Trading Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Złotnikach z kwotą wierzytelności 388 130,00 zł w kategorii II i 85 942,60 zł w kategorii III, e) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Grudziądzu z kwotą wierzytelności 30 424,65 zł w kategorii II i 21 292,00 zł w kategorii III, f) Platforma Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Szczecinie z kwotą wierzytelności 35 505,60 zł w kategorii II, g) Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie Oddział w Toruniu z kwotą wierzytelności 46 398,90 zł w kategorii I, 76 327,89 zł w kategorii II i 73 564,00 zł w kategorii III; 2. ustalić, że upadły Grzegorz Urbaniak doprowadził do swojej niewypłacalności oraz istotnie zwiększył jej stopień wskutek rażącego niedbalstwa; 3. ustalić, że upadły Grzegorz Urbaniak będzie obowiązany spłacać zobowiązania wobec wierzycieli wskazanych w punkcie 1 postanowienia przez okres 74 (siedemdziesięciu czterech) miesięcy w 74 (siedemdziesięciu czterech) ratach w wysokości 1 200,00 zł (tysiąc dwieście złotych), płatnych na koniec każdego miesiąca, począwszy od miesiąca następnego po uprawomocnieniu się orzeczenia w sposób następujący: a) raty od 1 (pierwszej) do 7 (ósmej) w kwotach po 1 200,00 zł upadły przeznaczy na spłatę kosztów postępowania upadłościowego, b) ratę 8 (ósmą) w kwocie 1 200,00 zł upadły przeznaczy na spłatę swoich zobowiązań w sposób następujący: - Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Toruniu otrzyma kwotę 905,94 zł z tytułu kosztów postępowania upadłościowego, - Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie Oddział w Toruniu otrzyma kwotę 294,06 zł, c) raty od 9 (dziewiątej) do 46 (czterdziestej szóstej) w kwotach po 1 200,00 zł upadły przeznaczy na spłatę zobowiązania względem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie Oddziału w Toruniu, d) ratę 47 (czterdziestą siódmą) w kwocie 1 200,00 zł upadły przeznaczy na spłatę swoich zobowiązań, w sposób następujący: - Skarb Państwa Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego z siedzibą w Opolu otrzyma kwotę 1,55 zł, - Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w Bydgoszczy otrzyma kwotę 24,78 zł, - Axpol Trading Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Złotnikach otrzyma kwotę 489,44 zł, - Naczelnik Urzędu Skarbowego w Grudziądzu otrzyma kwotę 38,37 zł, - Platforma Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Szczecinie otrzyma kwotę 44,77 zł, - Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie Oddział w Toruniu otrzyma kwotę 601,09 zł, e) raty od 48 (czterdziestej ósmej) do 74 (siedemdziesiątej czwartej) w kwotach po 1 200,00 zł upadły przeznaczy na spłatę swoich zobowiązań w sposób następujący: - Skarb Państwa Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego z siedzibą w Opolu otrzyma co miesiąc kwotę 2,68 zł, - Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w Bydgoszczy otrzyma co miesiąc kwotę 42,77 zł, - Axpol Trading Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Złotnikach otrzyma co miesiąc kwotę 844,88 zł, - Naczelnik Urzędu Skarbowego w Grudziądzu otrzyma co miesiąc kwotę 66,23 zł, - Platforma Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Szczecinie otrzyma co miesiąc kwotę 77,29 zł, - Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie Oddział w Toruniu otrzyma co miesiąc kwotę 166,15 zł, 4. pozostała część zobowiązań upadłego powstałych przed dniem ogłoszenia upadłości, poza zobowiązaniami wymienionymi w art. 491 21 ust. 2 pr. up., zostanie umorzona po wykonaniu planu spłaty wierzycieli. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 8 listopada 2023 roku (sygn. akt TO1T/GU/574/2023) Sąd Rejonowy w Toruniu ogłosił upadłość dłużnika Grzegorza Urbanka, osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej, wyznaczając syndyka oraz wzywając wierzycieli dłużnika do zgłaszania syndykowi wierzytelności w terminie trzydziestu dni od dnia obwieszczenia postanowienia o ogłoszeniu upadłości w systemie teleinformatycznym. Syndyk złożył projekt planu spłaty wierzycieli zakładający miesięczną ratę w kwocie 1 200 zł oraz okres spłaty – 72 miesięcy, po przyjęciu, że upadły istotnie zwiększył jej stopień wskutek rażącego niedbalstwa. Upadły nie zajął stanowiska w sprawie. Wierzyciel Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w Bydgoszczy zażądał ustalenia planu spłaty w kwocie 1 500 zł. Nie kwestionował on wymiaru okresu spłaty. Wierzyciel Naczelnik Urzędu Skarbowego w Grudziądzu również nie zgodził się z ustaloną kwotą spłaty, żądając wyższego odsetka spłaty niż zakładany przez syndyka w projekcie planu spłaty. Wierzyciel Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu zażądał z kolei spłaty należności w całości. Wierzyciel Zakład Ubezpieczeń Społecznych zażądał uznania w kategorii I zaspokojenia wierzytelności zgodnie ze zgłoszeniem wierzytelności, zatem w kwocie 64 317,58 zł. Pozostali wierzyciele nie zajęli stanowisk w sprawie. Sąd ustalił, co następuje: W toku postępowania upadłościowego Grzegorza Urbaniaka swoje wierzytelności zgłosili skutecznie następujący wierzyciele: a) Skarb Państwa Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego z siedzibą w Opolu z kwotą wierzytelności 1 232,00 zł w kategorii II, b) Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w Bydgoszczy z kwotą wierzytelności 19 648,78 zł w kategorii II i 15 277,00 zł w kategorii III, c) Axpol Trading Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Złotnikach z kwotą wierzytelności 388 130,00 zł w kategorii II i 85 942,60 zł w kategorii III, d) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Grudziądzu z kwotą wierzytelności 30 424,65 zł w kategorii II i 21 292,00 zł w kategorii III, e) Platforma Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Szczecinie z kwotą wierzytelności 35 505,60 zł w kategorii II, f) Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie Oddział w Toruniu z kwotą wierzytelności 46 398,90 zł w kategorii II, 76 327,89 zł w kategorii II i 73 564,00 zł w kategorii III. W toku postępowania upadłościowego do masy upadłości wpłynęła kwota 296,00 zł. Sąd przyznał syndykowi łącznie 991,94 zł tytułem zaliczek na koszty prowadzenia postępowania, ponadto przyznano syndykowi wynagrodzenie w kwocie 8 610,00 zł brutto. Tym samym niepokryta z masy upadłości wysokość kosztów postępowania wyniosła 9 305,94 zł. Upadły ma 40 lat. Nie ma przeciwskazań do wykonywania pracy zarobkowej. Obecnie pełni funkcję Prezesa Zarządu w spółce Grupa Mediart Sp. z o. o., gdzie jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę otrzymując najniższe miesięczne wynagrodzenie, czyli około 3 511 zł netto. Upadły posiada bogate doświadczenie zawodowe w obszarze programowania oraz marketingu internetowego, które zdobył prowadząc działalność gospodarczą, a następnie pełniąc funkcję prezesa zarządu w dwóch spółkach związanych z tą branżą. Upadły mieszka z partnerką oraz małoletnim synem w Bydgoszczy w wynajmowanym przez jego partnerkę mieszkaniu. Na miesięczne koszty utrzymania upadłego składają się: - partycypacja w kosztach utrzymania mieszkania w Bydgoszczy – 1200,00 – 1500,00 zł, - transport – 350,00 zł, - wyżywienie oraz leki – 1000,00 zł, - utrzymanie dziecka – 1000,00 zł. Tym samym łączne miesięczne koszty utrzymania upadłego wynoszą od około 3 550 zł do około 3 850 zł. Upadły doprowadził do swojej niewypłacalności oraz istotnie zwiększył jej stopień na skutek rażącego niedbalstwa. Zobowiązania upadłego wynikają z zadłużenia powstałego w trakcie prowadzenia jednoosobowej działalności gospodarczej oraz w związku ze zobowiązaniami spółki Mediart Sp. z o. o., w której upadły pełnił funkcję prezesa zarządu. Zobowiązania wynikają z: - zaległości w zapłacie składek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, tj. składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Ubezpieczenie Zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres 2009 – 2016 roku, tj. za okres prowadzenia przez upadłego jednoosobowej działalności gospodarczej, - zaległości w zapłacie składek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, tj. składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Ubezpieczenie Zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych przez Mediart Sp. z o. o. za okres 11.2020 – 08.2021 roku, przy czym upadły kwestionuje istnienie przedmiotowej wierzytelności pomimo, że decyzją z w dnia 26 maja 2022 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych przeniósł na upadłego odpowiedzialność za zobowiązania Mediart Sp. z o. o., decyzja uprawomocniła się w dniu 4 lipca 2022 roku, - zaległości z tytułu podatku VAT za maj, czerwiec, lipiec oraz październik 2015 roku, - zaległości z tytułu podatku dochodowego za lata 2015 – 2016, - zaległości z tytułu PIT-4R za 2016 rok (pobrane przez pracodawcę zaliczki na podatek dochodowy), - nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 18 listopada 2021 roku wydanego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu IX Wydział Gospodarczy o sygn. akt IX GNc 1353/21 nakazujący upadłemu zapłatę na rzecz wierzyciela Axpol Trading Sp. z o. o. kwotę 376 210,00 zł tytułem należności głównej wraz z odsetkami oraz kwotę 11 920,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (zobowiązanie spółki Mediart, za które poręczył upadły w formie weksla), - mandatów karnych. Upadły w okresie 7 maja 2007 – 31 sierpnia 2016 prowadził jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą Mediart Grzegorz Urbaniak. Zgodnie z wpisem do CEiDG głównym jej przedmiotem była działalność agencji reklamowych. Zgodnie z oświadczeniem upadłego obszarem działalności były usługi programowania. Po zaprzestaniu prowadzenia jednoosobowej działalności gospodarczej upadły od 7 września 2016 roku pełni funkcję Prezesa Zarządu w spółce Mediart Sp. z o. o., natomiast od 16 lipca 2021 roku upadły pełni funkcję Prezesa Zarządu w spółce Grupa Mediart Sp. z o. o. W spółkach tych udziałowcem jest partnerka upadłego – Małgorzata Bartlewska. Zakres działania prowadzonej przez upadłego jednoosobowej działalności gospodarczej oraz spółki Mediart był tożsamy i dotyczył programowania. Zakres działania spółki Grupa Mediart Sp. z o. o. obejmuje usługi szeroko pojętego marketingu internetowego. ( dowody : projekt planu spłaty wraz z załącznikami oraz postanowienie w przedmiocie wynagrodzenia syndyka w aktach TO1T/GUp-K-upr/439/2025 , wniosek o ogłoszenie upadłości oraz postanowienie o ogłoszeniu upadłości w aktach TO1T/GU/574/2023) Sąd zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie pisemnych oświadczeń syndyka, które zostały uznane za wiarygodne i miarodajne dla ustalenia istotnych okoliczności sprawy. W niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził, by upadły Grzegorz Urbaniak doprowadził do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększył jej stopień w sposób celowy, w szczególności przez trwonienie części składowych majątku oraz celowe nieregulowanie wymagalnych zobowiązań; ponadto Sąd nie stwierdził, by w okresie dziesięciu lat przed dniem zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości w stosunku do upadłego prowadzono postępowanie upadłościowe, w którym umorzono całość lub część jego zobowiązań. Na wstępie przedmiotowych rozważań odnosząc się do stanowiska wierzyciela - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w którym zażądał on uznania w kategorii I wierzytelności zgodnie ze zgłoszeniem wierzytelności, a więc w kwocie 64 317,58 zł, należy wskazać, że syndyk słusznie uznał, iż kwoty: 7 960,60 zł z tytułu składek na FUZ, 2 654,79 zł z tytułu składek na FPiFGŚP oraz 7 303,29 zł z tytułu innych kosztów powinny znaleźć się w kategorii II. Syndyk jednak odliczył jeszcze dodatkową kwotę limitując należność wobec ZUS w kategorii I do kwoty 32 936,90 zł, podczas gdy kwota wierzytelności wobec ZUS w kategorii I wynosić powinna 46 398,90 zł. Taką też kwotę Sąd uznał w kategorii I dla tego wierzyciela, w pozostałym zakresie Sąd podzielił stanowisko syndyka. Zgodnie z art. 342 ust. 1 pkt 1-3 ustawy pr.up należności podlegające zaspokojeniu z funduszów masy upadłości dzieli się na następujące kategorie: kategoria pierwsza – m.in. przypadające za trzy ostatnie lata przed ogłoszeniem upadłości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne w rozumieniu ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, kategoria druga – inne należności, jeżeli nie podlegają zaspokojeniu w innych kategoriach, w szczególności podatki i inne daniny publiczne oraz pozostałe należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne. Art. 342 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo upadłościowe mówi o „należnościach z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne”, a nie należnościach z tytułu wszystkich składek, a także kosztów egzekucyjnych oraz kosztów upomnień. Mając na uwadze powyższe, składki na ubezpieczenie zdrowotne i składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych syndyk słusznie zaliczył do kategorii II zaspokojenia – nie mieszczą się one bowiem w katalogu zawartym w art. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Przepis ten bowiem ma zastosowanie jedynie do zakresu przedmiotowego objętego ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych, która nie ma przełożenia na sytuację wierzyciela w postępowaniu upadłościowym. Stanowi on, że do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne. Pobór i egzekucję należy rozumieć jako czynności przeprowadzane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który ma uprawnienie do dochodzenia należności z tytułu składek w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Są to jego uprawnienia jako wierzyciela, który w ramach egzekucji singularnej może dochodzić swoich należności. Postępowanie upadłościowe jest zaś szczególnym typem postępowania egzekucyjnego o charakterze uniwersalnym i tworzy własne zasady ściągania od dłużnika należności. Tutaj egzekucja jest prowadzona przez syndyka i dotyczy wszystkich wierzycieli i całego majątku dłużnika łącznie. To przepisy postępowania upadłościowego winny znaleźć pierwszeństwo zastosowania z uwagi na wyjątkowość tego postępowania, mając na uwadze dobro wszystkich wierzycieli. Przepis art. 342 ust. 2 pkt 3 nie pozostawia wątpliwości w interpretacji. Do kategorii III należy zaliczyć odsetki od należności ujętych w wyższych kategoriach w kolejności, w jakiej podlega zaspokojeniu kapitał, a także sądowe i administracyjne kary grzywny oraz należności z tytułu darowizn i zapisów. Ostatecznie zatem Sąd uznał, że w kategorii I powinna znaleźć się kwota 46 398,90 zł, w kategorii II 76 327,89 zł oraz w kategorii III 73 564,00 zł. W niniejszej sprawie zachodziły przesłanki do ustalenia planu spłaty wierzycieli. Sąd, oceniając sytuację osobistą, rodzinną i majątkową upadłego Grzegorza Urbaniaka doszedł do przekonania, że biorąc pod uwagę jego wiek, stan zdrowia, stan rodzinny i możliwości zarobkowe będzie w stanie wygospodarować z budżetu domowego pewną kwotę na spłatę swoich zobowiązań, oczywiście przy podjęciu koniecznych starań. Brak zatem podstaw do uznania upadłego za niezdolnego do dokonywania jakichkolwiek spłat w ramach planu spłaty wierzycieli, co wyklucza zastosowanie wobec niego instytucji warunkowego lub bezwarunkowego umorzenia zobowiązań bez ustalania planu spłaty. Jeśli chodzi o określenie odpowiedniego zakresu i okresu planu spłaty, kluczowe znaczenie ma art. 491 15 ust. 4 pr. up. Zgodnie z tym przepisem Sąd nie jest związany stanowiskiem upadłego oraz wierzycieli, co do treści planu spłaty wierzycieli. Ustalając plan spłaty wierzycieli, sąd bierze pod uwagę możliwości zarobkowe upadłego, konieczność utrzymania upadłego i osób pozostających na jego utrzymaniu oraz ich potrzeby mieszkaniowe, wysokość niezaspokojonych wierzytelności oraz stopień zaspokojenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym. Zadaniem Sądu było zweryfikowanie w jakim zakresie i w jakim okresie upadły winien być zobowiązany do spłaty swoich zobowiązań w ramach planu spłaty, mając przy tym na uwadze jego możliwości zarobkowe i konieczność własnego utrzymania. Te przesłanki wymienione w art. 491 15 ust. 4 pr. up. mają bowiem najistotniejsze znaczenie dla ustalana wysokości miesięcznej raty, podczas gdy pozostałe czynniki wpływają w większej mierze na długość okresu spłat. W ocenie Sądu upadły jest w stanie ponosić miesięczny ciężar swoich zobowiązań w kwocie 1 200 zł, aktualnie nie wykorzystuje on bowiem w pełni swoich możliwości zarobkowych. Upadły posiada stałe zatrudnienie i uzyskuje wynagrodzenie w wysokości najniższego wynagrodzenia, tj. 3 511 zł netto. Zauważyć jednak należy, że upadły zatrudniony jest na stanowisku prezesa zarządu w spółce, której wspólnikiem jest jego partnerka. Sąd nie dał wiary oświadczeniom upadłego złożonym w toku postępowania upadłościowego przed syndykiem w tym zakresie. Wątpliwości Sądu wynikają z tego, że upadły posiada bardzo bogate doświadczenie zawodowe w obszarze programowania oraz marketingu internetowego, które zdobył prowadząc działalność gospodarczą, a następnie pełniąc funkcję prezesa zarządu w dwóch spółkach związanych z tą branżą. Brak wykształcenia wyższego w tym zakresie nie wpływa negatywnie na możliwość uzyskiwania dochodów znacznie wyższych od obecnie osiąganych przez upadłego ze względu na jego wiedzę i doświadczenie. Sąd podziela spostrzeżenia syndyka w tym zakresie, że z raportu płacowego opracowanego przez HAYS, wynagrodzenia w szeroko pojętej branży digital marketingu kształtowały się w 2024 roku następująco: - na stanowiskach Social media specialist, Digital marketing specialist i Content specialist – od 9 000,00 zł brutto miesięcznie, - na stanowiskach Performance marketing specialist oraz E-commerce specialist – od 10 000,00 zł brutto miesięcznie, - copywriter – w przedziale 7 000,00 zł – 10 000,00 zł brutto miesięcznie. Oczywiście należy mieć na względzie, że zarobki w takim przedziale dotyczą osób posiadających wyższe kierunkowe wykształcenie. W przypadku upadłego w grę wchodzi niższe wynagrodzenie, ale na pewno nie na poziomie najniższego wynagrodzenia. Dodatkowo istotnym jest, że praca na wskazanych wyżej stanowiskach jest możliwa w znacznym zakresie w formie zdalnej. Upadły nie wykazał, aby podejmował jakiekolwiek starania zmierzające do poprawy swojej sytuacji finansowej, a spoczywa na nim obowiązek podejmowania wszelkich dostępnych środków, aby zaspokoić zobowiązania wobec wierzycieli. Niewykorzystywanie swoich możliwości zarobkowych, mimo że upadły ma zdolność do podjęcia lepiej płatnej pracy, wskazuje na brak odpowiedzialności i zaangażowania w proces naprawy swojej sytuacji finansowej. Upadły ma obowiązek działać w interesie wierzycieli i maksymalnie wykorzystać swoje zasoby (w tym zdolności zarobkowe) do zaspokojenia swoich zobowiązań. Świadome niepodejmowanie pracy lub rezygnacja z dostępnych możliwości uzyskania dochodu prowadzi do zmniejszenia środków, które mogłyby zostać przeznaczone na spłatę długów. Takie działanie narusza zasadę lojalności wobec wierzycieli i w ocenie syndyka charakteryzuje się rażącym niedbalstwem. W postępowaniu upadłościowym celem jest maksymalne zaspokojenie wierzycieli z dostępnych zasobów. Jeżeli upadły nie wykorzystuje swoich możliwości zarobkowych, ogranicza ilość środków, które mogłyby zostać włączone do masy upadłościowej, to bezpośrednio wpływa na skuteczność i sens całego postępowania. Działanie takie podważa zasady odpowiedzialnego postępowania w procesie upadłościowym. Co równie istotne, zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą możliwości zarobkowe mogą i powinny być większe od wynikających z faktycznych zarobków i dochodów zobowiązanego, jeśli przy pełnym i właściwym wykorzystaniu jego sił i umiejętności zarobki i dochody byłyby większe, a istniejące warunki społeczno – gospodarcze i ważne przyczyny takiemu wykorzystaniu nie stoją na przeszkodzie (między innymi wyrok Sądu Najwyższego z dn. 16 maja 1975 r., sygn. akt III CRN 48/75). O tym, że upadły nie podejmował żadnych kroków celem poprawy własnej sytuacji finansowej świadczą ustalenia syndyka dotyczące dochodów uzyskiwanych przez upadłego w ostatnich latach, które kształtowały się następująco: - 2018 rok – 2 781,28 zł brutto, - 2019 rok – 1 260,96 zł brutto, - 2020 rok – 275,00 zł brutto, - 2021 rok – 375,00 zł brutto, - 2022 rok – 610,00 zł brutto. Upadły nie wykazywał żadnych innych dochodów. Sąd podziela również stanowisko syndyka, w którym ocenił on możliwości zarobkowe upadłego na kwotę 5 000 zł netto miesięcznie. W ocenie Sądu jest to kwota pomiędzy minimalnym wynagrodzeniem, a najniższym wynagrodzeniem w sektorze digital marketingu. Odnosząc powyższą kwotę do ponoszonych miesięcznych kosztów utrzymania, które wedle oświadczenia upadłego złożonego przed syndykiem wynoszą od około 3 550 zł do około 3 850 zł, stwierdzić należy, że koszty te nie budzą wątpliwości Sądu. Podkreślić należy, że zawierają one w sobie zarówno partycypację upadłego w utrzymaniu mieszkania, koszty zakupu żywności, odzieży, lekarstw czy transportu, ale również koszty partycypacji upadłego w utrzymaniu dziecka. Gdyby zatem upadły w pełni wykorzystywał swoje możliwości zarobkowe, ponosząc nawet maksymalne – wskazane miesięczne koszty utrzymania pozostawałaby mu do dyspozycji kwota około 1 200 zł. Taką też kwotę przyjął Sąd jako wysokość miesięcznej raty. W ocenie Sądu syndyk w tej kwestii poczynił pełne i rzetelne ustalenia, miesięczna rata w kwocie 1 200 zł będzie adekwatna do sytuacji upadłego, a plan spłaty będzie przy tak ustalonej miesięcznej racie realizował swoją funkcję windykacyjną względem wierzycieli. Przechodząc do kwestii okresu planu spłaty, należy wskazać, że czas, w którym upadły będzie obowiązany spłacać zobowiązania, nie został przez ustawodawcę określony ściśle, lecz poprzez wskazanie okresu maksymalnego, tj. 36 miesięcy. Wyjątkiem od tej zasady jest sytuacja, w której upadły doprowadził do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększył jej stopień umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa. Wówczas plan spłaty powinno się ustalić na okres nie krótszy niż 36 miesięcy ale nie dłuższy niż 84 miesiące (art. 491 15 ust. 1a pr. up.). Taka sytuacja nastąpiła w niniejszej sprawie. Sąd stwierdził, że upadły oprowadził do swojej niewypłacalności oraz istotnie zwiększył jej stopień na skutek rażącego niedbalstwa. Prowadząc własną działalność gospodarczą w latach 2009 – 2016 upadły doprowadził do zadłużenia względem instytucji publicznoprawnych, tak z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne względem ZUS, jak i z tytułu podatków i innych publicznych danin. Systematyczny brak zapłaty należności względem wymienionych instytucji w całym okresie prowadzenia działalności gospodarczej świadczy dobitnie o wystąpieniu rażącego niedbalstwa po stronie upadłego. Upadły zachowując się lojalnie wobec wierzycieli, w takiej sytuacji zakończyć prowadzenie działalności gospodarczej i przynajmniej próbować porozumieć się z wierzycielami co do spłaty należności. Upadły następnie istotnie zwiększył stopień swojej niewypłacalności, bowiem po zakończeniu prowadzenia działalności gospodarczej, objął funkcję prezesa zarządu w spółce swojej partnerki i pomimo świadomości własnego zadłużenia, zdecydował się poręczyć bardzo wysokie zobowiązanie tej spółki względem innego podmiotu, który zgłosił skutecznie wierzytelność w niniejszej sprawie przeciwko upadłemu. Ustalenie, że upadły istotnie doprowadził do swojej niewypłacalności na skutek rażącego niedbalstwa sprawia, że plan spłaty powinien uzyskać wymiar czasowy w zakresie od 36 do 84 miesięcy. Dlatego też Sąd mógł przejść do oceny, w jakim okresie zasadne będzie zobowiązanie uczestnika postępowania do uiszczania comiesięcznych rat na spłatę swoich zobowiązań. Szczególne znaczenie ma sytuacja osobista i majątkowa upadłego oraz wysokość niezaspokojonych wierzytelności i stopień zaspokojenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym (art. 491 15 ust. 4 pr. up.). Sąd wziął pod uwagę łączną wysokość zobowiązań, która wynosi niemal 920 tysięcy złotych, plan spłaty musi zatem uwzględniać taki okres czasu, który umożliwi spłatę istotnej części ogółu zobowiązań. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że w zdecydowanej większości zobowiązania dotyczą należności publicznoprawnych. Upadły ma 40 lat i jest w pełni wieku produkcyjnego. Mając powyższe na uwadze Sąd ustalił okres spłaty zobowiązań wyjściowo na czas 84 miesiące. Zważyć w tym miejscu należy, że plan spłaty ma za zadanie kształtować właściwą postawę upadłego, z jednej strony poniesie on konsekwencje swoich nieroztropnych decyzji, a z drugiej strony wykonanie planu spłaty w takim wymiarze rat uchroni go przed powrotem do stanu niewypłacalności i już w znacznej części uczyni zadość roszczeniom wierzyciela. Warto w tym kontekście zaznaczyć, że ostatecznie po wykonaniu planu spłaty pozostałe zobowiązania upadłego zostaną umorzone. Perspektywa realnego oddłużenia wpłynie korzystnie na jakość życia upadłego. Na podstawie art. 491 15 ust. 1d pr. up. Sąd skrócił o 10 miesięcy okres planu spłaty do 74 miesięcy, bowiem postępowanie upadłościowe toczyło się łącznie 16 miesięcy. Podsumowując, w zakresie orzeczenia w przedmiocie planu spłaty wierzycieli w punkcie 1. Sąd postanowił na podstawie art. 491 15 ust. 1, 1a i 1d pr.up.. W punkcie 2. sentencji postanowienia Sąd na podstawie art. 491 15 ust. 1 pkt 3 pr. up. ustalił, że upadły doprowadził do swojej niewypłacalności oraz istotnie zwiększył jej stopień wskutek rażącego niedbalstwa. . W punkcie 3. sentencji postanowienia Sąd na podstawie art. 491 15 ust. 1 pkt 4 pr. up. w zw. z art. 491 15 ust. 4 pr. up. w zw. z art. 491 15 ust. 1c ustalił plan spłaty zobowiązań Grzegorza Urbaniaka. Zgodnie ze stosowanymi odpowiednio art. 342 pr. up. i art. 344 ust. 2 pr. up. w zw. z art. 491 15 ust. 7 pr. up. w pierwszej kolejności zaspokaja się wierzytelności wyższej kategorii, i tak na podstawie ustalonego planu spłaty możliwa była spłata całości kosztów postępowania, całość należności w kategorii I oraz częściowa spłata zobowiązań w kategorii II. Nadto w punkcie 4. stosownie do art. 491 16 ust. 5 pr. up., odpowiednio stosuje się przepisy art. 491 21 ust. 2, co oznacza, że umorzeniu nie podlegają zobowiązania wymienione w tym przepisie, tj.: zobowiązania o charakterze alimentacyjnym, zobowiązania wynikające z rent z tytułu odszkodowania za wywołanie choroby, niezdolności do pracy, kalectwa lub śmierci, zobowiązania do zapłaty orzeczonych przez sąd kar grzywny, a także do wykonania obowiązku naprawienia szkody oraz zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, zobowiązania do zapłaty nawiązki lub świadczenia pieniężnego orzeczonych przez sąd jako środek karny lub środek związany z poddaniem sprawcy próbie, jak również zobowiązania do naprawienia szkody wynikającej z przestępstwa lub wykroczenia stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem oraz zobowiązania, których upadły umyślnie nie ujawnił, jeżeli wierzyciel nie brał udziału w postępowaniu. Od postanowienia przysługuje zażalenie w terminie 7 dni od dnia obwieszczenia.