BIXEN SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000645356 NIP 6793136015 REGON 365791651

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postępowanie restrukturyzacyjne w sprawie o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest BIXEN SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000645356), sygnatura akt GD1G/GRz/35/2024 zostało prawomocnie zakończone.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GRz/35/2024, w dniu 18 grudnia 2024 r., o oznaczeniu GD1G/GRz/35/2024/13 jest prawomocne z dniem 18 stycznia 2025 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 18 grudnia 2024 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest BIXEN Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (KRS 0000645356), sygnatura akt GD1G/GRz/35/2024, postanowił: I. zatwierdzić układ przyjęty wobec dłużnika BIXEN Sp. z o.o. z siedziba w Gdańsku ( NIP 6793136015 , KRS 0000645356 ) o następującej treści: „ 1. POSTANOWIENIA OGÓLNE 1.1. Układ („ Układ ”) zostaje zawarty w trybie określonym w art. 210 i n. ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2309, dalej jako: „p.r.”). 1.2. Układ przewiduje m.in.: 1) spłatę wierzytelności przysługujących wierzycielom („Wierzyciele”) nim objętym w zakresie oraz w terminach określonych w Układzie; 2) podział Wierzycieli na grupy obejmujące kategorie interesów w rozumieniu art. 161 ust. 1 p.r. („Grupa”). 1.3. Układ przewiduje podział Wierzycieli na następujące Grupy: 1 ) Grupa I – obejmuje Wierzycieli, którym przysługują wierzytelności publicznoprawne tj. wierzytelności z tytułu danin publicznych; 2) Grupa II - obejmuje Wierzycieli prywatnoprawnych, którym przysługują wierzytelności główne w kwocie do 1.500.000 zł; 1) Grupa III - obejmuje Wierzycieli prywatnoprawnych, którym przysługują wierzytelności główne w kwocie od 1.500.000,01 zł; 1.4. W przypadku, gdy na objęcie danej wierzytelności Układem w całości lub w części, zgodnie z przepisami ustawy p.r., wymagana jest zgoda Wierzyciela, dana wierzytelność podlega zaspokojeniu na zasadach określonych w Układzie wyłącznie po wyrażeniu takiej zgody przez uprawnionego Wierzyciela, w terminie oraz w sposób określony w ustawie p.r. 1.5. Wierzytelności objęte Układem z mocy prawa, choćby nie były ujęte w spisie wierzytelności, zostaną zakwalifikowane do jednej z Grup według kryteriów ich wyodrębnienia. Spłata tych wierzytelności nie może nastąpić wcześniej niż przewidują to warunki spłaty wierzytelności zaliczonych do danej Grupy. Postanowienia art. 166 ust. 2 p.r. stosuje się. 1.6. Jeden Wierzyciel posiadający wiele wierzytelności może zostać zaliczony do różnych Grup w zależności od rodzaju wierzytelności, które mu przysługują oraz kryteriów wyodrębnienia danej Grupy. 1.7. Wszelkie wskazane w Układzie terminy spłaty wierzytelności nim objętych są terminami zastrzeżonymi na korzyść Dłużnika w rozumieniu art. 457 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1610, dalej jako: „k.c.”), co oznacza, że spłata zobowiązań Dłużnika, realizowana w wykonaniu Układu, może nastąpić przed upływem terminu określonego w Układzie, a Wierzyciel przyjęcia takiej spłaty nie może odmówić. 1.8 . We wszelkich kwestiach nieuregulowanych w Układzie stosuje się przepisy prawa polskiego, w szczególności przepisy p.r. 2. SZCZEGÓŁOWE ZASADY ZASPOKOJENIA WIERZYCIELI 2.1. Grupa I: 1) spłata 100 % kwoty wierzytelności głównej oraz 100% wierzytelności ubocznych powstałych przed dniem układowym dokonana w dwudziestu czterech (24) równych ratach miesięcznych płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym pierwszego miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu kalendarzowym, w którym uprawomocni się postanowienie o zatwierdzeniu Układu; 2) umorzenie 100% wszelkich wierzytelności ubocznych powstałych w dniu układowym, jak i po tym dniu. 2.2. Grupa II : 1) spłata 70 % kwoty wierzytelności głównej dokonana w sześćdziesięciu (60) równych ratach miesięcznych płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym pierwszego miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu kalendarzowym, w którym uprawomocni się postanowienie o zatwierdzeniu Układu; 2) umorzenie 30 % kwoty wierzytelności głównej; 3) umorzenie 100% wszelkich wierzytelności ubocznych powstałych przed dniem układowym, w dniu układowym, jak i po tym dniu. 2.3. Grupa III : 1) spłata 100 % kwoty wierzytelności głównej dokonana w stu (100) równych ratach miesięcznych płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym dwudziestego piątego miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu kalendarzowym, w którym uprawomocni się postanowienie o zatwierdzeniu Układu; 2) umorzenie 100% wszelkich wierzytelności ubocznych powstałych przed dniem układowym, w dniu układowym, jak i po tym dniu.”; II. wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. UZASADNIENIE W dniu 15 marca 2024 r. dłużnik BIXEN Sp. z o.o. z siedziba w Gdańsku złożył wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami w trybie art. 210 i nast. ustawy z dnia 15.05.2015 roku Prawo restrukturyzacyjne – t.j. Dz. U. z 2022, poz. 2309 (dalej: pr.). Propozycje układowe zostały sformułowane następująco: 1. POSTANOWIENIA OGÓLNE 1.1. Układ („ Układ ”) zostaje zawarty w trybie określonym w art. 210 i n. ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2309, dalej jako: „p.r.”). 1.2. Układ przewiduje m.in.: 1) spłatę wierzytelności przysługujących wierzycielom („Wierzyciele”) nim objętym w zakresie oraz w terminach określonych w Układzie; 2) podział Wierzycieli na grupy obejmujące kategorie interesów w rozumieniu art. 161 ust. 1 p.r. („Grupa”). 1.3. Układ przewiduje podział Wierzycieli na następujące Grupy: 1 ) Grupa I – obejmuje Wierzycieli, którym przysługują wierzytelności publicznoprawne tj. wierzytelności z tytułu danin publicznych; 2) Grupa II - obejmuje Wierzycieli prywatnoprawnych, którym przysługują wierzytelności główne w kwocie do 1.500.000 zł; 1) Grupa III - obejmuje Wierzycieli prywatnoprawnych, którym przysługują wierzytelności główne w kwocie od 1.500.000,01 zł; 1.4. W przypadku, gdy na objęcie danej wierzytelności Układem w całości lub w części, zgodnie z przepisami ustawy p.r., wymagana jest zgoda Wierzyciela, dana wierzytelność podlega zaspokojeniu na zasadach określonych w Układzie wyłącznie po wyrażeniu takiej zgody przez uprawnionego Wierzyciela, w terminie oraz w sposób określony w ustawie p.r. 1.5. Wierzytelności objęte Układem z mocy prawa, choćby nie były ujęte w spisie wierzytelności, zostaną zakwalifikowane do jednej z Grup według kryteriów ich wyodrębnienia. Spłata tych wierzytelności nie może nastąpić wcześniej niż przewidują to warunki spłaty wierzytelności zaliczonych do danej Grupy. Postanowienia art. 166 ust. 2 p.r. stosuje się. 1.6. Jeden Wierzyciel posiadający wiele wierzytelności może zostać zaliczony do różnych Grup w zależności od rodzaju wierzytelności, które mu przysługują oraz kryteriów wyodrębnienia danej Grupy. 1.7. Wszelkie wskazane w Układzie terminy spłaty wierzytelności nim objętych są terminami zastrzeżonymi na korzyść Dłużnika w rozumieniu art. 457 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1610, dalej jako: „k.c.”), co oznacza, że spłata zobowiązań Dłużnika, realizowana w wykonaniu Układu, może nastąpić przed upływem terminu określonego w Układzie, a Wierzyciel przyjęcia takiej spłaty nie może odmówić. 1.8 . We wszelkich kwestiach nieuregulowanych w Układzie stosuje się przepisy prawa polskiego, w szczególności przepisy p.r. 2. SZCZEGÓŁOWE ZASADY ZASPOKOJENIA WIERZYCIELI 2.1. Grupa I: 1) spłata 100 % kwoty wierzytelności głównej oraz 100% wierzytelności ubocznych powstałych przed dniem układowym dokonana w dwudziestu czterech (24) równych ratach miesięcznych płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym pierwszego miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu kalendarzowym, w którym uprawomocni się postanowienie o zatwierdzeniu Układu; 2) umorzenie 100% wszelkich wierzytelności ubocznych powstałych w dniu układowym, jak i po tym dniu. 2.2. Grupa II : 1) spłata 70 % kwoty wierzytelności głównej dokonana w sześćdziesięciu (60) równych ratach miesięcznych płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym pierwszego miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu kalendarzowym, w którym uprawomocni się postanowienie o zatwierdzeniu Układu; 2) umorzenie 30 % kwoty wierzytelności głównej; 3) umorzenie 100% wszelkich wierzytelności ubocznych powstałych przed dniem układowym, w dniu układowym, jak i po tym dniu. 2.3. Grupa III : 1) spłata 100 % kwoty wierzytelności głównej dokonana w stu (100) równych ratach miesięcznych płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym dwudziestego piątego miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu kalendarzowym, w którym uprawomocni się postanowienie o zatwierdzeniu Układu; 2) umorzenie 100% wszelkich wierzytelności ubocznych powstałych przed dniem układowym, w dniu układowym, jak i po tym dniu. Dłużnik wskazał, że objętych układem jest 5 wierzycieli, którym przysługują wierzytelności na łączną kwotę 4.643.832,75 zł, tj. Skarb Państwa – Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku, Gremi Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, Grosser Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, Kwedax Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz Gremi Personal Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. W głosowaniu brało udział 5 wierzycieli, czego 4 wierzycieli oddało głos za układem, natomiast 1 wierzyciel: Skarb Państwa – Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku głosował przeciwko. Za nieważny nadzorca układu uznał głos wierzyciela Skarbu Państwa – Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku, wskazując, że pismo wierzyciela zostało wprowadzone do systemu KRZ jako elektroniczna kopia dokumentu, ponieważ zawiera skan karty do głosowania, na której widnieje skan podpisu wraz z zakreślonym głosem PRZECIW UKŁADOWI oraz skan aktu powołania. Ponadto dokumenty te nie zostały opatrzone podpisem elektronicznym, a głos nie został wprowadzony przez profesjonalnego pełnomocnika. (wniosek o zatwierdzenie układu – dokument poz. 1 akt GD1G/GRz/35/2024). W złożonym sprawozdaniu nadzorca układu wskazał, że głosowanie nad układem odbyło się przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego Krajowego Rejestru Zadłużonych, tj. poprzez zamieszczenie przez wierzycieli w aktach postępowania wypełnionej i podpisanej karty do głosowania wraz z odpowiednim pełnomocnictwem i przedstawił, że wyniki głosowania kształtowały się następująco: · W grupie I został ujęty 1 (jeden) wierzyciel, a łączna wartość wierzytelności uprawnionych do głosowania wyniosła 1.713.601,96 zł. Wierzyciel głosował przeciwko układowi, jednakże głos ten został uznany za nieważny, wobec czego układ w grupie I nie został przyjęty (brak wymaganej większości osobowej i kapitałowej). · W grupie II zostało ujętych 3 (trzech) wierzycieli, a łączna wartość wierzytelności uprawnionych do głosowania wyniosła 1.098.701,04 zł. Za przyjęciem układu głosowali wszyscy wierzyciele, wobec czego układ w grupie II został przyjęty. · W grupie III został ujęty 1 (jeden) wierzyciel, a łączna wartość wierzytelności uprawnionych do głosowania wyniosła 1.831.529,75 zł. Wierzyciel głosował za układem, wobec czego układ w grupie III został przyjęty. Nadzorca układu stwierdził przyjęcie układu na podstawie art. 119 ust. 3 p.r. wskazując, że w razie zatwierdzenia i wykonania układu, wierzytelność ujęta w I grupie zostanie zaspokojone w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku zaspokojenia następującego w drodze przeprowadzenia postępowania upadłościowego. (sprawozdanie nadzorcy układu – dokument poz. 1 akt GD1G/GRz/35/2024). Sąd zważył, co następuje: Układ został przyjęty przez wierzycieli, co obliguje Sąd do jego zatwierdzenia. Na wstępie Sąd pragnie poczynić rozważania natury ogólnej celem przybliżenia charakteru postępowania o zatwierdzenie układu. Przede wszystkim wskazać należy, iż postępowanie to odbywa się całkowicie poza kontrolą sądu. Sądowa kontrola przebiegu i dopuszczalności zawarcia układu odbywa się dopiero na etapie rozpatrzenia wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Rola sądu sprowadza się do zatwierdzenia układu w przypadku uzyskania wymaganej większości głosów lub do odmowy zatwierdzenia układu w przypadkach wskazanych w ustawie z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne – t.j. Dz. U. z 2022, poz. 2309 (zwane dalej pr.). Stąd względy ochrony wierzycieli wymagają, aby wszystkie przepisy ustawy regulujące to postępowanie były przez dłużnika rygorystycznie przestrzeganie. Należy wskazać, że zmiana przepisów postępowania o zatwierdzenie układu weszła w życie jednocześnie z uruchomieniem Krajowego Rejestru Zadłużonych (dalej KRZ). Zgodnie z tymi zmianami od dnia 1 grudnia 2021 r. wszystkie postępowania toczące się przed sądem upadłościowym, w tym także postępowanie o zatwierdzenie układu, są prowadzone w tym systemie teleinformatycznym. Zarazem ustawa (art. 196b ust. 1 i art. 196c pr.) enumeratywnie wskazuje podmioty oraz sytuacje, w których pismo może być wniesione z pominięciem tego systemu. Zgodnie z art. 212 ust. 2 pr. wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Nadzorca układu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub za pośrednictwem komornika sądowego w sposób określony w ustawie z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych doręcza wierzycielom, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Stosownie do zapisów art. 226a pr. nadzorca układu dokonał w dniu 15 listopada 2023 r. obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego na dzień 15 grudnia 2023 r., mając na uwadze, iż nie stwierdzono aby dłużnik w ciągu ostatnich 10 lat prowadził postępowanie o zatwierdzenie układu, w którym dokonano obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego, jak również, aby w ciągu ostatnich 10 lat umorzono postępowanie restrukturyzacyjne prowadzone wobec dłużnika, z wyjątkiem sytuacji, gdy umorzenie postępowania restrukturyzacyjnego nastąpiło za zgodą rady wierzycieli. Jak wynika z akt GD1G/GRz-nu/229/2023, nadzorca układu w dniu 9 lutego 2024 r. zawiadomił w drodze obwieszczenia wierzycieli o terminie zgromadzenia wierzycieli (wyznaczonego na dzień 23 lutego 2024 r.) zwołanego w celu głosowania nad układem, jednocześnie doręczając im propozycje układowe, informację o podziale wierzycieli na grupy, informację o sposobie głosowania na zgromadzeniu wierzycieli oraz konieczne pouczenia. Wraz z zawiadomieniem o terminie zgromadzenia wierzycieli, zostały również wysłane karty do głosowania. Dłużnik posiada 5 wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem, reprezentujących wierzytelności o łącznej wartości 4.643.832,75 zł. Wyniki głosowania nad układem są następujące: · liczba wierzycieli skutecznie głosujących: 4 (Gremi Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, Grosser Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, Kwedax Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz Gremi Personal Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku); · suma wierzytelności wierzycieli głosujących: 2.930.230,79 zł; · liczba wierzycieli głosujących przeciwko układowi: 0; · wymagana większość kapitałowa konieczna do przyjęcia układu (bez podziału na grupy): 1.953.487,19 zł; · liczba wierzycieli głosujących za układem: 4; · suma wierzytelności wierzycieli głosujących za układem: 2.930.230,79 zł. Za układem wypowiedzieli się wierzycieli posiadający łącznie 100% sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom. Żaden z wierzycieli nie złożył zastrzeżeń na podstawie art. 216 ust. 2 p.r. Głos wierzyciela Skarbu Państwa – Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku z dnia 23 lutego 2024 r. (poz. 34 akt GD1G/GRz-nu/229/2023) nie został skutecznie oddany, albowiem dokument elektroniczny zawierający kartę do głosowania nie został opatrzony podpisem elektronicznym. Jednocześnie wskazać należy, iż za wierzyciela kartę w systemie teleinformatycznym umieścił i podpisał dokument cyfrowy Zastępca Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku, niebędący profesjonalnym pełnomocnikiem. Zgodnie z brzmieniem art. 196a ust. 6 pr w zw. z art. 196a ust. 4 pkt 2 pr. jeżeli załączane dokumenty zostały sporządzone w postaci papierowej, do pisma dołącza się elektroniczne kopie dokumentów. Przy czym oryginał dokumentu albo jego odpis poświadczony za zgodność z oryginałem zgodnie z przepisami k.p.c. składa się w sądzie restrukturyzacyjnym bez wezwania w terminie 3 dni od dnia wniesienia pisma. Przepis art. 130 § 2 k.p.c. stosuje się odpowiednio. Ze względu na specyfikę postępowania o zatwierdzenie układu, wydaje się, że oryginał dokumentu należy złożyć nie do sądu, ale do nadzorcy układu, aby ten miał możliwość weryfikacji ważności głosu. Dłużnik zaś powinien dołączyć te dokumenty do wniosku o zatwierdzenie układu, aby i Sąd miał możliwość weryfikacji ważności głosu. Ponieważ Zastępca Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku Łukasz Badura nie jest profesjonalnym pełnomocnikiem, to nie może poświadczać za zgodność z oryginałem elektronicznych odpisów dokumentów (art. 196a ust. 4 pkt 1 pr). Z tej przyczyny osoba ta winna była w ciągu 3 dni od dnia wniesienia pisma przez system teleinformatyczny przedłożyć nadzorcy układu oryginał karty do głosowania w wersji papierowej. Jak wynika z treści sprawozdania, do kancelarii nadzorcy układu nie wpłynął oryginał w/w dokumentu. Tym samym, głos wierzyciela Skarbu Państwa – Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku prawidłowo został pominięty przy ustalaniu wyników głosowania. ( dokumenty dołączone do wniosku o zatwierdzenie układu - poz. 1 akt GD1G/GRz/35/2024, dokumenty dołączone do akt GD1G/GRz-nu/229/2023) Art. 119 ust. 2 pr. stanowi, że jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy. Układ został przyjęty zgodnie z przedstawionymi powyżej zasadami większości osobowej i kapitałowej (art. 119 ust. 2 pr.) w grupie II i III, natomiast w grupie I nie doszło do uzyskania większości osobowej i kapitałowej, dlatego też stwierdzić należy, iż proponowany układ nie został przyjęty na podstawie art. 119 ust. 2 pr. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 119 ust. 3 pr. – układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Mając powyższe na względzie, należało dokonać oceny wyników głosowania we wszystkich grupach wierzycieli łącznie oraz poprzez pryzmat, tego czy w wyniku przeprowadzenia postępowania upadłościowego wierzyciel grupy I byłby zaspokojony w stopniu bardziej korzystnym niż w wyniku układu. W przedmiotowej sprawie stwierdzić należy, że wierzyciele mający łącznie ponad dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu – za przyjęciem układu głosowało bowiem 100% wszystkich wierzycieli głosujących. Stwierdzić zatem należy, iż wypełniona została pierwsza przesłanka, tj. wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu. Następnie należało ustalić, czy wierzyciele, którzy głosowali przeciwko układowi, w przypadku jego przyjęcia, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. W tym celu należy w pierwszym rzędzie zwrócić uwagę na zapis układu, zgodnie z którym wierzycielowi w grupie I proponuje się: 1 ) spłatę 100 % kwoty wierzytelności głównej oraz 100% wierzytelności ubocznych powstałych przed dniem układowym dokonana w dwudziestu czterech (24) równych ratach miesięcznych płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym pierwszego miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu kalendarzowym, w którym uprawomocni się postanowienie o zatwierdzeniu układu; 2) umorzenie 100% wszelkich wierzytelności ubocznych powstałych w dniu układowym, jak i po tym dniu. Zgodnie zaś z testem prywatnego wierzyciela dokonanego na potrzeby niniejszego postępowania, stopień zaspokojenia wierzyciela z grupy I wyniósłby 60,94% w zakresie należności głównej (ujętej w kategorii II). Mając na względzie powyższe, w ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, iż w/w wierzyciel zostanie zaspokojony na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku postępowania upadłościowego. W teście prywatnego wierzyciela nadzorca układu oszacował, że w razie ogłoszenia upadłości koszty postępowania wyniosłyby ok. 297.467,80 zł, co biorąc pod uwagę potencjalne wpływy z likwidacji majątku dłużnika, oznaczałoby, iż – po zaspokojeniu kosztów postępowania - w masie upadłości pozostałaby kwota ok. 2.091.111,59 zł, którą można by przeznaczyć na poczet wierzycieli ujętych w kategorii II. Biorąc pod uwagę, że łączną wartość wierzytelności ujętych w kategorii II wyniosłaby 3.445.327,95 zł, wierzyciele ci mogliby liczyć na zaspokojenie w granicach 60 %. W konsekwencji, należy stwierdzić, że wierzytelności zarówno wierzyciela publicznoprawnego, jak i pozostałych wierzycieli będą zaspokojone w większym stopniu na podstawie układu niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. (plan restrukturyzacyjny, test prywatnego wierzyciela poz. 1 akt GD1G/GRz/35/2024) Reasumując całość rozważań, Sąd doszedł do przekonania, że układ został przyjęty zgodnie z art. 119 ust. 3 pr. Zarazem nie ma podstaw do uznania, iż układ nie zostanie wykonany, czy też że jego przyjęcie jest rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciwko układowi (art. 165 pr.). Mając powyższe ustalenia i rozważania na względzie, na podstawie art. 223 ust. 1 pr. Sąd zatwierdził układ, orzekając jak w pkt I sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 223 ust. 2 pr. - w postanowieniu o zatwierdzeniu układu wskazuje się podstawę jurysdykcji sądów polskich. Jeżeli zastosowanie ma rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. Urz. UE L 141 z 05.06.2015, str. 19), w postanowieniu określa się również, czy postępowanie ma charakter główny czy uboczny. W niniejszej sprawie główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się w Polsce. Oznacza to, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/949 w sprawie postępowania upadłościowego z dnia 20 maja 2015 r. (Dz.Urz.UE L 141 z 5.06.2015r., s. 19-72), a wszczęte postępowanie ma charakter postępowania głównego. Z uwagi na powyższe, Sąd orzekł jak w pkt II sentencji. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.