MAR-DACH SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0001062189 NIP 7441834554 REGON 526622680

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu EL1E/GReu/34/2025, w dniu 23 stycznia 2026 r., o oznaczeniu EL1E/GReu/34/2025/53 jest prawomocne z dniem 31 stycznia 2026 r.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 23 stycznia 2026 roku wydanym w sprawie o uchylenie układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, którym jest MARIUSZ TARASZKOWSKI prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MAR-DACH MARIUSZ TARASZKOWSKI (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GReu/34/2025, postanowił: 1. uchylić układ przyjęty w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, , którym jest Mariusz Taraszkowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MAR-DACH MARIUSZ TARASZKOWSKI w Kamieniu Dużym w restrukturyzacji zatwierdzony postanowieniem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 26 marca 2024 roku wydanym w sprawie EL1E/GRz/5/2024; 2. zasądzić od dłużnika Mariusza Taraszkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAR-DACH MARIUSZ TARASZKOWSKI w Kamieniu Dużym w restrukturyzacji na rzecz wnioskodawcy wierzyciela Santander Bank Polska Spółki Akcyjnej w Warszawie kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się postanowienia do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie wnosi się w następujący sposób: w ciągu tygodnia od dnia obwieszczenia postanowienia w Rejestrze należy złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu postanowienia wraz z pisemnym uzasadnieniem. We wniosku należy wskazać, czy pisemne uzasadnienie ma dotyczyć całości postanowienia czy jego części, w szczególności poszczególnych objętych nim rozstrzygnięć. Wniosek o doręczenie odpisu postanowienia wraz z pisemnym uzasadnieniem podlega opłacie w wysokości 100,00 zł. Sąd odrzuci wniosek o doręczenie odpisu postanowienia z pisemnym uzasadnieniem, jeżeli będzie on spóźniony, nieopłacony lub dotknięty brakami, które nie zostaną usunięte mimo wezwania. Po doręczeniu odpisu postanowienia wraz z uzasadnieniem na piśmie należy w ciągu dwóch tygodni wnieść zażalenie. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł, przy czym uiszczona już opłata 100,00 zł za sporządzenie uzasadnienia zaliczona zostanie na poczet opłaty od zażalenia. Zażalenie może być wniesione tylko co do tej części postanowienia, co do której zażądano uzasadnienia.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg obwieszcza o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego o zatwierdzenie układu z wniosku dłużnika którym jest MARIUSZ TARASZKOWSKI prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MAR-DACH MARIUSZ TARASZKOWSKI w miejscowości Kamień Duży w restrukturyzacji, NIP 7181284297, PESEL [ukryto] w miejscowości Kamień Duży 68, 14-200 Iława , sygnatura akt EL1E/GRz/5/2024, a to wobec uprawomocnienia się postanowienia z dnia 26 marca 2024 roku o zatwierdzeniu układu. Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy informuje nadto, że funkcję nadzorcy wykonania układu w/w dłużnika objął Paweł Stanclik, nr licencji: 1536.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu EL1E/GRz/5/2024, w dniu 26 marca 2024 r., o oznaczeniu EL1E/GRz/5/2024/40 jest prawomocne z dniem 17 kwietnia 2024 r.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 26 marca 2024 r. wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest MARIUSZ TARASZKOWSKI prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MAR-DACH MARIUSZ TARASZKOWSKI (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/5/2024, postanowił: sygn. akt EL1E/GRz/5/2024 Postanowienie Dnia 26 marca 2024 r. Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, w składzie: Przewodniczący: sędzia BEATA BANASZEK-PIOTROWSKA po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2024 r. w Elblągu, na posiedzeniu niejawnym sprawy po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest MARIUSZ TARASZKOWSKI prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MAR-DACH MARIUSZ TARASZKOWSKI w miejscowości Kamień Duży w restrukturyzacji , postanawia I.na podstawie art. 223 ust. 1 z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacje zatwierdzić układ przyjęty przez wierzycieli dłużnika Mariusza Taraszkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAR-DACH Mariusz Taraszkowski w restrukturyzacji NIP 7181284297, PESEL [ukryto] w miejscowości Kamień Duży 68, 14-200 Iława o następującej treści: I. ZASADY OGÓLNE 1. Propozycje układowe dotyczą Wierzycieli Dłużników, których wierzytelności powstały przed dniem układowym i podlegają układowi na zasadach określonych w ustawie z 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne ( t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1588, 2140). 2. Układ na nowo określa wysokość i terminy zapłaty zobowiązań objętych jego zastosowaniem. 3. Dłużnik może dokonywać proporcjonalnych spłat rat układowych przed terminem zapłaty wynikającym z treści układu. 4. W wypadku, gdyby termin zapłaty raty układowej przypadał na sobotę, niedzielę lub inny dzień ustawowo wolny od pracy, rata układowa płatna będzie w ostatnim dniu roboczym poprzedzającym dzień zapłaty raty układowej. Przez rok rozumie się okres 12 miesięcy zaczynający się w pierwszym miesiącu przypadającym po miesiącu w którym uprawomocniło się postanowienie zatwierdzające układ. 5. Dopuszcza się raty częściowe według uznania dłużnika o ile przyspieszy to płatność na rzecz Wierzycieli. 6. Wpłaty z tytułu wykonania układu będą w pierwszej kolejności zaliczane na poczet wierzytelności głównej (kapitału), a następnie na poczet odsetek i innych kosztów ubocznych. Dłużnik będzie regulował zobowiązania w oparciu o kwoty wynikające ze spisu wierzytelności. W celu uniknięcia wątpliwości, jeżeli w propozycjach układowych nie ma wprost wskazanego mechanizmu naliczania odsetek po dniu układowym, to uznaje się, że odsetki po dniu układowym nie przysługują wierzycielowi. 7. W wypadku, gdyby po dniu zawarciu układu, z zastrzeżeniem przepisów o niepodleganiu wierzytelności układowi, ujawnione zostały wierzytelności z mocy prawa objęte układem, które nie zostały objęte spisem wierzytelności („ujawnione wierzytelności niesporne”) lub tez w wyniku prawomocnego orzeczenia sądowego, ostatecznej decyzji administracyjnej, ugody sądowej lub innego aktu jurysdykcyjnego z mocy prawa wiążącego Dłużnika, wierzytelność dotychczas sporna („ujawnione wierzytelności sporne”) stanie się bezsporna – podlegają one zaliczeniu do odpowiednich grup wierzycieli określonych przyjętymi propozycjami układowymi. Ujawnione wierzytelności niesporne i ujawnione wierzytelności sporne, podlegają zaspokojeniu zgodnie z propozycjami układowymi, przy czym termin płatności pierwszej raty liczony będzie odpowiednio, od dnia ujawnienia wierzytelności niespornej w księgach z zastrzeżeniem ewentualnego zarzutu potrącenia, a dla ujawnionych wierzytelności spornych od dnia stwierdzenia prawomocności lub ostateczności orzeczenia, decyzji, stwierdzenia wykonywania ugody lub innego aktu jurysdykcyjnego. 8. Do dnia zakończenia głosowania propozycje układowe mogą ulec zmianie. W przypadku zmian propozycji układowych głos wierzyciela oddany za pierwotnymi propozycjami układowymi uważa się za głos oddany za zmienionymi propozycjami układowymi, jeżeli są one korzystniejsze dla tego wierzyciela. Pozostałe głosy traktuje się jako głosy przeciw układowi. 9. Z dniem uprawomocnienia się postanowienia zatwierdzającego układ nadzorca układu nie obejmie funkcji nadzorcy wykonania układu. 10. Grupa Wierzycieli może liczyć tylko jednego Wierzyciela. Może być także „pusta”. 11. Dłużnik przedstawia każdemu wierzycielowi, którego wierzytelność jest zabezpieczona hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, propozycje układowe przewidujące pełne zaspokojenie, w terminie określonym w układzie, jego wierzytelności wraz z należnościami ubocznymi, które były przewidziane w umowie będącej podstawą ustanowienia zabezpieczenia nawet, jeżeli umowa ta została skutecznie rozwiązana albo wygasła, albo przewidujące zaspokojenie wierzyciela w stopniu nie niższym od tego, jakiego może się spodziewać w przypadku dochodzenia wierzytelności wraz z należnościami ubocznymi z przedmiotu zabezpieczenia. W konsekwencji do objęcia wierzytelności z mocy prawa układem nie jest konieczna zgoda takiego wierzyciela. 12. Zapłata będzie następowała na znany dłużnikowi rachunek wierzyciela wynikający z ostatniej transakcji (faktury, rachunku itp.) przy czym w razie dokonanej zmiany numeru rachunku wierzyciel zobowiązany jest doręczyć dłużnikowi pisemnie informację o nowym numerze rachunku, nie później niż w terminie jednego tygodnia od ukazania się obwieszczenia o prawomocnym zatwierdzeniu układu. II. GRUPY: 1. Propozycje układowe przewidują podział wierzycieli na grupy obejmujące poszczególne kategorie interesów. 2. Wierzyciele zostają przyporządkowani do poszczególnych grup z uwagi na kryterium rodzaju wierzytelności i kryterium kwotowe. 3. Dla potrzeb niniejszych Propozycji Układowych wyróżnia się następujące grupy wierzycieli: Grupa I „Wierzyciele publicznoprawni z kwotami do 100 tys. zł” – wierzyciele Dłużnika, których wierzytelności powstały do dnia układowego, z tytułu: objętych układem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, podatków i innych danin publicznoprawnych, udzielenia pomocy publicznej lub z innych tytułów, których suma wierzytelności nie przekracza kwoty 100 000 zł, którzy nie zostali ujęci w innych grupach. Grupa II „Wierzyciele publicznoprawni z kwotami powyżej 100 tys. zł” – wierzyciele Dłużnika, których wierzytelności powstały do dnia układowego, z tytułu: objętych układem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, podatków i innych danin publicznoprawnych, udzielenia pomocy publicznej lub z innych tytułów, których suma wierzytelności przekracza kwotę 100 000 zł i którzy nie zostali ujęci w innych grupach. Grupa III „Wierzyciele prywatnoprawni z kwotami do 400 tys. zł” - wierzyciele Dłużnika, których wierzytelności powstały do dnia układowego, z tytułu udzielonych kredytów, pożyczek oraz innych wierzytelności, których suma nie przekracza kwoty 400 000 zł i którzy nie zostali ujęci w innych grupach. Grupa IV „Wierzyciele prywatnoprawni z kwotami powyżej 400 tys. zł” - wierzyciele Dłużnika, których wierzytelności powstały do dnia układowego, z tytułu udzielonych kredytów, pożyczek oraz innych wierzytelności, których suma przekracza kwotę 400 000 zł i którzy nie zostali ujęci w innych grupach Grupa I „Wierzyciele publicznoprawni z kwotami do 100 tys. zł” I. Spłata 100 % kwoty wierzytelności głównej oraz 100% wszelkich wierzytelności ubocznych powstałych do dnia układowego włącznie, jak i po tym dniu, dokonana w dwudziestu czterech (24) miesięcznych ratach płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego; II. Układ zakłada raty kapitałowo-odsetkowe; III. płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym pierwszego miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu kalendarzowym, w którym ukaże się obwieszczenie w przedmiocie prawomocności postanowienia zatwierdzającego układ. Grupa II „Wierzyciele publicznoprawni z kwotami powyżej 100 tys. zł” I. Spłata 100 % kwoty wierzytelności głównej oraz 100% wszelkich wierzytelności ubocznych powstałych do dnia układowego włącznie, jak i po tym dniu, dokonana w siedemdziesięciu dwóch (72) równych ratach miesięcznych płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego; II. płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym drugiego miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu kalendarzowym, w którym ukaże się obwieszczenie w przedmiocie prawomocności postanowienia zatwierdzającego układ. Grupa III „Wierzyciele prywatnoprawni z kwotami do 400 tys. zł” I. spłata 100% kapitału (należności głównej) w wysokości istniejącej na dzień układowy; II. spłata 100% odsetek i kosztów nie spłaconych, a naliczonych według umów dotychczasowych do dnia ukazania się obwieszczenia o ustanowieniu dnia układowego, a także dalszych powstałych do momentu spłaty kapitału w układzie. III. Układ zakłada raty kapitałowo-odsetkowe. Punkt 6 zasad ogólnych nie ma w tym przypadku zastosowania. IV. zaspokojenie Wierzycieli co do nieumorzonej części wierzytelności nastąpi w sześćdziesięciu (60) równych miesięcznych ratach, płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym trzeciego miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu kalendarzowym, w którym ukaże się obwieszczenie w przedmiocie prawomocności postanowienia zatwierdzającego układ. V. Dopuszcza się raty częściowe o ile przyspieszy to płatność na rzecz Wierzycieli. W tym celu, przed dokonaniem nadpłat Dłużnik każdorazowo skontaktuje się z Wierzycielem. Grupa IV „Wierzyciele prywatnoprawni z kwotami powyżej 400 tys. zł” 1. spłata 100% kapitału (należności głównej) w wysokości istniejącej na dzień uprawomocnienia się postanowienia zatwierdzającego układ, 2. spłata 100% niespłaconych odsetek i kosztów powstałych do dnia układowego, a także dalszych, powstałych do momentu spłaty kapitału w układzie (raty kapitałowoodsetkowe); 3. zaspokojenie Wierzycieli co do nieumorzonej części wierzytelności nastąpi w sześćdziesięciu (60) miesięcznych ratach, płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym trzeciego miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu kalendarzowym, w którym ukaże się obwieszczenie w przedmiocie prawomocności postanowienia zatwierdzającego układ. II .wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. UZASADNIENIE Dłużnik Mariusz Taraszkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MAR-DACH Mariusz Taraszkiewicz w restrukturyzacji złożył w dniu 19 stycznia 2024r. wniosek o zatwierdzenie warunków układu przyjętego w postępowaniu o zatwierdzenie układu. W treści wniosku podana została następująca treść układu: I. ZASADY OGÓLNE 1. Propozycje układowe dotyczą Wierzycieli Dłużników, których wierzytelności powstały przed dniem układowym i podlegają układowi na zasadach określonych w ustawie z 15 maja 2015 rok Prawo restrukturyzacyjne ( t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1588, 2140). 2. Układ na nowo określa wysokość i terminy zapłaty zobowiązań objętych jego zastosowaniem. 3. Dłużnik może dokonywać proporcjonalnych spłat rat układowych przed terminem zapłaty wynikającym z treści układu. 4. W wypadku, gdyby termin zapłaty raty układowej przypadał na sobotę, niedzielę lub inny dzień ustawowo wolny od pracy, rata układowa płatna będzie w ostatnim dniu roboczym poprzedzającym dzień zapłaty raty układowej. Przez rok rozumie się okres 12 miesięcy zaczynający się w pierwszym miesiącu przypadającym po miesiącu w którym uprawomocniło się postanowienie zatwierdzające układ. 5. Dopuszcza się raty częściowe według uznania dłużnika o ile przyspieszy to płatność na rzecz Wierzycieli. 6. Wpłaty z tytułu wykonania układu będą w pierwszej kolejności zaliczane na poczet wierzytelności głównej (kapitału), a następnie na poczet odsetek i innych kosztów ubocznych. Dłużnik będzie regulował zobowiązania w oparciu o kwoty wynikające ze spisu wierzytelności. W celu uniknięcia wątpliwości, jeżeli w propozycjach układowych nie ma wprost wskazanego mechanizmu naliczania odsetek po dniu układowym, to uznaje się, że odsetki po dniu układowym nie przysługują wierzycielowi. 7. W wypadku, gdyby po dniu zawarciu układu, z zastrzeżeniem przepisów o niepodleganiu wierzytelności układowi, ujawnione zostały wierzytelności z mocy prawa objęte układem, które nie zostały objęte spisem wierzytelności („ujawnione wierzytelności niesporne”) lub tez w wyniku prawomocnego orzeczenia sądowego, ostatecznej decyzji administracyjnej, ugody sądowej lub innego aktu jurysdykcyjnego z mocy prawa wiążącego Dłużnika, wierzytelność dotychczas sporna („ujawnione wierzytelności sporne”) stanie się bezsporna – podlegają one zaliczeniu do odpowiednich grup wierzycieli określonych przyjętymi propozycjami układowymi. Ujawnione wierzytelności niesporne i ujawnione wierzytelności sporne, podlegają zaspokojeniu zgodnie z propozycjami układowymi, przy czym termin płatności pierwszej raty liczony będzie odpowiednio, od dnia ujawnienia wierzytelności niespornej w księgach z zastrzeżeniem ewentualnego zarzutu potrącenia, a dla ujawnionych wierzytelności spornych od dnia stwierdzenia prawomocności lub ostateczności orzeczenia, decyzji, stwierdzenia wykonywania ugody lub innego aktu jurysdykcyjnego. 8. Do dnia zakończenia głosowania propozycje układowe mogą ulec zmianie. W przypadku zmian propozycji układowych głos wierzyciela oddany za pierwotnymi propozycjami układowymi uważa się za głos oddany za zmienionymi propozycjami układowymi, jeżeli są one korzystniejsze dla tego wierzyciela. Pozostałe głosy traktuje się jako głosy przeciw układowi. 9. Z dniem uprawomocnienia się postanowienia zatwierdzającego układ nadzorca układu nie obejmie funkcji nadzorcy wykonania układu. 10. Grupa Wierzycieli może liczyć tylko jednego Wierzyciela. Może być także „pusta”. 11. Dłużnik przedstawia każdemu wierzycielowi, którego wierzytelność jest zabezpieczona hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, propozycje układowe przewidujące pełne zaspokojenie, w terminie określonym w układzie, jego wierzytelności wraz z należnościami ubocznymi, które były przewidziane w umowie będącej podstawą ustanowienia zabezpieczenia nawet, jeżeli umowa ta została skutecznie rozwiązana albo wygasła, albo przewidujące zaspokojenie wierzyciela w stopniu nie niższym od tego, jakiego może się spodziewać w przypadku dochodzenia wierzytelności wraz z należnościami ubocznymi z przedmiotu zabezpieczenia. W konsekwencji do objęcia wierzytelności z mocy prawa układem nie jest konieczna zgoda takiego wierzyciela. 12. Zapłata będzie następowała na znany dłużnikowi rachunek wierzyciela wynikający z ostatniej transakcji (faktury, rachunku itp.) przy czym w razie dokonanej zmiany numeru rachunku wierzyciel zobowiązany jest doręczyć dłużnikowi pisemnie informację o nowym numerze rachunku, nie później niż w terminie jednego tygodnia od ukazania się obwieszczenia o prawomocnym zatwierdzeniu układu. II. GRUPY: 1. Propozycje układowe przewidują podział wierzycieli na grupy obejmujące poszczególne kategorie interesów. 2. Wierzyciele zostają przyporządkowani do poszczególnych grup z uwagi na kryterium rodzaju wierzytelności i kryterium kwotowe. 3. Dla potrzeb niniejszych Propozycji Układowych wyróżnia się następujące grupy wierzycieli: Grupa I „Wierzyciele publicznoprawni z kwotami do 100 tys. zł” – wierzyciele Dłużnika, których wierzytelności powstały do dnia układowego, z tytułu: objętych układem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, podatków i innych danin publicznoprawnych, udzielenia pomocy publicznej lub z innych tytułów, których suma wierzytelności nie przekracza kwoty 100 000 zł, którzy nie zostali ujęci w innych grupach. Grupa II „Wierzyciele publicznoprawni z kwotami powyżej 100 tys. zł” – wierzyciele Dłużnika, których wierzytelności powstały do dnia układowego, z tytułu: objętych układem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, podatków i innych danin publicznoprawnych, udzielenia pomocy publicznej lub z innych tytułów, których suma wierzytelności przekracza kwotę 100 000 zł i którzy nie zostali ujęci w innych grupach. Grupa III „Wierzyciele prywatnoprawni z kwotami do 400 tys. zł” - wierzyciele Dłużnika, których wierzytelności powstały do dnia układowego, z tytułu udzielonych kredytów, pożyczek oraz innych wierzytelności, których suma nie przekracza kwoty 400 000 zł i którzy nie zostali ujęci w innych grupach. Grupa IV „Wierzyciele prywatnoprawni z kwotami powyżej 400 tys. zł” - wierzyciele Dłużnika, których wierzytelności powstały do dnia układowego, z tytułu udzielonych kredytów, pożyczek oraz innych wierzytelności, których suma przekracza kwotę 400 000 zł i którzy nie zostali ujęci w innych grupach Grupa I „Wierzyciele publicznoprawni z kwotami do 100 tys. zł” I. Spłata 100 % kwoty wierzytelności głównej oraz 100% wszelkich wierzytelności ubocznych powstałych do dnia układowego włącznie, jak i po tym dniu, dokonana w dwudziestu czterech (24) miesięcznych ratach płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego; II. Układ zakłada raty kapitałowo-odsetkowe; III. płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym pierwszego miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu kalendarzowym, w którym ukaże się obwieszczenie w przedmiocie prawomocności postanowienia zatwierdzającego układ. Grupa II „Wierzyciele publicznoprawni z kwotami powyżej 100 tys. zł” I. Spłata 100 % kwoty wierzytelności głównej oraz 100% wszelkich wierzytelności ubocznych powstałych do dnia układowego włącznie, jak i po tym dniu, dokonana w siedemdziesięciu dwóch (72) równych ratach miesięcznych płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego; II. płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym drugiego miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu kalendarzowym, w którym ukaże się obwieszczenie w przedmiocie prawomocności postanowienia zatwierdzającego układ. Grupa III „Wierzyciele prywatnoprawni z kwotami do 400 tys. zł” I. spłata 100% kapitału (należności głównej) w wysokości istniejącej na dzień układowy; II. spłata 100% odsetek i kosztów nie spłaconych, a naliczonych według umów dotychczasowych do dnia ukazania się obwieszczenia o ustanowieniu dnia układowego, a także dalszych powstałych do momentu spłaty kapitału w układzie. III. Układ zakłada raty kapitałowo-odsetkowe. Punkt 6 zasad ogólnych nie ma w tym przypadku zastosowania. IV. zaspokojenie Wierzycieli co do nieumorzonej części wierzytelności nastąpi w sześćdziesięciu (60) równych miesięcznych ratach, płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym trzeciego miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu kalendarzowym, w którym ukaże się obwieszczenie w przedmiocie prawomocności postanowienia zatwierdzającego układ. V. Dopuszcza się raty częściowe o ile przyspieszy to płatność na rzecz Wierzycieli. W tym celu, przed dokonaniem nadpłat Dłużnik każdorazowo skontaktuje się z Wierzycielem. Grupa IV „Wierzyciele prywatnoprawni z kwotami powyżej 400 tys. zł” 1. spłata 100% kapitału (należności głównej) w wysokości istniejącej na dzień uprawomocnienia się postanowienia zatwierdzającego układ, 2. spłata 100% niespłaconych odsetek i kosztów powstałych do dnia układowego, a także dalszych, powstałych do momentu spłaty kapitału w układzie (raty kapitałowoodsetkowe); 3. zaspokojenie Wierzycieli co do nieumorzonej części wierzytelności nastąpi w sześćdziesięciu (60) miesięcznych ratach, płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym trzeciego miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu kalendarzowym, w którym ukaże się obwieszczenie w przedmiocie prawomocności postanowienia zatwierdzającego układ. Zgodnie z art. 210 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego: W celu przygotowania propozycji układowych, przeprowadzenia samodzielnego zbierania głosów i złożenia wniosku o zatwierdzenie układu dłużnik zawiera umowę o sprawowanie nadzoru nad przebiegiem postępowania z osobą spełniającą wymogi, o których mowa w art. 24, która pełni funkcję nadzorcy układu, ust.2 Jeżeli umowa nie stanowi inaczej, nadzorca układu pełni swoją funkcję od dnia zawarcia umowy. Zgodnie z art. 211 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego dzień układowy przypada nie wcześniej niż trzy miesiące i nie później niż dzień przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. Z akt sprawy EL1E/GRz-nu/46/2023 wynika, że dzień układowy wyznaczono na dzień 1 lipca 2023r. (obwieszczono o ustaleniu dnia układowego w dniu 28 czerwca 2023 roku). Zgodnie z art. 215 prawa restrukturyzacyjnego głos wierzyciela zachowuje ważność, o ile wniosek dłużnika o zatwierdzenie układu wpłynął do sądu przed upływem trzech miesięcy od dnia oddania głosu. Termin ten został zachowany przez dłużnika. Na mocy art. 212 Prawa restrukturyzacyjnego ust. 1 po ustaleniu dnia układowego nadzorca układu zbiera głosy wierzycieli, ust. 2. wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Nadzorca układu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub za pośrednictwem komornika sądowego w sposób określony w ustawie z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych doręcza wierzycielom, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Jeżeli wierzyciel nie jest wpisany do rejestru, nadzorca układu doręcza informację, o której mowa w zdaniu poprzednim, na adres wierzyciela znany dłużnikowi, ust. 3. Nadzorca układu może również zwołać zgromadzenie wierzycieli, do którego stosuje się odpowiednio przepisy o zgromadzeniu wierzycieli, w celu głosowania nad układem, ust. 4. O terminie zgromadzenia wierzycieli zwołanego w celu głosowania nad układem nadzorca układu zawiadamia wierzycieli umieszczonych w spisie wierzytelności, jednocześnie doręczając im propozycje układowe, informację o podziale wierzycieli na grupy, obejmujące poszczególne kategorie interesów, informację o sposobie głosowania na zgromadzeniu wierzycieli oraz pouczenie o treści przepisów art. 107-110, art. 113 i art. 115-119. ust. 5. Z przebiegu zgromadzenia wierzycieli sporządza się protokół, utrwalając przebieg zgromadzenia za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk albo obraz i dźwięk oraz za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, pod kierunkiem nadzorcy układu, ust. 6. Zgromadzeniu wierzycieli przewodniczy nadzorca układu. O sposobie głosowania nad układem nadzorca układu zawiadomił wierzycieli umieszczonych w spisie wierzytelności, jednocześnie doręczając im stosowne zawiadomienia wraz z informacją o możliwości oddania głosu za pośrednictwem systemu teleinformatycznego z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Zawiadomienie nadzorca układu nadał przesyłkami poleconymi za potwierdzeniem odbioru w dniu 27 października 2023 roku, czyli w terminie 3 tygodni przez dniem wysłania wniosku o zatwierdzenie układu. Każdy wierzyciel otrzymał powyższe dokumenty. Wierzyciele głosowali za pośrednictwem systemu Krajowego Rejestru Zadłużonych, a karty do głosowania spełniały wymogi wynikające z art. 213 prawa restrukturyzacyjnego. Z tego też względu Sąd uznał za spełnione wymogi art. 212 prawa restrukturyzacyjnego. Spośród 5 wierzycieli uprawnionych do głosowania ważne głosy oddało 4 wierzycieli, co oznacza, że zgromadzenie wierzycieli było władne do podjęcia decyzji w przedmiocie układu. Zgodnie z art. 216 ust. 1 Nadzorca układu udziela wierzycielowi na jego żądanie informacji o sytuacji majątkowej dłużnika i możliwości wykonania układu w zakresie, który jest potrzebny do podjęcia racjonalnej ekonomicznie decyzji o głosowaniu za albo przeciw układowi, ust.2 wierzyciel może złożyć nadzorcy układu pisemne zastrzeżenia co do zgodności z prawem przebiegu samodzielnego zbierania głosów lub wskazania innych okoliczności, które mogą mieć wpływ na zatwierdzenie układu. Nadzorca układu dołącza zastrzeżenia wierzycieli do sprawozdania składanego do sądu wraz z wnioskiem o zatwierdzenie układu. Żaden z wierzycieli nie złożył zastrzeżeń, o których mowa w art. 216 ust.2. Zgodnie z art. 119 ust. 3 pr. rest., zgodnie z którym „Układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego”. Zgodnie z art. 119 ust. 2 pr. rest. „Jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy”. Głosowanie odbywało się w grupach, a wiec w trybie określonym w art. 119 ust. 2 pr. rest. W Grupie I uprawniony do głosowania był 1 wierzyciel, suma wierzytelności uprawnionych do głosowania wynosi 60.083,22 zł, „za” układem głosował 1 wierzyciel, przeciw układowi nie głosował żaden wierzyciel, siła głosu „za” układem wynosi 60.083,22 zł. W Grupie I układ został przyjęty . W Grupie II uprawniony do głosowania był 1 wierzyciel, suma wierzytelności uprawnionych do głosowania wynosi 192.094,19 zł, „za” układem nie głosował żaden wierzyciel, przeciw układowi głosował 1 wierzyciel, siła głosu przeciw układowi wynosi 192.094,19 zł. Układ w Grupie II nie został przyjęty . W Grupie III uprawnionych do głosowania było 2 wierzycieli, suma wierzytelności uprawnionych do głosowania wynosi 264.680,61 zł, „za” układem głosował 1 wierzyciel, przeciw układowi nie głosował żaden wierzyciel, głos nieważny oddał 1 wierzyciel, siła głosu „za” układem wynosi 249.680,61 zł. Głos wierzyciela Ewy Mickiewicz-Klonowskiej został uznany za nieważny z uwagi, że karta do głosowania przesłana została jedynie w oryginale (nie poprzez system KRZ), a także nie oznaczono, czy wierzyciel głosuje „za”, czy też przeciw układowi. W Grupie III układ został przyjęty . W Grupie IV uprawniony do głosowania był 1 wierzyciel, suma wierzytelności uprawnionych do głosowania wynosi 577.292,55 zł, „za” układem głosował 1 wierzyciel, przeciw układowi nie głosował żaden wierzyciel, siła głosów „za” układem wynosi 577.292,55 zł. Układ w Grupie IV został przyjęty . Nadzorca układu stwierdził, że układ został przyjęty w Grupie I, Grupie III oraz Grupie IV. Układ nie został przyjęty w Grupie II. Układ przyjęto większością 3 głosów wierzycieli, którzy reprezentują 82,20 % wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom, w łącznej kwocie 887.056,38 zł. Liczba wszystkich wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem wynosiła 5 w łącznej kwocie 1.095.150,57 zł, z których ważny głos oddało 4 wierzycieli i reprezentują oni wierzytelności o łącznej kwocie 1.079.150,57 zł. Nadzorca wskazał, że pomimo nieprzyjęcia układu w niektórych grupach, za układem zagłosowali wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom, a wierzyciele z pozostałych grup zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Nadzorca stwierdził, że układ został przyjęty zgodnie z dyspozycją określoną w art. 119 ust. 3 Prawa Restrukturyzacyjnego. Nadzorca przedłożył plan restrukturyzacyjny. Opisano w nim, że dłużnik Mariusz Taraszkowski prowadzi działalność gospodarczą pod firma MAR-DACH Mariusz Taraszkowski z siedzibą w Kamieniu Dużym. Przeważającym przedmiotem działalności dłużnika jest sprzedaż hurtowa drewna, materiałów budowlanych i wyposażenia sanitarnego. Zgodnie z klasyfikacją zakres usług działalności Dłużnika jest bardzo rozbudowany. Firma dłużnika wykonuje roboty specjalistyczne ogólnobudowlane w zakresie budownictwa i robót inżynieryjnych. Zakres wykonywanych usług oparty jest o wykonywanie prac polegających na przebudowie, montażu obiektów budowlanych, w tym montażu elementów prefabrykowanych oraz obiektów budowlanych o charakterze stałym lub tymczasowym. Dłużnik nieprzerwalnie od 2013 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą świadczącą usługi ogólnobudowlane skierowane na sektor wznoszenia budynków przemysłowych. Znacząca większość realizowanych zleceń opiera się w głównej mierze o wznoszenie obiektów przemysłowych, a także ogólnobudowlanych prac wykończeniowych. W początkowej fazie rozwojowej działalności Dłużnika, usługi skoncentrowane były w głównej mierze na wykonaniu drobnych usług ogólnobudowlanych klientów indywidualnych oraz biznesowych. Stawiennictwo Dłużnika w wielu przetargach umożliwiło uzyskanie wielu kluczowych kontrahentów. W okresie 2015-2018 działalność Dłużnika notowała najwyższe wpływy ze świadczonych usług budowlanych. Obecnie dłużnik zatrudnia 15 pracowników etatowych. W planie restrukturyzacyjnym podano przyczyny trudnej sytuacji ekonomicznej dłużnika. Przyczyny te są upatrywane: w Pandemii Covid-19, która niosła za sobą nieodwracalne skutki w krajowej gospodarce przemysłowej. Wprowadzenie twardego lockdown’u wygenerowało szereg kosztów z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Brak cyklicznych wpływów, wysokie koszty działalności spowodowały wystąpienie pierwszych symptomów utraty płynności finansowej dłużnika. Drugim, najważniejszym czynnikiem, który spowodował zatory finansowe było wycofanie się 6 kluczowych inwestorów, którzy w obawie przed wybuchem kolejnej fali pandemii przyjęli zachowawczy stosunek do planowanych działań budowlanych. Fakt ten spowodował zachwianie pionem finansowym działalności dłużnika. Brak zaplanowanych zleceń, wysokie koszty utrzymania pracowników w całości pochłonęły kapitał jakim dłużnik prywatnie dysponował, po to, aby w dalszym stopniu utrzymać zatrudnienie w swojej firmie. Trzecim problemem w prawidłowym funkcjonowaniu działalności był potocznie nazywany „boom budowlany” oraz wojna na Ukrainie, które to doprowadziły do co najmniej 200% podwyżek cen materiałów budowlanych. Po ustaniu okresu pandemicznego dłużnik sukcesywnie pozyskiwał drobne kontrakty, z których zyski pokrywały bieżące zobowiązania. Dłużnik wygrał również jeden z większych przetargów, co pozwoliło założyć, że z realizacji tegoż zlecenia możliwe będzie pokrycie znacznej części zadłużenia. Po ustaniu pandemii przedsiębiorstwo pozyskało nowe zlecenia. Działalność dłużnika jest na etapie finalizacji trzech rentownych projektów, a suma dochodu stanowić będzie kwotę ponad 800 000 zł. Wskazana należność stanie się zapasem finansowym, który zapewni gwarancję możliwości bieżącego regulowania należności w stosunku do wierzycieli objętych układem, a także zabezpieczeniem przyszłych kosztów związanych z prowadzoną działalnością. Dłużnik planuje pozyskanie nowych znaczących kontrahentów wśród lokalnych inwestorów, inwestycję w marketing w celu pozyskania nowego szlaku odbiorców na terenie całego kraju, podwyższenie kwalifikacji zawodowych, akceleracja i wprowadzenie w strukturę branży nowej kadry oraz czasowe zablokowanie możliwości dochodzenia przez Wierzycieli spłaty wierzytelności na drodze egzekucji i zastosowanie ustalonej karencji celem pozyskania niezbędnego czasu na zgromadzenie kapitału niezbędnego do dofinansowania działalności. - Rozłożenie spłat wierzytelności na finansowo przystępne dłużnikowi raty. W planie restrukturyzacyjnym zawarto również tabelę projektowanych zysków i strat na kolejnych 5 lat, tj. wariant optymistyczny i wariant pesymistyczny. Nadzorca sądowy podał, że w skład majątku dłużnika Mariusza Taraszkowskiego wchodzą ruchomości tj. samochód osobowy marki Mercedes GL, rok produkcji 2013 o szacowanej wartości 100.000,00 zł, samochód marki Volkswagen Crafter, rok produkcji 2008 o szacunkowej wartości 15.000.00 zł, samochód marki Volkswagen Crafter, rok produkcji 2010 o szacunkowej wartości 15.000,00 zł, samochód marki Volkswagen Crafter, rok produkcji 2011 o szacunkowej wartości 20.000,00 zł, samochód marki Volkswagen Crafter, rok produkcji 2012 o szacunkowej wartości 40.000,00 zł, motocykl marki Yamaha VIRAGO, rok produkcji 1988 o szacunkowej wartości 8.000,00 zł oraz motocykl marki Yamaha RODSTAR, rok produkcji 2005 o szacunkowej wartości 20.000,00 zł. Łączna szacowana wartość ruchomości dłużnika wynosi 218.000,00 zł. W planie restrukturyzacyjnym został zawarty test prywatnego wierzyciela, bowiem dłużnik posiada 3 wierzycieli publicznoprawnych tj. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Iławie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Olsztynie oraz Bank Gospodarstwa Krajowego. Dłużnik posiada 3 wierzycieli prywatnoprawnych z kwotą wierzytelności 841.973,16 zł oraz jednego wierzyciela hipotecznego z kwotą pozostającą do spłaty w wysokości 19.000,00 zł – spłata poza układem, zabezpieczenie na nieruchomości niestanowiącej własności dłużnika. Łączna suma zadłużenia wynosi 1.286.391,80 zł Łączna suma wierzytelności objętych z układem wynosi 1.267.391,80 złotych. Łączna suma wierzytelności mogących być kwalifikowanymi jako pomoc publiczna, objętych z mocy prawa układem (suma układowa) wynosi 425.418,64 złotych, co stanowi ok. 33,6% sumy układowej. W ramach wykonania układu Naczelnik Urzędu Skarbowego w Iławie z kwotą objętą układem w wysokości 188.031,96 złotych uzyska pełne zaspokojenie należności głównej i odsetek, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Olsztynie z kwotą objętą układem w wysokości 38.026,68 złotych uzyska pełne zaspokojenie należności głównej jak również Bank Gospodarstwa Krajowego z kwotą objętą układem w wysokości 199.360,00 zł uzyska pełne zaspokojenie należności głównej i odsetek. Wartość likwidacyjna majątku dłużnika szacowana jest na kwotę 146.060,00 złotych, przy czym rzeczywista kwota możliwa do uzyskania w postępowaniu upadłościowym może być niższa. Przewidywana wysokość kosztów postępowania upadłościowego trwającego nie dłużej niż 36 miesięcy, wyniesie wedle wstępnych szacunków ponad 113.000,00 zł. Współczynnik zaspokojenia przeciętnego wierzyciela w upadłości w ramach kategorii pierwszej należy szacować na poziomie 86,7% wierzytelności zaś współczynnik zaspokojenia przeciętnego wierzyciela w upadłości w ramach kategorii drugiej należy szacować na poziomie 0% wierzytelności. Zakład Ubezpieczeń Społecznych zostanie zaspokojony w kategorii I w 86,7 %, niemniej faktyczny poziom zaspokojenia będzie niższy z uwagi na zakaz naliczania odsetek po dniu układowym. Zakaz naliczania odsetek od dnia ogłoszenia upadłości, w zestawieniu z wysokością w zestawieniu z współczynnikiem zaspokojenia w postępowaniu upadłościowym oznacza, że wariant upadłości jest mniej korzystny dla każdej z wierzytelności objętej Testem prywatnego wierzyciela względem propozycji układowych. Z treści art. 219 i 220 Prawa restrukturyzacyjnego wynika, jakie wymogi formalne powinien spełniać wniosek o zatwierdzenie układu oraz sprawozdanie nadzorcy układu. W ocenie Sądu, wymogi formalne wniosku, jak też sprawozdania nadzorcy sądowego zostały spełnione. Artykuł 165 Prawa restrukturyzacyjnego stanowi, iż: w ust. 1 - Sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. w ust. 2 - Sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia. w ust. 3. - Sąd odmawia zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu albo przyspieszonym postępowaniu układowym, jeżeli suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem. w ust. 4 - Jeżeli w przyspieszonym postępowaniu układowym okoliczność, o której mowa w ust. 3, ujawni się po przyjęciu układu, sąd może zatwierdzić układ o ile zostanie wykazane, że dłużnik nie wiedział o istnieniu wierzytelności spornych, a ich zaspokojenie w wyniku wykonania układu nie będzie mniejsze niż w przypadku ogłoszenia upadłości dłużnika. w ust. 5 - Na rozprawie wyznaczonej w celu rozpoznania układu sąd umarza postępowanie restrukturyzacyjne, jeżeli ustali, że układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości. w ust. 6. - Postanowienie o odmowie zatwierdzenia układu oraz postanowienie o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego, o którym mowa w ust. 5, obwieszcza się. w ust. 7 - Na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu przysługuje zażalenie. Zażalenie wnosi się w terminie dwóch tygodni. W ust. 8 - postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu oraz informację o prawomocności postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu obwieszcza się. W wyniku przeprowadzonego testu prywatnego wierzyciela, nadzorca wskazał, że wierzytelność wierzyciela publicznoprawnego zostanie zaspokojona w większym stopniu w przypadku zawarcia i wykonania układu niż w ewentualnym postępowaniu upadłościowym. Planowane wsparcie nie stanowi pomocy publicznej. W sprawozdaniu i jego załącznikach nadzorca sądowy opisał procedurę oddania głosów, szczegółowe wyniki głosowania w podziale na poszczególne grupy wierzycieli ze wskazaniem wartości głosów i informację o decyzji poszczególnych wierzycieli. Opisano szczegółowo cały przebieg głosowania. Nadzorca układu stwierdził, że układ został przyjęty. Podał nadto, że pomimo nieosiągnięcia większości „za” we wszystkich grupach układ jest nie mniej korzystny dla wierzycieli niż upadłość dłużnika. W ocenie Sądu nie zachodzą okoliczności z art. 165 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego. Treść układu nie jest sprzeczna z obowiązującym porządkiem prawnym, jak również nie doszło do naruszeń proceduralnych. Również w ocenie Sądu nie można twierdzić, że jest oczywiste, że układ nie zostanie wykonany. Nadzorca sądowy w sprawozdaniu ocenił, że przyjęty układ jest możliwy do wykonania. Dłużnik na bieżąco regulował wszystkie zobowiązania powstałe po dniu układowym. W kontekście art. 165 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego należy wskazać, że żaden z wierzycieli nie złożył zastrzeżeń. W niniejszym postępowaniu nie był sporządzony spis wierzytelności spornych, bowiem dłużnik nie posiada tego rodzaju wierzytelności. Okoliczność wyrażona w art. 165 ust. 3 Prawa restrukturyzacyjnego więc nie zachodzi. Badając, czy istnieje okoliczność zawarta w przepisie art. 165 ust. 5 Prawa restrukturyzacyjnego, Sąd przeanalizował dokumenty dołączone do wniosku o zatwierdzenie układu w postaci sprawozdania nadzorcy, spisu wierzytelności, zawiadomienia wierzycieli, kart do głosowania wraz z odpisami z KRS, pełnomocnictwami oraz dowodami nadania kart w przypadku wierzycieli, którzy nie wzięli udziału w głosowaniu i doszedł do przekonania, że układ został przyjęty. Na podstawie danych przedstawionych przez nadzorcę Sąd doszedł do przekonania, iż wierzytelności objęte układem będą zaspokojone w wyższym stopniu w przypadku zawarcia układu, niż w postępowaniu upadłościowym. Podsumowując należy uznać, że stwierdzenie nadzorcy sądowego o przyjęciu układu było prawidłowe. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 223 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego i powyżej wymienionych Sąd zatwierdził układ zawarty przez dłużnika z wierzycielami, o czym orzekł w pkt I postanowienia. Uzasadnienie co do wskazania podstawy jurysdykcji Sąd ustalił i zważył co następuje: Dla rozstrzygnięcia wniosku niezbędne jest ustalenie, czy polski sąd posiada jurysdykcję krajową do rozpoznania sprawy. W tym celu konieczne jest określenie właściwej dla rozpoznawanej sprawy normy jurysdykcyjnej z uwzględnieniem faktu, że kwestia jurysdykcji krajowej jest uregulowana zarówno w prawie krajowym jak i w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz.Urz.UE.L Nr 141, str. 19). Rozporządzenie unijne obowiązuje w całości i bezpośrednio w polskim systemie prawnym. Zgodnie z pkt 9 Preambuły rozporządzenie znajduje zastosowanie do wszystkich postępowań upadłościowych, które spełniają warunki określone w rozporządzeniu, niezależnie od tego, czy dłużnik jest osobą fizyczną czy osobą prawną, przedsiębiorcą czy osobą niewykonującą działalności gospodarczej. Postępowania te są wymienione wyczerpująco w załączniku A. W odniesieniu do krajowych postępowań wymienionych w załączniku A rozporządzenie 2015/848 powinno mieć zastosowanie bez dalszego badania przez sąd państwa członkowskiego, czy spełnione są warunki określone w rozporządzeniu. Postępowanie, którego dotyczy wniosek jest wymienione w załączniku A do Rozporządzenia. Zgodnie z pkt 23 Preambuły rozporządzenia nr 2015/848 pozwala ono na wszczęcie głównego postępowania upadłościowego w państwie członkowskim, w którym dłużnik posiada główny ośrodek swojej podstawowej działalności. Postępowanie to ma zakres uniwersalny, jego celem jest objęcie całego majątku dłużnika. W celu ochrony różnych interesów rozporządzenie 2015/848 pozwala na wszczęcie równolegle z głównym postępowaniem upadłościowym wtórnych postępowań upadłościowych. Wtórne postępowanie upadłościowe może zostać wszczęte w państwie członkowskim, w którym dłużnik ma swój oddział. Skutki wtórnego postępowania upadłościowego ograniczone są tylko do majątku dłużnika znajdującego się w tym państwie. Bezwzględnie obowiązujące przepisy dotyczące koordynacji z głównym postępowaniem upadłościowym gwarantują niezbędną jednolitość postępowania w ramach Unii. Takie uregulowanie eliminuje z zakresu zastosowania rozporządzenia dłużników, których główny ośrodek podstawowej działalności znajduje się poza obszarem Unii Europejskiej mimo, że na jej obszarze znajduje się siedziba lub miejsce zamieszkania dłużnika albo jego majątek. W konsekwencji, jeżeli główny ośrodek dłużnika znajduje się w Polsce to jurysdykcja zawsze będzie wynikała z przepisów rozporządzenia 2015/848, a konkretnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia. Zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2015/848 sądy państwa członkowskiego, na którego terytorium znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, posiadają jurysdykcję do wszczęcia postępowania upadłościowego („główne postępowanie upadłościowe”). Głównym ośrodkiem podstawowej działalności jest miejsce, w którym dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i które jako takie jest rozpoznawalne dla osób trzecich. W przypadku spółki lub osoby prawnej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem ich podstawowej działalności jest miejsce siedziby statutowej. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy siedziba statutowa nie została przeniesiona do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku osoby fizycznej prowadzącej niezależną działalność gospodarczą lub zawodową domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest główne miejsce wykonywania tej działalności. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy główne miejsce wykonywania działalności nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku każdej innej osoby fizycznej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest miejsce zwykłego pobytu tej osoby. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy miejsce zwykłego pobytu nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie sześciu miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W niniejszej sprawie główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się w Polsce. Oznacza to, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/949 w sprawie postępowania upadłościowego z dnia 20 maja 2015 r. (Dz.Urz.UE L 141 z 5.06.2015r., s. 19-72), a wszczęte postępowanie ma charakter postępowania głównego. Z tych przyczyn należało orzec jak w stosownym punkcie postanowienia. Podpis: Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.