JAZ-ROL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000768724 NIP 5792269162 REGON 382479185

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że nadzorca wykonania układu dłużnika, którym jest Michał Piwnicki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Gospodarstwo Rolne (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GReu/229/2025, złożył sprawozdanie z wykonywania układu za okres od 28 listopada 2025 roku do 31 stycznia 2026 roku.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że dłużnik, którym jest Michał Piwnicki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Gospodarstwo Rolne (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/77/2025, będzie sprawować równocześnie funkcję nadzorcy wykonania układu

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postępowanie restrukturyzacyjne dłużnika, którym jest Michał Piwnicki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Gospodarstwo Rolne (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/77/2025, jest prawomocnie zakończone.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GRz/77/2025, w dniu 24 października 2025 r., o oznaczeniu GD1G/GRz/77/2025/12 jest prawomocne z dniem 28 listopada 2025 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 24 października 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Michał Piwnicki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Gospodarstwo Rolne (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/77/2025, postanowił: I. na podstawie art. 223 ust. 1 z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacje zatwierdzić układ o następującej treści: Zasady ogólne dotyczące wszystkich grup układowych — zarówno wierzycieli objętych układem z mocy prawa, jak też z mocy wyraźnego oświadczenia o wyrażeniu zgody na objęcie układem: 1. Poszczególne wierzytelności przysługujące wierzycielom będą zaspokajane przez Dłużnika na podstawie układu w ramach Grupy (kategorii interesu), do której wierzyciele będą należeć w dniu zawarcia układu na zgromadzeniu wierzycieli, chyba że co innego wynika z propozycji układowych. 2 Postanowienia układu będą skuteczne z dniem uprawomocnienia się postanowienia Sądu o zatwierdzeniu układu, chyba że co innego wynika z układu. 3. Pierwszym miesiącem wykonywania układu jest miesiąc następujący po miesiącu obwieszczenia informacji o prawomocności postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu. 4. Terminy spełnienia świadczeń w ramach układu zastrzeżone są na korzyść Dłużnika. 5. Odstępuje się od wyznaczenia nadzorcy wykonania układu (art. 171 pr. rest.). Grupa I W stosunku do wierzycieli niezaliczających się do pozostałych grup, których suma wierzytelności objętych układem jest mniejsza lub równa 5 000,00 zł (pięć tysięcy złotych), Dłużnik proponuje: a. umorzenie całości należności ubocznych, w tym odsetek kapitałowych (bankowych), odsetek za opóźnienie, odsetek karnych, kosztów sądowych, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia opłat dodatkowych; b. rozłożenie pozostałej kwoty wierzytelności objętych układem na 6 (sześć) rat miesięcznych, płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 4. (czwartego) miesiąca wykonywania układu. Grupa II W stosunku do wierzycieli niezaliczających się do pozostałych grup, których suma wierzytelności objętych układem jest większa niż 5 000,00 zł (pięć tysięcy złotych), Dłużnik proponuje: a. umorzenie całości należności ubocznych, w tym odsetek kapitałowych (bankowych), odsetek za opóźnienie, odsetek karnych, kosztów sądowych, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych; b. rozłożenie pozostałej kwoty wierzytelności objętych układem na 60 (sześćdziesiąt) rat miesięcznych, płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 7. (siódmego) miesiąca wykonywania układu. Grupa III W stosunku do wierzycieli zabezpieczonych w części lub całości na nieruchomościach Dłużnika, których suma wierzytelności objętych układem jest mniejsza lub równa 100 000,00 zł (sto tysięcy złotych), Dłużnik proponuje: a. umorzenie całości należności ubocznych, w tym odsetek kapitałowych (bankowych), odsetek za opóźnienie, odsetek karnych, kosztów sądowych, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych; b. rozłożenie pozostałej kwoty wierzytelności objętych układem na 72 (siedemdziesiąt dwie) raty miesięczne, płatne do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 2. (drugiego) miesiąca wykonywania układu. Grupa IV W stosunku do wierzycieli zabezpieczonych w części lub całości na nieruchomościach Dłużnika, których suma wierzytelności objętych układem jest większa niż 100 000,00 zł (sto tysięcy złotych), Dłużnik proponuje rozłożenie kwoty wierzytelności objętych układem na 84 (osiemdziesiąt cztery) raty miesięczne, płatne do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 4, (czwartego) miesiąca wykonywania układu. Grupa V W stosunku do wierzycieli publicznoprawnych, których suma wierzytelności objętych układem jest mniejsza lub równa 10 000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych), Dłużnik proponuje: a. umorzenie całości należności ubocznych, w tym odsetek kapitałowych (bankowych), odsetek za opóźnienie, odsetek karnych, kosztów sądowych, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych; b. rozłożenie pozostałej kwoty wierzytelności objętych układem na 6 (sześć) rat miesięcznych, płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 2. (drugiego) miesiąca wykonywania układu. Grupa VI W stosunku do wierzycieli publicznoprawnych, których suma wierzytelności objętych układem jest większa niż 10.000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych) i mniejsza lub równa 50 000,00 zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych), Dłużnik proponuje: a. umorzenie całości należności ubocznych, w tym odsetek kapitałowych (bankowych), odsetek za opóźnienie, odsetek karnych, kosztów sądowych, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych; b. rozłożenie pozostałej kwoty wierzytelności objętych układem na 36 (trzydzieści sześć) rat miesięcznych, płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 4. (czwartego) miesiąca wykonywania układu. Grupa VII W stosunku do wierzycieli publicznoprawnych, których suma wierzytelności objętych układem jest większa niż 50 000,00 zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych), Dłużnik proponuje rozłożenie kwoty wierzytelności objętych układem na 54 (pięćdziesiąt cztery) raty miesięczne, płatne do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 7. (siódmego) miesiąca wykonywania układu. II. wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

Nadzorca układu, którym jest Bartosz Kotowicz w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzenie układu) dłużnika, którym jest Michał Piwnicki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Gospodarstwo Rolne, obwieszcza co następuje: na podstawie art. 105 ust. 1 p.r. w zw. z art. 212 ust. 3 p.r. zwołać zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem; termin i miejsce zgromadzenia wierzycieli wyznaczyć na dzień 8 maja 2025 r, godz. 14:00, ul. Włókiennicza 67A, 04-964 Warszawa; określić, iż głosowanie na zgromadzeniu wierzycieli przeprowadzone zostanie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, przy czym wierzyciel, który stawił się osobiście na zgromadzeniu wierzycieli, może oddać głos ustnie do protokołu lub na piśmie .

Sąd Okręgowy w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, ul. 3 Maja 9A, 80-802 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 12 grudnia 2024 roku oddalono zażalenie dłużnika na postanowienie wydane w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Maciej Piwnicki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GOSPODARSTWO ROLNE MACIEJ PIWNICKI (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD/Gz-KRZ/111/2024

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 4 lipca 2024 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Maciej Piwnicki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GOSPODARSTWO ROLNE MACIEJ PIWNICKI (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/11/2024, postanowił: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, w składzie: Przewodniczący: sędzia Anna Stankiewicz po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2024 roku w Gdańsku, na posiedzeniu niejawnym sprawy po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Maciej Piwnicki prowadzący działalność gospodarczą Gospodarstwo Rolne Maciej Piwnicki postanawia: odmówić zatwierdzenia układu. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 19 stycznia 2024 roku Maciej Piwnicki prowadzący działalność gospodarczą Gospodarstwo Rolne Maciej Piwnicki, wniósł o zatwierdzenie układu. Do wniosku dłużnik załączył sprawozdanie nadzorcy układu. W sprawozdaniu nadzorca wskazał, że jego zdaniem nieważny głos oddało 7 wierzycieli – IMPULS LEASING Polska sp. z o.o., Intrum Justitia Debt Fund 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności, Windscore sp. z o.o., CNH Industrial Capital Europe Sociate Par Actions Simplifiee, Deutsche Leasing Polska SA, Leasing Polski sp. z o.o. oraz Zakład Ubezpieczeń Społecznych, albowiem wierzyciele nie dostali oryginałów kart w terminie 3 dni. Tym samym nadzorca wskazał, że w głosowaniu uczestniczyło 6 wierzycieli oraz stwierdził przyjęcie układu na podstawie art. 119 ust. 3 pr.rest. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Dnia 19 października 2023 roku w sprawie o sygn. GD1G/GRz-nu/219/2023 nadzorca układu dokonał obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego dłużnika. Dzień układowy został ustalony na 19 października 2023 roku. Po obwieszczeniu dnia układowego w aktach nie został umieszczony spis wierzytelności ani plan restrukturyzacyjny. Dokumenty te, jak również sprawozdanie nadzorcy, nie znalazły się w aktach GRz-nu w ogóle. Spis wierzytelności oraz plan restrukturyzacyjny zostały dołączone przez dłużnika do wniosku o zatwierdzenie układu i opatrzone są podpisem elektronicznym nadzorcy z datą 19 stycznia 2024 roku. Ponadto w aktach sprawy nie ma jakiejkolwiek korespondencji, jaką nadzorca kierował do wierzycieli tradycyjną pocztą tj. brak jest zawiadomień o sposobie głosowania, potwierdzeń wysłania kart do głosowania, jak i potwierdzeń odbioru tychże dokumentów przez wierzycieli. Zarządzeniem z dnia 21 grudnia 2023 roku nadzorca ustalił o zwołaniu zgromadzenia wierzycieli w celu głosowania nad układem na dzień 16 stycznia 2024 roku godz. 13:00. Zarządzenie to zostało obwieszczone 28 grudnia 2023 roku. Nadzorca układu podczas zgromadzenia odroczył jego termin do 17 stycznia 2024 roku do godz. 15:00. (akta GD1G/GRz-nu/219/2023, w tym obwieszczenie – dokument poz. 6 i 19, zarządzenie – dokument poz. 13; wniosek o zatwierdzenie układu wraz z załącznikami – dokument poz. 1 akt GD1G/GRz/11/2024) Dłużnik posiada 18 wierzycieli bezspornych z sumą 3 455 198,65 zł. W aktach nadzorcy znajduje się 13 kart do głosowania i są to : 1. Karta wierzyciela IMPULS LEASING Polska sp. z o.o. (500 000 zł, grupa 3), karta złożona poprzez system teleinformatyczny przez profesjonalnego pełnomocnika, należycie umocowanego – głos ważny; 2. Karta wierzyciela Intrum Justitia Debt Fund 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności (181 336,17 zł, grupa 2), karta złożona poprzez system teleinformatyczny przez osobę nieumocowaną – brak pełnomocnictwa, zaś karta podpisana przez osobę nienależycie umocowaną – pełnomocnictwo ogólne – głos nieważny; 3. Karta wierzyciela Windscore sp. z o.o. (406 431,98 zł, grupa 3), karta złożona poprzez system teleinformatyczny przez profesjonalnego pełnomocnika, należycie umocowanego – głos ważny; 4. Karta wierzyciela CNH Industrial Capital Europe Sociate Par Actions Simplifiee (501 764,31 zł, grupa 3), karta złożona poprzez system teleinformatyczny przez osobę nienależycie umocowaną – pełnomocnictwo ogólne – głos nieważny; 5. Karta wierzyciela Skarbu Państwa Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ostródzie (118 zł, grupa 5), karta złożona poprzez system teleinformatyczny przez profesjonalnego pełnomocnika, należycie umocowanego – głos ważny; 6. Karta wierzyciela Deutsche Leasing Polska SA (500 000 zł, grupa 3), karta złożona poprzez system teleinformatyczny przez profesjonalnego pełnomocnika, należycie umocowanego – głos ważny; 7. Karta wierzyciela Skarbu Państwa Naczelnika Urzędu Skarbowego w Opolu (606 zł, grupa 5), elektroniczna karta złożona poprzez system teleinformatyczny przez upoważnionego pracownika – głos ważny; 8. Karta wierzyciela ZIARN-POL sp. z o.o. (316 498,03 zł, grupa 3), elektroniczna karta złożona poprzez system teleinformatyczny przez członków zarządu uprawionych do reprezentacji -głos ważny; 9. Karta wierzyciela Żuławskiego Banku Spółdzielczego (330 000 zł, grupa 4), karta złożona poprzez system teleinformatyczny przez profesjonalnego pełnomocnika, należycie umocowanego – głos ważny; 10. Karta wierzyciela Leasing Polski sp. z o.o. (40 000 zł, grupa 1), elektroniczna karta złożona poprzez system teleinformatyczny przez osobę upoważnioną do reprezentacji – głos ważny; 11. Karta wierzyciela Skarbu Pastwa Naczelnika Urzędu Skarbowego w Malborku (254 797,07 zł, grupa 6), elektroniczna karta złożona poprzez system teleinformatyczny przez osobę upoważnioną do reprezentacji – głos ważny; 12. Karta wierzyciela Kancelarii Ekonomiczno-Prawnej Doradca sp. z o.o. (210 330 zł, grupa 3), elektroniczna karta złożona poprzez system teleinformatyczny przez członka zarządu uprawionego do reprezentacji – głos ważny; 13. Karta wierzyciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (85 317,09 zł, grupa 7), wierzyciel nie jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, karta została umieszczona w formie skanu, nieopatrzona podpisem elektronicznym oraz nie nadesłano oryginału karty – głos nie wywołuje skutków prawnych; W głosowaniu ważnie głos oddało zatem 10 wierzycieli z sumą 2 558 781,08 zł, z czego „za” zagłosowało 6 wierzycieli z sumą 835 851,07 zł, zaś „przeciw” zagłosowało 4 wierzycieli z sumą 1 722 930,01 zł. Wyniki głosowania w poszczególnych grupach przedstawiają się następująco : 1 grupa – 1 głos za, układ został przyjęty; 2 grupa – brak głosów; 3 grupa – 5 głosów, z czego 4 głosy z sumą 1 722 930,01 zł przeciw, 1 głos z sumą 40 000 zł za, układ nie został przyjęty; 4 grupa – 1 głos za, układ został przyjęty; 5 grupa – 2 głosy za, układ został przyjęty; 6 grupa – 1 głos za, układ został przyjęty; 7 grupa – brak głosów. (akta GD1G/GRz-nu/130/2023 – karty do głosowania dokumenty poz. 20-34; spis wierzytelności – załącznik do dokumentu poz. 1 akt GD1G/GRz/11/2024) Przechodząc do rozważań sąd pragnie, z uwagi na charakter postępowania o zatwierdzenie układu, zwrócić uwagę na kwestie związane z prowadzeniem postępowania pozasądowego, tj. na etapie, w którym postępowanie toczy się przed nadzorcą i pozostaje poza kontrolą sądu. Ustawodawca w art. od 210 do 226h prawa restrukturyzacyjnego (dalej pr.) określił, w jaki sposób ma ono być prowadzone przez nadzorcę układu w porozumieniu z dłużnikiem. Zainicjowanie tego postępowania odbywa się bez zgody sądu. Sąd restrukturyzacyjny nie wydaje postanowienia o otwarciu postępowania. Zgodnie z regulacją art. 189 ust 2 pr. skutki otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego powstają z dniem układowym, o którym mowa w art. 211 pr. Od tego dnia rozpoczyna się pierwszy etap postępowania, który ma charakter pozasądowy i prowadzony jest przez nadzorcę układu, będącego doradcą restrukturyzacyjnym. Drugi etap postępowania ma charakter sądowy i dotyczy rozpoznania wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Zainicjowanie postępowania zależy zatem od decyzji dłużnika i zarazem tworzy ograniczenia dla wierzycieli, którzy posiadają względem niego wymagalne zobowiązania pieniężne. Z tego też względu zasady prowadzenia przez nadzorcę postepowania o zatwierdzenie układu, procedura zbierania głosów, zostały obwarowane licznymi regulacjami o charakterze norm bezwzględnie obowiązujących. Kwestie związane z tym, czy regulacje te były przez nadzorcę przestrzegane, ocena zgodności przeprowadzonego głosowania, tego, czy układ jest zawarty zgodnie z prawem, należy do decyzji sądu restrukturyzacyjnego na etapie rozpoznania wniosku o zatwierdzenie układu. Przechodząc do szczegółowych rozważań w przedmiocie niniejszej sprawy i oceny wniosku o zatwierdzenie układu, sąd restrukturyzacyjny przedstawi kolejność czynności nadzorcy układu, jakie winien on wykonać, by uznać, że układ został prawidłowo zawarty, a prawa wierzycieli zostały zabezpieczone. Sekwencja czynności przestawia się następująco: 1. Nadzorca układu zawiera umowę z dłużnikiem o przeprowadzenie nadzoru nad przebiegiem postępowania o zatwierdzenie układu – art. 210 ust 1 pr. 2. Niezwłocznie po rozpoczęciu przez nadzorcę sprawowania swojej funkcji dłużnik ustala dzień układowy – art. 211 ust 1 pr., według stanu z dnia układowego ustala się uprawnienia wierzycieli do głosowania nad układem oraz skutki przyjęcia układu. 3. Po zawarciu z dłużnikiem umowy nadzorca układu winien sporządzić spis wierzytelności, spis wierzytelności spornych, wstępny plan restrukturyzacyjny i następnie dokonać obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego- art. 226a ust 1 pr. Te dokumenty winny bezwzględnie znaleźć się w aktach elektronicznych nadzory układu zgodnie z datą ich stworzenia. Są to dokumenty otwierające postępowanie, określające prawa wierzycieli, siłę ich głosu, podmiotowe i przedmiotowe skutki układu. Na tym etapie nadzorca winien zbadać czy suma wierzytelności spornych nie przekraczają 15% sumy wierzytelności uprawnionych do głosowania nad układem. 4. W stanie prawnym od dnia 01 grudnia 2021r. (art. 211a pr) nadzorca układu winien prowadzić elektroniczne akta postępowania pod sygnaturą GRz-nu, które zakłada niezwłocznie po ustaleniu dnia układowego, oprócz tego nadzorca układu prowadzi zbiór dokumentów pisemnych, jakie zostały złożone w postępowaniu, a nadto obligatoryjnie repertorium GRz-nu. Zasady prowadzenia akt, repertorium przez nadzorcę układu zostały uregulowane w rozporządzeniu MS z dnia 15 listopada 2021r. w sprawie sposobu i trybu prowadzenia i udostępniania akt oraz zbioru dokumentów o zatwierdzenie układu (Dz.U. 2021, poz. 2118). W par 6 w/w rozporządzania określono szczegółowo, jakie dokumenty winny się znaleźć w aktach elektronicznych, zaś w par 9 i 10 określono, co zawiera zbiór dokumentów. Akta jak i zbiór dokumentów powinny być prowadzone w sposób rzetelny, dokumenty winny być umieszczone na bieżąco. Nadto zgodnie z normą art. 211a pr. wszystkie dokumenty papierowe, o których mowa w art. 196b pr. złożone do zbioru dokumentów winny być umieszczone w aktach elektronicznych nadzorcy. Po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu akta nadzorcy GRz-nu stanowią z macy prawa cześć akt sadowych – art. 211a ust 4 pr. 5. Sąd restrukturyzacyjny orzeka na podstawie dokumentów zawartych w aktach nadzorcy GRz-nu, aktach sadowych GRz, zbiorze dokumentów sądowych, w którym winny być złożone wszystkie te dokumenty towarzyszące elektronicznemu wnioskowi o zatwierdzenie układu, które nie zostały złożone przez adwokata, radcę prawnego, czy osobę posiadającą licencję doradcy restrukturyzacyjnego- art. 196 ust 6 prawa restrukturyzacyjnego. 6. Na podstawie dokumentu stanowiącego spis wierzytelności nadzorca układu winien zawiadomić pisemnie wierzycieli za pośrednictwem operatora pocztowego lub komornika sądowego. W zawiadomieniu pisemnym winny się znaleźć: informacja o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego KRZ z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełniania karty do głosowania. 7. W dalszej kolejności dowody zawiadomień wierzycieli wraz z pouczeniami, jakie zostały do nich wysłane winny zostać zamieszczone przez nadzorcę w zbiorze dokumentów, a następnie skany dokumentów tych winny być zamieszczone w aktach nadzorcy GRz-nu – art. 211a ust 2 pr. 8. Kolejnym etapem postępowania jest procedura zbierania głosów przez nadzorcę- art. 212 ust 1 pr. bądź zwołanie zgromadzenia wierzycieli. Wierzyciele głosują tylko i wyłącznie elektronicznie, poprzez system teleinformatyczny obsługujący postępowanie sądowe KRZ, na zgromadzeniu mogą złożyć głos ustnie do protokołu. 9. Zgodnie z regulacją art. 196a pr. w postępowaniu restrukturyzacyjnym pisma procesowe i dokumenty wnosi się wyłącznie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe. Pisma i dokumenty niewniesione za pośrednictwem tego systemu nie wywołują skutków prawnych. A dodatkowo złożenie pisma następuje nie tylko poprzez wprowadzenie go do systemu teleinformatycznego KRZ, ale również opatrzenie go podpisem elektronicznym zdefiniowanym w art. 196a ust 2 pr. Mając na względzie powyższe wierzyciel głosując winien złożyć głos poprzez system KRZ z podpisem elektronicznym złożonym osobiście przez wierzyciela, bądź osobę uprawnioną do reprezentacji wierzyciela, czy ustanowionego pełnomocnika do oddania głosu legitymującego się pełnomocnictwem szczególnym. W ocenie sądu restrukturyzacyjnego nie jest dopuszczalne zamieszczanie w aktach elektronicznych przez nadzorcę układu skanu karty do glosowania nadanej przez wierzyciela papierowo pocztą. Karta taka niezamieszczona w systemie KRZ i niepodpisana podpisem elektronicznym nie wywołuje skutków prawnych –art. 196a ust 1 pr. i nadzorca układu nie powinien jej brać pod uwagę jako skuteczne oddany głos. 10. Następnie po zebraniu głosów od wierzycieli, nadzorca dokonuje przeliczenia wyników głosowania i uwzględnia tylko głosy oddane elektronicznie (bądź ustnie na zgromadzeniu), przez osoby uprawnione i w czasie określonym w art. 215 pr. -, tj. złożone przed upływem trzech miesięcy od dnia złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. 11. Jeżeli na podstawie ważnie oddanych głosów nadzorca dokonuje przeliczenia większości wg zasad określonych w art. 119 pr. 12. Jeżeli nadzorca układu stwierdza przyjęcie układu (art. 217 pr.) to dłużnik ma obowiązek złożyć do sądu wniosek o zatwierdzenie układu spełniający wymogi art. 219 pr., zaś nadzorca układu sprawozdanie spełniające wymogi art. 220 pr. Oba dokumenty są składane z załącznikami w postaci elektronicznej w systemie KRZ, i podlegają brakowaniu wg zasad określonych w art. 221 pr. 14. Reasumując sąd restrukturyzacyjny oceniając wniosek o zatwierdzenie układu winien posiadać komplet informacji o przebiegu postępowania na podstawie dokumentów elektronicznych jak spis wierzycieli, sposobie zawiadomienia wierzycieli, sposobie oddania przez nich głosu, sobie obliczenia głosów. Ten materiał dowodowy ma być zgromadzony w aktach GRz-nu (akta nadzorcy układu), aktach GRz (akta sądowe z wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu). Ponadto sąd dokonuje oceny na podstawie oryginałów dokumentów pisemnych zamieszczonych w zbiorze dokumentów (zawierający oryginały dokumentów pisemnych złożone przez dłużnika przy wniosku o zatwierdzenie układu, o ile nie jest reprezentowany przez adwokata albo radcę prawnego). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, po analizie akt nadzorcy układu o sygnaturze GD1G/GRz-nu/219/2023, sąd stwierdził, iż nadzorca w sposób nieprawidłowy i nierzetelny prowadził akta postępowania, co zdaniem sądu nie tylko narusza prawo, ale i prawa wierzycieli. Ponadto nadzorca w sposób sprzeczny z przepisami dokonał oceny głosów uznając, że głosy wierzycieli : IMPULS LEASING Polska sp. z o.o., Windscore sp. z o.o., Deutsche Leasing Polska SA oraz Leasing Polski sp. z o.o. są nieważne, co wpłynęło na przedstawienie wyników głosowania nieodzwierciedlających stan faktyczny oraz na stwierdzenie przyjęcia układu, który w świetle prawidłowo ocenionych kart do głosowania nie uzyskał wymaganej większości. Odnosząc się do naruszeń nadzorcy sąd w pierwszej kolejności wskazuje, że zgodnie z art. 226a p.r. obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego można dokonać po sporządzeniu spisu wierzytelności oraz wstępnego planu restrukturyzacyjnego. Spis wierzytelności jest jedynym z najważniejszych dokumentów w postępowaniu o zatwierdzenie układu. To z jego treści wynika, jacy wierzyciele uczestniczą w postępowaniu, z jaką siłą głosu. Spis winien być sporządzony według stanu wierzytelności na dzień układowy. W niniejszej sprawie dzień układowy został ustalony na 19 października 2023 roku. Dokumenty takie jak spis wierzytelności i wstępny plan restrukturyzacyjny winny bezwzględnie znaleźć się w aktach elektronicznych nadzory układu zgodnie z datą ich stworzenia, czyli w niniejszej sprawie przed 19 października 2023 roku. Tymczasem ani spis wierzytelności, ani plan restukturyzacyjny nie został umieszczony w aktach nadzorcy w ogóle. W aktach nadzorcy na próżno szukać również sprawozdania nadzorcy, jak i odwzorowanych elektronicznie dokumentów wygenerowanych w postępowaniu mających postać pisemną tj. dowodów zawiadomienia wierzycieli w trybie akt 212 ust. 4 pr., jak również dowodów otrzymania tej korespondencji przez wierzycieli. Jak wynika natomiast z art. 211a pr. w aktach elektronicznych GRz-nu nadzorcy układu zamieszcza się wszystkie dokumenty, o których mowa w art. 196b ust. 1 wniesione z pominięciem systemu teleinformatycznego. A zatem w aktach elektronicznych winny znaleźć się zeskanowane wszystkie dowody zawiadomienia wierzycieli, z treścią zawiadomienia i pouczenia nadzorcy i dowody odbioru korespondencji od wierzycieli. Nieumieszczenie w aktach nadzorcy sprawozdania stanowi z kolei naruszenie § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobu i trybu prowadzenia i udostępniania akt oraz zbioru dokumentów w postępowaniu o zatwierdzenie układu. Kolejnym naruszeniem nadzorcy jest nieprawidłowa ocena ważności kart do głosowania. Nadzorca uznał bowiem, że nieważnych jest 7 głosów : IMPULS LEASING Polska sp. z o.o., Intrum Justitia Debt Fund 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności, Windscore sp. z o.o., CNH Industrial Capital Europe Sociate Par Actions Simplifiee, Deutsche Leasing Polska SA, Leasing Polski sp. z o.o. oraz Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Jako przyczynę nieważności wskazuje to, iż wierzyciele nie nadesłali oryginałów kart w terminie 3 dni. Ocena ta jest błędna. Zgodnie z art. 212 ust. 2 pr. rest. wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Oznacza to, że aby karta była uznana za złożoną w taki właśnie sposób, musi zaistnieć jedna z trzech poniższych sytuacji : 1. Wierzyciel w systemie KRZ za pośrednictwem wzoru „Pismo inne” w rubryce „uzasadnienie” wkleja treść karty do głosowania i pismo takie opatruje podpisem elektronicznym. 2. Wierzyciel podpisuje papierową kartę do głosowania, skanuje ją i załącza w KRZ jako załącznik do wzoru „Pismo inne” i jeśli za wierzyciela nie działa profesjonalny pełnomocnik w terminie 3 dni należy dosłać do sądu oryginał karty. 3. Wierzyciel zamieszcza w KRZ kartę do głosowania, która istnieje jedynie w formie elektronicznej tj. jest opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Karty do głosowania wierzycieli IMPULS LEASING Polska sp. z o.o., Windscore sp. z o.o., Deutsche Leasing Polska SA oraz Leasing Polski sp. z o.o. zostały tymczasem złożone w systemie KRZ przez profesjonalnych pełnomocników (adwokatów lub radców prawnych), zatem nawet jeśli karta umieszczona została w formie skanu, to umieszczenie jej w systemie teleinformatycznym przez profesjonalistę ma moc poświadczenia. Obowiązek uzupełnienia dokumentu elektronicznego ich wersją papierową w oryginale, polegający na przesłaniu oryginału do sądu bez wezwania w terminie 3 dni (art. 196a ust. 6 pr.rest.), dotyczy tylko takiej sytuacji, w której karta do głosowania jest złożona do systemu KRZ jako skan albo załącznik do dokumentu elektronicznego „pismo inne”, zaś wierzyciel nie jest reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego będącego adwokatem bądź radcą prawnym. W przypadku tych 4 wyżej wskazanych wierzycieli taka sytuacja nie miała miejsca, bowiem każdy z nich reprezentowany był przez pełnomocnika zawodowego. Taka sytuacja ma miejsce jedynie w przypadku wierzyciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który to nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zaś karta została umieszczona w systemie w formie skanu, nie została opatrzona podpisem elektronicznym, jak i nie nadesłano oryginału karty zgodnie z art. 196a ust. 6 pr.rest. Stąd też należy uznać, że karta nie wywołuje skutków prawnych. W dalszej kolejności odnośnie kart do głosowania, sąd wskazuje, że podziela stanowisko nadzorcy co do nieważności głosów Intrum Justitia Debt Fund 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności oraz CNH Industrial Capital Europe Sociate Par Actions Simplifiee, jednak przyczyna nieważności wskazana przez nadzorcę nie jest prawidłowa. Sąd wskazuje bowiem, że dołączone do kart pełnomocnictwa są pełnomocnictwami procesowymi i w ocenie sądu nie uprawniają one do głosowania nad układem. Na etapie głosowania brak ten mógł zostać konwalidowany w trybie art. 103 par 2 k.c., co jednak nie nastąpiło. Sąd pragnie podkreślić, że układ prowadzi do nowacji zobowiązania polegającej na zmianie treści zobowiązania dłużnika w zakresie wysokości i dat spełnienia świadczenia pieniężnego, czyli w sensie cywilistycznym jest umową wierzycieli z dłużnikiem. Zatem wymagane byłoby pełnomocnictwo materialne szczególne, a przynajmniej upoważnienie do działania w postępowaniu restrukturyzacyjnym w imieniu wierzyciela, gdzie ta nowacja tej umowy następuje poprzez głosowanie. Zgodnie z treścią art. 213 ust. 2 pr.rest. w przypadku, gdy kartę do głosowania podpisał pełnomocnik do karty dołącza się pełnomocnictwo. W przepisie tym czytamy, iż karta do głosowania niespełniająca wymogów ustawy określnych w art. 213 ust 1 jest nieważna. Nie zmienia to faktu, iż dla skuteczności głosu wierzyciela konieczne jest działanie osobiste bądź przez należycie umocowanego pełnomocnika. Sankcją w konsekwencji wadliwej reprezentacji jest bezskuteczność zawieszona. Czynność prawna dokonana przez osobę nieuprawnioną staje się nieważna dopiero z chwilą odmowy jej potwierdzenia lub bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu do potwierdzenia czynności. (vide wyrok SN z 26.04.2013r II CK482/12, wyrok SN z 2.03.2013 I UK 300/11 OSNP 2013, poz. 209, wyrok SA w Poznaniu z 25.02.2010r. I ACa96/10). Należy przyjąć, iż linia orzecznictwa w tym zakresie jest uregulowana i zasadą jest, że w wadliwej reprezentacji należy zastosować reguły określone w art. 103 k.c. (na podstawie analogicznego stosowania). Zgodnie z art. 103 k.c. jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę, w której imieniu umowa została zawarta. Druga strona może wyznaczyć osobie, w której imieniu umowa została zawarta, odpowiedni termin do potwierdzenia umowy; staje się wolna po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu. W takim wypadku uznać należy, że to do nadzorcy winno należeć wezwanie wierzyciela (za którego głos oddała osoba nieuprawniona) z zakreśleniem odpowiedniego terminu do potwierdzenia oświadczenia zawartego w karcie do głosowania pod sankcją bezskuteczność głosu. Odpowiedni termin w tym przypadku winien być wyznaczony przez nadzorcę układu. Sąd restrukturyzacyjny bowiem nie jest stroną w procesie głosowania nad układem, ani też stroną stosunku prawnego z jakiego wynika zobowiązanie objęte układem. Nadzorca układu tymczasem przeprowadza całą procedurę związaną ze zbieraniem głosów, sporządza sprawozdanie oraz poddaje ocenie złożone głosy, na podstawie których stwierdza przyjęcie układu, zatem jest zobligowany do kontroli legalności procedury, i zdaniem sądu jest podmiotem uprawnionym do domagania się wykonania potwierdzenia głosu w trybie art. 103 kc. Mając na uwadze powyższe okoliczności sąd uznał, że nadzorca w sposób nieprawidłowy prowadził akta GRz-nu, naruszając szereg przepisów oraz prawa wierzycieli, którym uniemożliwił zapoznanie się z planem restrukturyzacyjnym i spisem wierzycieli przed oddaniem głosu. Ponadto nadzorca w sposób sprzeczny z przepisami ocenił karty do głosowania, co przełożyło się na sprzeczne ze stanem faktycznym stwierdzenie przyjęcia układu. Gdyby bowiem nadzorca w sposób prawidłowy dokonał oceny kart wierzycieli, to jasnym byłoby, iż układ nie uzyskał wymaganej większości ani w trybie art. 119 ust. 2 pr. rest. (nie został przyjęty we wszystkich grupach) ani w trybie art. 119 ust. 3 pr.rest. (głos oddało 10 wierzycieli z sumą 2 558 781,08 zł, z czego „za” zagłosowało 6 wierzycieli z sumą 835 851,07 zł, zaś „przeciw” zagłosowało 4 wierzycieli z sumą 1 722 930,01 zł, 2/3 z 2 558 781,08 zł = 1 705 854,05 zł). Zgodnie z art. 165 ust. 1 pr. rest. sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo. W niniejszej sprawie z uwagi na wyżej wskazane naruszenia proceduralne sąd zobligowany był odmówić zatwierdzenia układu, o czym orzekł w sentencji. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

Nadzorca układu, którym jest Bartosz Kotowicz w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzenie układu) dłużnika, którym jest Maciej Piwnicki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GOSPODARSTWO ROLNE MACIEJ PIWNICKI, obwieszcza co następuje: na podstawie art. 105 ust. 1 p.r. w zw. z art. 212 ust. 3 p.r. zwołać zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem; termin i miejsce zgromadzenia wierzycieli wyznaczyć na dzień 16 stycznia 2024 r, godz. 13:00, 04-844 Warszawa, ul. Patriotów 110 lok 211; określić, iż głosowanie na zgromadzeniu wierzycieli przeprowadzone zostanie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, przy czym wierzyciel, który stawił się osobiście na zgromadzeniu wierzycieli, może oddać głos ustnie do protokołu lub na piśmie.