NORTH-LOG SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000764316 NIP 9562343520 REGON 382165771

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu TO1T/GUp-K-upr/297/2024, w dniu 5 sierpnia 2025 r., o oznaczeniu TO1T/GUp-K-upr/297/2024/6 jest prawomocne z dniem 13 sierpnia 2025 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że dokumentem z dnia 5 sierpnia 2025 roku wydanym w sprawie o ustalenie planu spłaty, warunkowe umorzenie zobowiązań lub umorzenie zobowiązań bez ustalenia planu spłaty, umorzenie lub zakończenie postępowania w sprawach upadłościowych osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej dłużnika, którym jest Maciej Jerzy Włoch (PESEL [ukryto]), sygnatura akt TO1T/GUp-K-upr/297/2024 obwieszcza: na mocy orzeczenia z dnia 5 sierpnia 2025 r. Sąd Rejonowy w Toruniu postanowił: I. ustalić, że w planie spłaty uczestniczą wierzyciele: a) Skarb Państwa - Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu z wierzytelnością w kwocie 624,00 zł w kategorii II, b) Future Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w Warszawie z wierzytelnością w łącznej wysokości 49.786,04 zł w tym 40.023,86 zł w kategorii II oraz 9762,18 zł w kategorii III, c) Partner Kleks Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu z wierzytelnością w łącznej wysokości 8168,67 zł, w tym 6180,95 zł w kategorii II oraz 1987,72 zł w kategorii III, d) Mirosław Michalski z wierzytelnością w kwocie 399.265,43 zł w kategorii IV, e) Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie Oddział w Toruniu z wierzytelnością w łącznej wysokości 44.078,62, w tym 28.254,62 zł w kategorii II oraz 15.824 zł w kategorii III, f) "DBK" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie z wierzytelnością w łącznej wysokości 9.637,85 zł, w tym 7.117,02 zł w kategorii II oraz 2.520,83 zł w kategorii III, g) Skarb Państwa - Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Toruniu z wierzytelnością w łącznej wysokości 96.482,50 zł, w tym 71.267,50 zł w kategorii II oraz 25.215,00 zł w kategorii III, h) Gmina Miasta Toruń z wierzytelnością w łącznej wysokości 13.638,48 zł, w tym 9.594,68 zł w kategorii II oraz 4.043,80 zł w kategorii III, i) Miejski Zakład Komunikacji w Toruniu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z wierzytelnością w łącznej wysokości 7.844,33 zł, w tym 5.535,14 zł w kategorii II oraz 2.309,19 zł w kategorii III, j) Marwit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości z siedzibą w Złejwsi Wielkiej z wierzytelnością w łącznej wysokości 3.004,96 zł, w tym 2.365,53 zł w kategorii II oraz 639,43 zł w kategorii III, k) Adam Zawisza, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H. NOBILES 2 s.c. z siedzibą w Tychach z wierzytelnością w łącznej wysokości 12.810,16 zł, w tym 7.584,70 zł w kategorii II oraz 5.225,46 zł w kategorii III, l) Powszechny Zakład Ubezpieczeń Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie z wierzytelnością w łącznej wysokości 39.552,61 zł, w tym 27.125,24 zł w kategorii II oraz 12.427,37 zł w kategorii III, m) Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we Wrocławiu z wierzytelnością w kwocie 127.815,82 zł w kategorii II. II.dokonać podziału funduszy masy upadłości w kwocie 4768,29 zł w ten sposób, że kwota zostanie przeznaczona na spłatę zobowiązań w następujący sposób: a) kwota 8,92 zł zostanie przeznaczona na rzecz wierzyciela Skarb Państwa - Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu, b) kwota 572,27 zł zostanie przeznaczona na rzecz wierzyciela Future Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w Warszawie, c) kwota 88,38 zł zostanie przeznaczona na rzecz wierzyciela Partner Kleks Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, d) kwota 403,99 zł zostanie przeznaczona na rzecz wierzyciela Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie Oddział w Toruniu, e) kwota 101,76 zł zostanie przeznaczona na rzecz wierzyciela "DBK" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, f) kwota 1019 zł zostanie przeznaczona na rzecz wierzyciela Skarb Państwa - Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Toruniu, g) kwota 137,19 zł zostanie przeznaczona na rzecz wierzyciela Gmina Miasta Toruń, h) kwota 79,14 zł zostanie przeznaczona na rzecz wierzyciela Miejski Zakład Komunikacji w Toruniu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, i) kwota 33,82 zł zostanie przeznaczona na rzecz wierzyciela Marwit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości z siedzibą w Złejwsi Wielkiej, j) kwota 108,45 zł zostanie przeznaczona na rzecz wierzyciela Adam Zawisza, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H. NOBILES 2 s.c. z siedzibą w Tychach, k) kwota 387,84 zł zostanie przeznaczona na rzecz wierzyciela Powszechny Zakład Ubezpieczeń Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, l) kwota 1827,53 zł zostanie przeznaczona na rzecz wierzyciela Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we Wrocławiu; III.ustalić, że upadły Maciej Jerzy Włoch doprowadził do stanu swojej niewypłacalności wskutek rażącego niedbalstwa; IV.określić, że upadły Maciej Jerzy Włoch będzie obowiązany spłacać zobowiązania wobec wierzycieli wymienionych w pkt I niniejszego postanowienia przez okres 65 miesięcy w ratach płatnych do 15 dnia każdego miesiąca w kwotach po 1000 zł (tysiąc złotych) począwszy od miesiąca następnego po uprawomocnieniu się orzeczenia, w następujący sposób: a) raty od 1. (pierwszej) do 65. (sześćdziesiątej piątej) upadły zapłaci w następujący sposób: - kwota 1,87 zł zostanie przeznaczona na spłatę wierzyciela Skarb Państwa - Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu, - kwota 120,02 zł zostanie przeznaczona na spłatę wierzyciela Future Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w Warszawie, - kwota 18,53 zł zostanie przeznaczona na spłatę wierzyciela Partner Kleks Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, - kwota 84,72 zł zostanie przeznaczona na spłatę wierzyciela Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie Oddział w Toruniu, - kwota 21,34 zł zostanie przeznaczona na spłatę wierzyciela "DBK" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, - kwota 213,70 zł zostanie przeznaczona na spłatę wierzyciela Skarb Państwa - Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Toruniu, - kwota 28,77 zł zostanie przeznaczona na spłatę wierzyciela Gmina Miasta Toruń, - kwota 16,60 zł zostanie przeznaczona na spłatę wierzyciela Miejski Zakład Komunikacji w Toruniu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, - kwota 7,09 zł zostanie przeznaczona na spłatę wierzyciela Marwit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości z siedzibą w Złejwsi Wielkiej, - kwota 22,74 zł zostanie przeznaczona na spłatę wierzyciela Adam Zawisza, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H. NOBILES 2 s.c. z siedzibą w Tychach, - kwota 81,34 zł zostanie przeznaczona na spłatę wierzyciela Powszechny Zakład Ubezpieczeń Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, - kwota 383,27 zł zostanie przeznaczona na spłatę wierzyciela Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we Wrocławiu; V.pozostała część zobowiązań upadłego powstałych przed dniem ogłoszenia upadłości, poza zobowiązaniami wymienionymi w art. 491 21 ust. 2 pr. up., zostanie umorzona po wykonaniu planu spłaty wierzycieli. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2023r. (sygn. akt TO1T/GU/281/2023 ) Sąd Rejonowy w Toruniu ogłosił upadłość dłużnika Macieja Jerzego Włocha, osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej, wyznaczając syndyka masy upadłości oraz wzywając wierzycieli dłużnika do zgłaszania syndykowi wierzytelności w terminie trzydziestu dni od dnia obwieszczenia postanowienia o ogłoszeniu upadłości w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Określono, że postępowanie upadłościowe będzie prowadzone w trybie określonym w art. 491 1 ust. 1 pr. up. Syndyk złożył projekt planu spłaty wierzycieli zakładający miesięczną ratę spłaty zobowiązań w kwocie 100 złotych przez okres 78 miesięcy (wyjściowo 84 miesięcy), przy ustaleniu, że upadły doprowadził do swojej niewypłacalności wskutek rażącego niedbalstwa. Wierzyciel Partner Kleks Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu nie wyraził zgody na zaproponowany przez syndyka projekt planu spłaty, wnosząc o jego ustalenie w taki sposób, że Upadły spłacałby kwotę 2.000,00 zł co miesiąc przez okres 78 miesięcy. Wierzyciel Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego w swoim stanowisku wskazał, iż z uwagi na zmianę przepisu art. 15 §3c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgłoszona wierzytelność z tytułu kosztów upomnienia (11,60 zł) w myśl ww. przepisu - przedawniła się z datą 23.5.2022 roku. Wierzyciel Skarb Państwa - Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Toruniu nie wniósł zastrzeżeń do sporządzonego projektu planu spłaty. Wierzyciel Skarb Państwa - Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu nie zgodził się z zaproponowanym planem spłaty, z uwagi na szczególny charakter należności, z tytułu której upadły został zobowiązany do zapłaty na rzecz budżetu Państwa oraz zasadę nieuchronności odpowiedzialności karnej, w przypadku nałożenia na konkretną osobę grzywny, doszło do rzeczywistego poniesienia przez nią wydatku. Wierzyciel Marwit Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości z siedzibą w Złejwsi Wielkiej nie wniósł zastrzeżeń do zaproponowanego przez syndyka projektu planu spłaty. Wierzyciel Miejski Zakład Komunikacji w Toruniu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wyraził zgodę na zaproponowany plan spłaty. Pozostali wierzyciele nie zajęli stanowiska w przedmiocie zakończenia postępowania upadłościowego. Upadły wniósł zastrzeżenia do sporządzonego projektu planu spłaty, wnosząc o jego ustalenie w taki sposób, by spłacał miesięczne raty w kwocie 800 zł przez 60 miesięcy. W dniu 24 marca 2025r. syndyk masy upadłości przedłożył korektę projektu planu spłaty, albowiem z uwagi na zakończenie postępowania podatkowego w sprawie solidarnej odpowiedzialności za zaległości North-Log Sp. z o. o. i wydaniem dnia 04 marca 2025 r. decyzji o solidarnej odpowiedzialności upadłego z płatnikiem North-Log Sp. z o. o. z siedzibą w Toruniu, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Toruniu dokonał zmiany zgłoszenia wierzytelności z kwoty 36783,60 zł na kwotę 96482,50 zł. Nadto, w związku ze stanowiskiem wierzyciela Skarbu Państwa – Głównego Inspektora Transportu Drogowego pierwotnie uznana wierzytelność w kwocie 11,60 zł została uznana za cofniętą. Sąd ustalił, co następuje: W toku postępowania upadłościowego zgłoszono skutecznie syndykowi wierzytelności, przysługujące następującym podmiotom: - Skarb Państwa - Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu z wierzytelnością w kwocie 624,00 zł w kategorii II, - Future Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w Warszawie z wierzytelnością w łącznej wysokości 49.786,04 zł w tym 40.023,86 zł w kategorii II oraz 9.762,18 zł w kategorii III, - Partner Kleks Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu z wierzytelnością w łącznej wysokości 8.168,67 zł, w tym 6.180,95 zł w kategorii II oraz 1.987,72 zł w kategorii III, - Mirosław Michalski z wierzytelnością w kwocie 399.265,43 zł w kategorii IV, - Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie Oddział w Toruniu z wierzytelnością w łącznej wysokości 16.471,74, w tym 9.832,79 zł w kategorii II oraz 6.638,95 zł w kategorii III, - "DBK" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie z wierzytelnością w łącznej wysokości 9.637,85 zł, w tym 7.117,02 zł w kategorii II oraz 2.520,83 zł w kategorii III, - Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Toruniu z wierzytelnością w łącznej wysokości 96.482,50 zł, w tym 71.267,50 zł w kategorii II oraz 25.215,00 zł w kategorii III, - Gmina Miasta Toruń z wierzytelnością w łącznej wysokości 13.638,48 zł, w tym 9.594,68 zł w kategorii II oraz 4.043,80 zł w kategorii III, - Miejski Zakład Komunikacji w Toruniu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z wierzytelnością w łącznej wysokości 7.844,33 zł, w tym 5.535,14 zł w kategorii II oraz 2.309,19 zł w kategorii III, - Marwit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości z siedzibą w Złejwsi Wielkiej z wierzytelnością w łącznej wysokości 3.004,96 zł, w tym 2.365,53 zł w kategorii II oraz 639,43 zł w kategorii III, - Adam Zawisza, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H. NOBILES 2 s.c. z siedzibą w Tychach z wierzytelnością w łącznej wysokości 12.810,16 zł, w tym 7.584,70 zł w kategorii II oraz 5.225,46 zł w kategorii III, - Powszechny Zakład Ubezpieczeń Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie z wierzytelnością w łącznej wysokości 39.552,61 zł, w tym 27.125,24 zł w kategorii II oraz 12.427,37 zł w kategorii III, - Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we Wrocławiu z wierzytelnością w kwocie 127.815,82 zł w kategorii II. Wierzytelności zgłoszona przez Albina Połczyńskiego, ul. Feliksa Stamma 6a/19, 87-100 Toruń nie znajduje potwierdzenia w dokumentach. Wierzyciel nie wskazał na jakiej podstawie przysługują mu roszczenia. Wierzyciel przedstawił jedynie, że wierzytelność została uznana w spisie wierzytelności sporządzonym w postępowaniu restrukturyzacyjnym, wskazując jednocześnie na sygn. akt TO1T/GUp-s-Zw/241/2023. Wobec dłużnika nie było jednak prowadzone postępowanie restrukturyzacyjne. (dowód: zgłoszenie wierzytelności TO1T/GUp-s-Zw/241/2023/6/1/1, zgłoszenie wierzytelności (korekta) TO1T/GUp-s-Zw/241/2023/6/1/2) Zgodnie z informacjami, które przedłożył syndyk wierzytelność zgłoszona przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie jest częściowo przedawniona, a wierzyciel nie przedstawił stosownych dokumentów na potwierdzenie przerwania biegu przedawnienia. Pozostała część wierzytelności, która nie jest przedawniona została uwzględniona w projekcie planu spłaty. W ocenie sądu jednak całość zgłoszonych przez Zakład należności zasługuje na uwzględnienie. Wierzyciel w zgłoszeniu wierzytelności TO1T/GUp-s-zw/241/2023/7/1/1 przedkłada „ wydruk przeglądu danych – M.Włoch.pdf ” oraz „ raport rozliczeń – M.Włoch.pdf ”. Z pierwszego dokumentu wynika należność główna oraz odsetki – najstarsza należność przypada na luty 2016 r. W drugim dokumencie zawarte są dane na temat kosztów egzekucyjnych oraz kosztów upomnienia, a także numery wystawionych upomnień oraz tytułów wykonawczych. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych należności z tytułu składek ulegają przedawnieniu po upływie 5 lat, licząc od dnia, w którym stały się wymagalne, z zastrzeżeniem ust. 5-6. Stosownie do art. 24 ust. 5b u.s.u.s. bieg terminu przedawnienia zostaje zawieszony od pierwszego dnia miesiąca, w którym nastąpiło m.in. podjęcie pierwszej czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności z tytułu składek, o której dłużnik został zawiadomiony do dnia zakończenia postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z art. 26 § 1 zd. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wierzyciel będący jednocześnie organem egzekucyjnym wszczyna postępowanie egzekucyjne z urzędu poprzez podpisanie albo opatrzenie pieczęcią, o której mowa w art. 26e § 1 pkt 4 albo 5, wystawionego przez siebie tytułu wykonawczego. Z tym momentem następuje też, stosownie do art. 26 § 3a pkt 2 u.p.e.a. wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Wszczęcie samej egzekucji administracyjnej następuje natomiast stosownie do art. 26 § 5 pkt 1-2 u.p.e.a. m.in. poprzez doręczenie tytułu wykonawczego lub doręczenie zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego dłużnikowi zajętej wierzytelności albo podmiotowi, o którym mowa w art. 95a pkt 2 lit. b , lub urzędowi, o którym mowa w art. 96g § 2 , jeżeli to doręczenie nastąpiło przed doręczeniem zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Zawiadomienie o zajęciu związane jest bezpośrednio z realizacją środków egzekucyjnych, potwierdza to m.in. przepis z art. 67 § 2 pkt 7 u.p.e.a. Stosownie natomiast do art. 67 § 1 u.p.e.a. podstawę zastosowania środków egzekucyjnych, o których mowa w art. 1a pkt 12 lit. a , stanowi zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego u dłużnika zajętej wierzytelności albo podmiotu prowadzącego rejestr akcjonariuszy, albo protokół zajęcia prawa majątkowego, albo protokół zajęcia i odbioru ruchomości, albo protokół odbioru dokumentu. Tym samym chociaż na dokumentach przedłożonych przez wierzyciela nie widnieje data podjęcia pierwszej czynności egzekucyjnej tj. doręczenia tytułu wykonawczego, to stosownie do art. 231 k.p.c. w zw. z art. 229 ust. 1 p.u. należy uznać, że taka sytuacja miała miejsce, skoro na dokumentach widnieje data realizacji środka egzekucyjnego, a także numery tytułów wykonawczych. Jednocześnie zauważyć należy, że łączna wartość należności głównej dochodzonej w toku postępowania upadłościowego wynosi 26.293,02 zł i taka też kwota objęta jest tytułami wykonawczymi szczegółowo wymienionymi w „ raport rozliczeń – M.Włoch.pdf ”. Stosownie do art. 146 ust. 1 zd. 1 i 2 p.u. postępowanie egzekucyjne skierowane do majątku wchodzącego w skład masy upadłości, wszczęte przed dniem ogłoszenia upadłości, ulega zawieszeniu z mocy prawa z dniem ogłoszenia upadłości. Postępowanie to umarza się z mocy prawa po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości. Jednocześnie stosownie do art. 24 ust. 5c u.s.u.s. bieg terminu przedawnienia należności z tytułu składek został przerwany. (dowód: zgłoszenie wierzytelności TO1T/GUp-s-Zw/241/2023/8/1/1 wraz z załącznikami) Wierzytelność zgłoszona przez Skarb Państwa - Główny Inspektor Transportu Drogowego z tytułu kosztów upomnienia w kwocie 11,60 zł nie mogła zostać uznana, albowiem uległa ona przedawnieniu w dniu 23 maja 2022 r. z uwagi na art. 15 § 3c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd przyznał syndykowi wynagrodzenie w kwocie 9.225,00 zł brutto. Na koniec postepowania upadłościowego w masie upadłości pozostawała kwota 12.311,17 zł. Po uwzględnieniu kosztów poniesionych w toku postępowania upadłościowego, tj. kosztów związanych z wynagrodzeniem syndyka, w masie pozostanie kwota 3.086,17 zł. (notoria urzędowa, a nadto dowód: projekt planu spłaty z załącznikami – TO1T/GUp-k-upr/297/2024/1, postanowienie w przedmiocie wynagrodzenia syndyka - TO1T/GUp-Sąd-upr/465/2024/3) Upadły jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej w wieku 46 lat. Jest rozwiedziony, ma na utrzymaniu 15-letnią córkę, jest zobowiązany do przekazywania comiesięcznie alimentów w kwocie 700,00 zł. Obecnie upadły wynajmuje mieszkanie, prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Upadły przebywa na emeryturze, wcześniej natomiast pełnił służbę wojskową. Otrzymywana emerytura opiewa na kwotę ok. 3.000,00 zł netto. Upadły dodatkowo w okresie od 17.05.2022 r. do 16.08.2023 r. świadczył pracę w oparciu o umowę na czas określony na rzecz Serens Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Sochaczewie. Maciej Włoch otrzymuje także dodatkowe dochody w ramach pełnienia Terytorialnej Służby Wojskowej. Dochód upadłego w ramach TSW jest zależny od ilości wyjazdów jakie w danym miesiącu są zlecone. Dochody z tego tytułu nie są stałe i wahają się od 1 000,00 zł netto do 6 000,00 zł netto. (dowód: projekt planu spłaty z załącznikami – TO1T/GUp-k-upr/297/2024/1) W oświadczeniu złożonym przez upadłego wskazał on, iż jego miesięczne koszty utrzymania opiewają na łączną kwotę 5.950,00 zł i składają się na nie : - żywność i napoje bezalkoholowe – 1 200,00 zł, - odzież i obuwie – 300,00 zł, - czynsz za mieszkanie i inne opłaty za mieszkanie – 2 300,00 zł, - opłata za media (energia, woda, gaz) – 100,00 zł, - opłaty za Internet – 100,00 zł, - opłaty za telefon (rata za laptop dla córki oraz abonament za telefon) – 700,00 zł, - wydatki na transport – 300,00 zł, - wydatki na wyposażenie mieszkania- 100,00 zł, - sport, rekreacja, kultura- 150,00 zł, - alimenty – 700,00 zł. (dowód: projekt planu spłaty z załącznikami – TO1T/GUp-k-upr/297/2024/1, akta postępowania w przedmiocie wniosku o ogłoszenie upadłości – TO1T/GU/281/2023/1 ) Przyczyny niewypłacalności upadłego sięgają czasów, kiedy – chcąc polepszyć swoją sytuację finansową, mając w perspektywie również konieczność dalszego utrzymywania dziecka, podjął się założenia firmy transportowej. Działalność utraciła płynność finansową, jednakże upadły cały czas starał się regulować swoje zobowiązania, czy to korzystając ze swoich oszczędności, czy też sprzedając posiadany majątek. Z uwagi jednak na wielkość zadłużenia, upadły zaczął zaciągać nowe zobowiązania w celu spłaty poprzednich, co znacznie pogorszyło jego sytuację. (dowód: projekt planu spłaty z załącznikami – TO1T/GUp-k-upr/297/2024/1, akta postępowania w przedmiocie wniosku o ogłoszenie upadłości – TO1T/GU/281/2023/1 ) Sąd zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie pisemnych oświadczeń syndyka oraz upadłego, które uznano za wiarygodne i miarodajne dla ustalenia istotnych okoliczności sprawy. Ponadto stan faktyczny ustalony został na podstawie dokumentów zebranych w toku postępowania upadłościowego przez syndyka, a nadto akt postępowania w przedmiocie wniosku dłużnika o ogłoszenie upadłości, a także akt prowadzonych przez syndyka oraz zgłoszeń wierzytelności sygn. TO1T/GUp-s-Zw/241/2023/6 . Sąd uznał na podstawie ustalonego stanu faktycznego, że nie ziściły się przesłanki do wydania postanowienia w trybie art. 491 14a ust. 1 pr. up. W szczególności w okresie 10 minionych lat nie doszło do umorzenia zobowiązań Macieja Włocha w postępowaniu upadłościowym. Ponadto nie sposób uznać, by upadły doprowadził do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększył jej stopień w sposób celowy. Insolwencja lub jej pogłębienie powinny być zasadniczym celem i motywem działania dłużnika, aby można zarzucić mu, że doprowadził do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększył jej stopień w sposób celowy. Dłużnik zachowuje się w wybrany przez siebie sposób właśnie po to, aby wierzyciele nie otrzymali zaspokojenia oraz aby poprzez niezapłacenie wierzycielom osiągnąć stan niewypłacalności. Ma nie tylko pełną świadomość, że wierzyciele nie otrzymają należnej im zapłaty, a on sam stanie się niewypłacalny, lecz jego działania są ukierunkowane na to, aby taki właśnie skutek osiągnąć (P. Filipiak [w:] Upadłość konsumencka. Komentarz, red. A. Hrycaj, Warszawa 2020, art. 491(14(a)) . Nie sposób przypisać takiej motywacji upadłemu. Przyznać trzeba, że upadły zaciągał zobowiązania finansowe w sposób nieprzemyślany, jednakże brak było zamiaru bezpośredniego doprowadzenia do swojej niewypłacalności. Po negatywnym rozstrzygnięciu kwestii przesłanek do wydania postanowienia z art. 491 14a ust. 1 pr. up. Sąd winien dokonać wyboru właściwego sposobu zakończenia postępowania upadłościowego. Prawo upadłościowe wyróżnia tu trzy możliwości: (1) zasadą jest ustalenie przez Sąd planu spłaty, w którym określa się w jakim zakresie i okresie, nie dłuższym niż trzydzieści sześć miesięcy, upadły jest obowiązany spłacać zobowiązania, które w postępowaniu upadłościowym prowadzonym zgodnie z przepisami części pierwszej zostałyby uznane na liście wierzytelności, oraz jaka część zobowiązań upadłego powstałych przed dniem ogłoszenia upadłości zostanie umorzona po wykonaniu planu spłaty wierzycieli (zob. art. 491 15 pr. up.). (2) Inną możliwością jest warunkowe umorzenie zobowiązań upadłego bez ustalenia planu spłaty. Instytucję tę stosuje się w przypadku, gdy upadły w wyniku swojej sytuacji osobistej jest niezdolny do dokonywania jakichkolwiek spłat w ramach planu spłaty wierzycieli, jednak niezdolność ta nie ma charakteru trwałego (art. 491 16 ust. 2a pr. up.). (3) Jeśli natomiast niezdolność do dokonywania jakichkolwiek spłat w ramach planu spłaty wierzycieli ma charakter trwały, to Sąd powinien umorzyć zobowiązania upadłego bez ustalania planu spłaty wierzycieli (bezwarunkowo – art. 491 16 ust. 1 pr. up.). Warto powtórzyć, że aktualnie w ramach upadłości konsumenckiej doszło do zdecydowanego wzmocnienia jej funkcji windykacyjnej kosztem funkcji oddłużeniowej. Postępowanie to ma zasadniczo, bo nie każdorazowo, doprowadzić do oddłużenia upadłego konsumenta. Ustawodawca dokonał w nim, znaczącego wzmocnienia pozycji wierzycieli, m.in. poprzez wprowadzenie jako zasady ustalenia planu spłaty, a jako wyjątku od niej – warunkowego umorzenia zobowiązań. Z kolei bezwarunkowe umorzenie zobowiązań ma mieć charakter szczególnie wyjątkowy (zob. Ł. Lipowicz [w:] Upadłość konsumencka. Komentarz, red. P. Filipiak, A. Hrycaj, Warszawa 2020, art. 2). Sąd, oceniając sytuację osobistą, rodzinną i majątkową upadłego Macieja Włocha uznał, że dłużnik jest w stanie wygospodarować z budżetu domowego pewną kwotę na spłatę swoich zobowiązań. Jeśli chodzi o określnie odpowiedniego zakresu i okresu planu spłaty, kluczowe znaczenie ma art. 491 15 ust. 4 pr. up. Zgodnie z tym przepisem Sąd nie jest związany stanowiskiem upadłego oraz wierzycieli co do treści planu spłaty wierzycieli. Ustalając plan spłaty wierzycieli, sąd bierze pod uwagę możliwości zarobkowe upadłego, konieczność utrzymania upadłego i osób pozostających na jego utrzymaniu oraz ich potrzeby mieszkaniowe, wysokość niezaspokojonych wierzytelności oraz stopień zaspokojenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym. Należy wskazać, że ocenie podlegały nie tyle dochody faktycznie uzyskiwane przez dłużnika w momencie orzekania, ale jego możliwości zarobkowe. Z uwagi na tożsamość przesłanki w postaci „możliwości zarobkowych” użytej w treści art. 135 § 1 k.r.o. oraz art. 491 15 ust. 4 pr. up. można uznać, że dorobek orzecznictwa i doktryny na gruncie wyrażenia „zarobkowe możliwości zobowiązanego”, użytego w art. 135 § 1 k.r.o., może być odpowiednio stosowany do interpretacji tego samego pojęcia użytego w treści art. 491 15 ust. 4. W szczególności aktualny wydaje się pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z 16.05.1975 r. (sygn. akt III CRN 48/75, LEX nr 7702), w którym wskazał on, że „zasadne i zgodne z treścią art. 135 k.r. i o. jest oparcie się na możliwościach zarobkowych pozwanego, a nie tylko na jego aktualnych zarobkach. Zakres obowiązku alimentacyjnego może i powinien być większy od wynikającego z faktycznych zarobków i dochodów zobowiązanego, jeśli przy pełnym i właściwym wykorzystaniu jego sił i umiejętności zarobki i dochody byłyby większe, a istniejące warunki społeczno-gospodarcze i ważne przyczyny takiemu wykorzystaniu nie stoją na przeszkodzie”. Podobny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w uchwale SN (7) z 26.05.1995 r. (sygn. akt III CZP 178/94, OSNC 1995/10, poz. 136), wskazując, że „możliwości zarobkowe można określić przez przypisanie zobowiązanemu potencjalnego i prawdopodobnego poziomu dochodu na podstawie dochodów z lat ubiegłych, osiąganych, gdy strony były jeszcze razem, przebiegu dotychczasowego zatrudnienia, posiadanych kwalifikacji, dostępnych możliwości podjęcia pracy i poziomu zarobków w danej społeczności. Istnieje tu pewna sfera ocen, które odnoszą się do przypuszczenia, domysłu, a nie do faktów jako okoliczności rzeczywistych” (zob. A. Hrycaj [w:] Upadłość konsumencka. Komentarz, red. P. Filipiak, Warszawa 2020, art. 491(15)). W niniejszej sprawie Sąd powinien zatem ocenić, jakie dochody dłużnik mógłby uzyskiwać, gdyby w pełni wykorzystał swoje wykształcenie, doświadczenie i umiejętności, z uwzględnieniem jego wieku i stanu zdrowia. Upadły jest byłym wojskowym. Obecnie ma 46 lat i uzyskuje dochód w postaci emerytury w kwocie ok. 3.000,00 zł. Ponadto, otrzymuje dodatkowy dochód w ramach pełnienia Terytorialnej Służby Wojskowej, który jest zależny od ilości wyjazdów jakie w danym miesiącu są zlecone. Dochody z tego tytułu nie są stałe i wahają się, zatem należało przyjąć, że średnio z tego tytułu upadły mógłby uzyskiwać wynagrodzenie w kwocie odpowiadającej dolnej granicy wskazanego przez upadłego przedziału, tj. dodatkową kwotę 1.000,00 zł netto. Maciej Włoch, jest osobą zdrową, w wieku produkcyjnym, o czym świadczy fakt, że do dnia 16.08.2023 r. świadczył pracę w oparciu o umowę na czas określony na rzecz Serens Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Sochaczewie. Wobec powyższego mógłby podjąć się dodatkowej pracy, chociażby za wynagrodzeniem minimalnym, które obecnie wynosi 3.261,53 zł. Dlatego też Sąd przyjął, że możliwości zarobkowe upadłego opiewają na kwotę ok. 7.000,00 zł netto miesięcznie, z uwzględnieniem art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 10 grudnia 1993r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz.U.2024.242 t.j.). W dalszej kolejności Sąd winien zestawić ustalone możliwości zarobkowe dłużnika z jego koniecznymi kosztami utrzymania i osób pozostających na jego utrzymaniu oraz wziąć pod uwagę jego potrzeby mieszkaniowe. Z informacji zaoferowanych przez syndyka wynikało, że upadły zadeklarował swoje wydatki na poziomie 5.950,00 zł. W ocenie Sądu pewna część wydatków wskazanych przez upadłego winna zostać ograniczona. W pierwszej kolejności prezentowane wydatki odnieść należy do obiektywnego wskaźnika jakim jest minimum socjalne. Wedle najnowszych danych z opracowań Instytutu Pracy i Spraw Socjalnych wyniosło w I kwartale 2024 r. w gospodarstwach pracowniczych 1-osobowych wyniosło 1 773,44 zł. Co oczywiste dane te nie uwzględniają indywidualnej sytuacji danego gospodarstwa domowego, jednak celem opracowania minimum socjalnego pozostaje ustalenie kosztów egzystencji zapewniających utrzymanie na skromnym, choć godnym poziomie w niezamożnych gospodarstwach domowych. I tak należało dojść do przekonania, że zawyżone są wydatki przeznaczane na odzież i obuwie (upadły wskazał, iż comiesięcznie z tego tytułu wydatkuje kwotę 300,00 zł). Oczywistym jest, że powyższe wydatki nie stanowią comiesięcznego, stałego wydatku, wobec czego Sąd kierując się kryterium obiektywnym, przyjął, że wydatki te winny być limitowane do kwoty 100 zł miesięcznie. Syndyk zakwestionował także wydatek w postaci opłat przeznaczonych na abonament telefonu oraz raty związanej z zakupem laptopa dla córki. Sąd jednak częściowo nie przychylił do stanowiska syndyka. Obecnie dłużnik partycypuje w kosztach utrzymania małoletniej poprzez realizację obowiązku alimentacyjnego w wysokości 700 zł. Nie ulega wątpliwości fakt, iż wskazana kwota z pewnością nie jest wystarczającą dla zaspokojenia wszystkich, uzasadnionych potrzeb małoletniej. W tym też kontekście zważyć trzeba, iż realizacja obowiązku alimentacyjnego przez upadłego nie stanowi sama przez się wyczerpania obowiązku opieki i przyczyniania się do utrzymania małoletniej córki. W konsekwencji, upadły – w miarę posiadanych możliwości finansowych – podejmuje starania związane z zapewnieniem małoletniej odpowiednich warunków socjalnych, w tym związanych z jej rozwojem i nauką. Emanacją w/w okoliczności pozostaje m.in. partycypowanie w kosztach wyposażenia małoletniej, w tym laptopa. Jednakże w ocenie Sądu wydatek rzędu 700,00 zł z tytułu raty za laptop dla córki oraz abonamentu za telefon jawi się jako zawyżony, bowiem obecnie możliwy jest zakup dobrej jakości sprzętu RTV w formie ratalnej, gdzie wysokość raty nie przekraczała 150,00 zł (przy założeniu spłaty w 24 ratach). Wobec powyższego, w ocenie Sądu wydatek ten powinien zostać limitowany do kwoty 300,00 zł. Uzasadnione wydatki Upadłego kształtować się zatem w następujący sposób: - żywność i napoje bezalkoholowe – 1.200,00 zł, - odzież i obuwie – 100,00 zł, - czynsz za mieszkanie i inne opłaty za mieszkanie – 2.300,00 zł, - opłata za media (energia, woda, gaz) – 100,00 zł, - opłaty za Internet – 100,00 zł, - opłaty za telefon (rata za laptop dla córki oraz abonament za telefon) – 300,00 zł, - wydatki na transport – 300,00 zł, - wydatki na wyposażenie mieszkania- 100,00 zł, - sport, rekreacja, kultura- 150,00 zł, - alimenty – 700,00 zł. Łącznie 5.350,00 zł. Z powyższego wynikało więc, że przy pełnym wykorzystaniu swoich możliwości zarobkowych upadły mógłby osiągać nadwyżkę dochodów nad rozchodami na poziomie około 1.650,00 zł. Sąd uważa jednak, że plan spłaty nie może wyczerpywać w całości możliwości dłużnika, należy mu bowiem pozostawić pewną rezerwę na nieprzewidziane wydatki, dlatego też Sąd uznał, że kwota 650 zł winna stanowić rezerwę budżetową upadłego. Okoliczności przedstawione powyżej prowadzą do wniosku, że upadły powinien przeznaczać na spłatę wierzycieli objętych planem spłaty kwotę 1.000,00 zł miesięcznie. Odnosząc się natomiast do okresu planu spłaty wskazać należało, iż czas, w którym upadły będzie obowiązany spłacać zobowiązania, nie został przez ustawodawcę określony ściśle, lecz poprzez wskazanie okresu maksymalnego, tj. 36 miesięcy. Wyjątkiem od tej zasady jest sytuacja, w której upadły doprowadził do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększył jej stopień umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa. Wówczas plan spłaty powinno się ustalić na okres nie krótszy niż 36 miesięcy ale nie dłuższy niż 84 miesiące (art. 491 15 ust. 1a pr. up.). Rażące niedbalstwo, zwane w języku prawniczym także lekkomyślnością, to kwalifikowana postać tzw. winy nieumyślnej, polegającej na niedołożeniu należytej staranności wymaganej w danych okolicznościach. Jak wskazuje się w doktrynie prawa cywilnego, dla przypisania niedbalstwa konieczne jest ustalenie, że w konkretnych okolicznościach danego przypadku sprawca mógł zachować się z należytą starannością. Taką kwalifikację uniemożliwiają nieraz błędne informacje, na podstawie których dłużnik podejmował decyzję lub fakt, że do nieostrożnego zachowania dłużnik został zmuszony warunkami, w jakich działał albo czynnikami wewnętrznymi, jak np. wiek, choroba ( zob. A. Olejniczak, [w:] A. Kidyba (red.), Kodeks cywilny. Komentarz, t. III, Zobowiązania – część ogólna, LEX/el. 2014, komentarz do art. 415 KC cyt. za P. Zimmerman, Komentarz do art. 491 4 ustawy Prawo upadłościowe (w:) P. Zimmerman, Prawo upadłościowe. Komentarz, Warszawa 2016 ). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, zachowanie upadłego należy ocenić bezspornie jako rażące niedbalstwo, albowiem w ocenie Sądu rażąco niedbałym w zachowaniu upadłego było zaciąganie wysokich pożyczek, pomimo trudnej sytuacji finansowej. Racjonalnie postępujący dłużnik, a tym bardziej przedsiębiorca zobligowany do wykazania szczególnej staranności, powinien był przewidzieć, że zaciąganie licznych, wysokooprocentowanych pożyczek nie jest dobrym rozwiązaniem na wyjście z trudnej sytuacji finansowej. Dłużnik posiada 15 wierzycieli, a łączna wysokość zgłoszonych i uznanych w toku postępowania wierzytelności to kwota aż 812.709,47 zł. Obsługa zaciąganych zobowiązań znacząco przekraczała możliwości płatnicze upadłego, nie tylko nie poprawiając jego sytuacji, ale wręcz znacząco ją pogarszając. Upadły ponadto zaciągał nowe zobowiązania w celu spłaty poprzednich, co doprowadziło do spirali zadłużenia. Ustalenie, że sąd miał do czynienia z rażącym niedbalstwem sprawia, że plan spłaty powinien uzyskać wymiar czasowy w zakresie od 36 do 84 miesięcy. Dlatego też Sąd mógł przejść do oceny, w jakim okresie zasadne będzie zobowiązanie uczestnika postępowania do uiszczania comiesięcznych rat na spłatę swoich zobowiązań. Szczególne znaczenie ma sytuacja osobista i majątkowa upadłego oraz wysokość niezaspokojonych wierzytelności i stopień zaspokojenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym (art. 491 15 ust. 4 pr. up.). Sąd wziął pod uwagę łączną wysokość zobowiązań, których wysokość przekracza łącznie 800.000 zł, co powoduje że plan spłaty musi uwzględniać taki okres czasu, który umożliwi spłatę znaczącej części ogółu zobowiązań. Ponadto należy mieć na uwadze, że upadły jest w pełni wieku produkcyjnego i może przez kilka najbliższych lat wykonywać plan spłaty. Sąd zatem przyjął maksymalny wymiar czasowy planu spłaty, tj. 84 miesiące. W niniejszej sprawie zastosowanie znajdował jednak art. 491 15 ust. 1d pr. up., zgodnie z którym do okresów spłaty, o którym mowa także w ust. 1a zalicza się okres od upływu 6 miesięcy od dnia ogłoszenia upadłości do dnia ustalenia planu spłaty wierzycieli, chyba że dłużnik nie pokryłby w całości kosztów postępowania tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa. Od dnia ogłoszenia upadłości Macieja Włocha tj. od dnia 28 czerwca 2023 r. do wydania postanowienia o ustaleniu planu spłaty upłynęło 25 miesięcy. W związku z powyższym określono, że upadły będzie zobowiązany uiszczać raty przez okres 65 miesięcy (84 – (25-6) = 65). W rezultacie, Sąd orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia na podstawie art. 491 15 ust. 1 pkt 1 pr. up., wymieniając wierzycieli uczestniczących w planie spłaty, a więc tych którzy skutecznie zgłosili swoje wierzytelności syndykowi i zostały one przez syndyka uznane. Dla porządku wskazać trzeba, że w masie upadłości znalazły w całości pokrycie koszty postępowania upadłościowego. W podziale funduszów masy upadłości brali zatem udział wyłącznie wierzyciele, którzy dokonali zgłoszeń wierzytelności i na skutek uznania ich wierzytelności biorą także udział w planie spłaty wierzycieli. Fundusze masy upadłości wyniosły 4768,29 zł, po uwzględnieniu wynagrodzenia syndyka oraz kosztów postępowania upadłościowego. Zgodnie natomiast ze stosowanym odpowiednio art. 342 pr. up. (art. 491 15 ust. 7 pr. up.) wierzytelności te zaspokaja się w kolejności zgodnie z kategoriami zaspokojenia. W planie spłaty należało uwzględnić wszystkich wierzycieli w drugiej kategorii zaspokojenia. O podziale funduszy masy upadłości sąd orzekł w punkcie II. postanowienia. W pkt III. sentencji postanowienia Sąd na podstawie art. 491 15 ust. 1 pkt 3 pr. up. ustalił, że upadły doprowadził do swojej do swojej niewypłacalności wskutek rażącego niedbalstwa. Natomiast w pkt. IV sentencji postanowienia Sąd na podstawie art. 491 15 ust. 1 pkt 4 pr. up. w zw. z art. 491 15 ust. 4 pr. up. określił zakres i okres obowiązku spłaty zobowiązań przez upadłego. odpowiednie zastosowanie znajdował art. 344 ust. 2 pr. up., zgodnie z którym jeżeli suma przeznaczona do podziału nie wystarcza na zaspokojenie w całości wszystkich należności, należności dalszej kategorii zaspokaja się dopiero po zaspokojeniu w całości należności poprzedzającej kategorii, a jeżeli suma przeznaczona do podziału nie wystarcza na zaspokojenie w całości wszystkich należności tej samej kategorii, należności te zaspokaja się stosunkowo do wysokości każdej z nich. I tak na podstawie ustalonego planu spłaty możliwa była wyłącznie częściowa spłata zobowiązań w kategorii II. Nadto w punkcie V. stosownie do art. 491 16 ust. 5 pr. up., odpowiednio stosuje się przepisy art. 491 21 ust. 2, co oznacza, że umorzeniu nie podlegają zobowiązania wymienione w tym przepisie, tj.: zobowiązania o charakterze alimentacyjnym, zobowiązania wynikające z rent z tytułu odszkodowania za wywołanie choroby, niezdolności do pracy, kalectwa lub śmierci, zobowiązania do zapłaty orzeczonych przez sąd kar grzywny, a także do wykonania obowiązku naprawienia szkody oraz zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, zobowiązania do zapłaty nawiązki lub świadczenia pieniężnego orzeczonych przez sąd jako środek karny lub środek związany z poddaniem sprawcy próbie, jak również zobowiązania do naprawienia szkody wynikającej z przestępstwa lub wykroczenia stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem oraz zobowiązania, których upadły umyślnie nie ujawnił, jeżeli wierzyciel nie brał udziału w postępowaniu. Od postanowienia przysługuje zażalenie w terminie 7 dni od dnia obwieszczenia.

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że postanowieniem sędziego-komisarza (sędziego wyznaczonego) z dnia 1 maja 2024 r. wydanym w sprawie wnioski oraz pisma do rozpoznania przez sędziego wyznaczonego w sprawach upadłościowych osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej dłużnika, którym jest Maciej Jerzy Włoch (PESEL [ukryto]), sygnatura akt TO1T/GUp-Sędzia-upr/46/2024 postanowiono: wyłączyć z masy upadłości 50 udziałów upadłego w BIG EGOIST spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu (KRS 0000842781) - ujętych w spisie inwentarza pod numerem 4.1 (sygn. akt TO1T/GUp-s/241/2023). Pouczenie: Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Rejonowego w Toruniu, V Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu tygodnia od dnia obwieszczenia postanowienia w Rejestrze. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, w postępowaniu po ogłoszeniu upadłości Macieja Włocha PESEL [ukryto] obwieszcza, że postanowienie o wyłączeniu z masy upadłości udziałów w spółce z o.o. wydane dnia 1 grudnia 2023r. pod sygnaturą TO1T/GUp-Sędzia-upr/94/2023 uprawomocniło się z dniem 20 grudnia 2023r.

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy w sprawie po ogłoszeniu upadłości Macieja Włocha, PESEL [ukryto], pod sygnaturą TO1T/GUp-Sędzia-upr/94/2023 obwieszcza, że postanowieniem wydanym dnia 1 grudnia 2023r. postanowił: wyłączyć z masy upadłości Macieja Włocha 190 udziałów w North -Log sp. z o.o. w Toruniu ( KRS 764316 ) ujęte w spisie inwentarza pod numerem 2 ( dwa ). Uzasadnienie: Syndyk wnosił o wyłączenie z masy upadłości opisanych udziałów ponieważ są bezwartościowe; spółka nie prowadzi działalności i nie ma majątku. W rezultacie wniosek był uzasadniony, ponieważ pozostawienie wymienionego elementu w masie upadłości jedynie przedłuży postępowanie, co nie jest korzystne dla wierzycieli ( art. 315 w związku z art. 491 2 ust. 1 ustawy prawo upadłościowe ) . Pouczenie: Na postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Rejonowego w Toruniu - Sądu Upadłościowego w terminie tygodnia od dnia niniejszego obwieszczenia.

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że postanowienie wydane dnia 20 kwietnia 2023r. pod sygnaturą TO1T/GUp-K-upr/93/2022 w sprawie po ogłoszeniu upadłości Macieja Włocha o umorzeniu postępowania upadłościowego uprawomocniło się z dniem 27 kwietnia 2023r.

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że postanowieniem wydanym dnia 20 kwietnia 2023r. w sprawie sprawy po ogłoszeniu upadłości Macieja Włocha (PESEL [ukryto]), pod sygnaturą sygnaturą TO1T/GUp-K-upr/93/2022 postanowił umorzyć postępowanie. pouczenie: na postanowienie służy zażalenie do Sądu Okręgowego w Toruniu; aby wnieść zażalenie należy zwrócić się o uzasadnienie postanowienia na piśmie w terminie tygodnia od dnia obwieszczenia; zażalenie wnosi się w terminie tygodnia od dnia otrzymania odpisu postanowienia z uzasadnieniem; pisma i wnioski należy składać wyłącznie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego KRZ.

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że w sprawie po ogłoszeniu upadłości Macieja Włocha (PESEL [ukryto]), sygnatura akt TO1T/GUp-K-upr/93/2022 termin rozprawy w przedmiocie wniosku syndyka o umorzenie postępowania został wyznaczony na dzień 20 kwietnia 2023r., godzina 11.00, sala 202.