ENYO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA

KRS 0000626381 NIP 8411718878 REGON 364868920

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że nadzorca wykonania układu dłużnika, którym jest Adam Szulc prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Adam Szulc (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GReu/264/2025, złożył sprawozdanie z wykonywania układu za okres od 1 marca 2026 roku do 31 maja 2026 roku.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że nadzorca wykonania układu dłużnika, którym jest Adam Szulc prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Adam Szulc (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GReu/264/2025, złożył sprawozdanie z wykonywania układu za okres od 23 grudnia 2025 roku do 28 lutego 2026 roku.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że funkcję nadzorcy wykonania układu dłużnika, którym jest Adam Szulc prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Adam Szulc (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/117/2025, objął Daniel Zabłocki (Nr licencji 1008).

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postępowanie restrukturyzacyjne dłużnika, którym jest Adam Szulc prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Adam Szulc (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/117/2025, jest prawomocnie zakończone.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GRz/117/2025, w dniu 21 listopada 2025 r., o oznaczeniu GD1G/GRz/117/2025/32 jest prawomocne z dniem 23 grudnia 2025 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 21 listopada 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Adam Szulc prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Adam Szulc (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/117/2025, postanowił: 1.na podstawie art. 223 ust. 1 z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacje zatwierdzić układ przyjęty wobec dłużnika Adama Szulca (PESEL: [ukryto] , NIP: 5882251384 ) prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Adam Szulc z siedzibą w miejscowości Kębłowo o następującej treści: Postanowienia ogólne: 1. W zakresie spłaty wierzycieli dłużnik posiada prawo do przedterminowej spłaty wierzytelności objętej układem. Przedterminowa rata zarachowana będzie na poczet skrócenia okresu spłaty układu, przy jednoczesnym pozostawieniu wysokości rat układu na tym samym poziomie, za wyjątkiem ostatniej raty układu, która jest ratą wyrównawczą. 2. W przypadku, gdy po zatwierdzeniu układu ujawnione zostaną wierzytelności z mocy prawa objęte układem, które nie zostały objęte spisem wierzytelności, podlegają one zaliczeniu do odpowiednich grup wierzycieli określonych w niniejszych propozycjach układowych. Wierzytelność spłacana będzie zgodnie z propozycjami układowymi, przyjmując, że pierwsza rata płatna będzie od ostatniego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym doszło do ujawnienia wierzytelności. Grupa I: Zakład Ubezpieczeń Społecznych: 1. Spłata 100% wierzytelności objętej układem, wraz z odsetkami oraz innymi należnościami ubocznymi powstałymi przed oraz po dniu układowym obliczonymi do dnia zapłaty, za każdy dzień zwłoki, w 12 miesięcznych ratach. Pierwsza rata będzie płatna w ostatnim dniu miesiąca następującym po miesiącu, w którym nastąpi prawomocne zatwierdzenie układu. Kolejne raty płatne są w terminach do ostatniego dnia każdego miesiąca. Grupa II: wierzyciele, których wierzytelność nie przekracza lub jest równa kwocie 10.000,00 zł, niezaliczający się do pozostałych grup: 1. Spłata 100% wierzytelności objętej układem, wraz z odsetkami umownymi oraz innymi należnościami ubocznymi powstałymi przed oraz po dniu układowym obliczonymi do dnia zapłaty, za każdy dzień zwłoki, w 24 miesięcznych ratach. Pierwsza rata będzie płatna w ostatnim dniu miesiąca następującym po miesiącu, w którym nastąpi prawomocne zatwierdzenie układu. Kolejne raty płatne są w terminach do ostatniego dnia każdego miesiąca. Grupa III: wierzyciele, których wierzytelność przekracza lub jest równa kwocie 10.000,01 zł oraz nie przekracza lub jest równa kwocie 100.000,00 zł, niezaliczający się do pozostałych grup: 1. Wprowadzenie trzymiesięcznego okresu karencji w spłacie liczonego od miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi prawomocne zatwierdzenie układu. 2. Spłata 100% wierzytelności głównej w 74 równych miesięcznych ratach. Pierwsza rata będzie płatna w ostatnim dniu miesiąca następującym po miesiącu, w którym kończy się okres karencji. Kolejne raty płatne są w terminach do ostatniego dnia każdego miesiąca. 3. Umorzenie w całości odsetek należnych po dniu układowym oraz dalszych odsetek należnych od dnia prawomocnego zatwierdzenia układu Grupa IV: wierzyciele, których wierzytelność przekracza lub jest równa kwocie 100.000,01 zł, niezaliczający się do pozostałych grup: 1. Wprowadzenie dwumiesięcznego okresu karencji w spłacie liczonego od miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi prawomocne zatwierdzenie układu. 2. Spłata 100% wierzytelności objętej układem w 110 równych miesięcznych ratach. Pierwsza rata będzie płatna w ostatnim dniu miesiąca następującym po miesiącu, w którym kończy się okres karencji. Kolejne raty płatne są w terminach do ostatniego dnia każdego miesiąca. 3. Umorzenie w całości odsetek należnych po dniu układowym oraz dalszych odsetek należnych od dnia prawomocnego zatwierdzenia układu Grupa V: wierzyciele, których wierzytelność posiada zabezpieczenie na nieruchomościach: 1. Wykonanie umowy 720097858461560 z dnia 13.06.2018 oraz innych w całości, a tym samym całkowita spłata wierzytelności wraz z odsetkami, kosztami i innymi należnościami ubocznymi przewidzianymi ww. umowami, zgodnie z harmonogramami. Grupa VI: wierzyciele, których wierzytelność posiada zabezpieczenie na ruchomościach lub wynika z umów leasingu: 1. Spłata 100% wierzytelności objętej układem, wraz z odsetkami umownymi oraz innymi należnościami ubocznymi powstałymi przed oraz po dniu układowym obliczonymi do dnia zapłaty, w 18 miesięcznych ratach. Pierwsza rata będzie płatna w ostatnim dniu miesiąca następującym po miesiącu, w którym nastąpi prawomocne zatwierdzenie układu. Kolejne raty płatne są w terminach do ostatniego dnia każdego miesiąca. Grupa VII: wierzyciele publicznoprawni, z wyłączeniem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych: 1. Spłata 100% wierzytelności objętej układem, wraz z odsetkami oraz innymi należnościami ubocznymi powstałymi przed oraz po dniu układowym obliczonymi do dnia zapłaty, w 60 miesięcznych ratach. Pierwsza rata będzie płatna w ostatnim dniu miesiąca następującym po miesiącu, w którym nastąpi prawomocne zatwierdzenie układu. Kolejne raty płatne są w terminach do ostatniego dnia każdego miesiąca." 2.wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że zarządzeniem z dnia 9 października 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Adam Szulc prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Adam Szulc (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/117/2025, zarządził: wyznaczyć rozprawę na dzień 21 listopada 2025 roku, godz. 11:20, sala B68 w celu rozpoznania układu o następującej treści: "Postanowienia ogólne: 1. W zakresie spłaty wierzycieli dłużnik posiada prawo do przedterminowej spłaty wierzytelności objętej układem. Przedterminowa rata zarachowana będzie na poczet skrócenia okresu spłaty układu, przy jednoczesnym pozostawieniu wysokości rat układu na tym samym poziomie, za wyjątkiem ostatniej raty układu, która jest ratą wyrównawczą. 2. W przypadku, gdy po zatwierdzeniu układu ujawnione zostaną wierzytelności z mocy prawa objęte układem, które nie zostały objęte spisem wierzytelności, podlegają one zaliczeniu do odpowiednich grup wierzycieli określonych w niniejszych propozycjach układowych. Wierzytelność spłacana będzie zgodnie z propozycjami układowymi, przyjmując, że pierwsza rata płatna będzie od ostatniego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym doszło do ujawnienia wierzytelności. Grupa I: Zakład Ubezpieczeń Społecznych: 1. Spłata 100% wierzytelności objętej układem, wraz z odsetkami oraz innymi należnościami ubocznymi powstałymi przed oraz po dniu układowym obliczonymi do dnia zapłaty, za każdy dzień zwłoki, w 12 miesięcznych ratach. Pierwsza rata będzie płatna w ostatnim dniu miesiąca następującym po miesiącu, w którym nastąpi prawomocne zatwierdzenie układu. Kolejne raty płatne są w terminach do ostatniego dnia każdego miesiąca. Grupa II: wierzyciele, których wierzytelność nie przekracza lub jest równa kwocie 10.000,00 zł, niezaliczający się do pozostałych grup: 1. Spłata 100% wierzytelności objętej układem, wraz z odsetkami umownymi oraz innymi należnościami ubocznymi powstałymi przed oraz po dniu układowym obliczonymi do dnia zapłaty, za każdy dzień zwłoki, w 24 miesięcznych ratach. Pierwsza rata będzie płatna w ostatnim dniu miesiąca następującym po miesiącu, w którym nastąpi prawomocne zatwierdzenie układu. Kolejne raty płatne są w terminach do ostatniego dnia każdego miesiąca. Grupa III: wierzyciele, których wierzytelność przekracza lub jest równa kwocie 10.000,01 zł oraz nie przekracza lub jest równa kwocie 100.000,00 zł, niezaliczający się do pozostałych grup: 1. Wprowadzenie trzymiesięcznego okresu karencji w spłacie liczonego od miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi prawomocne zatwierdzenie układu. 2. Spłata 100% wierzytelności głównej w 74 równych miesięcznych ratach. Pierwsza rata będzie płatna w ostatnim dniu miesiąca następującym po miesiącu, w którym kończy się okres karencji. Kolejne raty płatne są w terminach do ostatniego dnia każdego miesiąca. 3. Umorzenie w całości odsetek należnych po dniu układowym oraz dalszych odsetek należnych od dnia prawomocnego zatwierdzenia układu Grupa IV: wierzyciele, których wierzytelność przekracza lub jest równa kwocie 100.000,01 zł, niezaliczający się do pozostałych grup: 1. Wprowadzenie dwumiesięcznego okresu karencji w spłacie liczonego od miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi prawomocne zatwierdzenie układu. 2. Spłata 100% wierzytelności objętej układem w 110 równych miesięcznych ratach. Pierwsza rata będzie płatna w ostatnim dniu miesiąca następującym po miesiącu, w którym kończy się okres karencji. Kolejne raty płatne są w terminach do ostatniego dnia każdego miesiąca. 3. Umorzenie w całości odsetek należnych po dniu układowym oraz dalszych odsetek należnych od dnia prawomocnego zatwierdzenia układu Grupa V: wierzyciele, których wierzytelność posiada zabezpieczenie na nieruchomościach: 1. Wykonanie umowy 720097858461560 z dnia 13.06.2018 oraz innych w całości, a tym samym całkowita spłata wierzytelności wraz z odsetkami, kosztami i innymi należnościami ubocznymi przewidzianymi ww. umowami, zgodnie z harmonogramami. Grupa VI: wierzyciele, których wierzytelność posiada zabezpieczenie na ruchomościach lub wynika z umów leasingu : 1. Spłata 100% wierzytelności objętej układem, wraz z odsetkami umownymi oraz innymi należnościami ubocznymi powstałymi przed oraz po dniu układowym obliczonymi do dnia zapłaty, w 18 miesięcznych ratach. Pierwsza rata będzie płatna w ostatnim dniu miesiąca następującym po miesiącu, w którym nastąpi prawomocne zatwierdzenie układu. Kolejne raty płatne są w terminach do ostatniego dnia każdego miesiąca. Grupa VII: wierzyciele publicznoprawni, z wyłączeniem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych: 1. Spłata 100% wierzytelności objętej układem, wraz z odsetkami oraz innymi należnościami ubocznymi powstałymi przed oraz po dniu układowym obliczonymi do dnia zapłaty, w 60 miesięcznych ratach. Pierwsza rata będzie płatna w ostatnim dniu miesiąca następującym po miesiącu, w którym nastąpi prawomocne zatwierdzenie układu. Kolejne raty płatne są w terminach do ostatniego dnia każdego miesiąca"

Nadzorca układu, którym jest Daniel Zabłocki w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzenie układu) dłużnika, którym jest Adam Szulc prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Adam Szulc, obwieszcza co następuje: na podstawie art. 105 ust. 1 p.r. w zw. z art. 212 ust. 3 p.r. zwołać zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem; termin i miejsce zgromadzenia wierzycieli wyznaczyć na dzień 9 lipca 2025 r, godz. 13:00, Kancelaria Doradcy Restrukturyzacyjnego Daniela Zabłockiego, ul. Przasnyska 6A, V piętro, 01-756 Warszawa. ; określić, iż głosowanie na zgromadzeniu wierzycieli przeprowadzone zostanie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, przy czym wierzyciel, który stawił się osobiście na zgromadzeniu wierzycieli, może oddać głos ustnie do protokołu lub na piśmie . Na zgromadzeniu wierzycieli prawo głosu mają wierzyciele, których wierzytelności zostały umieszczone w spisie wierzytelności oraz wierzyciele, którzy stawią się na zgromadzeniu wierzycieli i przedłożą nadzorcy układu tytuł egzekucyjny stwierdzający ich wierzytelność. Nadzorca układu może na wniosek wierzyciela i po wysłuchaniu dłużnika dopuścić do udziału w zgromadzeniu wierzycieli wierzyciela, którego wierzytelność jest uzależniona od warunku zawieszającego lub jest sporna i zostanie uprawdopodobniona. Sumę, według której oblicza się głos tego wierzyciela, nadzorca układu oznacza stosownie do okoliczności. Wierzyciel, który będzie uczestniczyć w zgromadzeniu, musi wykazać właściwą reprezentację bądź przez organ uprawniony do reprezentowania wierzyciela, które to uprawnienie należy wskazać z odpisem odpowiedniego rejestru, bądź pełnomocnika z wykazaniem dokumentu należytego umocowania. Jeżeli wierzyciel działa przez pełnomocnika głosowanie odbywa się przez złożenie na karcie do głosowania podpisu ustanowionego pełnomocnika wraz z pełnomocnictwem szczególnym materialnym do głosowania nad układem na zgromadzeniu wierzycieli i wykazaniem uprawnień osób udzielających pełnomocnictwo do reprezentowania wierzyciela, odpis z KRS lub stosownie akty powołania, etc. Pełnomocnictwa w każdym przypadku muszą być udzielone na piśmie.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postępowanie restrukturyzacyjne dłużnika, którym jest Adam Szulc prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Adam Szulc (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/89/2024, zostało prawomocnie zakończone. obwieszcza:

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GRz/89/2024, w dniu 4 października 2024 r., o oznaczeniu GD1G/GRz/89/2024/10 jest prawomocne z dniem 27 lutego 2025 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, ul. 3 Maja 9A, 80-802 Gdańsk, obwieszcza, że dokumentem z dnia 27 lutego 2025 roku wydanym w sprawie zażalenie na postanowienie/zarządzenie wydane w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Adam Szulc prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Adam Szulc (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD/Gz-KRZ/147/2024 obwieszcza: Postanowieniem z dnia 27 lutego 2025 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy oddalił zażalenie dłużnika Adama Szulc na postanowienie Sądu Rejonowego Gdańsk Północ w Gdańsku z dnia 4.10.2024 r. sygn. akt GD1G/GRz/89/2024

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 4 października 2024 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Adam Szulc prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Adam Szulc (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/89/2024, postanowił: 1. odmówić zatwierdzenia układu dłużnika, którym jest Adam Szulc prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Adam Szulc 2. kosztami postępowania obciążyć dłużnika, którym jest Adam Szulc w zakresie dotychczas poniesionym. UZASADNIENIE Dnia 3 lipca 2024 roku do tutejszego sądu wpłynął wniosek Adama Szulca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Adam Szulc. Do wniosku, złożonego elektronicznie, dłużnik załączył sprawozdanie nadzorcy układu ze stwierdzeniem, iż układ został przyjęty. Wskazano, iż 28 czerwca 2024 roku odbyło się zgromadzenie wierzycieli, na którym dokonano zmiany propozycji układowych. Na zgromadzeniu nie stawił się nikt, zaś nadzorca wskazał, że przedstawione propozycje układowe są korzystniejsze niż pierwotnie założone lub tożsame, stąd głosy dotychczas oddane zachowują ważność. Zgromadzenie zostało odroczone do 3 lipca 2024 roku. Wskazano, że głos oddało 7 wierzycieli z sumą 616 079,02 zł. 4 wierzycieli z sumą 459 319,53 zł zagłosowało za układem, zaś przeciw układowi głos oddało 3 wierzycieli z sumą 156 759,49 zł. Wskazano, że układ nie został przyjęty w grupie III,IV i VII. Nadzorca stwierdził jednak przyjęcie układu na podstawie art. 119 ust. 3 pr wskazując, że postępowanie restrukturyzacyjne jest dla wierzycieli bardziej korzystne niżeli postępowanie upadłościowe. W ocenie sądu w sprawie doszło do licznych naruszeń proceduralnych, w tym związanych z prowadzeniem akt GRz-nu, które to obligują sąd do odmowy zatwierdzenia układu, jako naruszającego prawo. Na wstępie sąd pragnie poczynić rozważania natury ogólnej celem przybliżenia charakteru postępowania o zatwierdzenie układu. Postępowanie o zatwierdzenie układu ma charakter pozasądowy. Ustawodawca w art. od 210 do 226 h prawa restrukturyzacyjnego określił, w jaki sposób ma ono być prowadzone przez nadzorcę układu w porozumieniu z dłużnikiem. Zainicjowanie tego postępowania odbywa się bez zgody sądu a zarazem tworzy ograniczenia dla wierzycieli dłużnika, którzy posiadają względem niego wymagalne zobowiązania pieniężne. Zasada odchodzenia roszczeń wierzycieli od dłużnika została tu przełamana tylko przez decyzję dłużnika. Skutek obwieszczenia o dniu układowym, jest niekorzystny dla wierzycieli, którzy mają ograniczenia w dochodzeniu swoich roszczeń, co łączy się z wstrzymaniem niejednokrotnie z egzekucją do czasu realizacji układu przez dłużnika bądź prawomocnego orzeczenia o uchyleniu skutków obwieszczenia względnie prawomocnego oddalenia wniosku o zatwierdzenie układu. Z tych powodów zasady prowadzenia przez nadzorcę postepowania o zatwierdzenie układu zostało obwarowane licznymi regulacjami o charakterze norm bezwzględnie obowiązujących. Brak ich realizacji przez nadzorcę układu, liczne błędy etapu dochodzenia do głosowania i ocena czy układ jest zawarty zgodnie z prawem należy do decyzji sądu restrukturyzacyjnego. W związku z tym, że w niniejszej sprawie nadzorca dopuścił się zaniedbań w prowadzeniu dokumentacji elektronicznych akt sąd restrukturyzacyjny przedstawi kolejność czynności nadzorcy układu, jakie winien on wykonać by uznać, że układ został prawidłowo zawarty, a prawa wierzycieli zostały zabezpieczone. Sekwencja czynności przestawia się następująco: 1. Nadzorca układu zawiera umowę z dłużnikiem o przeprowadzenie nadzoru nad przebiegiem postępowania o zatwierdzenie układu – art. 210 ust. 1 pr.rest. 2. Przed rozpoczęcie sprawowania swojej funkcji dłużnik ustala dzień układowy – art. 211 ust. 1 pr. rest., według stanu z dnia układowego ustala się uprawnienia wierzycieli do głosowania nad układem oraz skutki przyjęcia układu. 3. W stanie prawnym od dnia 1 grudnia 2020 roku nadzorca układu winien prowadzić elektroniczne akta postępowania pod sygnaturą GRz-nu, które zakłada niezwłocznie po ustaleniu dnia układowego, oprócz tego nadzorca układu prowadzi zbiór dokumentów pisemnych, jakie zostały złożone w postępowaniu a nadto obligatoryjnie repertorium GRz-nu. Zasady prowadzenia akt, repertorium przez nadzorcę układu zostały uregulowane w rozporządzeniu MS z dnia 15 listopada 2021 roku w sprawie sposobu i trybu prowadzenia i udostępniania akt oraz zbioru dokumentów o zatwierdzenie. W paragrafie 6 przytoczonego wyżej rozporządzania określono szczegółowo, jakie dokumenty winny się znaleźć w aktach elektronicznych, zaś w paragrafie 9 i 10 tego rozporządzenia określono, co zawiera zbiór dokumentów. Akta jak i zbiór dokumentów powinny być prowadzone w sposób rzetelny, dokumenty winny być umieszczone na bieżąco. Brak zamieszczenia dokumentu w aktach elektronicznych oznacza, że dokument ten nie został sporządzony. Nadto zgodnie z normą art. 211a pr.rest. wszystkie dokumenty papierowe, o których mowa w art. 196b pr.rest. złożone do zbioru dokumentów winny być umieszczone w aktach elektronicznych nadzorcy. Po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu akta nadzorcy GRz-nu stanowią cześć akt sadowych. 4. Sąd restrukturyzacyjny orzeka na podstawie dokumentów zawartych w aktach nadzorcy GRz-nu, aktach sadowych GRz, zbiorze dokumentów sądowych. Zbiór dokumentów sądowych zawiera złożone wszystkie te dokumenty towarzyszące elektronicznemu wnioskowi o zatwierdzenie układu, które nie zostały złożone przez adwokata, radcę prawnego, czy osobę posiadającą licencję doradcy restrukturyzacyjnego - art. 196 ust. 6 pr.rest. 5. Po zawarciu z dłużnikiem umowy nadzorca układu winien sporządzić spis wierzytelności, spis wierzytelności spornych, wstępny plan restrukturyzacyjny i następnie dokonać obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego. Te dokumenty winny bezwzględnie znaleźć się w aktach elektronicznych nadzory układu zgodnie z datą ich stworzenia. Sąd to dokumenty otwierające postępowanie, określające prawa wierzycieli, stan wierzytelności objętych układem. Bez tych dokumentów inicjujących dalsze postępowanie nie może podlegać ocenie. 6. Na podstawie dokumentu stanowiącego spis wierzytelności nadzorca układu winien zawiadomić pisemnie wierzycieli za pośrednictwem operatora pocztowego lub komornika sądowego. W zawiadomieniu pisemnym winny się znaleźć m.in. informacja o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego KRZ z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełniania karty do głosowania. 7. W dalszej kolejności dowody zawiadomień wierzycieli wraz z pouczeniami, jakie zostały do nich wysłane winny zostać zamieszczone przez nadzorcę w zbiorze dokumentów a następnie skany dokumentów tych winny być zamieszczone w aktach nadzorcy GRz-nu – art. 211a ust. 2 pr. rest. 8. Kolejnym etapem postępowania jest procedura zbierania głosów przez nadzorcę- art. 212 ust. 1 pr.rest. Wierzyciele głosują tylko i wyłącznie elektronicznie, poprzez system teleinformatyczny obsługujący postępowanie sądowe KRZ. 9. Zgodnie z regulacją art. 196a pr.rest. w postępowaniu restrukturyzacyjnym pisma procesowe i dokumenty wnosi się wyłącznie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe. Pisma i dokumenty niewniesione za pośrednictwem tego systemu nie wywołują skutków prawnych. A dodatkowo złożenie pisma następuje nie tylko poprzez wprowadzenie go do systemu teleinformatycznego KRZ, ale również opatrzenie go podpisem elektronicznym zdefiniowanym w art. 196a ust. 2 pr.rest. Mając na względzie powyższe wierzyciel głosując winien złożyć głos poprzez system KRZ opatrzony podpisem elektronicznym wierzyciela, bądź osoby uprawnionej do reprezentacji wierzyciela, czy ustanowionego pełnomocnika do oddania głosu legitymującego się pełnomocnictwem szczególnym. W ocenie sądu restrukturyzacyjnego nie jest dopuszczalne zamieszczanie w aktach elektronicznych przez nadzorcę układu skanu karty do głosowania nadanej przez wierzyciela papierowo pocztą. Karta taka niezamieszczona w systemie KRZ i nieopatrzona podpisem elektronicznym nie wywołuje skutków prawnych –art. 196a ust. 1 pr.rest. i nadzorca układu nie powinien jej brać pod uwagę jako skuteczne oddany głos. 10. Następnie po zebraniu głosów od wierzycieli, nadzorca winien przeliczyć wyniki głosowania i uwzględnić tylko głosy oddane elektronicznie i w czasie określonym w art. 215 pr.rest. - tj. złożone przed upływem trzech miesięcy od dnia złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. 11. Na podstawie ważnie oddanych głosów nadzorca dokonuje przeliczenia większości osobowej i kapitałowej – w niniejszej sprawie winno się to odbyć w oparciu o art. 186 pr. rest., albowiem mamy do czynienia z układem częściowym. 12. Jeżeli nadzorca układu stwierdza zawarcie układu to dłużnik winien w terminie czterech miesięcy od dnia obwieszczenia o dniu układowym złożyć do sądu wniosek o zatwierdzenie układu spełniający wymogi art. 219 pr.rest., zaś nadzorca układu sprawozdanie spełniające wymogi art. 220 pr.rest. Oba dokumenty są składane z załącznikami w postaci elektronicznej w systemie KRZ i podlegają brakowaniu wg zasad określonych w art. 221 pr.rest. 13. Dodatkowo, jeżeli dłużnik nie jest reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika będącego adwokatem bądź radcą prawnym winien uzupełnić dokumenty elektroniczne ich wersją papierową w oryginale - zgodnie z treścią art. 196a ust. 6 pr.rest. bez wezwania w terminie 3 dni. Ustawa prawo restrukturyzacyjne przewiduje procedurę elektroniczną, na dokumentach poświadczonych elektronicznie opisanych w art. 196a ust. 4 pkt 1 pr.rest. w zw. z art. 129 § 2 1 kpc. W przypadku, gdy do wniosku elektronicznego załączono elektroniczne kopie dokumentów sam dłużnik nie ma mocy ich poświadczenia elektronicznego, winien zatem przedstawić sądowi bez wezwania papierowe oryginały dokumentów w terminie 3 dni. Brak tych dokumentów nie skutkuje wezwaniem o ich uzupełnienie, tylko powoduje skutek opisany w art. 130 § 2 kpc (pominięcie dowodów - dokumenty nie wywołują żadnych skutków jakie ustaw wiąże z wniesieniem pisma do sądu). W przypadku złożenia oryginałów dokumentów na piśmie sąd zakłada swój zbiór dokumentów. 14. Reasumując sąd restrukturyzacyjny oceniając wniosek o zatwierdzenie układu winien posiadać komplet informacji o przebiegu postępowania, w oparciu o dokumenty jak spis wierzycieli, sposobie zawiadomienia wierzycieli, sposobie oddania przez nich głosu, sposobie obliczenia głosów. Materiał dowodowy winien być zgormadzony w aktach GRz-nu (akta nadzorcy układu), aktach GRz (akta sądowe z wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu) oraz towarzyszący tym aktom zbiór dokumentów (zawierający oryginały dokumentów pisemnych złożone przez dłużnika przy wniosku o zatwierdzenie układu o ile nie jest reprezentowany przez adwokata albo radcę prawnego - art. 196a ust. 6 pr.rest.) Przekładając wyżej opisane okoliczności na realia niniejszej sprawy sąd wskazuje, że doszło do uchybień w trakcie procedowania nad układem, co wpłynęło w ocenie sądu na brak zapewnienia należytej ochrony interesów wierzycieli. W tym miejscu należy wskazać, że zmiana przepisów postępowania o zatwierdzenie układu weszła w życie jednocześnie z uruchomieniem Krajowego Rejestru Zadłużonych (dalej KRZ). Zgodnie z tymi zmianami od dnia 1 grudnia 2021 roku wszystkie postępowania toczące się przed sądem upadłościowym, w tym także postępowanie o zatwierdzenie układu, są prowadzone w tym systemie teleinformatycznym. Akta sprawy nadzorcy GRz-nu z dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu stają się częścią akt sądowych (art. 211a ust. 4 pr.rest). W aktach tych winien znajdować się więc komplet dokumentów niezbędnych sądowi do rozpoznania wniosku o zatwierdzenie układu i to po stronie nadzorcy spoczywa obowiązek ich zgromadzenia. Jak już wskazano we wstępnej części rozważań prawnych, specyfika postępowania o zatwierdzenie układu polega na tym, że to dłużnik wraz z pomocą nadzorcy układu ma przeprowadzić całe postępowanie, a rola sądu sprowadza się wyłącznie do zatwierdzenia układu bądź też odmowy jego zatwierdzenia. Nadzorca układu jest osobą posiadającą stosowną licencję nadawaną przez Ministra Sprawiedliwości, która świadczy profesjonalne usługi na gruncie prawa upadłościowego oraz restrukturyzacyjnego, zatem z założenia dysponująca odpowiednią wiedzą i znajomością przepisów umożliwiającą prawidłowe zebranie głosów wierzycieli i ocenę, czy w świetle obowiązujących przepisów doszło do przyjęcia układu. Paragraf 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobu i trybu prowadzenia i udostępniania akt oraz zbioru dokumentów w postępowaniu o zatwierdzenie układu stanowi, że do akt „Nu” załącza się pisma lub dokumenty otrzymane przez nadzorcę układu, pisma wysłane przez nadzorcę układu wraz z potwierdzeniem ich odbioru przez adresata oraz inne dokumenty utworzone przez nadzorcę układu w toku postępowania, w tym obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego lub odmowę dokonania obwieszczenia wraz z uzasadnieniem, protokół przebiegu zgromadzenia wierzycieli oraz sprawozdanie nadzorcy układu wraz z załącznikami. Do akt sprawy załącza się także spis wierzytelności, spis wierzytelności spornych oraz wstępny plan restrukturyzacyjny. W tym miejscu sąd pragnie podkreślić, że spis wierzytelności jest jednym z najważniejszych dokumentów otwierających postępowanie. Jest to dokument wyjściowy i od jego treści zależy dalsze procedowane w sprawie. Spis wierzytelności pełni fundamentalną rolę, daje bowiem informacje, kto jest wierzycielem i kogo należy zawiadomić o głosowaniu w trybie art. 212-215 pr.rest. Ponadto spis umożliwia weryfikację możliwości wykonania układu przez konkretnego dłużnika, dokonanie oceny tego, czy dłużnik ma możliwości sfinansowania układu przy ustalonym stanie jego zobowiązań wynikających ze spisu. Treści spisu wierzytelności uregulowana jest natomiast w art. 86 pr.rest. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż po pierwsze w aktach nadzorcy GD1G/GRz-nu/77/2024 brak jest potwierdzeń odbioru zawiadomień o sposobie i terminie głosowania, protokołów ze zgromadzeń wierzycieli, jak i sprawozdania nadzorcy z załącznikami. Po drugie, w aktach GRz-nu pod pozycją 8 umieszczony został spis wierzytelności, który opatrzony został podpisem elektronicznym w dniu 27 marca 2024 roku. Zgodnie z jego treścią dłużnik posiada 8 wierzycieli. Spis ten nie spełnia przy tym wymogów z art. 86 pr.rest., w szczególności nie zawiera informacji o rodzaju zabezpieczenia wierzytelności wierzyciela ING Bank Śląski SA, a jedynie informację, że zabezpieczenie takie istnieje. Skąd zatem indziej, niżeli właśnie ze spisu wierzytelności, sąd ma czerpać wiedzę o tym jakiego rodzaju jest to zabezpieczenie. Ponadto w aktach GRz-nu znajduje się tylko i wyłącznie tenże spis (dokument poz. 8), podczas gdy do wniosku o zatwierdzenie układu dłużnik załącza spis wierzytelności, który zawiera już 10 wierzycieli i opatrzony jest podpisem elektronicznym datowanym na 3 lipca 2024 roku, a więc na dzień złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. W związku z faktem, iż postępowanie niniejsze prowadzone jest elektronicznie w systemie KRZ, nadzorca układu zobowiązany jest generować dokumenty tylko elektronicznie, chyba że przepisy ustawy zezwalały na formę pisemną. Zgodnie z ustawą z dnia 6 grudnia 2018 roku o Krajowym Rejestrze Zadłużonych – art. 5 w zw. z art. 9 dane, są ujawniane w rejestrze za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe jednocześnie z dokonaniem obwieszczenia albo dokonanie tej czynności, z którą ustawa wiąże skutek ujawnienia w rejestrze. Wśród czynności o jakich tu mowa, art. 5 ust. 22 wymienia spis wierzycieli. Uznaje się zatem, że dokument został sporządzony w dniu zamieszczenia jego treści w systemie teleinformatycznym KRZ po opatrzeniu go podpisem elektronicznym przez nadzorcę. Zaktualizowany spis wierzytelności dołączony do wniosku o zatwierdzenie układu nie znalazł się w aktach nadzorcy, a zatem de facto nie powstał. To samo dotyczy protokołu zgromadzenia wierzycieli z dnia 28 czerwca 2024 roku oraz 3 lipca 2024 roku – dokumenty te nie istnieją w aktach GRz-nu, a mimo to dołączone zostały do wniosku o zatwierdzenie układu. W ocenie sądu bazowanie na takich dokumentach nie jest w ogóle możliwe. Niemniej jednak sąd odniesie się do ich treści, albowiem nie tylko brak umieszczenia tych dokumentów w aktach GRz-nu pozostaje w niniejszej sprawie naruszeniem proceduralnym nadzorcy. W niniejszej sprawie doszło bowiem do zmiany propozycji układowych. Zgodnie z art. 117 ust. 2 pr.rest. na zgromadzeniu wierzycieli dłużnik, zarządca albo nadzorca sądowy mogą zgłaszać zmiany propozycji układowych. W niniejszej sprawie zgromadzenie wierzycieli zwołano na 28 czerwca 2024 roku i wówczas nadzorca przedstawił zmienione propozycje układowe dla grupy II i III oraz przedstawił nową grupę VII. Pierwotnie propozycje układowe dla grupy II zakładały spłatę 100 % wierzytelności objętej układem w 12 równych miesięcznych ratach, począwszy od ostatniego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi prawomocne zatwierdzenie układu oraz umorzenie w całości odsetek oraz kosztów sądowych i egzekucyjnych oraz innych należności ubocznych należnych po dniu układowym. Dla grupy III pierwotnie dłużnik zaproponował wprowadzenie 6 miesięcznego okresu karencji w spłacie liczonego od miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi prawomocne zatwierdzenie układu, spłatę 100 % wierzytelności objętej układem w 72 równych miesięcznych ratach, począwszy od ostatniego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym kończy się okres karencji oraz umorzenie w całości odsetek oraz kosztów sądowych i egzekucyjnych oraz innych należności ubocznych należnych po dniu układowym. Następnie zmieniono propozycje i dla grupy II zaproponowano spłatę 100 % wierzytelności objętej układem, wraz z odsetkami umownymi oraz innymi należnościami ubocznymi powstałymi przed oraz pop dniu układowym obliczonymi do dnia zapłaty, w 24 miesięcznych ratach, począwszy od ostatniego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi prawomocne zatwierdzenie układu. Dla grupy III zaproponowano natomiast wprowadzenie trzymiesięcznego okresu karencji w spłacie liczonego od miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi prawomocne zatwierdzenie układu, spłatę 100 % wierzytelności objętej układem w 70 równych miesięcznych ratach, począwszy od ostatniego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym kończy się okres karencji oraz umorzenie w całości odsetek oraz kosztów sądowych i egzekucyjnych oraz innych należności ubocznych należnych po dniu układowym w wysokościach niespłaconej do dnia prawomocnego zatwierdzenia układu. Nadzorca podczas zgromadzenia uznał, że przedstawione propozycje układowe są korzystniejsze niż pierwotne lub tożsame, dlatego tez znajduje zastosowanie art. 117 ust. 2 pr. rest. i głosy dotychczas oddane zachowują ważność. Biorąc pod uwagę, że zgromadzenie wierzycieli zostało zwołane, z mocy art. 117 ust. 2 pr.rest. zmiana propozycji była dopuszczalna. Z analizy akt GRz-nu wynika jednak, że do zmiany propozycji musiało dość wcześniej, poza zgromadzeniem. W aktach sprawy GRz-nu/77/2024 znajdują się następujące karty do głosowania : 1. karty wierzycieli Skarbu Państwa Urzędu Skarbowego w Wejherowie, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Nest Bank SA oraz BNP Paribas Bank Polska SA, którzy to nadesłali karty do głosowania zawierające pierwotne propozycje (karty poz. 29,30,31,33 akt GD1G/GRz-nu/77/2024); 2. karta wierzyciela PKO BP SA, na której widnieją zmienione propozycje dla grupy III, jednak pozostałe propozycje są bez zmian (tj. bez zmian są propozycje dla grupy II oraz nie widnieje grupa VII). Karta została podpisana 19 czerwca 2024 roku, a zatem przed zgromadzeniem wierzycieli (karta poz. 27 i 28 akt GD1G/GRz-nu/77/2024); 3. karta wierzyciela Alior Leasing sp. z o.o., na której widnieją zmienione propozycje dla grupy III oraz nowa grupa VII, jednocześnie niezmienione propozycje dla grupy II. Karta została podpisana 28 czerwca 2024 roku i tego samego dnia o godzinie 10:00 (zatem o godzinie, w której zgromadzenie wierzycieli dopiero się rozpoczynało) umieszczona w aktach GRz-nu (karta poz. 34 akt GD1G/GRz-nu/77/2024); 4. karty wierzyciela ING Bank Śląski SA, który nad pierwotnymi propozycjami zagłosował przeciw (głos z 26 czerwca 2024 roku), a następnie 3 lipca 2024 roku nadesłał karty ze zmienionymi propozycjami, nad którymi oddał głos za układem (karty poz. 32 i 35 akt GD1G/GRz-nu/77/2024) Z powyższej chronologii można w sposób oczywisty wywnioskować, że zmiana propozycji układowych dla grupy III i utworzenie nowej grupy VII nastąpiły przed zgromadzeniem wierzycieli, a zatem zmian dokonano poza zgromadzeniem i wbrew art. 117 ust. 2 pr.rest. Zdaniem sądu treść przytoczonego wyżej przepisu nie pozostawia wątpliwości, że zmiany propozycji układowych można dokonać wyłącznie na zgromadzeniu wierzycieli. W niniejszej sprawie choć zgromadzenie takie się odbyło i dokonano na nim zmiany, to uznać należy, że były to czynności czysto prowizoryczne, a przynajmniej pod kątem zmiany propozycji dla grupy III i utworzenia grupy VII. Przed zgromadzeniem wierzycieli propozycje te widniały już bowiem na kartach do głosowania niektórych wierzycieli. W tym miejscu sąd pragnie wskazać, że chaos, jaki nadzorca wprowadził w głosowanie ciężko jakkolwiek poddać ocenie. Jedyne, co sąd jest w stanie stwierdzić, to to, że pismem z dnia 7 czerwca 2024 roku nadzorca wystosował do wierzycieli zawiadomienia i dołączył do nich karty do głosowania wraz z pierwotnymi propozycjami układowymi (zawiadomienia dokument poz. 19 akt GD1G/GRz-nu/77/2024). Kiedy i w jaki sposób nadzorca zmienił propozycje układowe dla grupy III oraz utworzył grupę VII, w jaki sposób dostarczył zmienione karty wierzycielom PKO BP SA, Alior Leasing sp. z o.o. oraz ING Bank Śląski SA i czy pozostali wierzyciele zmienione karty również otrzymali – to wszystko może jedynie pozostawać w domysłach sądu, bowiem w aktach nadzorcy na próżno szukać jakichkolwiek informacji w tym zakresie. Niemniej oczywistym jest, iż nadzorca układu musiał podejmować czynności poza systemem KRZ, co jest niedopuszczalne. Sąd nie kwestionuje tego, iż nadzorca układu może kontaktować się z wierzycielami celem negocjacji, ale winno to znaleźć odzwierciedlenie w aktach chociażby w postaci notatki umieszczonej w systemie teleinformatycznym. Ponadto chronologia wynikająca z podpisów pod kartami wskazuje na to, że PKO BP SA i Alior Leasing sp. z o.o. musieli otrzymać wzór nowej karty do głosowania z częściowo zmienionymi kartami jeszcze przed zgromadzeniem wierzycieli, na którym rzekomo nadzorca tych zmian dokonał. Stanowi to nieuzasadnione uprzywilejowanie tych wierzycieli względem wszystkich pozostałych, którzy informacje o przebiegu postępowania czerpią z akt nadzorcy. Co jeszcze bardzie istotne, w aktach nadzorcy nie znajduje się żaden dowód na to, iż pozostali wierzyciele w ogóle zostali poinformowani przez nadzorcę układu o zmianie propozycji układowych i że im również doręczono poza KRZ nowe wzory kart do głosowania. Wydaje się to mało prawdopodobne zważywszy na to, że nadzorca zdaje się mieć za nic przepisy związane z procedowaniem w tym przedmiocie. Z podanych wyżej przyczyn sąd uznał, że działanie nadzorcy, polegające na zmianie propozycji układowych poza zgromadzeniem i bez informowania wszystkich wierzycieli, nie może zostać uznane za zgodne z przepisami i w ocenie sądu krzywdzi pozostałych wierzycieli, którzy na podstawie pierwotnych propozycji układowych dokonywali oceny możliwości wykonania układu i w zależności od tej oceny oddawali głos za, przeciwko bądź też od tego głosu się powstrzymywali. Ponadto sąd wskazuje również, że choć do zmiany propozycji układowych dla grupy II doszło – jak zdaje się wydawać – na zgromadzeniu wierzycieli zatem z poszanowaniem przepisów, to dalsze postępowanie nadzorcy nie jest już prawidłowe. Podczas zgromadzenia wskazał bowiem, że zmienione propozycje są dla wierzycieli korzystniejsze lub tożsame, zatem dotychczas oddane głosy zachowują ważność. Jednocześnie po zgromadzeniu musiał doręczyć wierzycielowi z grupy II (ING Bank Śląski SA), który pierwotnie zagłosował przeciw układowi, kartę ze zmienionymi pozycjami, po czym wierzyciel ten zagłosował za układem. W aktach jedocześnie brak dowodów, by karty takie doręczył również pozostałym wierzycielom. Podsumowując powyższe uznać należy, że najpierw wszyscy wierzyciele otrzymali karty do głosowania z pierwotnymi propozycjami, niektórzy zagłosowali nad układem w pierwotnej wersji, a potem wybrani (przez nadzorcę) wierzyciele głosowali de facto nad nowym układem (bo propozycje zostały zmienione poza zgromadzeniem). Dlatego by uznać ważność głosów oddanych wtórnie, konieczna byłaby wcześniejsza zmiana propozycji układowych na zgromadzeniu wierzycieli i po powtórzeniu głosowania, przy zaliczeniu głosów innych wierzycieli oddanych na poprzednie propozycje. Oczywiście przy założeniu, że nowe propozycje są korzystniejsze zgodnie z art. 117 ust. 2 pr.rest. Mimo, że propozycje układowe dla grupy II zostały zmienione na zgromadzeniu, to nadzorca najpierw uznał ważność pierwotnie złożonych głosów, a potem jedynie wybranemu wierzycielowi doręczył kartę do głosowania z nowymi propozycjami. Kontynuując wątek zmiany propozycji układowych, sąd wskazuje, że nie wyklucza głosowania nad nowymi propozycjami układowym w postępowaniu o zatwierdzenie układu bez odbycia zgromadzenia wierzycieli, ale dopuszcza taką możliwość tylko wówczas, gdy nadzorca układu ponownie przeprowadziłby całą procedurę głosowania przez system teleinformatyczny. Prawidłowo procedujący nadzorca winien umieścić nową treść układu (nowe propozycje) w systemie teleinformatycznym. Następnie rozesłać wszystkim wierzycielom karty do głosowania (zawierające nowe propozycje) wraz z informacją o tym jak oddać głos. Karty musiałyby być wysłane co najmniej na trzy tygodnie przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu (art. 219 ust. 2 pkt 2 pr.rest.). W takiej sytuacji rzecz jasna nie miałby zastosowania art. 117 ust. 2 pr.rest., tj. głosy oddane za pierwotnymi propozycjami utraciłyby ważność, gdyż nie doszłoby do zmiany propozycji układowych, a z głosowaniem nad nowym układem. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca. Stosownie do treści art. 165 ust. 1 pr.rest. sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Naruszenie przepisów formalnych najczęściej może polegać na: braku wymaganej większości dla przyjęcia układu, wadliwościach związanych z zawiadomieniem wierzycieli i wiążącym się z tym nieprawidłowym ustaleniem koniecznej większości dla przyjęcia układu, udziale w głosowaniu nieuprawnionego wierzyciela czy naruszeniu przez organ pozasądowy swoich obowiązków związanych ze sprawozdawczością w sposób, który wypaczył głosowanie za układem. W niniejszej sprawie sąd dopatrzył się naruszenia procedur polegających na zmianie propozycji układowych z pominięciem zgromadzenia wierzycieli, nieprawidłowym prowadzeniu akt GRz-nu, w tym przedstawieniu dokumentów, które nie mają swojego odwzorowania elektronicznego w aktach GRz-nu (głównie zaktualizowany spis wierzycieli i protokoły zgromadzeń). Postępowanie nadzorcy uznać należy za chaotyczne, niekompletne, krzywdzące wierzycieli, uniemożliwiające sądowi dokonanie rzetelnej oceny całej procedury. Tym samym sąd uznał, że układ narusza prawo i na podstawie art. 165 ust. 1 pr.rest. odmówił jego zatwierdzenia. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

Nadzorca układu, którym jest Daniel Zabłocki w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzenie układu) dłużnika, którym jest Adam Szulc prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Adam Szulc, obwieszcza co następuje: na podstawie art. 105 ust. 1 p.r. w zw. z art. 212 ust. 3 p.r. zwołać zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem; termin i miejsce zgromadzenia wierzycieli wyznaczyć na dzień 28 czerwca 2024 r, godz. 10:00, Kancelaria doradcy restrukturyzacyjnego Daniela Zabłockiego, ul. Przasnyska 6A, V piętro, 01-756 Warszawa.; określić, iż głosowanie na zgromadzeniu wierzycieli przeprowadzone zostanie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, przy czym wierzyciel, który stawił się osobiście na zgromadzeniu wierzycieli, może oddać głos ustnie do protokołu lub na piśmie. Na zgromadzeniu wierzycieli prawo głosu mają wierzyciele, których wierzytelności zostały umieszczone w spisie wierzytelności oraz wierzyciele, którzy stawią się na zgromadzeniu wierzycieli i przedłożą nadzorcy układu tytuł egzekucyjny stwierdzający ich wierzytelność. Nadzorca układu może na wniosek wierzyciela i po wysłuchaniu dłużnika dopuścić do udziału w zgromadzeniu wierzycieli wierzyciela, którego wierzytelność jest uzależniona od warunku zawieszającego lub jest sporna i zostanie uprawdopodobniona. Sumę, według której oblicza się głos tego wierzyciela, nadzorca układu oznacza stosownie do okoliczności. Wierzyciel, który będzie uczestniczyć w zgromadzeniu, musi wykazać właściwą reprezentację bądź przez organ uprawniony do reprezentowania wierzyciela, które to uprawnienie należy wskazać z odpisem odpowiedniego rejestru, bądź pełnomocnika z wykazaniem dokumentu należytego umocowania. Jeżeli wierzyciel działa przez pełnomocnika głosowanie odbywa się przez złożenie na karcie do głosowania podpisu ustanowionego pełnomocnika wraz z pełnomocnictwem szczególnym materialnym do głosowania nad układem na zgromadzeniu wierzycieli i wykazaniem uprawnień osób udzielających pełnomocnictwo do reprezentowania wierzyciela, odpis z KRS lub stosownie akty powołania, etc. Pełnomocnictwa w każdym przypadku muszą być udzielone na piśmie.