DOMLUX SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000412202 NIP 5783109565 REGON 281375825

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu EL1E/GReu/6/2025, w dniu 24 lipca 2025 r., o oznaczeniu EL1E/GReu/6/2025/90 jest prawomocne z dniem 18 listopada 2025 r.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że dokumentem z dnia 24 lipca 2025 roku wydanym w sprawie o uchylenie układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, którym jest DOMLUX SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000412202), sygnatura akt EL1E/GReu/6/2025 obwieszcza: sygn. akt EL1E/GReu/6/2025 Postanowienie Dnia 24 lipca 2025 roku Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, w składzie: Przewodniczący: sędzia BEATA BANASZEK-PIOTROWSKA Protokolant sekretarz sądowy Marzena Maj po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025 roku w Elblągu, na rozprawie sprawy z wniosku wierzyciela Braniewsko-Pasłęckiego Banku Spółdzielczego z siedzibą w Pasłęku o uchylenie układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, którym jest DOMLUX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pasłęku, oraz z wniosku dłużnika DOMLUX Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Pasłęku o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego o zmianę układu postanawia uchylić układ zatwierdzony postanowieniem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 21 grudnia 2022 roku w postępowaniu restrukturyzacyjnym EL1E/GRz/3/2022 dłużnika, którym jest DOMLUX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pasłęku; oddalić wniosek dłużnika DOMLUX Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Pasłęku o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego o zmianę układu. Podpis Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie wnosi się w następujący sposób: w ciągu tygodnia od dnia obwieszczenia postanowienia w Rejestrze należy złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu postanowienia wraz z pisemnym uzasadnieniem. We wniosku należy wskazać, czy pisemne uzasadnienie ma dotyczyć całości postanowienia czy jego części, w szczególności poszczególnych objętych nim rozstrzygnięć. Wniosek o doręczenie odpisu postanowienia wraz z pisemnym uzasadnieniem podlega opłacie w wysokości 100,00 zł. Sąd odrzuci wniosek o doręczenie odpisu postanowienia z pisemnym uzasadnieniem, jeżeli będzie on spóźniony, nieopłacony lub dotknięty brakami, które nie zostaną usunięte mimo wezwania. Po doręczeniu odpisu postanowienia wraz z uzasadnieniem na piśmie należy w ciągu tygodnia wnieść zażalenie. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł, przy czym uiszczona już opłata 100,00 zł za sporządzenie uzasadnienia zaliczona zostanie na poczet opłaty od zażalenia. Zażalenie może być wniesione tylko co do tej części postanowienia, co do której zażądano uzasadnienia.Aby złożyć środek zaskarżenia: Zaloguj się do Portalu Użytkowników Zarejestrowanych, Na stronie głównej wybierz kafelek "Katalog dokumentów", W katalogu dokumentów wybierz kafelek "Środki zaskarżenia", Wyszukaj właściwe pismo. Właściwym pismem dla tego orzeczenia jest pismo o kodzie 70008 zatytułowane: "Pismo inne 70008". Możesz również w katalogu dokumentów nacisnąć przycisk "Wyszukaj wzór pisma" i w polu wyszukiwania wpisać 70008. W wynikach wyszukiwania należy wybrać najwyższą wersję pisma.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy, informuje o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego o zatwierdzenie układu z wniosku dłużnika DOMLUX Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji, prowadzonego pod sygnaturą EL1E/GRz/3/2022, a to wobec uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu z dnia 21 grudnia 2022 roku - z dniem 06 stycznia 2023 roku. Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy informuje nadto, że od dnia 06 stycznia 2023 roku funkcję nadzorcy wykonania układu dłużnika DOMLUX Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji objął jej prezes zarządu - Stefan Zieliński.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że zarządzeniem z dnia 13 stycznia 2023 r. uchylono wcześniejsze zarządzenie z tego samego dnia dotyczące prawomocności postanowienia z dnia 21 grudnia 2022 r., a nadto że postanowienie wydane w postępowaniu EL1E/GRz/3/2022, w dniu 21 grudnia 2022 r., o oznaczeniu EL1E/GRz/3/2022/46 jest prawomocne z dniem 06 stycznia 2023 r.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu EL1E/GRz/3/2022, w dniu 21 grudnia 2022 r., o oznaczeniu EL1E/GRz/3/2022/46 jest prawomocne z dniem 30 grudnia 2022 r.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 20 grudnia 2022 r. wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest DOMLUX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000412202), sygnatura akt EL1E/GRz/3/2022, postanowił: sygn. akt EL1E/GRz/3/2022 Postanowienie Dnia 21grudnia 2022 r. Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, w składzie: Przewodniczący: sędzia BEATA BANASZEK-PIOTROWSKA po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2022 r. w Elblągu, na posiedzeniu niejawnym sprawy restrukturyzacyjnej dłużniczki DOMLUX Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pasłęku w restrukturyzacji w przedmiocie wniosku dłużniczki DOMLUX Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pasłęku w restrukturyzacji o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu postanawia na podstawie art. 223 ust. 1 z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacje zatwierdzić układ o następującej treści: Dłużnik DOMLUX Spółka z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Pasłęku zawiera układ z wierzycielami, który przewiduje restrukturyzację zobowiązań dłużnika obejmującą:  odroczenie terminu wykonania,  rozłożeniu spłaty na raty,  zmniejszenie wysokości części zobowiązań oraz podział wierzycieli na trzy grupy obejmujące poszczególne kategorie interesów. Grupa 1 Wierzyciele objęci układem z mocy prawa posiadający wierzytelności do kwoty 15.000 zł.  umorzenie w całości odsetek i należności ubocznych (koszty sądowe, koszty egzekucyjne i inne) liczonych do dnia układowego oraz w trakcie realizacji układu,  spłata kwoty głównej w dwóch równych ratach płatnych do 31 stycznia 2023 r. i do 30 kwietnia 2023 r. Grupa 2 Pozostali wierzyciele objęci układem z mocy prawa posiadający wierzytelności powyżej kwoty 15.000 zł.  umorzenie w całości odsetek i należności ubocznych (koszty sądowe, koszty egzekucyjne i inne) liczonych do dnia układowego oraz w trakcie realizacji układu,  suma gwarantowana 15.000 zł,  redukcja kwoty głównej powyżej sumy gwarantowanej o 50%,  spłata pozostałej sumy zobowiązań w 10 równych ratach półrocznych; pierwsza rata płatna do dnia 30 czerwca 2023 roku. Grupa 3 Wierzyciele zabezpieczeni rzeczowo w postaci hipoteki należący do instytucji finansowych (banki).  brak redukcji sumy zobowiązań,  spłatę zobowiązań na warunkach opisanych w porozumieniu restrukturyzacyjnym w 84 ratach miesięcznych zgodnie z harmonogramem stanowiącym załącznik do porozumienia. Funkcję nadzorcy wykonania układu, w związku z treścią art. 171 ust.1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne, pełnić będzie reprezentujący spółkę DOMLUX sp. z o.o. - prezes zarządu Stefan Zieliński. Olsztyn, 9 czerwca 2022 r.; 2.wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. UZASADNIENIE Dłużniczka złożyła w dniu 11 lipca 2022 roku wniosek o zatwierdzenie warunków układu przyjętego w postępowaniu o zatwierdzenie układu. W treści wniosku podana została następująca treść układu: Dłużnik DOMLUX Spółka z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Pasłęku zawiera układ z wierzycielami, który przewiduje restrukturyzację zobowiązań dłużnika obejmującą: Ø odroczenie terminu wykonania, Ø rozłożeniu spłaty na raty, Ø zmniejszenie wysokości części zobowiązań oraz podział wierzycieli na trzy grupy obejmujące poszczególne kategorie interesów. Grupa 1 Wierzyciele objęci układem z mocy prawa posiadający wierzytelności do kwoty 15.000 zł. ð umorzenie w całości odsetek i należności ubocznych (koszty sądowe, koszty egzekucyjne i inne) liczonych do dnia układowego oraz w trakcie realizacji układu, ð spłata kwoty głównej w dwóch równych ratach płatnych do 31 stycznia 2023 r. i do 30 kwietnia 2023 r. Grupa 2 Pozostali wierzyciele objęci układem z mocy prawa posiadający wierzytelności powyżej kwoty 15.000 zł. ð umorzenie w całości odsetek i należności ubocznych (koszty sądowe, koszty egzekucyjne i inne) liczonych do dnia układowego oraz w trakcie realizacji układu, ð suma gwarantowana 15.000 zł, ð redukcja kwoty głównej powyżej sumy gwarantowanej o 50%, ð spłata pozostałej sumy zobowiązań w 10 równych ratach półrocznych; pierwsza rata płatna do dnia 30 czerwca 2023 roku. Grupa 3 Wierzyciele zabezpieczeni rzeczowo w postaci hipoteki należący do instytucji finansowych (banki). ð brak redukcji sumy zobowiązań, ð spłatę zobowiązań na warunkach opisanych w porozumieniu restrukturyzacyjnym w 84 ratach miesięcznych zgodnie z harmonogramem stanowiącym załącznik do porozumienia. Funkcję nadzorcy wykonania układu, w związku z treścią art. 171 ust.1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne, pełnić będzie reprezentujący spółkę DOMLUX sp. z o.o. - prezes zarządu Stefan Zieliński. Olsztyn, 9 czerwca 2022 r. Zgodnie z art. 215 prawa restrukturyzacyjnego głos wierzyciela zachowuje ważność, o ile wniosek dłużnika o zatwierdzenie układu wpłynął do sądu przed upływem trzech miesięcy od dnia zgromadzenia wierzycieli. Termin ten został zachowany przez dłużniczkę . Zgodnie z art. 211 ust 2 prawa restrukturyzacyjnego dzień układowy przypada nie wcześniej niż trzy miesiące i nie później niż dzień przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu . Z akt sprawy EL1E/GRz-nu/8/2022 wynika , że dzień układowy wyznaczono na dzień 11 kwietnia 2022 r. (obwieszczono o ustaleniu dnia układowego). We wniosku dłużniczka podała wyniki głosowania. Wskazała , iż układem zostało objętych 61 wierzycieli z sumą wierzytelności uprawniającą do głosowania w kwocie 6.175261,46 zł . Na mocy art. 212 Prawa restrukturyzacyjnego głosowanie nad układem powinno odbywać się w formie samodzielnego zbierania głosów przez nadzorcę układu. Wierzyciele głosowali na piśmie a karty do głosowania spełniały wymogi wynikające z art. 213 prawa restrukturyzacyjnego . Z tego też względu Sąd uznał za spełnione wymogi art. 212 prawa restrukturyzacyjnego. Uprawnionych do głosowania nad układem było 61 wierzycieli posiadających sumę wierzytelności uprawniających do głosowania w kwocie 6.175261,46 zł. W rezultacie głosy nad układem oddało 29 wierzycieli, którzy głosy oddali za pośrednictwem systemu KRZ. Głosy zostały oddane na ważnych kartach do głosowania. Wyniki głosowania w poszczególnych grupach przedstawiają się następująco : W grupie I : układ przyjęto W grupie II : układu nie przyjęto W grupie III: układ przyjęto W głosowaniu oddano prawidłowo 29 głosów poprzez złożenie kart w Krajowym Rejestrze Zadłużonych. Głosy za układem podpisali wierzyciele dysponujący sumą wierzytelności 4.209.514,71 zł , głosujący kapitał wynosił 5.452.728,21 zł, co stanowi 77 % sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom, zatem wymagane dwie trzecie. Nadzorca układu stwierdził przyjęcie układu , zbadał czy wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Powołano się na art. 119 ust. 3 Prawa restrukturyzacyjnego , który stanowi , że układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym, niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Trzeba zatem uznać, ze wierzyciele z grupy II zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym, niż w przypadku prowadzenia postępowania upadłościowego. Zgodnie z informacją udzieloną nadzorcy szacowana wartość majątku dłużniczki wynosi 2.019.800 zł , co ma swoje odzwierciedlenie w załączniku Nr 1 do sprawozdania w postaci Wykazu majątku dłużniczki . Wskazano, że na nieruchomości zabudowanej (grunt oddany w użytkowanie wieczyste, budynek i urządzenie stanowiące odrębną nieruchomość , dla której prowadzona jest KW Nr EL1E/00050130/8 została ustanowiona hipoteka przez wierzyciela Braniewsko-Pasłęcki Bank Spółdzielczy z siedzibą w Pasłęku, którego suma wierzytelności wynosi 1.903.286 zł. Natomiast szacowana cena w/w składników majątku (pozycja 1 i 2 ) wynosi 1.700.000 zł. , zatem w hipotetycznym postępowaniu upadłościowym wierzyciel nie zostanie zaspokojony w całości ze sprzedaży tego aktywa. Z masy upadłości zostaną zaspokojone w pierwszej kolejności koszty postępowania upadłościowego, samo wynagrodzenie syndyka na mocy art. 162 ust. 2 Prawa upadłościowego może wynieść 33 podstawy to jest 238.790 zł brutto. Kwota ta jednak nie wyczerpuje całości kosztów postępowania. Nawet przy ograniczeniu kosztów postępowania do poziomu kwoty 238.790 zł brutto do dyspozycji wierzycieli pozostanie masa upadłości o wartości 81.010 zł. Oznacza to , że część wierzytelności wierzyciela hipotecznego (373.286 zł) i wierzycieli niezabezpieczonych rzeczowo (319.800 zł) zostaną spłacone na poziomie około 12 %. Głosy ,,przeciw’’ układowi oddało siedmiu wierzycieli z Grupy 2 , dla których dłużnik zaproponował redukcje sumy głównej o 50% oraz umorzenie całości kosztów ubocznych. Wierzyciele ci zostaną zaspokojeni na mocy układu w wyższym stopniu niż w hipotetycznym postępowaniu upadłościowym. Z treści art. 219 i 220 Prawa restrukturyzacyjnego wynika, jakie wymogi formalne powinien spełniać wniosek o zatwierdzenie układu oraz sprawozdanie nadzorcy układu. W ocenie Sądu, wymogi formalne wniosku , jak też sprawozdania nadzorcy sądowego zostały spełnione. Wniesienie skargi na orzeczenie referendarza sądowego zgodnie z treścią art. 209 prawa restrukturyzacyjnego w zw. z art. 398 22 § 3. k.p.c. spowodowało, że orzeczenie referendarza sądowego w postaci zwrotu wniosku dłużniczki straciło moc. Na mocy zarządzenia z dnia 05 grudnia 2022 roku uznano, że braki formalne wniosku o zatwierdzenie układu zostały usunięte w całości i w terminie. Artykuł 165 Prawa restrukturyzacyjnego stanowi, iż: w ust. 1 - Sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. w ust. 2 - Sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia. w ust. 3. - Sąd odmawia zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu albo przyspieszonym postępowaniu układowym, jeżeli suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem. w ust. 4 - Jeżeli w przyspieszonym postępowaniu układowym okoliczność, o której mowa w ust. 3, ujawni się po przyjęciu układu, sąd może zatwierdzić układ o ile zostanie wykazane, że dłużnik nie wiedział o istnieniu wierzytelności spornych, a ich zaspokojenie w wyniku wykonania układu nie będzie mniejsze niż w przypadku ogłoszenia upadłości dłużnika. w ust. 5 - Na rozprawie wyznaczonej w celu rozpoznania układu sąd umarza postępowanie restrukturyzacyjne, jeżeli ustali, że układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości. w ust. 6. - Postanowienie o odmowie zatwierdzenia układu oraz postanowienie o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego, o którym mowa w ust. 5, obwieszcza się. w ust. 7 - Na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu przysługuje zażalenie. Zażalenie wnosi się w terminie dwóch tygodni. W sprawozdaniu nadzorcy sądowego opisano procedurę zbierania głosów. Oryginały oddanych głosów oraz szczegółowe wyniki głosowania w podziale na poszczególne grupy wierzycieli ze wskazaniem wartości głosów i informując o decyzji poszczególnych wierzycieli stanowią załącznik do niniejszego sprawozdania. Opisano szczegółowo cały przebieg głosowania. Nadzorca układu stwierdził , że układ został przyjęty. Nadzorca przedłożył plan restrukturyzacyjny .Opisano, że dłużniczka DOMLUX Spółka z ograniczona odpowiedzialnością w Pasłęku jest rodzinnym przedsiębiorstwem budowlanym w zakresie budownictwa mieszkaniowego, przemysłowego oraz użyteczności publicznej , które funkcjonuje na rynku od 1999 roku . Prezesem Zarządu Spółki jest Stefan Zieliński. Dłużniczka wynajmuje od Stefana Zielińskiego oraz Danuty Zielińskiej budynki magazynowo-warsztatowe. W zakres działalności wchodzi także kompleksowe zagospodarowanie terenu, a także opracowywanie kosztorysów budowlanych o różnym przeznaczeniu. Spółka dysponuje urządzeniami technicznymi i maszynami typu zagęszczarki rewersyjne, rusztowania, betoniarki oraz środkami transportu. Maszyny ciężkie potrzebne do robót wynajmuje stosownie do potrzeb. Obecnie spółka zatrudnia 29 pracowników na umowy o pracę. Przez 22 lata działalności spółka zrealizowała wiele inwestycji , zostały one szczegółowo wymienione w treści planu restrukturyzacyjnego na stronie 3. W roku 2021 spółka miała obroty na poziomie 14,8 mln zł generując zysk netto 306,6 tys. zł. Wskazano, że obecnie na rynku budownictwa mieszkaniowego obserwuje się spadek sprzedaży mieszkań , natomiast bardzo duże ożywienie i wzrost cen jest na rynku najmu. W planie podano przyczyny trudnej sytuacji ekonomicznej dłużniczki , które są bezpośrednio związane ze specyfiką branży budowlanej: długie okresy umów na realizację kontraktów, wzrost cen materiałów budowlanych oraz wzrost kosztów pracy. Z powodu wzrostu cen materiałów budowlanych i kosztów robocizny założona w ofercie składanej przez dłużniczkę rentowność okazała się zbyt niska. Poza tym w : Polsce na rynku budowlanym odczuwa się brak wykwalifikowanych pracowników z powodu różnicy w zarobkach w Unii Europejskiej. Aby wyeliminować ryzyka , które doprowadziły do obecnej sytuacji ekonomicznej dłużniczka zrezygnuje ze składania ofert zawierających cenę materiałów, będzie oferować jedynie usługi budowlane i dysponując swoją kadra pracowników, szacowanie tych kosztów będzie pod kontrolą. Kolejnym elementem strategii będzie rozszerzenie działalności na rynek inwestorów indywidualnych. W planie restrukturyzacyjnym podkreślono, że dłużniczka ma doświadczenie w branży, ma wiedzę i możliwość realizacji inwestycji nawet w opcji ,,zaprojektuj i wybuduj” . W ramach nowej strategii roczne obroty będą na poziomie 5 mln złotych. Układ ma być finansowany ze środków finansowych generowanych z działalności operacyjnej dłużniczki . Zawarto w planie tabelę projektowanych zysków i strat na kolejnych 5 lat oparte na co najmniej dwóch prognozach. W ocenie Sądu nie zachodzą okoliczności z art. 165 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego. . Treść układu nie jest sprzeczna z obowiązującym porządkiem prawnym, jak również nie doszło do naruszeń proceduralnych. Również w ocenie Sądu nie można twierdzić, że jest oczywiste , że układ nie zostanie wykonany. Nadzorca sądowy w sprawozdaniu ocenił , że przyjęty układ jest możliwy do wykonania W kontekście art. 165 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego należy wskazać , że żaden z wierzycieli nie złożył zastrzeżeń. Do wniosku o zatwierdzenie układu dołączono spis wierzytelności spornych dłużniczki, na którym widnieje wierzyciel Tomasz Pazio z sumą wierzytelności 21.060,00 zł . Z uwagi na to , że suma wierzytelności objętych układem wynosi 6.175261,46 zł okoliczność wyrażona w art. 165 ust.3 i 4 Prawa restrukturyzacyjnego nie zachodzi . Badając, czy istnieje okoliczność zawarta w przepisie art. 165 ust. 5 Prawa restrukturyzacyjnego , S ąd przeanalizował dokumenty dołączone do wniosku o zatwierdzenie układu w postaci sprawozdania nadzorcy , spisu wierzytelności , zawiadomienia wierzycieli, kart do głosowania wraz z odpisami z KRS, pełnomocnictwami oraz dowodami nadania kart w przypadku wierzycieli, którzy nie wzięli udziału w głosowaniu i doszedł do przekonania , że układ został przyjęty. Zgodnie z art. 119 ust. 3 Prawa restrukturyzacyjnego układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Nadzorca sądowy dokonał analizy przesłanek zawartych w art. 119 ust. 3 Prawa restrukturyzacyjnego. Na podstawie danych przedstawionych przez nadzorcę Sąd doszedł do przekonania ,iż wierzytelności objęte układem będą zaspokojone w wyższym stopniu w przypadku zawarcia układu , niż w postępowaniu upadłościowym. Podsumowując należy uznać, że stwierdzenie nadzorcy sądowego o przyjęciu układu było prawidłowe. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 223 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego i powyżej wymienionych Sąd zatwierdził układ zawarty przez dłużnika z wierzycielami, o czym orzekł w pkt 1 postanowienia. Dla rozstrzygnięcia wniosku niezbędne jest ustalenie, czy polski sąd posiada jurysdykcję krajową do rozpoznania sprawy. W tym celu konieczne jest określenie właściwej dla rozpoznawanej sprawy normy jurysdykcyjnej z uwzględnieniem faktu, że kwestia jurysdykcji krajowej jest uregulowana zarówno w prawie krajowym jak i w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz.Urz.UE.L Nr 141, str. 19). Rozporządzenie unijne obowiązuje w całości i bezpośrednio w polskim systemie prawnym. Zgodnie z pkt 9 Preambuły rozporządzenie znajduje zastosowanie do wszystkich postępowań upadłościowych, które spełniają warunki określone w rozporządzeniu, niezależnie od tego, czy dłużnik jest osobą fizyczną czy osobą prawną, przedsiębiorcą czy osobą niewykonującą działalności gospodarczej. Postępowania te są wymienione wyczerpująco w załączniku A. W odniesieniu do krajowych postępowań wymienionych w załączniku A rozporządzenie 2015/848 powinno mieć zastosowanie bez dalszego badania przez sąd państwa członkowskiego, czy spełnione są warunki określone w rozporządzeniu. Postępowanie, którego dotyczy wniosek jest wymienione w załączniku A do Rozporządzenia. Zgodnie z pkt 23 Preambuły rozporządzenia nr 2015/848 pozwala ono na wszczęcie głównego postępowania upadłościowego w państwie członkowskim, w którym dłużnik posiada główny ośrodek swojej podstawowej działalności. Postępowanie to ma zakres uniwersalny, jego celem jest objęcie całego majątku dłużnika. W celu ochrony różnych interesów rozporządzenie 2015/848 pozwala na wszczęcie równolegle z głównym postępowaniem upadłościowym wtórnych postępowań upadłościowych. Wtórne postępowanie upadłościowe może zostać wszczęte w państwie członkowskim, w którym dłużnik ma swój oddział. Skutki wtórnego postępowania upadłościowego ograniczone są tylko do majątku dłużnika znajdującego się w tym państwie. Bezwzględnie obowiązujące przepisy dotyczące koordynacji z głównym postępowaniem upadłościowym gwarantują niezbędną jednolitość postępowania w ramach Unii. Takie uregulowanie eliminuje z zakresu zastosowania rozporządzenia dłużników, których główny ośrodek podstawowej działalności znajduje się poza obszarem Unii Europejskiej mimo, że na jej obszarze znajduje się siedziba lub miejsce zamieszkania dłużnika albo jego majątek. W konsekwencji, jeżeli główny ośrodek dłużnika znajduje się w Polsce to jurysdykcja zawsze będzie wynikała z przepisów rozporządzenia 2015/848, a konkretnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia. Zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2015/848 sądy państwa członkowskiego, na którego terytorium znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, posiadają jurysdykcję do wszczęcia postępowania upadłościowego („główne postępowanie upadłościowe”). Głównym ośrodkiem podstawowej działalności jest miejsce, w którym dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i które jako takie jest rozpoznawalne dla osób trzecich. W przypadku spółki lub osoby prawnej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem ich podstawowej działalności jest miejsce siedziby statutowej. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy siedziba statutowa nie została przeniesiona do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku osoby fizycznej prowadzącej niezależną działalność gospodarczą lub zawodową domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest główne miejsce wykonywania tej działalności. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy główne miejsce wykonywania działalności nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku każdej innej osoby fizycznej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest miejsce zwykłego pobytu tej osoby. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy miejsce zwykłego pobytu nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie sześciu miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W niniejszej sprawie główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się w Polsce. Oznacza to, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/949 w sprawie postępowania upadłościowego z dnia 20 maja 2015 r. (Dz.Urz.UE L 141 z 5.06.2015r., s. 19-72), a wszczęte postępowanie ma charakter postępowania głównego. Z tych przyczyn należało orzec jak w 2 punkcie postanowienia. Podpis: Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.