GRUPA INFONET SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000762465 NIP 5833333633 REGON 382036364

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GRz/59/2023, w dniu 17 kwietnia 2024 r., o oznaczeniu GD1G/GRz/59/2023/29 jest prawomocne z dniem 17 grudnia 2024 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2024 r. wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Roman Ganski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INFONET ROMAN GANSKI (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/59/2023, postanowił: odmówić zatwierdzenia układu; kosztami postępowania obciążyć dłużnika, uznając je za uiszczone w całości. UZASADNIENIE W dniu 21.06.2023 r. dłużnik złożył wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami w trybie art. 210 i nast. Prawa restrukturyzacyjnego (dalej: pr). Dzień układowy wyznaczono na 27.03.2023 r. W ramach propozycji układowych wierzyciele zostali podzieleni na 9 grup. Propozycje układowe były następujące: GRUPA I Obejmuje zobowiązania o łącznej kwocie 217.948,94 zł (słownie: dwieście siedemnaście tysięcy dziewięćset czterdzieści osiem złotych, 94/100) i dotyczy Wierzycieli publicznoprawnych, którym przysługują wierzytelności wymienione w art. 160 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne. Zobowiązania te są z mocy prawa objęte układem. Zobowiązania z tytułu wierzytelności publicznoprawnych mają istotne znaczenie dla dalszego funkcjonowania działalności Dłużnika, a ewentualny brak możliwości bieżącego regulowania zobowiązań może skutkować koniecznością złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Aby uniknąć upadku przedsiębiorstwa, Dłużnik pragnie zaproponować wierzycielowi możliwie najdogodniejsze warunki spłaty. Propozycje układowe względem Grupy I opierają się na następujących założeniach: Ø Spłata 100% należności głównej oraz odsetek i innych należności ubocznych od należności głównej, powstałych przed i po dniu układowym, naliczonych do dnia zapłaty; Ø Spłata w 70 równych miesięcznych ratach, płatnych w ostatnim dniu roboczym miesiąca, począwszy od 3 pełnego miesiąca po stwierdzeniu prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu, z zastrzeżeniem, że wysokość ostatniej raty będzie ew. obejmowała różnicę między całkowitą sumą należności (pozostałego do spłaty kapitału i odsetek), a sumą rat dotychczas uregulowanych. Dłużnik składa następujące propozycje układowe w stosunku do wierzycieli z Grupy I: Względem Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Gdańsku , ul. Mickiewicza 34, 82-400 Sztum, NIP: 5832622111, z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy w tym Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych – spłata zadłużenia o łącznej wysokości 217.948,94 zł w 70 równych miesięcznych ratach. GRUPA II Obejmuje zobowiązania o łącznej kwocie 221 897,24 zł (słownie: dwieście dwadzieścia jeden tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt siedem złotych, 24/100) i dotyczy Wierzycieli publicznoprawnych niezaliczających się do grupy I i III. Zobowiązania z tytułu wierzytelności publicznoprawnych mają istotne znaczenie dla dalszego funkcjonowania działalności Dłużnika, a ewentualny brak możliwości bieżącego regulowania zobowiązań może skutkować koniecznością złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Aby uniknąć upadku przedsiębiorstwa, Dłużnik pragnie zaproponować wierzycielowi możliwie najdogodniejsze warunki spłaty. Propozycje układowe względem Grupy II opierają się na następujących założeniach: Ø Spłata 100% należności głównej (kapitału); Ø Umorzenie w całości wszelkiego rodzaju należności ubocznych powstałych przed i po dniu układowym, w tym wszelkiego rodzaju odsetek, ewentualnych kosztów dochodzenia należności tj. kosztów sądowych, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów egzekucyjnych; Ø Spłata w 60 równych miesięcznych ratach, płatnych w ostatnim dniu roboczym miesiąca, począwszy od 3 pełnego miesiąca po stwierdzeniu prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu, z zastrzeżeniem, że wysokość ostatniej raty będzie ew. obejmowała różnicę między całkowitą sumą należności (pozostałego do spłaty kapitału i odsetek), a sumą rat dotychczas uregulowanych. Dłużnik składa następujące propozycje układowe w stosunku do wierzycieli z Grupy II: Względem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Gdyni , ul. Hutnicza 25 81-061 Gdynia, NIP: 586112507, REGON: 001021197-00187 – spłata zadłużenia o łącznej wysokości 221 897,24 zł zostanie zredukowana do kwoty 199 394,24 zł, a następnie spłacona w ciągu 60 równych miesięcznych ratach. GRUPA III Obejmuje zobowiązania o łącznej kwocie 124 431,52 zł (słownie: sto dwadzieścia cztery tysiące czterysta trzydzieści jeden złotych, 52/100) i dotyczy Wierzycieli publicznoprawnych niezaliczających się do grupy I i II. Zobowiązania z tytułu wierzytelności publicznoprawnych mają istotne znaczenie dla dalszego funkcjonowania działalności Dłużnika, a ewentualny brak możliwości bieżącego regulowania zobowiązań może skutkować koniecznością złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Aby uniknąć upadku przedsiębiorstwa, Dłużnik pragnie zaproponować wierzycielowi możliwie najdogodniejsze warunki spłaty. Propozycje układowe względem Grupy III opierają się na następujących założeniach: Ø Spłata 50% należności głównej (kapitału); Ø Umorzenie 50% należności głównej (kapitału); Ø Umorzenie w całości wszelkiego rodzaju należności ubocznych powstałych przed i po dniu układowym, w tym wszelkiego rodzaju odsetek, ewentualnych kosztów dochodzenia należności tj. kosztów sądowych, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów egzekucyjnych; Ø Spłata w 4 nierównych miesięcznych ratach, płatnych w ostatnim dniu roboczym miesiąca po upływie 84 miesięcy od daty stwierdzenia prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu, z zastrzeżeniem, że wysokość ostatniej raty będzie ew. obejmowała różnicę między całkowitą sumą należności (pozostałego do spłaty kapitału i odsetek), a sumą rat dotychczas uregulowanych. Dłużnik składa następujące propozycje układowe w stosunku do wierzycieli z Grupy III: Względem Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, al. Jana Pawła II 12, 00-828, NIP: 5251000810 – spłata zadłużenia o łącznej wysokości 21 410,72 zł zostanie zredukowana do kwoty 7 875,00 zł, a następnie spłacona w ciągu 4 nierównych miesięcznych ratach: · pierwsza rata w wysokości 920,31 zł; · w okresie kolejnych 2 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 2 788,82 zł; · ostatnia rata wyrównująca w wysokości 1 377,04 zł. Względem Polski Fundusz Rozwoju S.A., ul. Krucza 50, 00-025 Warszawa, KRS: 0000466256 REGON: 146615458, NIP: 7010374912, z tytułu Umowy subwencji finansowej nr 114020040069435SP z dnia 16.06.2020 r. – spłata zadłużenia o łącznej wysokości 68 540,28 zł zostanie zredukowana do kwoty 30 584,76 zł, a następnie spłacona w ciągu 4 nierównych miesięcznych ratach: · pierwsza rata w wysokości 3 574,28 zł; · w okresie kolejnych 2 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 10 831,17 zł; · ostatnia rata wyrównująca w wysokości 5 348,13 zł. Względem Pomorski Fundusz Pożyczkowy Sp. z o.o. , ul. Szara 32/33 (I piętro), 80-116 Gdańsk, KRS: 0000225512, NIP: 5832878483, REGON: 193113361, z tytułu Umowy pożyczki nr 20/01/0152 z dnia 19.08.2020 r. – spłata zadłużenia o łącznej wysokości 34 480,52 zł zostanie zredukowana do kwoty 17 187,48 zł, a następnie spłacona w ciągu 4 nierównych miesięcznych ratach: · pierwsza rata w wysokości 2 008,61 zł; · w okresie kolejnych 2 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 6 086,71 zł; · ostatnia rata wyrównująca w wysokości 3 005,44 zł. GRUPA IV Obejmuje zobowiązania o łącznej kwocie 887 668,20 zł (słownie: osiemset osiemdziesiąt siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt osiem złotych, 20/100) i dotyczy wierzytelności wobec kontrahentów, których suma każdej wierzytelności przekracza kwotę 50.000,00 zł. Grupa ta została wyodrębniona na podstawie kryterium wartościowego. Zobowiązania te są z mocy prawa objęte układem. Propozycje układowe względem Grupy IV opierają się na następujących założeniach: Ø Spłata 100% należności głównej (kapitału); Ø Umorzenie w całości wszelkiego rodzaju należności ubocznych powstałych przed i po dniu układowym, w tym wszelkiego rodzaju odsetek, ewentualnych kosztów dochodzenia należności tj. kosztów sądowych, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów egzekucyjnych; Ø Spłata w 65 nierównych miesięcznych ratach, płatnych w ostatnim dniu roboczym miesiąca, począwszy od 3 pełnego miesiąca po stwierdzeniu prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu, z zastrzeżeniem, że wysokość ostatniej raty będzie ew. obejmowała różnicę między całkowitą sumą należności (pozostałego do spłaty kapitału i odsetek), a sumą rat dotychczas uregulowanych. Dłużnik składa następujące propozycje układowe w stosunku do wierzycieli z Grupy IV: Względem Mikrolab Mariusz Chęciński, Sieroszów 40/1, 57-200 Sieroszów, NIP: 8871157720, REGON: 890573761 – spłata zadłużenia o łącznej wysokości 887 668,20 zostanie zredukowana do kwoty 837 499,16 zł, a następnie spłacona w ciągu 65 nierównych miesięcznych ratach: · pierwsza rata w wysokości 11 563,21 zł; · w okresie kolejnych 2 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 11 563,21 zł; · w okresie kolejnych 62 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 12 948,54 zł. GRUPA V Obejmuje zobowiązania o łącznej kwocie 31.000,00 zł (słownie: trzydzieści jeden tysięcy złotych, 00/100) i dotyczy wierzytelności wobec kontrahentów, których suma każdej wierzytelności nie przekracza kwoty 50.000,00 zł. Grupa ta została wyodrębniona na podstawie kryterium wartościowego. Zobowiązania te są z mocy prawa objęte układem. Propozycje układowe względem Grupy V opierają się na następujących założeniach: Ø Spłata 70% należności głównej (kapitału); Ø Umorzenie 30% należności głównej (kapitału); Ø Umorzenie w całości wszelkiego rodzaju należności ubocznych powstałych przed i po dniu układowym, w tym wszelkiego rodzaju odsetek, ewentualnych kosztów dochodzenia należności tj. kosztów sądowych, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów egzekucyjnych; Ø Spłata w 17 nierównych miesięcznych ratach, płatnych w ostatnim dniu roboczym miesiąca po upływie 68 miesięcy od daty stwierdzenia prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu, z zastrzeżeniem, że wysokość ostatniej raty będzie ew. obejmowała różnicę między całkowitą sumą należności (pozostałego do spłaty kapitału i odsetek), a sumą rat dotychczas uregulowanych. Dłużnik składa następujące propozycje układowe w stosunku do wierzycieli z Grupy V: Względem Marcin Borecki , ul. 3 Maja 13/8 42-700 Lubliniec, NIP: 5751841091, REGON: 241969639 – spłata zadłużenia o łącznej wysokości 31 000,00 zł zostanie zredukowana do kwoty 21 700,00 zł, a następnie spłacona w ciągu 17 nierównych miesięcznych ratach: · pierwsza rata w wysokości 975,77 zł; · w okresie kolejnych 4 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 975,77 zł; · w okresie kolejnych 10 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 1 319,16 zł; · ostatnia rata wyrównująca w wysokości 1 456,17 zł. GRUPA VI Obejmuje zobowiązania o łącznej kwocie 287 762,82 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt siedem tysięcy siedemset sześćdziesiąt dwa złote, 82/100) i dotyczy niezabezpieczonych zobowiązań finansowych, których suma każdej wierzytelności przekracza kwotę 200.000,00 zł. Grupa ta została wyodrębniona na podstawie kryterium wartościowego. Zobowiązania te są z mocy prawa objęte układem. Propozycje układowe względem Grupy VI opierają się na następujących założeniach: Ø Spłata 100% należności głównej oraz odsetek i innych należności ubocznych od należności głównej, powstałych przed i po dniu układowym, naliczonych do dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu; Ø Spłata w 82 nierównych miesięcznych ratach, płatnych w ostatnim dniu roboczym miesiąca, począwszy od 6 pełnego miesiąca po stwierdzeniu prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu, z zastrzeżeniem, że wysokość ostatniej raty będzie ew. obejmowała różnicę między całkowitą sumą należności (pozostałego do spłaty kapitału i odsetek), a sumą rat dotychczas uregulowanych; Ø Łączna kwota kapitału zostanie oprocentowana – stałe oprocentowanie w wysokości 4% w skali roku. Dłużnik składa następujące propozycje układowe w stosunku do wierzycieli z Grupy VI: Względem Bank Pekao S.A., ul. Grzybowska 53,57, 00-844 Warszawa, KRS: 0000014843, z tytułu Umowy kredytu ,,Kredyt obrotowy w rachunku bieżącym” nr BG/KR-O-L/4693425/16 z dnia 28.10.2016 r. – spłata zadłużenia o łącznej wysokości 287 762,82 zł w 82 nierównych miesięcznych ratach: · pierwsza rata w wysokości 614,67 zł; · w okresie kolejnych 11 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 614,67 zł; · w okresie kolejnych 12 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 2 614,67 zł; · w okresie kolejnych 58 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 4 293,29 zł. GRUPA VII Obejmuje zobowiązania o łącznej kwocie 74 000,00 zł (słownie: siedemdziesiąt cztery tysiące złotych, 00/100) i dotyczy niezabezpieczonych zobowiązań finansowych, których suma każdej wierzytelności przekracza kwotę 70.000,00 zł, ale nie przekracza kwoty 200.000,00 zł. Grupa ta została wyodrębniona na podstawie kryterium wartościowego. Zobowiązania te są z mocy prawa objęte układem. Propozycje układowe względem Grupy VII opierają się na następujących założeniach: Ø Spłata 100% należności głównej (kapitału); Ø Umorzenie w całości wszelkiego rodzaju należności ubocznych powstałych przed i po dniu układowym, w tym wszelkiego rodzaju odsetek, ewentualnych kosztów dochodzenia należności tj. kosztów sądowych, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów egzekucyjnych; Ø Spłata w 53 nierównych miesięcznych ratach, płatnych w ostatnim dniu roboczym miesiąca po upływie 30 miesięcy od daty stwierdzenia prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu, z zastrzeżeniem, że wysokość ostatniej raty będzie ew. obejmowała różnicę między całkowitą sumą należności (pozostałego do spłaty kapitału i odsetek), a sumą rat dotychczas uregulowanych; Ø Łączna kwota kapitału zostanie oprocentowana – stałe oprocentowanie w wysokości 8% w skali roku. Dłużnik składa następujące propozycje układowe w stosunku do wierzycieli z Grupy VII: Względem mBank S.A., ul. Prosta 18, 00-850 Warszawa, KRS: 0000025237, REGON: 001254524, NIP: 5260215088, z tytułu Umowy kredytu odnawialnego w rachunku mkonto intensive 40114020170000440201863978 z dnia 26.03.2003 r., Umowy kredytu odnawialnego w rachunku konto first class 46114020170000440201864743 z dnia 04.02.2009 r. – spłata zadłużenia o łącznej wysokości 74 000,00 w 53 nierównych miesięcznych ratach: · pierwsza rata w wysokości 164,00 zł; · w okresie kolejnych 32 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 164,00 zł; · w okresie kolejnych 5 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 1 859,86 zł; · w okresie kolejnych 15 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 3 952,58 zł. GRUPA VIII Obejmuje zobowiązania o łącznej kwocie 73.848,73 zł (słownie: siedemdziesiąt trzy złote, osiemset czterdzieści osiem złotych, 73/100) i dotyczy niezabezpieczonych zobowiązań finansowych, których suma każdej wierzytelności nie przekracza kwoty 70.000,00 zł. Grupa ta została wyodrębniona na podstawie kryterium wartościowego. Zobowiązania te są z mocy prawa objęte układem. Propozycje układowe względem Grupy VIII opierają się na następujących założeniach: Ø Spłata 100% należności głównej (kapitału); Ø Umorzenie w całości wszelkiego rodzaju należności ubocznych powstałych przed i po dniu układowym, w tym wszelkiego rodzaju odsetek, ewentualnych kosztów dochodzenia należności tj. kosztów sądowych, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów egzekucyjnych; Ø Spłata w 53 nierównych miesięcznych ratach, płatnych w ostatnim dniu roboczym miesiąca po upływie 30 miesięcy od daty stwierdzenia prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu, z zastrzeżeniem, że wysokość ostatniej raty będzie ew. obejmowała różnicę między całkowitą sumą należności (pozostałego do spłaty kapitału i odsetek), a sumą rat dotychczas uregulowanych; Dłużnik składa następujące propozycje układowe w stosunku do wierzycieli z Grupy VIII: Względem Alior Bank S.A., ul. Łopuszańska 38D, 02-232 Warszawa, KRS: 0000305178, REGON: 141387142, NIP: 1070010731, z tytułu Umowy kredytu ,,Biznes kredyt” nr U0003158576483B z dnia 05.12.2016 r. – spłata zadłużenia o łącznej wysokości 53 934,07 zł zostanie zredukowana do kwoty 51 507,40 zł, a następnie spłacona w ciągu 53 nierównych miesięcznych ratach: · pierwsza rata w wysokości 114,15 zł; · w okresie kolejnych 32 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 114,15 zł; · w okresie kolejnych 5 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 1 294,55 zł; · w okresie kolejnych 15 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 2 751,18 zł. Względem VeloBank S.A., Rondo Ignacego Daszyńskiego 2 C, 00-843 Warszawa, KRS: 0000304735, NIP: 1080004850, REGON: 141334039 – spłata zadłużenia o łącznej wysokości 19 914,66 zł zostanie zredukowana do kwoty 19 504,20 zł, a następnie spłacona w ciągu 53 nierównych miesięcznych ratach: · pierwsza rata w wysokości 43,23 zł; · w okresie kolejnych 32 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 43,23 zł; · w okresie kolejnych 5 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 490,20 zł; · w okresie kolejnych 15 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 1 041,78 zł. GRUPA IX Obejmuje zobowiązania o łącznej kwocie 313 317,42 zł (słownie: trzysta trzynaście tysięcy trzysta siedemnaście złotych, 42/100) i dotyczy niezabezpieczonych zobowiązań pozabankowych. Grupa ta została wyodrębniona na podstawie kryterium wartościowego. Zobowiązania te są z mocy prawa objęte układem. Propozycje układowe względem Grupy IX opierają się na następujących założeniach: Ø Spłata 70% należności głównej (kapitału); Ø Umorzenie 30% należności głównej (kapitału); Ø Umorzenie w całości wszelkiego rodzaju należności ubocznych powstałych przed i po dniu układowym, w tym wszelkiego rodzaju odsetek, ewentualnych kosztów dochodzenia należności tj. kosztów sądowych, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów egzekucyjnych; Ø Spłata w 17 nierównych miesięcznych ratach, płatnych w ostatnim dniu roboczym miesiąca po upływie 68 miesięcy od daty stwierdzenia prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu, z zastrzeżeniem, że wysokość ostatniej raty będzie ew. obejmowała różnicę między całkowitą sumą należności (pozostałego do spłaty kapitału i odsetek), a sumą rat dotychczas uregulowanych. Dłużnik składa następujące propozycje układowe w stosunku do wierzycieli z Grupy IX: Względem Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, ul. Prosta 68, 00-838 Warszawa, nr RFI: 1121, REGON: 36135772, NIP: 1070032721 z tytułu Umowy nr ENT710060084 z dnia 29.11.2018 r., Umowy nr PRO239288996 z dnia 24.10.2016 r. – spłata zadłużenia o łącznej wysokości 313 317,42 zł zostanie zredukowana do kwoty 175 059,91 zł, a następnie spłacona w ciągu 17 nierównych miesięcznych ratach: · pierwsza rata w wysokości 7 871,84; · w okresie kolejnych 4 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 7 871,84 zł; · w okresie kolejnych 10 miesięcy, comiesięczne wpłaty kwot w wysokości 10 642,01 zł; · w kolejnym miesiącu wpłata kwoty w wysokości 17 533,32 zł; · ostatnia rata wyrównująca w wysokości 11 747 34 zł. Zarazem nadzorca układu wskazał, iż przedmiotowy układ ma charakter częściowy i obejmuje wierzytelności publicznoprawne wynikające z działalności dłużnika oraz pozostałe zobowiązania bankowe, wynikające z tytułu finansowania działalności dłużnika przez udzielone kredyty, pożyczki i inne podobne instrumenty. Wierzytelności pozaukładowe to zobowiązania zabezpieczone na majątku dłużnika, zawarte na finansowanie potrzeb prywatnych. Układem częściowym dłużnik objął 12 wierzycieli, którymi są: Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Gdyni, Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, Polski Fundusz Rozwoju S.A., Pomorski Fundusz Pożyczkowy Sp. z o.o., Mikrolab Mariusz Chęciński, Marcin Borecki, Bank Pekao S.A., mBank S.A., Alior Bank S.A., VeloBank S.A. oraz Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. W złożonym sprawozdaniu nadzorca układu stwierdził przyjęcie układu zgodnie z art. 119 ust. 3 pr, wskazując, że głos za przyjęciem układu oddało 6 z 11 głosujących wierzycieli, co stanowi 90,08% sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom. Nadzorca układu podkreślił, że wierzyciele, którzy wypowiedzieli się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Do wniosku dłużnik załączył 11 kart do głosowania oraz dowód doręczenia informacji o sposobie głosowania wierzycielom, którzy nie oddali głosu. Sąd zważył, co następuje: W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zaszły przesłanki do odmowy zatwierdzenia układu. Na wstępie Sąd pragnie poczynić rozważania natury ogólnej celem przybliżenia charakteru postępowania o zatwierdzenie układu. Przede wszystkim wskazać należy, iż postępowanie to odbywa się całkowicie poza kontrolą sądu. Sądowa kontrola przebiegu i dopuszczalności zawarcia układu odbywa się dopiero na etapie rozpatrzenia wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Rola Sądu sprowadza się do zatwierdzenia układu w przypadku uzyskania wymaganej większości głosów lub do odmowy zatwierdzenia układu w przypadkach wskazanych w pr. Stąd względy ochrony wierzycieli wymagają, aby wszystkie przepisy ustawy regulujące to postępowanie były przez dłużnika rygorystycznie przestrzeganie. W tym miejscu należy wskazać, że zmiana przepisów postępowania o zatwierdzenie układu weszła w życie jednocześnie z uruchomieniem Krajowego Rejestru Zadłużonych (dalej KRZ). Zgodnie z tymi zmianami od dnia 1 grudnia 2021 r. wszystkie postępowania toczące się przed sądem upadłościowym, w tym także postępowanie o zatwierdzenie układu, są prowadzone w tym systemie teleinformatycznym. Zarazem ustawa (art. 196b ust. 1 i art. 196c pr) enumeratywnie wskazuje podmioty oraz sytuacje, w których pismo może być wniesione z pominięciem tego systemu. Zgodnie z art. 212 ust. 2 pr wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Nadzorca układu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub za pośrednictwem komornika sądowego w sposób określony w ustawie z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych doręcza wierzycielom, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. W przedmiotowym postępowaniu doszło do poważnego uchybienia przepisom postępowania restrukturyzacyjnego, albowiem przekazane wierzycielom karty do głosowania nie zawierały wszystkich wymaganych przez ustawę z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne elementów. Wymogi ogólne dotyczące kart do głosowania zostały uregulowane w art. 213 ust. 1 p.r., jednakże w przypadku układu częściowego – stosownie do treści art. 184 p.r. – oprócz elementów wskazanych w art. 213, karta do głosowania zawiera wskazanie, że układ ma charakter częściowy oraz określenie kryteriów decydujących o objęciu wierzycieli układem częściowym. W niniejszej sprawie żadna z kart do głosowania dołączona do wniosku o zatwierdzenie układu nie spełnia w/w kryterium, albowiem z kart przekazanych wierzycielom nie wynika, żeby dotyczyły one głosowania w postępowaniu o zatwierdzenie układu częściowego. Mając na względzie szczególny charakter układu częściowego, konieczne jest jednoznaczne uprzedzenie wierzycieli, iż układ, nad którym będą głosować, ma charakter częściowy (wierzyciele winni również otrzymać informację o kryteriach wyodrębnienia). Na kartach do głosowania przekazanych wierzycielom w przedmiotowym postępowaniu brak jest jakichkolwiek informacji, aby dotyczyły one głosowania w postępowaniu o zatwierdzenie układu częściowego. Również w propozycjach układowych nie zostało wyszczególnione, iż dotyczą one układu częściowego, co podaje w wątpliwość, czy uprawnieni do głosowania wierzyciele byli świadomi charakteru zawieranego układu. Na marginesie należy wskazać, iż treści art. 184 pr, który zastosowanie ma w przypadku samodzielnego zbierania głosów przez dłużnika, nie należy rozumieć literalnie, albowiem stosownie do art. 3 ust. 2 pkt 1 pr przez ,,samodzielne zbieranie głosów” rozumieć należy sytuację, w której odbywa się ono bez udziału sądu, ale z pomocą doradcy restrukturyzacyjnego, który pełni funkcję nadzorcy układu i jest zatrudniany samodzielnie przez dłużnika i pracuje za umówione, nieuregulowane ustawowo wynagrodzenie (por. P. Zimmerman, Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz. Wyd. 7, Warszawa 2022, s. 861-862). Mając powyższe na względzie, karty do głosowania dołączone do przedmiotowego wniosku należało uznać za nieważne w świetle art. 213 ust. 3 pr w zw. z art. 184 pr. Niezależnie od powyższych ustaleń, należy wskazać, iż głosy wierzycieli: Alior Bank S.A., Horyzont Niestandaryzowanego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Wierzytelności, mBank S.A., VeloBank S.A. z oraz Banku Polskiej Kasy Opieki S.A. nie zostały ważnie oddane, albowiem za w/w wierzycieli kartę w systemie teleinformatycznym umieścili i podpisali dokument cyfrowy pracownicy niebędący profesjonalnym pełnomocnikiem, tj. Agnieszka Szczudło – Alior Bank S.A., Marlena Kalbarczyk - Horyzont Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności, Michał Gradek – mBank S.A., Joanna Pawłowska – VeloBank S.A. oraz Marcin Ciochoń – Bank Polska Kasa Opieki S.A. Zgodnie z art. 231 ust. 2 pr w przypadku, gdy kartę do głosowania podpisał pełnomocnik, do karty dołącza się pełnomocnictwo. Zgodnie z brzmieniem art. 196a ust. 6 pr w zw. z art. 196a ust. 4 pkt 2 pr. jeżeli załączane dokumenty zostały sporządzone w postaci papierowej, do pisma dołącza się elektroniczne kopie dokumentów. Przy czym oryginał dokumentu albo jego odpis poświadczony za zgodność z oryginałem zgodnie z przepisami k.p.c. składa się w sądzie restrukturyzacyjnym bez wezwania w terminie 3 dni od dnia wniesienia pisma. Przepis art. 130 § 2 k.p.c. stosuje się odpowiednio. Ze względu na specyfikę postępowania o zatwierdzenie układu, wydaje się, że oryginał dokumentu należy złożyć nie do sądu, ale do nadzorcy układu, aby ten miał możliwość weryfikacji ważności głosu. Dłużnik zaś powinien dołączyć te dokumenty do wniosku o zatwierdzenie układu, aby i Sąd miał możliwość weryfikacji ważności głosu. Ponieważ Agnieszka Szczudło, Marlena Kalbarczyk, Michał Gradek, Joanna Pawłowska oraz Marcin Ciochoń nie są profesjonalnymi pełnomocnikami, to nie mogą poświadczać za zgodność z oryginałem elektronicznych odpisów dokumentów (art. 196a ust. 4 pkt 1 pr). Z tej przyczyny osoby te, reprezentujące wierzycieli, winny były w ciągu 3 dni od dnia wniesienia pisma przez system teleinformatyczny przedłożyć nadzorcy układu oryginał zarówno karty do głosowania jak i pełnomocnictwa w wersji papierowej. Z akt GD1G/GRz-nu/31/2023 czy też sprawozdania nadzorcy układu nie wynika, aby takie dokumenty zostały przedłożone nadzorcy w wersji papierowej. Co więcej, w sprawozdaniu nadzorca układu wskazał, że pełnomocnictwo wierzyciela Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (który notabene winien być prawidłowo oznaczony, jako Zakład Ubezpieczeń Społecznych) nie zostało dołączone w systemie KRZ, jako pełnomocnictwo podpisane elektronicznie, więc wierzyciel podpisane pełnomocnictwo przesłał listem poleconym na adres nadzorcy układu w terminie 3 dni od daty oddania głosu w systemie KRZ. Jednocześnie brak jest analogicznego wskazania nadzorcy układu, jakoby otrzymał oryginały pełnomocnictw udzielonych przez wierzycieli Alior Bank S.A., Horyzont Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności, mBank S.A., VeloBank S.A. z oraz Bank Polska Kasa Opieki S.A. W konsekwencji uznać należało, iż nie zostało wykazane, aby karty do głosowania złożyły osoby uprawnione do reprezentacji w/w wierzycieli. Jak Sąd wskazał we wstępnej części rozważań prawnych, specyfika postępowania o zatwierdzenie układu polega na tym, że to dłużnik wraz z pomocą nadzorcy układu ma przeprowadzić całe postępowanie, a rola sądu sprowadza się wyłącznie do zatwierdzenia układu bądź też odmowy jego zatwierdzenia. Nie ma zatem wątpliwości, że to na dłużniku spoczywa obowiązek przeprowadzenia postępowania (zwłaszcza czynności zbierania głosów od wierzycieli) z poszanowaniem obowiązujących przepisów prawa. Nie bez znaczenia jest tu okoliczność, że dłużnika wspiera w tym działaniu doradca restrukturyzacyjny, z którym dłużnik zawarł umowę. Jest to osoba posiadająca stosowną licencję nadawaną przez Ministra Sprawiedliwości, która świadczy profesjonalne usługi na gruncie prawa upadłościowego oraz restrukturyzacyjnego. Zatem z założenia dysponująca odpowiednią wiedzą i znajomością przepisów umożliwiającą prawidłowe zebranie głosów wierzycieli i ocenę, czy w świetle obowiązujących przepisów doszło do przyjęcia układu. Nie można zatem zarzucać, że dłużnik w postępowaniu o zatwierdzenie układu jest obarczony obowiązkami przekraczającymi jego kompetencje. Z tych samych przyczyn dłużnik wspomagany przez profesjonalistę nie może przerzucać na Sąd obowiązku kompletowania dokumentów niezbędnych do zatwierdzenia układu. Podsumowując, spośród 12 wierzycieli uprawnionych do głosowania głosy oddało 11 wierzycieli: Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie Oddział w Gdańsku (ZA), Skarb Państwa – Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni (ZA), Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PRZECIW), Polski Fundusz Rozwoju S.A. (PRZECIW), Mikrolab Mariusz Chęciński (ZA), Bank Polska Kasa Opieki S.A. (ZA), mBank S.A. (PRZECIW), Alior Bank S.A. (ZA), VeloBank S.A. (PRZECIW) oraz Horyzont Niestandardowy Fundusz Inwestycyjny Zamknięty (ZA). Jednakże, mając na względzie wskazane wyżej uchybienia w zakresie kart do głosowania, głosy te nie powinny być brane pod uwagę przy ocenie, czy układ został przyjęty. Tym samym, nie została osiągnięta zarówno większość osobowa, jak i kapitałowa (żaden głos nie został ważnie oddany ) . Symptomatyczne jest, iż w sporządzonym sprawozdaniu nadzorca układu – argumentując fakt przyjęcia układu - powołał się na art. 119 pr w sytuacji, gdy warunki przyjęcia układu częściowego wskazane zostały w art. 186 ust. pr. Świadczy to dobitnie o nieznajomości przepisów dotyczących zawarcia układu częściowego oraz przygotowaniu sprawozdania w sposób niechlujny, bez głębszej analizy ze strony nadzorcy sądowego, co skutkowało również niedopilnowaniem przez nadzorcę układu sporządzenia kart do głosowania w sposób wymagany przez ustawę z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne. Przechodząc do kolejnej kwestii dotyczącej stwierdzenia przyjęcia układu (czego dokonuje nadzorca układu), należy zwrócić uwagę na przepisy regulujące układ częściowy, jakim jest układ podlegający zatwierdzeniu w niniejszym postępowaniu, tj. art. 180-188 pr. Z przepisów tych wynika, że dłużnik może złożyć propozycje układowe dotyczące jedynie niektórych zobowiązań, których restrukturyzacja ma zasadniczy wpływ na dalsze funkcjonowanie przedsiębiorstwa dłużnika (art. 180 ust. 1 pr). Wyodrębnienie wierzycieli objętych układem częściowym odbywa się w oparciu o obiektywne, jednoznaczne i uzasadnione ekonomicznie kryteria dotyczące stosunków prawnych wiążących wierzycieli z dłużnikiem, z których wynikają zobowiązania objęte propozycjami układowymi (art. 180 ust. 2 pr). Natomiast samo przyjęcie układu określonego niniejszymi przepisami ustala się w oparciu o treść art. 186 pr. Przepis ten stanowi, że układ częściowy zostaje przyjęty, jeżeli większość wierzycieli, którzy oddali ważny głos, mających łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługującej wierzycielom objętym układem częściowym i uprawnionym do głosowania, głosowała za przyjęciem układu częściowego. Z mocy art. 165 ust. 1 pr. sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. W pierwszej kolejności należy wskazać, że układ przedstawiony w niniejszym postępowaniu jest układem częściowym w rozumieniu art. 180 ust. 1 pr. Dłużnik zastosował bowiem spośród wszystkich jego wierzycieli kryteria wyodrębnienia wierzycieli objętych układem częściowym na wierzycieli publicznoprawnych oraz wierzycieli z tytułu finansowania działalności dłużnika przez udzielone kredyty i pożyczki bankowe. Należy podkreślić, że przepisy art. 180 i nast. pr nie przewidują możliwości dodatkowego podziału wierzycieli na kategorie interesów i możliwości przedstawienia im różnych propozycji układowych. Brak zastosowania podziału na grupy wynika z treści art. 180 ust. 2 pr, który stanowi o wyodrębnieniu wierzycieli objętych układem częściowym, a nie o grupach wierzycieli obejmujących poszczególne kategorie interesów. Dodatkowo w omawianym dziale ustawy unormowany jest szczególny sposób głosowania nad układem częściowym: art. 186 pr – on również nie przewiduje możliwości głosowania w przypadku zaistnienia jeszcze dodatkowego podziału wierzycieli na grupy interesów. Co więcej, w ocenie Sądu, przepis ten ma charakter przepisu szczególnego i brak jest w tym zakresie podstaw do stosowania dla oceny przyjęcia układu zasad wynikających z art. 119 pr. W doktrynie podnosi się, że konstrukcja art. 186 pr wskazuje, iż w postępowaniu restrukturyzacyjnym zmierzającym do zawarcia układu częściowego nie ma miejsca na podział na grupy interesu, a wszyscy wierzyciele objęci tym układem muszą być traktowani jednakowo. W razie zaś wystąpienia potrzeby zaproponowania wierzycielom objętym układem częściowym różnych propozycji układowych konieczne jest przeprowadzenie kilku osobnych postępowań o zawarcie układu częściowego (por. P. Zimmerman, Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz. Wyd. 7, Warszawa 2022, udostępniono Legalis; P. Filipiak, w: P. Filipiak, A. Hrycaj (red.), Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, Warszawa 2017, odmienne zaś stanowisko zajął Rafał Adamus, opublikowano: Prawo Restrukturyzacyjne. Komentarz, wydanie 2, 2019 udostępniono Legalis) . Należy w tym miejscu zauważyć, iż możliwość prowadzenia kilku osobnych postępowań o zawarcie układu częściowego wprost przewidują przepisy prawa restrukturyzacyjnego, tj. art. 191 ust. 2 pr. Zasadą wyrażoną w art. 191 ust. 1 pr jest, że wszczęcie kolejnego postępowania restrukturyzacyjnego jest niedopuszczalne, jeżeli wcześniejsze postępowanie restrukturyzacyjne nie zostało zakończone lub prawomocnie umorzone. Przy czym przepis art. 191 ust. 2 pr przewiduje wyjątek od tej zasady, stanowiąc, że w przypadku postępowań dotyczących układów częściowych, jeżeli objęci są nimi różni wierzyciele, nie stosuje się zasady niedopuszczalności wszczęcia kolejnego postępowania restrukturyzacyjnego. Zakładając racjonalność ustawodawcy oraz spójność regulacji ustawy, należy dojść do wniosku, że ustawodawca dopuszcza prowadzenie kilku oddzielnych postępowań o zatwierdzenie układów częściowych, właśnie z tej przyczyny, że nie jest możliwy podział na grupy w układzie częściowym, a dłużnik może chcieć objąć układem wierzycieli z różnych grup interesu i przedstawić im różne propozycje układowe. Konkludując, w ocenie Sądu, brak stosownego uregulowania głosowania z podziałem na grupy interesów w dziale VII tytuł I prawa restrukturyzacyjnego, brak jakiegokolwiek odwołania przy układzie częściowym do art. 119 ust. 2 i 3 pr, a także przyjęcie przez ustawodawcę – w drodze wyjątku – możliwości jednoczesnego prowadzenia kilku postępowań o zawarcie układu częściowego (art. 191 ust. 2 pr), nakazują uznać, że w ramach układu częściowego nie można składać propozycji układowych dotyczących grup wierzycieli obejmujących różne kategorie interesów, zaś już samo zatwierdzenie układu częściowego może nastąpić wyłącznie w oparciu o treść art. 186 pr. Podobne stanowisko zajął Sąd Okręgowy w Warszawie w postanowieniu z dnia 29.05.2017 r., (sygn. akt XXIII Gz 486/17, udostępniono Lex). Już tylko na marginesie Sąd wskazuje, iż przyjęcie, że w układzie częściowym należy stosować art. 119 ust. 2 i 3 pr prowadzi do licznych niejasności, które możemy zaobserwować w przedmiotowym postępowaniu. Przede wszystkim nie jest wiadome, czy ten przepis należałoby stosować wprost, czy odpowiednio. Stosując przepis wprost, dla przyjęcia układu wystraczającym będzie, że wypowiedzą się za nim wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom. Stosując przepis odpowiednio, czyli z uwzględnieniem specyfiki układu częściowego i treści art. 186 pr, dla przyjęcia układu niezbędne będzie wypowiedzenie się za nim wierzycieli mających łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących wierzycielom objętym układem częściowym, a nie tylko głosującym (czyli wartość wyższa). Ponadto niezbędnym będzie dokonanie analizy, czy wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Dokonanie takiej analizy wymaga znajomości: wartości majątku dłużnika, wysokości zabezpieczeń na majątku dłużnika, wysokości kosztów postępowania upadłościowego oraz wysokości wszystkich zobowiązań dłużnika. Natomiast spis wierzytelności w postępowaniu o zatwierdzeniu układu częściowego zawiera wyłącznie zobowiązania wobec wierzycieli objętych układem częściowym. Brak pozostałych zobowiązań dłużnika uniemożliwia zarówno nadzorcy układu jak i później sądowi dokonanie analizy, o której mowa powyżej. Powyższe doskonale obrazuje przedmiotowe postępowanie. Otóż nadzorca układu w swoim sprawozdaniu wskazał, że wierzyciele z grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego, jednakże nie wskazał hipotetycznego stopnia zaspokojenia w postępowaniu upadłościowym wierzycieli, którzy głosowali przeciwko układowi. Jednocześnie nadzorca układu zaznaczył, że potencjalne postępowanie upadłościowe trwałoby ok. 48 miesięcy, co byłoby okresem zdecydowanie krótszym, niż okres spłat wskazany w propozycjach układowych dotyczących wierzycieli z grup III,V,VII i VIII (czyli grup, w których zdaniem nadzorcy układ nie został przyjęty), który wyniósłby odpowiednio: 88 miesięcy (grupa III – spłata w 4 nierównych miesięcznych ratach po upływie 84 miesięcy od daty stwierdzenia prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu), 85 miesięcy (grupa V – spłata w 17 nierównych miesięcznych ratach po upływie 68 miesięcy od daty stwierdzenia prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu), 83 miesiące (grupa VII – spłata w 53 nierównych miesięcznych ratach po upływie 30 miesięcy od daty stwierdzenia prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu) oraz 83 miesiące (grupa VIII – spłata w 53 nierównych miesięcznych ratach po upływie 30 miesięcy od daty stwierdzenia prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu). Należy podkreślić, iż nie tylko stopień zaspokojenia (który ostatecznie nie został wykazany przez nadzorcę układu w przypadku ewentualnego postępowania upadłościowego), ale także okres spłaty wierzycieli przez dłużnika jest czynnikiem, który wpływa na korzystność danego układu – mając na względzie chociażby spadek wartości nabywczej pieniądza. Wymowne jest, że w teście prywatnego wierzyciela nadzorca układu podkreślił, iż ,,istotnym z perspektywy wierzyciela publicznoprawnego jest również długość postępowania i terminów regulowania kosztów (…)”, co stoi w sprzeczności z poczynionymi przez nadzorcę ustaleniami, zgodnie z którymi również czas spłaty wierzycieli publicznoprawnych wskazany w propozycjach układowych byłby dłuższy niż czas trwania postępowania upadłościowego. W niniejszym postępowaniu zachodzi ponadto dodatkowa, również obligatoryjna, przesłanka do odmowy zatwierdzenia układu, albowiem jest oczywiste, że układ nie będzie wykonywany z uwagi na brak regulowania przez dłużnika zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. Otóż jak wynika z pism wierzyciela Skarbu Państwa – Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni z dnia 20 października 2023 r. zamieszczonych w aktach GD1G/GRz-nu/31/2023 pod nr 50 i 51, dłużnik nie reguluje zobowiązań wobec tego wierzyciela (m.in. z tytułu podatku VAT), które dotyczą okresu po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego, w łącznej kwocie 163.209,40 zł. Podkreślenia wymaga, że wierzytelności publicznoprawne są elementem ponoszenia ciężarów i świadczeń publicznych, które jest obowiązkiem konstytucyjnym, o którym stanowi art. 84 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ze zm.). Nie pozostawia zatem wątpliwości fakt, że dłużnik zaprzestał ponoszenia ciężarów publicznych w zakresie współfinansowania systemu podatkowego, naruszając w ten sposób obowiązek konstytucyjny z art. 84 Konstytucji. W tym miejscu wskazania wymaga, że ponoszenie ciężarów publicznych jest obowiązkiem każdego obywatela jako wyraz dbałości o wspólne dobro, wobec czego postępowanie dłużnika ocenić należy, jako wysoce naganne. Powyższe rodzi także domniemanie z art. 165 ust. 1 pr, że układ nie będzie wykonywany. Reasumując powyższe ustalenia i rozważania, Sąd na podstawie art. 165 ust. 1 pr odmówił zatwierdzenia układu, uznając, że podział wierzycieli na grupy w ramach układu częściowego narusza prawo. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 208 ust. 1 pr. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.