NORDIC DUO GROUP SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0001232854 NIP 8393264621 REGON 544411756

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GRz/137/2024, w dniu 23 grudnia 2024 r., o oznaczeniu GD1G/GRz/137/2024/22 jest prawomocne z dniem 31 marca 2025 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, ul. 3 Maja 9A, 80-802 Gdańsk, obwieszcza, że: postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 31 marca 2025 r. wydanym w sprawie o sygn. akt GD/ Gz- KRZ/19/2025 oddalono zażalenie dłużnika Piotra Zamościka od postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk- Północ w Gdańsku z dnia 23 grudnia 2024 r. w sprawie o sygn. akt GD1G/ GRz/137/2024 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika Piotra Zamościka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "Klusek" Piotr Zamościk.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 23 grudnia 2024 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Piotr Zamościk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "KLUSEK" PIOTR ZAMOŚCIK (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/137/2024, postanowił: na podstawie art. 165 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne odmówić zatwierdzenia układu. kosztami postępowania obciążyć dłużnika, uznając je za uiszczone w całości. UZASADNIENIE W dniu 15 października 2024 roku dłużnik Piotr Zamościk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "KLUSEK" PIOTR ZAMOŚCIK złożył wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami w trybie art. 210 i nast. ustawy Prawo restrukturyzacyjne (dalej: pr). Dzień układowy określono na 15 lipca 2024 roku. Dłużnik przedstawił propozycje układowe, zakładające podział wierzycieli na 3 grupy o następującej treści: „ I. POSTANOWIENIA OGÓLNE 1. Propozycje układowe określają sposób restrukturyzacji zobowiązań Piotra Zamościka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „KLUSEK” Piotr Zamościk, które są objęte układem. 2. Propozycje układowe przewidują podział wierzycieli na 3 grupy obejmujące poszczególne kategorie interesów, stosownie do art. 161 p.r. 3. W wypadku, gdy po zawarciu układu, ujawnione zostaną wierzytelności z mocy prawa objęte układem, które nie zostały objęte spisem wierzytelności („ujawnione wierzytelności niesporne”) lub też w wyniku prawomocnego orzeczenia sądowego, ostatecznej decyzji administracyjnej, ugody lub innego aktu jurysdykcyjnego wiążącego Dłużnika, wierzytelność dotychczas sporna („ujawniona wierzytelność sporna”) stanie się bezsporna, wierzyciele podlegać będą zaliczeniu do odpowiednich grup wierzycieli, określonych przyjętymi propozycjami układowymi. Ujawnione wierzytelności niesporne i ujawnione wierzytelności sporne, podlegają zaspokojeniu zgodnie z propozycjami układowymi, przy czym termin płatności pierwszej raty liczony będzie odpowiednio, od dnia ujawnienia wierzytelności niespornej, a dla ujawnionych wierzytelności spornych od ostatniego dnia roboczego miesiąca następującego po miesiącu, w którym zostanie stwierdzona prawomocność lub ostateczność orzeczenia, decyzji innego aktu jurysdykcyjnego lub zatwierdzona (stwierdzona) zostanie ugoda, na mocy których taka ujawniona wierzytelność sporna stanie się bezsporna. 4. W przypadku, gdy termin zapłaty raty układowej przypada na sobotę, niedzielę lub inny dzień ustawowo wolny od pracy rata układowa płatna będzie w ostatnim dniu roboczym poprzedzającym dzień zapłaty raty układowej. Dłużnik może dokonywać spłat rat układowych przed terminem zapłaty wynikającym z treści układu, a wierzyciel obowiązany jest tę zapłatę przyjąć. W przypadku braku możliwości wykonania przelewu na rzecz poszczególnego wierzyciela lub też w sytuacji, gdy wykonany na rzecz wierzyciela przelew wróci z uwagi na niedostarczenie Dłużnikowi, w stosownym czasie i z zachowaniem formy pisemnej, zawiadomienia o zmianie numeru rachunku wierzyciela do realizacji niniejszego układu, zdarzenie takie nie będzie uważane za niewykonywanie układu, a płatność na rzecz takiego wierzyciel nastąpi niezwłocznie po otrzymaniu przez Dłużnika, w formie pisemnej, zawiadomienia o właściwym numerze rachunku bankowego. 5. Z dniem uprawomocnienia się postanowienia zatwierdzającego układ, w myśl art. 171 ust. 1 p.r. nadzorca układu obejmuje funkcję nadzorcy wykonania układu. II. SZCZEGÓŁOWE WARUNKI RESTRUKTURYZACJI ZOBOWIĄZAŃ Grupa I: Wierzytelności z tytułu kredytów i pożyczek, udzielonych przez banki, niezabezpieczone na składnikach majątku Dłużnika prawami rzeczowymi z sumą wierzytelności powyżej 200.000,00 zł Wierzytelność objęta grupą 1 zostanie zaspokojona w sposób następujący: 1. spłata 100% (sto procent) wierzytelności głównej (kapitału) nastąpi w 96 (dziewięćdziesięciu sześciu) równych, miesięcznych ratach (ostatnia 96 rata będzie ratą wyrównującą) płatnych do 28. dnia każdego miesiąca, począwszy od 1 (pierwszego) miesiąca następującego po miesiącu,w którym Sąd obwieści o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu, 2. spłata 100% (sto procent) odsetek, kosztów, prowizji naliczonych do dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzenie układu nastąpi w 96 (dziewięćdziesięciu sześciu) równych, miesięcznych ratach (ostatnia 96 rata będzie ratą wyrównującą) płatnych do 28. dnia każdego miesiąca, począwszy od 1 (pierwszego) miesiąca następującego po miesiącu, w którym Sąd obwieści o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu, 3. od kwoty kapitału pozostającego do spłaty przez okres wykonywania układu naliczane będzie stałe oprocentowanie w wysokości 5% w skali roku (oprocentowanie stałe), naliczane od dnia uprawomocnienia się postanowienia Sądu o zatwierdzeniu układu, płatne 96 (dziewięćdziesięciu sześciu) równych, miesięcznych ratach (ostatnia 96 rata będzie ratą wyrównującą) do 28. dnia każdego miesiąca, począwszy od 1 (pierwszego) miesiąca następującego po miesiącu, w którym Sąd obwieści o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu, 4. zastrzeżenie ewentualnej możliwości skrócenia okresu wykonywania spłat. GRUPA 2 – Wierzytelności z tytułu kredytów i pożyczek, udzielonych przez banki, niezabezpieczone na składnikach majątku Dłużnika lub osób trzecich prawami rzeczowymi, z sumą wierzytelności do 200.000,00 zł Wierzytelność objęta grupą 2 zostanie zaspokojona w sposób następujący: 1. spłata 100% (sto procent) wierzytelności głównej (kapitału) nastąpi w 60 (sześćdziesięciu) miesięcznych ratach, miesięcznych ratach (ostatnia 60 rata będzie ratą wyrównującą) płatnych do 28. dnia każdego miesiąca, począwszy od 1 (pierwszego) miesiąca następującego po miesiącu, w którym Sąd obwieści o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu, 2. spłata 100% (sto procent) odsetek, kosztów, prowizji naliczonych do dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzenie układu nastąpi w 60 (sześćdziesięciu) miesięcznych ratach, miesięcznych ratach (ostatnia 60 rata będzie ratą wyrównującą) płatnych do 28. dnia każdego miesiąca, począwszy od 1 (pierwszego) miesiąca następującego po miesiącu, w którym Sąd obwieści o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu, 3. od kwoty kapitału pozostającego do spłaty naliczane będą odsetki w wysokości zgodnej z zapisami umów kredytowych płatne w 60 (sześćdziesięciu) miesięcznych ratach do 28. dnia każdego miesiąca, począwszy od 1 (pierwszego) miesiąca następującego po miesiącu, w którym Sąd obwieści o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu, 4. zastrzeżenie ewentualnej możliwości skrócenia okresu wykonywania spłat. GRUPA 3 - Wierzytelności z tytułu kredytów i pożyczek, udzielonych przez banki, zabezpieczone na składnikach majątku Dłużnika lub osób trzecich prawami rzeczowymi Wierzytelność objęta grupą 3 zostanie zaspokojona w sposób następujący: 1. spłata 100% wierzytelności obejmujących należność główną oraz należności uboczne (w tym zasądzone koszty postępowania sądowego, koszty postępowania egzekucyjnego, wszelkie odsetki powstałe przed jak i po dniu układowym, w tym także odsetki kapitałowe naliczane przez cały okres wykonywania układu), 2. spłata następować będzie zgodnie z umową będącą podstawą do udzielenia finansowania oraz dołączonym do niej harmonogramem. 3. zastrzeżenie ewentualnej możliwości skrócenia okresu wykonywania spłat Dłużnik podniósł, że w trakcie samodzielnego zbierania głosów zmianie uległy propozycje układowe dla grup: 2 i 3. Pierwotne propozycje w grupie drugiej przewidywały spłatę 100% wierzytelności głównej w 96 (dziewięćdziesięciu sześciu) równych, miesięcznych ratach, spłatę 100% odsetek, kosztów, prowizji w 96 (dziewięćdziesięciu sześciu) równych, miesięcznych ratach oraz naliczanie odsetek od kwoty kapitału pozostającego do spłaty przez okres wykonywania układu w postaci stałego oprocentowania w wysokości 10% w skali roku płatnego w 96 (dziewięćdziesięciu sześciu) miesięcznych ratach. Natomiast dłużnik zdecydował się na zmianę propozycji układowych dla grupy drugiej poprzez zaproponowanie spłaty 100% wierzytelności głównej w 60 (sześćdziesięciu) miesięcznych ratach, spłaty 100% odsetek, kosztów, prowizji w 60 (sześćdziesięciu) miesięcznych ratach, miesięcznych ratach oraz naliczanie odsetek od kwoty kapitału pozostającego do spłaty w wysokości zgodnej z zapisami umów kredytowych płatnych w 60 (sześćdziesięciu) miesięcznych ratach. W grupie trzeciej pierwotne propozycje przewidywały spłatę 100% wierzytelności głównej (kapitału) w sposób określony w umowie z uwzględnieniem tego, że od kwoty kapitału pozostającego do spłaty przez okres wykonywania układu naliczane będzie stałe oprocentowanie w wysokości 2% w skali roku. Po zmianie wierzytelność objęta grupą 3 miała zostać zaspokojona poprzez spłatę 100% wierzytelności obejmujących należność główną oraz należności uboczne (w tym zasądzone koszty postępowania sądowego, koszty postępowania egzekucyjnego, wszelkie odsetki powstałe przed jak i po dniu układowym, w tym także odsetki kapitałowe naliczane przez cały okres wykonywania układu), a spłata miała następować zgodnie z umową będącą podstawą do udzielenia finansowania oraz dołączonym do niej harmonogramem. W ocenie nadzorcy złożone zmienione propozycje układowe uzyskały poparcie wierzycieli liczone w odniesieniu do sumy wierzytelności, z uwzględnieniem art. 119 p.r. Podkreślił, że przed rozpoczęciem głosowania Wierzyciele otrzymali karty do głosowania, jak również wierzycielom została wysłana za pośrednictwem Poczty Polskiej informacja o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Dłużnik wskazał, że wyniki głosowania w poszczególnych grupach przedstawiały się następująco: Grupa I – ważny głos oddał 1 wierzyciel z kwotą 255 757,04 zł i był to głos „za” – układ został przyjęty; Grupa II – ważny głos oddał 1 wierzyciel z kwotą 145 842,66 zł i był to głosy „za” – układ został przyjęty; Grupa III – ważny głos oddał 1 wierzyciel z kwotą 37 214,86 zł i był to głosy „za” – układ został przyjęty. Nadzorca stwierdził, że w głosowaniu nad układem uczestniczyło 2 wierzycieli uprawnionych do głosowania, tj. Santander Bank Polska S.A. oraz Bank Polska Kasa Opieki S.A. z sumą wierzytelności: 438 814,56 zł. Brak było wierzycieli głosujących przeciwko układowi. Oceniając ważność oddanych przez wierzycieli głosów Nadzorca stwierdził, że spośród wierzycieli uprawnionych do głosowania, którzy oddali głosy w postępowaniu wszyscy wierzyciele oddali głosy ważne. Mając powyższe na uwadze, Nadzorca stwierdził że za układem głosowało 2 wierzycieli, oddając głosy ważne, mających wierzytelności o łącznej wysokości 438 814,56 zł. Brak było wierzycieli głosujących przeciwko układowi. Sąd ustalił, co następuje: Dłużnik działa w reżimie prawnym jednoosobowej działalności gospodarczej pod firmą ’’KLUSEK’’ PIOTR ZAMOŚCIK. Dłużnik rozpoczął prowadzenie działalności od 15 czerwca 2013 roku. Od chwili rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej dłużnik zajmuje się świadczeniem usług gastronomicznych. Obecnie dłużnik prowadzi dwa lokale gastronomiczne mające odmienną charakterystykę i z przeznaczeniem na świadczenie usług na rzecz innego grona konsumentów. Pierwszy, położony jest na terenie budynku ośrodka kolonijno-wczasowego – w tymże budynku dłużnik dysponuje znajdującą się na jego terenie kuchnią oraz całym jej zapleczem technicznym i niezbędnym wyposażeniem. W ramach działalności gospodarczej prowadzonej przez ośrodek „oferowane są pokoje noclegowe z przeznaczeniem na wypoczynek zbiorowy taki jak kolonie, zimowiska, „zielone szkoły”, a także organizowane imprezy okolicznościowe – zamknięte. Ośrodek ten dysponuje 44 miejscami noclegowymi. W ramach współpracy Dłużnika z tym podmiotem w całości jest on odpowiedzialny za świadczenie usług żywienia zbiorowego dla wszystkich gości ośrodka. Obecnie na terenie ośrodka zakwaterowane są dzieci z ukraińskiego domu dziecka ewakuowane z obszarów Ukrainy objętych działaniami wojennymi. Kuchnia znajdująca się w ośrodku w znacznej mierze wyposażona jest w sprzęt techniczny należący do Dłużnika i ma on pełną wyłączność na korzystanie z całego zaplecza technicznego lokalu. Wobec tego kuchnia ta stanowi również główna kuchnię produkcyjną dla dań serwowanych na terenie drugiego lokalu gastronomicznego Dłużnika. Drugi z lokali gastronomicznych Dłużnika znajduje się w ścisłym centrum turystycznym miejscowości, w pierwszej linii zabudowy i bezpośredniej bliskości promenady nadmorskiej oraz wejścia na plażę. Dłużnik świadczy swoje usługi na terenie niniejszego lokalu od trzech lat i objął go w posiadanie na podstawie umowy dzierżawy. Przez pierwsze lata prowadzenia działalności Dłużnik świadczył usługi gastronomiczne wyłącznie w okresie wysokiego sezonu turystycznego tj. w miesiącach letnich. Obecnie, dzięki nakładom związanym z rozbudową samego budynku, lokal funkcjonuje w okresie całorocznym. Branża, w której dłużnik działa jest zatem podatna na czynniki ryzyka odpowiednich dla całej branży gastronomicznej. Trudna sytuacja finansowa dłużnika spowodowana jest ponoszeniem zbyt dużych kosztów zatrudnienia kadry pracowniczej w stosunku do osiąganych przychodów, pandemią COVID-19 i obostrzeniami z nią związanymi, wzrostem cen żywności i wzrostem stóp procentowych. Wobec powyższego, dłużnik dnia 15 października 2024 roku złożył do tutejszego sądu wniosek o zatwierdzenie układu. Postępowanie toczy się pod sygn. akt GD1G/GRz/137/2024. Główne działania restrukturyzacyjne podjęte przez Dłużnika w celu przezwyciężenia trudności finansowych oraz zapewnienia jak najbardziej optymalnego poziomu zaspokojenia to: zmiany organizacyjne w strukturach przedsiębiorstwa – restrukturyzacja struktury kadry pracowniczej, wdrożenie nowego rodzaju świadczonych usług – imprez okolicznościowych oraz restrukturyzacja zobowiązań. Majątek dłużnika oszacowany został na 88.000 zł i składa się z ruchomości. (plan restrukturyzacyjny – załącznik nr 6 dokumentu poz. 1 akt GD1G/GRz/137/2024; sprawozdanie nadzorcy układu – załącznik nr 1 dokumentu poz. 1 akt GD1G/GRz/137/2024) Dłużnik ma dwóch wierzycieli, których suma wierzytelności wynosi 438.814,56 zł: Santander Bank Polska S.A. z wierzytelnościami w wysokości 145.842,66 zł i 37.214,86 zł (łącznie 183.057,52 zł) oraz Bank Polska Kasa Opieki S.A. z wierzytelnością 255.757,04 zł. Dnia 3 października 2024 roku nadzorca układu udostępnił w systemie teleinformatycznym KRZ w aktach nadzorcy układu o sygnaturze akt GD1G/GRz-nu/142/2024 wzory kart do głosowania z propozycjami układowymi dla wierzycieli. Na każdej z kart widniały te same propozycje układowe. Tożsama treść propozycji układowych została udostępniona przez nadzorcę układu pod poz. 15 zatytułowanej jako „skorygowana treść propozycji układowych”. Głosowanie odbyło się za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe. Głosowanie nad pierwotnymi propozycjami przeprowadzone zostało w trzech grupach, zaś wyniki głosowania z podziałem na grupy przedstawiały się następująco: Grupa I – 1 głos z kwotą 255.757,04 zł „za” układem – układ został przyjęty; Grupa 2 – 1 głos z kwotą 145.842,66 zł „za” układem – układ został przyjęty; Grupa 3 – 1 głos z kwotą 37.214,86 zł „za” układem – układ został przyjęty; (spis wierzytelności – załącznik nr 4 do dokumentu poz. 1 akt GD1G/GRz/137/2024, akta nadzorcy układu - akt GD1G/GRz-nu/142/2024) Pomimo tego, że do obu wierzycieli wysłano karty z tymi samymi propozycjami układowymi Santander Bank Polska S.A. złożył do akt postępowania kartę do głosowania z odmiennymi propozycjami układowymi w stosunku do tych wskazanych na kartach do głosowania skierowanych do wierzycieli oraz w dokumencie „skorygowana treść propozycji układowych” umieszczonym w aktach nadzorcy układu. Różnica dotyczyła postanowień w zakresie grupy trzeciej. Pierwotnie w propozycjach układowych znajdował się zapis: Wierzytelność objęta grupą 3 zostanie zaspokojona w sposób następujący:1. spłata 100% wierzytelności głównej (kapitału) nastąpi w sposób określony w umowie stanowiącej podstawę istnienia każdej wierzytelności, z uwzględnieniem następujących zmian: a) od kwoty kapitału pozostającego do spłaty przez okres wykonywania układu naliczane będzie stałe oprocentowanie w wysokości 2% w skali roku (oprocentowanie stałe), naliczane od dnia uprawomocnienia się postanowienia Sądu o zatwierdzeniu układu, 2. zastrzeżenie ewentualnej możliwości skrócenia okresu wykonywania spłat. Wierzyciel Santander Bank Polska S.A. odesłał natomiast kartę do głosowania z następującymi propozycjami układowymi w zakresie grupy trzeciej: Wierzytelność objęta grupą 3 zostanie zaspokojona w sposób następujący: 1. spłata 100% wierzytelności obejmujących należność główną oraz należności uboczne (w tym zasądzone koszty postępowania sądowego, koszty postępowania egzekucyjnego, wszelkie odsetki powstałe przed jak i po dniu układowym, w tym także odsetki kapitałowe naliczane przez cały okres wykonywania układu), 2. spłata następować będzie zgodnie z umową będącą podstawą do udzielenia finansowania oraz dołączonym do niej harmonogramem. 3. zastrzeżenie ewentualnej możliwości skrócenia okresu wykonywania spłat. Propozycje dla pozostałych grup nie uległy zmianie. Zmienione propozycje układowe nie zostały umieszczone w aktach nadzorcy układu. Nadzorca nie zwołał zgromadzenia wierzycieli w celu zgłoszenia zmiany propozycji układowych, nie przeprowadził ponownie głosowania, nie wydał również jakiegokolwiek zarządzenia informującego o powyższej zmianie. W aktach nadzorcy GD1G/GRz-nu/142/2024 nie znajduje się jakiekolwiek potwierdzenie doręczenia zmienionych propozycji czy kart do głosowania wierzycielom. Zmieniona treść propozycji układowych pojawiła się w aktach nadzorcy układu dopiero w dniu złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. (zmodyfikowane propozycje układowe – dokument poz. 26 akt GD1G/GRz-nu/124/2024; karta do głosowania Santander Bank Polska S.A.– dokument poz. 16 akt GD1G/GRz-nu/124/2024; karta do głosowania Bank Polska Kasa Opieki S.A. – dokument poz. 17 akt GD1G/GRz-nu/124/2024) Sąd zważył, co następuje: Na wstępie Sąd pragnie poczynić rozważania natury ogólnej celem przybliżenia charakteru postępowania o zatwierdzenie układu. Przede wszystkim wskazać należy, iż postępowanie to odbywa się całkowicie poza kontrolą sądu. Sądowa kontrola przebiegu i dopuszczalności zawarcia układu odbywa się dopiero na etapie rozpatrzenia wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Rola sądu sprowadza się do zatwierdzenia układu w przypadku uzyskania wymaganej większości głosów lub do odmowy zatwierdzenia układu w przypadkach wskazanych w prawie restrukturyzacyjnym (ustawa z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1428 z późn. zm. dalej jako p.r.). Stąd względy ochrony wierzycieli wymagają, aby wszystkie przepisy ustawy regulujące to postępowanie były przez dłużnika rygorystycznie przestrzeganie. W niniejszym postępowaniu Sąd dopatrzył się istotnego uchybienia ze strony nadzorcy układu związanego z przeprowadzeniem procedury głosowania nad układem w postaci niedopuszczalnej zmiany propozycji układowych poza zgromadzeniem wierzycieli. Zgodnie z art. 117 ust. 2 p.r. na zgromadzeniu wierzycieli dłużnik, zarządca albo nadzorca sądowy mogą zgłaszać zmiany propozycji układowych. Treść przepisu nie pozostawia wątpliwości, że zmiany propozycji układowych można dokonać wyłącznie na zgromadzeniu wierzycieli. W przedmiotowej sprawie nie doszło do zwołania zgromadzenia wierzycieli, zatem zmiana propozycji układowych była wykluczona. Nadto, nie doszło nawet do poinformowania wszystkich wierzycieli o dokonanych zmianach. Nadzorca sądowy nie przeprowadził zatem żadnych czynności wymaganych do dokonania ewentualnej zmiany propozycji układowych. W niniejszej sprawie w dniu 3 października 2024 roku nadzorca nadał do wierzycieli karty do głosowania wraz z propozycjami układowymi, o których wskazał, że są propozycjami skorygowanymi (niemniej, były to propozycje wysłane wierzycielom po raz pierwszy). Następnie, jeden z wierzycieli – Bank Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna głosował za wysłanymi mu propozycjami układowymi, natomiast drugi z wierzycieli Santander Bank Polska Spółka Akcyjna oddał głos na inne propozycje układowe w zakresie grupy trzeciej. Co istotne, zmienione propozycje układowe były dla tego drugiego wierzyciela korzystniejsze niż propozycje w pierwotnej wersji, bowiem pierwotnie zakładały spłatę 100% kapitału i naliczanie odsetek o stałym oprocentowaniu 2%, a po zmianie zakładały spłatę 100% wierzytelności obejmujących należność główną oraz należności uboczne (w tym zasądzone koszty postępowania sądowego, koszty postępowania egzekucyjnego, wszelkie odsetki powstałe przed jak i po dniu układowym, w tym także odsetki kapitałowe naliczane przez cały okres wykonywania układu), a spłata miała następować zgodnie z umową będącą podstawą do udzielenia finansowania oraz dołączonym do niej harmonogramem. Co prawda, głos wierzyciela Santander Bank Polska Spółka Akcyjna został umieszczony w aktach nadzorcy układu GD1G/GRz-nu/142/2024 w dniu 9 października 2024 roku pod pozycją 16, jednak w aktach postępowania nie pojawiła się żadna wzmianka o wysłaniu do tego wierzyciela innych propozycji układowych ani o zmianie propozycji. Zmienione propozycje układowe zostały umieszczone w aktach dopiero w treści sprawozdania nadzorcy układu w dniu 15 października 2024 roku, tj. w dniu złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. Powyższe oznacza, że nadzorca układu musiał podejmować czynności poza systemem KRZ, co jest niedopuszczalne. Sąd nie kwestionuje tego, iż nadzorca układu może kontaktować się z wierzycielami celem negocjacji, ale winno to znaleźć odzwierciedlenie w aktach chociażby w postaci notatki umieszczonej w systemie teleinformatycznym. Ponadto kolejność umieszczenia dokumentów w systemie teleinformatycznym wskazuje na to, że wierzyciel Santander Bank Polska Spółka Akcyjna musiał otrzymać wzór nowej karty do głosowania zanim informacja o zmianie propozycji układowych została umieszczona w systemie. Stanowi to nieuzasadnione uprzywilejowanie tego wierzyciela względem drugiego wierzyciela, który informację o przebiegu postępowania czerpał z akt nadzorcy. Co jeszcze bardzie istotne, w aktach nadzorcy nie znajduje się żaden dowód na to, iż wierzyciel Bank Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna w ogóle został poinformowany przez nadzorcę układu o zmianie propozycji układowych i że jemu również doręczono poza KRZ nowy wzór karty do głosowania. Wydaje się to mało prawdopodobne zważywszy na to, że zmienione propozycje zostały umieszczone w aktach dnia 15 października 2024 i tego też dnia dłużnik złożył wniosek o zatwierdzenie układu. Z uwagi na powyższe twierdzenia nadzorcy układu, zgodnie z którymi nadzorca nie odnotował żadnych zastrzeżeń co do zgodności z prawem samodzielnego zbierania głosów lub przeciwko układowi oraz sposobowi jego przyjęcia, a także żadnych zastrzeżeń mogących mieć wpływ na zatwierdzenie układu nie ma znaczenia wobec dokonanych uchybień, biorąc pod uwagę to, że wierzyciel nie mógł powziąć wiedzy co do nieprawidłowości w zbieraniu głosów. Z podanych wyżej przyczyn Sąd uznał, że działanie nadzorcy, polegające na zmianie propozycji układowych poza zgromadzeniem i bez informowania wszystkich wierzycieli, nie może zostać uznane za zgodne z przepisami i w ocenie Sądu krzywdzi pozostałych wierzycieli, którzy na podstawie pierwotnych propozycji układowych dokonywali oceny możliwości wykonania układu i w zależności od tej oceny oddawali głos za. Z tego względu Sąd uznał, że układ narusza prawo. Kontynuując wątek zmiany propozycji układowych, Sąd wskazuje, że nie wyklucza głosowania nad nowymi propozycjami układowym w postępowaniu o zatwierdzenie układu bez odbycia zgromadzenia wierzycieli. Taka sytuacja jest możliwa, ale tylko wówczas, gdy nadzorca układu ponownie przeprowadzi całą procedurę głosowania przez system teleinformatyczny, co może okazać się trudne (ale nie niemożliwe) z uwagi na konieczność zachowania terminów wynikających z p.r. Prawidłowo procedujący nadzorca winien umieścić nową treść układu (nowe propozycje) w systemie teleinformatycznym, a następnie rozesłać wszystkim wierzycielom karty do głosowania (zawierające nowe propozycje) wraz z informacją o tym jak oddać głos. Karty muszą być wysłane co najmniej na trzy tygodnie przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu (art. 219 ust. 2 pkt 2 p.r). Natomiast wniosek nie może być złożony po upływie 3 miesięcy od dnia układowego (art. 211 ust. 2 p.r.). W takiej sytuacji rzecz jasna nie ma zastosowania art. 117 ust. 2 p.r., tj. głosy oddane za pierwotnymi propozycjami tracą ważność, gdyż nie mamy do czynienia ze zmianą propozycji układowych ale z głosowaniem nad nowym układem. Jak wynika z akt nadzorcy układu, w przedmiotowej sprawie powtórne głosowanie nie mogłoby zostać skutecznie przeprowadzone, gdyż do zmiany propozycji układowych doszło na pięć dni przed złożeniem wniosku o zatwierdzenie układu. Stosownie do treści art. 165 ust. 1 p.r. sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. Naruszenie przepisów formalnych najczęściej może polegać na: braku wymaganej większości dla przyjęcia układu, wadliwościach związanych z zawiadomieniem wierzycieli i wiążącym się z tym nieprawidłowym ustaleniem koniecznej większości dla przyjęcia układu, udziale w głosowaniu nieuprawnionego wierzyciela czy naruszeniu przez organ pozasądowy swoich obowiązków związanych ze sprawozdawczością w sposób, który wypaczył głosowanie za układem. W niniejszej sprawie Sąd dopatrzył się naruszenia procedur polegających na zmianie propozycji układowych z pominięciem zgromadzenia wierzycieli. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 165 ust. 1 p.r. odmówił zatwierdzenia układu. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.