SĄD REJONOWY GDAŃSK-PÓŁNOC W GDAŃSKU, VII WYDZIAŁ GOSPODARCZY KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO
Sposób reprezentacji
DO SKŁADANIA OŚWIADCZEŃ WOLI W IMIENIU SPÓŁKI W PRZYPADKU ZARZĄDU JEDNOOSOBOWEGO, UMOCOWANY JEST JEDYNY CZŁONEK ZARZĄDU SAMODZIELNIE. W PRZYPADKU ZARZĄDU WIELOOSOBOWEGO DO SKŁADANIA OŚWIADCZEŃ WOLI W IMIENIU SPÓŁKI UMOCOWANY JEST PREZES ZARZĄDU SAMODZIELNIE, 2 CZŁONKÓW ZARZĄDU DZIAŁAJĄCYCH ŁĄCZNIE LUB CZŁONEK ZARZĄDU DZIAŁAJĄCY ŁĄCZNIE Z PROKURENTEM.
W Monitorze Sądowym i Gospodarczym (MSiG) odnotowano 1 obwieszczenie
dotyczące organizacji Deska Design Gdańsk.
Najnowsze obwieszczenie pochodzi z dnia 16 maja 2025 (MSiG nr 94/2025).
Obwieszczenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym
1
obwieszczenie w MSiG - brak istotnych obwieszczeń
1 mniej istotne obwieszczenieZwiń obwieszczenia
Poz. 385315. DESKA DESIGN GDAŃSK SPÓŁKA
Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ. KRS
0001171377. SĄD REJONOWY GDAŃSK - PÓŁNOC
W GDAŃSKU, VII WYDZIAŁ GOSPODARCZY KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO, wpis do rejestru: 07.05.2025.
[GD.VII NS-REJ.KRS/9354/25/168]
MSiG 94/2025XV. WPISY DO KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO/1. Wpisy pierwsze
tu
W dniu 07.05.2025 dokonano wpisu do rejestru KRS
nr 1 następującej treści:
Dz. 1. Rub. 1. Dane podmiotu 1. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 3. DESKA
DESIGN GDAŃSK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 5. NIE 6. NIE Rub. 2. Siedziba i adres podmiotu 1. kraj POLSKA województwo POMORSKIE powiat GDAŃSK gmina GDAŃSK
miejscowość GDAŃSK 2. miejscowość GDAŃSK
ulica ALEJA GRUNWALDZKA nr domu 303 kod
pocztowy 80-314 poczta GDAŃSK kraj POLSKA
Rub. 4. Informacje o umowie 1 1. DNIA 29.04.2025,
NOTARIUSZ ALEKSANDRA SOLECKA, KANCELARIA NORARIALNA PRZY UL. WAGNERA 4 W GDYNI,
REP. A 1214/2025. Rub. 5. 1. CZAS NIEOZNACZONY
3. WIĘKSZĄ LICZBĘ UDZIAŁÓW Rub. 7. Dane wspólników 1 1. SAMIŁO 2. BRONISŁAWA 3. [ukryto]
5. 140 UDZIAŁÓW O ŁĄCZNEJ WARTOŚCI 7000 ZŁ
6. NIE 2 1. SAMIŁO 2. WOJCIECH 3. [ukryto]
5. 60 UDZIAŁÓW O ŁĄCZNEJ WARTOŚCI 3000 ZŁ
6. NIE Rub. 8. Kapitał spółki 1. 10000,00 ZŁ
Dz. 2. Rub. 1. Organ uprawniony do reprezentacji podmiotu 1 1. ZARZĄD 2. DO SKŁADANIA
OŚWIADCZEŃ WOLI W IMIENIU SPÓŁKI W PRZYPADKU ZARZĄDU JEDNOOSOBOWEGO, UMOCOWANY JEST JEDYNY CZŁONEK ZARZĄDU
SAMODZIELNIE. W PRZYPADKU ZARZĄDU WIELOOSOBOWEGO DO SKŁADANIA OŚWIADCZEŃ
WOLI W IMIENIU SPÓŁKI UMOCOWANY JEST
PREZES ZARZĄDU SAMODZIELNIE, 2 CZŁONKÓW
ZARZĄDU DZIAŁAJĄCYCH ŁĄCZNIE LUB CZŁONEK ZARZĄDU DZIAŁAJĄCY ŁĄCZNIE Z PROKURENTEM. PRub. Dane osób wchodzących w skład
organu 1 1. SAMIŁO 2. WOJCIECH 3. [ukryto]
5. PREZES ZARZĄDU 6. NIE 2 1. GOŁDYN 2. MAREK
3. [ukryto] 5. WICEPREZES ZARZĄDU 6. NIE
Rub. 3. Prokurenci 1 1. PAWŁOWSKI 2. MAREK
3. [ukryto] 4. SAMOISTNA
Dz. 3. Rub. 1. Przedmiot działalności 1 1. 47 52
Z SPRZEDAŻ DETALICZNA DROBNYCH WYROBÓW METALOWYCH, MATERIAŁÓW BUDOWLANYCH, FARB I SZKŁA 1 2. 43 31 Z TYNKOWANIE
2 2. 43 32 Z ZAKŁADANIE STOLARKI BUDOWLANEJ 3 2. 43 33 Z POSADZKARSTWO; TAPETOWANIE
I OBLICOWYWANIE ŚCIAN 4 2. 43 35 Z WYKONYWANIE POZOSTAŁYCH ROBÓT BUDOWLANYCH
WYKOŃCZENIOWYCH 5 2. 47 53 Z SPRZEDAŻ
DETALICZNA DYWANÓW, CHODNIKÓW I INNYCH
POKRYĆ PODŁOGOWYCH ORAZ POKRYĆ ŚCIENNYCH 6 2. 47 55 Z SPRZEDAŻ DETALICZNA MEBLI,
SPRZĘTU OŚWIETLENIOWEGO, ARTYKUŁÓW
STOŁOWYCH ORAZ POZOSTAŁYCH ARTYKUŁÓW
UŻYTKU DOMOWEGO 7 2. 47 92 Z POŚREDNICTWO W SPRZEDAŻY DETALICZNEJ WYSPECJALIZOWANEJ 8 2. 68 20 Z WYNAJEM I ZARZĄDZANIE
NIERUCHOMOŚCIAMI WŁASNYMI LUB DZIERŻAWIONYMI
Krajowy Rejestr Zadłużonych
Deska Design Gdańsk nie figuruje w Krajowym Rejestrze Zadłużonych jako podmiot postępowania.
W rejestrze figuruje natomiast 1 osoba powiązana
z organizacją - szczegóły poniżej.
1
osoba powiązana
ze spółką figuruje w Krajowym Rejestrze Zadłużonychprokurent: 1 - postępowania dotyczą osób fizycznych, nie samej spółki
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Marek Pawłowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SYNERGIA MAREK PAWŁOWSKI, zarządził o wpisaniu do repertorium GRz sygn. akt GD1G/GRz/91/2026 wniosku dłużnika, złożonego w dniu 3 czerwca 2026 r.
UWAGAPostępowanie restrukturyzacyjneWniosek restrukturyzacyjny złożony przez dłużnikawpis sprzed objęcia roli w spółce
Obwieszczenie zarządzenia o wpisaniu do repertorium wniosku restrukturyzacyjnego
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Marek PAWŁOWSKI prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SYNERGIA MAREK PAWŁOWSKI, zarządził o wpisaniu do repertorium GRz sygn. akt GD1G/GRz/135/2024 wniosku dłużnika, złożonego w dniu 14 października 2024 r.
UWAGAPostępowanie restrukturyzacyjneDzień układowywpis sprzed objęcia roli w spółce
OBWIESZCZENIE O USTALENIU DNIA UKŁADOWEGO Nadzorca układu, którym jest RESTRUKTURYZATOR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzenie układu) dłużnika, którym jest Marek PAWŁOWSKI prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SYNERGIA MAREK PAWŁOWSKI, niniejszym na podstawie art. 226a ust. 1 p.r. obwieszcza o ustaleniu dnia układowego na dzień 12 lipca 2024 r.. Zgodnie z art. 226c p.r. obwieszcza się, że: dłużnikiem jest: Marek PAWŁOWSKI prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SYNERGIA MAREK PAWŁOWSKI; dane identyfikujące dłużnika: PESEL [ukryto]; miejsce zamieszkania dłużnika to: Gdańsk; adres dłużnika to: [ukryto] Gdańsk; głównym ośrodkiem podstawowej działalności dłużnika jest Gdańsk; nadzorca układu nie stwierdził, aby dłużnik w ciągu ostatnich 10 lat prowadził postępowanie o zatwierdzenie układu, w którym dokonano obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego, jak również, aby w ciągu ostatnich 10 lat umorzono postępowanie restrukturyzacyjne prowadzone wobec dłużnika, z wyjątkiem sytuacji, gdy umorzenie postępowania restrukturyzacyjnego nastąpiło za zgodą rady wierzycieli; wierzycielowi, dłużnikowi lub nadzorcy wykonania układu przysługuje prawo do wniesienia wniosku o uchylenie skutków niniejszego obwieszczenia, jeżeli prowadzą one do pokrzywdzenia wierzycieli lub jeżeli zostaną ujawnione okoliczności uniemożliwiające dokonanie obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego, o których mowa w art.226a ust.2 p.r. Przed wydaniem postanowienia sąd może przesłuchać dłużnika, wierzyciela lub nadzorcę układu. Na postanowienie w przedmiocie uchylenia skutków dokonania obwieszczenia przysługuje zażalenie (art. 226f p.r.).
Pozostałe obwieszczenia (7)Zwiń pozostałe obwieszczenia
Nadzorca układu, którym jest RESTRUKTURYZATOR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzenie układu) dłużnika, którym jest Marek Pawłowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SYNERGIA MAREK PAWŁOWSKI, obwieszcza co następuje: na podstawie art. 105 ust. 1 p.r. w zw. z art. 212 ust. 3 p.r. zwołać zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem; termin i miejsce zgromadzenia wierzycieli wyznaczyć na dzień 1 czerwca 2026 r, godz. 10:00, w siedzibie nadzorcy układu Restrukturyzator sp. z o.o., ul. Rolna 11/3, 30-318 Kraków; określić, iż głosowanie na zgromadzeniu wierzycieli przeprowadzone zostanie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, przy czym wierzyciel, który stawił się osobiście na zgromadzeniu wierzycieli, może oddać głos ustnie do protokołu lub na piśmie . Na zgromadzeniu wierzycieli prawo głosu mają wierzyciele, których wierzytelności zostały umieszczone w spisie wierzytelności oraz wierzyciele, którzy stawią się na zgromadzeniu wierzycieli i przedłożą nadzorcy układu tytuł egzekucyjny stwierdzający ich wierzytelność. Nadzorca układu może na wniosek wierzyciela i po wysłuchaniu dłużnika dopuścić do udziału w zgromadzeniu wierzycieli wierzyciela, którego wierzytelność jest uzależniona od warunku zawieszającego lub jest sporna i zostanie uprawdopodobniona. Sumę, według której oblicza się głos tego wierzyciela, nadzorca układu oznacza stosownie do okoliczności. Wierzyciel, który będzie uczestniczyć w zgromadzeniu, musi wykazać właściwą reprezentację bądź przez organ uprawniony do reprezentowania wierzyciela, które to uprawnienie należy wskazać z odpisem odpowiedniego rejestru, bądź pełnomocnika z wykazaniem dokumentu należytego umocowania. Jeżeli wierzyciel działa przez pełnomocnika głosowanie odbywa się przez złożenie na karcie do głosowania podpisu ustanowionego pełnomocnika wraz z pełnomocnictwem szczególnym materialnym do głosowania nad układem na zgromadzeniu wierzycieli i wykazaniem uprawnień osób udzielających pełnomocnictwo do reprezentowania wierzyciela, odpis z KRS lub stosownie akty powołania, etc. Pełnomocnictwa w każdym przypadku muszą być udzielone na piśmie.
Nadzorca układu, którym jest RESTRUKTURYZATOR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzenie układu) dłużnika, którym jest Marek PAWŁOWSKI prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SYNERGIA MAREK PAWŁOWSKI, obwieszcza co następuje: na podstawie art. 105 ust. 1 p.r. w zw. z art. 212 ust. 3 p.r. zwołać zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem; termin i miejsce zgromadzenia wierzycieli wyznaczyć na dzień 25 sierpnia 2025 r, godz. 11:00, w siedzibie nadzorcy układu Restrukturyzator sp. z o.o., ul. Rolna 11/3, 30-318 Kraków; określić, iż głosowanie na zgromadzeniu wierzycieli przeprowadzone zostanie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, przy czym wierzyciel, który stawił się osobiście na zgromadzeniu wierzycieli, może oddać głos ustnie do protokołu lub na piśmie . Na zgromadzeniu wierzycieli prawo głosu mają wierzyciele, których wierzytelności zostały umieszczone w spisie wierzytelności oraz wierzyciele, którzy stawią się na zgromadzeniu wierzycieli i przedłożą nadzorcy układu tytuł egzekucyjny stwierdzający ich wierzytelność. Nadzorca układu może na wniosek wierzyciela i po wysłuchaniu dłużnika dopuścić do udziału w zgromadzeniu wierzycieli wierzyciela, którego wierzytelność jest uzależniona od warunku zawieszającego lub jest sporna i zostanie uprawdopodobniona. Sumę, według której oblicza się głos tego wierzyciela, nadzorca układu oznacza stosownie do okoliczności. Wierzyciel, który będzie uczestniczyć w zgromadzeniu, musi wykazać właściwą reprezentację bądź przez organ uprawniony do reprezentowania wierzyciela, które to uprawnienie należy wskazać z odpisem odpowiedniego rejestru, bądź pełnomocnika z wykazaniem dokumentu należytego umocowania. Jeżeli wierzyciel działa przez pełnomocnika głosowanie odbywa się przez złożenie na karcie do głosowania podpisu ustanowionego pełnomocnika wraz z pełnomocnictwem szczególnym materialnym do głosowania nad układem na zgromadzeniu wierzycieli i wykazaniem uprawnień osób udzielających pełnomocnictwo do reprezentowania wierzyciela, odpis z KRS lub stosownie akty powołania, etc. Pełnomocnictwa w każdym przypadku muszą być udzielone na piśmie.
Rzuć okiemPostępowanie restrukturyzacyjneZakończenie/umorzenie postępowania restrukturyzacyjnegowpis sprzed objęcia roli w spółce
Obwieszczenie informacji o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postępowanie o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Marek PAWŁOWSKI prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SYNERGIA MAREK PAWŁOWSKI (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/135/2024 jest prawomocnie zakończone.
Rzuć okiemPostępowanie restrukturyzacyjneUkładwpis sprzed objęcia roli w spółce
Obwieszczenie informacji o prawomocności postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GRz/135/2024, w dniu 5 marca 2025 r., o oznaczeniu GD1G/GRz/135/2024/23 jest prawomocne z dniem 5 kwietnia 2025 r.
Postępowanie restrukturyzacyjneZgromadzenie wierzycieliwpis sprzed objęcia roli w spółce
Obwieszczenie informacji o zwołaniu zgromadzenia wierzycieli
Nadzorca układu, którym jest RESTRUKTURYZATOR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzenie układu) dłużnika, którym jest Marek PAWŁOWSKI prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SYNERGIA MAREK PAWŁOWSKI, obwieszcza co następuje: na podstawie art. 105 ust. 1 p.r. w zw. z art. 212 ust. 3 p.r. zwołać zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem; termin i miejsce zgromadzenia wierzycieli wyznaczyć na dzień 22 kwietnia 2025 r, godz. 10:00, w siedzibie nadzorcy układu Restrukturyzator sp. z o.o., ul. Rolna 11/3, 30-318 Kraków; określić, iż głosowanie na zgromadzeniu wierzycieli przeprowadzone zostanie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, przy czym wierzyciel, który stawił się osobiście na zgromadzeniu wierzycieli, może oddać głos ustnie do protokołu lub na piśmie . Na zgromadzeniu wierzycieli prawo głosu mają wierzyciele, których wierzytelności zostały umieszczone w spisie wierzytelności oraz wierzyciele, którzy stawią się na zgromadzeniu wierzycieli i przedłożą nadzorcy układu tytuł egzekucyjny stwierdzający ich wierzytelność. Nadzorca układu może na wniosek wierzyciela i po wysłuchaniu dłużnika dopuścić do udziału w zgromadzeniu wierzycieli wierzyciela, którego wierzytelność jest uzależniona od warunku zawieszającego lub jest sporna i zostanie uprawdopodobniona. Sumę, według której oblicza się głos tego wierzyciela, nadzorca układu oznacza stosownie do okoliczności. Wierzyciel, który będzie uczestniczyć w zgromadzeniu, musi wykazać właściwą reprezentację bądź przez organ uprawniony do reprezentowania wierzyciela, które to uprawnienie należy wskazać z odpisem odpowiedniego rejestru, bądź pełnomocnika z wykazaniem dokumentu należytego umocowania. Jeżeli wierzyciel działa przez pełnomocnika głosowanie odbywa się przez złożenie na karcie do głosowania podpisu ustanowionego pełnomocnika wraz z pełnomocnictwem szczególnym materialnym do głosowania nad układem na zgromadzeniu wierzycieli i wykazaniem uprawnień osób udzielających pełnomocnictwo do reprezentowania wierzyciela, odpis z KRS lub stosownie akty powołania, etc. Pełnomocnictwa w każdym przypadku muszą być udzielone na piśmie.
Rzuć okiemPostępowanie restrukturyzacyjneUkładwpis sprzed objęcia roli w spółce
Obwieszczenie postanowienia o odmowie zatwierdzenia układu
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 5 marca 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Marek PAWŁOWSKI prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SYNERGIA MAREK PAWŁOWSKI (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/135/2024, postanowił: na podstawie art. 165 ust. 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne odmówić zatwierdzenia układu, kosztami postępowania obciążyć dłużnika, uznając je za uiszczone w całości. UZASADNIENIE W dniu 14 października 2024 roku dłużnik Marek Pawłowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Synergia Marek Pawłowski złożył wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami w trybie art. 210 i nast. ustawy z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1428, dalej jako p.r. ). Propozycje układowe zostały sformułowane następująco: "Propozycje układowe przewidują podział wierzycieli na V grupy. W ramach każdej z grup Dłużnik przyjął następujące warunki restrukturyzacji zobowiązań dłużnika. I. Grupa I: Wierzyciele, którym przysługują wierzytelności publicznoprawne w tym w szczególności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, z tytułu składek na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, Fundusz Emerytur Pomostowych, z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne dłużnika oraz innych zobowiązań dłużnika wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w szczególności odsetek za zwłokę od wyżej wymienionych składek, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i dodatkowej opłaty oraz z tytułu podatków i innych danin publicznych. Warunki restrukturyzacji zobowiązań w GRUPIE I: 1. Spłata 100 % wierzytelności głównej wraz z wszelkimi odsetkami i należnościami ubocznymi, kosztami dochodzenia wierzytelności, opłatami i kosztami egzekucyjnymi w 30 równych miesięcznych ratach. 2. Raty płatne będą na koniec każdego miesiąca począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. II. Grupa II: Wierzyciele, którym przysługują wierzytelności cywilnoprawne, niezabezpieczone na mieniu dłużnika poprzez hipotekę, zastaw, zastaw rejestrowy, których wysokość wierzytelności głównej nie przekracza 100.000,00 (słownie: sto tysięcy złotych). Warunki restrukturyzacji zobowiązań w GRUPIE II: 1. Spłata 100% wierzytelności głównej wraz z wszelkimi odsetkami i należnościami ubocznymi kosztami dochodzenia wierzytelności, opłatami i kosztami egzekucyjnymi według stanu na dzień stwierdzenia prawomocności postanowienia o zatwierdzenie układu, w 48 równych miesięcznych ratach. 2. Raty płatne będą na koniec każdego miesiąca począwszy od piątego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. III. Grupa III: Wierzyciele, którym przysługują wierzytelności cywilnoprawne niezabezpieczone na mieniu dłużnika poprzez hipotekę, zastaw, zastaw rejestrowy, których wysokość wierzytelności głównej przekracza 100 000,00 zł (słownie: sto tysięcy złotych) i nie przekracza 200.000 zł (słownie: dwieście tysięcy złotych). Warunki restrukturyzacji zobowiązań w GRUPIE III: 1. Spłata 100% wierzytelności głównej wraz z wszelkimi odsetkami i należnościami ubocznymi kosztami dochodzenia wierzytelności, opłatami i kosztami egzekucyjnymi, według stanu na dzień stwierdzenia prawomocności postanowienia o zatwierdzenie układu, w 72 równych miesięcznych ratach. 2. Odsetki w stałej wysokości 5% w skali roku, będą naliczane od miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. 3. Raty płatne będą na koniec każdego miesiąca począwszy od drugiego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. IV. Grupa IV: Wierzyciele, którym przysługują wierzytelności cywilnoprawne, niezabezpieczone na mieniu dłużnika poprzez hipotekę, zastaw, zastaw rejestrowy, których wysokość wierzytelności głównej przekracza 200.000,00 zł (słownie: dwieście tysięcy złotych) i nie przekracza 300.000,00 zł (słownie: trzysta tysięcy złotych). Warunki restrukturyzacji zobowiązań w GRUPIE IV: 1. Spłata 80 % wierzytelności głównej w 60 miesięcznych ratach. 2. Umorzenie 20 % wierzytelności głównej. 3. Umorzenie całości odsetek niezależnie od ich rodzaju – powstałych zarówno przed jak i po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego. 4. Raty płatne będą na koniec każdego miesiąca począwszy od czwartego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. V. Grupa V: Wierzyciele, którym przysługują wierzytelności cywilnoprawne, niezabezpieczone na mieniu dłużnika poprzez hipotekę, zastaw, zastaw rejestrowy, których wysokość wierzytelności głównej przekracza 300.000,00 zł (słownie: trzysta tysięcy złotych). Warunki restrukturyzacji zobowiązań w GRUPIE V: 1. Spłata 100% wierzytelności głównej wraz z wszelkimi odsetkami i należnościami ubocznymi kosztami dochodzenia wierzytelności, opłatami i kosztami egzekucyjnymi, według stanu na dzień stwierdzenia prawomocności postanowienia o zatwierdzenie układu, w 84 równych miesięcznych ratach. 2. Raty płatne będą na koniec każdego miesiąca począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu." W uzasadnieniu wniosku dłużnik wskazał, że propozycje układowe dłużnika zakładają wyodrębnienie pięciu grup wierzycieli. Łącznie uprawnionych do głosowania nad układem było 7 wierzycieli. Łącznie oddano 4 ważne głosy na łączną kwotę: 887 445,80 zł. Łącznie za układem wypowiedziało się 3 wierzycieli na łączną kwotę: 626 951,52 zł. Łącznie przeciwko układowi wypowiedział się 1 wierzyciel na łączną kwotę: 260 494,28 zł. (wniosek o zatwierdzenie układu – dokument poz. 1 akt GD1G/GRz/135/2024) W złożonym sprawozdaniu nadzorca układu wskazał, że układ został przyjęty, głosowanie nad układem w ramach samodzielnego zbierania głosów odbyło się zgodnie z prawem. Żaden z wierzycieli nie wniósł zastrzeżeń co do przeprowadzenie zgromadzenia wierzycieli. Jeden z wierzycieli tj. Nest Bank S.A. w dniu 8 października 2024 wniósł zastrzeżenie co do zgodności z prawem przebiegu samodzielnego zbierania głosów art. 216 ust. 2 p.r. jednakże z treści tego zgłoszenia jednoznacznie wynika, iż wierzyciel zgłasza zastrzeżenia jakoby propozycje układowe dla grupy IV są rażąco krzywdzące. Zdaniem nadzorcy układu propozycje układowe przewidziane dla grupy IV nie są rażąco krzywdzące, mając na względzie realia danej restrukturyzacji oraz konieczność osiągnięcia celów tego postepowania. Spłata zadłużenia zgodnie z propozycjami układowymi jest podyktowana takim ustaleniem wysokości rat układowych, które dłużnik będzie w stanie spłacać, a tym samym uniknięcia ogłoszenia przez dłużnika upadłości. (sprawozdanie nadzorcy układu – załącznik do dokumentu poz. 1 akt GD1G/GRz/135/2024) Sąd ustalił, co następuje: Dłużnik ma łącznie siedmiu wierzycieli osobistych, których suma wierzytelności wynosi 1.119.221,80 zł. Dłużnik nie posiada wierzytelności spornych. W dniu 12 lipca 2024 roku nadzorca sądowy złożył wniosek o ustalenie dnia układowego dla postępowania o zatwierdzenie układu. Tego samego dnia nadzorca układu zarządził o ustaleniu dnia układowego na dzień 12 lipca 2024 roku. Nadzorca układu wysłał wierzycielom karty do głosowania w dniu 18 września 2024 roku. Głosowanie nad układem odbyło się za pośrednictwem systemu teleinformatycznego KRZ obsługującego postępowanie sądowe. W związku z przyjętym sposobem głosowania od dnia 7 do 9 października 2024 roku czterech wierzycieli złożyło karty do głosowania. Wówczas wierzyciel Velo Bank S.A. zagłosował przeciwko układowi. Wszyscy wierzyciele głosowali nad następującymi propozycjami układowymi (dalej jako pierwotne propozycje układowe ): "Propozycje układowe przewidują podział wierzycieli na V grupy. W ramach każdej z grup Dłużnik przyjął następujące warunki restrukturyzacji zobowiązań dłużnika: I. Grupa I: Wierzyciele, którym przysługują wierzytelności publicznoprawne w tym w szczególności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, z tytułu składek na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, Fundusz Emerytur Pomostowych, z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne dłużnika oraz innych zobowiązań dłużnika wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w szczególności odsetek za zwłokę od wyżej wymienionych składek, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i dodatkowej opłaty oraz z tytułu podatków i innych danin publicznych. Warunki restrukturyzacji zobowiązań w GRUPIE I: 1. Spłata 100 % wierzytelności głównej wraz z wszelkimi odsetkami i należnościami ubocznymi, kosztami dochodzenia wierzytelności, opłatami i kosztami egzekucyjnymi w 30 równych miesięcznych ratach. 2. Raty płatne będą na koniec każdego miesiąca począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. II. Grupa II: Wierzyciele, którym przysługują wierzytelności cywilnoprawne, niezabezpieczone na mieniu dłużnika poprzez hipotekę, zastaw, zastaw rejestrowy, których wysokość wierzytelności głównej nie przekracza 100.000,00 (słownie: sto tysięcy złotych). Warunki restrukturyzacji zobowiązań w GRUPIE II: 1. Spłata 100% wierzytelności głównej wraz z wszelkimi odsetkami i należnościami ubocznymi kosztami dochodzenia wierzytelności, opłatami i kosztami egzekucyjnymi, według stanu na dzień stwierdzenia prawomocności postanowienia o zatwierdzenie układu, w 48 równych miesięcznych ratach. 2. Raty płatne będą na koniec każdego miesiąca począwszy od piątego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. III. Grupa III: Wierzyciele, którym przysługują wierzytelności cywilnoprawne, niezabezpieczone na mieniu dłużnika poprzez hipotekę, zastaw, zastaw rejestrowy, których wysokość wierzytelności głównej przekracza 100 000,00 zł (słownie: sto tysięcy złotych) i nie przekracza 200.000 zł (słownie: dwieście tysięcy złotych). Warunki restrukturyzacji zobowiązań w GRUPIE III: 1. Spłata 100% wierzytelności głównej wraz z wszelkimi odsetkami i należnościami ubocznymi kosztami dochodzenia wierzytelności, opłatami i kosztami egzekucyjnymi, według stanu na dzień stwierdzenia prawomocności postanowienia o zatwierdzenie układu, w 72 równych miesięcznych ratach. 2. Raty płatne będą na koniec każdego miesiąca począwszy od drugiego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. IV. Grupa IV: Wierzyciele, którym przysługują wierzytelności cywilnoprawne, niezabezpieczone na mieniu dłużnika poprzez hipotekę, zastaw, zastaw rejestrowy, których wysokość wierzytelności głównej przekracza 200.000,00 zł (słownie: dwieście tysięcy złotych) i nie przekracza 300.000,00 zł (słownie: trzysta tysięcy złotych). Warunki restrukturyzacji zobowiązań w GRUPIE IV: 1. Spłata 80 % wierzytelności głównej w 60 miesięcznych ratach. 2. Umorzenie 20 % wierzytelności głównej. 3. Umorzenie całości odsetek niezależnie od ich rodzaju – powstałych zarówno przed jak i po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego. 4. Raty płatne będą na koniec każdego miesiąca począwszy od czwartego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. Grupa V: Wierzyciele, którym przysługują wierzytelności cywilnoprawne, niezabezpieczone na mieniu dłużnika poprzez hipotekę, zastaw, zastaw rejestrowy, których wysokość wierzytelności głównej przekracza 300.000,00 zł (słownie: trzysta tysięcy złotych). Warunki restrukturyzacji zobowiązań w GRUPIE V: 1. Spłata 100% wierzytelności głównej wraz z wszelkimi odsetkami i należnościami ubocznymi kosztami dochodzenia wierzytelności, opłatami i kosztami egzekucyjnymi, według stanu na dzień stwierdzenia prawomocności postanowienia o zatwierdzenie układu, w 84 równych miesięcznych ratach. 2. Raty płatne będą na koniec każdego miesiąca począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu." W dniu 8 października 2024 roku wierzyciel Nest Bank S.A. złożył zastrzeżenia, w których wskazał, iż zaproponowane dla wierzyciela układu warunki są rażąco krzywdzące. Propozycje umorzenia 20% kapitału zawarte w propozycjach grupy IV, do której został zaliczony wierzyciel są rażąco niekorzystne w stosunku do propozycji dla pozostałych grup, zakładających spłatę kapitału w 100%. W dniu 9 października 2024 roku rozpoczęło się zgromadzenie wierzycieli. Żaden wierzyciel nie stawił się na zgromadzeniu osobiście. Nadzorca układu przedstawił treść pierwotnych propozycji układowych. Następnie, wobec podjęcia negocjacji z grupą III wierzycieli, nadzorca układu zarządził przerwę w zgromadzeniu. Zgromadzenie wierzycieli odroczono na termin 14 października 2024 roku. W dniu 14 października 2024 roku żaden wierzyciel nie stawił się na zgromadzeniu wierzycieli osobiście. Jedynie wierzyciel Velo Bank Spółka Akcyjna złożył drugą kartę do głosowania w tym dniu, w której oddał głos za układem. Karta do głosowania tego wierzyciela zawierała nowe propozycje układowe wymienione poniżej. Nadzorca układu stwierdził, że na zgromadzeniu wierzycieli czterech wierzycieli oddało głos za pośrednictwem systemu KRZ i nie stwierdzono głosów nieważnych. Nadzorca wskazał wówczas, że wobec podjęcia negocjacji z wierzycielami z grupy III, nastąpiła zmiana propozycji dla wierzycieli w grupie III, na następujące propozycje: „1. Spłata 100% wierzytelności głównej wraz z wszelkimi odsetkami i należnościami ubocznymi kosztami dochodzenia wierzytelności, opłatami i kosztami egzekucyjnymi, według stanu na dzień stwierdzenia prawomocności postanowienia o zatwierdzenie układu, w 72 równych miesięcznych ratach. 2. Odsetki w stałej wysokości 5% w skali roku, będą naliczane od miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. 3. Raty płatne będą na koniec każdego miesiąca począwszy od drugiego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu.” Głosowania nie powtórzono. Następnie nadzorca stwierdził, że zgromadzenie wierzycieli przyjęło układ w postępowaniu o zatwierdzenie układu wobec dłużnika i wymienił przedmiotowe propozycje. Ich treść zawierała zmiany, jakie zostały wprowadzone do propozycji układowych zaproponowanych wierzycielowi Velo Bank Spółka Akcyjna. Wyniki głosowania z podziałem na grupy przedstawiały się następująco, z tym, że wierzyciele głosowali na różne propozycje układowe, tak jak zostało to wyżej wskazane: Grupa I: ogólna suma wierzytelności uprawnionych do głosowania wynosiła 49 233,32 zł. Wierzycieli uprawnionych do głosowania było dwóch. Za układem wypowiedział się jeden wierzyciel – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, biorący udział w głosowaniu na łączną kwotę 17 233,32 zł. Przeciwko układowi nie wypowiedział się nikt. Grupa II: ogólna suma wierzytelności uprawnionych do głosowania wynosiła 50 198,00 zł. Liczba wierzycieli uprawnionych do głosowania wynosiła 1. Żaden z wierzycieli nie wziął udziału w głosowaniu. Grupa III: ogólna suma wierzytelności uprawnionych do głosowania wynosiła 285 064,00 zł. Liczba wierzycieli uprawnionych do głosowania wynosiła 2. Za układem wypowiedział się 1 wierzyciel biorący udział w głosowaniu na łączną kwotę 135 486,00 zł. Nikt nie zagłosował przeciwko układowi. Grupa IV: Suma wierzytelności uprawnionych do głosowania wynosiła 260 494,28 zł. Liczba wierzycieli uprawnionych do głosowania wynosiła 1. Wierzyciel zagłosował przeciwko układowi. V: suma wierzytelności uprawnionych do głosowania wynosiła 474 232,20 zł. W grupie ujęty był jeden wierzyciel, który zagłosował za układem. (dowód: dokumenty dołączone do wniosku o zatwierdzenie układu - akta GD1G/GRz/135/2024, dokumenty dołączone do akt GD1G/GRz-nu/151/2024) Nadzorca nie zamieścił spisu wierzytelności, spisu wierzytelności spornych i wstępnego planu restrukturyzacyjnego w aktach prowadzonych przez niego w systemie KRZ o sygnaturze GD1G/GRz-nu/151/2024 przed dokonaniem obwieszczenia o ustaleniu dniu układowego. W wymienionych aktach nadzorcy do dnia wydania niniejszego postanowienia nie zostały umieszczone takie dokumenty jak sprawozdanie nadzorcy, spis wierzytelności, wyniki głosowania, opinia o możliwości wykonania układu, plan restrukturyzacyjny, protokół ze zgromadzenia wraz z propozycjami układowymi w ostatecznym kształcie. W aktach sprawy umieszczono jedynie karty do głosowania złożone przez wierzycieli, zgłoszenie i zarządzenie o ustaleniu dnia układowego i obwieszczenie o zwołaniu zgromadzenia wierzycieli. (dowód: dokumenty dołączone do wniosku o zatwierdzenie układu - akta GD1G/GRz/135/2024, dokumenty dołączone do akt GD1G/GRz-nu/151/2024) W dniu 7 stycznia 2025 roku w aktach nadzorcy układu zamieszczono pismo Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku, w którym wskazano, iż pan Marek Pawłowski, NIP: 9570495546 pomimo złożonego wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu, generuje kolejne zaległości podatkowe. Do dnia dzisiejszego dłużnik nie uregulował zaległości podatkowej z tytułu podatku od towarów i usług za sierpień 2024 r., z terminem płatności na 25 września 2024 r. wobec tut. organu. (dowód: dokumenty dołączone do akt GD1G/GRz-nu/151/2024) Sąd zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, iż postępowanie o zatwierdzenie układu jest szczególnym rodzajem postępowania, gdyż odbywa się całkowicie poza kontrolą sądu. Sądowa kontrola przebiegu i dopuszczalności zawarcia układu odbywa się dopiero na etapie rozpatrzenia wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Rola sądu sprowadza się do zatwierdzenia układu w przypadku uzyskania wymaganej większości głosów lub do odmowy zatwierdzenia układu w przypadkach wskazanych w ustawie prawo restrukturyzacyjne. Stąd względy ochrony wierzycieli wymagają, aby wszystkie przepisy ustawy regulujące to postępowanie były przez dłużnika rygorystycznie przestrzeganie. Należy wskazać, że zmiana przepisów postępowania o zatwierdzenie układu weszła w życie jednocześnie z uruchomieniem Krajowego Rejestru Zadłużonych (dalej KRZ ). Zgodnie z tymi zmianami od dnia 1 grudnia 2021 r. wszystkie postępowania toczące się przed sądem upadłościowym, w tym także postępowanie o zatwierdzenie układu, są prowadzone w tym systemie teleinformatycznym. Zarazem ustawa (art. 196b ust. 1 i art. 196c p.r.) enumeratywnie wskazuje podmioty oraz sytuacje, w których pismo może być wniesione z pominięciem tego systemu. W pierwszej kolejności, z uwagi na ww. charakter postępowania o zatwierdzenie układu, Sąd wyjaśni szczegółowo kwestie związane z prowadzeniem postępowania przez nadzorcę układu, jako że jest to etap prowadzony poza sądem. Należy wskazać, że w treści przepisów od art. 210 do 226h p.r. ustawodawca określił, w jaki sposób ma ono być prowadzone przez nadzorcę układu w porozumieniu z dłużnikiem. Zainicjowanie tego postępowania odbywa się bez zgody sądu. Co istotne, sąd nie wydaje postanowienia o otwarciu postępowania, tak jak to ma miejsce w przypadku pozostałych rodzajów postępowań restrukturyzacyjnych. Zgodnie z regulacją art. 189 ust. 2 p.r. skutki otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego powstają z dniem układowym, o którym mowa w art. 211 p.r. Dopiero kolejny etap postępowania ma charakter sądowy i dotyczy rozpoznania wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Z tego względu zasady prowadzenia przez nadzorcę postepowania o zatwierdzenie układu, a także procedura zbierania głosów, zostały obwarowane licznymi regulacjami o charakterze norm bezwzględnie obowiązujących. To sąd następnie ocenia, czy nadzorca układu przestrzegał tychże norm, a także sprawdza zgodność przeprowadzonego głosowania z procedurą oraz to czy układ jest zawarty zgodnie z prawem. Przechodząc do szczegółowych rozważań w przedmiocie niniejszej sprawy i oceny wniosku o zatwierdzenie układu, Sąd przedstawi kolejność czynności nadzorcy układu, jakie winien on wykonać, by uznać, że układ został prawidłowo zawarty, a prawa wierzycieli zostały zabezpieczone. Prawidłowy rozkład czynności, które powinien podjąć nadzorca przestawia się następująco: 1. Nadzorca układu zawiera umowę z dłużnikiem o przeprowadzenie nadzoru nad przebiegiem postępowania o zatwierdzenie układu – art. 210 ust 1 p.r. 2. Niezwłocznie po rozpoczęciu przez nadzorcę sprawowania swojej funkcji dłużnik ustala dzień układowy – art. 211 ust 1 p.r. Ustalenie dnia układowego ma to znaczenie, że według stanu z dnia układowego określa się uprawnienia wierzycieli do głosowania nad układem oraz skutki przyjętego układu (art. 211 ust. 2 p.r.). 3. Po zawarciu z dłużnikiem umowy zgodnie z art. 226a ust 1 p.r. nadzorca układu winien sporządzić spis wierzytelności, spis wierzytelności spornych, wstępny plan restrukturyzacyjny i następnie może on dokonać obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego. Wymienione dokumenty winny bezwzględnie znaleźć się w aktach elektronicznych nadzory układu zgodnie z datą ich stworzenia. 4. Na podstawie dokumentu stanowiącego spis wierzytelności nadzorca układu winien zawiadomić pisemnie wierzycieli za pośrednictwem operatora pocztowego lub komornika sądowego. W zawiadomieniu pisemnym winny się znaleźć: informacja o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego KRZ z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełniania karty do głosowania. 5. W dalszej kolejności zgodnie z art. 211a ust. 2 p.r. dowody zawiadomień wierzycieli wraz z pouczeniami, jakie zostały do nich wysłane winny zostać zamieszczone przez nadzorcę w zbiorze dokumentów, a następnie skany dokumentów powinny być zamieszczone w aktach nadzorcy GRz-nu. 6. Kolejnym etapem postępowania winna być procedura zbierania głosów przez nadzorcę bądź zwołanie zgromadzenia wierzycieli. Wierzyciele głosują tylko i wyłącznie elektronicznie, poprzez system teleinformatyczny obsługujący postępowanie sądowe KRZ, a na zgromadzeniu mogą złożyć głos ustnie do protokołu. 7. Następnie po zebraniu głosów od wierzycieli, nadzorca powinien przeliczyć wyniki głosowania i uwzględnić tylko głosy oddane elektronicznie (bądź ustnie na zgromadzeniu), przez osoby uprawnione i w czasie określonym w art. 215 p.r., tj. złożone przed upływem trzech miesięcy od dnia złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. 8. Jeżeli nadzorca układu stwierdza przyjęcie układu (art. 217 p.r.) to dłużnik winien złożyć do sądu wniosek o zatwierdzenie układu spełniający wymogi art. 219 p.r., zaś nadzorca układu sprawozdanie spełniające wymogi art. 220 p.r. Podsumowując ww. rozważania, sąd restrukturyzacyjny winien dysponować wszelkimi informacjami o przebiegu postępowania na etapie przedsądowym. Informacje te sąd restrukturyzacyjny wywodzi z takich dokumentów, jak spis wierzycieli, sposób zawiadomienia wierzycieli, sposób oddania przez nich głosu, metoda liczenia głosów przez nadzorcę. Ww. dokumenty powinny być zgromadzone w aktach GRZ-nu, prowadzonych przez nadzorcę układu. W niniejszym postępowaniu Sąd dopatrzył się istotnego uchybienia ze strony nadzorcy układu związanego z przeprowadzeniem procedury głosowania nad układem w postaci niedopuszczalnej zmiany propozycji układowych poza zgromadzeniem wierzycieli. Zarazem akta nadzorcy GRz-nu były prowadzone w sposób budzący wątpliwości. Zgodnie z art. 117 ust. 2 p.r. na zgromadzeniu wierzycieli dłużnik, zarządca albo nadzorca sądowy mogą zgłaszać zmiany propozycji układowych. Treść przepisu nie pozostawia wątpliwości, że zmiany propozycji układowych można dokonać wyłącznie na zgromadzeniu wierzycieli. W przedmiotowej sprawie doszło do zwołania zgromadzenia wierzycieli, na którym nadzorca poinformował, że zmianie uległa treść propozycji układowych w zakresie wierzycieli z grupy III. Logicznym jest jednak, że głos za zmienionymi propozycjami układowymi może oddać wyłącznie wierzyciel, który stawi się na zgromadzeniu wierzycieli. W przedmiotowej sprawie na zgromadzeniu wierzycieli nie stawił się żaden wierzyciel, więc do facto nie miał kto głosować nad zmienionymi propozycjami. Nadzorca układu w takich okolicznościach winien był stwierdzić, że nie doszło do przyjęcia układu. Należy podkreślić, że w przedmiotowej sprawie wierzyciele głosowali nad propozycjami układowymi, które nie były jednolitej treści. W związku z tym prawdopodobnie miała miejsce sytuacja, gdzie nadzorca wysłał do wszystkich wierzycieli karty do głosowania z pierwotnymi propozycjami układowymi, a następnie, w toku negocjacji z wierzycielem z grupy III dokonywał zmian propozycji układowych. Nadto, poszczególni wierzyciele nie mieli wiedzy, jakie propozycje układowe zostały zaproponowane wierzycielom z grupy III oraz w ogóle o tym, że części wierzycieli zaproponowano odmienne propozycje układowe. Zmienione propozycje układowe nie zostały bowiem umieszczone w aktach nadzorcy sądowego. Powyższe oznacza również, że nadzorca układu musiał podejmować czynności poza systemem KRZ, co jest niedopuszczalne. Sąd nie kwestionuje tego, iż nadzorca układu może kontaktować się z wierzycielami celem negocjacji, ale winno to znaleźć odzwierciedlenie w aktach chociażby w postaci notatki umieszczonej w systemie teleinformatycznym. Co jeszcze bardziej istotne, w aktach nadzorcy nie znajduje się żaden dowód na to, iż pozostali wierzyciele w ogóle zostali poinformowani przez nadzorcę układu o tym, że propozycje układowe uległy zmianie i że im również doręczono poza systemem KRZ nowe wzory kart do głosowania. Wydaje się to niemożliwe, zważywszy na to, że po przeprowadzeniu głosowania w dniu 14 października 2024 roku w aktach sprawy nie pojawiły się nowe karty do głosowania oraz na fakt, iż w tym samym dniu został złożony wniosek o zatwierdzenie układu. Z podanych wyżej przyczyn Sąd uznał, że działanie nadzorcy, polegające na zmianie propozycji układowych poza zgromadzeniem i bez informowania wszystkich wierzycieli, nie może zostać uznane za zgodne z przepisami i w ocenie Sądu krzywdzi pozostałych wierzycieli, którzy na podstawie pierwotnych propozycji układowych dokonywali oceny możliwości wykonania układu i w zależności od tej oceny oddawali głos za, przeciwko bądź też nie oddali głosu. Mając na uwadze powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że nie doszło do przyjęcia układu o treści wskazanej we wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu, tj. ze zmienionymi propozycjami dla grupy III. Część wierzycieli głosowała bowiem wyłącznie nad pierwotnymi propozycjami, gdyż nie doszło do skutecznego głosowania nad zmienionymi propozycjami. Zmiana propozycji była niedopuszczalna. W ocenie Sądu sposób prowadzenia akt GRz-nu przez nadzorcę układu również był nieprawidłowy. W przedmiotowej sprawie nadzorca układu nie zamieścił w aktach postepowania kart do głosowania wysłanych wierzycielom ani informacji o sposobie głosowania z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełniania karty do głosowania. W związku z powyższym nadzorca nie wykazał, aby zadośćuczynił podstawowym obowiązkom, wymienionym w art. 212 ust. 2 p.r. Jak wskazano powyżej, treść zmienionych propozycji układowych nie została doręczona wierzycielom przed oddaniem przez wierzycieli głosu ale także przed złożeniem wniosku o zatwierdzenie układu. Nadto, nadzorca układu nie tylko wysłał inną kartę do głosowania wierzycielowi Velo Bank Spółka Akcyjna ale także nie odnotował tej czynności w systemie teleinformatycznym. W konsekwencji pozostali wierzyciele prawdopodobnie byli przekonani, że wniosek o zatwierdzenie układu zawierał pierwotne propozycje układowe. Kolejnym - i nie mniej istotnym, błędem dokonanym przez nadzorcę było przeprowadzenie procedury głosowania bez sporządzenia dokumentu jakim był spis wierzytelności. Dokument ten nie został złożony do akt nadzorcy. Spis wierzytelności jest natomiast jedynym z najważniejszych dokumentów w postępowaniu o zatwierdzenie układu. To z jego treści wynika, który wierzyciele uczestniczą w postępowaniu oraz jaką mają siłę głosu. Spis winien być sporządzony według stanu wierzytelności na dzień układowy. Dzień układowy przypada nie wcześniej niż trzy miesiące i nie później niż dzień przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu, zaś akta nadzorcy winny się rozpocząć od wskazania daty dnia układowego, co oznacza, że może się zdarzyć, że spis wierzytelności będzie przygotowywany według stanu przyszłego i niepewnego. Nie oznacza to jednak, że spisu nie należy sporządzać. Jeśli wbrew przyjętym założeniom stan wierzytelności ulegnie zmianie, to spis powinien być zaktualizowany niezwłocznie po nadejściu dnia układowego (P. Filipiak [w:] Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, wyd. III, red. A. Hrycaj, LEX/el. 2023, art. 226(a)). Nadzorca układu nie zamieścił w aktach sprawy również innych ważnych dokumentów, takich jak: plan restrukturyzacyjny, sprawozdanie nadzorcy, wyniki głosowania, opinia o możliwości wykonania układu, protokół ze zgromadzenia wraz z propozycjami układowymi w ostatecznym kształcie. Zgodnie z treścią art. 226a ust. 1 p.r. po sporządzeniu spisu wierzytelności, spisu wierzytelności spornych oraz wstępnego planu restrukturyzacyjnego nadzorca układu może dokonać obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego. Nadzorca nie tylko nie zamieścił wymienionych dokumentów przed dokonaniem obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego ale również nie zamieścił ich w późniejszym terminie, w trakcie trwania postępowania. Co istotne, oprócz wymienionych powyżej naruszeń, jakich dopuścił się nadzorca układu należy wskazać na treść art. 165 ust. 1 p.r., zgodnie z którym sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. W przedmiotowej sprawie Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku podniósł, iż dłużnik generuje kolejne zaległości podatkowe po dniu układowym. W związku z powyższym, zastosowanie znajduje domniemanie prawne określone w art. 165 ust. 1 p.r. Skoro Sąd przyjął wymienione domniemanie, to należało również przyjąć, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, co z kolei obliguje Sąd do odmowy zawarcia układu. Poza powyższymi okolicznościami, które nie pozwalają na zatwierdzenie układu w przedmiotowej sprawie należy wskazać, że zgodnie z art. 165 ust. 2 p.r. sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia. Przepis ust. 2 ma na celu ochronę mniejszości wierzycieli głosujących przeciwko układowi, którzy jednak dla ochrony swych praw muszą wykazać dodatkową inicjatywę, polegającą na zgłoszeniu zastrzeżeń przeciwko układowi. Na ogół uznaje się, że warunki układu są zbyt krzywdzące dla wierzycieli, jeżeli na przykład suma zaproponowana wierzycielom jest zbyt niska w stosunku do wartości majątku dłużnika, jeżeli termin zapłaty jest zbyt odległy, jeżeli zaproponowana suma jest spłacana w zbyt niskich ratach. W przedmiotowej sprawie zastrzeżenia wniósł jeden z wierzycieli, który wskazał, iż zaproponowane dla wierzyciela układu warunki są rażąco krzywdzące. W ocenie Sądu twierdzenia wierzyciela są słuszne. Propozycje układowe dla każdej grupy, poza grupą IV, do której należy wierzyciel Nest Bank Spółka Akcyjna zakładają spłatę 100% wierzytelności głównej wraz z wszelkimi odsetkami i należnościami ubocznymi, kosztami dochodzenia wierzytelności, opłatami i kosztami egzekucyjnymi. W przypadku wierzytelności publicznoprawnych, czyli grupy I spłata wierzytelności miałaby odbywać się w 30 ratach. Dalej, im wyższe wierzytelności przysługujące wierzycielom w danej grupie, tym liczba rat ulegała wydłużeniu. Co prawda spłata wierzycieli z IV grupy miała odbywać się w krótszym okresie (60 rat) niż w grupie III, gdzie wierzyciele posiadali niższe wierzytelności niż w grupie IV (spłatę rozłożono na 72 raty), jednak to grupie IV jako jedynej zaproponowano umorzenie 20% kapitału oraz umorzenie całości odsetek niezależnie od ich rodzaju – powstałych zarówno przed jak i po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego. Grupie V, w której wysokość wierzytelności znacznie przewyższa wysokość wierzytelności z grupy IV (w grupie V ujęto wierzycieli, którym przysługują wierzytelności cywilnoprawne, niezabezpieczone na mieniu dłużnika poprzez hipotekę, zastaw, zastaw rejestrowy, których wysokość wierzytelności głównej przekracza 300.000,00 zł; w grupie IV ujęto wierzycieli, którym przysługują wierzytelności cywilnoprawne, niezabezpieczone na mieniu dłużnika poprzez hipotekę, zastaw, zastaw rejestrowy, których wysokość wierzytelności głównej przekracza 200.000,00 zł i nie przekracza 300.000,00 zł) zaproponowano dłuższy czas spłaty, niemniej założono spłatę 100% należności głównej wraz z należnościami ubocznymi. W ocenie Sądu skoro wierzyciel jest zdolny do spłaty 100% wierzytelności wyższych niż wierzytelności grupy IV, to rażąco krzywdzące dla wierzycieli z grupy IV jest obniżenie ich zaspokojenia aż o 20%. W sytuacji, w której dłużnik nie byłby w stanie ich spłacać w krótszym terminie, należało zwiększyć liczbę rat w przedmiotowej grupie. W niniejszej sprawie Sąd zatem dopatrzył się z jednej strony naruszenia procedur polegających na zmianie propozycji układowych z pominięciem zgromadzenia wierzycieli. Nadto, w toku postępowania prowadzonego przez nadzorcę doszło również do wielu naruszeń i uchybień przepisów ustawy, które mają wpływ na zgodność układu z prawem. Wskazane wyżej naruszenia procedowania ze strony nadzory układu pozwalają przyjąć, iż prowadzą one do pokrzywdzenia wierzycieli. Zgodność układu z prawem to również zgodność z zasadami określonymi w ustawie prawo restrukturyzacyjne i przepisami je wykonującymi. Zgodnie z art. 8 ust. 1 p.r. sąd odmawia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego, jeżeli skutkiem tego postępowania byłoby pokrzywdzenie wierzycieli. Przepis ten ma zastosowanie do niniejszej sprawy wobec treści art. 189 ust 2 p.r. Nadto za rażące pokrzywdzenie wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia, na podstawie art. 165 ust. 2 p.r. należało uznać zaproponowane propozycje układowe dla grupy IV. Z drugiej strony wobec faktu, iż dłużnik nie reguluje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego, należało przyjąć, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Zgodnie natomiast z art. 165 ust. 1 w razie wystąpienia wymienionej przesłanki, sąd odmawia zatwierdzenia układu. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 8 ust. 1, art. 189 ust. 2 w zw. z art. 165 ust. 1 i 2 p.r. odmówił zatwierdzenia układu. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.
Postępowanie restrukturyzacyjneZgromadzenie wierzycieliwpis sprzed objęcia roli w spółce
Obwieszczenie informacji o zwołaniu zgromadzenia wierzycieli
Nadzorca układu, którym jest RESTRUKTURYZATOR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzenie układu) dłużnika, którym jest Marek PAWŁOWSKI prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SYNERGIA MAREK PAWŁOWSKI, obwieszcza co następuje: na podstawie art. 105 ust. 1 p.r. w zw. z art. 212 ust. 3 p.r. zwołać zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem; termin i miejsce zgromadzenia wierzycieli wyznaczyć na dzień 9 października 2024 r, godz. 10:00, w siedzibie nadzorcy układu Restrukturyzator sp. z o.o., ul. Rolna 11/3, 30-318 Kraków;; określić, iż głosowanie na zgromadzeniu wierzycieli przeprowadzone zostanie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, przy czym wierzyciel, który stawił się osobiście na zgromadzeniu wierzycieli, może oddać głos ustnie do protokołu lub na piśmie . Na zgromadzeniu wierzycieli prawo głosu mają wierzyciele, których wierzytelności zostały umieszczone w spisie wierzytelności oraz wierzyciele, którzy stawią się na zgromadzeniu wierzycieli i przedłożą nadzorcy układu tytuł egzekucyjny stwierdzający ich wierzytelność. Nadzorca układu może na wniosek wierzyciela i po wysłuchaniu dłużnika dopuścić do udziału w zgromadzeniu wierzycieli wierzyciela, którego wierzytelność jest uzależniona od warunku zawieszającego lub jest sporna i zostanie uprawdopodobniona. Sumę, według której oblicza się głos tego wierzyciela, nadzorca układu oznacza stosownie do okoliczności. Wierzyciel, który będzie uczestniczyć w zgromadzeniu, musi wykazać właściwą reprezentację bądź przez organ uprawniony do reprezentowania wierzyciela, które to uprawnienie należy wskazać z odpisem odpowiedniego rejestru, bądź pełnomocnika z wykazaniem dokumentu należytego umocowania. Jeżeli wierzyciel działa przez pełnomocnika głosowanie odbywa się przez złożenie na karcie do głosowania podpisu ustanowionego pełnomocnika wraz z pełnomocnictwem szczególnym materialnym do głosowania nad układem na zgromadzeniu wierzycieli i wykazaniem uprawnień osób udzielających pełnomocnictwo do reprezentowania wierzyciela, odpis z KRS lub stosownie akty powołania, etc. Pełnomocnictwa w każdym przypadku muszą być udzielone na piśmie.
Wpisy pochodzą z publicznych obwieszczeń Krajowego Rejestru Zadłużonych i dotyczą osób fizycznych
powiązanych z organizacją - nie są to postępowania samej spółki.
