KUPTO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0001070158 NIP 5932640462 REGON 526987200

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 26 czerwca 2026 roku wydanym w sprawie o uchylenie układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym, którym jest Rafał Ruliński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. JARD Rafał Ruliński, PESEL [ukryto], sygnatura akt GD1G/GReu/152/2026, postanowił: połączyć do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia przedmiotowe postępowanie z postępowaniem o sygnaturze: GD1G/GReu/62/2026 i dalej sprawę prowadzić pod tą sygnaturą.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 26 czerwca 2026 roku wydanym w sprawie o uchylenie układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym, którym jest Rafał Ruliński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. JARD Rafał Ruliński, PESEL [ukryto], sygnatura akt GD1G/GReu/152/2026, postanowił: połączyć do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia przedmiotowe postępowanie z postępowaniem o sygnaturze: GD1G/GReu/62/2026 i dalej sprawę prowadzić pod tą sygnaturą.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że nadzorca w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, którym jest Rafał Ruliński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. JARD Rafał Ruliński (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GReu/187/2025, złożył sprawozdanie z wykonywania planu restrukturyzacyjnego oraz układu restukturyzacyjnego za okres od 14 października 2025 r. do 31 grudnia 2025 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że funkcję nadzorcy wykonania układu dłużnika, którym jest Rafał Ruliński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. JARD Rafał Ruliński (PESEL [ukryto]), objął Michał Aleksander Kolczyński (nr licencji 582).

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postępowanie restrukturyzacyjne dłużnika, którym jest Rafał Ruliński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. JARD Rafał Ruliński (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/84/2024, zostało zakończone.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GRz/84/2024, w dniu 12 września 2025 r., o oznaczeniu GD1G/GRz/84/2024/56 jest prawomocne z dniem 14 października 2025 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 12 września 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Rafał Ruliński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. JARD Rafał Ruliński (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/84/2024, postanowił: 1.zatwierdzić układ zawarty w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika Rafała Rulińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FHU JARD Rafał Ruliński o następującej treści: „Głównym założeniem niniejszego postępowania restrukturyzacyjnego jest utrzymanie działalności gospodarczej dłużnika, uniknięcie upadłości i spłata zobowiązań wobec wierzycieli. Realizacja zobowiązań dłużnika zakłada wydłużenie terminu spłat oraz modyfikacja warunków naliczania odsetek. Wierzyciele zostają podzieleni na grupy, głosowanie nad przyjęciem układu odbywa się w pięciu grupach interesu. Grupa I - Wierzytelności publicznoprawne - spłata należności głównej w 100% w 24 równych, miesięcznych ratach - spłata w 100 % odsetek, kosztów sądowych, egzekucyjnych i innych, należnych do dnia pierwszej płatności; - należności uboczne (odsetki i koszty) przypadające od dnia pierwszej płatności, naliczane zostaną na zasadach wynikających z przepisów prawa; - rozpoczęcie spłat nastąpi w ostatnim dniu drugiego miesiąca po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie uprawomocnienia się postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu. Kolejne raty płatne będą do 25 dnia każdego kolejnego miesiąca; - Dłużnik zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań Grupa II – Wierzytelności z tytułu kredytów i pożyczek powyżej 150 tys. zł - spłata należności głównej w 100 % w 72 równych, miesięcznych ratach kapitałowych; - spłata w całości (100 %) odsetek, kosztów sądowych, egzekucyjnych i innych, należnych do dnia układowego oraz powstałych po dniu układowym do dnia prawomocnego zatwierdzenia układu, wynikającego z niniejszych propozycji; - należności uboczne (odsetki) przypadające od dnia prawomocnego zatwierdzenia układu, wynikającego z niniejszych propozycji, naliczane z podstawy zobowiązania lub z przepisów prawa, zostaną skonwertowane na następujących warunkach: ▪ rata odsetkowa (rata dodatkowa) płatna co miesiąc, do 25 dnia miesiąca, w którym przypada płatność, zmienne stopa oprocentowania wynosząca WIBOR 3M + 4 % marży w skali roku; ▪ ostatnia przypadająca rata stanowić będzie ratę rozliczeniową; - rozpoczęcie spłat nastąpi w ostatnim dniu drugiego miesiąca po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie uprawomocnienia się postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu. Kolejne raty płatne będą do 25 dnia każdego kolejnego miesiąca. - Dłużnik zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań; Grupa III – Wierzytelności z tytułu kredytów i pożyczek poniżej 150 tys. zł - spłata należności głównej w 100 % w 96 równych, miesięcznych ratach kapitałowych; - redukcja w całości (100 %) odsetek, kosztów sądowych, egzekucyjnych i innych; - zawieszenie odsetek przypadających od dnia prawomocnego zatwierdzenia układu wynikających z podstawy zobowiązania; - rozpoczęcie spłat nastąpi w ostatnim dniu drugiego miesiąca po miesiącu, w którym nastąpiło uprawomocnienie się postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu. Kolejne raty płatne będą do 25 dnia każdego kolejnego miesiąca. - Dłużnik zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań; Grupa IV – Pozostali wierzyciele powyżej 50 tys. zł - spłata należności głównej w 100 % w 60 równych, miesięcznych ratach kapitałowych; - redukcja w całości (100 %) odsetek, kosztów sądowych, egzekucyjnych i innych; - zawieszenie odsetek przypadających od dnia prawomocnego zatwierdzenia układu wynikających z podstawy zobowiązania; - rozpoczęcie spłat nastąpi w ostatnim dniu drugiego miesiąca po miesiącu, w którym nastąpiło uprawomocnienie się postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu. Kolejne raty płatne będą do 25 dnia każdego kolejnego miesiąca. - Dłużnik zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań; Grupa V – Pozostali wierzyciele poniżej lub równe 50 tys. zł - spłata należności głównej w 100 % w 36 równych, miesięcznych ratach kapitałowych; - redukcja w całości (100 %) odsetek, kosztów sądowych, egzekucyjnych i innych; - zawieszenie odsetek przypadających od dnia prawomocnego zatwierdzenia układu wynikających z podstawy zobowiązania; - rozpoczęcie spłat nastąpi w ostatnim dniu drugiego miesiąca po miesiącu, w którym nastąpiło uprawomocnienie się postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu. Kolejne raty płatne będą do 25 dnia każdego kolejnego miesiąca. - Dłużnik zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań” z tym zastrzeżeniem, że zgodnie z art. 151 ust. 2 pr układ nie obejmuje wierzytelności Santander Bank Polska Spółka Akcyjna w Warszawie zabezpieczonej na nieruchomości dłużnika o nr KW GD1T/00007922/3 wobec braku zgody wierzyciela na objęcie układem; 2.wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. UZASADNIENIE W dniu 26 czerwca 2024 roku dłużnik złożył wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami w trybie art. 210 i nast. Prawa restrukturyzacyjnego (dalej: pr). Dzień układowy określono na 25 marca 2024 roku. Propozycje układowe zakładały podział wierzycieli na 5 grup. Do grupy 1 zaliczono wierzytelności publicznoprawne. Do grupy 2 zaliczono wierzytelności z tytułu kredytów i pożyczek powyżej 150.000 zł. Do grupy 3 zaliczono wierzytelności z tytułu kredytów i pożyczek poniżej 150.000 zł. Do grupy 4 zaliczono pozostałych wierzycieli powyżej 50.000 zł, zaś do grupy 5 - pozostałych wierzycieli poniżej lub równych 50.000 zł. W złożonym sprawozdaniu nadzorca układu stwierdził przyjęcie układu zgodnie z art. 119 ust. 3 pr, wskazując, że wierzyciele z grup, w których układ nie został przyjęty, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym, niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Sąd ustalił, co następuje: Dłużnik posiada 20 wierzycieli objętych układem z mocy prawa na łączną sumę 424.331,54 zł oraz 1 wierzyciela zabezpieczonego na majątku dłużnika – Santander Bank Polska SA z kwotą 147.411,34 zł. Wierzyciel nie wyraził zgody na objęcie go układem. Karty do głosowania wraz z instrukcją, w jaki sposób oddać głos w systemie teleinformatycznym, zostały wysłane do wszystkich wierzycieli. Ważny głos oddało 8 wierzycieli: 1. Skarb Państwa - Naczelnik Urzędu Skarbowego w Tczewie z kwotą 7.035,40 zł, grupa 1, głos za układem; 2. Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie z kwotą 8.620,39 zł, grupa 1, głos za układem; 3. mBank SA z kwotą 173.557,73 zł, grupa 2, głos za układem; 4. P.S. Trading sp. z o.o. z kwotą 94.461,72 zł, grupa 4, głos za układem; 5. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „INTER-S” Piotr Sielski z kwotą 7.207,82 zł, grupa 5, głos za układem; 6. Technicqll sp. z o.o. z kwotą 1.600,93 zł, grupa 5, głos za układem; 7. PLASMET-JESION sp.j. z kwotą 10.570,75 zł, grupa 5, głos za układem; 8. UNICOM-NORD sp. z o.o. z kwotą 3.175,80 zł, grupa 5, głos za układem. Układ został więc przyjęty w każdej grupie, poza grupą 3 z uwagi na brak głosów. Globalnie nad układem głos oddało 8 wierzycieli z sumą 306.230,54 zł i każdy z nich zagłosował za układem. (spis wierzycieli – dokument poz. 18 akt GD1G/GRz/84/2024; karty do głosowania – dokumenty poz. 23-24, 26-29, 33, 35 akt GDG/GRz-nu/74/2024) W skład majątku dłużnika wchodzą: towar w magazynie o wartości 50.000 zł, sprzęty firmowe, serwery oraz narzędzia o wartości 70.000 zł oraz udział ½ w prawie własności nieruchomości o wartości 300.000 zł. Łącznie majątek oszacowano na kwotę 420.000 zł oraz na kwotę 357.000 zł dla sprzedaży likwidacyjnej. Na nieruchomości (nr KW GD1T/00007922/3) ustanowione jest zabezpieczenie w postaci hipoteki umownej zwykłej na kwotę 315.000 zł oraz hipoteki umownej kaucyjnej na kwotę 157.750 zł. Obie hipoteki ustanowione są na rzecz Kredyt Bank SA – obecnie Santander Bank Polska SA. (test prywatnego wierzyciela – dokument poz. 37 akt GD1G/GRz-nu/74/2024; elektroniczna księga wieczysta - ogólnodostępna) Sąd zważył, co następuje: Układ został przyjęty przez wierzycieli, co obliguje Sąd do jego zatwierdzenia, jednakże z zastrzeżeniem. Na wstępie Sąd pragnie poczynić rozważania natury ogólnej celem przybliżenia charakteru postępowania o zatwierdzenie układu. Przede wszystkim wskazać należy, iż postępowanie to odbywa się całkowicie poza kontrolą sądu. Sądowa kontrola przebiegu i dopuszczalności zawarcia układu odbywa się dopiero na etapie rozpatrzenia wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Rola sądu sprowadza się do zatwierdzenia układu w przypadku uzyskania wymaganej większości głosów lub do odmowy zatwierdzenia układu w przypadkach wskazanych w pr. Stąd względy ochrony wierzycieli wymagają, aby wszystkie przepisy ustawy regulujące to postępowanie były przez dłużnika rygorystycznie przestrzeganie. W niniejszym postępowaniu Sąd dopatrzył się pewnych uchybień ze strony dłużnika oraz nadzorcy, polegających na niejasnościach zawartych w teście prywatnego wierzyciela jak i oświadczeniu dłużnika o zabezpieczeniach, jednak nieścisłości te zostały wyjaśnione i nie budzą już wątpliwości Sądu. W teście prywatnego wierzyciela Sąd dopatrzył się ponadto licznych omyłek pisarskich oraz nieprawidłowo przeprowadzonej symulacji kosztów postępowania upadłościowego. Powyższe nie wpływa jednak na ogólną konkluzję dotyczącą tego, że układ jest korzystniejszy dla wierzycieli, niżeli postępowanie upadłościowe, a zatem i te uchybienia Sąd uznał za nieznaczne. Sąd uznał także, że dłużnik nie miał prawa objąć układem wierzytelności wierzyciela Santander Bank Polska SA w kwocie 147.411,34 zł. Jest to bowiem wierzytelność zabezpieczona na majątku dłużnika hipoteką. Zabezpieczenie ustanowione jest na całości nieruchomości. Należący do dłużnika udział ½ w prawie własności nieruchomości, na której ustanowione jest zabezpieczenie wierzytelności, został oszacowany na 300.000 zł, co oznacza, że cała nieruchomość jest warta 600.000 zł. Nieruchomość stanowi współwłasność w częściach ułamkowych po ½ dłużnika i jego byłej żony. Wierzytelność znajduje więc pokrycie w wartości nieruchomości, a nawet samego udziału należącego do dłużnika. Zgodnie zaś z art. 151 ust. 2 pr układ nie obejmuje wierzytelności ze stosunku pracy oraz wierzytelności zabezpieczonej na mieniu dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, w części znajdującej pokrycie w wartości przedmiotu zabezpieczenia, chyba że wierzyciel wyraził zgodę na objęcie jej układem. Zgodę na objęcie wierzytelności układem wyraża się w sposób bezwarunkowy i nieodwołalny, najpóźniej przed przystąpieniem do głosowania nad układem. Zgoda może zostać wyrażona ustnie do protokołu zgromadzenia wierzycieli. W myśl art. 151 ust. 2a pr jeżeli dłużnik przedstawił wierzycielowi, którego wierzytelność jest zabezpieczona hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, propozycje układowe przewidujące pełne zaspokojenie, w terminie określonym w układzie, jego wierzytelności wraz z należnościami ubocznymi, które były przewidziane w umowie będącej podstawą ustanowienia zabezpieczenia, nawet jeżeli umowa ta została skutecznie rozwiązana albo wygasła, albo przewidujące zaspokojenie wierzyciela w stopniu nie niższym od tego, jakiego może się spodziewać w przypadku dochodzenia wierzytelności wraz z należnościami ubocznymi z przedmiotu zabezpieczenia, do objęcia wierzytelności z mocy prawa układem nie jest konieczna zgoda takiego wierzyciela. Wierzyciel Santander Bank Polska SA nie wyraził natomiast zgody na objęcie jego wierzytelności układem. Ponadto dłużnik nie miał prawa objąć wierzyciela układem bez jego zgody, albowiem propozycje układowe przedstawione dla grupy 3 nie przewidują pełnego zaspokojenia wierzytelności (redukcji w całości polegałyby koszty uboczne). Zarazem propozycje układowe nie przewidują zaspokojenia w stopniu nie niższym od tego, jakiego wierzyciel może się spodziewać w przypadku dochodzenia wierzytelności wraz z należnościami ubocznymi z przedmiotu zabezpieczenia. Hipoteka bowiem jest na całej nieruchomości, której wartość to 600.000 zł. Tymczasem wysokość wierzytelności Santander Bank Polska SA wraz z należnościami ubocznymi to zaledwie 147.411,34 zł. Niewątpliwie zatem wierzyciel w drodze egzekucji z nieruchomości jest w stanie otrzymać 100 % zaspokojenia (zarówno należności głównej jak i ubocznych). Natomiast w układzie temu wierzycielowi dłużnik zaproponował wyłącznie zaspokojenie należności głównej oraz redukcję w całości odsetek, kosztów sądowych i innych należności ubocznych. W tym stanie rzeczy do objęcia wierzyciela układem niezbędna była jego zgoda. W tej kwestii Sąd wskazuje na niewłaściwe przygotowanie karty do głosowania przez nadzorcę układu. Nadzorca bowiem sporządził dla wierzyciela Santander Bank Polska SA kartę do głosowania, w której w polach B.8 i B.9 dotyczących zgody wierzyciela na objęcie układem wpisał „nie dotyczy” i przekreślił pole, wprowadzając wierzyciela w błąd co do tego, czy objęcie układem wymaga jego zgody. Tytułem wyjaśnienia Sąd wskazuje, że wierzyciel oddał głos przeciw układowi. Fakt, że wierzyciel oddał głos nie oznacza, że wyraził zgodę na objęcie układem. Przede wszystkim taka zgoda musi być wyrażona w sposób jasny, nie dorozumiany. Ponadto wierzyciel nie wypełnił pola B.9 (czy wyraża zgodę na objęcie układem). Co więcej, wierzyciel zagłosował przeciwko układowi, więc absurdem byłoby twierdzić, że wierzyciel wyraził zgodę na objęcie go układem, któremu był przeciwny. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że wierzyciel Santander Bank Polska SA nie został objęty układem wobec braku jego zgody na objęcie układem i takie zastrzeżenie Sąd umieścił w treści postanowienia – dla przejrzystości. Oczywistym jest bowiem, że z mocy samego prawa układ nie będzie obejmował wskazanej wierzytelności. Sąd jednak zawarł to zastrzeżenie w treści postanowienia, aby zarówno dłużnik, wierzyciel Santander Bank Polska SA oraz pozostali wierzycieli mieli jasność w tej kwestii. Przechodząc do analizy głosowania, w niniejszej sprawie zastosowanie będzie miał art. 119 pr. W myśl art. 119 ust. 2 pr jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy. Zgodnie z art. 119 ust. 3 pr układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Sąd zważył, że układ został przyjęty w każdej z grup, poza grupą 3 z uwagi na brak wierzycieli w tej grupie (jedyny wierzyciel nie wyraził zgody na objęcie go układem). Globalnie nad układem zagłosowało 8 wierzycieli z sumą 306.230,54 zł i były to głosy za układem. Za układem opowiedzieli się więc wierzyciele posiadający 100 % sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom. Mając na uwadze, że w grupie 3 da facto nie było żadnych wierzycieli, Sąd uznał, że układ należy oceniać przez pryzmat art. 119 ust. 2 pr. Mając na uwadze powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że układ został przyjęty zgodnie z art. 119 ust. 2 pr. Zarazem w sprawie nie zaszły przesłanki odmowy zatwierdzenia układu wskazane w art. 165 pr, w tym żaden z wierzycieli nie zgłosił zastrzeżeń. Reasumując powyższe ustalenia i rozważania, na podstawie art. 164 ust. 1 pr Sąd zatwierdził układ, o czym orzekł w pkt 1 postanowienia. Jurysdykcja sądu polskiego wynika z faktu, że główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się na terytorium Polski, stąd też Sąd orzekł jak w pkt 2 postanowienia. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

Nadzorca układu, którym jest Michał Aleksander Kolczyński, obwieszcza, że dokumentem z dnia 24 czerwca 2024 roku wydanym w sprawie o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Rafał Ruliński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. JARD Rafał Ruliński (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz-nu/74/2024 obwieszcza: Nadzorca układu Rafała Rulińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. JARD Rafał Ruliński z siedzibą w Czatkowy, Czatkowy [ukryto] Czatkowy; NIP: 5931524647 niniejszym wydłuża termin na oddanie głosów w przedmiotowej sprawie do dnia 24 czerwca 2024 r. do godz. 16:00.