EKO INWESTYCJE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000905305 NIP 9112038627 REGON 389198791

Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim, V Wydział Gospodarczy, ul. Fryderyka Chopina 52 blok 10 i 15, 66-400 Gorzów Wielkopolski, obwieszcza, że postanowieniem z dnia29 maja 2026 roku wydanym w sprawie o zatwierdzenie układu dłużnika Krzysztofa Łukaszczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EURO-BROKER KRZYSZTOF ŁUKASZCZYK (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GW1G/GRz/41/2025 postanowił: na podstawie art. 165 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne odmówić zatwierdzenia układu. UZASADNIENIE Do Sądu Rejonowego w Gorzowie Wlkp. V Wydział Gospodarczy wpłynął wniosek dłużnika Krzysztofa Łukaszczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EURO-BROKER KRZYSZTOF ŁUKASZCZYK w Gorzowie Wlkp. o zatwierdzenie układu przyjętego w postępowaniu o zatwierdzenie układu. Wniosek po uzupełnieniu braków zawierał wymagane przez art. 219 ustawy Prawo restrukturyzacyjne dane oraz załączniki, tj: 1) dane dłużnika, 2) propozycje układowe, 3) wynik głosowania wierzycieli, 4) zebrane przez nadzorcę układu karty do głosowania z załącznikami, 5) dowody wysłania kart do głosowania wierzycielom, w tym wierzycielom którzy nie oddali głosu, 6) sprawozdanie nadzorcy układu wraz z załącznikami. W toku procedury restrukturyzacyjnej nadzorca układu stwierdził przyjęcie następującego układu: I. Propozycja restrukturyzacji zobowiązań 1) Propozycje układowe przewidują podział wierzycieli na grupy obejmujące poszczególne kategorie interesów (art. 161 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego). Każdej z grup Dłużnik proponuje określony sposób restrukturyzacji zobowiązań, zgodny z unormowaniem art. 156 ust. 1 i 2 Prawa restrukturyzacyjnego; 2) W Propozycjach układowych wyodrębniono 5 kategorii interesów („Grupy"); 3) Wierzytelności przysługujące wierzycielom będą zaspokajane przez Dłużnika na podstawie układu w ramach wyodrębnionych Grup; 4) Ten sam wierzyciel posiadający wiele wierzytelności może zostać zakwalifikowany do różnych Grup, w zależności od rodzaju wierzytelności, które mu przysługują, oraz kryteriów wyodrębnienia danej Grupy; Jeżeli jedna wierzytelność spełnia kryteria przypisania do więcej niż jednej grupy to podlegać będzie zasadom spłaty grupy przewidującej wyższy poziom zaspokojenia, a w razie wystąpienia tego samego poziomu zaspokojenia szybszy termin spłaty; 5) Terminy zapłaty wynikające z układu są zastrzeżone na korzyść Dłużnika, tj. dopuszczalne jest ich zaspokajanie we wcześniejszym terminie; 6) Propozycje układowe przedstawiają realistyczny plan spłaty zobowiązań, zakładając spłaty na poziomie, który powinien być akceptowalny dla wierzycieli, jednocześnie umożliwiając Dłużnikowi dalsze prowadzenie działalności. Alternatywą dla przyjęcia układu jest postępowanie upadłościowe, które będzie skutkować niższym poziomem zaspokojenia wierzycieli wobec zaprzestania prowadzenia działalności i utratą źródeł przychodów, które mają pozwolić na obsługę zadłużenia zgodnie z propozycjami układowymi; 7) Z dniem uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu dotychczasowy nadzorca układu obejmie funkcję nadzorcy wykonania układu w trybie art. 171 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego. Dłużnik przyjął następujące kryteria podziału wierzycieli: Grupa 1- obejmuje wierzycieli, których wierzytelności są zabezpieczone rzeczowo na składnikach majątku trwałego Dłużnika stanowiących nieruchomości (tj. w szczególności zabezpieczonych hipoteką ustanowioną na prawie własności nieruchomości lub prawie użytkowania wieczystego i związanym z nim prawie własności budynków), propozycje układowe przewidziane dla tej grupy wierzycieli są zgodne z unormowaniem art. 151 ust. 2a Prawa restrukturyzacyjnego, tj. przewidują pełne zaspokojenie, w terminie określonym w układzie, wierzytelności wraz z należnościami ubocznymi, które były przewidziane w umowie będącej podstawą ustanowienia zabezpieczenia i wobec powyższego do objęcia tych wierzytelności z mocy prawa układem nie jest konieczna zgoda tych wierzycieli; Grupa 2 - obejmuje wierzycieli, których wierzytelności są zabezpieczone rzeczowo na składnikach majątku trwałego Dłużnika stanowiących ruchomości (tj. w szczególności zabezpieczonych zastawem rejestrowym lub przewłaszczeniem na zabezpieczenie), propozycje układowe przewidziane dla tej grupy wierzycieli są zgodne z unormowaniem art. 151 ust. 2a Prawa restrukturyzacyjnego, tj. przewidują pełne zaspokojenie, w terminie określonym w układzie, wierzytelności wraz z należnościami ubocznymi, które były przewidziane w umowie będącej podstawą ustanowienia zabezpieczenia i wobec powyższego do objęcia tych wierzytelności z mocy prawa układem nie jest konieczna zgoda tych wierzycieli; Grupa 3 - Wierzytelności wynikające z umów leasingu operacyjnego zarówno bezpośrednio wynikające z tego rodzaj umów, jak też bezpośrednio lub pośrednio z tego typu umową związane, w zakresie wierzytelności istniejących i wymagalnych na dzień układowy, tj. bez płatności za okresy przypadające po dniu układowym, które nie są objęte układem; wyodrębnienie tej grupy wynika z faktu, iż zaklasyfikowane w tej grupie wierzytelności są elementem stosunków prawnych, których utrzymanie jest kluczowe dla dalszego funkcjonowania przedsiębiorstwa; Grupa 4-Wierzytelności przysługujące Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (dalej „ZUS"), o których mowa w art. 160 ustawy Prawo restrukturyzacyjne; Grupa5-Pozostałe wierzytelności, które nie spełniają kryteriów zakwalifikowania do pozostałych grup; II. Propozycja restrukturyzacji zobowiązań 1. dla wierzycieli z GRUPY 1 (wierzyciele zabezpieczeni rzeczowo na nieruchomościach): 1) spłata 100% sumy należności głównej oraz pozostałych odsetek i należności ubocznych naliczonych do dnia zatwierdzenia układu w 95 ( dziewięćdziesięciu pięciu ) równych ratach miesięcznych, płatnych do ostatniego dnia danego miesiąca począwszy od pierwszego pełnego miesiąca przypadającego po miesiącu, 2) Propozycje dla tej grupy dopuszczają wcześniejszą spłatę całości lub części wierzytelności; 3) W ramach niniejszych propozycji układowych objęte są również należne wierzycielom odsetki naliczone do dnia układowego (tj. do dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego), zgodnie z postanowieniami umów stanowiących podstawę zobowiązań. Oznacza to, że wszelkie prawidłowo naliczone i wymagalne odsetki - w tym także odsetki za opóźnienie - stanowią część wierzytelności układowych, objętych spłatą zgodnie z treścią propozycji. Jednocześnie, zastrzega się, że od dnia układowego (tj. na etapie wykonania układu) odsetki - w przypadku jakichkolwiek odroczeń lub rozłożenia płatności - będą naliczane wyłącznie w wysokości odpowiadającej podstawowym (umownym lub ustawowym) odsetkom kapitałowym, jak dla zobowiązania regulowanego w terminie. W szczególności wyłącza się możliwość naliczania przez wierzycieli odsetek za opóźnienie, odsetek karnych lub jakichkolwiek innych świadczeń sankcyjnych w przypadku wykonania układu zgodnie z jego treścią; 2. dla wierzycieli z GRUPY 2 (wierzyciele zabezpieczeni rzeczowo na ruchomościach: a) spłata 100% sumy należności głównej oraz pozostałych odsetek i należności ubocznych naliczonych do dnia zatwierdzenia układu w 24 (dwudziestu czterech) równych ratach miesięcznych, płatnych do ostatniego dnia danego miesiąca począwszy od pierwszego pełnego miesiąca przypadającego po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności układu, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi nie później niż do końca stycznia 2026 r.; b) Propozycje dla tej grupy dopuszczają wcześniejszą spłatę całości lub części wierzytelności, w tym w celu umożliwienia dokonania wykupu przedmiotu zastawu przez Dłużnika, c) W ramach niniejszych propozycji układowych objęte są również należne wierzycielom odsetki naliczone do dnia układowego (tj. do dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego), zgodnie z postanowieniami umów stanowiących podstawę zobowiązań. Oznacza to, że wszelkie prawidłowo naliczone i wymagalne odsetki - w tym także odsetki za opóźnienie - stanowią część wierzytelności układowych, objętych spłatą zgodnie z treścią propozycji. Jednocześnie, zastrzega się, że od dnia układowego (tj. na etapie wykonania układu) odsetki - w przypadku jakichkolwiek odroczeń lub rozłożenia płatności - będą naliczane wyłącznie w wysokości odpowiadającej podstawowym (umownym lub ustawowym) odsetkom kapitałowym, jak dla zobowiązania regulowanego w terminie. W szczególności wyłącza się możliwość naliczania przez wierzycieli odsetek za opóźnienie, odsetek karnych lub jakichkolwiek innych świadczeń sankcyjnych w przypadku wykonania układu zgodnie z jego treścią; d) w przypadkach nieuregulowanych postanowieniami układu (np. takich jak doręczenia pomiędzy stronami), zastosowanie mają postanowienia umowy będącej podstawą powstania wierzytelności. 3. dla wierzycieli z Grupy 3(podmioty finansujące z umów leasingu operacyjnego): a) spłata 100% sumy należności głównej (tj. kapitał wymagalny na dzień układowy) w 23 (dwudziestu trzech) równych ratach miesięcznych, płatnych do ostatniego dnia danego miesiąca począwszy od pierwszego pełnego miesiąca przypadającego po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności układu; b) Umorzenie należności ubocznych, w tym odsetek; c) Propozycje dla tej grupy dopuszczają wcześniejszą spłatę całości lub części wierzytelności, w tym w celu umożliwienia dokonania wykupu przedmiotu leasingu przez Dłużnika, d) w przypadkach nieuregulowanych postanowieniami układu (np. takich jak doręczenia pomiędzy stronami), zastosowanie mają postanowienia umowy będącej podstawą powstania wierzytelności. 4. dla wierzycieli z Grupy 4 (Zakład Ubezpieczeń Społecznych): a) spłata 100 % wierzytelności głównej oraz 100 % wierzytelności ubocznych w 42 (czterdziestu dwóch) równych ratach płatnych do końca danego miesiąca kalendarzowego począwszy od pierwszego miesiąca kalendarzowego, następującego po miesiącu, w którym obwieszczono stwierdzenie prawomocności postanowienia o zatwierdzenie układu. Zgodnie z obowiązującym prawem, wierzytelności wobec ZUS muszą być spłacone w całości, wraz z wierzytelnościami ubocznymi, bowiem niedopuszczalna jest redukcja jakichkolwiek wierzytelności, wobec tego podmiotu, a zatem propozycje spłaty dla tej grupy nakazują spłatę pełnej kwoty zadłużenia wraz ze wszelkimi należnościami ubocznymi, bez jakiejkolwiek redukcji; b) Propozycje dla tej grupy dopuszczają wcześniejszą spłatę całości lub części wierzytelności; 5. dla wierzycieli z GRUPY 5(pozostałe wierzytelności): a) Spłata 80 % (osiemdziesięciu procent) wierzytelności głównej w 90 (dziewięćdziesięciu) równych ratach płatnych do końca danego miesiąca kalendarzowego począwszy od pierwszego miesiąca kalendarzowego, następującego po miesiącu, w którym obwieszczono stwierdzenie prawomocności postanowienia o zatwierdzenie układu. b) Umorzenie 100% wierzytelności ubocznych, w tym kosztów dochodzenia wierzytelności oraz odsetek naliczonych na dzień układowy oraz powstałych po tym dniu z dniem dokonania spłaty ostatniej raty; c) Propozycje dla tej grupy dopuszczają wcześniejszą spłatę całości lub części wierzytelności. III. Wykonawca Układu Do wykonania Układu ustanowiony zostaje Krzysztof Łukaszczyk jako wykonawca układu. Do uprawnień i obowiązków wykonawcy układu należy: a. Złożenie wniosku do sądu restrukturyzacyjnego o wydanie postanowienia o wykonaniu układu niezwłocznie, nie później niż w terminie 14 dni od dnia wykonania układu, o ile uprzednio wniosek ten nie został złożony przez nadzorcę wykonania układu w rozumieniu art. 171 Prawa Restrukturyzacyjnego, b. dokonywanie wszelkich innych czynności prawnych i faktycznych, które są konieczne w celu wykonania układu. Sąd zważył, co następuje: Wniosek o zatwierdzenie układu był niezasadny. Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. ustawy Prawo restrukturyzacyjne. Sąd wydaje postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu w terminie dwóch tygodni od dnia złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. Sąd w postępowaniu o zatwierdzenie układu wydaje postanowienie na posiedzeniu niejawnym (art. 194 ust.1 w zw. z art. 223 ust. 1 p. r.), a art. 164 ust. 2 nie znajduje w tym wypadku zastosowania. Zgodnie z art. 164 ust.1 ustawy prawo restrukturyzacyjne przyjęty układ zatwierdza Sąd zawierając w sentencji postanowienia treść układu, zaś zgodnie z ust. 5 tego przepisu, postanowienie o zatwierdzeniu układu obwieszcza się. Na podstawie art. 165 ust. 1 ustawy prawo restrukturyzacyjne Sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. W niniejszej sprawie wierzyciel Equator sp. z o.o. zgłosił nadzorcy układu zastrzeżenia, w ramach których nie zaakceptował przyjęcia przez dłużnika części wierzytelności jako spornej. Nadto w toku postępowania wierzyciel Extech Automation w Sosnowcu wniósł o uchylenie skutków obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego. Suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem nie przekraczała 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania. Stosownie do treści art. 119 ustawy Prawo restrukturyzacyjne (dalej: pr) uchwała zgromadzenia wierzycieli o przyjęciu układu zapada, jeżeli wypowie się za nią większość głosujących wierzycieli, którzy oddali ważny głos, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom (ust. 1). Jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy (ust. 2). Układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego (ust. 3). Przepis art. 226a ust. 1 ustawy prawo restrukturyzacyjne stanowi, że po sporządzeniu spisu wierzytelności, spisu wierzytelności spornych oraz wstępnego planu restrukturyzacyjnego nadzorca układu może dokonać obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego . Zgodnie z art. 84 ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne s pis wierzytelności sporządza nadzorca lub zarządca na podstawie ksiąg rachunkowych, innych dokumentów dłużnika, wpisów w księgach wieczystych oraz rejestrach . Nadto zgodnie z art. 100 ust. 1 ustawy prawo restrukturyzacyjne jeżeli po złożeniu spisu wierzytelności zostanie ujawniona wierzytelność, która nie została umieszczona w spisie, nadzorca albo zarządca sporządza uzupełnienie spisu wierzytelności. Przepisy art. 84-91 stosuje się odpowiednio . Nadto w art. 85 ustawy Prawo restrukturyzacyjne wskazano, że jeżeli propozycje układowe przewidują podział wierzycieli na grupy, spis wierzytelności sporządza się z uwzględnieniem zaproponowanego podziału . Art. 86 ust. 2 pkt 11 ustawy Prawo restrukturyzacyjne wymaga wskazania sumy wierzytelności dla każdej grupy w spisie wierzytelności. W niniejszej sprawie nadzorca układu nie zachował warunków formalnych obejmujących procedurę utworzenia spisu wierzytelności. Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy prawo restrukturyzacyjne w spisie wierzytelności odrębnie umieszcza się wierzytelności objęte układem z mocy prawa oraz wierzytelności objęte układem za zgodą wierzyciela. Propozycje układowe w postępowaniu GW1G/GRz-nu/35/2025 (dalej: akta nu) przewidywały podział wierzycieli na 5 grup interesów. W aktach postępowania GW1G/GRz-nu/35/2025 umieszczono s pis wierzytelności przed obwieszczeniem o ustaleniu dnia układowego. Wątpliwości Sądu wzbudziły jednak zmiany w spisie wierzycieli dokonywane w trakcie głosowania nad układem oraz zmiany po głosowaniu. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobu i trybu prowadzenia i udostępniania akt oraz zbioru dokumentów w postępowaniu o zatwierdzenie układu w z dnia 15 listopada 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 2118) w § 6 ust. 2 i 3 stanowi, że do akt sprawy załącza się pisma lub dokumenty otrzymane przez nadzorcę układu, pisma wysłane przez nadzorcę układu wraz z potwierdzeniem ich odbioru przez adresata oraz inne dokumenty utworzone przez nadzorcę układu w toku postępowania, w tym obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego lub odmowę dokonania obwieszczenia wraz z uzasadnieniem, protokół przebiegu zgromadzenia wierzycieli oraz sprawozdanie nadzorcy układu wraz z załącznikami (§ 2). Do akt sprawy załącza się także spis wierzytelności, spis wierzytelności spornych oraz wstępny plan restrukturyzacyjny, o których mowa w art. 226a ust. 1 ustawy (§ 3). Nadto § 7 ust. 2 cytowanego rozporządzenia stanowi, że akta sprawy udostępnia się uczestnikom postępowania za pośrednictwem ogólnodostępnych sieci teleinformatycznych. Należy wskazać, że wierzyciele nie otrzymali w niniejszej sprawie pełnej informacji o podziale na kategorie interesów przed aktem głosowania. Zgodnie z dokonanym przez nadzorcę obwieszczeniem dzień układowy ustalono na 1 lipca 2025 r. Zgodnie z art. 189 ust. 2 ustawy Prawo restrukturyzacyjne skutki otwarcia postępowania występują w postępowaniu o zatwierdzenie układu z dniem układowym. Podstawowe znaczenie ma tu art. 76 ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne, który wskazuje, że spis wierzytelności obejmuje wierzytelności osobiste w stosunku do dłużnika powstałe przed dniem otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego, a jego ust. 2 wskazuje, że wg umieszczenia w spisie określa się udział wierzyciela w postępowaniu restrukturyzacyjnym. Z kolei zgodnie z art. 150 ust. 1 ustawy prawo restrukturyzacyjne układ obejmuje wierzytelności osobiste powstałe przed dniem otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego (tu: przed dniem układowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, oraz odsetki od nich za okres od dnia układowego ( P. Zimmerman , Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz [w:] Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, wyd. 9, 2025). W tym miejscu należy wskazać, że pierwszy spis wierzycieli został załączony do akt nu w dniu 2 lipca 2025 r. (dalej: spis nr 1) i zawierał 47 wierzycieli, przy czym suma wierzytelności umieszczona w tym spisie wynosiła 6.745.942,68 zł. W dalszej kolejności do akt nadzorcy układu wpływały kolejne pisma, w których wierzyciele wnosili o uwzględnienie ich wierzytelności oraz zgłaszali wnioski co do wysokości wierzytelności ujętych w spisie. W dniu 1 września 2025 r. nadzorca układu obwieścił informację o zwołaniu zgromadzenia wierzycieli. Termin zgromadzenia wierzycieli ustalono na dzień 16 września 2025 r. Zgodnie z art. 211 ust. 3 i 4 pr. uprawnienia wierzycieli do głosowania nad układem oraz skutki przyjętego układu określa się według stanu z dnia układowego. Wierzytelności powstałe po dniu układowym nie są objęte układem. Pierwsze karty do głosowania zaczęły wpływać do akt nadzorcy układu w dniu 2 września 2025 r. W dniu 11 września 2025 r. nadzorca układu umieścił w aktach nu nowy spis wierzycieli (dalej: spis nr 2), który uwzględniał 53 wierzycieli z sumą wierzytelności na spisie w wysokości 10.817.539,03 zł. Spis nr 2 nie tylko uwzględniał prawie dwukrotnie większą sumę wierzytelności. ale również dodatkowych wierzycieli. Spis ten wprowadzał również zmiany w kwotach przysługujących niektórym wierzycielom, a nawet zmieniał grupy, do których byli przypisani niektórzy wierzyciele. Zmieniono również oznaczenie niektórych wierzycieli. Należy wskazać, że najistotniejsze zmiany ( różnice ) obejmowały: - zmianę wierzyciela uwzględnionego w spisie nr 1 – Aldony Badory (NIP: 9490262082) na Transportowo – Handlowa „Badora” s.c. Witold i Tomasz Badora – NIP 5732474645 oraz zmianę kwot wierzytelności w spisie nr 2, - zmianę grupy wierzytelności, do której zaliczono wierzyciela ING Bank Śląski z grupy nr 2 (w spisie nr 1) na grupę nr 1 w spisie nr 2, - zmianę grupy wierzytelności, do której zaliczono wierzyciela Naczelnika Urzędu Skarbowego w Gorzowie Wlkp. z grupy 4 (w spisie nr 1) na grupę 5 (w spisie nr 2), - zmianę wysokości wierzytelności wierzyciela Equator sp. z o.o. w ten sposób, że wierzytelność uwzględniona w spisie nr 1 jako bezsporna w wysokości do 330.000,00 zł została uwzględniona w spisie nr 2 do wysokości 78.884,10 zł, przy czym w nowym spisie wierzytelności spornych (z dnia 24 września 2025 r.) pojawiła się wierzytelność omawianego wierzyciela na kwotę 352.005,54 zł. Na powyższe wskazywał również sam wierzyciel w zastrzeżeniach z dnia 15 września 2025 r. W uzasadnieniu zastrzeżeń wskazano, że pismem z dnia 14 lipca 2025 r. nadzorca układu zawiadomił wierzyciela o otwarciu postępowania o zatwierdzenie układu. Następnie wierzyciel otrzymał kartę do głosowania z informacją o zgromadzeniu wierzycieli wyznaczonym na dzień 16 września 2025 roku o godz. 9:30. Po przeanalizowaniu karty do głosowania i wysokości wierzytelności Wierzyciel zwrócił się do nadzorcy układu o wyjaśnienie powstałych niejasności odnośnie wysokości wierzytelności "1" ujawnionej na karcie do głosowania. Wiadomością e - mail z dnia 12 września 2025 roku nadzorca układu wyjaśnił lakonicznie, iż dalsza część wierzytelności ponad kwotę 78.844,10 zł została uznana za sporną, nie wskazując przyczyn w oparciu o które dalsza kwota należności została umieszczona w spisie wierzytelności spornych. Mając na uwadze powyższe okoliczności wierzyciel wskazał nadzorcy, iż na karcie do głosowania wskazana została kwota w wysokości 78.844,10 zł, a reszta wierzytelności została uznana przez dłużnika i nadzorcę układu z niewiadomych przyczyn i bez jakichkolwiek podstaw prawnych za wierzytelność sporną. Ponadto sprawozdaniu nadzorcy układu nie wyjaśniono w żaden sposób z czego wynikały omówione wyżej zmiany, w tym uznanie wyżej opisanej wierzytelności uwzględnionej w spisie nr 1 jako bezspornej za wierzytelność sporną w toku dalszego postępowania. Przepisy ustawy Prawo restrukturyzacyjne nie przewidują przy sporządzeniu kolejnego spisu wierzycieli pomniejszania wierzytelności przysługującej danemu wierzycielowi i uznanej w pierwszym spisie wierzytelności za bezsporną. Art. 100 ustawy prawo restrukturyzacyjne przewiduje jedynie uzupełnienie spisu w sytuacji gdy zostanie ujawniona wierzytelność, która nie została umieszczona w spisie. Jednocześnie należy podkreślić, że spis wierzycieli ma znaczenie podstawowe dla ustalenia wartości wierzytelności przysługujących poszczególnym wierzycielom, wartości wierzytelności przypisanych do poszczególnych grup wierzycieli oraz obliczenia większości wierzycieli i wartości wierzytelności głosujących za układem, czy przeciw układowi. Ponadto wierzyciele powinni móc zapoznać się z pełnym spisem wierzycieli, bądź uzupełnionym spisem wierzycieli przed rozpoczęciem głosowania. Mając na uwadze powyższe okoliczności w ocenie Sądu zastrzeżenia wierzyciela Equator sp. z o.o. należało uznać za zasadne. W dalszej kolejności należy wskazać, że z akt nu wynika, iż pomiędzy zawiadomieniem wierzycieli o głosowaniu, a umieszczeniem w systemie spisu nr 2 nie wpływały już pisma wierzycieli dotyczące wysokości wierzytelności, ani uznania w spisie nowych wierzytelności. Należało zatem jeszcze przed rozpoczęciem procesu głosowania umieścić zaktualizowany spis wierzycieli w aktach nu, tak aby wierzyciele mieli możliwość się z nim zapoznać. Jednocześnie należy podkreślić, że do do wniosku o zatwierdzenie układu załączono trzeci spis wierzycieli (spis nr 3) zawierający dodatkowo wskazania, który wierzyciel głosował za, a który przeciwko układowi. Spis ten poza wskazaniem wyniku głosowania również wprowadzał istotne zmiany w stosunku do dwóch poprzednich spisów. Przede wszystkim spis nr 3 wskazywał, że wierzycielowi Pekao Leasing (który głosował ZA układem) przysługuje w grupie 2 wierzytelność w kwocie 2.673.518,85 zł, podczas gdy w dwóch poprzednich spisach (dostępnych dla wierzycieli w aktach nu) określono tę kwotę na 300.000,00 zł. Kwota 2.673.518,85 zł była również uwzględniona na karcie do głosowania tego wierzyciela pomimo tego, że na wszystkich spisach wierzytelności udostępnionych w aktach nu przy tym wierzycielu widniała kwota 300.000,00 zł. Biorąc pod uwagę to, że układ został ostatecznie został przyjęty przez 67 % głosujących należy wskazać, że tak znaczne zmiany wysokości wierzytelności w ostatniej chwili, bez poinformowania o nich wierzycieli mogły mieć znaczący wpływ na wynik głosowania. Przed umieszczeniem w aktach nu spisu nr 2 do akt nadzorcy wpłynęło 13 głosów wierzycieli, którzy głosowali w oparciu o niepełne informacje co do wysokości wierzytelności przysługujących poszczególnym wierzycielom oraz wysokości wierzytelności w grupach. Na podstawie dokumentów sporządzonych w niniejszym postępowaniu Sąd nie ma pewności jakie kwoty przysługiwały poszczególnym wierzycielom. W przypadku głosowania, które obejmowało tak dużą ilość wierzycieli nadzorca układu powinien udzielać wierzycielom jasnych i klarownych informacji odnośnie rozkładu siły głosu wierzycieli w poszczególnych grupach oraz podziału wierzycieli na grupy. Brak sporządzenia prawidłowego spisu wierzytelności w obligatoryjnej formie i we właściwym terminie stanowił zatem samodzielną podstawę do uznania, że do zawarcia układu doszło z naruszeniem przepisów prawa i układ taki nie może zostać zatwierdzony przez Sąd. Dodatkowo należy wskazać, że plan restrukturyzacyjny został udostępniony wierzycielom dopiero w dniu 15 września 2025 r., pomimo rozpoczęcia zbierania głosów w dniu 1 września 2025 r. W ocenie Sądu plan restrukturyzacyjny jest kluczowym dokumentem pozwalającym wierzycielom na weryfikację propozycji układowych i podjęcie świadomej decyzji w ramach głosowania nad układem. Plan restrukturyzacyjny zawiera m.in. projektowane zyski i straty na kolejne 5 lat oraz prezentację proponowanej przyszłej strategii prowadzenia przedsiębiorstwa. Są to istotne elementy, w oparciu o które wierzyciel podejmuje swoje decyzje. Niniejsza sprawa jest rozpoznawana według przepisów sprzed nowelizacji Prawa restrukturyzacyjnego, która weszła w życie w dniu 23 sierpnia 2025 r. Pomimo tego należy wskazać, że ustawodawca dodał do omawianej ustawy w ramach nowelizacji art. 211b, który nakłada na nadzorcę obowiązek zamieszczenia planu restrukturyzacyjnego w terminie 30 dni przed rozpoczęciem zbierania głosów. W związku z powyższym aktualnie już na poziomie ustawowym istnieje obowiązek zapoznania wierzycieli z planem restrukturyzacyjnym jeszcze przed rozpoczęciem zbierania głosów. Na marginesie należy dodać, że zgromadzenia wierzycieli odbywały się w niniejszej sprawie w dniach 16 września 2025 r. i 30 września 2025 r. Na zgromadzeniu w dniu 16 września 2025 r. doszło do zmiany propozycji układowych. Pomimo tego nadzorca nie powiadomił o tej zmianie wszystkich wierzycieli, a protokoły obu zgromadzeń zostały umieszczone w aktach nu dopiero w dniu 13 października 2025 r. tj. po zakończeniu głosowania. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie art. 165 ust. 1 ustawy Prawo restukturyzacyjne odmówił zatwierdzenia przedmiotowego układu. Pouczenie: Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Szczecinie, VIII Wydział Gospodarczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim, V Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Szczecinie, VIII Wydział Gospodarczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim, V Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

Nadzorca układu, którym jest Jakub Liszka w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzenie układu) dłużnika, którym jest Krzysztof Łukaszczyk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EURO-BROKER KRZYSZTOF ŁUKASZCZYK, obwieszcza co następuje: na podstawie art. 105 ust. 1 p.r. w zw. z art. 212 ust. 3 p.r. zwołać zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem; termin i miejsce zgromadzenia wierzycieli wyznaczyć na dzień 16 września 2025 r, godz. 09:30, Kancelaria Radcy Prawnego i Dorady Restrukturyzacyjnego Jakuba Liszki, Ul. Krzywoustego 4/2, 66-400 Gorzów Wielkopolski; określić, iż głosowanie na zgromadzeniu wierzycieli przeprowadzone zostanie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, przy czym wierzyciel, który stawił się osobiście na zgromadzeniu wierzycieli, może oddać głos ustnie do protokołu lub na piśmie . Wierzyciel, który będzie uczestniczyć w zgromadzeniu, musi wykazać właściwą reprezentację bądź przez organ uprawniony do reprezentowania wierzyciela, które to uprawnienie należy wskazać z odpisem odpowiedniego rejestru, bądź pełnomocnika z wykazaniem dokumentu należytego umocowania. Jeżeli wierzyciel działa przez pełnomocnika głosowanie odbywa się przez złożenie na karcie do głosowania podpisu ustanowionego pełnomocnika wraz z pełnomocnictwem szczególnym materialnym do głosowania nad układem na zgromadzeniu wierzycieli i wykazaniem uprawnień osób udzielających pełnomocnictwo do reprezentowania wierzyciela, odpis z KRS lub stosownie akty powołania, etc. Pełnomocnictwa w każdym przypadku muszą być udzielone na piśmie. Głosowanie nad układem w niniejszym postępowaniu jest możliwe poprzez oddanie głosu w systemie informatycznym obsługującym postępowanie - Krajowy Rejestr Zadłużonych (KRZ) dostępny na portalu https://prs.ms.gov.pl/krz lub na zgromadzeniu wierzycieli. Głosowanie nie zostanie przeprowadzone z wykorzystaniem elektronicznych środków komunikacji, o którym stanowi art. 110 ust. 6 ustawy PrRestr. Nadzorca Układu poucza, że zgodnie z art. 117 ust. 2 prawa restrukturyzacyjnego w przypadku zgłoszenia przez dłużnika, zarządcę albo nadzorcę sądowego zmian propozycji układowych głos wierzyciela oddany na piśmie za pierwotnymi propozycjami układowymi uważa się za głos oddany za zmienionymi propozycjami układowymi, jeżeli są one korzystniejsze dla tego wierzyciela.