MIĘDZYNARODOWA FUNDACJA RESPEKT I TOLERANCJA

KRS 0001102564 NIP 9121944733 REGON 528490805

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, VIII Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych , ul. Poznańska 16, 53-630 Wrocław, obwieszcza, że Postanowienie Sądu o odmowie zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu wydane w postępowaniu WR1F/GRz/127/2023, w dniu 27 stycznia 2026 r., o oznaczeniu WR1F/GRz/127/2023/20 jest prawomocne z dniem 26 lutego 2026 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, VIII Wydział Gospodarczy, ul. Poznańska 16, 53-630 Wrocław, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 27 stycznia 2026 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Grzegorz Zieliński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WE4U GRZEGORZ ZIELIŃSKI (PESEL [ukryto]), sygnatura akt WR1F/GRz/127/2023, postanowił: odmówić zatwierdzenia układu. UZASADNIENIE: Pismem z dnia 15 grudnia 2023 r. dłużnik Grzegorz Zieliński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WE4U Grzegorz Zieliński w Miłoszycach, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o zatwierdzenie układu, przyjętego w postępowaniu restrukturyzacyjnym – postępowaniu o zatwierdzenie układu (sygn. akt WR1F/GRz-nu/146/2023). Zarządzeniem z dnia 16 kwietnia 2025 r. (dok. nr 8) Przewodniczący składu Sądu wezwał dłużnika do uzupełnienia braków wniosku przez dołączenie sprawozdania nadzorcy układu - w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania, pod rygorem zwrotu wniosku o zatwierdzenie układu. W reakcji na powyższe zarządzenie dłużnik uzupełnił braki wniosku 12 maja 2025 r. (dok. nr 12). Jeden z wierzycieli dłużnika Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, Oddział we Wrocławiu, pismem złożonym 3 września 2025 r. (dok. nr 16) wniósł o odmowę zatwierdzenia układu z uwagi na zaległości w spłacie składek na ubezpieczenia po dniu układowym. Zarządzeniem Przewodniczącego składu Sądu z 12 września 2025 r. (dok. nr 13) zobowiązano nadzorcę układu do: przedstawienia wyliczenia stopnia zaspokojenia wierzytelności w potencjalnym postępowaniu układowym dłużnika, dla każdej z czterech grup układowych, w tym z wyróżnieniem wysokości wierzytelności w podziale na kategorie zaspokojenia z art. 342 Prawa upadłościowego, celem wykazania prawidłowości zawartego w treści sprawozdania nadzorcy układu twierdzenia: "(…) iż wierzyciele z grupy IV, którzy oddali głos przeciw układowi, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego", biorąc za podstawy: 1) podaną w sprawozdaniu kwotę do podziału między wierzycieli w potencjalnym postępowaniu upadłościowym tj. 480.201,40 zł; 2) ogólną sumą wierzytelności przysługującym wierzycielom uprawnionym do głosowania tj. 511.545,07 zł; oraz mając na uwadze okoliczność, iż zgodnie z propozycjami układowymi spłata należności głównych w grupie IV miałaby zostać ograniczona o 40% zaspokojenia, przy umorzeniu odsetek, kosztów sądowych i innych kosztów ubocznych w 100 %, podczas gdy różnica pomiędzy kwotami z pkt. 1) i 2) jw. wynosi 31.343,67 zł co stanowi jedynie 6,12 % ogólnej sumy wierzytelności uprawnionej do głosowania, w terminie 14 dni od otrzymania niniejszego zarządzenia. Ww. zarządzenie umieszczono na koncie nadzorcy układu w systemie teleinformatycznym Krajowego Rejestru Zadłużonych 15 września 2025 r. W ciągu 14 dni pisma nie odebrano, wobec czego uznane zostało za skutecznie doręczone z dniem 29 września 2025 r., stosownie do art. 1311 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego. Nadzorca układu do dziś nie zareagował na zarządzenie. Zarządzeniem Przewodniczącego składu Sądu z 14 października 2025 r. (dok. nr 18) zobowiązano pełnomocnika dłużnika aby w terminie 14 dni od doręczenia niniejszego wezwania ustosunkował się do: 1) twierdzeń i żądań zawartych w piśmie wierzyciela Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, Oddział we Wrocławiu z dnia 3.09.2025 r. (dok. nr 16) - pod rygorem uznania, iż dłużnik nie kwestionuje przedmiotowych twierdzeń i żądań wierzyciela; 2) zarządzenia z dnia 12.09.2025 r. (dok. nr 13) – wobec jego niewykonania przez nadzorcę układu; informując jednocześnie dłużnika, iż może zawrzeć nową umowę z innym nadzorcą układu, który składa poprawione lub uzupełnione sprawozdanie. Ww. zarządzenie umieszczono na koncie pełnomocnika dłużnika w systemie teleinformatycznym Krajowego Rejestru Zadłużonych 14 października 2025 r. Nie odebrano pisma w ustawowym terminie 14 dni, wobec czego uznane zostało za skutecznie doręczone z dniem 28 października 2025 r., stosownie do art. 1311 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego. Pełnomocnik dłużnika do dziś nie zareagował na zarządzenie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Dłużnik – Grzegorz Zieliński prowadzi działalność gospodarczą pod firmą WE4U Grzegorz Zieliński w Miłoszycach (PESEL [ukryto], NIP 8942461478) na postawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (data rozpoczęcia działalności – 1 lipca 2009 r.). Przeważającym przedmiotem tej działalności gospodarczej jest produkcja pozostałych wyrobów z tworzyw sztucznych, 22.29.Z. (dane ogólnodostępne z CEIDG) Firma dłużnika działa na rynku od 1 lipca 2009 r. Przedsiębiorstwo zajmuje profesjonalną obróbką solid surface, litego drewna, sklejki, laminatów HPL i płyt laminowanych. Produkty oferowane przez przedsiębiorstwo, koncentrują się w obszarach dwóch rynków: drewnianych zabawek i drobnego wyposażenia domowego oraz wyposażenia jachtów. Niesprzyjające okoliczności zewnętrzne, takie jak pandemia COVID- 19, konflikt na Ukrainie oraz wzrost cen surowców oraz mediów wpłynęły niekorzystnie na sytuację finansową dłużnika. Mimo pełnego portfela wcześniej podpisanych zamówień, sprzedaż odbywała się na stracie z powodu z góry zakontraktowanych i ustalonych cen. Dopiero od połowy 2023 r. poziom zamówień i produkcji wracał do poziomu z 2019 r. Od października 2021 r. widoczny był znaczy wzrost oprocentowania kredytów, który bezpośrednio przekładał się na trudną sytuację ekonomiczną dłużnika. Spadek przychodów, wzrost kosztów oraz brak dostępu do finansowania działalności bieżącej dłużnika (jako środki obrotowe), identyfikowane są jako główne przyczyny trudnej sytuacji ekonomicznej. dowód: plan restrukturyzacyjny – załącznik nr 7 do sprawozdania nadzorcy układu przy piśmie z dnia 12 maja 2025 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku, dok. nr 12. W dniu 15 września 2023 r. ukazało się w Rejestrze obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego w postępowaniu restrukturyzacyjnym - postępowaniu o zatwierdzenie układu wobec dłużnika – Grzegorza Zielińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WE4U Grzegorz Zieliński w Miłoszycach - na dzień 15 września 2025 r. (obwieszczenie nr 20230915/00468) W sporządzonym w ramach niniejszego postępowania spisie wierzytelności ujawniono ośmiu (8) wierzycieli z wierzytelnościami w łącznej kwocie 511.545,07 zł, którzy zostali podzieleni na cztery grupy: 1) Grupa I - Wierzytelności publicznoprawne - wierzyciele posiadający wierzytelność mogąca zostać objęta układem za zgodą wierzyciela, który wyraził zgodę na objęcie wierzytelności układem; w tej grupie ujęto jedynie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we Wrocławiu z wierzytelnością w łącznej kwocie 150.596,68 zł (w tym suma wierzytelności objętych układem wynosząca 112.216,24 zł oraz kwota wierzytelności, co do której wymagana jest zgoda wierzyciela na objęcie układem wynosząca 38.380,44 zł – wierzyciel wyraził zgodę na objęcie wierzytelności układem); 2) Grupa II - Wierzytelności publicznoprawne; w tej grupie ujęto jedynie Skarb Państwa – Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego we Wrocławiu z wierzytelnością w kwocie 30.024,84 zł; 3) Grupa III - Pozostałe wierzytelności powyżej kwoty 100 000,00 zł; w tej grupie ujęto jedynie ING Bank Śląski S.A. z wierzytelnością w kwocie 160.598,82 zł; 4) Grupa IV - Pozostałe wierzytelności poniżej kwoty 100 000,00 zł; do tej grupy zaliczono pięciu (5) wierzycieli: 1. NEST BANK S.A. z wierzytelnością w kwocie 99.740,69 zł, 2. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SELF Mariusz Lewandowski z wierzytelnością w kwocie 36.652,46 zł, 3. TAURON Sprzedaż sp. z o.o. z wierzytelnością w kwocie 23.468,42 zł, 4. PRAGMAGO S.A. z wierzytelnością w kwocie 8.963,16 zł, 5. mBank S.A. z wierzytelnością w kwocie 1.500 zł. W sporządzonym w ramach niniejszego postępowania spisie wierzytelności ujęto także mBank S.A. z wierzytelnością w kwocie 246.342,40 zł, co do której wierzyciel nie wyraził zgody na objęcie wierzytelności układem. Suma wierzytelności, zgodnie ze spisem wierzytelności wynosi 757.887,47 zł. Brak było wierzytelności spornych. Dłużnik w oświadczeniu datowanym na 15 grudnia 2023 r. wskazywał ponadto Bank Gospodarstwa Krajowego z wierzytelnością warunkową – w wysokości 73.527,94 zł z tytułu udzielonej gwarancji na rzecz NEST BANK S.A. dowód: spis wierzytelności sporządzony przez nadzorcę układu, ze wskazaniem, czy wierzyciel głosował za, czy przeciw układowi oraz oświadczenie dłużnika z 15 grudnia 2023 r. – załączniki nr 3 i nr 4 do sprawozdania nadzorcy układu przy piśmie z dnia 12 maja 2025 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku, dok. nr 12; sprawozdanie nadzorcy układu przy piśmie z dnia 12 maja 2025 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku, dok. nr 12. Na dzień 15 grudnia 2023 r. dłużnik dysponował następującym majątkiem o szacowanej wartości rynkowej na poziomie 1.963.000,00 zł: 1. samochód dostawczy Renault Master, rok produkcji 2014, nr DWR 4031J, o wartości szacunkowej 35.000 zł, 2. samochód osobowy Jaguar XJ8, rok produkcji 2005, nr rej DWR 3380M, o wartości szacunkowej 40.000 zł, 3. samochód osobowy Opel Meriva, rok produkcji 2005, nr rej DWR 6520L, o wartości szacunkowej 5.000 zł, 4. nieruchomość położona w Miłoszycach przy ul. Czereśniowej 10 (powiat oławski, gmina Jelcz – Laskowice), dla której Sąd Rejonowy w Oławie, IV Wydział Ksiąg Wieczystych, prowadzi księgę wieczysta nr WR1O/00075896/7, o wartości szacunkowej 1.300.000 zł – obciążona hipotekami (o czym niżej), 5. maszyna CNC Format 4 Creator 950 o wartości szacunkowej 260.000 zł, 6. maszyna Felder K975 o wartości szacunkowej 25.000 zł, 7. maszyna Cormak DVC6500 CT o wartości szacunkowej 12.000 zł, 8. kompresor śrubowy Schneider o wartości szacunkowej 15.000 zł, 9. maszyna do pakowania o wartości szacunkowej 5.000 zł, 10. wózek widłowy Toyota o wartości szacunkowej 15.000 zł, 11. maszyna Casolin Mega 230/4 o wartości szacunkowej 50.000 zł, 12. maszyna wielopiła o wartości szacunkowej 20.000 zł, 13. maszyna Cormak MM3156C o wartości szacunkowej 5.000 zł, 14. maszyna Laser Weike 1390 o wartości szacunkowej 25.000 zł, 15. maszyna Jet JOVS10 o wartości szacunkowej 8.000 zł, 16. maszyna 1 Omga TR-2 o wartości szacunkowej 12.000 zł, 17. maszyna 2 Omga TR-2 o wartości szacunkowej 12.000 zł, 18. maszyna Felder FD 921 o wartości szacunkowej 10.000 zł, 19. maszyna Fleder A3-41 o wartości szacunkowej 12.000 zł, 20. maszyna Felder F3 o wartości szacunkowej 12.000 zł, 21. Maszyna Felder G480 o wartości szacunkowej 70.000 zł, 22. Maszyna MachtWeim 4500 o wartości szacunkowej 5.000 zł, 23. Namiot magazynowy 8x8 o wartości szacunkowej 10.000 zł. W dziale IV księgi wieczystej nr WR1O/00075896/7 wpisane pozostają: - hipoteka umowna do kwoty 390.600 zł na rzecz mBank S.A., wpisana 11 maja 2021 r., wierzytelność zabezpieczona hipoteką wynosiła na dzień 15 grudnia 2023 r. łącznie 246.342,40 zł, - hipoteki przymusowe w łącznej kwocie 137.082,43 zł na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we Wrocławiu; wpisane 26 kwietnia 2023 r. oraz 12 grudnia 2023 r., - hipoteka przymusowa w kwocie 22.288,06 zł na rzecz Gminy Jelcz – Laskowice, wpisana 13 stycznia 2026 r. na podstawie wniosku złożonego 16 września 2025 r., zabezpieczająca należności określone w tytułach wykonawczych wystawionych 8 września 2025 r. przez Burmistrza Jelcza – Laskowic o nr SW.3161.G.000125.2023, SW.3161.G.000119.2024, SW.3161.G.000163.2024, SW.3161.G.000114.2025. dowód: dane jawne i dostępne elektronicznie w systemie teleinformatycznym obsługującym księgi wieczyste; sprawozdanie nadzorcy układu przy piśmie z dnia 12 maja 2025 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku, dok. nr 12. Według prognozy nadzorcy układu środki na zaspokojenie wierzycieli, możliwe do uzyskania w postępowaniu upadłościowym wynoszą 480.201,40 zł. Do obliczeń kwoty możliwej do uzyskania z likwidacji majątku dłużnika, przyjęto poziom sprzedaży egzekucyjnej wynoszącej 60% oszacowanej wartości majątku dłużnika, czyli 1.177.800 zł. Kwota ta wynika z faktu, iż majątek dłużnika ma charakter specjalistycznych maszyn o charakterze trudno zbywalnym. Faktyczne środki możliwe do uzyskania z likwidacji majątku pomniejszono o obciążenia hipoteczne wykazane przez nadzorcę układu w kwocie 284.722,84 zł oraz o kwotę przeznaczoną na sfinansowanie postępowania upadłościowego wyliczoną, przy założeniu 36-miesięcznego okresu prowadzenia całego postępowania upadłościowego, na 412.875,76 zł (w tym 134.375,76 zł wynagrodzenie syndyka oraz 153.000 zł zwolnienia i odprawy pracowników). dowód: test prywatnego wierzyciela – załącznik nr 8 do sprawozdania nadzorcy układu przy piśmie z dnia 12 maja 2025 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku, dok. nr 12. Dłużnik przedłożył pod głosowanie następujące propozycje układowe: „Głównym założeniem niniejszego postępowania restrukturyzacyjnego jest utrzymanie działalności gospodarczej dłużnika, uniknięcie upadłości i spłata zobowiązań wobec wierzycieli. Realizacja zobowiązań dłużnika zakłada wydłużenie terminu spłat oraz modyfikacje warunków naliczania odsetek. Wierzyciele zostają podzieleni na grupy. Głosowanie nad przyjęciem układu odbywa się w czterech grupach interesu: Grupa I - Wierzytelności publicznoprawne - wierzyciele posiadający wierzytelność mogąca zostać objęta układem za zgodą wierzyciela, który wyraził zgodę na objęcie wierzytelności układem 1. Spłata należności głównej, odsetek oraz kosztów w 100% w 36 równych, miesięcznych ratach. 2. Rozpoczęcie spłat nastąpi w ostatnim dniu drugiego miesiąca po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu. 3. Kolejne raty płatne będą najpóźniej w ostatnim dniu kalendarzowym każdego kolejnego miesiąca. 4. Ostatnia przypadająca rata stanowić będzie ratę rozliczeniową. 5. Dłużnik zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań. Grupa II – Wierzytelności publicznoprawne 1. Spłata należności głównej, odsetek oraz kosztów w 100% w 30 równych, miesięcznych ratach. 2. Rozpoczęcie spłat nastąpi w ostatnim dniu drugiego miesiąca po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu. 3. Kolejne raty płatne będą najpóźniej w ostatnim dniu kalendarzowym każdego kolejnego miesiąca. 4. Ostatnia przypadająca rata stanowić będzie ratę rozliczeniową. 5. Dłużnik zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań. Grupa III – Pozostałe wierzytelności powyżej kwoty 100 000,00 zł 1. Spłata należności głównej wraz z odsetkami w 100 % w 120 równych, miesięcznych ratach. 2. Należności uboczne (odsetki) naliczane będą zgodnie z warunkami zawartej umowy. 4. Rozpoczęcie spłat nastąpi w ostatnim dniu drugiego miesiąca po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu. 5. Kolejne raty płatne będą najpóźniej w ostatnim dniu kalendarzowym każdego kolejnego miesiąca. 6. Ostatnia przypadająca rata stanowić będzie ratę rozliczeniową. 7. Dłużnik zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań. Grupa IV – Pozostałe wierzytelności poniżej kwoty 100 000,00 zł 1. Umorzenie należności głównej w 40 %, tj. spłata należności głównej w 60 % w 84 równych, miesięcznych ratach; 2. Umorzenie w całości (100 %) kosztów sądowych, prawnych, egzekucyjnych i innych kosztów ubocznych. 3. Umorzenie w całości (100 %) odsetek należnych do dnia układowego oraz wszelkich przyszłych odsetek po dniu układowym, wynikających z podstawy zobowiązania. 4. Rozpoczęcie spłat nastąpi w ostatnim dniu drugiego miesiąca po miesiącu, w którym nastąpiło stwierdzenie prawomocności postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu. 5. Kolejne raty płatne będą najpóźniej w ostatnim dniu kalendarzowym każdego kolejnego miesiąca. 6. Ostatnia przypadająca rata stanowić będzie ratę rozliczeniową. 7. Dłużnik zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań.”. Struktura głosów wierzycieli, którzy wzięli aktywny udział w głosowaniu prezentuje się następująco: 1) w Grupie I suma wierzytelności uprawniających do głosowania wynosiła 150.596,68 zł, uprawniony do głosowania był jeden wierzyciel, który oddał ważny głos za układem; 2) w Grupie II suma wierzytelności uprawniających do głosowania wynosiła 30.024,84 zł, uprawniony do głosowania był jeden wierzyciel, który oddał ważny głos za układem; 3) w Grupie III suma wierzytelności uprawniających do głosowania wynosiła 160.598,82 zł, uprawniony do głosowania był jeden wierzyciel, który oddał ważny głos za układem; 4) w Grupie IV suma wszystkich wierzytelności uprawniających do głosowania wynosiła 170.324,73 zł, uprawnionych do głosowania było pięciu wierzycieli, z czego czterech (4) oddało głosy, w tym brak było głosów za układem, natomiast przeciw układowi zagłosowało dwóch (2) wierzycieli z wierzytelnościami uprawniającymi do głosowania na sumę 108.703,85 zł, tj.: - NEST BANK S.A. z wierzytelnością w kwocie 99.740,69 zł, - PRAGMAGO S.A. z wierzytelnością w kwocie 8.963,16 zł, ponadto dwóch wierzycieli - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SELF Mariusz Lewandowski oraz TAURON Sprzedaż sp. z o.o. - oddało głos uznany za nieważny, z powodu zamieszczenia przez ich pełnomocników w systemie KRZ karty do głosowania oraz pełnomocnictwa, które nie zostały zgodnie z art. 196a ustawy Prawo restrukturyzacyjne podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym za pośrednictwem dedykowanej platformy rządowej. Nadzorca układu stwierdził następujące wyniki głosowania: - liczba wierzycieli uprawniona do głosowania: 8 wierzycieli. - suma wierzytelności uprawniona do głosowania: 511.545,07 zł, - liczba wierzycieli co do których oddano ważny głos: 5 wierzycieli, - suma wierzytelności co do których oddano ważny głos: 449.924,19 zł, - liczba wierzycieli głosująca za układem: 3 wierzycieli, - suma wierzytelności przypadająca wierzycielom głosującym za układem: 341.220,34 zł. Nadzorca układu stwierdził, że układ został przyjęty w grupie numer I, II oraz w grupie numer III. Układ nie został przyjęty w grupie numer IV. Łączna suma wierzytelności głosująca za układem to 341.220,34 zł, co stanowi 75,84% sumy głosujących wierzytelności. Powołując się na ww. wyniki głosowania nadzorca układu stwierdził przyjęcie układu, stosownie do art. 119 ust. 3 Prawa restrukturyzacyjnego. Żaden z wierzycieli nie wniósł zastrzeżeń odnośnie przebiegu głosowania przewidzianych w art. 216 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego. dowód: karty do głosowania przy wniosku, dok. nr 1; sprawozdanie nadzorcy układu przy piśmie z dnia 12 maja 2025 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku, dok. nr 12; spis wierzytelności sporządzony przez nadzorcę układu, ze wskazaniem, czy wierzyciel głosował za, czy przeciw układowi – załącznik nr 3 do sprawozdania nadzorcy układu przy piśmie z dnia 12 maja 2025 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku, dok. nr 12; treść propozycji układowych zamieszone jako Inne załączniki przy piśmie z dnia 12 maja 2025 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku, dok. nr 12. Wśród proponowanej przyszłej strategii i planowanych do wdrożenia środków restrukturyzacyjnych dłużnik przewidywał: 1. restrukturyzację zadłużenia; planowany termin wdrożenia 30 marca 2024 r.; koszt wdrożenia środka restrukturyzacyjnego 511.545,07 zł; 2. nawiązanie nowych relacji biznesowych; planowany termin wdrożenia 30 marca 2024 r.; bezkosztowo; 3. zwiększenie portfela zamówień; planowany termin wdrożenia 31 grudnia 2023 r.; bezkosztowo. Według założeń zawarty układ miał być finansowany z zysków generowanych w bieżącej działalności gospodarczej. Dłużnik w trzech pierwszych kwartałach 2023 r. osiągnął 710.108,51 zł przychodu, przy kosztach wynoszących 816.245,39 zł. Wygenerowana strata wyniosła – 106.136,88 zł. Dopiero otwarcie postępowania o zatwierdzenie układu, dające tymczasową ochronę przed wierzycielami umożliwiło pozyskanie nowych zleceń, które przyczyniły się do wzrostu przychodów pozwalającego na prognozę zamknięcia roku 2023 bez straty. Miesięczne, prognozowane koszty realizacji układu wynoszą 6.682,23 zł, podczas gdy planowane od 2024 r. nadwyżki finansowe szacowane są na kwotę ok. 8.000,00 zł miesięcznie (z perspektywą wzrostu w kolejnych okresach sprawozdawczych). W planie restrukturyzacyjnym przedstawiono projektowane zyski i straty na okres 2024 – 2028, w dwóch wariantach: - konserwatywnym – zakładającym utrzymanie obecnego poziomu działalności w zakresie kosztów operacyjnych, zdolności produkcyjnych oraz portfela zamówień, którego wzrost założono na średnim poziomie 3,5% r/r, który odpowiada projekcji krajowego wzrostu PKB opracowanego przez Departament Analiz i Badań Ekonomicznych (DABE) Narodowego Banku Polskiego, - rozwojowym – zakładającym zwiększanie zdolności produkcyjnych przedsiębiorstwa Dłużnika oraz wzrost liczby obsługiwanych klientów. Realizacja zamierzeń rozwojowych powinna zwiększyć dynamikę wzrostu przychodów do 10,5% r/r, a więc na poziomie trzykrotnie większym niż w wariancie konserwatywnym, przy wzroście kosztów prowadzenia działalności wynoszącym 7% r/r. rentowność przedsiębiorstwa. Będzie to możliwe dzięki efektowi skali. Podczas gdy koszty zmienne rosną wprost proporcjonalnie do przychodów przedsiębiorstwa, koszty stałe pozostają na niezmienionym poziomie, a tym samym marża (różnica między przychodami, a kosztami) zwiększa się. W wariancie konserwatywnym prognozowane wyniki dłużnika (przychody pomniejszone o koszty działalności i koszty realizacji układu) w okresie 2024-2008 prezentowały się następująco, kolejno: 29.813,24 zł, 38.613,24 zł, 47.869,74 zł, 57.603,17 zł, 67.834,82 zł. W wariancie rozwojowym prognozowane wyniki dłużnika (przychody pomniejszone o koszty działalności i koszty realizacji układu) w okresie 2024-2008 prezentowały się następująco, kolejno: 29.813,24 zł, 76.013,24 zł, 129.489,74 zł, 191.176,56 zł, 262.117,45 zł. Jako osobę odpowiedzialną za wykonanie realizację układu wskazano dłużnika Grzegorza Zielińskiego. dowód: plan restrukturyzacyjny – załącznik nr 7 do sprawozdania nadzorcy układu przy piśmie z dnia 12 maja 2025 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku, dok. nr 12. Według stanu na 30 listopada 2024 r. w sporządzonym dla celów postępowania bilansie dłużnika po stronie aktywów i pasywów figurowała suma 1.998.401,06 zł. Uwzględniona w bilansie wartość aktywów trwałych w ujęciu księgowym wynosiła 1.963.000 zł. Księgowa wartość aktywów obrotowych wynosiła 35.401,06 zł. Kapitał własny spółki 30 listopada 2024 r. wyrażał się wartością dodatnią i wynosił 1.240.513,59 zł. Zobowiązania i rezerwy na zobowiązania wynosiły 757.887,47 zł. dowód: bilans dłużnika sporządzony na 30 listopada 2024 r. – załącznik nr 2 do sprawozdania nadzorcy układu przy piśmie z dnia 12 maja 2025 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku, dok. nr 12. Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie Oddział we Wrocławiu wskazał, że na dzień 3 września 2025 r. płatnik Grzegorz Zieliński posiada nieopłacone należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz na FP i FGŚP, które powstały w okresie 01.2024-07.2025, tj. po dniu układowym, w łącznej kwocie 267.618,67 zł, w tym należność główna w kwocie 241.820,67 zł, odsetki za zwłokę naliczone na 3.09.2025 r. w kwocie 25.798 zł. dowód: informacja ZUS Oddział we Wrocławiu o stanie zadłużenia w piśmie z 3 września 2025 r. wraz z wydrukami stanów należności po dniu układowym, dok. nr 16. W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd Restrukturyzacyjny zważył, co następuje: Wniosek o zatwierdzenie układu nie zasługiwał na uwzględnienie. Art. 165 Prawa restrukturyzacyjnego stanowi, że: 1. Sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. 2. Sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia. 3. Sąd odmawia zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu albo przyspieszonym postępowaniu układowym, jeżeli suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem. 4. Jeżeli w przyspieszonym postępowaniu układowym okoliczność, o której mowa w ust. 3, ujawni się po przyjęciu układu, sąd może zatwierdzić układ o ile zostanie wykazane, że dłużnik nie wiedział o istnieniu wierzytelności spornych, a ich zaspokojenie w wyniku wykonania układu nie będzie mniejsze niż w przypadku ogłoszenia upadłości dłużnika. 5. Na rozprawie wyznaczonej w celu rozpoznania układu sąd umarza postępowanie restrukturyzacyjne, jeżeli ustali, że układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości. 6. Postanowienie o odmowie zatwierdzenia układu oraz postanowienie o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego, o którym mowa w ust. 5, obwieszcza się. 7. Na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu przysługuje zażalenie. Zażalenie wnosi się w terminie dwóch tygodni. 8. Postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu oraz informację o prawomocności postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu obwieszcza się. W ocenie Sądu, która w świetle zgromadzonego i zreferowanego wyżej materiału dowodowego nie może budzić wątpliwości, w niniejszej sprawie zaszła negatywna przesłanka zatwierdzenia układu wskazana w art. 165 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego polegająca na zaistnieniu sytuacji, w której oczywistym jest, że układ nie zostanie przez dłużnika wykonany. Należy podkreślić, że przesłanka ta musi być oceniana na dzień orzekania w sprawie. W okolicznościach przedmiotowej sprawy, upływ znacznego okresu czasu (tj. od daty złożenia wniosku o zatwierdzenie układu do momentu jego rozpoznania) zweryfikował możliwości płatnicze dłużnika, zaś wyniki tej weryfikacji prowadzą do konkluzji o braku pozytywnej prognozy realizacji postanowień układu. Dłużnik nie wykonuje płatności zobowiązań powstałych po dniu układowym. Grzegorz Zieliński posiada nieopłacone należności wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie Oddział we Wrocławiu z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz na FP i FGŚP, które powstały w okresie 01.2024-07.2025, tj. po dniu układowym, w łącznej kwocie 267.618,67 zł, w tym należność główna w kwocie 241.820,67 zł, odsetki za zwłokę naliczone na 3.09.2025 r. w kwocie 25.798 zł. Pełnomocnik dłużnika został zobowiązany zarządzeniem Przewodniczącego składu Sądu z dnia 14 października 2025 r. do ustosunkowania się do twierdzeń i żądań zawartych w piśmie wierzyciela Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, Oddział we Wrocławiu z dnia 3.09.2025 r. - pod rygorem uznania, iż dłużnik nie kwestionuje przedmiotowych twierdzeń i żądań wierzyciela. Pełnomocnik dłużnika w ogóle nie ustosunkował się do w/w zarządzenia przewodniczącego. Nadto na nieruchomości należącej do dłużnika, położonej w Miłoszycach przy ul. Czereśniowej 10, dla której Sąd Rejonowy w Oławie, IV Wydział Ksiąg Wieczystych, prowadzi księgę wieczysta nr WR1O/00075896/7, wpisana została po dniu układowym hipoteka przymusowa w kwocie 22.288,06 zł na rzecz Gminy Jelcz – Laskowice (wpisana 13 stycznia 2026 r. na podstawie wniosku złożonego 16 września 2025 r.), zabezpieczająca należności określone w tytułach wykonawczych wystawionych 8 września 2025 r. przez Burmistrza Jelcza – Laskowic o nr SW.3161.G.000125.2023, SW.3161.G.000119.2024, SW.3161.G.000163.2024, SW.3161.G.000114.2025. W świetle powyższego nie sposób uznać, że dłużnik daje gwarancję realizacji układu o zatwierdzenie którego wnosił. Pamiętać trzeba że skorzystanie z restrukturyzacji i zatwierdzenie układu przeznaczone jest dla dłużnika po pierwsze rzetelnego, po drugie takiego którego przedsiębiorstwo działa, funkcjonuje, jest w ruchu, takiego który jednocześnie reguluje swoje bieżące zobowiązania. Oczywistym jest więc, że układ nie zostanie przez dłużnika wykonany, co stosownie do dyspozycji art. 165 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego stanowi obligatoryjną przesłankę odmowy zatwierdzenia układu. Mimo że wyżej poczynione spostrzeżenia byłyby już najzupełniej wystarczające do odmowy zatwierdzenia układu, wypada dalej stwierdzić, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodziły podstawy do odmowy zatwierdzenia układu, bowiem w ocenie Sądu doszło do naruszenia art. 119 ust. 3 Prawa restrukturyzacyjnego (w brzmieniu sprzed 23 sierpnia 2025 r.). Wskazany przepis stanowi, iż układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. W kontekście powyżej zacytowanego przepisu zwrócić należy uwagę na treść propozycji układowej skierowanej do grupy IV, obejmującej 5 wierzycieli (a zatem 62,5 % liczby wszystkich wierzycieli uprawnionych do głosowania), zgodnie z którą wierzytelności znajdujące się w tej grupie podlegają 40 % redukcji w zakresie kwoty głównej, w konsekwencji, spłacie podlegają należności główne w 60 % w 84 równych, miesięcznych ratach, z kolei w pełnym zakresie podlegają redukcji wszelkie koszty sądowe, prawne, egzekucyjne i inne koszty uboczne oraz odsetki należne do dnia układowego oraz wszelkie przyszłe odsetki po dniu układowym, wynikające z podstawy zobowiązania. Suma wierzytelności uprawniających do głosowania w tej grupie odpowiada kwocie 170.324,73 zł. Brak było głosów za układem, zaś przeciwko zagłosowało dwóch wierzycieli z sumą wierzytelności odpowiadającą kwocie 108.703,85 zł. W konsekwencji – w myśl art. 119 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego (w redakcji jak wyżej)- układ nie został przyjęty w tej grupie, co nakazywało dokonanie szczegółowej analizy stopnia zaspokojenia wierzycieli z tej grupy w zestawieniu z wariantem upadłościowym. Tymczasem nadzorca układu w sprawozdaniu wskazał lakonicznie, iż uzyskane z likwidacji majątku środki pozwolą na pełne zaspokojenie wierzytelności zabezpieczonych rzeczowo, wierzytelności w I kategorii zaspokojenia oraz tylko częściowo w II kategorii zaspokojenia. Wobec powyższego, nadzorca układu wskazuje, iż wierzyciele z grupy IV, którzy oddali głos przeciw układowi, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Wobec powyższego, na podstawie art. 119 ust. 3 Prawa restrukturyzacyjnego układ zostaje przyjęty. Powyższa konkluzja dotycząca zaspokojenia wierzytelności w ramach ewentualnego postępowania upadłościowego wynika z analizy sytuacji majątkowej dłużnika, który dysponuje majątkiem o szacowanej wartości rynkowej na poziomie 1.963.000 zł, przy szacowanej wartości likwidacyjnej na poziomie 1.177.800 zł, a zatem przy uwzględnieniu choćby konieczności uregulowania wierzytelności zabezpieczonych hipotecznie wykazanych przez nadzorcę układu w kwocie 284.722,84 zł i kosztów ewentualnego postępowania upadłościowego na poziomie 412.875,76 zł, kwota jaka przypadałaby na zaspokojenie wierzycieli odpowiada kwocie w wysokości 480.201,40 zł. W sporządzonym w ramach niniejszego postępowania spisie wierzytelności suma wierzytelności przysługującym wierzycielom uprawnionym do głosowania wynosi 511.545,07 zł. Różnica pomiędzy sumą jaka przypadałaby na zaspokojenie wierzycieli (480.201,40 zł) i sumą wierzytelności ujętych w spisie wierzytelności przysługującym wierzycielom uprawnionym do głosowania (511.545,07 zł) wynosi 31.343,67 zł co stanowi jedynie 6,12 % ogólnej sumy wierzytelności uprawnionej do głosowania. W tych okolicznościach redukcja stopnia zaspokojenia przewidziana w grupie IV, w której układ nie przeszedł jest sprzeczna z art. 119 ust. 3 Prawa restrukturyzacyjnego, który jasno określa, że układ – w razie nieuzyskania większości w niektórych z grup (w tym przypadku IV) zostaje przyjęty tylko wówczas, gdy za jego przyjęciem zagłosowali wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom (warunek spełniony) i tylko w sytuacji, gdy wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego (warunek niespełniony). W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji postanowienia. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Wrocławiu, XI Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, VIII Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Wrocławiu, XI Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, VIII Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.