EL-FORTE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0001044731 NIP 5882499687 REGON 525741260

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 12 czerwca 2026 roku wydanym w sprawie o uchylenie układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, którym jest Zbigniew Pliszka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GReu/28/2026, postanowił: uchylić układ przyjęty w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, którym jest Zbigniew Pliszka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk, zatwierdzony postanowieniem z dnia 28 marca 2025 r. w postępowaniu o sygnaturze akt GD1G/GRz/59/2024. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu tygodnia od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 29 maja 2026 roku wydanym w sprawie o uchylenie układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym, którym jest Zbigniew Pliszka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk, PESEL [ukryto], sygnatura akt GD1G/GReu/97/2026, postanowił: połączyć bieżące postępowanie z postępowaniem o sygnaturze: GD1G/GReu/28/2026 do wspólnego rozpoznania.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 29 maja 2026 roku wydanym w sprawie o uchylenie układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym, którym jest Zbigniew Pliszka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk, PESEL [ukryto], sygnatura akt GD1G/GReu/97/2026, postanowił: połączyć bieżące postępowanie z postępowaniem o sygnaturze: GD1G/GReu/28/2026 do wspólnego rozpoznania.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 29 maja 2026 roku wydanym w sprawie o uchylenie układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym, którym jest Zbigniew Pliszka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk, PESEL [ukryto], sygnatura akt GD1G/GReu/80/2026, postanowił: połączyć bieżące postępowanie z postępowaniem o sygnaturze: GD1G/GReu/28/2026 do wspólnego rozpoznania.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 29 maja 2026 roku wydanym w sprawie o uchylenie układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym, którym jest Zbigniew Pliszka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk, PESEL [ukryto], sygnatura akt GD1G/GReu/80/2026, postanowił: połączyć bieżące postępowanie z postępowaniem o sygnaturze: GD1G/GReu/28/2026 do wspólnego rozpoznania.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że nadzorca wykonywania układu dłużnika, którym jest Zbigniew Pliszka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GReu/79/2025 złożył sprawozdanie z wykonywania układu oraz planu restrukturyzacyjnego za okres od dnia 1 listopada 2025 r. do dnia 31 stycznia 2026 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że nadzorca wykonywania układu dłużnika, którym jest Zbigniew Pliszka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GReu/79/2025 złożył sprawozdanie z wykonywania układu oraz planu restrukturyzacyjnego za okres od dnia 30 lipca 2025 r. do dnia 31 października 2025 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że nadzorca wykonywania układu dłużnika, którym jest Zbigniew Pliszka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GReu/79/2025 złożył sprawozdanie z wykonywania układu oraz planu restrukturyzacyjnego za okres od dnia 29 kwietnia 2025 r. do dnia 29 lipca 2025 r

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że funkcję nadzorcy wykonania układu dłużnika, którym jest Zbigniew Pliszka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/59/2024 objął Mateusz Wardyn (nr lic. 1615).

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postępowanie restrukturyzacyjne w sprawie o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Zbigniew Pliszka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/59/2024 zostało prawomocnie zakończone.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GRz/59/2024, w dniu 28 marca 2025 r., o oznaczeniu GD1G/GRz/59/2024/29 jest prawomocne z dniem 29 kwietnia 2025 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 28 marca 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Zbigniew Pliszka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/59/2024, postanowił: I. zatwierdzić układ przyjęty wobec dłużnika Zbigniewa Pliszki (PESEL [ukryto] , NIP 5881182178 , REGON 221167074 ), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk o następującej treści: ,,Zbigniew Pliszka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk, na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, z adresem do doręczeń i stałym miejscem wykonywania działalności gospodarczej przy ul. Usługowej nr 14, 84-200 Wejherowo, posiadający numer NIP: 5881182178 oraz REGON: 221167074, składa wierzycielom objętym układem częściowym następujące propozycje układowe: Warunki wyodrębnienia wierzycieli objętych układem częściowym: Z układu wyłączone zostają wszystkie wierzytelności przysługujące podmiotom/instytucjom finansowym. Oznacza to, że z układu wyłączone zostaną podmioty, których podstawowa działalność operacyjna opiera się na udzielaniu podmiotom trzecim pożyczek, kredytów lub zawierania innych umów związanych z udzieleniem im finansowania. Grupa I: zaliczają się do niej wierzyciele, których łączna wartość wierzytelności (nie zabezpieczonych na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, a także przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa) objętych układem według stanu na dzień układowy nie przekracza 50.000,00 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych) Propozycja: spłata całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi w 36 równych miesięcznych ratach, z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie Sądu o zatwierdzeniu układu Grupa II: zaliczają się do niej wierzyciele, których łączna wartość wierzytelności (nie zabezpieczonych na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, a także przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa) objętych układem według stanu na dzień układowy przekracza 50.000,00 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych) i nie jest przy tym wyższa niż 200.000,00 zł (słownie: dwieście tysięcy złotych). Propozycja: spłata całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi w 60 równych miesięcznych ratach, z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie Sądu o zatwierdzeniu układu. Grupa III: zaliczają się do niej wierzyciele, których łączna wartość wierzytelności (nie zabezpieczonych na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, a także przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa) objętych układem według stanu na dzień układowy przekracza 200.000,00 zł (słownie: dwieście tysięcy złotych) Propozycja: spłata całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi w 120 równych miesięcznych ratach z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie Sądu o zatwierdzeniu układu Grupa IV: zaliczają się do niej wierzyciele, których wierzytelności są zabezpieczone na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym, hipoteką morską lub przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa. Propozycja: spłata całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi (wraz z tymi które były przewidziane w umowie, będącej podstawą ustanowienia zabezpieczenia) w 120 równych miesięcznych ratach z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie Sądu o zatwierdzeniu układu" II. wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł. Termin d o w nie sie nia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia wraz z uzasadnieniem. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia wynosi tydzień od dnia obwieszczenia postanowienia.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że zarządzeniem z dnia 14 marca 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Zbigniew Pliszka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/59/2024, zarządził: wyznaczyć rozprawę na dzień 28 marca 2025 roku, godz. 9:30, sala B 68 w celu rozpoznania układu o następującej treści: · Warunki wyodrębnienia wierzycieli objętych układem częściowym: Z układu wyłączone zostają wszystkie wierzytelności przysługujące podmiotom/instytucjom finansowym. Oznacza to, że z układu wyłączone zostaną podmioty, których podstawowa działalność operacyjna opiera się na udzielaniu podmiotom trzecim pożyczek, kredytów lub zawierania innych umów związanych z udzieleniem im finansowania. Grupa I: zaliczają się do niej wierzyciele, których łączna wartość wierzytelności (nie zabezpieczonych na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, a także przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa) objętych układem według stanu na dzień układowy nie przekracza 50.000,00 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych) Propozycja: spłata całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi w 36 równych miesięcznych ratach, z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie Sądu o zatwierdzeniu układu Grupa II: zaliczają się do niej wierzyciele, których łączna wartość wierzytelności (nie zabezpieczonych na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, a także przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa) objętych układem według stanu na dzień układowy przekracza 50.000,00 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych) i nie jest przy tym wyższa niż 200.000,00 zł (słownie: dwieście tysięcy złotych). Propozycja: spłata całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi w 60 równych miesięcznych ratach, z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie Sądu o zatwierdzeniu układu. Grupa III: zaliczają się do niej wierzyciele, których łączna wartość wierzytelności (nie zabezpieczonych na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, a także przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa) objętych układem według stanu na dzień układowy przekracza 200.000,00 zł (słownie: dwieście tysięcy złotych) Propozycja: spłata całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi w 120 równych miesięcznych ratach z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie Sądu o zatwierdzeniu układu Grupa IV: zaliczają się do niej wierzyciele, których wierzytelności są zabezpieczone na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym, hipoteką morską lub przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa. Propozycja: spłata całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi (wraz z tymi które były przewidziane w umowie, będącej podstawą ustanowienia zabezpieczenia) w 120 równych miesięcznych ratach z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie Sądu o zatwierdzeniu układu

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, którym jest Sebastian Miotk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GReu/136/2025, nadzorca złożył sprawozdanie z wykonywania układu restrukturyzacyjnego za okres 1.01.2026 r. - 31.03.2026 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, którym jest Sebastian Miotk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GReu/136/2025, nadzorca złożył sprawozdanie z wykonywania planu restrukturyzacyjnego oraz układu za okres 16.10.2025 r. - 31.12.2025 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że nadzorca dłużnika, którym jest Sebastian Miotk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GReu/136/2025, złożył sprawozdanie z wykonywania planu restrukturyzacyjnego oraz wykonywania układu za okres od 15 lipca 2025 roku do 15 października 2025 roku.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że funkcję nadzory wykonania układu dłużnika, którym jest Sebastian Miotk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk (PESEL [ukryto]), objął Mateusz Wardyn.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postępowanie restrukturyzacyjne dłużnika, którym jest Sebastian Miotk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/57/2025, zostało prawomocnie zakończone.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GRz/57/2025, w dniu 15 lipca 2025 r., o oznaczeniu GD1G/GRz/57/2025/9 jest prawomocne z dniem 15 sierpnia 2025 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 15 lipca 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Sebastian Miotk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/57/2025, postanowił: 1.zatwierdzić układ częściowy zawarty w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Sebastian Miotk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk, o następującej treści: "Sebastian Miotk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk, na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, z adresem do doręczeń i stałym miejscem wykonywania działalności gospodarczej przy ul. Usługowej nr 14, 84-200 Wejherowo, posiadający numer NIP: 5881327607 oraz REGON: 221167051, składa wierzycielom objętym układem częściowym następujące propozycje układowe: • Warunki wyodrębnienia wierzycieli objętych układem częściowym: Z układu wyłączone zostają wszystkie wierzytelności przysługujące podmiotom /instytucjom finansowym. Oznacza to, że z układu wyłączone zostaną podmioty, których podstawowa działalność operacyjna opiera się na udzielaniu podmiotom trzecim pożyczek, kredytów lub zawierania innych umów związanych z udzieleniem im finansowania. Grupa I: zaliczają się do niej wierzyciele, których łączna wartość wierzytelności (niezabezpieczonych na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, a także przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa) objętych układem według stanu na dzień układowy nie przekracza 50.000,00 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych) Propozycja: spłata całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi w 36 równych miesięcznych ratach, z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie Sądu o zatwierdzeniu układu Grupa II: zaliczają się do niej wierzyciele, których łączna wartość wierzytelności (niezabezpieczonych na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, a także przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa) objętych układem według stanu na dzień układowy przekracza 50.000,00 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych) i nie jest przy tym wyższa niż 200.000,00 zł (słownie: dwieście tysięcy złotych). Propozycja: spłata całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi w 60 równych miesięcznych ratach, z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie Sądu o zatwierdzeniu układu. Grupa III: zaliczają się do niej wierzyciele, których łączna wartość wierzytelności (niezabezpieczonych na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, a także przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa) objętych układem według stanu na dzień układowy przekracza 200.000,00 zł (słownie: dwieście tysięcy złotych) Propozycja: spłata całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi w 120 równych miesięcznych ratach z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie Sądu o zatwierdzeniu układu Grupa IV: zaliczają się do niej wierzyciele, których wierzytelności są zabezpieczone na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym, hipoteką morską lub przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa. Propozycja: spłata całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi (wraz z tymi które były przewidziane w umowie, będącej podstawą ustanowienia zabezpieczenia) w 120 równych miesięcznych ratach z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie Sądu o zatwierdzeniu układu", 2.wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. UZASADNIENIE W dniu 9 maja 2024 roku dłużnik złożył wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami w trybie art. 210 i nast. Prawa restrukturyzacyjnego (dalej: pr). Dzień układowy wyznaczono na 9 lutego 2024 roku. W ramach propozycji układowych wierzyciele zostali podzieleni na 4 grupy. Propozycje układowe były następujące: Grupa I – wierzyciele, których łączna wartość wierzytelności (niezabezpieczonych na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, a także przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa) objętych układem według stanu na dzień układowy nie przekracza 50.000 zł. Dla tej grupy dłużnik przewiduje spłatę całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi w 36 równych miesięcznych ratach, z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu. Grupa II – wierzyciele, których łączna wartość wierzytelności (niezabezpieczonych na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, a także przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa) objętych układem według stanu na dzień układowy przekracza 50.000 zł i nie jest przy tym wyższa niż 200.000 zł. Dla tej grupy dłużnik przewiduje spłatę całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi w 60 równych miesięcznych ratach, z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu. Grupa III - wierzyciele, których łączna wartość wierzytelności (niezabezpieczonych na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, a także przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa) objętych układem według stanu na dzień układowy przekracza 200.000 zł. Dla tej grupy dłużnik przewiduje spłatę całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi w 120 równych miesięcznych ratach, z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu. Grupa IV – wierzyciele, których wierzytelności są zabezpieczone na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym, hipoteką morską lub przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa. Dla tej grupy dłużnik przewiduje spłatę całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi (wraz z tymi które były przewidziane w umowie, będącej podstawą ustanowienia zabezpieczenia) w 120 równych miesięcznych ratach, z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu. Zarazem wskazano, iż przedmiotowy układ ma charakter częściowy. Z układu wyłączone zostały podmioty, których podstawowa działalność operacyjna opiera się na udzielaniu podmiotom trzecim pożyczek, kredytów lub zawierania innych umów związanych z udzieleniem im finansowania. Układem częściowym dłużnik objął 25 wierzycieli na łączną sumę 2.918.064,65 zł. Wskazano, że ważny głos oddało 16 wierzycieli z łączną sumą 2.781.567,37 zł, z czego za układem wypowiedziało się 15 wierzycieli z sumą 2.226.441,45 zł oraz przeciw układowi 1 wierzyciel z sumą 536.559,10 zł. W złożonym sprawozdaniu nadzorca układu stwierdził przyjęcie układu, wskazując, że układ został przyjęty w I,II i III grupie, natomiast nie uzyskał większości w grupie IV. Niemniej nadzorca wskazał, iż za jego przyjęciem wypowiedziała się większość głosujących wierzycieli posiadających ponad 2/3 sumy wierzytelności objętych układem częściowym, zaś wierzyciel z grupy, która wypowiedziała się przeciw przyjęciu układu, zostanie zaspokojony na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego – co wynika z treści propozycji układowych, które gwarantują każdemu z wierzycieli spłatę w 100 %. Do wniosku dłużnik załączył karty do głosowania oraz dowód doręczenia informacji o sposobie głosowania wierzycielom, którzy nie oddali głosu. Sąd zważył, co następuje: Układ został przyjęty przez wierzycieli, co obliguje Sąd do jego zatwierdzenia. W przedmiotowym postępowaniu Sąd podzielił ocenę nadzorcy odnośnie ważności kart do głosowania. Uwzględniając podział na grupy, głosowanie przedstawiało się w następujący sposób. W grupie I wszyscy głosujący wierzyciele opowiedzieli się za układem. Układ przeszedł w tej grupie. W grupie II wszyscy głosujący wierzyciele opowiedzieli się za układem. Układ przeszedł w tej grupie. W grupie III wszyscy głosujący wierzyciele opowiedzieli się za układem. Układ przeszedł w tej grupie. W grupie IV jedyny głosujący wierzyciel był przeciwko układowi. Układ nie przeszedł w tej grupie. Globalnie za układem opowiedziało się 15 wierzycieli z sumą 2.226.441,45 zł, przeciwko był 1 wierzyciel z sumą 536.559,10 zł. Zgodnie z art. 186 pr układ częściowy zostaje przyjęty, jeżeli większość wierzycieli, którzy oddali ważny głos, mających łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługującej wierzycielom objętym układem częściowym i uprawnionym do głosowania, głosowała za przyjęciem układu częściowego. W myśl art. 119 ust. 2 i 3 pr jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy. Układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Ponieważ za układem opowiedziała się większość wierzycieli mająca ok. 80% sumy biorącej udział w głosowaniu, układ należało ocenić przez pryzmat art. 119 ust. 3 pr. Przeciwko układowi głosował wierzyciel Wikęd Sp. z o.o. zaliczony do grupy IV. Jak wynika ze sprawozdania nadzorcy oraz testu prywatnego wierzyciela, wierzyciel ten w ewentualnym postępowaniu upadłościowym uzyskałby takie samo zaspokojenie jak w wyniku wykonania układu, tj. 100 %. Zatem zaspokojenie na podstawie układu nie będzie mniej korzystne niż w upadłości. Mając na uwadze powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że układ został przyjęty zgodnie z art. 119 ust. 3 pr. w zw. z art. 186 pr. Zarazem w sprawie nie zaszły przesłanki odmowy zatwierdzenia układu wskazane w art. 165 pr. Reasumując powyższe ustalenia i rozważania, na podstawie art. 164 ust. 1 pr Sąd zatwierdził układ. Jurysdykcja sądu polskiego wynika z faktu, że główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się na terytorium Polski. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

Sąd Okręgowy w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, ul. 3 Maja 9A, 80-802 Gdańsk, obwieszcza, że: postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 25 marca 2025r. wydanym w sprawie o sygn. akt GD/ Gz- KRZ/138/2024 uchylono w całości postanowienie Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku z dnia 7 października 2024 r. w sprawie o sygn. akt GD1G/ GRz/58//2024 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia układu i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 7 października 2024 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Sebastian Miotk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE "EL-FORTE" SPÓŁKA CYWILNA Zbigniew Pliszka & Sebastian Miotk (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/58/2024, postanowił: odmówić zatwierdzenia układu, kosztami postępowania obciążyć dłużnika, uznając je za uiszczone w całości. UZASADNIENIE W dniu 9 maja 2024 roku dłużnik złożył wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami w trybie art. 210 i nast. Prawa restrukturyzacyjnego (dalej: pr). Dzień układowy wyznaczono na 9 lutego 2024 roku. W ramach propozycji układowych wierzyciele zostali podzieleni na 4 grupy. Propozycje układowe były następujące: Grupa I – wierzyciele, których łączna wartość wierzytelności (niezabezpieczonych na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, a także przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa) objętych układem według stanu na dzień układowy nie przekracza 50.000 zł. Dla tej grupy dłużnik przewiduje spłatę całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi w 36 równych miesięcznych ratach, z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu. Grupa II – wierzyciele, których łączna wartość wierzytelności (niezabezpieczonych na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, a także przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa) objętych układem według stanu na dzień układowy przekracza 50.000 zł i nie jest przy tym wyższa niż 200.000 zł. Dla tej grupy dłużnik przewiduje spłatę całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi w 60 równych miesięcznych ratach, z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu. Grupa III - wierzyciele, których łączna wartość wierzytelności (niezabezpieczonych na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, a także przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa) objętych układem według stanu na dzień układowy przekracza 200.000 zł. Dla tej grupy dłużnik przewiduje spłatę całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi w 120 równych miesięcznych ratach, z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu. Grupa IV – wierzyciele, których wierzytelności są zabezpieczone na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym, hipoteką morską lub przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa. Dla tej grupy dłużnik przewiduje spłatę całości należności głównej wraz z wszelkimi odsetkami oraz należnościami ubocznymi (wraz z tymi które były przewidziane w umowie, będącej podstawą ustanowienia zabezpieczenia) w 120 równych miesięcznych ratach, z czego pierwsza rata płatna będzie w miesiącu następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu. Zarazem wskazano, iż przedmiotowy układ ma charakter częściowy. Z układu wyłączone zostały podmioty, których podstawowa działalność operacyjna opiera się na udzielaniu podmiotom trzecim pożyczek, kredytów lub zawierania innych umów związanych z udzieleniem im finansowania. Układem częściowym dłużnik objął 25 wierzycieli na łączną sumę 2.918.064,65 zł. Wskazano, że ważny głos oddało 16 wierzycieli z łączną sumą 2.781.567,37 zł, z czego za układem wypowiedziało się 15 wierzycieli z sumą 2.226.441,45 zł oraz przeciw układowi 1 wierzyciel z sumą 536.559,10 zł. W złożonym sprawozdaniu nadzorca układu stwierdził przyjęcie układu, wskazując, że układ został przyjęty w I,II i III grupie, natomiast nie uzyskał większości w grupie IV. Niemniej nadzorca wskazał, iż za jego przyjęciem wypowiedziała się większość głosujących wierzycieli posiadających ponad 2/3 sumy wierzytelności objętych układem częściowym, zaś wierzyciel z grupy, która wypowiedziała się przeciw przyjęciu układu, zostanie zaspokojony na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego – co wynika z treści propozycji układowych, które gwarantują każdemu z wierzycieli spłatę w 100 %. Do wniosku dłużnik załączył karty do głosowania oraz dowód doręczenia informacji o sposobie głosowania wierzycielom, którzy nie oddali głosu. Sąd zważył, co następuje: Na wstępie Sąd pragnie poczynić rozważania natury ogólnej celem przybliżenia charakteru postępowania o zatwierdzenie układu. Przede wszystkim wskazać należy, iż postępowanie to odbywa się całkowicie poza kontrolą sądu. Sądowa kontrola przebiegu i dopuszczalności zawarcia układu odbywa się dopiero na etapie rozpatrzenia wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Rola sądu sprowadza się do zatwierdzenia układu w przypadku uzyskania wymaganej większości głosów lub do odmowy zatwierdzenia układu w przypadkach wskazanych w pr. Stąd względy ochrony wierzycieli wymagają, aby wszystkie przepisy ustawy regulujące to postępowanie były przez dłużnika rygorystycznie przestrzeganie. W tym miejscu należy wskazać, że zmiana przepisów postępowania o zatwierdzenie układu weszła w życie jednocześnie z uruchomieniem Krajowego Rejestru Zadłużonych (dalej KRZ). Zgodnie z tymi zmianami od dnia 1 grudnia 2021 r. wszystkie postępowania toczące się przed sądem upadłościowym, w tym także postępowanie o zatwierdzenie układu, są prowadzone w tym systemie teleinformatycznym. Zarazem ustawa (art. 196b ust. 1 i art. 196c pr) enumeratywnie wskazuje podmioty oraz sytuacje, w których pismo może być wniesione z pominięciem tego systemu. Zgodnie z art. 212 ust. 2 pr wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Nadzorca układu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub za pośrednictwem komornika sądowego w sposób określony w ustawie z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych doręcza wierzycielom, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Dodatkowo karta do głosowania musi spełniać wymogi z art. 213 pr. W przedmiotowym postępowaniu Sąd podzielił ocenę nadzorcy odnośnie ważności kart do głosowania, za jednym wyjątkiem. Sąd uznał, że doszło do nieprawidłowej oceny karty do głosowania wierzyciela Grzegorza Damaszka (karta dokument poz. 49 akt GD1G/GRz-nu/30/2024). Karta została bowiem podpisana przez Michała Patelczyka - pełnomocnika niebędącego profesjonalistą, który to pozostaje w stałym zleceniu z wierzycielem. Do karty dołączono pełnomocnictwo dla Michała Patelczyka, jednak nie dołączono umowy potwierdzającej pozostawanie w tymże zleceniu. Zgodnie z art. 87 § 1 kpc pełnomocnikiem może być adwokat lub radca prawny, w sprawach własności intelektualnej także rzecznik patentowy, a w sprawach restrukturyzacji i upadłości także osoba posiadająca licencję doradcy restrukturyzacyjnego, a ponadto osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony oraz osoba pozostająca ze stroną w stałym stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia, współuczestnik sporu, jak również małżonek, rodzeństwo, zstępni lub wstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia. Z uwagi na to, iż do karty nie załączono umowy nie sposób jest uznać, czy pełnomocnik w ogóle pozostaje w stosunku zlecenia z wierzycielem oraz czy przedmiot niniejszej sprawy wchodzi w zakres zlecenia i tym samym Sąd nie jest w stanie ocenić, czy wystąpiła należyta reprezentacja. W ocenie Sądu uznać zatem należy, iż głos ten nie wywołuje skutków prawnych. Sąd przy tym nie znalazł podstaw prawnych do wzywania dłużnika o usunięcie braku w postaci umowy potwierdzającej stałe zlecenie. Jak Sąd wskazał we wstępnej części rozważań prawnych, specyfika postępowania o zatwierdzenie układu polega na tym, że to dłużnik wraz z pomocą nadzorcy układu ma przeprowadzić całe postępowanie, a rola sądu sprowadza się wyłącznie do zatwierdzenia układu bądź też odmowy jego zatwierdzenia. Nie ma zatem wątpliwości, że to na dłużniku spoczywa obowiązek przeprowadzenia postępowania (zwłaszcza czynności zbierania głosów od wierzycieli) z poszanowaniem obowiązujących przepisów prawa. Nie bez znaczenia jest tu okoliczność, że dłużnika wspiera w tym działaniu doradca restrukturyzacyjny, z którym dłużnik zawarł umowę. Jest to osoba posiadająca stosowną licencję nadawaną przez Ministra Sprawiedliwości, która świadczy profesjonalne usługi na gruncie prawa upadłościowego oraz restrukturyzacyjnego. Zatem z założenia dysponująca odpowiednią wiedzą i znajomością przepisów umożliwiającą prawidłowe zebranie głosów wierzycieli i ocenę, czy w świetle obowiązujących przepisów doszło do przyjęcia układu. Nie można zatem zarzucać, że dłużnik w postępowaniu o zatwierdzenie układu jest obarczony obowiązkami przekraczającymi jego kompetencje. Z tych samych przyczyn dłużnik wspomagany przez profesjonalistę nie może przerzucać na Sąd obowiązku kompletowania dokumentów niezbędnych do zatwierdzenia układu. Podsumowując, spośród 25 wierzycieli uprawnionych do głosowania ważne głosy oddało 15 wierzycieli, a nie 16 jak to wskazywał nadzorca. Przechodząc do kwestii stwierdzenia przyjęcia układu (czego dokonuje nadzorca) należy zwrócić uwagę na przepisy regulujące układ częściowy, jakim jest układ podlegający zatwierdzeniu w niniejszym postępowaniu, tj. art. 180-188 pr. Z przepisów tych wynika, że dłużnik może złożyć propozycje układowe dotyczące jedynie niektórych zobowiązań, których restrukturyzacja ma zasadniczy wpływ na dalsze funkcjonowanie przedsiębiorstwa dłużnika (art. 180 ust. 1 pr). Wyodrębnienie wierzycieli objętych układem częściowym odbywa się w oparciu o obiektywne, jednoznaczne i uzasadnione ekonomicznie kryteria dotyczące stosunków prawnych wiążących wierzycieli z dłużnikiem, z których wynikają zobowiązania objęte propozycjami układowymi (art. 180 ust. 2 pr). Natomiast samo przyjęcie układu określonego niniejszymi przepisami ustala się w oparciu o treść art. 186 pr. Przepis ten stanowi, że układ częściowy zostaje przyjęty, jeżeli większość wierzycieli, którzy oddali ważny głos, mających łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługującej wierzycielom objętym układem częściowym i uprawnionym do głosowania, głosowała za przyjęciem układu częściowego. Z mocy art. 165 ust. 1 pr. sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zaszły przesłanki do odmowy zatwierdzenia układu. W pierwszej kolejności należy wskazać, że układ przedstawiony w niniejszym postępowaniu jest układem częściowym w rozumieniu art. 180 ust. 1 pr. Dłużnik bowiem postanowił, że z układu wyłączone zostaną podmioty, których podstawowa działalność operacyjna opiera się na udzielaniu podmiotom trzecim pożyczek, kredytów lub zawierania innych umów związanych z udzieleniem im finansowania. Należy podkreślić, że przepisy art. 180 i nast. pr nie przewidują możliwości dodatkowego podziału wierzycieli na kategorie interesów i możliwości przedstawienia im różnych propozycji układowych. Brak zastosowania podziału na grupy wynika z treści art. 180 ust. 2 pr, który stanowi o wyodrębnieniu wierzycieli objętych układem częściowym, a nie o grupach wierzycieli obejmujących poszczególne kategorie interesów. Dodatkowo w omawianym dziale ustawy unormowany jest szczególny sposób głosowania nad układem częściowym: art. 186 pr – on również nie przewiduje możliwości głosowania w przypadku zaistnienia jeszcze dodatkowego podziału wierzycieli na grupy interesów. Co więcej, w ocenie Sądu, przepis ten ma charakter przepisu szczególnego i brak jest w tym zakresie podstaw do stosowania dla oceny przyjęcia układu zasad wynikających z art. 119 pr. W doktrynie podnosi się, że konstrukcja art. 186 pr wskazuje, iż w postępowaniu restrukturyzacyjnym zmierzającym do zawarcia układu częściowego nie ma miejsca na podział na grupy interesu, a wszyscy wierzyciele objęci tym układem muszą być traktowani jednakowo. W razie zaś wystąpienia potrzeby zaproponowania wierzycielom objętym układem częściowym różnych propozycji układowych konieczne jest przeprowadzenie kilku osobnych postępowań o zawarcie układu częściowego (por. P. Zimmerman, Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz. Wyd. 7, Warszawa 2022, udostępniono Legalis; P. Filipiak, w: P. Filipiak, A. Hrycaj (red.), Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, Warszawa 2017, odmienne zaś stanowisko zajął Rafał Adamus, opublikowano: Prawo Restrukturyzacyjne. Komentarz, wydanie 2, 2019 udostępniono Legalis) . Należy w tym miejscu zauważyć, iż możliwość prowadzenia kilku osobnych postępowań o zawarcie układu częściowego wprost przewidują przepisy prawa restrukturyzacyjnego, tj. art. 191 ust. 2 pr. Zasadą wyrażoną w art. 191 ust. 1 pr jest, że wszczęcie kolejnego postępowania restrukturyzacyjnego jest niedopuszczalne, jeżeli wcześniejsze postępowanie restrukturyzacyjne nie zostało zakończone lub prawomocnie umorzone. Przy czym przepis art. 191 ust. 2 pr przewiduje wyjątek od tej zasady, stanowiąc, że w przypadku postępowań dotyczących układów częściowych, jeżeli objęci są nimi różni wierzyciele, nie stosuje się zasady niedopuszczalności wszczęcia kolejnego postępowania restrukturyzacyjnego. Zakładając racjonalność ustawodawcy oraz spójność regulacji ustawy, należy dojść do wniosku, że ustawodawca dopuszcza prowadzenie kilku oddzielnych postępowań o zatwierdzenie układów częściowych, właśnie z tej przyczyny, że nie jest możliwy podział na grupy w układzie częściowym, a dłużnik może chcieć objąć układem wierzycieli z różnych grup interesu i przedstawić im różne propozycje układowe. Konkludując, w ocenie Sądu, brak stosownego uregulowania głosowania z podziałem na grupy interesów w dziale VII tytuł I prawa restrukturyzacyjnego, brak jakiegokolwiek odwołania przy układzie częściowym do art. 119 ust. 2 i 3 pr, a także przyjęcie przez ustawodawcę – w drodze wyjątku – możliwości jednoczesnego prowadzenia kilku postępowań o zawarcie układu częściowego (art. 191 ust. 2 pr), nakazują uznać, że w ramach układu częściowego nie można składać propozycji układowych dotyczących grup wierzycieli obejmujących różne kategorie interesów, zaś już samo zatwierdzenie układu częściowego może nastąpić wyłącznie w oparciu o treść art. 186 pr. Podobne stanowisko zajął Sąd Okręgowy w Warszawie w postanowieniu z dnia 29.05.2017 r., (sygn. akt XXIII Gz 486/17, udostępniono Lex). Na marginesie Sąd wskazuje, iż teza, że dla przyjęcia układu częściowego z podziałem na grupy należy stosować art. 119 ust. 2 i 3 pr prowadzi do licznych niejasności, które możemy zaobserwować w przedmiotowym postępowaniu. Przede wszystkim nie jest wiadome, czy ten przepis należałoby stosować wprost, czy odpowiednio. Stosując przepis wprost, dla przyjęcia układu wystraczającym będzie, że wypowiedzą się za nim wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom – i tak też przyjął nadzorca. Stosując przepis odpowiednio, czyli z uwzględnieniem specyfiki układu częściowego i treści art. 186 pr, dla przyjęcia układu niezbędne będzie wypowiedzenie się za nim wierzycieli mających łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących wierzycielom objętym układem częściowym, a nie tylko głosującym (czyli wartość wyższa). Ponadto niezbędnym jest dokonanie analizy, czy wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. I tu wskazania przede wszystkim wymaga, iż Sąd nie dysponuje spisem wszystkich wierzytelności dłużnika. Spis wierzytelności zawiera bowiem wyłącznie wierzycieli objętych układem częściowym. Nie wątpliwie zaś dłużnik ma więcej wierzycieli, niż ci objęci układem częściowym. Stąd Sąd nie ma możliwości realnej oceny tego, czy faktycznie układ jest bardziej korzystny niżeli postępowanie upadłościowe. Sąd bowiem nie może porównać wartości majątku dłużnika z jego zobowiązaniami, gdyż nie zna ich całkowitej wysokości. Abstrahując jednak od tego argumentu, w niniejszej sprawie nadzorca zdaje się nie zauważać, że na podstawie przedstawionych przez niego informacji, wywieść należy wniosek, iż dla wierzyciela z grupy, w której nie przyjęto układu (grupa IV) bardziej korzystne byłoby postępowanie upadłościowe. Przeciw układowi wypowiedział się bowiem wierzyciel Wikęd Sp. z o.o. zaliczony do grupy IV, czyli zabezpieczony rzeczowo na majątku dłużnika. Zabezpieczenie ustanowione jest na nieruchomości, której wartość likwidacyjna oszacowana została na 2.800.000 zł. Na nieruchomości ustanowiona jest jeszcze jedna hipoteka na rzecz PKO BP S.A. Przy czym w przypadku zbycia nieruchomości w postępowaniu upadłościowym obaj wierzyciele mogliby liczyć na pełne zaspokojenie swoich wierzytelności, czyli tak jak i w przypadku wykonania układu. Jednakże dla grupy IV propozycje układowe przewidują zaspokojenie w 120 równych ratach miesięcznych. Z całą pewnością zbycie nieruchomości w postępowaniu upadłościowym nie trwałoby 10 lat i wierzyciel Wikęd Sp. z o.o. znacznie szybciej uzyskałby zaspokojenie. Oznacza to, że niniejszy układ skutkowałby jego pokrzywdzeniem, tymczasem symulacje nadzorcy zdają się tego nie zauważać. Niemniej okoliczności te Sąd wskazuje jedynie na marginesie. Są one bowiem irrelewantne dla stwierdzenia przyjęcia układu zgodnie z art. 186 pr, bowiem Sąd zobligowany jest do odmowy zatwierdzenia układu z uwagi na sam fakt niedopuszczalnego przez przepisy prawa podziału wierzycieli na grupy. Sąd na marginesie wskazuje również, że wierzyciel Gmina Miasta Wejherowa złożył zastrzeżenia co do tego, iż w spisie wierzytelności oraz na karcie do głosowania wskazano nieprawidłową wysokość przysługującej mu wierzytelności tj. 22.470 zł, podczas gdy wierzyciel wskazuje, iż jego wierzytelność wynosi 40.848,42 zł. Sąd nie wzywał jednak do wyjaśnienia powyższych rozbieżności z uwagi na podstawy do odmowy zatwierdzenia układu, o których wspomniano już powyżej. Podsumowując powyższe wywody, należy uznać, że dłużnik chcąc objąć wierzycieli układem przy jednoczesnym zaproponowaniu im różnych propozycji, winien był przeprowadzić 4 odrębne postępowania o zatwierdzenie układu częściowego (bo tyle też grup wyodrębnił). W takiej sytuacji, mając na względzie rozkład głosów, do przyjęcia układu doszłoby w trzech z czterech postępowań. Reasumując powyższe ustalenia i rozważania, Sąd na podstawie art. 165 ust. 1 pr odmówił zatwierdzenia układu, uznając, że podział wierzycieli na grupy w ramach układu częściowego narusza prawo. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 208 ust. 1 pr. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.