ZWIĄZKOWY KLUB SPORTOWY OLIMPIA ELBLĄG

KRS 0000311265 NIP 5782874602 REGON 171018177

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu EL1E/GRz/49/2025, w dniu 25 marca 2026 r., o oznaczeniu EL1E/GRz/49/2025/86 jest prawomocne z dniem 28 kwietnia 2026 r.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 25 marca 2026 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Związkowy Klub Sportowy Olimpia Elbląg Stowarzyszenie (KRS 0000311265), sygnatura akt EL1E/GRz/49/2025, postanowił: I. na podstawie art. Art. 223 ust. 1 z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne zatwierdzić układ dłużnika Związkowy Klub Sportowy OLIMPIA Elbląg z siedzibą w Elblągu, ul. Agrykola 8, 82-300 Elbląg, NIP: 5782874602, REGON: 17101877, KRS: 0000311265, w restrukturyzacji, o następującej treści: Postanowienia ogólne: 1. Układ („Układ”) zostaje zawarty w trybie określonym w art. 210 i n. ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne („p.r.”). 2. Dzień układowy w postępowaniu o zatwierdzenie układu prowadzonym wobec Dłużnika ustalono na dzień 4 sierpnia 2025 r. (Dzień Układowy”). 3. Układ przewiduje m. in. : 1) spłatę wierzytelności przysługujących wierzycielom Dłużnika („Wierzyciele”) nim objętych w zakresie oraz w terminach określonych w Układzie: 2) podział Wierzycieli na grupy obejmujące kategorie interesów w rozumieniu art. 161 ust. 1 p.r. („Grupa” albo „Grupy”). 4. Kwalifikacja poszczególnych wierzytelności Wierzycieli do Grup opiera się na kryterium podmiotowym (tj. odnoszącym się do osoby wierzyciela) oraz przedmiotowym (tj. odnoszącym się do rodzaju i źródła powstania wierzytelności). 5. Pierwszeństwo przy kwalifikacji poszczególnych wierzytelności Wierzycieli do Grup ma kryterium podmiotowe, a następnie przedmiotowe. 6. Przypisanie wierzytelności Wierzyciela do danej Grupy, oznacza, że w Grupie ujmowana jest wierzytelność główna wraz ze wszystkimi wierzytelnościami ubocznymi. 7. Wysokość wierzytelności poszczególnych Wierzycieli, na podstawie której wierzytelności są kwalifikowane do Grup, ustalana jest na podstawie sporządzonego przez nadzorcę układu spisu wierzytelności, powstałego na postawie danych przekazanych przez Dłużnika. 8. Wszystkie świadczenia pieniężne należne Wierzycielom tytułem zaspokojenia wierzytelności objętych Układem będą spełnione przez Dłużnika w ratach w wysokości określonej w Propozycji Układowej adresowanej do danej Grupy Wierzycieli. 9. Układ przewiduje podział Wierzycieli na następujące Grupy: 1) Grupa I – obejmuje Wierzycieli publicznoprawnych, 2) Grupa II – obejmuje Wierzycieli świadczących usługi lub pracę na rzecz Dłużnika, (w szczególności przed podmioty takie jak piłkarze, trenerzy, fizjoterapeucie itp.). 3) Grupa III - obejmuje Wierzycieli z tytułu udzielonego Dłużnikowi finansowania, 4) Grupa IV - obejmuje pozostałych Wierzycieli, niekwalifikujących się do innych grup. 10. Wierzytelności objęte Układem z mocy prawa, choćby nie były ujęte w spisie wierzytelności, zostaną zakwalifikowane do jednej z Grup według kryteriów ich wyodrębnienia. Układ nie wiąże Wierzycieli, których Dłużnik nie ujął w którzy nie byli uczestnikami postępowania. 11. Przyjęcie Układu przez Wierzycieli oznacza wyrażenie zgody na warunki spłaty w formie świadczeń pieniężnych dla wszystkich uprawnionych Wierzycieli zgodnie z treścią Układu. 12. Wszelkie wskazane w Układzie terminy spłaty wierzytelności nim objętych są terminami zastrzeżonymi na korzyść Dłużnika w rozumieniu art. 457 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.- Kodeks cywilny („k.c.”), co oznacza, że spłata zobowiązań Dłużnika, realizowana w wykonaniu Układu, może nastąpić przed upływem terminu określonego w Układzie, a Wierzyciel przyjęcia takiej spłaty nie może odmówić. 13. We wszelkich kwestiach nieuregulowanych w Układzie stosuje się przepisy prawa polskiego, w szczególności przepisy p.r. Szczegółowe zasady zaspokojenia wierzycieli: Grupa I: 1) spłata 100% wierzytelności głównych powstałych przed Dniem Układowym oraz 100% wierzytelności ubocznych powstałych przed Dniem Układowym, w szczególności odsetek, dokonana w 54 (pięćdziesięciu czterech) miesięcznych ratach. Płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym 7 (siódmego) miesiąca po miesiącu uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzenie układu objętego niniejszymi Propozycjami Układowymi; 2) wysokość rat będzie następująca: pierwsze 6 (sześć) rat po 1,00 % każda, kolejne 12 (dwanaście) rat po 1,40 % każda, kolejne 24 (dwadzieścia cztery) raty po 1,60 %każda, kolejne 11 (jedenaście) rat po 3,20% każda. Ostatnia, 54 (pięćdziesiąta czwarta) będzie ratą wyrównującą. Grupa II: 1) spłata 100% wierzytelności głównych powstałych przed Dniem Układowym oraz 100% wierzytelności ubocznych powstałych przed Dniem Układowym, w szczególności odsetek, dokonana w 47 (czterdziestu siedmiu) miesięcznych ratach. Płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym kolejnego miesiąca po miesiącu uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzenie układu objętego niniejszymi Propozycjami Układowymi: 2) wysokość rat będzie następująca: pierwsze 6 (sześć) rat po 2,50% każda, kolejne 18 (osiemnaście) rat po 1,80% każda, kolejne 12 (dwanaście) rat po 2,10% każda, kolejne 10 (dziesięć) rat po 2,50% każda. Ostatnia, 47 (czterdziesta siódma) będzie ratą wyrównującą. Grupa III: 1) spłata 100% wierzytelności głównych powstałych przed Dniem Układowym oraz 100% wierzytelności ubocznych powstałych przed Dniem Układowym, w szczególności odsetek, dokonana w 54 (pięćdziesięciu czterech) miesięcznych ratach. Płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym 7 (siódmego) miesiąca po miesiącu uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu objętego niniejszymi Propozycjami Układowymi; 2) wysokość rat będzie następująca: pierwsze 6 (sześć) rat po 1% każda, kolejne 24 (dwadzieścia cztery) raty po 1,40% każda, kolejne 12 (dwanaście) rat po 1,80% każda, kolejne 11 (jedenaście) rat po 3,20%. Ostatnia, 54 (pięćdziesiąta czwarta) będzie ratą wyrównującą. Grupa IV: 1) spłata 70% wierzytelności głównych powstałych przed Dniem Układowym dokonana w 54 (pięćdziesięciu czterech) miesięcznych ratach. Płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym 7 (siódmego) miesiąca po miesiącu uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu objętego niniejszymi Propozycjami Układowymi. Wysokość rat będzie następująca: pierwsze 18 (osiemnaście) rat po 0,50% każda, kolejne 12 (dwanaście) rat po 1,00% każda, kolejne 12 (dwanaście) rat po 1,50% każda, kolejne 11 (jedenaście) rat po 5,00% każda. Ostatnia, 54 (pięćdziesiąta czwarta) będzie ratą wyrównawczą; 2) umorzenie 30% wierzytelności głównych powstałych przed Dniem Układowym, a niewymienionych w punkcie poprzedzającym; 3) umorzenie wszelkich wierzytelności ubocznych powstałych przed Dniem Układowym, w szczególności odsetek; 4) umorzenie wszelkich odsetek za okres od Dnia Układowego. II. Wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE.L. z 2015 r. Nr. 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. Uzasadnienie Dłużnik, którym jest Związkowy Klub Sportowy OLIMPIA Elbląg z siedzibą w Elblągu, ul. Agrykola 8, 82-300 Elbląg, NIP: 5782874602, REGON: 171018177, KRS: 0000311265. Dłużnik złożył w dniu 5 listopada 2025 roku wniosek o zatwierdzenie warunków układu przyjętego w ramach procedury samodzielnego zbierania głosów na etapie przed złożeniem wniosku . W treści wniosku podana została następująca treść układu: 1. „POSTANOWIENIA OGÓLNE 1.1. Układ („Układ”) zostaje zawarty w trybie określonym w art. 210 i n. ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne („p.r.”). 1.2 . Dzień układowy w postępowaniu o zatwierdzenie układu prowadzonym wobec Dłużnika ustalono na dzień 4 sierpnia 2025 r. („Dzień Układowy”). 1.3. Układ przewiduje m.in.: 1) spłatę wierzytelności przysługujących wierzycielom Dłużnika („Wierzyciele”) nim objętych w zakresie oraz w terminach określonych w Układzie; 2) podział Wierzycieli na grupy obejmujące kategorie interesów w rozumieniu art. 161 ust. 1 p.r. („Grupa” albo „Grupy”). 1.4. Kwalifikacja poszczególnych wierzytelności Wierzycieli do Grup opiera się na kryterium podmiotowym (tj. odnoszącym się do osoby wierzyciela) oraz przedmiotowym (tj. odnoszącym się do rodzaju i źródła powstania wierzytelności). 1.5 . Pierwszeństwo przy kwalifikacji poszczególnych wierzytelności Wierzycieli do Grup ma kryterium podmiotowe, a następnie przedmiotowe. 1.6. Przypisanie wierzytelności Wierzyciela do danej Grupy, oznacza, że w Grupie ujmowana jest wierzytelność główna wraz ze wszystkimi wierzytelnościami ubocznymi. 1.7. Wysokość wierzytelności poszczególnych Wierzycieli, na podstawie której wierzytelności są kwalifikowane do Grup, ustalana jest na podstawie sporządzonego przez nadzorcę układu spisu wierzytelności, powstałego na podstawie danych przekazanych przez Dłużnika. 1.8. Wszystkie świadczenia pieniężne należne Wierzycielom tytułem zaspokojenia wierzytelności objętych Układem będą spełniane przez Dłużnika w ratach w wysokości określonej w Propozycji Układowej adresowanej do danej Grupy Wierzycieli. 1.9. Układ przewiduje podział Wierzycieli na następujące Grupy: 1) Grupa I – obejmuje Wierzycieli publicznoprawnych, 2) Grupa II – obejmuje Wierzycieli świadczących usługi lub pracę na rzecz Dłużnika, (w szczególności przez podmioty takie jak piłkarze, trenerzy, fizjoterapeuci itp.), 3) Grupa III – obejmuje Wierzycieli z tytułu udzielonego Dłużnikowi finansowania, 4) Grupa IV – obejmuje pozostałych Wierzycieli, niekwalifikujących się do innych grup. 1.10 . Wierzytelności objęte Układem z mocy prawa, choćby nie były ujęte w spisie wierzytelności, zostaną zakwalifikowane do jednej z Grup według kryteriów ich wyodrębnienia. Układ nie wiąże Wierzycieli, których Dłużnik nie ujawnił i którzy nie byli uczestnikami postępowania. 1.11. Przyjęcie Układu przez Wierzycieli oznacza wyrażenie zgody na warunki spłaty w formie świadczeń pieniężnych dla wszystkich uprawnionych Wierzycieli zgodnie z treścią Układu. 1.12 . Wszelkie wskazane w Układzie terminy spłaty wierzytelności nim objętych są terminami zastrzeżonymi na korzyść Dłużnika w rozumieniu art. 457 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny („k.c.”), co oznacza, że spłata zobowiązań Dłużnika, realizowana w wykonaniu Układu, może nastąpić przed upływem terminu określonego w Układzie, a Wierzyciel przyjęcia takiej spłaty nie może odmówić. 1.13. We wszelkich kwestiach nieuregulowanych w Układzie stosuje się przepisy prawa polskiego, w szczególności przepisy p.r. 2. SZCZEGÓŁOWE ZASADY ZASPOKOJENIA WIERZYCIELI 2.1. Grupa I: 1) spłata 100% wierzytelności głównych powstałych przed Dniem Układowym oraz 100% wierzytelności ubocznych powstałych przed Dniem Układowym, w szczególności odsetek, dokonana w 54 (pięćdziesięciu czterech) miesięcznych ratach. Płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym 7 (siódmego) miesiąca po miesiącu uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu objętego niniejszymi Propozycjami Układowymi; 2) wysokość rat będzie następująca: pierwsze 6 (sześć) rat po 1,00% każda, kolejne 12 (dwanaście) rat po 1,40% każda, kolejne 24 (dwadzieścia cztery) raty po 1,60% każda, kolejne 11 (jedenaście) rat po 3,20% każda. Ostatnia, 54 (pięćdziesiąta czwarta) będzie ratą wyrównującą. 2.2. Grupa II: 1) spłata 100% wierzytelności głównych powstałych przed Dniem Układowym oraz 100% wierzytelności ubocznych powstałych przed Dniem Układowym, w szczególności odsetek, dokonana w 47 (czterdziestu siedmiu) miesięcznych ratach. Płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym kolejnego miesiąca po miesiącu uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu objętego niniejszymi Propozycjami Układowymi; 2) wysokość rat będzie następująca: pierwsze 6 (sześć) rat po 2,50% każda, kolejne 18 (osiemnaście) rat po 1,80% każda, kolejne 12 (dwanaście) rat po 2,10% każda, kolejne 10 (dziesięć) rat po 2,50% każda. Ostatnia, 47 (czterdziesta siódma) będzie ratą wyrównującą. 2.3. Grupa III: 1) spłata 100% wierzytelności głównych powstałych przed Dniem Układowym oraz 100% wierzytelności ubocznych powstałych przed Dniem Układowym, w szczególności odsetek, dokonana w 54 (pięćdziesięciu czterech) miesięcznych ratach. Płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym 7 (siódmego) miesiąca po miesiącu uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu objętego niniejszymi Propozycjami Układowymi; 2) wysokość rat będzie następująca: pierwsze 6 (sześć) rat po 1% każda, kolejne 24 (dwadzieścia cztery) raty po 1,40% każda, kolejne 12 (dwanaście) rat po 1,80% każda, kolejne 11 (jedenaście) rat po 3,20%. Ostatnia, 54 (pięćdziesiąta czwarta) będzie ratą wyrównującą. 2.4. Grupa IV: 1) spłata 70% wierzytelności głównych powstałych przed Dniem Układowym dokonana w 54 (pięćdziesięciu czterech) miesięcznych ratach. Płatność pierwszej raty nastąpi w ostatnim dniu roboczym (7) siódmego miesiąca po miesiącu uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu objętego niniejszymi Propozycjami Układowymi. Wysokość rat będzie następująca: pierwsze 18 (osiemnaście) rat po 0,50% każda, kolejne 12 (dwanaście) rat po 1,00% każda, kolejne 12 (dwanaście) rat po 1,50% każda, kolejne 11 (jedenaście) rat po 5,00% każda. Ostatnia, 54 (pięćdziesiąta czwarta) będzie ratą wyrównującą; 2) umorzenie 30% wierzytelności głównych powstałych przed Dniem Układowym, a niewymienionych w punkcie poprzedzającym; 3) umorzenie wszelkich wierzytelności ubocznych powstałych przed Dniem Układowym, w szczególności odsetek; 4) umorzenie wszelkich odsetek za okres od Dnia Układowego”. Zgodnie z art. 211 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne („p.r.”), dłużnik dokonał ustalenia dnia układowego w postępowaniu o zatwierdzenie układu na dzień 4 sierpnia 2025 roku. Na mocy art. 212 Prawa restrukturyzacyjnego ust. 1 po ustaleniu dnia układowego nadzorca układu zbiera głosy wierzycieli, ust. 2 wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Nadzorca układu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012r. – Prawo pocztowe lub za pośrednictwem komornika sądowego w sposób określony w ustawie z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych doręcza wierzycielom, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Jeżeli wierzyciel nie jest wpisany do rejestru, nadzorca układu doręcza informację, o którym mowa w zadaniu poprzednim, na adres wierzyciela znany dłużnikowi, ust. 3 Nadzorca układu może również zwołać zgromadzenie wierzycieli, do którego stosuje się odpowiednio przepisy o zgromadzeniu wierzycieli, w celu głosowania nad układem, ust. 4. O terminie zgromadzenia wierzycieli zwołanego w celu głosowania nad układem nadzorca układu zawiadamia wierzycieli umieszczonych w spisie wierzytelności, jednocześnie doręczając im propozycję układowe, informacje o podziale wierzycieli na grupy, obejmujące poszczególne kategorie interesów, informację o sposobie głosowania na zgromadzeniu wierzycieli oraz pouczenie o treści przepisów art. 107-110, art. 113 i art. 115-119 ust. 5. Z przebiegu zgromadzenia wierzycieli sporządza się protokół, utrwalając przebieg zgromadzenia za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk albo obraz i dźwięk oraz za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, pod kierunkiem nadzorcy układu, ust. 6. Zgromadzeniu wierzycieli przewodniczy nadzorca układu. O sposobie głosowania nad układem nadzorca układu zawiadomił wszystkich wierzycieli umieszczonych w spisie wierzytelności, jednocześnie doręczając zawiadomienia wraz z pouczeniami co do sposobu oddawania głosu za pośrednictwem KRZ oraz kartkami do głosowania wraz z propozycjami układowymi. Nadzorca nadał zawiadomienia przesyłkami poleconymi za potwierdzeniem odbioru w dniu 14 października 2025 roku, czyli w terminie 3 tygodni przed dniem wysłania wniosku o zatwierdzenie układu. Potwierdzenia nadania oraz odbioru przesyłek zamieszczone zostały w systemie KRZ. Wierzyciele głosowali za pośrednictwem systemu Krajowego Rejestru Zadłużonych, a karty do głosowania spełniły wymogi wynikające z art. 213 prawa restrukturyzacyjnego. Z tego też względu Sąd uznał za spełnione wymogi art. 212 prawa restrukturyzacyjnego. W głosowaniu udział wzięło dwudziestu trzech (23) wierzycieli spośród pięćdziesięciu (50) wierzycieli ujętych w spisie wierzytelności, którzy byli uprawnieni do głosowania nad Układem. Powyższe oznacza, że w głosowaniu uczestniczyło 46% ogółu wierzycieli uprawnionych do głosowania nad Układem. Trzynastu (13) wierzycieli oddało głosy ważne, zaś dziesięciu (10) głosy nieważne. W związku z powyższym, w głosowaniu nad układem osiągnięto wymagane quorum. Nadzorca Układu w sprawozdaniu wskazał, że dwóch (2) wierzycieli oddało głosy z pominięciem systemu Krajowego Rejestru Zadłużonych. Ponieważ nie byli to wierzyciele, o których mowa w art. 196b ust. 1 p.r., ww. głosy uznane zostały za niebyłe. W głosowaniu udział wzięło 13 wierzycieli z ważnie oddanymi głosami, przy czym 10 wierzycieli oddało ważny głos „Za” Układem, zaś 3 wierzycieli oddało głos „Przeciw” Układowi. Suma wierzytelności przysługujących wszystkim trzynastu (13) ww. wierzycielom wyniosła 895.771,64 zł, z czego wierzycielom głosującym „Za” Układem przysługiwały wierzytelności w kwocie 722.939,98 zł. W świetle powyższych danych uznać należy, że w głosowaniu ogółem, bez podziału wierzycieli na kategorie interesu wskazane w art. 161 ust. 1 p.r., Układ uzyskał poparcie: 77% głosujących wierzycieli uprawnionych do głosowania (10/13 x 100%), posiadających 80,71% sumy wierzytelności przysługujących wierzycielom uczestniczącym w głosowaniu nad Układem (722.939,98 zł/895.771,64 zł x 100%). Nadzorca Układu wskazał w sprawozdaniu, iż uznał za nieważne głosy oddane przez następujących wierzycieli: a) CLEANER ZAKŁAD SPRZĄTANIA SPO ŁKA JAWNA MACIEJ BUKOWSKI, GRZEGORZ MISIEWICZ (poz. 22 w spisie wierzytelności) – karta do głosowania nie została zaopatrzona w podpis elektroniczny, a ponadto wierzyciel nieprawidłowo wypełnił Strona 7 z 15 pole B.6 w ww. karcie; b) Kamil Górecki (poz. 37 w spisie wierzytelności) - karta do głosowania nie została zaopatrzona w podpis elektroniczny; c) Mikołaj Jasiński (poz. 33 w spisie wierzytelności) - karta do głosowania nie została zaopatrzona w podpis elektroniczny; d) Maciej Spychała (poz. 3 w spisie wierzytelności) – głos został oddany po upływie terminu głosowania (termin upływał w dniu 4.11.2025 r. o godz. 15:00, podczas gdy wierzyciel oddał głos o godz. 16:21); e) Paweł Staniszewski (poz. 23 w spisie wierzytelności) - karta do głosowania nie została zaopatrzona w podpis elektroniczny; f) Radosław Stępień (poz. 8 w spisie wierzytelności) - karta do głosowania nie została zaopatrzona w podpis elektroniczny; g) Sebastian Trepiński (poz. 35 w spisie wierzytelności) - karta do głosowania nie została zaopatrzona w podpis elektroniczny; h) Andrzej Witan (poz. 19 w spisie wierzytelności) - karta do głosowania nie została zaopatrzona w podpis elektroniczny, ponadto wierzyciel przedłożył do akt tylko pierwszą stronę karty; i) Wojciech Zieliński (poz. 2 w spisie wierzytelności) - karta do głosowania nie została zaopatrzona w podpis elektroniczny; j) Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Elblągu (poz. 48 w spisie wierzytelności) - karta do głosowania nie została zaopatrzona w podpis elektroniczny, wierzyciel nie wypełnił pola B.6, choć pole to było w przypadku tego wierzyciela obligatoryjne, skoro jest on jednostką organizacyjną, a nie osobą fizyczną. Zgodnie z art. 119 ust. 3 pr. rest. „Układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Zgodnie z treścią art. 80 ust. 3 pr. rest. „W spisie wierzytelności umieszcza się również wierzytelność współdłużnika, poręczyciela, gwaranta lub banku otwierającego akredytywy, który nie zaspokoił wierzyciela jako wierzytelność warunkową, która nie uprawnia do głosowania na zgromadzeniu wierzycieli.” Zgodnie z art. 119 ust. 2 pr. rest. „Jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy. Zgodnie z treścią art. 116 ust. 1 pr. rest. „w sprawach dotyczących układu nie ma prawa głosu wierzyciel będący małżonkiem dłużnika, jego krewnym lub powinowatym w linii prostej, krewnym lub powinowatym w linii bocznej do drugiego stopnia włącznie, przysposabiającym dłużnika lub przez niego przysposobionym, jeżeli dłużnikiem jest spółka handlowa - osobą uprawnioną do reprezentowania spółki, a jeżeli dłużnikiem jest osobowa spółka handlowa - wspólnikiem ponoszącym odpowiedzialność za zobowiązania spółki całym swoim majątkiem.” Zgodnie z treścią art. 116 ust. 2 pr. rest. „W sprawach dotyczących układu, jeżeli dłużnikiem jest spółka handlowa, nie ma prawa głosu wierzyciel będący spółką powiązaną z dłużnikiem oraz osoby upoważnione do jej reprezentacji, a także wierzyciel będący spółką i osoby uprawnione do jej reprezentowania, jeżeli ta spółka jest spółką dominującą albo zależną w stosunku do dłużnika.” Głosowanie odbywało się w grupach, a więc w trybie określonym w art. 119 ust. 2 pr. Rest. nadzorca wskazał następujące wyniki głosowania: (wyniki głosowania w grupie I) W grupie I w głosowaniu nad układem oddano 1 ważny głos, z wierzytelnością w kwocie 126.239,93 zł. Był to głos „Za” układem. Układ uzyskał zatem w tej grupie 100% większości osobowej oraz 100% większości kapitałowej. Układ w grupie I został przyjęty. (wyniki głosowania w grupie II) W grupie II w głosowaniu nad Układem oddano 7 ważnych głosów, z wierzytelnościami w łącznej kwocie 338.995,65 zł, z czego 4 głosy oddano „Za” układem, a suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali te głosy, wyniosła 166.163,99 zł. Trzy (3) głosy oddano „Przeciw” układowi, zaś suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali te głosy, wyniosła 171.831,66 zł. Układ zyskał zatem w tej grupie 57% większości osobowej oraz 49,02% większości kapitałowej. Układ w grupie II nie został przyjęty. (wyniki głosowania w grupie III) W grupie III w głosowaniu nad Układem oddano 1 ważny głos, z wierzytelnością w kwocie 200.000,00 zł. Był to głos „Za” układem. Układ uzyskał zatem w tej grupie 100% większości osobowej oraz 100% większości kapitałowej. Układ w grupie III został przyjęty. (wyniki głosowania w grupie IV) W grupie IV w głosowaniu nad Układem oddano cztery (4) ważne głosy, z wierzytelnościami w łącznej kwocie 230.536,06 zł. Wszystkie ww. głosy były głosami „Za” układem. Układ uzyskał zatem w tej grupie 100% większości osobowej oraz 100% większości kapitałowej. Układ w grupie IV został przyjęty. Jak wynika z przedstawionych powyżej wyników głosowania nad Układem w poszczególnych grupach, nie uzyskał on wymaganej większości kapitałowej w grupie II. Zgodnie jednak z art. 119 ust. 3 p.r. w zw. z art. 4 u.z.p.r., układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Przesłanki warunkujące zastosowanie ww. przepisu zostały w niniejszej sprawie spełnione. I tak, co się tyczy pierwszej z nich, tj. uzyskania w głosowaniu nad układem większości dwóch trzecich 2/3 sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom, to fakt ziszczenia się tej przesłanki wynika z przedstawionych wcześniej wyników głosowania nad Układem ogółem, bez podziału wierzycieli na grupy. Układ w tym ujęciu uzyskał 80,71 % większości kapitałowej, a więc powyżej wymaganej wartości 2/3 (66,67%). Co się z kolei tyczy drugiej z przesłanek określonych w art. 119 ust. 3 w zw. z art. 4 u.z.p.r., to fakt jej ziszczenia wynika z testu prywatnego wierzyciela. Wszak w hipotetycznym postępowaniu upadłościowym dłużnika, wierzytelności zaliczone do II lub III kategorii zaspokojenia zgodnie z klasyfikacją wynikającą z art. 342 ust. 1 pkt 2 i 3 p.u., a więc do tych kategorii, do których zaliczony byłyby wierzytelności przysługujące wierzycielom z grupy II, zostaliby zaspokojeni w stopniu wynoszącym odpowiednio 15,64%(kategoria II) oraz 0%(kategoria III). Tymczasem Układ wierzycielom z grupy II proponuje zaspokojenie w stopniu pełnym, a więc zdecydowanie wyższym niż to możliwe do uzyskania w rozważanym tu alternatywnie scenariuszu upadłościowym. Bezsprzecznie więc, wierzyciele z grupy II, którzy wypowiedzieli się przeciw przyjęciu Układu, zostaną na jego podstawie zaspokojeni w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. W świetle powyższego, należało stwierdzić przyjęcie Układu na podstawie art. 119 ust. 3 p.r. z zw. z art. 4 u.z.p.r. Z treści art. 219 i 220 Prawa restrukturyzacyjnego wynika, jakie wymogi formalne powinien spełniać wniosek o zatwierdzenie układu oraz sprawozdanie nadzorcy układu. W ocenie Sądu, wymogi formalne wniosku, jak też sprawozdania nadzorcy sądowego zostały spełnione. Artykuł 165 Prawa restrukturyzacyjnego stanowi, iż: w ust. 1 - Sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. w ust. 2 - Sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia. w ust. 3. - Sąd odmawia zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu albo przyspieszonym postępowaniu układowym, jeżeli suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem. w ust. 4 - Jeżeli w przyspieszonym postępowaniu układowym okoliczność, o której mowa w ust. 3, ujawni się po przyjęciu układu, sąd może zatwierdzić układ o ile zostanie wykazane, że dłużnik nie wiedział o istnieniu wierzytelności spornych, a ich zaspokojenie w wyniku wykonania układu nie będzie mniejsze niż w przypadku ogłoszenia upadłości dłużnika. w ust. 5 - Na rozprawie wyznaczonej w celu rozpoznania układu sąd umarza postępowanie restrukturyzacyjne, jeżeli ustali, że układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości. w ust. 6. - Postanowienie o odmowie zatwierdzenia układu oraz postanowienie o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego, o którym mowa w ust. 5, obwieszcza się. w ust. 7 - Na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu przysługuje zażalenie. Zażalenie wnosi się w terminie dwóch tygodni. Do sprawozdania nadzorcy sądowego zostały załączone oryginały oddanych głosów oraz szczegółowe wyniki głosowania w podziale na poszczególne grupy wierzycieli ze wskazaniem wartości głosów. Opisano szczegółowo cały przebieg głosowania. Nadzorca układu stwierdził, że układ został przyjęty. Nadzorca przedłożył plan restrukturyzacyjny. Opisano w nim, że dłużnik prowadzi działalność gospodarczą -Związkowy Klub Sportowy OLIMPIA Elbląg. Dłużnik jest polskim klubem piłkarskim z siedzibą w Elblągu, założonym w 1945 roku, w sezonie 2025/2026 występującym w III lidze, grupie I. Dłużnik kwalifikuje się jako mikroprzedsiębiorca. Działalnością biznesową, głównymi obszarami działalności klubu są: udział w rozgrywkach ligowych (organizowanych przez PZPN lub wojewódzkie związki), organizacja meczów domowych i wyjazdowych, treningi i rozwój sportowy zawodników seniorskich, działalność marketingowa i promocyjna (pozyskiwanie sponsorów, reklama, współpraca z mediami), współpraca z lokalną społecznością i władzami samorządowymi, prowadzenie drużyn młodzieżowych i akademii piłkarskiej. Związkowy Klub Sportowy OLIMPIA Elbląg składa się z Drużyn Seniorów i Akademii Olimpii Elbląg. Dłużnik zatrudniał jedną osobę na umowę o pracę, która byłą w trakcie wypowiedzenia na koniec grudnia 2025 roku. Obsługa Klubu jest zatrudniona na umowach cywilno- prawnych. Problemy finansowe Klubu jak wskazał nadzorca mają charakter złożony i są wynikiem zarówno czynników zewnętrznych, jak i wewnętrznych, które w sposób skumulowany doprowadziły do utraty płynności finansowej oraz konieczności podjęcia działań restrukturyzacyjnych. Jednym z powodów przez, które dłużnik popadł w problemy finansowe, były błędy w zarządzaniu. Przez wiele lat poprzedni zarząd Klubu nie prowadził skutecznej i odpowiedzialnej polityki finansowej, co doprowadziło do braku kontroli nad strukturą kosztów, strukturą zobowiązań oraz nad bieżącą płynnością finansową. W konsekwencji podejmowane decyzje nie uwzględniały długofalowych skutków ekonomicznych, czego pochodną była utrata równowagi finansowej, pogłębienia problemów płynnościowych oraz narastania zadłużenia wobec kontrahentów i instytucji publicznoprawnych. Wynikowo Klub generował zyski na prowadzonej działalności, ale był to wynik, nie skutecznego zarządzania, tylko pokrycie przejściowego niedoboru płynności finansowej pozyskiwaniem nowych lub zwiększonych dotacji od sponsorów. Klub z roku na rok znajdował się w coraz gorszej kondycji z uwagi na niezasadne i niewspółmierne do zapotrzebowania ponoszone koszty. Brak dotacji lub odejście od sponsora ujawniłoby aktualny stan rzeczy w szybszym czasie. Kolejnym powodem złej sytuacji finansowej dłużnika jest pandemia COVID-19, która wywołała falę ograniczeń w przemieszczaniu się, co wpłynęło na przestoje w wielu branżach gospodarki. Wprowadzone ograniczenia w działalności sportowej, brak możliwości organizowania wydarzeń sportowych i tym samym niemożność uczestniczenia kibiców w meczach, spowodowały spadek przychodów, co przy stałych kosztach działalności przyczyniło się do pogorszenia sytuacji ekonomicznej Klubu. Ograniczenia, o których mowa powyżej wpłynęły również na funkcjonowanie Akademii piłkarskiej, która stanowi istotny element działalności statutowej Klubu. Brak możliwości przeprowadzenia odpłatnych treningów zmniejszyło istotnie bieżące przychody Klubu. Zachwiana płynność finansowa, wraz ze spadkiem przychodów spowodowała, że Klub OLIMPIA wygenerował w 2021 roku wyniki finansowe na granicy rentowności. Kolejnym istotnym czynnikiem, który znacząco wpłynął na pogorszenie się sytuacji finansowej Klubu, były zmiany w zarządzie. W roku 2024 władze w Klubie OLIMPIA przejęły osoby związane ze środowiskiem kibicowskim, które wykazywały się jeszcze większym niezrozumieniem biznesu, niż poprzedni zarząd. Członkowie Zarządu Klubu nie mieli odpowiedniego przygotowania, ani doświadczenia w zakresie zarządzania oraz prowadzenia polityki finansowej podmiotu o strukturze stowarzyszeniowej. Brak kompetencji w obszarze planowania budżetu, pozyskiwania środków zewnętrznych oraz prowadzenia przejrzystej gospodarki finansowej skutkował nieefektywnym zarządzaniem majątkiem Klubu i brakiem kontroli nad rosnącymi kosztami, które w żaden sposób nie zostały zoptymalizowane i nadal powiększały skalę niegospodarności. Konsekwencją nieodpowiednich działań Zarządu Klubu była utrata zaufania dotychczasowych sponsorów i partnerów biznesowych, którzy zakończyli współpracę, nie chcąc, by ich marki były kojarzone z nowym wizerunkiem Klubu. Wycofanie się kluczowych sponsorów, takich jak ORLEN S.A. ENERGA S.A. i Meble Wójcik Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spowodowało natychmiastowy spadek wpływów finansowych, ograniczając możliwości pokrywania bieżących zobowiązań i realizowania planów sportowych. Jednocześnie, wraz z wysoką inflacją, wzrosły koszty funkcjonowania, w szczególności koszty utrzymania obiektów sportowych, wynagrodzeń kadry trenerskiej i administracyjnej, a także bieżących wydatków eksploatacyjnych. Kumulacja powyższych czynników doprowadziła do wystąpienia straty na działalności w 2024 roku i utraty płynności. Klub nie miał możliwości wykonania płatności nie tylko dla kontrahentów, ale co najistotniejsze nie wykonywał płatności z tytułu wynagrodzeń w tym wynagrodzeń trenerów Akademii i sztabu szkoleniowego zajmującego się Seniorami. Konsekwencją licznych zaniedbań i błędnych decyzji w sztabie szkoleniowym, był spadek Klubu z II do III ligi, co znacząco wpłynęło na zmniejszenie wysokości dopłat, dotacji i dofinansowań uzależnionych od poziomu ligowego. Niniejszy poziom rozgrywek pociągnął za sobą również spadek zainteresowania medialnego, frekwencji na stadionie oraz atrakcyjności Klubu dla potencjalnych sponsorów. W ramach środków restrukturyzacyjnych dłużnik planuje przede wszystkim utrzymać bieżącą działalność gospodarczą i wypracować dochody, które pozwolą na wywiązywanie się ze zobowiązań wobec wierzycieli. Klub w swoich działaniach zamierza skoncentrować się przede wszystkim na dywersyfikacji źródeł przychodów poprzez poszukiwanie nowych sponsorów korporacyjnych i opracowanie dla nich pakietów sponsorskich (logotypy, banery, reklamy, itp.), aktywne poszukiwanie środków z programów samorządowych i ministerialnych, udział w projektach społecznych typu integracja, edukacja, sport dzieci i młodzieży, co przyczyni się do pozyskania nowego finansowania, rozwój własnej działalności komercyjnej (sprzedaż gadżetów klubowych, organizacja odpłatnych obozów sportowych dla uczestników Akademii), aktywne i skuteczne zarządzanie Klubem, jako jednostką nastawioną na sukces biznesowy. Według harmonogramu wdrożenia środków restrukturyzacyjnych Klub planuje: zmianę kierownictwa Klubu- termin wdrożenia- na etapie wdrożenia, zmianę w obrębie usług księgowych- styczeń 2026r, zmiany statutu Klubu i powołanie rady nadzorczej- do 30 stycznia 2026r., optymalizacja kosztowa- na etapie wdrożenia, intensyfikacja działań zmierzających do zwiększenia przychodów Klubu- w trakcie kontynuowania, sklep internetowy II kwartał 2026 r., założenie fundacji -I kwartał 2026 roku, realizacja prognozy finansowej – w każdym roku trwania postępowania i wykonania układu, wykonanie układu- zgodnie z przyjętym przez wierzycieli harmonogramem czasowo- kwotowym. Powyższe pozwoli na ustabilizowanie sytuacji finansowej i uzyskanie niezbędnych środków na spłatę zadłużenia układowego. Dłużnik założył, że w wariancie optymistycznym, w 2026 roku przychód wyniesie 275.691,00 zł, a w 2030 roku ma wzrosnąć do kwoty 604.659,00 zł. Natomiast w wariancie pesymistycznym dłużnik założył, że w 2026 roku przychód wyniesie 211.981,00 zł, a w 2030 roku ma wzrosnąć do kwoty 354.409,00 zł. Do planu restrukturyzacyjnego zostały załączone przedstawione w formie tabel prognozy zysków i start w latach 2026-2030 przy optymistycznym i pesymistycznym scenariuszu zdarzeń ekonomicznych. Aktualny wykaz majątku dłużnika Stowarzyszenia Związkowego Klubu Sportowego OLIMPIA Elbląg z szacunkową wyceną jego składników nadzorca przedstawił w postaci tabeli. Z wykazu majątku wynika, że dłużnik posiada: I. - Ruchomości i inne aktywa o niskiej wartości, wartość księgowa 15.000,00 zł, wartość likwidacyjna 6.000,00 zł, - Przyczepa marki Wiola zakupiona 2027 roku, wartość księgowa 12.000,00 zł, wartość likwidacyjna 6.000,00 zł, - Środki trwałe w budowie na kontach do spisania, wartość księgowa 3.000,00 zł , wartość likwidacyjna 0,00 zł, II. - Należności bieżące wartość księgowa 57. 747,10 zł, wartość likwidacyjna 40.422,97 zł, - Należności przeterminowane do 30 dni, wartość księgowa 65.356,64 zł, wartość likwidacyjna 45.749,65 zł, - Należności przeterminowane od 31 dni do 60 dni, wartość księgowa 182.125,68 zł, wartość likwidacyjna 91.062,84 zł, - Należności przeterminowane powyżej 60 dni, wartość księgowa 1.036.429,62 zł, wartość likwidacyjna 310.947,79 zł, III. - Środki pieniężne- bank, wartość księgowa 135.577,93 zł, wartość likwidacyjna 135.577,93 zł, - Środki pieniężne – kasa, wartość księgowa 12.551,95 zł, wartość likwidacyjna 12.551,95 zł. Łączna wartość majątku dłużnika, na dzień 31 sierpnia 2025 r., biorąc pod uwagę wartość księgowa w kwocie 1.504.851,92 zł, natomiast wartość likwidacyjna wynosi 642.313,12 zł. Nadzorca wskazał, że suma wszystkich wierzytelności uznanych w spisie wierzytelności oraz spisie wierzytelności spornych wynosi 1.721.267,85 zł. Z kolei suma samych wierzytelności spornych wynosi 31.000,00 zł. Oznacza to, że wierzytelności sporne stanowią 1,80% ogólnej sumy wierzytelności. Zatem suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem nie przekroczyła 15 % sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem. Odwołując się do treści art. 165 ust. 1 w związku z art. 140 ust. 2 Prawa rest. został przeprowadzony test prywatnego wierzyciela. W ocenie Sadu nie zachodzą przesłanki z art. 165 ust. 1 Prawa rest. , albowiem układ nie narusza prawa i nie przewiduje udzielenia pomocy publicznej niezgodnej z przepisami. W wyniku przeprowadzonego testu prywatnego wierzyciela, nadzorca wskazał, że dłużnik posiada dwóch wierzycieli publicznoprawnych tj.: 1. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Elblągu z wierzytelnością główną w kwocie 159.862,17 zł, wierzytelnością uboczną w kwocie 61.589,00 zł, łączną kwotą 221.451,17 zł. Nadzorca wskazał, że wierzyciel nie posiada zabezpieczenia wierzytelności na majątku dłużnika, 2. Skarb Państwa- Naczelnik Urzędu Skarbowego w Elblągu z wierzytelnością główną w kwocie 121.407,93 zł, wierzytelnością uboczną w kwocie 4.832,00 zł, łączną kwotą 126,239,93 zł. Nadzorca wskazał, że wierzyciel nie posiada zabezpieczenia wierzytelności na majątku dłużnika. Nadzorca wskazał, że jak wynika z załączonej tabeli, w postępowaniu upadłościowym zostałaby zaspokojona w całości wierzytelność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych pozostająca w kategorii I. Biorąc pod uwagę wierzytelność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, propozycje układowe złożone przez dłużnika zakładają spłatę całości wierzytelności wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w tym należności ubocznych w ciągu 54 miesięcy od dnia stwierdzenia prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu w postepowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika. Nadzorca wskazał, że biorąc pod uwagę, nie tylko nominalny poziom prognozowanego zaspokojenia, ale i wartość pieniądza w czasie, dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych korzystniejsza jest spłata w układzie, aniżeli w toku postepowania upadłościowego, gdyż rozpoczęcie spłat układowych nastąpi najpewniej szybciej niż rozpoczęcie procedury upadłościowej. Ponadto, utrzymanie przedsiębiorstwa w ruchu oznacza przetrwanie zakładu pracy na rynku, a więc bieżące wpłaty do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a zatem i z tej przyczyny korzystniejsza jest z punktu widzenia interesu wierzyciela publicznoprawnego restrukturyzacja płatnika składek aniżeli jego upadłość. Do zaspokojenia w kategorii II wierzycieli (1.464 tys. Zł), zostałaby wolna kwota środków pieniężnych w wysokości 229 tys. Zł. Zatem zaspokojenie wszystkich wierzytelności z kategorii II nastąpiłoby w wysokości 15,64% ich wierzytelności. Propozycje układowe składane przez dłużnika w toku postępowania restrukturyzacyjnego zapewniają spłatę wierzycieli publicznoprawnych oraz wierzycieli w kategorii II, która w postepowaniu upadłościowym nie byłaby możliwa do uzyskania. Nadzorca wskazał, że wierzyciele publiczni winni przyjąć propozycję układową jako korzystniejszą, niż to co mogliby uzyskać w postepowaniu upadłościowym. Nadzorca układu stwierdził, że z powyższych względów zawarcie układu doprowadzi do pogodzenia: wierzyciele uzyskają sukcesywne zaspokojenie, a dłużnik będzie mógł nadal funkcjonować na rynku, pozostając wiarygodnym partnerem oraz potencjalnym pracodawcą. Efekt taki w pełni realizuje cele postępowania restrukturyzacyjnego. Treść układu nie jest sprzeczna z obowiązującym porządkiem prawnym, jak również nie doszło do naruszeń proceduralnych. Również w ocenie Sądu nie można twierdzić, że jest oczywiste, że układ nie zostanie wykonany. Dłużnik, przy spełnieniu przedstawionych w planie restrukturyzacyjnym założeń, zdaniem nadzorcy układu, ma możliwość realizacji proponowanego wierzycielom układu. Dodatnie miesięczne wyniki finansowe Dłużnika przełożą się na możliwości regulowania zaległych zobowiązań finansowych w zaproponowanej przez Dłużnika w Układzie wysokości i harmonogramie czasowym. Zgodnie bowiem z projekcjami finansowymi zawartymi w planie restrukturyzacyjnym, Dłużnik już w roku 2026 ma generować dodatni zysk netto w ujęciu miesięcznym, co oznacza, iż będzie miał finansowanie na potrzeby wykonania Układu. Z treści art. 219 i 220 Prawa restrukturyzacyjnego wynika, jakie wymogi formalne powinien spełniać wniosek o zatwierdzenie układu oraz sprawozdanie nadzorcy układu. W ocenie Sądu, wymogi formalne wniosku, jak tez sprawozdania nadzorcy sądowego zostały spełnione. W kontekście art. 165 ust 2 Prawa restrukturyzacyjnego należy wskazać, że w dniu 11 grudnia 2025 r. wierzyciel Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Elblągu złożył zastrzeżenia, które kolejno zostały przez niego cofnięte. Nie podlegały one zatem ocenie Sądu. Zastrzeżenia zostały również wniesione przez wierzycieli Kamila Góreckiego i Wojciecha Zielińskiego w dniu 18 grudnia 2025 roku. Zgodnie z treścią art. 216 ust. 2 p. r. wierzyciel może złożyć pisemne zastrzeżenia nadzorcy układu, który następnie dołącza je do sprawozdania składanego do sądu wraz z wnioskiem o zatwierdzenie układu. Złożenia zastrzeżenia zostały złożone po terminie i nie mogły wywoływać skutków procesowych. W kontekście art. 164 ust. 3 p.r. zastrzeżenia zostały wniesione z rażącym uchybieniem terminowi. Przepis ten stanowi, iż Sąd nie bierze pod uwagę zaostrzeń zgłoszonych po upływie tygodnia od dnia przyjęcia układu. Nie podlegały zatem ocenie Sądu. Badając, czy istnieje okoliczność zawarta w przepisie art. 165 ust. 5 Prawa restrukturyzacyjnego, Sąd przeanalizował dokumenty dołączone do wniosku o zatwierdzenie układu w postaci sprawozdania nadzorcy, spisu wierzytelności, zawiadomienia wierzycieli, kart do głosowania wraz z odpisami z KRS, pełnomocnictwami oraz dowodami nadania kart w przypadku wierzycieli, którzy nie wzięli udziału w głosowaniu i doszedł do przekonania, że układ został przyjęty. Na podstawie danych przedstawionych przez nadzorcę Sąd doszedł do przekonania, iż układ został przyjęty, a stwierdzenie nadzorcy sądowego o przyjęciu układu było prawidłowe. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 223 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego i powyżej wymienionych Sąd zatwierdził układ zawarty przez dłużnika z wierzycielami, o czym orzekł w pkt. I postanowienia. Dla rozstrzygnięcia wniosku niezbędne jest ustalenie, czy polski sąd posiada jurysdykcję krajową do rozpoznania sprawy. W tym celu konieczne jest określenie właściwej dla rozpoznawanej sprawy normy jurysdykcji z uwzględnieniem faktu, że kwestia jurysdykcji krajowej jest uregulowana zarówno w prawie krajowym jak i rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. Urz. UE.L Nr 141, str. 19). Rozporządzenie unijne obejmuje w całości i bezpośrednio w polskim systemie prawnym. Zgodnie z pkt. 9 Preambuły rozporządzenie znajduje zastosowanie do wszystkich postepowań upadłościowych, które spełniają warunki określone w rozporządzeniu, niezależnie od tego, czy dłużnik jest osobą fizyczną czy osobą prawną, przedsiębiorcą czy osobą niewykonującą działalności gospodarczej. Postępowania te są wymienione wyczerpująco w załączniku A. W odniesieniu do krajowych postepowań wymienionych w załączniku A rozporządzenie 2015/848 powinno mieć zastosowanie bez dalszego badania przez sąd państwa członkowskiego, czy spełnione są warunki określone w rozporządzeniu. Postępowanie, którego dotyczy wniosek jest wymienione w załączniku A do Rozporządzenia. Zgodnie z pkt 23 Preambuły rozporządzenia nr 2015/848 pozwana ono na wszczęcie głównego postępowania upadłościowego w państwie członkowskim, w którym dłużnik posiada główny ośrodek swojej podstawowej działalności. Postępowanie to ma zakres uniwersalny, jego celem jest objęcie całego majątku dłużnika. W celu ochrony równych interesów rozporządzenie 2015/848 pozwala na wszczęcie równolegle z głównym postepowaniem upadłościowym wtórnych postepowań upadłościowych. Wtórne postepowanie upadłościowe może zostać wszczęte w państwie członkowskim, w którym dłużnik ma swój oddział. Skutki wtórnego postępowania upadłościowego ograniczone są tylko do majątku dłużnika znajdującego się w tym państwie. Bezwzględnie obowiązujące przepisy dotyczące koordynacji z głównym postepowaniem upadłościowym gwarantują niezbędną jednolitość postepowania w ramach Unii. Takie uregulowanie eliminuje z zakresu zastosowania rozporządzenia dłużników, których główny ośrodek powstałej działalności znajduje się poza obszarem Unii Europejskiej mimo, że na jej obszarze znajduje się siedziba lub miejsce zamieszkania dłużnika albo jego majątek. W konsekwencji, jeżeli główny ośrodek dłużnika znajduje się w Polsce to jurysdykcja zawsze będzie wynikała z przepisów rozporządzenia 2015/848, a konkretnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia. Zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2015/848 sądy państwa członkowskiego, na którego terytorium znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, posiadają jurysdykcję do wszczęcia postępowania upadłościowego („główne postępowanie upadłościowe”). Głównym ośrodkiem podstawowej działalności jest miejsce, w którym dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i które jako takie jest rozpoznawalne dla osób trzecich. W przypadku spółki lub osoby prawnej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem ich podstawowej działalności jest miejsce siedziby statutowej. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy siedziba statutowa nie została przeniesiona do innych państw członkowskich w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku osoby fizycznej prowadzącej należną działalność gospodarczą lub zawodową domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest główne miejsce wykonywania tej działalności. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy główne miejsce wykonywania działalności nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku każdej innej osoby fizycznej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest miejsce zwykłego pobytu tej osoby. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy miejsce zwykłego pobytu nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie sześciu miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postepowania upadłościowego. W niniejszej sprawie główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się w Polsce. Oznacza to, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/939 w sprawie postępowania upadłościowego z dnia 20 maja 2015 r. (Dz. Urz. UE L 141 z 5.06.2016 r., s. 19-72), a wszczęte postępowanie ma charakter postępowania głównego. Z tych przyczyn należało orzec jak w stosownym punkcie postanowienia. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.