TECKWRAP EUROPE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0001038482 NIP 5273058260 REGON 525404478

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że dokumentem z dnia 2 czerwca 2026 roku wydanym w sprawie o stwierdzenie wykonania układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, którym jest Maciej Stodolny prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Maciej Stodolny Consulting (PESEL [ukryto]), sygnatura akt TO1T/GReu/3/2025 obwieszcza, że zostało złożone sprawozdanie nadzorcy wykonania układu za okres od 1 listopada 2025 r. do 31 stycznia 2026 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że dokumentem z dnia 28 kwietnia 2026 roku wydanym w sprawie o stwierdzenie wykonania układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, którym jest Maciej Stodolny prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Maciej Stodolny Consulting (PESEL [ukryto]), sygnatura akt TO1T/GReu/3/2025 obwieszcza, że zostało złożone sprawozdanie nadzorcy wykonania układu za okres od 1 sierpnia 2025 r. do 31 października 2025 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że dokumentem z dnia 11 września 2025 roku wydanym w sprawie o stwierdzenie wykonania układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, którym jest Maciej Stodolny prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Maciej Stodolny Consulting (PESEL [ukryto]), sygnatura akt TO1T/GReu/3/2025 obwieszcza, że zostały złożone sprawozdania nadzorcy wykonania układu za okres: od 1 listopada 2024 r. do 31 stycznia 2025 r. od 1 lutego 2025 r. do 30 kwietnia 2025 r. od 1 maja 2025 r. do 31 lipca 2025 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że dokumentem z dnia 26 stycznia 2025 roku wydanym w sprawie o stwierdzenie wykonania układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, którym jest Maciej Stodolny prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Maciej Stodolny Consulting (PESEL [ukryto]), sygnatura akt TO1T/GReu/3/2025 obwieszcza, że zostały złożone sprawozdania nadzorcy wykonania układu za okres od 1 maja 2024 r. do 31 lipca 2024 r. oraz od 1 sierpnia 2024 r. do 31 października 2024 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że dokumentem z dnia 30 października 2024 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Maciej Stodolny prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Maciej Stodolny Consulting (PESEL [ukryto]), sygnatura akt TO1T/GRz/45/2024 obwieszcza: na mocy orzeczenia z dnia 30 października 2024 r. Sąd Rejonowy w Toruniu postanowił: I. zatwierdzić układ przyjęty przez wierzycieli dłużnika Macieja Stodolnego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Maciej Stodolny Consulting z siedzibą w Toruniu (NIP: 8792552497, PESEL: [ukryto]) w trybie postępowania o zatwierdzenie układu o następującej treści: 1. Głównym założeniem układu jest utrzymanie funkcjonowania przedsiębiorstwa dłużnika, uniknięcie upadłości i spłata zobowiązań wobec wierzycieli. Realizacja zobowiązań dłużnika zakłada wydłużenie terminu ich spłaty poprzez obniżenie wysokości rat w zakresie zaproponowanym układem. 2. Wierzyciele zostają podzieleni na grupy, głosowanie układu odbywa się w czterech grupach interesu. 3. Grupa 1 obejmuje wierzytelności wyodrębnione w oparciu o kryterium podmiotowe – wierzyciele publiczni tj. wierzytelności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Skarbu Państwa – Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Toruniu a. W zakresie grupy 1 zaspokajana jest całość wierzytelności wraz z odsetkami i wszelkimi kosztami. b. Wierzytelności objęte grupą pierwszą zostaną zaspokojone w 43 miesięcznych ratach. c. Przez pierwsze 12 miesięcy realizacji układu dłużnik będzie uiszczał ratę miesięczną na poziomie 1,60% wartości wierzytelności podlegającej spłacie. d. Przez kolejne 12 miesięcy realizacji układu dłużnik będzie uiszczał ratę miesięczną na poziomie 2,53% wartości wierzytelności podlegającej spłacie. e. Przez kolejne 18 miesięcy realizacji układu dłużnik będzie uiszczał ratę miesięczną na poziomie 2,69% wartości wierzytelności podlegającej spłacie. f. Ostatnia 43 rata w układzie będzie ratą rozliczeniową uwzględniając wszelkie różnice w zakresie wymagalnego i zapłaconego kapitału. g. Spłata zadłużenia nastąpi w terminie 3 lat i 7 miesięcy. 4. Grupa 2 została wyodrębniona w oparciu o kryterium przedmiotowe tj. wysokość wierzytelności – wierzyciele posiadający wierzytelności o wartości większej lub równej 60 000 zł, nieuwzględnione w innych grupach. a. Wierzytelności znajdujące się w grupie 2 nie podlegają redukcji w zakresie wysokości kwoty głównej. W pełnym zakresie (100%) podlegają redukcji wszelkie odsetki, opłaty dodatkowe, kary i koszty (adwokackie, komornicze, sądowe i inne) związane z wierzytelnościami tej grupy. b. Wierzytelności objęte tą grupą zostaną zaspokojone w 43 proporcjonalnych miesięcznych ratach. c. Przez pierwsze 12 miesięcy realizacji układu dłużnik będzie uiszczał ratę miesięczną na poziomie 1,60% wartości wierzytelności podlegającej spłacie w ramach przedstawionych propozycji układowych. d. Przez kolejne 12 miesięcy realizacji układu dłużnik będzie uiszczał ratę miesięczną na poziomie 2,53% wartości wierzytelności podlegającej spłacie w ramach przedstawionych propozycji układowych. e. Przez kolejny okres obejmujący 18 miesięcy realizacji układu dłużnik będzie uiszczał ratę miesięczną na poziomie 2,69% wartości wierzytelności podlegającej spłacie w ramach przedstawionych propozycji układowych. f. Ostatnia rata w układzie (rata 43) będzie rata rozliczeniową uwzględniając wszelkie różnice w zakresie wymagalnego i zapłaconego kapitału. g. Dodatkowo w związku z całkowitą redukcją należności ubocznych dłużnik będzie uiszczał ratę odsetkową w wysokości odpowiadającej 4% rocznie. Rata odsetkowa będzie płatna po upływie każdych 12 miesięcy realizacji układu jako rata dodatkowa. h. Spłata zadłużenia nastąpi w terminie 3 lat i 7 miesięcy. 5. Grupa 3 została wyodrębniona w oparciu o kryterium przedmiotowe tj. wysokość wierzytelności wierzyciele posiadający wierzytelności o wartości mniejszej niż 60 000 i większej lub równej 1500 zł, nieuwzględnione w innych grupach. a. Wierzytelności znajdujące się w grupie 3 nie podlegają redukcji w zakresie wysokości kwoty głównej. W pełnym zakresie (100%) podlegają redukcji wszelkie odsetki, opłaty dodatkowe, kary i koszty (adwokackie, komornicze, sądowe i inne) związane z wierzytelnościami tej grupy. b. Wierzytelności objęte tą grupą zostaną zaspokojone w 36 równych miesięcznych ratach. c. Spłata zadłużenia nastąpi w terminie 3 lat. 6. Grupa 4 została wyodrębniona w oparciu o kryterium przedmiotowe tj. wysokość wierzytelności wierzyciele posiadający wierzytelności o wartości mniejszej niż 1500 zł nieuwzględnione w innych grupach. a. Wierzytelności znajdujące się w grupie 4 nie podlegają redukcji w zakresie wysokości kwoty głównej. W pełnym zakresie (100%) podlegają redukcji wszelkie odsetki, opłaty dodatkowe, kary i koszty (adwokackie, komornicze, sądowe i inne) związane z wierzytelnościami z tej grupy. b. Wierzytelności objęte tą grupą zostaną zaspokojone w 12 równych miesięcznych ratach. c. Spłata zadłużenia nastąpi w terminie 1 roku. 7. Wierzytelności objęte układem z mocy prawa, chociażby nie zostały umieszczone w spisie wierzytelności zostaną zakwalifikowane do grupy według kryteriów wyodrębnienia danej grupy, z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z regulacji ustawy Prawo restrukturyzacyjne w przedmiotowym zakresie. 8. Dłużnik w ramach realizacji układu zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań. 9. Układ wchodzi w życie i będzie wykonywany od miesiąca następującego po miesiącu opublikowania przez Sąd obwieszczenia o stwierdzeniu prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. Pierwsza i każda następna rata płatna jest do 25 dnia każdego miesiąca. Rata odsetkowa jest płatna do 25 dnia danego miesiąca następującego po upływie każdych 12 miesięcy realizacji układu jako rata dodatkowa. II. wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 342 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. 2015 r., poz. 978), a postępowanie ma charakter głównego postępowania restrukturyzacyjnego w rozumieniu art. 3 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz.Urz.UE.L.2015.141.19, ze zm.). III. kosztami postępowania obciążyć wnioskodawcę. Sędzia Katarzyna Karwowska UZASADNIENIE W dniu 12 października 2024r. Maciej Stodolny, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Maciej Stodolny Consulting z siedzibą w Toruniu (NIP: 8792552497, PESEL: [ukryto]) zawarł z KRP Kancelarią Restrukturyzacyjną Sp. z o.o. w Krakowie umowę zlecenia, przedmiotem której było sprawowanie nadzoru nad przebiegiem postępowania o zatwierdzenie układu prowadzonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 15 maja 2015 – Prawo restrukturyzacyjne (tj. z dnia 23 lipca 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1588); dalej: pr. rest.). 22 sierpnia 2024 r. dłużnik wniósł o zatwierdzenie układu przyjętego przez wierzycieli o treści jak w pkt I sentencji niniejszego postanowienia. Do wniosku o zatwierdzenie układu dłużnik dołączył dokumenty wymienione w art. 219 ust. 2 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (tj. z dnia 23 lipca 2021 r. ( Dz.U. z 2021 r. poz. 1588) ze zm.; dalej: pr. rest.), w tym sprawozdanie nadzorcy układu, w którym nadzorca stwierdził przyjęcie układu przez wierzycieli dłużnika. Sąd ustalił, co następuje: Dłużnik w porozumieniu z nadzorcą układu określił dzień układowy na 8 listopada 2023 r. W spisie wierzytelności dołączonym do sprawozdania nadzorcy układu umieszczono 7 wierzycieli, w tym 4 publicznoprawnych. Układ nie obejmował wierzytelności spornych oraz wierzytelności zabezpieczonych rzeczowo. Wskazać więc należy, że wierzytelności objęte układem nie spełniały przesłanek negatywnych w świetle art. 151 pr. rest. Suma wierzytelności wszystkich uprawnionych do głosowania wierzycieli wynosiła 796.085,50 zł W głosowaniu nad układem skutecznie wzięło udział 5 z 7 wierzycieli uprawnionych do głosowania, co stanowi większość do zawarcia układu. Suma wierzytelności wierzycieli, którzy oddali ważny głos (za układem lub przeciw) wynosiła 513.618,80 zł, w tym suma wierzytelności wierzycieli, którzy oddali ważny głos za układem wynosiła 464.612,48 zł, zaś suma wierzytelności wierzycieli, którzy oddali ważny głos przeciw układowi wynosiła 49.006,32 zł. Pozostali wierzyciele nie brali udziału w głosowaniu. Układ został przyjęty w czterech grupach wierzycieli, jedna grupa opowiedziała się przeciwko układowi, a w jednej w ogóle nie oddano głosów. Nadzorca układu stwierdził, że układ został przyjęty na podstawie art. 119 ust. 3 pr. rest. Sąd zważył, co następuje: Powyższe okoliczności są bezsporne i zostały ustalone w oparciu o załączone do wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu propozycje układowe, wynik głosowania ze wskazaniem liczby wierzycieli i sumy wierzytelności uprawniającej do głosowania, karty do głosowania, spis wierzytelności oraz sprawozdanie nadzorcy układu. Zgodnie z art. 212 ust. 1 i 2 pr. rest. po ustaleniu dnia układowego nadzorca układu zbiera głosy wierzycieli. Wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Po uchyleniu pierwszych trzech ustępów art. 217 pr. rest. ustawą z dnia 28 maja 2021 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Zadłużonych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2021.1080 z dnia 2021.06.17) nie ma wątpliwości, że niezależnie od sposobu głosowania nad układem, wynik głosowania ustala się w oparciu o przepis art. 119 pr. rest. Nowelizacja ujednoliciła bowiem kwestie związane z liczeniem odpowiednich większości przy stwierdzeniu przyjęcia układu (nie ma więc znaczenia czy zgromadzenie wierzycieli zostało zwołane czy nie). Zgodnie z art. 119 ust. 1-2 pr. rest. uchwała zgromadzenia wierzycieli o przyjęciu układu zapada, jeżeli wypowie się za nią większość głosujących wierzycieli, którzy oddali ważny głos, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom. Jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy. W niniejszej sprawie głosowanie nad układem przeprowadzono w grupach wierzycieli. W grupie 2 nie oddano ważnych głosów, w grupie 3 jedyny wierzyciel uprawniony do głosowania wypowiedział się za przyjęciem układu, zaś w grupie 4 dwóch wierzycieli uprawnionych do głosowania wypowiedziało się za przyjęciem układu. W grupie 1 jeden wierzyciel uprawniony do głosowania zagłosował za przyjęciem układu (wierzyciel posiadający wierzytelność o wartości 405.232,93 zł), zaś jeden – przeciwko (wierzyciel posiadający wierzytelność o wartości 49.006,32 zł). Nie można było zatem uznać układu za przyjęty na podstawie art. 119 ust. 2 pr. rest. Należy jednak wskazać, że zgodnie z art. 119 ust. 3 pr. rest. układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Sytuacja taka miała miejsce w niniejszej sprawie. Za przyjęciem układu głosowali wierzyciele mający łącznie 90% sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom – a więc ponad dwie trzecie. Wypada w tym miejscu wyjaśnić, że w ocenie Sądu nie sposób uznać grupy 2, w której wierzyciele zajęli bierną postawę, za grupę, która wypowiedziała się przeciw przyjęciu układu. Trzeba bowiem podkreślić, że w końcowej części przepisu art. 119 ust. 3 pr. rest. mowa jest wyraźnie o „wierzycielach z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu”. Tymczasem w tejże grupie nikt nie wypowiedział się przeciw przyjęciu układu – tak samo jak nikt nie głosował za jego przyjęciem – dwóch wierzycieli zaliczonych do tej grupy zrezygnowało po prostu z uprawnienia do udziału w głosowaniu. Warto zauważyć, że przepis powyższy stosuje dwojakie nazewnictwo. W początkowej części stanowi o grupach wierzycieli, w których układ nie uzyskał wymaganej większości, a w końcowej o grupach, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu. Jest oczywiste, że zbiór grup przeciwnych układowi zawiera się w zbiorze grup, w których układ nie uzyskał wymaganej większości. Nie można jednak tego powiedzieć o relacji odwrotnej. Oprócz grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu są bowiem jeszcze grupy, które nie zajęły stanowiska co do układu i te również zaliczają się do grup, w których układ nie uzyskał wymaganej większości. Wynika stąd, że jeśli wszyscy wierzyciele w danej grupie pozostali bierni, to Sąd nie ma obowiązku badać czy na podstawie układu zostaną zaspokojeni w stopniu nie mniej korzystnym niż w hipotetycznym postępowaniu upadłościowym. W sytuacji takiej jak w niniejszej sprawie do stwierdzenia przyjęcia układu na podstawie art. 119 ust. 3 pr. rest. wystarczające było więc stwierdzenie, że wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu. Powyższa interpretacja omawianego przepisu jest zgodna z wykładnią historyczną i celowościową. Należy bowiem wskazać, że odpowiednikiem art. 119 ust. 3 pr. rest. był art. 285 ust. 3 p.u.n., który stanowił: „układ jest przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli większość wierzycieli z pozostałych grup, mających łącznie dwie trzecie ogólnej sumy wierzytelności uprawniających do głosowania , wyraziła zgodę na przyjęcie układu, a wierzyciele z grupy lub grup, którzy wypowiedzieli się przeciwko przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku upadłego”. Obecnie natomiast – w odróżnieniu do poprzedniego stanu prawnego – w ustawie Prawo restrukturyzacyjne decydujące znaczenie ma nie „ogólna suma wierzytelności uprawniających do głosowania”, lecz „suma wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom”. Widać więc wyraźnie, że ustawodawca zmodyfikował przepis w taki sposób, aby premiować wierzycieli aktywnych, biorących udział w głosowaniu. Zostało to zresztą wyraźnie wyartykułowane w uzasadnieniu do projektu ustawy, gdzie wskazano: „podobnie jak w przypadku przyjęcia innych uchwał w toku postępowania restrukturyzacyjnego, projekt zakłada, że na przyjęcie układu nie będą mieli wpływu wierzyciele bierni . Wszyscy wierzyciele zostaną powiadomieni o zgromadzeniu wierzycieli, wszystkim zostaną doręczone propozycje układowe oraz pouczenie o skutkach niebrania udziału w głosowaniu (art. 259 ust. 1 w zw. z art. 119 p.r.). W takiej sytuacji nieoddanie głosu będzie świadomą decyzją wierzyciela i nie będzie mogło skutkować negatywnymi konsekwencjami dla dłużnika ” (zob. uzasadnienie projektu ustawy Prawo restrukturyzacyjne nr VII.2824; por. K. Tatara, M. Kaliński, Głosowanie grupami na zgromadzeniu wierzycieli – wybrane problemy praktyczne na gruncie dawnych przepisów oraz Prawa restrukturyzacyjnego, DR 2016, nr 1(3), s. 12 ). W ocenie Sądu stopień zaspokojenia wierzycieli z grupy 2, którzy świadomie pozostawali bierni i nie brali udziału w głosowaniu, nie powinien zatem mieć znaczenia dla oceny czy układ został przyjęty na podstawie art. 119 ust. 3 pr. rest. W niniejszej sprawie powyższe rozważania mają jednak walor teoretyczny, bowiem stopień zaspokojenia oferowany w ramach układu wierzycielowi z grupy 2 w zasadzie wynosi 100% należności głównej. Jeśli chodzi o porównanie stopnia zaspokojenia wierzycieli z grupy 1 na podstawie układu w stosunku do hipotetycznego postępowania upadłościowego, to należało przeanalizować wykaz majątku dłużnika. Z analizy tego dokumentu wynikało bezsprzecznie, iż realizacja układu restrukturyzacyjnego pozwoli na zaspokojenie wierzycieli z grupy 1 w stopniu wyższym w stosunku do zaspokojenia, na jakie mógłby liczyć w toku postępowania upadłościowego. Wypada zauważyć, że zastosowanie wyjątku z art. 119 ust. 3 pr. rest. wymaga przeprowadzenia porównania możliwości zaspokojenia w ramach układu w stosunku do prawdopodobnego zaspokojenia w ramach postępowania upadłościowego. Punktem wyjścia do takiej symulacji powinno być określenie składników masy upadłości oraz ich wartości. Dalej należy oszacować sumę wierzytelności, która zostałaby przyznana każdemu wierzycielowi w wyniku wykonania planu podziału. Oczywiście prawidłowe wykonanie tych analiz wymaga także zbadania hipotetycznych możliwości likwidacji masy upadłości oraz sumy prawdopodobnej do uzyskania w jej wyniku, a także kosztów postępowania i czasu jego trwania. Dopiero zestawienie tych wszystkich danych pozwala na określenie, w którym z postępowań grupa wierzycieli kwestionująca układ uzyskałaby większe zaspokojenie (zob. D. Kwiatkowski, R. Kosmal [w:] D. Kwiatkowski, R. Kosmal, Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, Warszawa 2020, art. 119) . Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy w pierwszej kolejności, że układ przewidywał dla wierzycieli zaliczonych do grupy 1 zaspokojenie ich należności głównych w 100% wraz z odsetkami i wszelkimi kosztami. Łączna rynkowa wartość składników majątkowych dłużnika wynosiła 58.400,00 zł (szacowana wartość likwidacyjna – 32.518,00 zł). Nadzorca układu wycenił koszty postępowania upadłościowego na kwotę około 33.000,00 zł, zaś szacunkowy czas takiego postępowania – ok. 24 miesiące. W związku z brakiem wartościowego majątku dłużnika, w postępowaniu upadłościowym zarówno wierzyciele publicznoprawni jak i prywatnoprawni nie zostaliby zaspokojeni w żadnym stopniu. Mając powyższe na uwadze, niewątpliwie zaproponowany układ, zapewniający wierzycielom z grupy 1 zaspokojenie 100 % ich należności głównych, jest dla nich korzystniejszy w porównaniu z potencjalnym postępowaniem upadłościowym. Wypada powtórzyć, że choć powyższa symulacja została przeprowadzona w sposób bardzo uproszczony, to jednak dała jednak wynik tak jednoznaczny, że rozstrzygnięcie omawianej kwestii jest oczywiste. Nadzorca prawidłowo uznał, że układ został przyjęty na podstawie art. 119 ust. 3 pr. rest. Sąd nie stwierdził, aby w rozpatrywanej sprawie zachodziły okoliczności uzasadniające odmowę zatwierdzenia przyjętego układu określone w art. 165 pr. rest. W szczególności układ nie przewiduje udzielenia pomocy publicznej w rozumieniu art. 141 ust. 1 pr. rest. niezgodnie z przepisami, o czym przekonuje dołączony do wniosku test prywatnego wierzyciela. Trzeba mieć na względzie, że nie każde wsparcie udzielone przez podmioty publicznoprawne lub przy użyciu zasobów państwowych stanowi pomoc publiczną. O tym, czy dane wsparcie finansowe stanowi pomoc publiczną, decyduje podmiot sporządzający plan restrukturyzacyjny, który musi przeprowadzić tzw. test prywatnego wierzyciela albo test prywatnego inwestora, który odpowiada na pytanie, czy dane wsparcie przyznawane jest na warunkach rynkowych, czyli czy na identycznych zasadach mogłoby ono być udzielone przez podmiot prywatny kierujący się wyłącznie swoim interesem ekonomicznym. W przypadku pozytywnej odpowiedzi wsparcie nie jest traktowane jako pomoc publiczna i w związku z tym opinia organu nie jest wymagana (art. 204 pr. rest.) – zob. P. Zimmerman, Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz. Wyd. 7, Warszawa 2022. W niniejszej sprawie nadzorca układu dokonał porównania stopnia zaspokojenia wierzycieli publicznoprawnych w drodze wykonania układu z hipotetycznym postępowaniem upadłościowym. Wynik tej symulacji wskazuje nieodparcie, że w najlepszym interesie podmiotów publicznych będzie opowiedzenie się za układem. Zarówno w przypadku ZUS jak i Skarbu Państwa układ przewiduje zaspokojenie ich roszczeń głównych i ubocznych w 100%. Układ nie naruszał więc także art. 160 ust. 1 pr. rest., bowiem w odniesieniu do wierzytelności ZUS z tytułu składek przewidywał jedynie rozłożenie tej należności na raty. Rozpatrując kolejną przesłankę odmowy zatwierdzenia układu (art. 165 ust. 2 pr. rest.), wskazać trzeba, iż nie jest ona spełniona, bowiem wierzyciele, którzy głosowali przeciw układowi nie zgłosili zastrzeżeń. Warunkiem zastosowania powyższej podstawy odmowy zatwierdzenia układu jest głosowanie przez wierzyciela lub wierzycieli przeciwko układowi oraz zgłoszenie przez nich zastrzeżeń z tym związanych. Dopiero po spełnieniu tych dwóch wymogów formalnych (głosowanie przeciwko przyjętemu układowi i zgłoszenie zastrzeżeń w terminie) sąd dokonuje oceny aspektu materialnego, tj. skutków układu przez pryzmat rażącego pokrzywdzenia danego wierzyciela (zob. B. Groele [w:] Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, wyd. II, red. P. Filipiak, A. Hrycaj, LEX/el. 2020, art. 165) . Jeśli chodzi o art. 165 ust. 3 pr. rest. w niniejszej sprawie nie występowały wierzytelności sporne - brak jest zatem podstaw do odmowy zatwierdzenia układu w oparciu o tą podstawę. Z tych przyczyn na podstawie art. 223 ust. 1 i 2 pr. rest. należało orzec, jak w sentencji postanowienia. Od postanowienia przysługuje zażalenie w terminie 7 dni od dnia obwieszczenia.

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu TO1T/GRz/4/2024, w dniu 29 lutego 2024 r., o oznaczeniu TO1T/GRz/4/2024/7 jest prawomocne z dniem 21 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 29 lutego 2024 r. wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Maciej Stodolny prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Maciej Stodolny Consulting (PESEL [ukryto]), sygnatura akt TO1T/GRz/4/2024, postanowił: I. zatwierdzić układ częściowy przyjęty przez wierzycieli dłużnika Macieja Stodolnego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Maciej Stodolny Consulting (PESEL [ukryto], NIP 8792552497, REGON 365789430) , w trybie postępowania o zatwierdzenie układu, o następującej treści: 1.Głównym założeniem układu jest utrzymanie funkcjonowania przedsiębiorstwa dłużnika, uniknięcie upadłości i splata zobowiązań wobec wierzycieli. Realizacja zobowiązań dłużnika zakłada wydłużenie terminu ich spłaty poprzez obniżenie wysokości rat w zakresie zaproponowanym układem. 2. Wierzyciele zostają podzieleni na grupy, glosowanie nad przyjęciem układu odbywa się w czterech grupach interesu 3. Grupa 1 obejmuje wierzytelności wyodrębnione w oparciu o kryterium podmiotowe – wierzyciele publiczni tj. wierzytelności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Skarbu Państwa – Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Toruniu a) W zakresie grupy 1 zaspokajana jest całość wierzytelności wraz z odsetkami i wszelkimi kosztami. b) Wierzytelności objęte grupą pierwszą zostaną zaspokojone w 43 miesięcznych ratach. c) Przez pierwsze 12 miesięcy realizacji układu dłużnik będzie uiszczał ratę miesięczną na poziomie 1,60% wartości wierzytelności podlegającej spłacie. d) Przez kolejne 12 miesięcy realizacji układu dłużnik będzie uiszczał ratę miesięczną na poziomie 2,53% wartości wierzytelności podlegającej spłacie. e) Przez kolejne 18 miesięcy realizacji układu dłużnik będzie uiszczał ratę miesięczną na poziomie 2,69% wartości wierzytelności podlegającej spłacie. f) Ostatnia 43 rata w układzie będzie ratą rozliczeniową uwzględniając wszelkie różnice w zakresie wymagalnego i zapłaconego kapitału. g) Splata zadłużenia nastąpi w terminie 3 lat i 7 miesięcy. 4. Grupa 2 została wyodrębniona w oparciu o kryterium przedmiotowe tj. wysokość wierzytelności - wierzyciele posiadający wierzytelności o wartości większej tub równej 60 000 zł, nieuwzględnione w innych grupach. a) Wierzytelności znajdujące się w grupie 2 nie podlegają redukcji w zakresie wysokości kwoty głównej. W pełnym zakresie (100%) podlegają redukcji wszelkie odsetki, opłaty dodatkowe, kary i koszty (adwokackie, komornicze, sądowe i inne) związane z wierzytelnościami z tej grupy. b) Wierzytelności objęte tą grupą zostaną zaspokojone w 43 proporcjonalnych miesięcznych ratach. c) Przez pierwsze 12 miesięcy realizacji układu dłużnik będzie uiszczał ratę miesięczną na poziomie 1,60% wartości wierzytelności podlegającej spłacie w ramach przedstawionych propozycji układowych. d) Przez kolejne 12 miesięcy realizacji układu dłużnik będzie uiszczał ratę miesięczną na poziomie 2,53% wartości wierzytelności podlegającej spłacie w ramach przedstawionych propozycji układowych. e) Przez kolejny okres obejmujący 18 miesięcy realizacji układu dłużnik będzie uiszczał ratę miesięczną na poziomie 2,69% wartości wierzytelności podlegającej spłacie w ramach przedstawionych propozycji układowych. f) Ostatnia rata w układzie (rata 43) będzie rata rozliczeniową uwzględniając wszelkie różnice w zakresie wymagalnego i zapłaconego kapitału. g) Dodatkowo w związku z całkowitą redukcją należności ubocznych dłużnik będzie uiszczał ratę odsetkową w wysokości odpowiadającej 4% rocznie.Rata odsetkowa będzie płata po upływie każdych 12 miesięcy realizacji układu jako rata dodatkowa. h) Splata zadłużenia nastąpi w terminie 3 lat i 7 miesięcy. 5. Grupa 3 została wyodrębniona w oparciu o kryterium przedmiotowe tj. wysokość wierzytelności wierzyciele posiadający wierzytelności o wartości mniejszej niż 60 000 zł i większej lub równej 1500 zł, nieuwzględnione w innych grupach. a) Wierzytelności znajdujące się w grupie 3 nie podlegają redukcji w zakresie wysokości kwoty głównej. W pełnym zakresie (100%) podlegają redukcji wszelkie odsetki, opłaty dodatkowe, kary i koszty (adwokackie, komornicze, sądowe i inne) związane z wierzytelnościami z tej grupy. b) Wierzytelności objęte tą grupą zostaną zaspokojone w 36 równych miesięcznych ratach. c) Splata zadłużenia nastąpi w terminie 3 lat. 6. Grupa 4 została wyodrębniona w oparciu o kryterium przedmiotowe tj. wysokość wierzytelności wierzyciele posiadający wierzytelności o wartości mniejszej niż 1500 zł nieuwzględnione w innych grupach. a) Wierzytelności znajdujące się w grupie 4 nie podlegają redukcji w zakresie wysokości kwoty głównej. W pełnym zakresie (100%) podlegają redukcji wszelkie odsetki, opłaty dodatkowe, kary i koszty (adwokackie, komornicze, sądowe i inne) związane z wierzytelnościami z tej grupy. b) Wierzytelności objęte tą grupą zostaną zaspokojone w 12 równych miesięcznych ratach. c) Splata zadłużenia nastąpi w terminie 1 roku. 7. Wierzytelności objęte układem z mocy prawa, chociażby nie zostały umieszczone w spisie wierzytelności zostaną zakwalifikowane do grupy według kryteriów wyodrębnienia danej grupy, z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z regulacji ustawy Prawo restrukturyzacyjne w przedmiotowym zakresie. 8. Dłużnik w ramach realizacji układu zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań. 9. Układ wchodzi w życie i będzie wykonywany od miesiąca następującego po miesiącu opublikowania przez Sąd obwieszenia o stwierdzeniu prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. Pierwsza i każda następna rata płatna jest do 25 dnia każdego miesiąca. Rata odsetkowa jest płata do 25 dnia danego miesiąca następującego po upływie każdych 12 miesięcy realizacji układu jako rata dodatkowa. II. wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 342 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. 2015 r., poz. 978), a postępowanie ma charakter głównego postępowania restrukturyzacyjnego w rozumieniu art. 3 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz.Urz.UE.L.2015.141.19, ze zm.); III. kosztami postępowania obciążyć wnioskodawczynię Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Toruniu, VI Wydział Gospodarczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Toruniu, V Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Toruniu, VI Wydział Gospodarczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Toruniu, V Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

OBWIESZCZENIE O TERMINIE I MIEJSCU ZGROMADZENIA WIERZYCIELI ZWOŁANEGO W CELU GŁOSOWANIA NAD UKŁADEM Nadzorca układu, którym jest KPR Kancelaria Restrukturyzacyjna Sp. z o.o. w Krakowie, NIP 6751523888, REGON 362485190, reprezentowana przez prezesa zarządu Adama Kaczora, kwalifikowanego doradcę restrukturyzacyjnego, licencja nr 833, adres: ul. Rakowicka 10 b/7, 31-511 Kraków, (mail: biuro@kpr-restrukturyzacja.pl, tel. 12 431 73 35, +48 577 273 757), w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowanie o zatwierdzenie układu, Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, sygn. akt TO1T/GRz-nu/105/2023) dłużnika Macieja Stodolnego PESEL [ukryto], zam. [ukryto] Warszawa, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Maciej Stodolny Consulting, NIP 8792552497, REGON 365789430, z siedzibą w miejscowości Toruń, [ukryto] Toruń, gm. Toruń, pow. Toruń, woj. kujawsko-pomorskie, niniejszym na podstawie art. 105 ust. 2 ustawy Prawo Restrukturyzacyjne obwieszcza o zgromadzeniu wierzycieli. Termin zgromadzenia wierzycieli w celu głosowania nad zawarciem układu w postępowaniu restrukturyzacyjnym o zatwierdzenie układu prowadzonym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 15 maja 2015 roku – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2015 r., poz. 978 ze zm.) wyznaczono na dzień 1 lutego 2024 roku, godz. 11:00 . Zgromadzenie wierzycieli odbędzie się w siedzibie nadzorcy układu KPR Kancelaria Restrukturyzacyjna Sp. z o.o. w Krakowie, ul. Rakowicka 10 b/7, 31-511 Kraków. Głosowanie nad układem w niniejszym postępowaniu jest możliwe poprzez oddanie głosu w systemie informatycznym obsługującym postępowanie - Krajowy Rejestr Zadłużonych (KRZ) dostępny na portalu https://prs.ms.gov.pl/krz lub na zgromadzeniu wierzycieli. Głosowanie nie zostanie przeprowadzone z wykorzystaniem elektronicznych środków komunikacji, o którym stanowi art. 110 ust. 6 ustawy PrRestr. W przypadku woli oddania głosu na zgromadzeniu wierzycieli istnieje możliwość głosowania w formie ustnej – poprzez osobiste stawiennictwo na zgromadzenie wierzycieli oraz oddanie głosu bezpośrednio do protokołu sporządzonego przez nadzorcę układu. Na zgromadzeniu wierzycieli prawo głosu mają wierzyciele, których wierzytelności zostały umieszczone w spisie wierzytelności, oraz wierzyciele, którzy stawią się na zgromadzeniu wierzycieli i przedłożą nadzorcy układu tytuł egzekucyjny stwierdzający ich wierzytelność. Nadzorca układu może na wniosek wierzyciela i po wysłuchaniu dłużnika dopuścić do udziału w zgromadzeniu wierzycieli wierzyciela, którego wierzytelność jest uzależniona od warunku zawieszającego lub jest sporna i zostanie uprawdopodobniona. Sumę, według której oblicza się głos tego wierzyciela, nadzorca układu oznacza stosownie do okoliczności. Wierzyciel, który osobiście będzie obecny na zgromadzeniu, musi być właściwie reprezentowany bądź przez organ uprawniony do reprezentowania wierzyciela, które to uprawnienie należy wykazać odpisem z odpowiedniego rejestru, bądź pełnomocnika umocowanego we właściwy sposób. Jeżeli wierzyciel działa przez pełnomocnika głosowanie odbywa się przez złożenie na karcie do głosowania podpisu ustanowionego pełnomocnika wraz z pełnomocnictwem szczególnym materialnym do głosowania nad układem na zgromadzeniu wierzycieli i wykazaniem uprawnień osób udzielających pełnomocnictwo do reprezentowania wierzyciela odpis z KRS lub stosownie akty powołania, etc. Pełnomocnictwa w każdym przypadku muszą być udzielone na piśmie.