SIMPLY YOURSELF SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000944586 NIP 5842812468 REGON 520862472

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 23 marca 2026 roku wydanym w sprawie o uchylenie układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, którym jest SIMPLY YOURSELF SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000944586), sygnatura akt GD1G/GReu/246/2025, postanowił: uchylić układ przyjęty w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika SIMPLY YOURSELF spółki z o.o. w Gdańsku na zgromadzeniu wierzycieli w dniu 10 lutego 2025 r. w sprawie sygn. akt: GD1G/GRz/114/2024. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 10 lutego 2025 r. Sąd zatwierdził układ zawarty przez dłużnika z wierzycielami. Układ przewidywał podział wierzycieli na II grupy. Grupa I to wierzyciele publicznoprawni: Zakład Ubezpieczeń Społecznych i Skarb Państwa Naczelnik II Urzędu Skarbowego w Gdańsku. Zaspokojenie 100% wierzytelności głównej i 100% wierzytelności ubocznych w 60 ratach. Grupa II to pozostali wierzyciele. Zaspokojenie 100% wierzytelności głównej w 60 ratach i umorzenie100% wierzytelności ubocznych. W dniu 5 grudnia 2025 r. wierzyciel Skarb Państwa – Naczelnik II Urzędu Skarbowego w Gdańsku wniósł o uchylenie układu. W uzasadnieniu wskazał, że spółka nie wykonuje postanowień układu dotyczącego spłaty zaległości wobec Skarbu Państwa-Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku. Zgodnie z zatwierdzonym układem dłużnik powinien regulować płatności każdorazowo w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, począwszy od 30 czerwca 2025 r., przez 60 miesięcy. Na dzień dzisiejszy SIMPLY YOURSELF spółka z o.o. nie uregulowała czterech rat z terminami płatności na: 29.08.2025 r., 30.09.2025 r., 31.10.2025 r. oraz 28.11.2025 r. Ponadto ww. spółka posiada zaległości podatkowe wobec tutejszego Urzędu Skarbowego, które nie są objęte zawartym układem, w postępowaniu o zatwierdzenie układu (nr 1). Zarządzeniem z dnia 4 lutego 2026 r. odpis wniosku o uchylenie układu doręczono dłużnikowi i nadzorcy wykonania układu zobowiązując do ustosunkowania się i udokumentowania, że układ jest realizowany w terminie 7 dni pod rygorem uchylenia układu (nr 6). Dłużnik w piśmie z dnia 26 lutego 2026 r. wniósł o nieuchylanie układu restrukturyzacyjnego. Od momentu złożenia wniosku przez Urząd Skarbowy, tj. od 5 grudnia 2025 roku, spółka dokonała płatności do Urzędu Skarbowego na kwotę 24.822,96 zł. Wobec tego, zaległości wobec Urzędu Skarbowego obejmują na dzień 25.02.2026 r. kwotę 20.276,90 zł. Pozostała kwota do spłaty zostanie spłacona (w najgorszym scenariuszu) w ciągu 4 miesięcy. Pomimo niemalże braku działalności od października 2025 r., spółka ma wypracowane comiesięczne kwoty w wysokości 5.324 zł netto. Przejściowe trudności w regulowaniu rat układu nastąpiły wobec niemożliwości swobodnego zarządzania środkami na koncie z powodu zajęcia konta przez Urząd Skarbowy z powodu bieżących zaległości. Spółka SIMPLY YOURSELF Sp. z o.o. wdrożyła już program naprawczy i restrukturyzację kosztów operacyjnych, co pozwoli na niezwłoczną spłatę zaległych rat z sierpnia, września, października oraz listopada 2025 roku wraz z należnymi odsetkami. Uchylenie układu w tym momencie byłoby działaniem przedwczesnym, gdyż dotychczasowy przebieg restrukturyzacji wskazuje na realną możliwość odzyskania pełnej płynności finansowej, a jednorazowe spiętrzenie wydatków inwestycyjnych, które miało na celu zwiększenie przyszłych przychodów, jest już etapem zakończonym (nr 8). Nadzorca wykonania układu w piśmie z dnia 26 lutego 2026 r. wskazał, że dłużnik nie wykonuje w pełni postanowień układu zgodnie z przyjętym harmonogramem spłat. Układ jest realizowany jedynie częściowo. Odnosząc się do wniosku wierzyciela – Skarb Państwa - Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku z dnia 5 grudnia 2025 r. nadzorca wskazał, iż dłużnik nie dokonał dotychczas żadnej spłaty na rzecz wskazanego wierzyciela, pomimo przewidzianego w harmonogramie obowiązku regulowania należności (nr 9). W piśmie z dnia 23 marca 2026 r. wierzyciel Skarbu Państwa-Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku podał, że na dzień sporządzenia ww. pisma dłużnik uregulował w ramach zawartego układu: ratę nr 1 z terminem płatności na 30.06.2025 r., zapłaconą w całości 25.05.2025 r., ratę nr 2 z terminem płatności na 31.07.2025 r., zapłaconą w całości 25.05.2025 r., ratę nr 3 z terminem płatności na 29.08.2025 r., zapłaconą 25.05.2025 r. w niepełnej kwocie. Na dzień sporządzenia pisma pozostaje do zapłaty w ramach tej raty 1.233,87 zł. Dłużnik zalega z płatnością siedmiu rat wobec tutejszego Organu, z terminami płatności na: 29.08.2025 r., 30.09.2025 r., 31.10.2025 r., 28.11.2025 r., 31.12.2025 r., 30.01.2026 r., 27.02.2026 r. Środki z przelewów bankowych, które zostały wskazane w piśmie dłużnika z 26.02.2026 r., nie zostały zaksięgowane na poczet zawartego układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu, ponieważ są to środki, które zostały wyegzekwowane przez tutejszy organ egzekucyjny w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku, do zaległości podatkowych, powstałych po dniu układowym, tj. po 31.05.2024 r. Z związku z powyższym wierzyciel podtrzymał wniosek z o uchylenie układu zawartego w postępowaniu o zatwierdzenie układu SIMPLY YOURSELF spółki z o.o. w sprawie GD1G/GRz/114/2024 (nr 12). Ze sprawozdań złożonych przez nadzorcę układu wynika, że: - w okresie od 11 marca 2025 r. do 30 czerwca 2025 r. dłużnik nie wywiązał się terminowo z obowiązku spłaty wierzycieli należących do grupy I. Żaden wierzyciel nie został zaspokojony w kwocie głównej oraz przysługujących odsetkach za okres od dnia prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu (11 marca 2025 r.) do dnia zapłaty (30 czerwca 2025 r.). Dłużnik terminowo wywiązał się z obowiązku spłaty wierzycieli należących do grupy II; - w okresie od 1 lipca 2025 r. do 30 września 2025 r. dłużnik nie wywiązał się z obowiązku spłaty wierzycieli należących do grupy I. Dłużnik wywiązał się z obowiązku spłaty wierzycieli należących do grupy II. Spłaty na rzecz wierzycieli, o których mowa w pkt. 3, 4 i 6, zostały dokonane po terminach określonych w harmonogramie spłat. Terminowo został zaspokojony jedynie wierzyciel Fundacja Lumus, Fundacja Lumus One, - w okresie od 1 października 2025 r. do 31 grudnia 2025 r. dłużnik nie wywiązał się z obowiązku spłaty wierzycieli należących do grupy I. Dłużnik wywiązał się z obowiązku spłaty wyłącznie wobec jednego wierzyciela z grupy II, tj. Fundacja Lumus, który został zaspokojony terminowo i w należnych kwotach (sprawozdania – załączniki nr 1, 2, 3 do pisma nadzorcy układu nr 9). Sąd zważył, iż zgodnie z art. 176 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego (dalej p.r.) sąd uchyla układ na wniosek wierzyciela, dłużnika, nadzorcy wykonania układu albo innej osoby, która z mocy układu jest uprawniona do wykonania lub nadzorowania wykonania układu, jeżeli dłużnik nie wykonuje postanowień układu albo jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po zatwierdzeniu układu. W judykaturze i doktrynie nie budzi wątpliwości, iż uchylenie układu chroni wierzycieli przed nadużyciem ochrony, jaką daje dłużnikowi układ, w przypadku gdy nie jest wykonywany. Dłużnik powinien bowiem korzystać z dobrodziejstw układu tylko wtedy, gdy go wykonuje. Niewykonywanie przez dłużnika ma miejsce zarówno wtedy, gdy dłużnik nie płaci należności określonych układem wcale, jak i wtedy, gdy płaci je tylko częściowo lub z przekroczeniem terminów określonych w układzie (tak np. Piotr Zimmermann w Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, wyd. 9, cyt, za programem Legalis). W przypadku stwierdzenia, że dłużnik nie wykonuje postanowień układu sąd jest zobligowany do uchylenia układu – ustawodawca nie przewidział tu żadnego wentyla bezpieczeństwa. O ile przesłanka oczywistości niewykonywania układu ma do pewnego stopnia charakter ocenny, o tyle ustanowione domniemanie znacząco ogranicza swobodę uznania sądu. Przesłanka niewykonywania zobowiązań (zarówno w ramach pierwszej przesłanki, jak i domniemania z drugiej) ma z kolei charakter zobiektywizowany i nie ma znaczenia, jak duża jest skala niewykonywania zobowiązań (tak np. Aleksander Jerzy Witosz w Prawo Restrukturyzacyjne. Komentarz, cyt. za programem Lex). Sąd podziela przytoczone poglądy w całej rozciągłości. W niniejszej zachodzą obie przesłanki uchylenia układu wymienione w art. 176 ust. 1 p.r. albowiem dłużnik nie wykonuje postanowień układu i jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, albowiem dłużnik nie wykonuje też zobowiązań powstałych po zatwierdzeniu układu. Choć jak wyżej wskazano, dla ustalenia że dłużnik nie wykonuje układu nie ma znaczenia skala niewykonanych zobowiązań, to należy wskazać, że w niniejszej sprawie układ nie jest wykonywany w istotnym zakresie. Dłużnik w ogóle nie reguluje zobowiązań zaliczonych do I grupy obejmującej wierzycieli publicznoprawnych, a w ostatnim okresie sprawozdawczym, obejmującym IV kwartał 2025, nie regulował już też, z wyjątkiem jednego wierzyciela, należności wobec pozostałych wierzycieli zaliczonych do II grupy. Z informacji złożonej przez wierzyciela Skarb Państwa – Naczelnika II Urżedu Skarbowego w Gdańsku wynika, że dłużnik nie wykonuje zobowiązań podatkowych powstałych po zatwierdzeniu układu, wobec czego zachodzi domniemanie, iż jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. W konsekwencji, na mocy 176 ust. 1 p.r. orzeczono jak w sentencji Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu tygodnia od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że stwierdzono objęcie przez Restruktor sp. z o.o. w Gdyni z dniem 11.03.2025. r., tj. z dniem uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu, funkcji nadzorcy wykonania układu d łużnika, którym jest SIMPLY YOURSELF SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000944586), sygnatura akt GD1G/GRz/114/2024

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postępowanie o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest SIMPLY YOURSELF SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000944586), sygnatura akt GD1G/GRz/114/2024 zostało prawomocnie zakończone.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GRz/114/2024, w dniu 10 lutego 2025 r., o oznaczeniu GD1G/GRz/114/2024/32 jest prawomocne z dniem 11 marca 2025 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 10 lutego 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest SIMPLY YOURSELF SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000944586), sygnatura akt GD1G/GRz/114/2024, postanowił: I. na podstawie art. 223 ust. 1 prawo restrukturyzacje zatwierdzić układ o następującej treści: A. Ogólne zasady układu 1. Dzień układowy został ustalony na dzień 31 maja 2024 r. 2. Układ przewiduje podział wierzycieli na grupy obejmujące poszczególne kategorie interesów. 3. Termin płatności raty miesięcznej przypada na ostatni dzień roboczy danego miesiąca. 4. Płatność pierwszej raty nastąpi w trzecim miesiącu po miesiącu, w którym nastąpi stwierdzenie prawomocności zatwierdzenia układu. 5. Terminy spełnienia świadczeń w ramach układu zastrzeżone są na korzyść Dłużnika. 6. Przez wierzytelności uboczne rozumie się w szczególności odsetki (powstałe zarówno do dnia układowego, jak i po tym dniu), kary umowne, koszty dochodzenia wierzytelności, koszty sądowe i egzekucyjne oraz koszty zastępstwa procesowego. 7. Zaspokojenie wierzycieli w ramach układu nastąpi z bieżących zysków Dłużnika. B. Podział na grupy i propozycje zaspokojenia Grupa I I. Opis grupy Wierzyciele publicznoprawni w tym Zakład Ubezpieczeń Społecznych. II. Propozycje układowe 1. Zaspokojenie 100% wierzytelności głównej. 2. Zaspokojenie 100% wierzytelności ubocznych. 3. Wierzytelność główna oraz wierzytelności uboczne za okres do dnia uprawomocnienia zatwierdzenia układu zostaną rozłożone na 60 równych rat miesięcznych. 4. W terminach płatności poszczególnych rat nastąpi również płatność odsetek, za okres od poprzedniej raty. Wraz z pierwszą ratą nastąpi płatność odsetek naliczonych za okres od dnia uprawomocnienia zatwierdzenia układu. Grupa II I. Opis grupy Wierzyciele nienależący do innych grup. II. Propozycje układowe 1. Zaspokojenie 100% wierzytelności głównej. 2. Umorzenie 100% wierzytelności ubocznych. 3. Spłata wierzytelności zostanie rozłożona na 60 miesięcznych rat. 4. W zakresie pierwszych 36 miesięcy nastąpi płatność 30% wartości wierzytelności w części podlegającej zaspokojeniu podzielona na 36 równych rat. 5. W zakresie kolejnych 24 miesięcy nastąpi płatność 70% wartości wierzytelności w części podlegającej zaspokojeniu podzielona na 24 równych rat. II. wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny . UZASADNIENIE Dłużnik złożył wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami. Propozycje układowe zostały sformułowane w sposób wskazany w sentencji postanowienia. Nadzorca sądowy stwierdził, że przebieg samodzielnego zbierania głosów był zgodny z prawem. Żaden z wierzycieli nie skorzystał z uprawnienia wynikającego z art. 216 ust. 2 p.r. i nie złożył nadzorcy układu pisemnego zastrzeżenia co do zgodności z prawem przebiegu samodzielnego zbierania głosów lub wskazania innych okoliczności, które mogą mieć wpływ na zatwierdzenie układu. Uprawnionych do głosowania nad układem było 5 wierzycieli o łącznej sumie wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem 367.992,59 zł. Łączna kwota wierzytelności ujęta w spisie wierzytelności wynosiła 367.992,59 zł. W głosowaniu oddano 4 ważne głosy. Suma wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem wierzycieli głosujących wynosiła 334 992,59 zł. Za przyjęciem układu głosowało 3 wierzycieli (75%), których suma wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem wynosiła 320 866,19 zł (95,78%). Przeciwko układowi głosował 1 wierzyciel (25%), których suma wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem wynosiła 14.126,40 zł (4,22%). Propozycje układowe przewidywały podział wierzycieli na dwie grupy obejmujące poszczególne kategorie interesów. W przedmiotowym głosowaniu nad układem uzyskano wymagane większości w grupie I, w której propozycje układowe uzyskały 100% poparcia. Uprawnionych do głosowania było dwóch wierzycieli i obaj głosowali za przyjęciem układu. W grupie II nie uzyskano wymaganej większości. Głos oddało dwóch wierzycieli. Za przyjęciem układu głosował jeden wierzyciel z kwotą 3.445 zł. Przeciwko przyjęciu układu głosował jeden wierzyciel z kwotą 14.126,40 zł. Analizując zgodnie z art. 119 ust. 3 p.r. czy wierzyciele z grupy, która wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego, nadzorca wskazał, iż w razie ogłoszenia upadłości dłużnika, środki masy upadłości nie byłyby wystarczające nawet na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego. Majątek dłużnika ogranicza się bowiem do ruchomości o wartości 10.000 zł, a prognozowane koszty postępowania upadłościowego wynoszą 100.000 zł. Żaden wierzyciel nie uzyskałby zatem zaspokojenia swej wierzytelności w żadnej części. Sąd zważył, iż z mocy art. 210 ust. 1 ustawy prawo restrukturyzacyjne (dalej p.r.) w celu przygotowania propozycji układowych, przeprowadzenia samodzielnego zbierania głosów i złożenia wniosku o zatwierdzenie układu dłużnik zawiera umowę o sprawowanie nadzoru nad przebiegiem postępowania z osobą spełniającą wymogi, o których mowa w art. 24 p.r., która pełni funkcję nadzorcy układu. Zgodnie z art. 211 ust. 1 i 3 p.r. niezwłocznie po rozpoczęciu przez nadzorcę układu pełnienia swojej funkcji dłużnik dokonuje ustalenia dnia układowego. Według stanu z dnia układowego określa się uprawnienia wierzycieli do głosowania nad układem oraz skutki przyjętego układu. Z treści art. 211a ust. 1 i 2 p.r. wynika, że po ustaleniu dnia układowego nadzorca układu zakłada i prowadzi akta w systemie teleinformatycznym obsługującym postępowanie sądowe. Treść pism procesowych oraz dokumentów, o których mowa w art. 196b ust. 1, wniesionych z pominięciem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, nadzorca układu wprowadza do akt. Pisma procesowe oraz dokumenty składa się do zbioru dokumentów. Art. 212 ust. 1- 6 p.r. stanowi, że po ustaleniu dnia układowego nadzorca układu zbiera głosy wierzycieli. Wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Nadzorca układu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub za pośrednictwem komornika sądowego w sposób określony w ustawie z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych doręcza wierzycielom, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Jeżeli wierzyciel nie jest wpisany do rejestru, nadzorca układu doręcza informację, o której mowa w zdaniu poprzednim, na adres wierzyciela znany dłużnikowi. Nadzorca układu może również zwołać zgromadzenie wierzycieli, do którego stosuje się odpowiednio przepisy o zgromadzeniu wierzycieli, w celu głosowania nad układem. O terminie zgromadzenia wierzycieli zwołanego w celu głosowania nad układem nadzorca układu zawiadamia wierzycieli umieszczonych w spisie wierzytelności, jednocześnie doręczając im propozycje układowe, informację o podziale wierzycieli na grupy, obejmujące poszczególne kategorie interesów, informację o sposobie głosowania na zgromadzeniu wierzycieli oraz pouczenie o treści przepisów art. 107-110, art. 113 i art. 115-119. Z przebiegu zgromadzenia wierzycieli sporządza się protokół, utrwalając przebieg zgromadzenia za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk albo obraz i dźwięk oraz za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, pod kierunkiem nadzorcy układu. Zgromadzeniu wierzycieli przewodniczy nadzorca układu. Z mocy art. 213 ust. 1 p.r. karta do głosowania zawiera: 1) imię i nazwisko dłużnika albo jego nazwę oraz numer PESEL albo numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku ich braku - inne dane umożliwiające jego jednoznaczną identyfikację, firmę, pod którą działa dłużnik, miejsce zamieszkania albo siedzibę, adres, a jeżeli dłużnikiem jest spółka osobowa, osoba prawna albo inna jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - imiona i nazwiska reprezentantów, w tym likwidatorów, jeżeli są ustanowieni, oraz numery PESEL albo numery w Krajowym Rejestrze Sądowym reprezentantów, a w przypadku ich braku - inne dane umożliwiające ich jednoznaczną identyfikację, a ponadto w przypadku spółki osobowej - imiona i nazwiska albo nazwę, numery PESEL albo numery w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku ich braku - inne dane umożliwiające jednoznaczną identyfikację oraz miejsce zamieszkania albo siedzibę wspólników odpowiadających za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem; 1a) NIP, jeżeli dłużnik ma taki numer; 2) imię i nazwisko głosującego wierzyciela albo jego nazwę oraz numer PESEL albo numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku ich braku - inne dane umożliwiające jego jednoznaczną identyfikację, miejsce zamieszkania albo siedzibę, adres, a gdy wierzycielem jest spółka osobowa, osoba prawna albo inna jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - imiona i nazwiska reprezentantów, w tym likwidatorów, jeżeli są ustanowieni; 3) kwotę wierzytelności głosującego wierzyciela; 4) grupę obejmującą kategorię interesów, jeżeli zostały przewidziane, do której został zaliczony głosujący wierzyciel; 5) zgodę wierzyciela na objęcie wierzytelności układem, jeżeli jest ona wymagana na podstawie art. 151 ust. 2 i 3; 6) sumę wierzytelności objętych układem z mocy prawa oraz sumę wierzytelności, która może zostać objęta układem po wyrażeniu zgody przez wierzyciela; 7) wskazanie dnia układowego; 8) pełną treść propozycji układowych z jednoznacznym wskazaniem, które z propozycji dotyczą głosującego wierzyciela; 9) imię i nazwisko albo nazwę nadzorcy układu, numer licencji nadzorcy układu albo numer w Krajowym Rejestrze Sądowym spółki pełniącej funkcję nadzorcy układu, jego adres do korespondencji, numer telefonu oraz adres poczty elektronicznej; 10) treść głosu oddanego przez wierzyciela za albo przeciw układowi; 11) wskazanie dnia oddania głosu; 12) podpis wierzyciela, osób uprawnionych do jego reprezentowania albo podpis jego pełnomocnika. Zgodnie z art. 213 ust. 3 p.r. karta do głosowania niespełniająca wymogów określonych w ust. 1 jest nieważna. Z art. 119 ust. 1, 2, i 3 p.r. wynika, że uchwała zgromadzenia wierzycieli o przyjęciu układu zapada, jeżeli wypowie się za nią większość głosujących wierzycieli, którzy oddali ważny głos, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom. Jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy. Układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Z art. 217 ust. 4 p.r. przyjęcie układu stwierdza nadzorca układu. Z mocy art. 223 ust. 1 p.r. sąd wydaje postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu w instrukcyjnym terminie dwóch tygodni od dnia złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie ma podstaw do odmowy zatwierdzenia układu. Sąd zważył, iż zgodnie z treścią art. 164 ust. 1 i 3 prawa restrukturyzacyjnego układ przyjęty przez zgromadzenie wierzycieli zatwierdza sąd, zawierając w sentencji postanowienia treść układu. Uczestnicy postępowania mogą pisemnie zgłaszać zastrzeżenia przeciwko układowi. Sąd nie bierze pod uwagę zastrzeżeń zgłoszonych po upływie tygodnia od dnia przyjęcia układu lub niespełniających wymogów formalnych pisma procesowego. W oparciu o treść art. 216 ust. 2 p.r. wierzyciel może złożyć nadzorcy układu pisemne zastrzeżenia co do zgodności z prawem przebiegu samodzielnego zbierania głosów lub wskazania innych okoliczności, które mogą mieć wpływ na zatwierdzenie układu. Nadzorca układu dołącza zastrzeżenia wierzycieli do sprawozdania składanego do sądu wraz z wnioskiem o zatwierdzenie układu. Z mocy art. 165 ust. 1 p.r. sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. Na podstawie art. 165 ust. 2 p.r. sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia. W oparciu o treść art. 165 ust. 5 p.r. sąd umarza postępowanie restrukturyzacyjne, jeżeli ustali, że układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości. W niniejszym postępowaniu nie zachodzi żadna z wymienionych wyżej przesłanek stanowiących podstawę do odmowy zatwierdzenia układu lub umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego. Przedmiotowy układ nie narusza prawa, ani nie zachodzą okoliczności uzasadniające ustalenie, że jest oczywiste, iż układ ten nie będzie wykonany. Wierzyciel, który głosował przeciwko układowi nie zgłosił zastrzeżeń. Układ został przyjęty odpowiednią większością zgodnie z art. 119 ust. 1 i 3 prawa restrukturyzacyjnego i przy spełnieniu wymogu określonego w art. 113 ust. 1 p.r. Wprawdzie układ nie uzyskał wymaganej większości w 2 grupie wierzycieli, jednakże wierzyciele tej grupy zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu korzystniejszym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Zgodnie z treścią układu mają oni bowiem zostać zaspokojeni w 100% wierzytelności głównej (kapitału). W postępowaniu upadłościowym zaś, biorąc pod uwagę wartość majątku dłużnika i prognozowane koszty postępowania, wierzyciele ci w ogóle nie zostaliby zaspokojeni. W konsekwencji na mocy art. 223 ust. 1 p.r. Sąd zatwierdził układ. Zgodnie z art. 223 ust. 2 p.r. - w postanowieniu o zatwierdzeniu układu wskazuje się podstawę jurysdykcji sądów polskich. Jeżeli zastosowanie ma rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. Urz. UE L 141 z 05.06.2015, str. 19), w postanowieniu określa się również, czy postępowanie ma charakter główny czy uboczny. W niniejszej sprawie główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się w Polsce. Oznacza to, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/949 w sprawie postępowania upadłościowego z dnia 20 maja 2015 r. (Dz.Urz.UE L 141 z 5.06.2015r., s. 19-72), a wszczęte postępowanie ma charakter postępowania głównego. Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w pkt II sentencji.