GDACAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000628539 NIP 5833209726 REGON 364969822

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GUp-K-upr/772/2025, w dniu 3 lutego 2026 r., o oznaczeniu GD1G/GUp-K-upr/772/2025/28 jest prawomocne z dniem 26 lutego 2026 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że dokumentem z dnia 3 lutego 2026 roku wydanym w sprawie o ustalenie planu spłaty, warunkowe umorzenie zobowiązań lub umorzenie zobowiązań bez ustalenia planu spłaty, umorzenie lub zakończenie postępowania w sprawach upadłościowych osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej dłużnika, którym jest Natalia Hincka (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GUp-K-upr/772/2025 obwieszcza: Sąd postanowił 1. na podstawie art. 491 10 ust. 2 i 2a prawa upadłościowego umorzyć postępowanie upadłościowe; 2. kosztami postępowania obciążyć upadłą i orzec o ich wysokości odrębnym postanowieniem. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2023 r. Sąd ogłosił upadłość Natalii Hincka jako osoby fizycznej nie prowadzącej działalności gospodarczej. W dniu 28 września 2025 r. syndyk masy upadłości złożył wniosek o umorzenie postępowania upadłościowego . W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu 13 lipca 2023 r. podjął pierwszą próbę kontaktu i w rozmowie z upadłą podczas rozmowy syndyk krótko pouczył upadłą o toku postępowania upadłościowego, a także o przysługujących jej prawach i ciążących obowiązkach w czasie jego trwania. Nadto syndyk uzyskał niezbędne informacje celem dalszego procedowania, m.in. adres zamieszkania i imiona rodziców. syndyk wyjaśnił podstawowe informacje o postępowaniu upadłościowym. Umówiono spotkanie z upadłą na dzień 25 lipca 2023 r. w kancelarii syndyka. Podczas spotkania upadłej zostały przekazane niezbędne informacje i pouczenia na temat toku postępowania upadłościowego. Zobowiązano upadłą do przedłożenia dokumentów m.in. w zakresie posiadanego wykształcenia, doświadczenia zawodowego, czy kopii umów, których stroną jest upadła. Odebrano od upadłej oświadczenie majątkowe. W oświadczeniu majątkowym z dnia 25 lipca 2025 r. upadła wskazała, że w latach 2014 do 2021 prowadziła jednoosobową działalność gospodarczą, która zajmowała się przewozem osób oraz transportem i spedycją. Wobec powyższej wskazanej informacji syndyk zobowiązaniem z dnia 18 sierpnia 2023 r. wezwał upadłą do przedłożenia poniżej informacji: 1. umowy spółki GDACAR SP. Z O.O., 2. umowy nabycia 100 udziałów w w.w. spółce, 3. dokumentacji finansowych za okres funkcjonowania spółki, 4. ewidencji środków trwałych za cały okres funkcjonowania spółki GDACAR SP. Z O.O., wraz z tabelami amortyzacyjnymi, 5. bilansu i rachunków zysków i strat za każdy rok funkcjonowania spółki, 6. stanu majątku na dzień likwidacji działalności spółki, 7. CIT 8 spółki za cały okres funkcjonowania, 8. PIT za lata 2016-2022, 9. oświadczenia w przedmiocie losów pojazdów: • samochodu osobowego Renault Laguna, rok prod. 2008, • samochodu osobowego Skoda Oktavia, rok prod. 2015, 10. kopii uchwały wspólników spółki GDACAR SP. Z O.O. na podstawie, której upadła przestała pełnić funkcję prezesa zarządu oraz do wskazania czy w związku z pełnioną funkcją upadła pobierała stosowne wynagrodzenie. Upadła na powyższe zobowiązanie nie odpowiedziała do dnia wniosku o umorzenie postępowania upadłościowego. Wobec powyższego syndyk pismem z dnia 23 października 2023 r., zobowiązał upadłą do: 1. wskazania losów pojazdu marki skoda Octavia, rok prod. 2015, 2. przedłożenia podstawy nabycia pojazdów wolnobieżnych A9, tj. Melex 666, 3. złożenia wyjaśnień dot. przyczyn niewskazania dokonania zastawów rejestrowych na majątku stanowiącym dwa pojazdy wolnobieżne A9. Na powyższe zobowiązanie pełnomocnik upadłej odpowiedział w dniu 6 listopada 2023 r. wskazując, że; 1. Pojazd marki Skoda Octavia został zakupiony do dalszej odsprzedaży, a nabył go ostatecznie Alior Leasing. Natomiast środki ze sprzedaży zostały przeznaczone na bieżącą działalność. 2. Oba melexy zostały zezłomowane, z uwagi na zły stan techniczny, 3. Upadła nie miała świadomości o istnieniu zastawu rejestrowego na pojazdach Melex. Ponadto Upadła zobowiązała się do przedłożenia umów nabycia pojazdów Melex oraz zbycia Skody Octavia. W związku z brakiem przedłożenia przez Upadłą powyższych umów, syndyk pismem z dnia 11 grudnia 2023 r., zobowiązał upadłą do; 1. przedłożenia umowy nabycia pojazdu marki Skoda Octavia, a w przypadku zbycia do przedłożenia umowy sprzedaży, 2. przedłożenia podstawy nabycia pojazdów wolnobieżnych, a w przypadku zbycia do przedłożenia umów sprzedaży. Na powyższe pełnomocnik upadłej w dniu 19 grudnia 2023 r., wskazał, że upadła nie jest w posiadaniu żadnych z powyższych umów. Nie pozwala to na weryfikację, czy upadła dokonała czynności prawnych z pokrzywdzeniem wierzycieli z uwagi na wskazanie przez upadłą w wykonaniu zobowiązania z dnia 6 listopada 2023 r., iż pojazd marki Skoda Oktavia został zakupiony do dalszej odsprzedaży, a nabył go Alior Leasing, a środki z transakcji zostały przeznaczone na bieżącą działalność. Dodatkowo upadła zezłomowała dwa pojazdy typu Melex i nie udokumentowała powyższych zbycia pojazdów. Zarządzeniem z dnia 17 września 2024 r. syndyk zobowiązał upadłą do przedłożenia szeregu dokumentów i informacji dotyczących jej sytuacji majątkowej, rodzinnej i zdrowotnej. Upadła nie wykonała w pełni tego zobowiązania, gdyż nie przedłożyła: oświadczenia w zakresie wykształcenia, a także historii zatrudnienia z uwzględnieniem pracodawcy, zajmowanego stanowiska oraz okresu zatrudnienia, wyroju rozwodowego ani deklaracji PIT (w zależności od sposobu rozliczania się z Urzędem Skarbowym) za lata 2017-2023. Upadła drogą mailową w dniu 7 listopada 2024 r., wskazała, że zmarła jej mama oraz że na jej koncie winny pojawić się środki z polisy na życie mamy, która ją upoważniła w 25%. Wobec czego do masy upadłości z tytułu dodatkowej polisy wpłynęła kwota 3 024 zł. W związku ze wskazaniem powyższych informacji dotyczących śmierci matki upadłej, syndyk w dniu 13 listopada 2024 r., zobowiązał upadłą do przedłożenia: 1. aktu zgonu zmarłej, 2. oświadczenia w którym upadła wskaże spadkobierców ustawowych po zmarłej mamie, 3. oświadczenia w którym upadła wskaże skład schedy spadkowej, 4. oświadczenia czy sporządzono akt poświadczenia dziedziczenia, bądź czy przeprowadzono postępowanie spadkowe, 5. akt urodzenia upadłej. Upadła wskazała spadkobierców i przedłożyła akt poświadczenia dziedziczenia z którego wynika, że do na podstawie testamentu do całości spadku został powołany mąż spadkodawczyni – ojciec upadłej. W związku z brakiem przedłożenia kompletnej dokumentacji i kilkukrotną próbą kontaktu z upadłą syndyk zobowiązał upadłą w dniu 24 czerwca 2025 r. do przedłożenia protokołu z otwarcia testamentu oraz złożenia oświadczenia, co wchodziło w skład schedy spadkowej po matce upadłej. Jeśli znajdowała się tam nieruchomość, syndyk zobowiązał do podania numeru jej księgi wieczystej. Wobec braku odpowiedzi na zobowiązanie pracownik kancelarii w dniu 10 lipca 2025 r, skontaktował się z upadłą celem powzięcia informacji o spadku. Upadła wskazała, że wszelką dokumentację spadkową posiada jej tata, a w skład schedy spadkowej wchodzi: dom w Mrzezinie o wartości 600 000,00 zł, pojazd marki Hyundai z roku 2019, ¼ bądź 1/5 udziału w nieruchomości w Helu. Dodatkowo pełnomocnik upadłej w dniu 16 lipca 2024 r., wykonując zobowiązanie z dnia 24 czerwca 2025 r., przedłożył protokół otwarcia testamentu oraz wskazał, iż upadła nie ma dokładnego rozeznania co wchodziło w skład schedy spadkowej oprócz w/w. składników majątkowych. Nadto upadła nie posiada numerów ksiąg wieczystych dla przedmiotowych nieruchomości. W związku z powyższym syndyk w dniu 16 lipca 2025 r., syndyk zobowiązał upadłą do przedłożenia oryginałów dokumentacji spadkowej oraz podjęcia czynności w zakresie ustalenia składników majątku wchodzących w skład masy spadkowej, w tym m.in. nieruchomości (należy podać numer księgi wieczystej), ruchomości, innych praw majątkowych, a także wskazanie syndykowi, jakie czynności upadła podjęła w tym zakresie; po dokonanych ustaleniach zobowiązał do szczegółowego przedstawienia syndykowi majątku wchodzącego w skład masy spadkowej, wraz z dokumentami potwierdzającymi treść złożonych oświadczeń (w oryginałach). W dniu 5 sierpnia 2025 r., do kancelarii syndyka drogą korespondencyjną w formie listu wpłynęły oryginały dokumentacji spadkowej. W związku z niewykonaniem w pełni punktu zobowiązania z dnia 16 lipca 2024 r., pracownik kancelarii skontaktował się z upadłą w dniu 5 sierpnia 2025 r. Upadła wskazała, że nie wie w jaki sposób powziąć informacje w zakresie ustalenia składników majątku wchodzących w skład masy spadkowej, w tym m.in. nieruchomości (należy podać numer księgi wieczystej), ruchomości, innych praw majątkowych, a także jak wskazać syndykowi, jakie czynności podjęła w tym zakresie. Ponadto upadła wskazała, że tata nie przekaże jej żadnej dokumentacji, nie poda numeru ksiąg wieczystych, bo to jej długi i ma sobie radzić sama oraz wskazał, że cały spadek należał się jemu, a jej nic nie przysługuje. Do dnia sporządzenia wniosku o umorzenie postępowania upadła nie starała się powziąć informacji, aby dokładnie wskazać skład schedy spadkowej. Ponadto upadła nadal nie wykonała zobowiązań wskazanych przez syndyka na spotkaniu w dniu 25 lipca 2023r., co zostało potwierdzone powyższymi dowodami. Upadła nie przedłożyła ani nie odniosła się do kwestii wynagrodzenia w trakcie pełnienia funkcji w spółce Gdacar spółce z o.o.., nie dążyła do pozyskania numeru ksiąg wieczystych nieruchomości wskazanych jako skład schedy spadkowej. Syndyk wskazał, iż takie działanie stanowi nie tylko rażące naruszenie obowiązków upadłej, ale może być również postrzegane jako działanie w złej wierze, zmierzające do utrudnienia weryfikacji majątku, co w konsekwencji prowadzi do uniemożliwienia wykonania podstawowego celu postępowania upadłościowego – zaspokojenia wierzycieli w możliwie najwyższym stopniu, w sposób uporządkowany i transparentny. W przedmiotowej sprawie zachowanie upadłej nosi znamiona umyślnego sabotowania postępowania i wskazuje, że nie ma ona zamiaru realizować nałożonych na nią obowiązków. Brak reakcji, pomimo świadomości trwającego postępowania oraz ignorowanie wskazania ważnej dokumentacji, nie może być usprawiedliwiony żadnymi okolicznościami osobistymi, zdrowotnymi czy logistycznymi – zwłaszcza że nie przedstawiono żadnych wyjaśnień ani dowodów świadczących o istnieniu takich przeszkód. (wniosek nr 1) Upadła wniosła o oddalenie wniosku o umorzenie postępowania i przeprowadzenie rozprawy celem wysłuchania upadłej na fakt przebiegu współpracy z syndykiem, zakresu przekazywanych informacji, niemożności wykonania niektórych z zobowiązań syndyka wobec braku dokumentów lub informacji będących w posiadaniu osób trzecich. Upadła wyjaśniła, że nie wskazała, co wchodzi w skład schedy spadkowej, ponieważ nie wie jak pozyskać te informacje, o czym poinformowała syndyka. Zgodnie z treścią testamentu, spadek w całości przypadł ojcu upadłej, który odmówił podania tego rodzaju informacji. Upadła nie ma przy tym zdanego narzędzia, aby wobec przepisów RODO samodzielnie dotrzeć do składy schedy spadkowej. O powyższym, tj odmowie ze strony ojca, upadła poinformowała syndyka, który mógł przez tutejszy Sąd zobowiązać ojca upadłej jako osobę trzecią do wydania określonych dokumentów, czego jednak syndyk nie uczynił. Na tego rodzaju rozwiązania pozwalają przepisy k.p.c. stosowane odpowiednio w ramach niniejszego postępowania. Nie sposób zatem poszukiwać winy po stronie upadłej, która nie ma ani prawnej ani faktycznej możliwości podjęcia działań "przymuszających" na własnym ojcu. Podobna sytuacja dotyczy zapytań syndyka odnośnie spółki Gdacar. Upadła podała co do niej najważniejsze informacje na spotkaniu w kancelarii syndyka, opisała przyczyny powstania zadłużenia oraz podała wszelkie istotne informacje w tym względzie. Wskazała także, że nie posiada szeregu istotnych dokumentów, gdyż pozostają one w posiadaniu jej byłego chłopaka, który faktycznie zajmował się sprawami spółki i przechowywał ważną z punktu operacyjnego podmiotu dokumentację. Upadła wskazała nadto syndykowi, iż ma problemy, aby uzyskać od byłego chłopaka niektóre dokumenty czy informacje, bo albo odmawia ich przekazania bez podania przyczyny albo zasłania się upływem czasu. Upadła podkreśla, że przez cały okres, gdy sprawą zajmował się syndyk, odpowiadała, odpisywała na każde pytania i jeżeli tylko potrafiła uzyskać potrzebne dokumenty i informacje od razu przekazywała je syndykowi . Natomiast, gdy nie potrafiła uzyskać określonych informacji to również o tym fakcie informowała. Nie miała zatem miejsca sytuacja braku kontaktu z upadłą czy nieoddzwonieniem na telefon syndyka. Upadła zawsze była do dyspozycji syndyka, przekazując dokumenty i informacje, które była w stanie zgromadzić. (stanowisko upadłej nr 24) Sąd zważył, iż z mocy art. 491 10 ust. 2 p.u. jeżeli upadły nie wskaże lub nie wyda syndykowi całego majątku, niezbędnych dokumentów lub w inny sposób nie wykonuje ciążących na nim obowiązków, sąd, z urzędu albo na wniosek syndyka lub wierzyciela, po wysłuchaniu upadłego, syndyka, a w razie potrzeby także wierzycieli, umarza postępowanie, chyba że uchybienie przez upadłego ciążącym na nim obowiązkom nie jest istotne lub przeprowadzenie postępowania jest uzasadnione względami słuszności lub względami humanitarnymi. Zgodnie z art. 491 10 ust. 2a p.u. sąd umarza postępowanie, jeżeli zostanie ujawnione, że dane podane przez dłużnika we wniosku o ogłoszenie upadłości są niezgodne z prawdą lub niezupełne, chyba że niezgodność lub niezupełność nie są istotne lub przeprowadzenie postępowania jest uzasadnione względami słuszności lub względami humanitarnym W myśl art. 491 10 ust. 3 p.u. sąd nie umarza postępowania, jeżeli umorzenie postępowania mogłoby skutkować pokrzywdzeniem wierzycieli. W niniejszej sprawie zaistniały określone powyższymi przepisami przesłanki umorzenia postępowania upadłościowego w stosunku do upadłej. U pierwszej kolejności wskazać należy, iż w niniejszej sprawie nie było potrzeby wysłuchania upadłej na rozprawie. Rozpoznając wniosek syndyka Sąd przeanalizował dokumenty zgromadzone w aktach sprawy o ogłoszenie upadłości (GD1G/GU/709/2022) oraz w aktach postępowania upadłościowego prowadzonego przez syndyka (GD1G/GUp-s/738/2023) i w świetle wynikających z nich okoliczności uznał za wystarczające odebranie od upadłej oświadczenia piśmie w trybie art. 217 ust. 1 p.u. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż dane podane przez upadłą we wniosku o ogłoszenie upadłości są niezupełne, a w toku postępowania upadłościowego upadła wbrew ciążącym na niej z mocy art. 57 ust. 1 i 2 w zw. z art. 491 ust. 2 pkt 1 p.u. obowiązkom, mimo kilkukrotnych wezwań nie wskazała syndykowi majątku, nie wydała niezbędnych dokumentów, ani nie udzieliła potrzebnych informacji, choć miała możliwość to uczynić. We wniosku o ogłoszenie upadłości upadła informacje dotyczące Gdacar spółki z o.o. w Gdańsku ograniczyła do jednego zdania twierdząc, iż „w przeszłości miała udziały w spółce Gdacar sp. z o.o. do ok. 2016 r.” (wniosek o ogłoszenie upadłości nr 1 akt GD1G/GU/709/2022). Tymczasem, jak wynika z odpisu KRS Gdacar spółki z o.o. w Gdańsku, upadła w okresie od 18 lipca 2016 r. do 20 kwietnia 2017 r. posiadała w niej 50 % udziałów, natomiast w okresie od 27 kwietnia 2017 r. do rozwiązania tej spółki tj. 20 kwietnia 2022 r. upadła była jedynym udziałowcem Gdacar spółki z o.o i pełniła zarazem w niej funkcję prezesa będąc jedynym członkiem zarządu. Zważywszy na fakt, iż wniosek o ogłoszenie upadłości został złożony przez upadłą w dniu 4 lipca 2022 r., a więc 10 tygodni po rozwiązaniu spółki Gdacar Sąd uznał, że pominięcie przez upadłą w tym wniosku faktu posiadania przez okres 5 lat 100 % udziałów w spółce i zarządzania nią w tym czasie jako jedyny członek zarządu, miało charakter celowego zatajenia tej okoliczności, a nie przypadkowego pominięcia. W toku postępowania upadłościowego upadła do chwili złożenia wniosku o umorzenie postępowania w żaden sposób nie wykonała, ani nie ustosunkowała się do zarządzenia syndyka z dnia 18 sierpnia 2023 r. zobowiązującego ją do przedłożenia dokumentów i informacji dotyczących Gdacar spółki z o.o. w Gdańsku takich jak: umowa tej spółki, umowa nabycia udziałów, dokumentacji finansowej, ewidencji środków trwałych, bilansów i rachunków zysków strat, CIT 8 i PIT za cały okres funkcjonowania spółki, stanu majątku na dzień likwidacji spółki oraz wskazania czy upadła w związku z pełnioną funkcją pobierała stosowne wynagrodzenie (nr 89 akt GD1G/GUp-s/738/2023). W odpowiedzi na wniosek o umorzenie postępowania upadła dopiero podała, że nie posiada szeregu istotnych dokumentów dotyczących spółki Gdacar, gdyż pozostają one w posiadaniu jej byłego chłopaka, który faktycznie zajmował się sprawami spółki i przechowywał ważną z punktu operacyjnego podmiotu dokumentację. Upadła ma problemy, aby uzyskać od byłego chłopaka niektóre dokumenty czy informacje, bo albo odmawia ich przekazania bez podania przyczyny albo zasłania się upływem czasu. Powyższe twierdzenia upadłej nie zasługują na uwzględnienie. Upadła nie przedstawiła syndykowi na jego żądanie żadnych dokumentów dotyczących Gdacar spółki z o.o., a dopiero po upływie ponad dwóch lat, po złożeniu przez syndyka wniosku o umorzenie postępowania podała, że ma je były chłopak upadłej i odmawia ich wydania. Oświadczenie to pozostaje w sprzeczności z treścią wniosku o ogłoszenie upadłości, gdzie upadła wskazała, że jej chłopak „po szeregu odbytych kłótni, dostarczył wnioskodawczyni niezbędne dokumenty związane z biznesem i kredytami prywatnymi. Dłużniczka mogła samodzielnie podjąć jakiekolwiek działania, aby jej sytuacja finansowa jakkolwiek się poprawiła.” We wniosku o ogłoszenie upadłości nie jest sprecyzowane, czy dokumenty związane z biznesem dotyczą jedynie prowadzonej przez upadłą działalności gospodarczej pod nazwą Polnat, o której upadła we wniosku wspomina, czy także funkcji prezesa zarządu spółki Gdacar, którą upadła we wniosku pominęła. Okoliczność ta świadczy jednak o tym że upadła, wbrew swoim twierdzeniom, miała możliwość uzyskania dokumentów dotyczących prowadzonych przez nią działalności biznesowych. Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż upadła przez pięć lat pełniła funkcję prezesa zarządu spółki Gdacar, był jej jedynym udziałowcem, a w niniejszym postępowaniu korzysta z profesjonalnej obsługi prawnej. Oznacza to, iż gdyby nawet istotnie miała problemy z pozyskaniem oryginałów dokumentów, to zważywszy na charakter żądanych przez syndyka dokumentów (umowa tej spółki, umowa nabycia udziałów, dokumentacji finansowej, ewidencji środków trwałych, bilansów i rachunków zysków strat, CIT 8 i PIT) upadła z całą pewnością mogłaby otrzymać ich odpisy występując do właściwych podmiotów (krs, urzędu skarbowego, biura rachunkowego, notariusza). Podkreślić też trzeba, iż upadła nawet nie udzieliła syndykowi żądanej przez niego informacji dotyczącej tego, czy w związku z pełnioną przez 5 lat przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości funkcją członka zarządu pobierała stosowne wynagrodzenie, choć nie jest możliwe, by po upływie 4 miesięcy od rozwiązania spółki nie pamiętała takiej okoliczności. Sąd miał również na uwadze, że informacje i dokumenty o które syndyk zwrócił się do upadłej zarządzeniem z dnia 17 września 2024 r. były możliwe do uzyskania i złożenia przez upadłą, a mimo to nie przedłożyła ona istotnych z punktu widzenia postępowania upadłościowego: oświadczenia w zakresie wykształcenia, a także historii zatrudnienia z uwzględnieniem pracodawcy, zajmowanego stanowiska oraz okresu zatrudnienia, ani deklaracji PIT (w zależności od sposobu rozliczania się z Urzędem Skarbowym) za lata 2017-2023 (nr 143 i 145 akt GD1G/GUp-s/738/2023) . Odnośnie twierdzeń upadłej, iż nie posiada potrzebnych informacji pozwalających na ustalenie schedy spadkowej po matce wskazać należy, iż oświadczenia te są niewiarygodne wobec faktu, iż upadła w piśmie z dnia 26 września 2024 r. wskazywała, że zamieszkuje wspólnie z rodzicami (k.145 akt 145 akt GD1G/GUp-s/738/2023), a jej matka zmarła w dniu 30 października 2024 r. w Mrzezinie. Twierdzenia upadłej, iż mieszkała razem z rodzicami, ale nie potrafi wskazać gdzie znajdują się nieruchomości, których udziały wchodzą w skład spadku po matce, są sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Trudno przyjąć, by dorosłe dziecko mieszkające z rodzicami, nie wiedziało i nie potrafiło ustalić adresów należących do nich domu w Mrzezinie, czy nieruchomości w Helu na tyle precyzyjnie, aby można było ustalić numery ksiąg wieczystych tych nieruchomości. Reasumując Sąd uznał, że upadła zataiła we wniosku o ogłoszenie upadłości fakt, iż w okresie od 27 kwietnia 2017 r. do rozwiązania tej spółki tj. 20 kwietnia 2022 r. była jedynym udziałowcem Gdacar spółki z o.o. w Gdańsku i pełniła zarazem w niej funkcję prezesa jako jedyny członek zarządu. W toku postępowania upadłościowego mimo nałożonego zobowiązania nie przedłożyła dokumentów, ani nie udzieliła koniecznych związanych z działalnością tej spółki, jej wynikami finansowym i jej sytuacją majątkową w dacie rozwiązania, a także ewentualnymi rozporządzeniami majątku pozostałego po rozwiązaniu spółki. Upadła nie przedstawiła też potrzebnych informacji dotyczących posiadanego przez nią doświadczenia zawodowego, uzyskiwanych wcześniej dochodów oraz składników majątkowych wchodzących w skład udziału spadkowego stanowiącego podstawę do dochodzenia należnego jej zachowku. Z powyższego jednoznacznie wynika, iż uchybienie przez upadłą ciążącym na niej obowiązkom jest istotne, uniemożliwia syndykowi ustalenie składu i wartości masy upadłości, dochodzenie należności przysługujących upadłej, ani nie pozwala na zweryfikowanie czy upadła dokonywała bezskutecznych rozporządzeń majątkiem lub czynności z pokrzywdzeniem wierzycieli, co uzasadnia umorzenie postępowania upadłościowego. Brak jest przy tym jakichkolwiek względów słuszności lub względów humanitarnych uzasadniających prowadzenie postępowania upadłościowego, mimo nie wywiązywania się przez upadłą z jej obowiązków. Nie ma też podstaw do przyjęcia, że umorzenie postępowania mogłoby skutkować pokrzywdzeniem wierzycieli. Przeciwnie, wobec ogłoszenia upadłości upadła od czerwca 2023 r. korzysta z ochrony przed egzekucją i wierzyciele nie mogą dochodzić od niej swych należności, podczas gdy syndyk nie dysponuje dokumentami pozwalającymi na ustalenie składu i wartości masy upadłości, ani na weryfikację, czy upadła dokonywała bezskutecznych rozporządzeń majątkiem lub czynności z pokrzywdzeniem wierzycieli. W konsekwencji, na mocy powołanych wyżej przepisów orzeczono jak w pkt I sentencji. O kosztach Sąd orzekł na mocy art. 231 ust. 2 p.u w zw. z art. 491 2 ust. 1 p.u. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu tygodnia od dnia obwieszczenia postanowienia w Rejestrze. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.