SZPITAL MIĘDZYRZECKI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000478154 NIP 1040001294 REGON 210368418

Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim, V Wydział Gospodarczy, ul. Fryderyka Chopina 52 blok 10 i 15, 66-400 Gorzów Wielkopolski, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 23 lipca 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest SZPITAL MIĘDZYRZECKI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000478154), sygnatura akt GW1G/GRz/22/2025, postanowił: na podstawie art. 165 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne odmówić zatwierdzenia układu. UZASADNIENIE W dniu 16 maja 2025 r. do Sądu wpłynął wniosek dłużnika Szpitala Międzyrzeckiego Sp. z o.o. w Międzyrzeczu wniosek o zatwierdzenie układu przyjętego przez wierzycieli dłużnika. We wniosku wskazano, że w dniu 18 lutego 2025 r. dokonano obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o ustaleniu dnia układowego na dzień 18 lutego 2025 r. w postępowaniu restrukturyzacyjnym (numer obwieszczenia 20250218/00596). We wniosku dłużnik wskazał, że liczba wierzycieli, którzy oddali ważny głos wyniosła 157,z czego za układem głos oddało 124 wierzycieli. Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wyniosła 29.531,562,81 zł, zaś suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wyniosła 23.211.101,37 zł. W ramach głosowania wierzyciele byli podzieleni na 7 grup, z czego: grupa pierwsza obejmowała należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne – układ obejmował składki na ubezpieczenia społeczne z tytułu składek na własne ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne dłużnika oraz innych zobowiązań dłużnika wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w szczególności odsetek za zwłokę od wyżej wymienionych składek, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i dodatkowej opłaty. W ramach wskazanej grupy głosował jeden wierzyciel z wierzytelnością w kwocie 9.276.178,08 zł - wierzyciel oddał głos za układem; grupa druga obejmowała należności publicznoprawne. W ramach wskazanej grupy głosowało 5 wierzycieli z łączną sumą wierzytelności 2.992.112,06 zł, z czego czterech, z łączną sumą wierzytelności 2.982.205,68zł oddało głos za układem; grupa trzecia obejmowała wierzytelności należące do podmiotów posiadających zabezpieczenie rzeczowe znajdujące pokrycie w wartości przedmiotu zabezpieczenia tj. należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek. W ramach wskazanej grupy głosował jeden wierzyciel z sumą wierzytelności 6.316.490,11 zł. Wierzyciel oddał głos za układem; grupa czwarta obejmowała należności wierzycieli cywilnoprawnych do kwoty 10.000,00 zł. W ramach tej grupy głosowało 19 wierzycieli z sumą wierzytelności w kwocie 71.845,06 zł. Za układem głos oddało 14 wierzycieli z sumą wierzytelności w kwocie 52.426,30 zł; grupa piąta obejmowała należności wierzycieli cywilnoprawnych od kwoty 10.001,00 zł do 100.000,00 zł. W grupie głosowało 22 wierzycieli z sumą wierzytelności 891.791,80 zł Za układem głos oddało 8 wierzycieli z sumą wierzytelności 293.978,80 zł; Grupa szósta obejmowała należności wierzycieli cywilnoprawnych powyżej kwoty 100.001,00 zł. W grupie głosowało 18 wierzycieli z sumą wierzytelności 7.737.152,36 zł. Za układem głos oddało 6 wierzycieli z sumą wierzytelności 2.083.585,74 zł; grupa siódma obejmowała należności wierzycieli wykonujących działalność leczniczą w rozumieniu ustawy o działalności leczniczej na rzecz dłużnik. W grupie głosowało 91 wierzycieli z sumą wierzytelności 2.245.993,34 zł. Za układem zagłosowało 90 wierzycieli z sumą wierzytelności 2.206.236,66 zł. Dłużnik wskazał, że pomimo braku uzyskania większości osobowej i kapitałowej w grupie V i VI, w niniejszym postępowaniu zostały spełnione przesłanki z art. 119 ust. 3 prawa restrukturyzacyjnego, tj: spełniono przesłankę większości osobowej - w postępowaniu większość wierzycieli uprawnionych do głosowania wynosiła 80 wierzycieli, Za układem wypowiedziało się 124 wierzycieli; spełniono przesłankę większości kapitałowej - stanowiąca dwie trzecie suma wierzytelności warunkująca przyjęcie układu w niniejszym postępowaniu wynosiła 19.786.147,08 zł. Większość wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem i za układem posiadała łącznie wierzytelności w kwocie 23.211.101,37 zł ( co stanowiło 85%) W ocenie dłużnika wierzyciele z grup, które wypowiedziały się przeciwko przyjęciu układu, mieli zostać zaspokojeni na podstawie układ w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego – co miało wynikać z informacji przedstawionych w sprawozdaniu nadzorcy układu, planu restrukturyzacyjnego wraz z testem prywatnego wierzyciela. W dniu 19 maja 2025 r. do Sądu wpłynęły zastrzeżenia wierzyciela Asphen Pharma Ireland Limited z siedzibą w Dublinie przeciwko układowi. Wierzyciel wniósł o odmowę zatwierdzenia układu przez Sąd, ewentualnie o umorzenie postępowania restrukturyzacyjnego, ze względu na fakt, że dalsze postępowanie zmierzało do pokrzywdzenia wierzycieli. W uzasadnieniu wierzyciel wskazał, że brak było zagrożenia niewypłacalnością dłużnika, albowiem dłużnik uzyskiwał dofinansowanie ze środków Skarbu Państwa. Wierzyciel wskazywał, że dotychczas dłużnik, choć z opóźnieniem regulował swoje zobowiązania wobec wierzycieli. Wierzyciel wskazywał również, że zatwierdzenie układu doprowadzi do pogorszenia się sytuacji dłużnika, albowiem obecni wierzyciele nie będą chcieli z nim współpracować, i nie będą mu dostarczać materiałów niezbędnych do funkcjonowania. W ocenie wierzyciela dłużnik nie był w stanie realizować ewentualnie zatwierdzonego układu. Również w dniu 19 maja 2025 r. do Sądu wpłynęły zastrzeżenia wierzyciela LK Inwest Sp. zo.o. we Wrocławiu do układ. Wierzyciel wskazał, że układ zmierza do pokrzywdzenia poszczególnych grup wierzycieli poprzez ustalenie poziomu spłaty wierzycieli z grupy V i VI na poziomie nieprzekraczającym 80% w 77 ratach przy jednoczesnym umorzeniu odsetek oraz pozostałych należności i w sposób nieuzasadniony premiuje wierzycieli z grupy VII, w której przewidziano spłatę 100% należności głównej w 2 miesięcznych ratach; poprzez konieczność umorzenia odsetek oraz pozostałych kosztów w sposób rażący pokrzywdzona pozostaje spółka LK Inwest sp. z o.o. albowiem odsetki i pozostałe poniesione przez nią koszty (opłata od pozwu, zaliczka na poczet wynagrodzenia biegłego, opłata od wniosku o wykonanie zabezpieczenia) wraz umorzeniem równowartości 20% należności głównej skutkuje pomniejszeniem należności LK Inwest sp. z o.o. wobec dłużnika o ponad 50% przysługującej jej wierzytelności, która ponadto miałaby być dodatkowo spłacana w 77 ratach; układ narusza przepisy prawa, tj. art. 58 ust. 1 i 2 k.c., albowiem dłużnik dokonał podziału wierzycieli o zbieżnym interesie na grupy, w ramach których zaproponowano ich zaspokojenie w skrajnie zróżnicowanym stopniu, co czyni układ sprzecznym z zasadami współżycia społecznego i zmierza do obejścia przepisów prawa restrukturyzacyjnego. Wierzyciel zgłosił również zastrzeżenia do przedstawionego przez dłużnika planu restrukturyzacyjnego wskazując, że: z treści planu restrukturyzacyjnego wynika, że dłużnik posiada trzy nieruchomości bez zabudowań położone w miejscowości Trzciel – z racji tego, iż siedziba dłużnika znajduje się w Międzyrzeczu, posiadanie przez dłużnika trzech nieruchomości w miejscowości Trzciel, które ponadto są nieruchomościami bez zabudowań lub też zurbanizowanymi terenami niezabudowanymi, mija się z celem oraz generuje dodatkowe koszty w postaci podatków – z planu nie wynika dlaczego przedmiotowe działki nie mogłyby być zbyte i przeznaczone na zaspokojenie wierzycieli – nie wynika zwłaszcza dlaczego przedmiotowe nieruchomości rzekomo „stanowią niezbędne wyposażenie przedsiębiorstwa”; z treści planu restrukturyzacyjnego wynika, że oddział ginekologiczny szpitala został zamknięty, toteż twierdzenia, że wyposażenie przedmiotowego oddziału stanowi niezbędne wyposażenie przedsiębiorstwa, konieczne do dalszego prowadzenia działalności gospodarczej oraz wywiązywania się z aktualnych i przyszłych kontraktów handlowych nie odpowiadają rzeczywistości – mogą one zostać zbyte w celu zaspokojenia wierzycieli; z treści planu nie wynika, aby jedyny udziałowiec dłużnika - Powiat Międzyrzecki nie mógł dokapitalizować dłużnika odpowiednią kwotą, pozwalającą na redukcję zobowiązań; z treści planu restrukturyzacyjnego nie wynika, aby sytuacja Szpitala miała ulec poprawie, dłużnik wskazuje zwłaszcza, że jego sytuację ma poprawić inwestycja dot. Budowy Regionalnego Centrum Pediatrii, co z uwagi na malejącą w Polsce dzietność (na która to dzietność wskazano w treści planu, a ponadto z tego właśnie względu doszło do zamknięcia oddziału ginekologiczno-położniczego) jest rozwiązaniem być może pożądanym z medycznego punktu widzenia, jednak z biznesowego punku widzenia nie gwarantuje rosnących zarobków, a wręcz przeciwnie – z uwagi na spadający przyrost naturalny oddział może stać się nierentowny, a dłużnik będzie ponosił dodatkowe koszty związane z koniecznością jego utrzymania; zawarte w treści planu restrukturyzacyjnego twierdzenia o możliwości renegocjacji umów na dostawę leków oraz środków medycznych są postawione dalece na wyrost - dłużnik jako spółka, której jedynym udziałowcem pozostaje jednostka samorządu terytorialnego jest zobowiązana do stosowania ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych i nie może w dowolny sposób renegocjować umów w sposób dla siebie korzystny, a dla wprowadzenia ewentualnych zmian muszą zostać spełnione warunki opisane w przedmiotowej ustawie; plan restrukturyzacyjny zawiera nieprawdziwe informacje jakoby dłużnik wystawił na rzecz LK Inwest sp. z o.o. dwie noty odsetkowe z tytułu nieterminowej realizacji umowy, jakiekolwiek naliczenie kar umownych nie znajduje podstaw faktycznych i prawnych, a co więcej z uwagi na fakt zakończenia inwestycji w dniu 30 kwietnia 2021 r. (co wynika z załączonego do niniejszego pisma protokołu odbioru) hipotetyczne roszczenia po stronie dłużnika wobec LK Inwest sp. z o.o. są przedawnione i ich ewentualne dochodzenie na drodze sądowej nie znajduje podstaw. Również w dniu 19 maja 2025 r. do Sądu wpłynęły zastrzeżenia wierzyciela „ASCLEPIOS” S. A. we Wrocławiu przeciwko układowi. Wierzyciel wniósł o odmowę zatwierdzenia układu przez Sąd, ewentualnie o umorzenie postępowania restrukturyzacyjnego, ze względu na fakt, że dalsze postępowanie zmierzało do pokrzywdzenia wierzycieli. W uzasadnieniu wierzyciel wskazał, że brak było zagrożenia niewypłacalnością dłużnika, albowiem dłużnik uzyskiwał dofinansowanie ze środków Skarbu Państwa. Wierzyciel wskazywał, że dotychczas dłużnik, choć z opóźnieniem regulował swoje zobowiązania wobec wierzycieli. Wierzyciel wskazywał również, że zatwierdzenie układu doprowadzi do pogorszenia się sytuacji dłużnika, albowiem obecni wierzyciele nie będą chcieli z nim współpracować, i nie będą mu dostarczać materiałów niezbędnych do funkcjonowania. W ocenie wierzyciela dłużnik nie był w stanie realizować ewentualnie zatwierdzonego układu. Dłużnik wskazał, że w układzie naruszona została zasada równego traktowania wierzycieli. Również w dniu 19 maja 2025 r. do Sądu wpłynęły zastrzeżenia wierzyciela IMPLANTCAST Polska Sp. z o.o. w Warszawie przeciwko układowi. Wierzyciel wniósł o odmowę zatwierdzenia układu przez Sąd, ewentualnie o umorzenie postępowania restrukturyzacyjnego, ze względu na fakt, że dalsze postępowanie zmierzało do pokrzywdzenia wierzycieli. W uzasadnieniu wierzyciel wskazał, że brak było zagrożenia niewypłacalnością dłużnika, albowiem dłużnik uzyskiwał dofinansowanie ze środków Skarbu Państwa. Wierzyciel wskazywał, że dotychczas dłużnik, choć z opóźnieniem regulował swoje zobowiązania wobec wierzycieli. Wierzyciel wskazywał również, że zatwierdzenie układu doprowadzi do pogorszenia się sytuacji dłużnika, albowiem obecni wierzyciele nie będą chcieli z nim współpracować, i nie będą mu dostarczać materiałów niezbędnych do funkcjonowania. W ocenie wierzyciela dłużnik nie był w stanie realizować ewentualnie zatwierdzonego układu. W dniu 22 maja 2025 r. do Sądu wpłynęły zastrzeżenia wierzyciela Skamex S. A. w Łodzi przeciwko układowi. Wierzyciel wniósł o odmowę o zatwierdzenia układu. W ocenie wierzyciela wykonanie zaproponowanego układu było niewiarygodne, a dokumenty złożone do akt postępowania nie wyjaśniały, w jaki sposób układ miałby zostać sfinansowany. Ponadto warunki układu były w ocenie wierzyciela rażąco krzywdzące dla wierzycieli (w szczególności tych zakwalifikowanych m.in. do grupy szóstej). W toku procedury restrukturyzacyjnej nadzorca układu stwierdził przyjęcie następującego układu: Dłużnik składa następujące propozycje układowe: Obecna sytuacja ekonomiczno-finansowa Dłużnika, wymaga podjęcia reakcji zarówno przez Dłużnika, jak i jego Wierzycieli, by w możliwie maksymalnym zakresie wykonać zobowiązania. W związku z powyższym Dłużnik proponuje zawarcie układu na warunkach wskazanych poniżej. Niniejsze propozycje układowe względem wierzytelności objętych układem opierają się na następujących założeniach ogólnych: Podział wierzycieli na siedem grup, Redukcja sum zobowiązań, możliwych do redukcji zgodnie z przepisami prawa restrukturyzacyjnego, Rozłożenie spłaty zobowiązań na raty, zgodnie z przepisami prawa restrukturyzacyjnego Umorzenie wszelkich odsetek od wierzytelności oraz wszelkich kosztów postępowań powstałych do dnia ustalenia dnia układowego, zgodnie z przepisami prawa restrukturyzacyjnego, jak i nienaliczanie jakichkolwiek kosztów ubocznych należności głównych od dnia ustalenia dnia układowego oraz jakiekolwiek inne koszty postępowań egzekucyjnych, sądowych oraz administracyjnych Dopuszcza się możliwość wcześniejszej spłaty w całości lub w części, jednakże proporcjonalnie dla wszystkich wierzytelności ujętych w danej grupie Propozycje układowe przewidują podział wierzycieli na siedem grup obejmujące odmienne kategorie interesów wierzycieli. Z wyjątkiem należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, każdy z pozostałych wierzycieli objętych propozycjami układowymi, w przypadku ogłoszenia upadłości Dłużnika, znalazłby zaspokojenie w tej samej kategorii. Należy zatem zauważyć, że każdy z wierzycieli otrzymałby takie samo stosunkowo znikome zaspokojenie z majątku masy upadłości ze względu na niską wartość majątku Dłużnika, jak i na konieczność przeprowadzenia zwolnień grupowych, co wiązać się będzie z znacznymi kosztami odpraw. Zważywszy zatem na podobny interes wszystkich wierzycieli w przeprowadzeniu postępowania w przedmiocie zatwierdzenia układu, aby uzyskać zaspokojenie większe niż w sytuacji Upadłości Dłużnika, dłużnik zdecydował się pogrupować wierzycieli ze względu na: 1) Należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, 2) Należności publiczno-prawne 3) Należności wierzycieli posiadające zabezpieczenie hipoteczne, 4) Należności wierzycieli cywilnoprawnych do kwoty 10.000,00 PLN 5) Należności wierzycieli cywilnoprawnych od kwoty 10.001,00 PLN do 100.000,00 PLN, 6) Należności wierzycieli cywilnoprawnych powyżej kwoty 100.001,00 PLN, 7) Należności wierzycieli wykonujących działalność leczniczą w rozumieniu ustawy o działalności leczniczej na rzecz Dłużnika. Należy również zauważyć, iż w celu nie dopuszczenia do pokrzywdzenia wierzycieli nie zostali oni zróżnicowani pod względem przysługujących im odsetek lub kosztów postępowań. Z wyjątkiem należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, od każdej z wierzytelności zostaną umorzone wszelkie odsetki oraz wszystkie koszty postępowań powstałe do dnia ustalenia dnia układowego. Natomiast w ramach każdej z wierzytelności od dnia ustalenia dnia układowego nie będą naliczane jakiekolwiek koszty uboczne należności głównych od dnia ustalenia dnia układowego oraz jakiekolwiek inne koszty postępowań egzekucyjnych, sądowych oraz administracyjnych. Wierzytelności zostaną podzielone na następujące grupy Grupa I - Należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne. W ramach przedmiotowej grupy, układ obejmuje składki na ubezpieczenia społeczne z tytułu składek na własne ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne dłużnika oraz innych zobowiązań dłużnika wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w szczególności odsetek za zwłokę od wyżej wymienionych składek, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i dodatkowej opłaty. W ramach propozycji układowych, w myśl art. 160 p.r., Dłużnik planuje spłatę 100% wierzytelności, tj. zarówno wierzytelności głównej jak i wierzytelności ubocznych, w tym odsetek (zarówno powstałych do dnia poprzedzającego dzień układowy, jak i po tym dniu) dla należności zabezpieczonych jak i niezabezpieczonych, w 77 miesięcznych ratach od dnia uprawomocnienia się orzeczenia zatwierdzającego układ sądowy z wierzycielami, w następujący sposób: 1) pierwsza rata płatna w terminie sześciu miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia zatwierdzającego układ sądowy z wierzycielami 2) pozostałe raty płatne miesięcznie do całkowitego wykonania układu, 3) Dłużnik w miarę zaistnienia takiej potrzeby przewiduje fakt, iż ostatnia rata będzie ratą wyrównawczą do całkowitego wykonania układu 4) Dopuszcza się możliwość wcześniejszej spłaty w całości lub w części, jednakże proporcjonalnie dla wszystkich wierzytelności ujętych w danej grupie Kierując się dyspozycją art. 160 prawa restrukturyzacyjnego, podkreślić należy, iż wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zobowiązanie Dłużnika zostanie zaspokojone w pełnej wysokości, również w kwocie naliczanych odsetek w toku postępowania restrukturyzacyjnego. Grupa II - Należności publiczno-prawne. W ramach propozycji układowych, Dłużnik planuje spłatę 90% należności głównej zobowiązania, przy jednoczesnym umorzeniu wszelkich odsetek oraz wszelkich kosztów postępowań powstałe do dnia ustalenia dnia układowego, a od dnia ustalenia dnia układowego nie będą naliczane jakiekolwiek koszty uboczne należności głównych oraz jakiekolwiek inne koszty postępowań egzekucyjnych, sądowych oraz administracyjnych. Spłata zostanie dokonana w 77 miesięcznych ratach od dnia uprawomocnienia się orzeczenia zatwierdzającego układ sądowy z wierzycielami, w następujący sposób: 1) pierwsza rata płatna w terminie sześciu miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia zatwierdzającego układ sądowy z wierzycielami 2) pozostałe raty płatne miesięcznie do całkowitego wykonania układu 3) Dłużnik w miarę zaistnienia takiej potrzeby przewiduje fakt, iż ostatnia rata będzie ratą wyrównawczą do całkowitego wykonania układu, 4) Dopuszcza się możliwość wcześniejszej spłaty w całości lub w części, jednakże proporcjonalnie dla wszystkich wierzytelności ujętych w danej gr upie Grupa III - Należności wierzycieli posiadające zabezpieczenie hipoteczne. W ramach przedmiotowej grupy, układ obejmuje wierzytelności należące do podmiotów posiadających zabezpieczenie rzeczowe znajdujące pokrycie w wartości przedmiotu zabezpieczenia, tj. należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek : 1) na ubezpieczenie społeczne FUS za okres 04/2022; 09/2022-10/2022; 02/2023-04/2023 wraz z kosztami upomnień i odsetkami za zwłokę 2) na ubezpieczenie zdrowotne FUZ za okres 04/2022; 09/2022-10/2022; 02/2023-04/2023 wraz z kosztami upomnień i odsetkami za zwłokę 3) na Fundusz Pracy FP, Fundusz Solidarnościowy za okres 04/2022; 09/2022-10/2022; 02/2023-04/2023 wraz z kosztami upomnień s odsetkami za zwłokę przy czym wartość nieruchomości wpisanej do KW nr GW1M/00029621/8 wynosi według zapisów w ewidencji księgowej 4.332 427,82 zł., przy czym wartość nieruchomości wpisanej do KW nr GW1M/00031540/3 wynosi według zapisów w ewidencji księgowej 297 600,00 zł. 4) na ubezpieczenie społeczne FUS za okres 01/2022-03/2022 wraz z kosztami upomnień t odsetkami za zwłokę 5) na ubezpieczenie zdrowotne R)Z za okres 02 / 2022 - 03/2022 wraz z kosztami upomnień i odsetkami za zwłokę 6) na Fundusz Pracy FP za 03/2022 wraz i odsetkami za zwłokę przy czym wartość ruchomości: samochód specjalny- Volkswagen Crafter 2015; WV1ZZZ2EZF6043920;FMI36703 wynosi według zapisów w ewidencji księgowej 356.584,58 zł.,przy czym wartość ruchomości: samochód specjalny- Renault Polska Master Ambulans 2010; WF1MAF4FN44370969;FMI45176 wynosi według zapisów w ewidencji księgowej 245.305,05 zł., przy czym wartość ruchomości: samochód specjalny- MAN /AMZ-Kutno TGE 2019; WMA03VUY8L9006166;FMI54999 wynosi według zapisów w ewidencji księgowej 439.904, 70 zł. W ramach propozycji układowych, w myśl art. 160 p.r., Dłużnik planuje spłatę 100% wierzytelności, tj. zarówno wierzytelności głównej jak i wierzytelności ubocznych, w tym odsetek (zarówno powstałych do dnia poprzedzającego dzień układowy, jak i po tym dniu) dla należności zabezpieczonych jak i niezabezpieczonych, w 77 miesięcznych ratach od dnia uprawomocnienia się orzeczenia zatwierdzającego układ sądowy z wierzycielami, w następujący sposób: 1) pierwsza rata płatna w terminie sześciu miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia zatwierdzającego układ sądowy z wierzycielami 2) pozostałe raty płatne miesięcznie do całkowitego wykonania układu, 3) Dłużnik w miarę zaistnienia takiej potrzeby przewiduje fakt, iż ostatnia rata będzie ratą wyrównawczą do całkowitego wykonania układu 4) Dopuszcza się możliwość wcześniejszej spłaty w całości lub w części, jednakże proporcjonalnie dla wszystkich wierzytelności ujętych w danej grupie Kierując się dyspozycją art. 160 prawa restrukturyzacyjnego, podkreślić należy, iż wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zobowiązanie Dłużnika zostanie zaspokojone w pełnej wysokości, również w kwocie naliczanych odsetek w toku postępowania restrukturyzacyjnego Grupa IV - Należności wierzycieli cywilnoprawnych do kwoty 10.000,00 PLN. W ramach propozycji układowych, Dłużnik planuje spłatę 90% należności głównej zobowiązania, przy jednoczesnym umorzeniu wszelkich odsetek oraz wszelkich kosztów postępowań powstałe do dnia ustalenia dnia układowego, a od dnia ustalenia dnia układowego nie będą naliczane jakiekolwiek koszty uboczne należności głównych oraz jakiekolwiek inne koszty postępowań egzekucyjnych, sądowych oraz administracyjnych. Spłata zostanie dokonana w 5 miesięcznych ratach od dnia uprawomocnienia się orzeczenia zatwierdzającego układ sądowy z wierzycielami, w następujący sposób: 1) pierwsza rata płatna w terminie sześciu miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia zatwierdzającego układ sądowy z wierzycielami 2) pozostałe raty płatne miesięcznie do całkowitego wykonania układu 3) Dłużnik w miarę zaistnienia takiej potrzeby przewiduje fakt, iż ostatnia rata będzie ratą wyrównawczą do całkowitego wykonania układu 4) Dopuszcza się możliwość wcześniejszej spłaty w całości lub w części, jednakże proporcjonalnie dia wszystkich wierzytelności ujętych w danej grupie Grupa V - Należności wierzycieli cywilnoprawnych od kwoty 10.001,00 PLN do 100.000,00 PIN W ramach propozycji układowych, Dłużnik planuje spłatę 80% należności głównej zobowiązania, przy jednoczesnym umorzeniu wszelkich odsetek oraz wszelkich kosztów postępowań powstałe do dnia ustalenia dnia układowego, a od dnia ustalenia dnia układowego nie będą naliczane jakiekolwiek koszty uboczne należności głównych oraz jakiekolwiek inne koszty postępowań egzekucyjnych, sądowych oraz administracyjnych. Spłata zostanie dokonana w 77 miesięcznych ratach od dnia uprawomocnienia się orzeczenia zatwierdzającego układ sądowy z wierzycielami, w następujący sposób: 1) pierwsza rata płatna w terminie sześciu miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia zatwierdzającego układ sądowy z wierzycielami 2) pozostałe raty płatne miesięcznie do całkowitego wykonania układu 3) Dłużnik w miarę zaistnienia takiej potrzeby przewiduje fakt, iż ostatnia rata będzie ratą wyrównawczą do całkowitego wykonania układu 4) Dopuszcza się możliwość wcześniejszej spłaty w całości lub w części, jednakże proporcjonalnie dla wszystkich wierzytelności ujętych w danej grupie Grupa VI Należności wierzycieli cywilnoprawnych powyżej kwoty 100.001,00 PLN W ramach propozycji układowych, Dłużnik planuje spłatę 80% należności głównej zobowiązania, przy jednoczesnym umorzeniu wszelkich odsetek oraz wszelkich kosztów postępowań powstałe do dnia ustalenia dnia układowego, a od dnia ustalenia dnia układowego nie będą naliczane jakiekolwiek koszty uboczne należności głównych oraz jakiekolwiek inne koszty postępowań egzekucyjnych, sądowych oraz administracyjnych. Spłata zostanie dokonana w 77 miesięcznych ratach od dnia uprawomocnienia się orzeczenia zatwierdzającego układ sądowy z wierzycielami, w następujący sposób: 1) pierwsza rata płatna w terminie sześciu miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia zatwierdzającego układ sądowy z wierzycielami 2) pozostałe raty płatne miesięcznie do całkowitego wykonania układu 3) Dłużnik w miarę zaistnienia takiej potrzeby przewiduje fakt, iż ostatnia rata będzie ratą wyrównawczą do całkowitego wykonania układu 4) Dopuszcza się możliwość wcześniejszej spłaty w całości lub w części, jednakże proporcjonalnie dla wszystkich wierzytelności ujętych w danej grupie Grupa VII - Należności wierzycieli wykonujących działalność leczniczą w rozumieniu ustawy o działalności leczniczej na rzecz Dłużnika W ramach propozycji układowych, Dłużnik planuje spłatę 100% należności głównej zobowiązania, przy jednoczesnym umorzeniu wszelkich odsetek oraz wszelkich kosztów postępowań powstałe do dnia ustalenia dnia układowego, a od dnia ustalenia dnia układowego nie będą naliczane jakiekolwiek koszty uboczne należności głównych oraz jakiekolwiek inne koszty postępowań egzekucyjnych, sądowych oraz administracyjnych. Spłata zostanie dokonana w 2 miesięcznych ratach od dnia uprawomocnienia się orzeczenia zatwierdzającego układ sądowy z wierzycielami, w następujący sposób: 1) pierwsza rata płatna w terminie sześciu miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia zatwierdzającego układ sądowy z wierzycielami 2) pozostałe raty płatne miesięcznie do całkowitego wykonania układu 3) Dłużnik w miarę zaistnienia takiej potrzeby przewiduje fakt, iż ostatnia rata będzie ratą wyrównawczą do całkowitego wykonania układu 4) Dopuszcza się możliwość wcześniejszej spłaty w całości lub w części, jednakże proporcjonalnie dla wszystkich wierzytelności ujętych w danej grupie Sąd zważył co następuje: W ocenie Sądu przedmiotowy układ podlegał oddaleniu na podstawie art. 165 ust. 1 p.r. z uwagi na oczywistą niewykonalność układu. Zgodnie z art. 165 ust. 1 i 2 p.r. Sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego (ust. 1). Sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia (ust. 2). Postępowanie o zatwierdzenie układu jest procedurą, która nie przewiduje wydania przez sąd orzeczenia o otwarciu postępowania - sąd uzyskuje informację o jego prowadzeniu przez dłużnika z faktu założenia przez nadzorcę układu akt postępowania w Rejestrze, oraz zamieszczenia obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego. W pozostałych rodzajach postępowań restrukturyzacyjnych w oparciu o datę wydania orzeczenia określa się krąg wierzytelności objętych układem. W postępowaniu o zatwierdzenie układu zawartego w drodze samodzielnego zbierania głosów konieczne jest ustalenie innej daty rozgraniczenia wierzytelności objętych układem od wierzytelności nim nieobjętych. Temu właśnie celowi służy dzień układowy, który pełni w tym postępowaniu analogiczną funkcję do dnia otwarcia postępowania w innych postępowaniach restrukturyzacyjnych ( P. Zimmerman , Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz [w:] Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, wyd. 8, 2024, Legalis). Ustawa wprowadza domniemanie, zgodnie z którym uważa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. Domniemanie to może zostać obalone, zwłaszcza jeśli elementem planu restrukturyzacyjnego jest dofinansowanie dłużnika, uwarunkowane prawomocnym zatwierdzeniem układu i należycie uprawdopodobnione co do możliwości jego realizacji, jak również gdy układ ma polegać na likwidacji majątku dłużnika lub na konwersji wierzytelności na udziały lub akcje ( P. Zimmerman , Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz [w:] Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, wyd. 8, 2024, Legalis). Plan restrukturyzacyjny dłużnika nie przewidywał dodatkowego dofinansowania. W planie wskazano m.in., że „finasowanie zawartego układu w głównej mierze opierać się będzie na dotychczasowej tendencji, uwzględniającej coroczny wzrost przychodów szpitala”. Plan ten nie przewidywał również likwidacji majątku. Przyszła strategia prowadzenia przedsiębiorstwa dłużnika zakłada m.in. zakup nowego sprzętu medycznego co wiąże się z dodatkowymi wydatkami. Dłużnik planuje realizację dofinansowaną z Rządowego Funduszu Polski Ład na budowę Regionalnego Centrum Pediatrii w nowym pawilonie zintegrowanym z istniejącym budynkiem szpitala. Na pierwszą część inwestycji została przyznana kwota 10.573.502,75 zł. Dłużnik wciąż podejmuje starania celem pozyskania celowych dofinansowań na zakup i modernizację poszczególnych oddziałów szpitala wpływając na rozwój i atrakcyjność placówki medycznej. Nie wskazano jednak konkretnych kwot dofinansowania. Dłużnik podniósł również, że posiada należność w łącznej kwocie 600.000,00 zł, której egzekucja jest wątpliwa do zrealizowania. W planie restrukturyzacyjnym wskazano, że w związku z podejmowanymi działaniami dłużnik planuje wzrost przychodów na poziomie około 5 % (w 2024 r. – przychód – 88 mln zł.) przy jednoczesnym utrzymaniu kosztów działalności na bieżącym poziomie powiększonym o wskaźnik inflacji na poziomie 3 % rok do roku. Z uwagi na trudną sytuację finansową dłużnik nie planuje inwestycji finansowanych własnymi środkami ale będzie się starał o dofinansowanie zakupu sprzętu czy rozwoju działalności w ramach dostępnych na rynku programów uruchamianych przez Ministerstwo Zdrowia, Narodowy Fundusz Zdrowia czy inne podmioty. Plan restrukturyzacyjny zakłada wzrostowy trend świadczeń realizowanych przez Szpital w trybie hospitalizacji. W 2023 roku liczba ta wynosiła 9931. W pełnym zakresie leczenia stacjonarnego, ambulatoryjnego i badań diagnostycznych Szpital Międzyrzecki udzielił w roku 2023 ponad 360 tys. świadczeń. Planuje się wzrost świadczeń w roku 2025 i zbliżenie się do poziomu 400 tys. świadczeń. Od 4 maja 2023 roku uruchomiono nowy tomograf komputerowy z jednoczesnym zwiększeniem liczby badań do poziomu 25-30 na dobę. Od 1 kwietnia 2023 roku dokonano zmian organizacyjno-kadrowych w pracowni endoskopii, co pozwoliło na zwiększenie badań o 40% w pierwszym okresie do końca czerwca, a od 1 lipca do poziomu ok 240 tys. zł miesięcznie, przy wzroście kosztów obsługi świadczenia do poziomu 40% wartości jego wykonania. Zarówno optymistyczna jak i pesymistyczna prognoza finansowa zakłada ujemny wynik przez co najmniej pierwsze trzy kolejne lata po ewentualnym zatwierdzeniu układu. W planie restrukturyzacyjnym wskazano wyraźnie, że zarówno zobowiązania z lat poprzednich jak i zobowiązania z roku bieżącego są regulowane tylko w minimalnym stopniu na tyle na ile jest to możliwe. Podniesiono również, że dłużnik przy obecnym poziomie przychodów i wysokich kosztach stałych wymaga co miesięcznego dokapitalizowania przez właściciela. Nie wskazano jednak na realne zamiary takiego dokapitalizowania. Dłużnik wskazywał, że przedstawione przez niego wyniki przychodów uprawniają do przyjęcia prognoz zwiększania przychodów na kolejne lata. Gwarancją zwiększania ryczałtu na kolejny rok przez NFZ jest wykonanie ryczałtu za poprzedni rok z ok. 5% nad- wykonaniem. Systematyczne planowanie ryczałtu na kolejny miesiąc oraz rozliczanie z jego wykonania w poprzednim miesiącu miałoby pozwalać na korektę przyznawanych limitów i ich przesuwanie na inne oddziały. W sprawozdaniu nadzorcy układu w części zawierającej ocenę możliwości wykonania układu nadzorca wskazywał przede wszystkim na to, że wierzyciele w ramach proponowanego układu zostaną zaspokojeni w wyższym stopniu niż w ramach postępowania upadłościowego. Z danych przedstawionych w tej części rzeczywiście wynika, że stopień zaspokojenia wierzycieli, w tym wierzycieli głosujących przeciwko układowi będzie wyższy w przypadku zatwierdzenia układu. Szacowana wartość likwidacyjna majątku dłużnika w postępowaniu upadłościowym wynosi 19.879.011,95 zł. Szacunkowe koszty ewentualnego postępowania upadłościowego ustalono na kwotę 15.279.615,20 zł. Kwota pozostała po pokryciu kosztów postępowania upadłościowego zostałby przeznaczona wyłącznie na częściową spłatę wierzycieli zabezpieczonych rzeczowo. Pomimo tego nadzorca układu nie przedstawił przekonujących argumentów świadczących o tym, że układ w przyjętym kształcie zostanie wykonany. Sama redukcja kosztów działalności i staranie się o pozyskanie dodatkowych środków z różnego rodzaju programów nie wystarczy w obecnej sytuacji na wykonanie układu. Aktualnie trudno jest przewidzieć w jakiej wysokości dofinansowanie uda się uzyskać dłużnikowi. Należy również podkreślić, że uzyskane przez dłużnika kwoty dofinansowania będą musiały być przeznaczone na rozwój i kolejne inwestycje a nie na spłatę wierzycieli. W planie nie przedstawiono również ile środków dłużnik zaoszczędzi na zaprzestaniu działalności Oddziału Ginekologiczno – Położniczego. Plan ten nie zakłada również dofinansowania zależnego od prawomocnego zatwierdzenia układu albo likwidacji majątku dłużnika. Z informacji, do których Sąd ma dostęp z urzędu wynika, że dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. W dniu 24 kwietnia 2025 r. referendarz sądowy w tutejszym sądzie w sprawie V GNc 488/25 wydał przeciwko dłużnikowi nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym część zasądzonych należności była wymagalna w dacie dnia układowego (686,88 zł od 18 lutego 2025 r.) oraz po tej dacie (2.224,80 zł od 22 lutego 2025 r.). Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2025 r. odrzucono sprzeciw od nakazu zapłaty. Wydany w tej sprawie nakaz zapłaty uprawomocnił się w dniu 8 lipca 2025 r. W dniu 19 maja 2025 r. referendarz sądowy w tutejszym sądzie w sprawie V GNc 622/25 wydał przeciwko dłużnikowi nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym zasądzona należność w kwocie 5.083,93 była wymagalna po dacie dnia układowego tj. od dnia 23 kwietnia 2025 r. Postanowieniem z dnia 7 lipca 2025 r. odrzucono sprzeciw od nakazu zapłaty. W dniu 8 maja 2025 r. referendarz sądowy w tutejszym sądzie w sprawie V GNc 646/25 wydał przeciwko dłużnikowi nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym wszystkie zasądzone należności w łącznej kwocie 11.028,60 zł były wymagalne po dacie dnia układowego (najwcześniejsze od dnia 13 marca 2025 r., najpóźniejsze od dnia 1 kwietnia 2025 r. Nakaz zapłaty z uwagi na brak wniesienia sprzeciwu uprawomocnił się w dniu 29 maja 2025 r. W dniu 19 maja 2025 r. referendarz sądowy w tutejszym sądzie w sprawie V GNc 726/25 wydał przeciwko dłużnikowi nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym zasądzona należność w kwocie 31.195,69 zł była wymagalna po dacie dnia układowego tj. od dnia 19 maja 2025 r. Sprawa jest na etapie po wniesieniu sprzeciwu od nakazu zapłaty. Braki sprzeciwu nie zostały uzupełnione w terminie. W dniu 6 czerwca 2025 r. referendarz sądowy w tutejszym sądzie w sprawie V GNc 488/25 wydał przeciwko dłużnikowi nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym zasądzona należność w kwocie 9.352,80 zł była wymagalna po dacie dnia układowego tj. od dnia 2 kwietnia 2025 r. co do kwoty 4.676,40 zł oraz od dnia 9 kwietnia 2025 r. co do drugiej kwoty 4.676,40 zł. Nakaz zapłaty z uwagi na brak wniesienia sprzeciwu uprawomocnił się w dniu 29 maja 2025 r. Z powyższego wynika, że wierzyciele dłużnika wciąż regularnie składają w tutejszym sądzie pozwy przeciwko dłużnikowi, które obejmują wierzytelności powstałe również po dniu układowym tj. po otwarciu postępowania. Należności dochodzone w większości omawianych powództw w dniu orzekania w niniejszej sprawie zostały prawomocnie zasądzone od dłużnika na rzecz powodów. Wierzyciele, którzy zgłosili zastrzeżenia w trybie art. 216 ust. 2 p.r. również wskazywali na to, że układ nie zostanie wykonany. Rację należy przyznać wierzycielowi LK Invest, który w zastrzeżeniach zwrócił uwagę na brak jakiegokolwiek uzasadnienia dla wskazania w planie restrukturyzacyjnym, że całe mienie dłużnika stanowi niezbędne wyposażenie przedsiębiorstwa konieczne do dalszego prowadzenia działalności gospodarczej oraz wywiązywania się z aktualnych i przyszłych kontraktów. Dłużnik posiada łącznie 6 nieruchomości z czego 3 z nich są położone w miejscowości Trzciel i stanowią zurbanizowane teren niezabudowane (GW1M/29925/9 o pow. 0,5003 ha i GW1M/48849/1 o pow. 0,0849 ha) i nieruchomość bez zabudowań (GW1M/31540/3 o pow. 1,0337 ha). W aktualnym wykazie majątku nie wskazano szacunkowej wyceny jego składników. Zawiera on jedynie powierzchnie każdej z posiadanych przez dłużnika nieruchomości oraz szacunkową wartość wszystkich nieruchomości łącznie tj. 17.947.125,78 zł. Posiadanie przez dłużnika niezabudowanych nieruchomości poza terenem gminy, na której znajduje się szpital nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia zwłaszcza przy wzięciu pod uwagę trudnej sytuacji finansowej dłużnika. Omawiane nieruchomości generują jedynie dodatkowe koszty w postaci podatków po stronie szpitala. W związku z powyższym w ocenie Sądu oczywistym jest, że układ nie będzie wykonany. Dłużnik w planie restrukturyzacyjnym nie obalił domniemania wskazanego w art. 165 ust. 1 p.r. W ocenie Sądu zastrzeżenia wierzycieli dotyczące braku zagrożenia niewypłacalnością z uwagi na dofinansowanie ze środków Skarbu Państwa należy uznać za błędne. Szpital Międzyrzecki sp. z o.o. w Międzyrzeczu jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością może być zagrożona niewypłacalnością. Szpitale będące spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością mają zarówno zdolność restrukturyzacyjną jak i zdolność upadłościową. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt. 1-3 ustawy o działalności leczniczej podmiotami leczniczymi są m.in: przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2024 r. poz. 236, 1222 i 1871 oraz z 2025 r. poz. 222) we wszelkich formach przewidzianych dla wykonywania działalności gospodarczej, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej oraz również jednostki budżetowe, w tym państwowe jednostki budżetowe tworzone i nadzorowane przez Ministra Obrony Narodowej, ministra właściwego do spraw wewnętrznych, Ministra Sprawiedliwości lub Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, posiadające w strukturze organizacyjnej ambulatorium, ambulatorium z izbą chorych lub lekarza podstawowej opieki zdrowotnej, pielęgniarkę podstawowej opieki zdrowotnej lub położną podstawowej opieki zdrowotnej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 października 2017 r. o podstawowej opiece zdrowotnej (Dz.U. z 2022 r. poz. 2527 oraz z 2024 r. poz. 1897) - w zakresie, w jakim wykonują działalność leczniczą. Przekształcenie Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Spółkę Kapitałową odbywa się na zasadach określonych w art. 69 i nast. ustawy o działalności leczniczej. Art. 5 ust. 1 ustawy Prawo upadłościowe stanowi, że przepisy ustawy stosuje się do przedsiębiorców w rozumieniu ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061 i 1237), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 43 1 kc jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna, o której mowa w art. 33 1 § 1, prowadząca we własnym imieniu działalność gospodarczą lub zawodową. Spółka z o.o., prowadząca działalność leczniczą jest przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców (dalej: PrPrzed). Przedsiębiorcy działający w formie spółki prawa handlowego, wykonujący działalność leczniczą, nie są podmiotami sektora finansów publicznych, nawet jeżeli jedynym udziałowcem, czy też akcjonariuszem jest jednostka samorządu terytorialnego (tak jak w przypadku dłużnika). Przedsiębiorcy działający w formie spółki prawa handlowego, wykonujący działalność leczniczą, nie są podmiotami sektora finansów publicznych. Przesądza o tym art. 9 pkt 14 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym sektor finansów publicznych tworzą inne państwowe lub samorządowe osoby prawne utworzone na podstawie odrębnych ustaw w celu wykonywania zadań publicznych, z wyłączeniem przedsiębiorstw, instytutów badawczych, instytutów działających w ramach Sieci Badawczej Łukasiewicz, banków oraz spółek prawa handlowego (Piotr Walczak, Status szpitala działającego w formie spółki z o.o. https://gov.legalis.pl/status-szpitala-dzialajacego-w-formie-spolki-z-o-o/ dostęp: 22 lipca 2025 r.). Odnośnie do podziału wierzycieli na grupy dokonanego przez nadzorcę i odzwierciedlonego w spisie wierzycieli załączonym do sprawozdania nadzorcy układu należy wskazać, że zgodnie z art. 161 p.r. propozycje układowe mogą przewidywać podział wierzycieli na grupy obejmujące poszczególne kategorie interesów, w szczególności:1)wierzycieli, którym przysługują wierzytelności ze stosunku pracy i którzy wyrazili zgodę na objęcie ich układem;2)rolników, którym przysługują wierzytelności z tytułu umów o dostarczenie produktów z własnego gospodarstwa rolnego; 3)wierzycieli, których wierzytelności są zabezpieczone na składnikach majątku dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, a także przez przeniesienie na wierzyciela własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa, i którzy wyrazili zgodę na objęcie ich układem; 4)wierzycieli będących wspólnikami lub akcjonariuszami dłużnika będącego spółką kapitałową, posiadających udziały lub akcje spółki zapewniające co najmniej 5% głosów na zgromadzeniu wspólników albo walnym zgromadzeniu akcjonariuszy, chociażby przysługiwały im wierzytelności wymienione w pkt 1-3 (ust.1). Jeżeli propozycje układowe obejmują wierzycieli zabezpieczonych, to podział na grupy jest obligatoryjny (ust.1a). Listy przyporządkowujące poszczególnych wierzycieli do grup sporządza nadzorca sądowy albo zarządca po zatwierdzeniu spisu wierzytelności, jeżeli podziału na grupy nie dokonano w spisie albo dokonany podział jest niezgodny z aktualnymi propozycjami układowymi (ust.2). W postępowaniu o zatwierdzenie układu listy wierzycieli sporządza nadzorca układu (ust. 3). Art. 162 p.r. stanowi zaś, że: warunki restrukturyzacji zobowiązań dłużnika są jednakowe dla wszystkich wierzycieli, a jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, jednakowe dla wierzycieli zaliczonych do tej samej grupy, chyba że wierzyciel wyraźnie zgodzi się na warunki mniej korzystne (ust. 1). Przyznanie korzystniejszych warunków restrukturyzacji zobowiązań dłużnika jest dopuszczalne wobec wierzyciela, który po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego udzielił lub ma udzielić finansowania w postaci kredytu, obligacji, gwarancji bankowych, akredytyw lub na podstawie innego instrumentu finansowego, niezbędnego do wykonania układu (ust. 2). Uregulowana w art. 161 p.r. możliwość podziału wierzycieli na grupy obejmujące poszczególne kategorie interesów jest wyjątkiem od zasady równego traktowania wierzycieli. Możliwość ta powinna być stosowana rozważnie, z przekonującym uzasadnieniem wyodrębnienia poszczególnych grup. Dłużnik wyodrębnił w niniejszej sprawie siedem grup, przy czym należności cywilnoprawne przysługujące podmiotom prywatnym niezabezpieczone hipotecznie ujęto w grupach IV (do 10.000,00 zł), V (10.001,00 zł – 100.000,00 zł) i VI (powyżej 100.000,00 zł). Z kolei w grupie VII wyodrębniono wierzytelności przysługujące wierzycielom wykonującym działalność leczniczą na rzecz szpitala w różnych wysokościach od kilku tysięcy złotych do ponad 100 tysięcy złotych. O ile odmienne traktowanie takich wierzycieli jak Zakład Ubezpieczeń Społecznych (wierzytelności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne) wynika wprost z przepisów ustawy (art. 160 pr.r.) to w planie restrukturyzacyjnym ani sprawozdaniu nadzorcy układu nie uzasadniono znacznie lepszego traktowania podmiotów świadczących działalność leczniczą na rzecz szpitala (spłata 100 % wierzytelności w 2 ratach) w porównaniu do wierzycieli w grupach V i VI, którzy w ramach układu otrzymają spłatę na poziomie 80 % wierzytelności w 77 ratach. Wierzytelności przysługujące wierzycielom ujętych w tych grupach należą do najwyższych spośród zgłoszonych wierzytelności prywatnoprawnych. Biorąc jednak pod uwagę to, że wierzyciele w toku wykonania układu otrzymają wyższe zaspokojenie niż w przypadku prowadzenia postępowania upadłościowego w niniejszej sprawie w ocenie Sądu nie można mówić o rażącym pokrzywdzeniu wierzycieli, którego wymaga art. 165 ust. 2 pr.r. dla ewentualnej odmowy zatwierdzenia układu na tej podstawie. Odnośnie do samego głosowania w ocenie Sądu część głosów przyjętych przez nadzorcę układu należy uznać za głosy nieważne. Zgodnie z art. 196 ust. 1 - 6 p.r. w postępowaniu restrukturyzacyjnym pisma procesowe oraz dokumenty, z wyłączeniem pism i dokumentów, o których mowa w art. 196c, wnosi się wyłącznie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z wykorzystaniem udostępnianych w tym systemie formularzy. Pisma oraz dokumenty niewniesione za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe nie wywołują skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma albo dokumentu do sądu, nadzorcy, zarządcy albo organu, do którego przepisy o nadzorcy sądowym albo zarządcy stosuje się odpowiednio, o czym poucza się wnoszącego pismo albo dokument. Pouczenie nie jest wymagane, jeżeli wnoszącym pismo albo dokument jest nadzorca, zarządca albo organ, do którego przepisy o nadzorcy albo zarządcy stosuje się odpowiednio(ust. 1). Pisma procesowe oraz dokumenty wniesione za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, podpisem osobistym albo uwierzytelnia się w sposób zapewniający możliwość potwierdzenia pochodzenia i integralność weryfikowanych danych w postaci elektronicznej, dostępny w systemie teleinformatycznym obsługującym postępowanie sądowe (ust. 2). Do pisma procesowego wnoszonego za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe dołącza się załączniki w postaci elektronicznej (ust. 3). Jeżeli załączane dokumenty zostały sporządzone w postaci papierowej, do pisma dołącza się: 1) poświadczone elektronicznie odpisy dokumentów, 2) elektroniczne kopie dokumentów (ust. 4). Poza podmiotami określonymi w przepisach szczególnych elektronicznego poświadczenia odpisu dokumentu może również dokonać występująca w sprawie w charakterze uczestnika lub organu postępowania albo pełnomocnika osoba posiadająca licencję doradcy restrukturyzacyjnego. Elektronicznego poświadczenia odpisu protokołu posiedzenia rady wierzycieli oraz odpisu uchwały podjętej na posiedzeniu rady wierzycieli może również dokonać przewodniczący rady wierzycieli (ust. 5). W przypadku, o którym mowa w ust. 4 pkt 2, oryginał dokumentu albo jego odpis poświadczony za zgodność z oryginałem zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego składa się w sądzie restrukturyzacyjnym bez wezwania w terminie 3 dni od dnia wniesienia pisma. Przepis art. 130 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego stosuje się odpowiednio (ust. 6). Art. 212 ust. 1-3 p.r. stanowi, że po ustaleniu dnia układowego nadzorca układu zbiera głosy wierzycieli (ust. 1). Wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Nadzorca układu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub za pośrednictwem komornika sądowego w sposób określony w ustawie z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych doręcza wierzycielom, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Jeżeli wierzyciel nie jest wpisany do rejestru, nadzorca układu doręcza informację, o której mowa w zdaniu poprzednim, na adres wierzyciela znany dłużnikowi (ust. 2). Nadzorca układu może również zwołać zgromadzenie wierzycieli, do którego stosuje się odpowiednio przepisy o zgromadzeniu wierzycieli, w celu głosowania nad układem (ust. 3). W pierwszej kolejności należy wskazać, że pomimo braku zwołania zgromadzenia wierzycieli część głosów oddano w sposób nieprawidłowy tj. z całkowitym pominięciem systemu KRZ. Wierzyciele wysłali karty do głosowania bezpośrednio do nadzorcy układu albo dłużnika drogą pocztową. Dwóch wierzycieli złożyło głosy osobiście. Nadzorca wprowadził do systemu KRZ skany tych kart, oraz pism przewodnich, pełnomocnictw i kopert. W grupie II zagłosowali w ten sposób: Gmina Trzciel OPS w Trzcielu oraz Gmina Trzciel Burmistrz Trzciela. W grupie IV zagłosowali w ten sposób: Meden-Inmed sp. z o.o. Hydrex Diagnostics sp. z o.o., Dutchmed PL sp. z o.o. Informer Med. Sp. z o.o., Ryszard Owczarek Krzysztof Owczarek Mirosław Owczarek PHU CAL oraz NZOZ Endomed Buszkiewicz Gabryniewski sp.j (nadto karta bez podpisu). W grupie V zagłosowali w ten sposób: Synektik S.A. (nadto karta bez podpisu), EMED sp. z o.o., Tombud Bis Tomasz Jeziorowski, Medical Partner sp. z o.o. oraz A. DO XXI sp. z o.o.. W grupie VI zagłosowali w ten sposób: Międzyrzeckie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o., Vincomed Jacek Komorowski oraz HYGEA sp. z o.o. Mając na uwadze powyższe głosy złożone przez wskazanych wyżej wierzycieli należało uznać za nieważne. Część głosów złożonych za pośrednictwem systemu KRZ również należało uznać za nieważne z uwagi na to, że: W grupie 5 - Wierzyciel Diagnostyka Teleradiologia24 sp. z o.o. nie złożył pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała kartę do głosowania, - Wierzyciel Lek S.A. nie złożył pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała kartę do głosowania. - Wierzyciel Stanisław Cap nie złożył pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała kartę do głosowania. W grupie 7 - pełnomocnictwo dla pełnomocnika, który podpisał kartę do głosowania w imieniu wierzyciela Michała Guza nie było podpisane elektronicznie a na skanie pełnomocnictwa widnieje odręczny podpis osoby o imieniu i nazwisku Dawid Siwak. Mając na uwadze powyższe w ocenie Sądu wynik głosowania w poszczególnych grupach przedstawiał się następująco: W grupie I skutecznie zagłosował jeden wierzyciel za układem z sumą wierzytelności w kwocie: 9.276.178,08 zł W grupie II skutecznie głosowało 3 wierzycieli z łączną sumą wierzytelności w kwocie 2 950 224,26. Za układem głosowało 2 wierzycieli z łączną sumą wierzytelności w kwocie 2 940 318,18. W grupie III skutecznie zagłosował jeden wierzyciel za układem z sumą wierzytelności w kwocie: 6.316,490,11 zł. W grupie IV skutecznie głosowało 13 wierzycieli z łączną sumą wierzytelności w kwocie 52 079,98 Za układem głosowało 8 wierzycieli z łączną sumą wierzytelności w kwocie 32 661,22. W grupie V skutecznie głosowało 15 wierzycieli z łączną sumą wierzytelności w kwocie 608 312,67 Za układem głosowało 4 wierzycieli z łączną sumą wierzytelności w kwocie 129 080,93. W grupie VI skutecznie głosowało 15 wierzycieli z łączną sumą wierzytelności w kwocie 7 005 515,40 zł Za układem głosowało 5 wierzycieli z łączną sumą wierzytelności w kwocie 1 868 201,62 W grupie VII skutecznie głosowało 90 wierzycieli z łączną sumą wierzytelności w kwocie 2 235 943,34. Za układem głosowało 89 wierzycieli z łączną sumą wierzytelności w kwocie 2 196 186,66 zł. Układ został przyjęty w grupach I, II, III, VII. Podsumowując we wszystkich grupach swoje głosy skutecznie oddało 138 wierzycieli, którym przysługiwały wierzytelności w łącznej kwocie 28 444 743,84 zł. Za układem głosowało łącznie 110 wierzycieli z łączną kwotą wierzytelności w wysokości: 22 759 116,80 zł Mając na uwadze sam wynik głosowania należało uznać, że układ uzyskał minimalną ilość głosów potrzebną do zatwierdzenia tego układu na podstawie art. 119 ust. 3 pr.r. Pomimo tego w ocenie Sądu oczywistym jest, że układ nie zostanie wykonany ze względu na okoliczności wskazane powyżej (w postępowaniu o zatwierdzenie układu nie znajduje przy tym zastosowania art. 165 ust. 5 o obligatoryjnym umorzeniu na rozprawie postępowania wobec stwierdzenia, że układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości). Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 165 ust. 1 pr.r odmówił zatwierdzenia układu. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Szczecinie, VIII Wydział Gospodarczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim, V Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Szczecinie, VIII Wydział Gospodarczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim, V Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.