BRY PROPERTY DEVELOPMENT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000420789 NIP 5272677239 REGON 146131016

Sąd Rejonowy dla m.st.Warszawy w Warszawie, XVIII Wydział Gospodarczy, ul. Czerniakowska 100a, 00-454 Warszawa, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu WA1M/GUp/73/2024, w dniu 14 listopada 2024 r., o oznaczeniu WA1M/GUp/73/2024/32 jest prawomocne z dniem 11 stycznia 2025 r.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XVIII Wydział Gospodarczy, ul. Czerniakowska 100a, 00-454 Warszawa, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 14 listopada 2024 roku wydanym w sprawie po ogłoszeniu upadłości dłużnika, którym jest BRY PROPERTY DEVELOPMENT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, KRS 0000420789, prowadzonej pod sygn. akt WA1M/GUp/73/2024, postanowił: umorzyć postępowanie upadłościowe upadłego, którym jest BRY PROPERTY DEVELOPMENT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Pouczenie: Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie w terminie 7 dni od dnia obwieszczenia.

Sąd Rejonowy dla m.st.Warszawy w Warszawie, XVIII Wydział Gospodarczy, ul. Czerniakowska 100a, 00-454 Warszawa, obwieszcza, że dokumentem z dnia 3 stycznia 2025 roku wydanym w sprawie po ogłoszeniu upadłości dłużnika, którym jest BRY PROPERTY DEVELOPMENT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000420789), sygnatura akt WA1M/GUp/73/2024 obwieszcza: Sygn. akt WA1M/GUp/73/2024 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2024 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XIX Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Monika Banasik-Pasterak po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2024 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu upadłościowym BRY PROPERTY DEVELOPMENT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z urzędu postanawia: 1. umorzyć postępowanie; 2. kosztami postępowania obciążyć upadłego. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2024r. została ogłoszona upadłość dłużnika, którym jest BRY PROPERTY DEVELOPMENT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Pismem z dnia 16 października 2024r. syndyk zasygnalizował o istnieniu podstaw do umorzenia postępowania upadłościowego. W uzasadnieniu wyjaśnił, że jedynym składnikiem majątku upadłego jest nieruchomość położona w Piastowie (księga wieczysta nr WA1P/00038464/2). Wartość nieruchomości wedle oszacowania wynosi: 1.911.000,00 zł, zaś jej wartość likwidacyjna wynosi: 1.155.000,00 zł. Podkreślił jednak, że aktualnie nie ma pewności co do możliwości przeniesienia: projektu budowlanego oraz pozwolenia na budowę, zatem zgodnie z operatem, wartość samego gruntu wynosi odpowiednio: 1.615.000,00 zł (wartość rynkowa) i 976.000,00 zł (wartość likwidacyjna). Syndyk wyjaśnił, że ujawnione przez niego w ostatnich dniach okoliczności zmieniły optykę na prowadzone postępowanie. Wskazał, że na wskazanej nieruchomości (jeszcze przed ogłoszeniem upadłości), dłużnik realizował inwestycję w postaci budowy budynku usługowego z garażem podziemnym. Budowa została zakończona na wstępnym etapie, tj. przeniesienia słupów energetycznych oraz zrobienia wykopu pod budynek. Ze względu na brak środków upadły nie kontynuował przedsięwzięcia, co skutkowało zainicjowaniem przez odpowiednie organy postępowań administracyjnych. Efektem powyższych czynności, zrealizowanych m.in. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Pruszkowie (dalej: PINB) było ustalenie, że wykop znajdujący się na nieruchomości upadłego zagraża bezpieczeństwu sąsiadujących obiektów oraz życiu i zdrowiu ludzi, wobec czego powinien zostać zlikwidowany. Dodatkowo, również w toku postępowania upadłościowego, syndyk powziął informację, że prowadzane uprzednio roboty budowlane nie były realizowane zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę, zaś upadły zobowiązany został do podjęcia szeregu czynności celem likwidacji wykopu, czego nie uczynił. Syndyk podkreślił, że upadły nie informował go o toczących się postępowaniach. Wskazał, że w ramach swoich obowiązków, zlecił sporządzenie specjalistycznej opinii, dotyczącej zakresu obowiązków ciążących na upadłym. Opinia ta dodatkowo potwierdza, że realizacja tej inwestycji przebiegała niezgodnie z projektem, co skutkowało zalaniem wykupu wodą, stwarzając realne zagrożenie dla funkcjonowania sąsiadującej infrastruktury i obiektów zlokalizowanych bezpośrednio przy terenie inwestycji i bezpieczeństwa ludzi, a także, że nałożony przez PINB obowiązek zasypania wykopu i przywrócenia warunków gruntowo-wodnych do stanu przed rozpoczęciem inwestycji jest w pełni zasadny. Podkreślił, że koszt samego zabezpieczenia w/w nieruchomości (zgodnie z wytycznymi PINB) wyniósłby wstępnie od 700.000 do 800.000 zł. Dodatkowo syndyk wskazał, iż w toku prowadzanego postępowania otrzymał pismo od Spółdzielni Mieszkaniowej w Piastowie – „wezwanie do wydania nieruchomości”. Jak się okazało, upadły na potrzeby realizacji swojej inwestycji korzystał (pierwotnie na podstawie umowy najmu, zaś następnie, po jej rozwiązaniu przez spółdzielnię - bezumownie) z części (111,69 m 2 ) działki ew. nr 543/1 położonej przy ul. Sowińskiego w Piastowie, objętej KW nr WA1P/00038315/3. Spółdzielnia przez cały okres korzystania z jej nieruchomości obciążała upadłego kosztami: najpierw czynszu najmu, a po jej zakończeniu (od 2 marca 2023 roku) – wynagrodzeniem za bezumowne korzystanie z nieruchomości. Jednocześnie podkreślił, że upadły ani na przedpolu upadłości ówcześnie działającemu tymczasowemu nadzorcy sądowemu, ani tym bardziej już obecnie w toku prowadzonego postępowania nie udzielił syndykowi żadnych wyjaśnień w tym zakresie i nie poinformował go o takim ryzyku. Aktualnie zaś rzeczona spółdzielnia domaga się jak najszybszego uporządkowania terenu nieruchomości wykorzystywanej dla potrzeb uprzednio realizowanej inwestycji i jej zwrotu, niezależnie od wynagrodzenia za bezumowne korzystanie ze wspominanej części nieruchomości w kwocie 3.114,36 zł za każdy miesiąc. W podsumowaniu wskazał syndyk, że w świetle ujawnionych okoliczności szacuje on koszty postępowania upadłościowego na kwotę 916.000 zł – 1.016.000 zł, na którą składają się: koszt związany z zabezpieczeniem nieruchomości zgodnie z wytycznymi PINB (700.000 zł – 8000.000 zł), pozostałe koszty postępowania (216.000 zł), koszt uprzątnięcia terenu zajmowanej dotychczas przez upadłego części nieruchomości (kilkadziesiąt tysięcy złotych) oraz koszt wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości do czasu jej wydania (3.114,36 zł miesięcznie). W ocenie syndyka, porównując opisane powyżej kwoty do wartości jedynego zidentyfikowanego składnika masy upadłości (tj. nieruchomości o szacowanej rynkowej wartości gruntu w wysokości 1.615.000,00 zł, zaś likwidacyjnej na poziomie 976.000,00 zł), jako oczywiste jawi się, że masa upadłości bądź to w ogóle nie uzyska przysporzenia kwot na poziomie pozwalającym na pokrycie zakładanych kosztów postępowania bądź to, po pokryciu kosztów postępowania, w tym kosztów likwidacji rzeczonej nieruchomości, cel postępowania w postaci zaspokojenia wierzycieli nie zostanie w ogóle osiągnięty. Ponadto podkreślił, że na nieruchomości ustanowione zostały hipoteki, w chwili obecnej brak jest w masie upadłości jakichkolwiek płynnych funduszów, a wedle oświadczeń żaden z wierzycieli nie wyraził chęci pokrycia zaliczki na koszty postępowania. Na marginesie wskazał również, że likwidacja majątku została obecnie przez sędziego-komisarza wstrzymana. Sąd zważył, co następuje: Postępowanie upadłościowe należało umorzyć. Zgodnie z art. 361 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 p.u., Sąd umarza postępowanie upadłościowe, jeżeli majątek pozostały po wyłączeniu z niego przedmiotów majątkowych dłużnika obciążonych hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania. W przypadku umorzenia postępowania upadłościowego z powodu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, sąd ustala, czy materiał zgromadzony w sprawie daje podstawę do rozwiązania podmiotu wpisanego do Krajowego Rejestru Sądowego bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego. W pierwszej kolejności wskazać należy, że umorzenie postępowania upadłościowego stanowi wyjątek od zasady, że postępowanie upadłościowe prowadzi do zaspokojenia wierzycieli. Na gruncie komentowanego przepisu sąd jest zobligowany do umorzenia postępowania upadłościowego, jeżeli wystąpią przesłanki w nim określone (por. wyrok SA w Krakowie z 22.08.2012 r., sygn. akt I ACa 721/12 ). Umorzenie postępowania upadłościowego oznacza, że w postępowaniu tym nie osiągnięto celów, jakie dla takiego postępowania przewidział ustawodawca. Nie doszło zatem do zaspokojenia wierzycieli w jak najwyższym stopniu oraz do zachowania przedsiębiorstwa upadłego, najczęściej w wyniku braku majątku nawet na koszty postępowania (por. P. Janda, Prawo Upadłościowe, Komentarz wyd. III). Z kolei nie jest zgodne z celem postępowania upadłościowego działanie, które sprowadzać się będzie do pozyskiwania przychodów wystarczających wyłącznie na pokrycie bieżących kosztów postępowania (por. postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 20 marca 2015r., sygn. akt VIII Gz 237/14 ). W sprawie niniejszej, zostały spełnione przesłanki do otwarcia postępowania upadłościowego, co też zostało uczynione. Jednakże w toku prowadzonego postępowania, ujawniły się nieznane dotąd okoliczności, wpływające na możliwość i zasadność dalszego prowadzenia postępowania upadłościowego, jak i zaspokojenia wierzycieli. Podkreślić należy, że upadły zataił informacje, jak i dokumentację dotyczącą prowadzonych wcześniej robót. Jedynym składnikiem majątku upadłego jest nieruchomość, położona w Piastowie przy ul. Ogińskiego (księga wieczysta nr: WA1P/00038464/2). Na wskazaną Nieruchomość składają się 4 działki o łącznej powierzchni 1.046 m 2 , na której upadły realizował inwestycję polegającą na budowie trzykondygnacyjnego budynku usługowego z podziemnym parkingiem. Wedle uzyskanego oszacowania biegłego rzeczoznawcy, wartość rynkowa nieruchomości, przy założeniu jej sprzedaży łącznie z projektem budowlanym oraz wydaną decyzją o pozwoleniu na budowę wynosi 1.911.000 zł, zaś wartość likwidacyjna 1.155.000 zł. Aktualnie nie ma jednak pewności co do możliwości przeniesienia (w ramach ewentualnie procedowanej likwidacji) rzeczonego aktywa również projektu budowlanego oraz pozwolenia na budowę stąd też przyjąć należy wariant przedstawiający wycenę wyłącznie gruntu, która wynosi odpowiednio dla wartości rynkowej - 1.615.000 zł oraz 976.000 zł dla wartości likwidacyjnej. Z informacji uzyskanych w toku prowadzonego postępowania wynika, że budowa zakończona została na wstępnym etapie – przeniesienia słupów energetycznych oraz zrobienia wykopu pod budynek. Upadły, ze względu na brak środków, nie kontynuował przedsięwzięcia, co skutkowało zainicjowaniem przez odpowiednie organy postępowań administracyjnych. Efektem powyższych postępowań i czynności kontrolnych zrealizowanych m.in. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Pruszkowie było ustalenie, na podstawie specjalistycznej ekspertyzy, że wykop znajdujący się na nieruchomości Upadłego zagraża bezpieczeństwu sąsiadujących obiektów oraz życiu i zdrowiu ludzi, wobec czego winien być zlikwidowany (decyzja nr 156/2024 z dnia 6 sierpnia 2024 r. wydana przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Pruszkowie w sprawie KIiK.5140.26.2023.AŚ, opinia techniczna inż. Krzysztofa Bąk). Dodatkowo, roboty budowlane na nieruchomości nie były realizowane zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę, dlatego też upadły został zobowiązany do podjęcia szeregu czynności mających na celu likwidację wykopu, których ostatecznie nie podjął. Syndyk, w ramach swych obowiązków, celem uzyskania wiadomości specjalnych, prawidłowo zlecił osobie posiadającej stosowne uprawnienia budowlane sporządzenie opinii dot. zakresu obowiązków nałożonych na upadłego decyzją PINB. Z opinii tej wynika, że realizacja inwestycji na tym etapie przebiegała niezgodnie z projektem, z uwagi na niezastosowanie ścianek szczelnych do zabezpieczenia skarp wykopu. Brak zastosowania takiego rozwiązania i przerwanie pompowania wody doprowadziło do zalania wykopu wodą, a to skutkowało zmianą warunków gruntowo-wodnych w obrębie realizowanej inwestycji. Te wszystkie czynniki stworzyły realne zagrożenie dla funkcjonowania sąsiadującej infrastruktury i obiektów zlokalizowanych bezpośrednio przy terenie tej inwestycji i bezpieczeństwa ludzi oraz, że nałożony obowiązek jest w pełni zasadny. Wykonanie go doprowadzi do likwidacji trwającego stanu zagrożenia dla ludzi i mienia. Sporządzona opinia niejako dodatkowo potwierdza obecny stan nieruchomości. Koszty zabezpieczenia wyniosą 700.000 zł – 800.000 zł (decyzja nr 156/2024 z dnia 6 sierpnia 2024 r. wydana przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Pruszkowie w sprawie KIiK.5140.26.2023.AŚ, opinia techniczna inż. Krzysztofa Bąk). Co więcej, w październiku 2024 r., Spółdzielnia Mieszkaniowa w Piastowie wystosowała do syndyka wezwanie do wydania nieruchomości, gdyż jak się okazało, na potrzeby realizacji wzmiankowanej inwestycji z części nieruchomości (tj. 111,69 m 2 działki ew. nr 543/1 położonej przy ul. Sowińskiego w Piastowie objętej KW nr WA1P/00038315/3) upadły korzystał pierwotnie na podstawie umowy najmu, zaś następnie, po jej rozwiązaniu przez spółdzielnię - bezumownie. Spółdzielnia przez cały okres korzystania z jej nieruchomości obciążała spółkę kosztami najpierw czynszu najmu, a po jej zakończeniu – wynagrodzeniem za bezumowne korzystanie z nieruchomości, aktualnie zaś domaga się jak najszybszego uporządkowania terenu wykorzystywanej nieruchomości i jej zwrotu, niezależnie od wynagrodzenia za bezumowne korzystanie ze wspominanej części nieruchomości w kwocie 3.114,36 zł za każdy miesiąc (wezwanie do wydania nieruchomości” z dnia 9 października 2024 r. wystosowane przez Spółdzielnię Mieszkaniową w Piastowie). Porównując zatem opisane powyżej wartości (tj. 700.000 zł – 800.000 zł tytułem wstępnie oszacowanego przez PINB kosztu zabezpieczenia nieruchomości, 216.000 zł tytułem pokrycia typowych w takich sprawach kosztów postępowania upadłościowego oraz zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z części nieruchomości) do wartości jedynego składnika masy upadłości o szacowanej rynkowej wartości gruntu w wysokości 1.615.000,00 zł, zaś likwidacyjnej na poziomie 976.000,00 zł, jako oczywiste jawi się, że masa upadłości bądź to w ogóle nie uzyska przysporzenia kwot na poziomie pozwalającym na pokrycie zakładanych kosztów postępowania, a jego cel - w postaci zaspokojenia wierzycieli - nie zostanie w ogóle osiągnięty. Dodać należy, że na nieruchomości ustanowione pozostają hipoteki (na łączną kwotę ok. 15.000.000 zł). Ponadto, w chwili obecnej brak jest w masie upadłości jakichkolwiek płynnych funduszów, a wedle oświadczeń złożonych wobec syndyka, żaden z wierzycieli nie wyraził chęci pokrycia zaliczki na koszty postępowania. W takim stanie rzeczy, kontynuowanie postępowania upadłościowego, w szczególności wobec realnego ryzyka narażenia osób postronnych na utratę życia lub zdrowia, a także wobec braku możliwości szybkiego pozyskania środków na pokrycie chociażby kosztów zabezpieczenia nieruchomości, w ocenie Sądu nie może mieć miejsca. Wobec powyższego, postępowanie należało umorzyć na podstawie przywołanych przepisów (punkt 1 postanowienia). Na marginesie Sąd wskazuje, że umorzenie postępowania na podstawie art. 361 ust. 1 pkt. 1 p.u., zobowiązuje Sąd do ustalenia, czy materiał zgromadzony w sprawie daje podstawę do rozwiązania podmiotu wpisanego do Krajowego Rejestru Sądowego bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego. W sprawie niniejszej, przesłanki takie nie zachodzą (upadły posiada majątek), dlatego też wyrzeczenie w tym przedmiocie stało się zbędne. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 231 ust. 2 p.u., obciążając nimi upadłego (punkt 2 postanowienia).