NORVIDIA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0001215595 NIP 7412175238

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że dokumentem z dnia 15 maja 2026 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Sebastian Pawłowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Produkcyjno Handlowa "Blender" Sebastian Pawłowski (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/22/2025 obwieszcza: że w dniu 24 kwietnia 2026 roku nadzorca wykonania układu złożył sprawozdanie Nr 1 za okres od dnia 05.01.2026 roku do 31.03.2026 roku

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika Sebastiana Pawłowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Firma Produkcyjno Handlowa BLENDER Sebastian Pawłowski” z siedzibą w Olsztynie, w restrukturyzacji, NIP: 7411545851, REGON 51143213[ukryto], a to wobec uprawomocnienia się postanowienia z dnia 10 października 2025 roku o zatwierdzeniu układu. Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy informuje nadto, że funkcję nadzorcy wykonania układu w/w dłużnika objęła Beata Garbacz, numer licencji: 1339.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu EL1E/GRz/22/2025, w dniu 10 października 2025 r., o oznaczeniu EL1E/GRz/22/2025/149 jest prawomocne z dniem 25 listopada 2025 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, ul. 3 Maja 9A, 80-802 Gdańsk, obwieszcza, że: postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 25 listopada 2025 r. wydanym w sprawie o sygn. akt GD/ Gz- KRZ/199/2025 oddalono zażalenie wierzyciela Alior Bank spółki akcyjnej w Warszawie od postanowienia Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 10 października 2025 r. w sprawie o sygn. akt EL1E/ GRz/22/2025 w przedmiocie zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika Sebastiana Pawłowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "Firma Produkcyjno Handlowa BLENDER Sebastian Pawłowski" w restrukturyzacji. Od powyższego postanowienia nie przysługuje zażalenie.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 10 października 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Sebastian Pawłowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Produkcyjno Handlowa "Blender" Sebastian Pawłowski (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/22/2025, postanowił: I. Na podstawie art. 223 ust 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacje zatwierdzić układ przyjęty przez wierzycieli dłużnika Sebastiana Pawłowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Firma Produkcyjno Handlowa BLENDER Sebastian Pawłowski” z siedzibą w Olsztynie, w restrukturyzacji, NIP: 7411545851, REGON 51143213[ukryto]. Układ na nowo określa wysokość i terminy zapłaty zobowiązań objętych jego zastosowaniem. 2. W wypadku, gdyby termin zapłaty raty układowej przypadał w sobotę, niedzielę lub inny dzień ustawowo wolny od pracy, rata układowa płatna będzie w ostatnim dniu roboczym poprzedzającym dzień zapłaty raty układowej. 3. W wypadku, gdyby po dniu zawarcia układu, ujawnione zostały wierzytelności z mocy prawa objęte układem, które nie zostały objęte spisem wierzytelności podlegają one zaliczeniu do odpowiednich grup wierzycieli określonych przyjętymi propozycjami układowymi. Ujawnione wierzytelności niesporne podlegają zaspokojeniu zgodnie z propozycjami układowymi, przyjmując, że pierwsza rata płatna będzie do ostatniego dnia miesiąca, następującego po miesiącu, w którym doszło do ujawnienia wierzytelności. 4. Dłużnik zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań. 5. Zgodnie z art. 161 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne Propozycje Układowe przewidują podział wierzycieli na grupy obejmujące poszczególne kategorie interesów. 6. Płatność rat układowych będzie odbywała się w walucie ustalonej w dokumentach/ umowach pierwotnych. TREŚĆ PROPOZYCJI UKŁADOWYCH Grupa 1: wierzyciele zabezpieczeni na majątku Dłużnika prawami rzeczowymi, których wierzytelności zostały objęte układem z mocy prawa na podstawie art. 151 ust. 2a. ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne, posiadający wierzytelności do kwoty 4.000.000,00 zł włącznie 1. Spłata 100% (sto procent) należności głównej oraz należności ubocznych, w tym odsetek powstałych przed dniem otwarcia postępowania oraz po dniu otwarcia postępowania, zasądzonych kosztów postępowania sądowego, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów postępowania egzekucyjnego oraz innych należności ubocznych, wynikających z zawartych umów; 2. Spłata należności głównej wraz z należnościami ubocznymi nastąpi w 141 zmiennych ratach miesięcznych, płatnych do ostatniego dnia każdego miesiąca, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi do trzech miesięcy, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu, poprzez wpłaty na rzecz: 3. wierzyciela Alior Bank SA: *raty od 1 do 48 w kwotach po 12.258 PLN *raty od 49 do 72 w kwotach po 13.620 PLN *raty od 73 do 96 w kwotach po 16.344 PLN *raty od 97 do 120 w kwotach po 17.706 PLN *raty od 121 do 140 w kwotach po 23.421,92 PLN *rata 141 (rata rozliczeniowa) będzie obejmowała różnicę między całkowitą sumą należności głównej oraz należności ubocznych, a sumą rat dotychczas uregulowanych; 4. wierzyciela Getin Noble Bank S.A w upadłości: *raty od 1 do 48 w kwotach po 719,45 € *raty od 49 do 72 w łącznych kwotach po 799,39 € *raty od 73 do 96 w łącznych kwotach po 959,27 € *raty od 97 do 120 w łącznych kwotach po 1.039,21 € *raty od 121 do 140 w kwotach po 1.374,69 *rata 141 (rata rozliczeniowa) będzie obejmowała różnicę między całkowitą sumą należności głównej oraz należności ubocznych, a sumą rat dotychczas uregulowanych; Grupa 2: wierzyciele zabezpieczeni na majątku Dłużnika prawami rzeczowymi, których wierzytelności zostały objęte układem z mocy prawa na podstawie art. 151 ust. 2a. ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne, posiadający wierzytelności powyżej kwoty 4.000.000,00 zł 1. Spłata 100% (sto procent) należności głównej oraz należności ubocznych, w tym odsetek, zasądzonych kosztów postępowania sądowego, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów postępowania egzekucyjnego oraz innych kosztów; 2. Odsetki: Odsetki od należności głównej płatne będą w ratach i w terminach wynikających z pierwotnych umów kredytowych; 3. Spłata należności głównej (w ramach konsorcjum banków) nastąpi w 150 ratach miesięcznych, płatnych do ostatniego dnia każdego miesiąca, w następujący sposób: *raty od 1 do 24 w łącznych kwotach po 5.000,00 € *raty od 25 do 66 w łącznych kwotach po 12 793,49 € *raty od 67 do 108 w łącznych kwotach po 15 991,86 € *raty od 109 do 149 w łącznych kwotach po 18 551,99 € *rata 150 w łącznej kwocie 18 552,03 € przy czym płatność pierwszej raty nastąpi począwszy od trzeciego miesiąca, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu, Grupa 3: wierzyciele, będący bankami niezabezpieczeni na majątku Dłużnika prawami rzeczowymi: 1. Spłata 50 % (pięćdziesiąt procent) należności głównej w 120 zmiennych ratach, płatnych co miesiąc do ostatniego każdego miesiąca, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi do trzech miesięcy, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu, 2. umorzenie w całości odsetek od należności głównej oraz innych należności ubocznych powstałych przed i po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego, w tym kosztów postępowania sądowego, kosztów zastępstwa procesowego i kosztów postępowania egzekucyjnego 3. umorzenie 50% należności głównej 4. Spłata należności głównej nastąpi w 120 zmiennych ratach miesięcznych, poprzez wpłaty na rzecz: 1) wierzyciela Alior Bank SA: *raty od 1 do 24 w kwotach po 1.867,80 PLN *raty od 25 do 48 w kwotach po 2.207,40 PLN *raty od 49 do 72 w kwotach po 2.631,90 PLN *raty od 73 do 96 w kwotach po 2.886,60 PLN *raty od 97 do 120 w kwotach po 3.146,60 PLN 2) wierzyciela mBank S.A: *raty od 1 do 24 w kwotach po 175 PLN *raty od 25 do 48 w kwotach po 420,08 PLN *raty od 49 do 72 w kwotach po 490,09 PLN *raty od 73 do 96 w kwotach po 560,11 PLN *raty od 97 do 120 w kwotach po 630,12 PLN Grupa 4: wierzyciele, będący kontrahentami handlowymi niezabezpieczeni na majątku Dłużnika prawami rzeczowymi posiadający wierzytelności do kwoty 27.000,00 zł włącznie 1. Spłata 50 % (pięćdziesiąt procent) należności głównej w 48 równych ratach, płatnych co miesiąc do ostatniego każdego miesiąca, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi do trzech miesięcy, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu, 2. umorzenie w całości odsetek od należności głównej oraz innych należności ubocznych powstałych przed i po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego, w tym kosztów postępowania sądowego, kosztów zastępstwa procesowego i kosztów postępowania egzekucyjnego 3. umorzenie 50% należności głównej Grupa 5: wierzyciele, będący kontrahentami handlowymi niezabezpieczeni na majątku Dłużnika prawami rzeczowymi posiadający wierzytelności powyżej kwoty 27.000,00 zł 1. Spłata 50 % (pięćdziesiąt procent) należności głównej w 60 równych ratach, płatnych co miesiąc do ostatniego każdego miesiąca, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi do trzech miesięcy, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu, 2. umorzenie w całości odsetek od należności głównej oraz innych należności ubocznych powstałych przed i po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego, w tym kosztów postępowania sądowego, kosztów zastępstwa procesowego i kosztów postępowania egzekucyjnego 3. umorzenie 50% należności głównej Grupa 6: Wierzyciele, których wierzytelność powstała z tytułu umowy leasingu Spłata 100% (sto procent) należności głównej oraz należności ubocznych, w tym odsetek powstałych przed dniem otwarcia postępowania oraz po dniu otwarcia postępowania, zasądzonych kosztów postępowania sądowego, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów postępowania egzekucyjnego oraz innych należności ubocznych, w 60 równych ratach, płatnych co miesiąc do ostatniego dnia każdego miesiąca, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi do trzech miesięcy, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu, Grupa 7: wierzyciele publicznoprawni posiadający wierzytelności do kwoty 100.000 zł włącznie: Warmińsko-Mazurska Specjalna Strefa Ekonomiczna Spółka Akcyjna, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych Spłata 100% (sto procent) należności głównej oraz należności ubocznych, w tym odsetek powstałych przed dniem otwarcia postępowania oraz po dniu otwarcia postępowania, zasądzonych kosztów postępowania sądowego, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów postępowania egzekucyjnego oraz innych należności ubocznych, w 54 równych ratach, płatnych co miesiąc do ostatniego dnia każdego miesiąca, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi do trzech miesięcy, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu, Grupa 8: wierzyciele publicznoprawni posiadający wierzytelności powyżej kwoty 100.000 zł: Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, Oddział w Olsztynie 1. Spłata 100% (sto procent) należności głównej wraz z odsetkami naliczonymi do dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzenie układu oraz z dalszymi odsetkami, naliczonymi od dnia następującego po dniu uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzenie układu do dnia zapłaty w wysokości odsetek podatkowych za opóźnienie w zapłacie naliczanych od aktualnej kwoty wierzytelności głównej w 60 zmiennych miesięcznych ratach, płatnych do ostatniego dnia każdego miesiąca, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi do trzech miesięcy, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu, 2. Spłata należności nastąpi w 60 zmiennych ratach miesięcznych w następujący sposób: *raty od 1 do 24 w kwotach po 4.000,00 PLN *raty od 25 do 48 w kwotach po 15.000,00 PLN *raty od 49 do 59 w kwotach po 27.486,35 PLN Rata 60 (rata rozliczeniowa) będzie obejmowała różnicę między całkowitą sumą należności głównej oraz należności ubocznych, a sumą rat dotychczas uregulowanych. Grupa 9: wierzyciele publicznoprawni, których wierzytelność powstała w wyniku udzielonej gwarancji de minimis – Bank Gospodarstwa Krajowego 1. Spłata 100 % (sto procent) należności głównej w 180 równych ratach, płatnych co miesiąc do ostatniego każdego miesiąca, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi do trzech miesięcy, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu, 2. umorzenie w całości odsetek od należności głównej oraz innych należności ubocznych powstałych przed i po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego, w tym kosztów postępowania sądowego, kosztów zastępstwa procesowego i kosztów postępowania egzekucyjnego Grupa 10: wierzyciele, będący firmami leasingowymi, zabezpieczeni na majątku Dłużnika prawami rzeczowymi, których wierzytelności zostały objęte układem z mocy prawa na podstawie art. 151 ust. 2a. ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne, których wierzytelność powstała z tytułu umowy pożyczki / umów pożyczek: 1. Spłata 100% (sto procent) należności głównej wraz z odsetkami i należnościami ubocznymi wynikającymi z umów, z których powstała dana wierzytelność, na dotychczasowych warunkach tj. w ratach i terminach wynikających z zawartych umów; 2. Spłata zaległych wierzytelności (tj. wymagalnych dokumentów wyfakturowanych – w tym zaległych rat pożyczki / pożyczek) nastąpi w terminie jednego miesiąca, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu. II. wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. UZASADNIENIE Dłużnik Sebastian Pawłowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Firma Produkcyjno Handlowa BLENDER Sebastian Pawłowski” w Olsztynie, NIP: 7411545851, REGON 511432132 złożył w dniu 27 stycznia 2025 r. wniosek o zatwierdzenie warunków układu przyjętego na zgromadzeniu wierzycieli w dniu 22 stycznia 2025 r. w postępowaniu o zatwierdzenie układu. W treści wniosku podana została następująca treść układu: POSTANOWIENIA WSPÓLNE : 1. Układ na nowo określa wysokość i terminy zapłaty zobowiązań objętych jego zastosowaniem. 2. W wypadku, gdyby termin zapłaty raty układowej przypadał w sobotę, niedzielę lub inny dzień ustawowo wolny od pracy, rata układowa płatna będzie w ostatnim dniu roboczym poprzedzającym dzień zapłaty raty układowej. 3. W wypadku, gdyby po dniu zawarcia układu, ujawnione zostały wierzytelności z mocy prawa objęte układem, które nie zostały objęte spisem wierzytelności podlegają one zaliczeniu do odpowiednich grup wierzycieli określonych przyjętymi propozycjami układowymi. Ujawnione wierzytelności niesporne podlegają zaspokojeniu zgodnie z propozycjami układowymi, przyjmując, że pierwsza rata płatna będzie do ostatniego dnia miesiąca, następującego po miesiącu, w którym doszło do ujawnienia wierzytelności. 4. Dłużnik zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań. 5. Zgodnie z art. 161 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne Propozycje Układowe przewidują podział wierzycieli na grupy obejmujące poszczególne kategorie interesów. 6. Płatność rat układowych będzie odbywała się w walucie ustalonej w dokumentach/ umowach pierwotnych. TREŚĆ PROPOZYCJI UKŁADOWYCH Grupa 1: wierzyciele zabezpieczeni na majątku Dłużnika prawami rzeczowymi, których wierzytelności zostały objęte układem z mocy prawa na podstawie art. 151 ust. 2a. ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne, posiadający wierzytelności do kwoty 4.000.000,00 zł włącznie 1. Spłata 100% (sto procent) należności głównej oraz należności ubocznych, w tym odsetek powstałych przed dniem otwarcia postępowania oraz po dniu otwarcia postępowania, zasądzonych kosztów postępowania sądowego, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów postępowania egzekucyjnego oraz innych należności ubocznych, wynikających z zawartych umów; 2. Spłata należności głównej wraz z należnościami ubocznymi nastąpi w 141 zmiennych ratach miesięcznych, płatnych do ostatniego dnia każdego miesiąca, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi do trzech miesięcy, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu, poprzez wpłaty na rzecz: 3. wierzyciela Alior Bank SA: *raty od 1 do 48 w kwotach po 12.258 PLN *raty od 49 do 72 w kwotach po 13.620 PLN *raty od 73 do 96 w kwotach po 16.344 PLN *raty od 97 do 120 w kwotach po 17.706 PLN *raty od 121 do 140 w kwotach po 23.421,92 PLN *rata 141 (rata rozliczeniowa) będzie obejmowała różnicę między całkowitą sumą należności głównej oraz należności ubocznych, a sumą rat dotychczas uregulowanych; 4. wierzyciela Getin Noble Bank S.A w upadłości: *raty od 1 do 48 w kwotach po 719,45 € *raty od 49 do 72 w łącznych kwotach po 799,39 € *raty od 73 do 96 w łącznych kwotach po 959,27 € *raty od 97 do 120 w łącznych kwotach po 1.039,21 € *raty od 121 do 140 w kwotach po 1.374,69 *rata 141 (rata rozliczeniowa) będzie obejmowała różnicę między całkowitą sumą należności głównej oraz należności ubocznych, a sumą rat dotychczas uregulowanych; Grupa 2: wierzyciele zabezpieczeni na majątku Dłużnika prawami rzeczowymi, których wierzytelności zostały objęte układem z mocy prawa na podstawie art. 151 ust. 2a. ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne, posiadający wierzytelności powyżej kwoty 4.000.000,00 zł 1. Spłata 100% (sto procent) należności głównej oraz należności ubocznych, w tym odsetek, zasądzonych kosztów postępowania sądowego, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów postępowania egzekucyjnego oraz innych kosztów; 2. Odsetki: Odsetki od należności głównej płatne będą w ratach i w terminach wynikających z pierwotnych umów kredytowych; 3. Spłata należności głównej (w ramach konsorcjum banków) nastąpi w 150 ratach miesięcznych, płatnych do ostatniego dnia każdego miesiąca, w następujący sposób: *raty od 1 do 24 w łącznych kwotach po 5.000,00 € *raty od 25 do 66 w łącznych kwotach po 12 793,49 € *raty od 67 do 108 w łącznych kwotach po 15 991,86 € *raty od 109 do 149 w łącznych kwotach po 18 551,99 € *rata 150 w łącznej kwocie 18 552,03 € przy czym płatność pierwszej raty nastąpi począwszy od trzeciego miesiąca, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu, Grupa 3: wierzyciele, będący bankami niezabezpieczeni na majątku Dłużnika prawami rzeczowymi: 1. Spłata 50 % (pięćdziesiąt procent) należności głównej w 120 zmiennych ratach, płatnych co miesiąc do ostatniego każdego miesiąca, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi do trzech miesięcy, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu, 2. umorzenie w całości odsetek od należności głównej oraz innych należności ubocznych powstałych przed i po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego, w tym kosztów postępowania sądowego, kosztów zastępstwa procesowego i kosztów postępowania egzekucyjnego 3. umorzenie 50% należności głównej 4. Spłata należności głównej nastąpi w 120 zmiennych ratach miesięcznych, poprzez wpłaty na rzecz: 1) wierzyciela Alior Bank SA: *raty od 1 do 24 w kwotach po 1.867,80 PLN *raty od 25 do 48 w kwotach po 2.207,40 PLN *raty od 49 do 72 w kwotach po 2.631,90 PLN *raty od 73 do 96 w kwotach po 2.886,60 PLN *raty od 97 do 120 w kwotach po 3.146,60 PLN 2) wierzyciela mBank S.A: *raty od 1 do 24 w kwotach po 175 PLN *raty od 25 do 48 w kwotach po 420,08 PLN *raty od 49 do 72 w kwotach po 490,09 PLN *raty od 73 do 96 w kwotach po 560,11 PLN *raty od 97 do 120 w kwotach po 630,12 PLN Grupa 4: wierzyciele, będący kontrahentami handlowymi niezabezpieczeni na majątku Dłużnika prawami rzeczowymi posiadający wierzytelności do kwoty 27.000,00 zł włącznie 1. Spłata 50 % (pięćdziesiąt procent) należności głównej w 48 równych ratach, płatnych co miesiąc do ostatniego każdego miesiąca, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi do trzech miesięcy, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu, 2. umorzenie w całości odsetek od należności głównej oraz innych należności ubocznych powstałych przed i po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego, w tym kosztów postępowania sądowego, kosztów zastępstwa procesowego i kosztów postępowania egzekucyjnego 3. umorzenie 50% należności głównej Grupa 5: wierzyciele, będący kontrahentami handlowymi niezabezpieczeni na majątku Dłużnika prawami rzeczowymi posiadający wierzytelności powyżej kwoty 27.000,00 zł 1. Spłata 50 % (pięćdziesiąt procent) należności głównej w 60 równych ratach, płatnych co miesiąc do ostatniego każdego miesiąca, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi do trzech miesięcy, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu, 4. umorzenie w całości odsetek od należności głównej oraz innych należności ubocznych powstałych przed i po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego, w tym kosztów postępowania sądowego, kosztów zastępstwa procesowego i kosztów postępowania egzekucyjnego 5. umorzenie 50% należności głównej Grupa 6: Wierzyciele, których wierzytelność powstała z tytułu umowy leasingu Spłata 100% (sto procent) należności głównej oraz należności ubocznych, w tym odsetek powstałych przed dniem otwarcia postępowania oraz po dniu otwarcia postępowania, zasądzonych kosztów postępowania sądowego, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów postępowania egzekucyjnego oraz innych należności ubocznych, w 60 równych ratach, płatnych co miesiąc do ostatniego dnia każdego miesiąca, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi do trzech miesięcy, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu, Grupa 7: wierzyciele publicznoprawni posiadający wierzytelności do kwoty 100.000 zł włącznie: Warmińsko-Mazurska Specjalna Strefa Ekonomiczna Spółka Akcyjna, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych Spłata 100% (sto procent) należności głównej oraz należności ubocznych, w tym odsetek powstałych przed dniem otwarcia postępowania oraz po dniu otwarcia postępowania, zasądzonych kosztów postępowania sądowego, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów postępowania egzekucyjnego oraz innych należności ubocznych, w 54 równych ratach, płatnych co miesiąc do ostatniego dnia każdego miesiąca, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi do trzech miesięcy, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu, Grupa 8: wierzyciele publicznoprawni posiadający wierzytelności powyżej kwoty 100.000 zł: Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, Oddział w Olsztynie 1. Spłata 100% (sto procent) należności głównej wraz z odsetkami naliczonymi do dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzenie układu oraz z dalszymi odsetkami, naliczonymi od dnia następującego po dniu uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzenie układu do dnia zapłaty w wysokości odsetek podatkowych za opóźnienie w zapłacie naliczanych od aktualnej kwoty wierzytelności głównej w 60 zmiennych miesięcznych ratach, płatnych do ostatniego dnia każdego miesiąca, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi do trzech miesięcy, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu, 2. Spłata należności nastąpi w 60 zmiennych ratach miesięcznych w następujący sposób: *raty od 1 do 24 w kwotach po 4.000,00 PLN *raty od 25 do 48 w kwotach po 15.000,00 PLN *raty od 49 do 59 w kwotach po 27.486,35 PLN Rata 60 (rata rozliczeniowa) będzie obejmowała różnicę między całkowitą sumą należności głównej oraz należności ubocznych, a sumą rat dotychczas uregulowanych. Grupa 9: wierzyciele publicznoprawni, których wierzytelność powstała w wyniku udzielonej gwarancji de minimis – Bank Gospodarstwa Krajowego 1. Spłata 100 % (sto procent) należności głównej w 180 równych ratach, płatnych co miesiąc do ostatniego każdego miesiąca, przy czym płatność pierwszej raty nastąpi do trzech miesięcy, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu, 2. umorzenie w całości odsetek od należności głównej oraz innych należności ubocznych powstałych przed i po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego, w tym kosztów postępowania sądowego, kosztów zastępstwa procesowego i kosztów postępowania egzekucyjnego Grupa 10: wierzyciele, będący firmami leasingowymi, zabezpieczeni na majątku Dłużnika prawami rzeczowymi, których wierzytelności zostały objęte układem z mocy prawa na podstawie art. 151 ust. 2a. ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne, których wierzytelność powstała z tytułu umowy pożyczki / umów pożyczek: 1. Spłata 100% (sto procent) należności głównej wraz z odsetkami i należnościami ubocznymi wynikającymi z umów, z których powstała dana wierzytelność, na dotychczasowych warunkach tj. w ratach i terminach wynikających z zawartych umów; 2. Spłata zaległych wierzytelności (tj. wymagalnych dokumentów wyfakturowanych – w tym zaległych rat pożyczki / pożyczek) nastąpi w terminie jednego miesiąca, licząc od dnia publikacji obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych o uprawomocnieniu się postanowienia sądu w przedmiocie zatwierdzenia układu. Zgodnie z art. 211 ust 2 prawa restrukturyzacyjnego dzień układowy przypada nie wcześniej niż trzy miesiące i nie później niż dzień przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. Z akt sprawy OL1O/GRz-nu/87/2024 wynika, że dzień układowy wyznaczono na dzień 25 października 2024r. Obwieszczenie ukazało się w dniu 25 października 2024r. Nadzorca układu wskazał, że na dzień 17 stycznia 2025 r., w Olsztynie przy ul. 1 Maja 13, lok. 606, VI p., został wyznaczony termin zgromadzenia wierzycieli w celu głosowania nad układem w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika. Obwieszczenie o terminie zgromadzenia ukazało się w Krajowym Rejestrze Zadłużonych w dniu 19 grudnia 2024 roku. Termin ten został zachowany przez dłużnika. W dniu 17.01.2025 r. dłużnik, z uwagi na toczące się negocjacje z kluczowymi wierzycielami, złożył wniosek o odroczenie terminu zgromadzenia wierzycieli. Nadzorca przychyliła się do złożonego wniosku i odroczyła zgromadzenie wierzycieli do dnia 22 stycznia 2025 r., godz. 10.00, w Olsztynie przy ul. 1 Maja 13, lok. 606, VI p. Na mocy art. 212 Prawa restrukturyzacyjnego ust. 1 po ustaleniu dnia układowego nadzorca układu zbiera głosy wierzycieli, ust. 2. wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Nadzorca układu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub za pośrednictwem komornika sądowego w sposób określony w ustawie z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych doręcza wierzycielom, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Jeżeli wierzyciel nie jest wpisany do rejestru, nadzorca układu doręcza informację, o której mowa w zdaniu poprzednim, na adres wierzyciela znany dłużnikowi, ust. 3. Nadzorca układu może również zwołać zgromadzenie wierzycieli, do którego stosuje się odpowiednio przepisy o zgromadzeniu wierzycieli, w celu głosowania nad układem, ust. 4. O terminie zgromadzenia wierzycieli zwołanego w celu głosowania nad układem nadzorca układu zawiadamia wierzycieli umieszczonych w spisie wierzytelności, jednocześnie doręczając im propozycje układowe, informację o podziale wierzycieli na grupy, obejmujące poszczególne kategorie interesów, informację o sposobie głosowania na zgromadzeniu wierzycieli oraz pouczenie o treści przepisów art. 107-110, art. 113 i art. 115-119. ust. 5. Z przebiegu zgromadzenia wierzycieli sporządza się protokół, utrwalając przebieg zgromadzenia za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk albo obraz i dźwięk oraz za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, pod kierunkiem nadzorcy układu, ust. 6. Zgromadzeniu wierzycieli przewodniczy nadzorca układu. O sposobie głosowania nad układem nadzorca układu zawiadomił wierzycieli umieszczonych w spisie wierzytelności, jednocześnie doręczając karty do głosowania, materiał informacyjny dla wierzycieli z pouczeniem o sposobie głosowania w systemie KRZ oraz propozycje układowe. Nadzorca nadał zawiadomienia przesyłkami poleconymi za potwierdzeniem odbioru w dniu 20 grudnia 2024r., czyli w terminie 3 tygodni przed dniem wysłania wniosku o zatwierdzenie układu. Potwierdzenia nadania oraz odbioru przesyłek zamieszczone zostały w systemie KRZ. Po wysłaniu kart do głosowania w wyniku negocjacji doszło do modyfikacji podziału wierzycieli na grupy. Wskutek wprowadzonych zmian została dodana nowa grupa – 10. Do nowopowstałej grupy 10 zostali zakwalifikowani wierzyciele będący firmami leasingowymi, zabezpieczeni na majątku dłużnika prawami rzeczowymi, których wierzytelności zostały objęte układem z mocy prawa na podstawie art. 151 ust. 2a. ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne, których wierzytelność powstała z tytułu umowy pożyczki/umów pożyczek, tj. Impuls Leasing Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, PKO Leasing S.A. z siedzibą w Warszawie, Alior Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz EFL Finance SA. z siedzibą we Wrocławiu, dodatkowo w grupie pierwszej doprecyzowano zapis w pkt 1 poprzez dodanie “wynikających z zawartych umów; po słowach “oraz innych należności ubocznych” nowy brzmienie pkt 1” “ 1.Spłata 100% (sto procent) należności głównej oraz należności ubocznych, w tym odsetek powstałych przed dniem otwarcia postępowania oraz po dniu otwarcia postępowania, zasądzonych kosztów postępowania sądowego, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów postępowania egzekucyjnego oraz innych należności ubocznych - wynikających z zawartych umów” oraz w grupie 3 wobec zmiany salda zadłużenia uległo zmianie wysokość poszczególnych rat płatnych dla wierzyciela Alior Bank SA. Wobec faktu, iż zmiana nie wpływała na pozostałe grupy, nadzorca nie dokonał ponownej wysyłki kart do głosowania. Wierzyciele z grupy 10, którzy brali udział na zgromadzeniu wierzycieli oddali głos na poprawionych kartach do głosowania. Wierzyciele głosowali na pośrednictwem systemu Krajowego Rejestru Zadłużonych, a karty do głosowania spełniały wymogi wynikające z art. 213 prawa restrukturyzacyjnego. Z tego też względu Sąd uznał za spełnione wymogi art. 212 prawa restrukturyzacyjnego. Zgromadzenie wierzycieli odbyło się w dniu 22 stycznia 2025 roku, o godzinie 10:00 w Olsztynie przy ul. 1 Maja 13, lok. 606, VI p. Na termin nie stawił się żaden z wierzycieli. W zgromadzeniu wierzycieli uczestniczyło 29 uprawnionych do głosowania wierzycieli z łącznej liczby 64 wierzycieli uprawnionych do głosowania, co stanowi 45,31% uprawnionych. Oznacza to, że zgromadzenie wierzycieli było władne do podjęcia decyzji w przedmiocie układu. Za układem wypowiedziało się 16 wierzycieli z 27 wierzycieli, którzy oddali ważny głos . Spośród 64 wierzycieli uprawnionych do głosowania ważne głosy oddało 27 wierzycieli. Wierzyciele uczestniczący w głosowaniu oddali swoje głosy zamieszczając karty do głosowania w Systemie KRZ. Karty do głosowania zamieszczone przez wierzycieli w Systemie KRZ (wraz z pełnomocnictwami i wydrukami z rejestru). Zgodnie z art. 212 ust. 3 pr. rest. do zgromadzenia wierzycieli wyznaczonego przez nadzorcę układu stosuje się odpowiednio przepisy o zgromadzeniu wierzycieli w celu głosowania nad układem. Zgodnie z art. 116 ust 1 Pr. Restr. w sprawach dotyczących układu nie ma prawa głosu wierzyciel będący małżonkiem dłużnika, jego krewnym lub powinowatym w linii prostej, krewnym lub powinowatym w linii bocznej do drugiego stopnia włącznie, przysposabiającym dłużnika lub przez niego przysposobionym, jeżeli dłużnikiem jest spółka handlowa - osobą uprawnioną do reprezentowania spółki, a jeżeli dłużnikiem jest osobowa spółka handlowa - wspólnikiem ponoszącym odpowiedzialność za zobowiązania spółki całym swoim majątkiem. Zgodnie z art. 119 ust. 3 pr. rest. „Układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Zgodnie z art. 119 ust. 2 pr. rest. „Jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy. Głosowanie odbywało się w grupach, a więc w trybie określonym w art. 119 ust. 2 pr. rest. W Grupie 1 uprawnionych do głosowania było 2 wierzycieli tj. Getin Noble Bank w upadłości S.A. z siedzibą we Wrocławiu oraz Alior Bank S.A. z siedzibą w Warszawie. Suma wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem w tej grupie wynosiła 2.767.675,01 zł. Liczba wierzycieli, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 2, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 2.767.675,01 zł, liczba wierzycieli, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 0, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 0,00 zł, liczba wierzycieli, którzy oddali głos przeciwko układowi i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 2, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos przeciwko układowi i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 2.767.675,01 zł. Układ w Grupie 1 nie został przyjęty. W Grupie 2 uprawnionych do głosowania było 2 wierzycieli tj. Bank Spółdzielczy w Szczytnie z kwotą wierzytelności 4.365.870,54 zł oraz Warszawski Bank Spółdzielczy z kwotą wierzytelności 4.911.477,04 zł. Suma wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem w tej grupie wynosiła 9.277.347,58 zł. Liczba wierzycieli, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 2, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 9.277.347,58 zł, Liczba wierzycieli, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 2, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 9.277.347,58 zł. Układ w Grupie 2 został przyjęty. W Grupie 3 uprawnionych do głosowania było 2 wierzycieli tj. mBank S.A. z siedzibą w Warszawie z kwotą wierzytelności 109.705,15 zł oraz Alior Bank S.A. z siedzibą w Warszawie z kwotą wierzytelności 768.276,77 zł. Suma wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem w tej grupie wynosiła 877.981,92 zł. Liczba wierzycieli, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 2, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 877.981,92 zł, Liczba wierzycieli, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 0, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 0,00 zł, Liczba wierzycieli, którzy oddali głos przeciwko układowi i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 2, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos przeciwko układowi i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 877.981,92 zł. Układ w Grupie 3 nie został przyjęty. W Grupie 4 uprawnionych do głosowania było 34 wierzycieli tj. Plastics Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z kwotą wierzytelności 15.254,42 zł, Agnieszka Umińska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą AGU Design Agnieszka Umińska z kwotą wierzytelności 10.323,69 zł, PTO Lipnicki Sp. z o.o. Spółka kapitałowa z siedzibą w Morągu z kwotą wierzytelności 1.541,51 zł, Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie z kwotą wierzytelności 14.559,33 zł, Przemysław Kowalski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Progress Przemysław Kowalski z kwotą wierzytelności 14.339,82 zł, Mewa Textil- Service Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu z kwotą wierzytelności 6.429,22 zł, Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie z kwotą wierzytelności 24.068,12 zł, PGNiG Obrót Detaliczny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z kwotą wierzytelności 11.291,37 zł, Michał Szpanowski, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Protektor bhp Michał Szpanowski z kwotą wierzytelności 11.291,37 zł, DPD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z kwotą wierzytelności 18.890,49 zł, Wiesław Dymkowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Wiesław Dymkowski Usługi Hydrauliczne z kwotą wierzytelności 24.600,00 zł, DMB Hurtownia Armatury Centralnego Ogrzewania Mariusz Langowski Bogdan Sarapuk z kwotą wierzytelności 11.654,68 zł, ADVANTEX Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie z kwotą wierzytelności 8.981,47 zł, DBK Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie z kwotą wierzytelności 7.469,96 zł , Marcin Piątek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EKSPERT SOFR Marcin Piątek z kwotą wierzytelności 2.214,00 zł, ELHUS SOKOŁOWSCY s.c. z siedzibą w Koszalinie z kwotą wierzytelności 17.525,00 zł , ESCO s.c z siedzibą w Józefosław z kwotą wierzytelności 2.614,30 zł , Wojciech Węglarski Furniture-Design Wojciech Węglarski z kwotą wierzytelności 23.933,41 zł , Tomasz Muszyński, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Tomasz Muszyński, Futura Centrum Językowe z kwotą wierzytelności 3.605,55 zł , HENITOM DRYJSKI sp. j. z siedzibą w Myszkowie z kwotą wierzytelności 8.555,22 zł , Maciej Rożentalski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M.R. CONSULTING MACIEJ ROŻENTALSKI z kwotą wierzytelności 738,00 zł , RADER sp. j. Piotr Szettel i Piotr Gałęski z kwotą wierzytelności 7.562,02 zł , Jarosław Krysiak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Rentax Jarosław Krysiak z wierzytelnością w wysokości 5.904,00 zł , Artur Marciniak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Artur Marciniak Biuro Konstrukcyjne " Tech - Mal " z wierzytelnością w wysokości 2.284,11 zł , Bartłomiej Gula prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą USŁUGI DEKARSKIE-IZOLACJE BARTŁOMIEJ GULA z kwotą wierzytelności 17.343,00 zł , Robert Romasz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ADARO Robert Romasz z kwotą wierzytelności 873,24 zł , Robert Prokurat, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą USŁUGI TRANSPORTOWE I ROBOTY ZIEMNE - ROBERT PROKURAT z kwotą wierzytelności 4.718,48 zł , Majkar Spółka Cywilna Majewska Justyna, Karpiński Paweł z kwotą wierzytelności 2.629,80 zł , Mono-Paint S.C. Lech Bagiński, Piotr Musioł z kwotą wierzytelności 7.896,93 zł , Marcin Mączkowski, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa "BHP-SERWIS" MARCIN MĄCZKOWSKI z kwotą wierzytelności 6.390,59 zł , Softicon Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie z kwotą wierzytelności 12.841,20 zł , Wiesława Licznerska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą WIESŁAWA LICZNERSKA WLB – POLSKA z kwotą wierzytelności 6.480,15 zł , Andrzej Wojtowicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ANDRZEJ WOJTOWICZ "PPHU WOJTOWICZ" z kwotą wierzytelności 9.627,64 zł , Trendfairs GmbH z siedzibą w Niemczech, Furth z wierzytelnością w wysokości 20.763,94 zł. Suma wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem w tej grupie wynosiła 355.586,63 zł. Liczba wierzycieli, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 11, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 152.952,65 zł, Liczba wierzycieli, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 7, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 86.516,11 zł, Liczba wierzycieli, którzy oddali głos przeciwko układowi i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 4, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos przeciwko układowi i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 66.436,54 zł. Układ w Grupie 4 nie został przyjęty. W Grupie 5 uprawnionych do głosowania było 11 wierzycieli tj. Kurza Góra Sp. z o.o. z siedzibą w Kurzętniku z kwotą wierzytelności 1.277.406,41 zł, EFAKTOR S.A. z siedzibą w Warszawie z kwotą wierzytelności 29.826,61 zł, Kowalski Michał Hurtownia "PAULINA" z kwotą wierzytelności 41.035,45 zł, Alina Łakomiec prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Atlantis Alina Łakomiec z kwotą wierzytelności 28.120,84 zł, DHL Parcel Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z kwotą wierzytelności 43.136,99 zł, Energa - Obrót Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku z kwotą wierzytelności 64.702,80 zł, LLENTAB Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku z kwotą wierzytelności 200.000,00 zł, RBB-STAL Sp. z o.o. z siedzibą w Jarocin z wierzytelnością w wysokości 184.484,08 zł, Industrias Puigjaner S.A. z kwotą wierzytelności 53.225,19 zł, Essentra Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi z kwotą wierzytelności 34.743,00 zł, Sulinsky Sp. z o.o. z siedzibą w Biskupcu z kwotą wierzytelności 91.948,40 zł. Suma wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem w tej grupie wynosiła 2.048.629,77 zł. Liczba wierzycieli, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 2, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 1.307.233,02 zł, Liczba wierzycieli, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 2, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 1.307.233,02 zł. Układ w Grupie 5 został przyjęty. W Grupie 6 uprawnionych do głosowania było 5 wierzycieli tj. Impuls Leasing Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z kwotą wierzytelności 4.361,59 zł, Volkswagen Financial Services Polska Sp. z o.o. z kwotą wierzytelności 3.774,08 zł, Millennium Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z kwotą wierzytelności 3.624,38 zł, "NL-LEASING POLSKA" Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku z kwotą wierzytelności 24.441,03 zł, Europejski Fundusz Leasingowy S.A. z siedzibą we Wrocławiu z wierzytelnością w wysokości 42.081,99 zł. Suma wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem w tej grupie wynosiła 78.283,07 zł. Liczba wierzycieli, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 2, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 8.135,67 zł, Liczba wierzycieli, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 0, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 0,00 zł, Liczba wierzycieli, którzy oddali głos przeciwko układowi i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 2, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos przeciwko układowi i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 8.135,67 zł. Układ w Grupie 6 nie został przyjęty. W Grupie 7 uprawnionych do głosowania było 2 wierzycieli tj. Warmińsko Mazurska Specjalna Strefa Ekonomiczna S.A. z siedzibą w Olsztynie z kwotą wierzytelności 56.502,53 zł oraz Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z kwotą wierzytelności 39.950,01 zł. Suma wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem w tej grupie wynosiła 96.452,54 zł. Liczba wierzycieli, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 2, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 96.452,54 zł, Liczba wierzycieli, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 2, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 96.452,54 zł. Układ w Grupie 7 został przyjęty. W grupie 8 uprawniony do głosowania był 1 wierzyciel tj. Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, Oddział w Olsztynie z kwotą wierzytelności 785.836,15 zł. Suma wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem w tej grupie wynosiła 785.836,15 zł. Liczba wierzycieli, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 1, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 785.836,15 zł, Liczba wierzycieli, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 1, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 785.836,15 zł. Układ w Grupie 8 został przyjęty. W grupie 9 uprawniony do głosowania był 1 wierzyciel tj. Bank Gospodarstwa Krajowego z kwotą wierzytelności 2.410.356,16 zł. Suma wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem w tej grupie wynosiła 2.410.356,16 zł. Liczba wierzycieli, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 1, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 2.410.356,16 zł, Liczba wierzycieli, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 0, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 0,00 zł. Liczba wierzycieli, którzy oddali głos przeciwko układowi i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 1, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 2.410.356,16 zł. Nadzorca stwierdził, iż w grupie 9 układ nie został przyjęty stosownie do wymagań art. 119 ust. 2 Pr. Rest. W Grupie 9 układ nie został przyjęty. W grupie 10 uprawnionych do głosowania było 4 wierzycieli tj. Impuls Leasing Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z kwotą wierzytelności 1.011.808,46 zł, PKO Leasing S.A. z siedzibą w Warszawie z kwotą wierzytelności 2.406.102,43 zł, EFL FINANCE S.A. z siedzibą we Wrocławiu z kwotą wierzytelności 178.986,80 zł, Alior Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z kwotą wierzytelności 1.751.377,70 zł. Suma wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem w tej grupie wynosiła 5.348.275,39 zł. Liczba wierzycieli, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 2, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 3.417.910,89 zł, Liczba wierzycieli, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 2, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosi 3.417.910,89 zł. Układ w Grupie 10 został przyjęty. Łącznie we wszystkich grupach uprawnionych do głosowania było 64 wierzycieli. Nadzorca układu stwierdził, że układ został przyjęty w Grupie 1, 2, 5, 7, 8 i 10 natomiast w Grupie 3, 4, 6 i 9 układ nie został przyjęty. Postępowaniem objętych było 64 wierzycieli. Wszyscy wierzycieli byli uprawnieni do głosowania nad układem. Łączna wartość wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem wynosiła 24.046.423,22 zł. W głosowaniu ważny głos oddało 27 wierzycieli, którzy dysponowali wierzytelnościami uprawniającymi do głosowania w łącznej kwocie 21.101.880,59 zł. Za układem ważny głos oddało 16 wierzycieli z łączną sumą wierzytelności w kwocie 14.971,296,29 zł. W głosowaniu głos nieważny oddało 2 wierzycieli. Wierzyciel Michał Szpanowski, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PROTEKTOR BHP MICHAŁ SZPANOWSKI wypowiedział się przeciw układowi z kwotą wierzytelności w wysokości 11.291,37 zł, wierzyciel zamieścił w systemie KRZ kartę do głosowania z nieczytelnym podpisem odręcznym i nie przekazał nadzorcy w terminie oryginału karty do głosowania, celem uwierzytelnienia oddanego głosu. Wobec powyższego nadzorca uznała głos za nieważny. Wierzyciel Kowalski Michał Hurtownia "PAULINA", wypowiedział się za układem z kwotą wierzytelności w wysokości 41.035,45 zł. Wierzyciel zamieścił w systemie KRZ pierwszą stronę karty do głosowania, nadzorca uznała głos za nieważny. Z treści art. 219 i 220 Prawa restrukturyzacyjnego wynika, jakie wymogi formalne powinien spełniać wniosek o zatwierdzenie układu oraz sprawozdanie nadzorcy układu. W ocenie Sądu, wymogi formalne wniosku, jak też sprawozdania nadzorcy sądowego zostały spełnione. Artykuł 165 Prawa restrukturyzacyjnego stanowi, iż: w ust. 1 - Sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. w ust. 2 - Sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia. w ust. 3. - Sąd odmawia zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu albo przyspieszonym postępowaniu układowym, jeżeli suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem. w ust. 4 - Jeżeli w przyspieszonym postępowaniu układowym okoliczność, o której mowa w ust. 3, ujawni się po przyjęciu układu, sąd może zatwierdzić układ o ile zostanie wykazane, że dłużnik nie wiedział o istnieniu wierzytelności spornych, a ich zaspokojenie w wyniku wykonania układu nie będzie mniejsze niż w przypadku ogłoszenia upadłości dłużnika. w ust. 5 - Na rozprawie wyznaczonej w celu rozpoznania układu sąd umarza postępowanie restrukturyzacyjne, jeżeli ustali, że układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości. w ust. 6. - Postanowienie o odmowie zatwierdzenia układu oraz postanowienie o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego, o którym mowa w ust. 5, obwieszcza się. w ust. 7 - Na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu przysługuje zażalenie. Zażalenie wnosi się w terminie dwóch tygodni. Do sprawozdania nadzorcy sądowego zostały załączone oryginały oddanych głosów oraz szczegółowe wyniki głosowania w podziale na poszczególne grupy wierzycieli ze wskazaniem wartości głosów. Opisano szczegółowo cały przebieg głosowania. Nadzorca układu stwierdził, że układ został przyjęty. Nadzorca przedłożył plan restrukturyzacyjny. Opisano w nim, że dłużnik Sebastian Pawłowski prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Firma produkcyjno handlowa „Blender” Sebastian Pawłowski. Firma dłużnika specjalizuje się w produkcji mebli ogrodowych i grilli, prowadząc działalność na rynku krajowym i międzynarodowym. Firma prowadzi sprzedaż również na rynkach zagranicznych, takich jak Niemcy, Holandia, Szwajcaria, Austria i Francja. Produkty oferowane przez firmę, w tym meble ogrodowe i grille, są uznawane za wyroby premium, spełniające wysokie wymagania klientów zagranicznych. Podstawową działalnością firmy jest zaawansowana obróbka stali i drewna, co umożliwia produkcję szerokiej gamy produktów, zarówno pod własną marką, jak i dla innych europejskich producentów. Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstwa dłużnika zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności jest Produkcja pozostałych gotowych wyrobów metalowych, gdzie indziej niesklasyfikowana (25.99.Z), Produkcja pozostałych gotowych wyrobów metalowych, gdzie indziej niesklasyfikowana (25.99.Z), Chów i hodowla ryb oraz pozostałych organizmów wodnych w wodach śródlądowych (03.22.Z), Produkcja szkła gospodarczego (23.13.Z), Obróbka metali i nakładanie powłok na metale (25.61.Z), Obróbka mechaniczna elementów metalowych (25.62.Z), Produkcja łodzi wycieczkowych i sportowych (30.12.Z), Produkcja pozostałych mebli (31.09.Z), Produkcja wyrobów jubilerskich i podobnych (32.12.Z), Sprzedaż hurtowa wyrobów porcelanowych, ceramicznych i szklanych oraz środków czyszczących (46.44.Z), Sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana (46.90.Z), 47.99.Z Pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona poza siecią sklepową, straganami i targowiskami, Transport drogowy towarów (49.41.Z), Obiekty noclegowe turystyczne i miejsca krótkotrwałego zakwaterowania (55.20.Z), Restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne (56.10.A), Ruchome placówki gastronomiczne (56.10.B), Pozostałe badania i analizy techniczne (71.20.B), Badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych (72.19.Z), Działalność w zakresie specjalistycznego projektowania (74.10.Z), Pozostała działalność profesjonalna, naukowa i techniczna, gdzie indziej niesklasyfikowana (74.90.Z) oraz Działalność obiektów sportowych (93.11.Z). Analizując przyczyny powstania niewypłacalności wskazał, że trudna sytuacja finansowa firmy dłużnika wynika z wielu czynników, takich jak utrata kluczowych kontraktów, nadprodukcja na rynku grilli, zmniejszony popyt na produkty premium, wysokie koszty utrzymania nowego zakładu oraz rosnące ceny surowców. Dłużnik mimo znacznych inwestycji w nowoczesne technologie oraz rozbudowę zakładu w ramach Specjalnej Strefy Ekonomicznej (SSE), znalazł się w trudnej sytuacji finansowej. Trudne warunki rynkowe oraz inne czynniki wewnętrzne i zewnętrzne znacząco wpłynęły na kondycję firmy. Złożona struktura kredytowa dodatkowo obciążyła firmę, co doprowadziło do poważnych problemów z płynnością. W 2023 roku firma Blender utraciła strategiczny kontrakt, który był jednym z głównych źródeł przychodów. Strata tego kontraktu wynikała z opóźnień w realizacji budowy nowoczesnego zakładu produkcyjnego, który miał zwiększyć zdolności operacyjne firmy. Odbudowa relacji handlowej z kluczowym klientem wymagała czasu, co wpłynęło na zdolność realizacji większych zleceń. Mniejszy wolumen zamówień spowodował trudności w spłacie kredytów zaciągniętych na inwestycje w nową halę, co miało wpływ na płynność finansową firmy. Dodatkowo wskazano, że rynek grilli w Europie w 2023 roku doświadczył kryzysu nadprodukcji, co wymusiło obniżenie cen i zwiększyło presję konkurencyjną. W efekcie dłużnik musiał zredukować ceny, doprowadzając do zmniejszenia marż zysków. Inwestycje w nowoczesną infrastrukturę produkcyjną wiązały się z dużymi obciążeniami finansowymi. Nowy zakład o powierzchni 4060 m², zbudowany w ramach SSE, wymagał znacznych nakładów kapitałowych, które przewyższały zakładane wpływy z działalności operacyjnej. Utrata kluczowych zamówień oraz zmniejszony popyt na produkty luksusowe sprawiły, że utrzymanie nowego zakładu (kredyty, eksploatacja, pensje) stało się wyzwaniem dla firmy. Problemy z łańcuchami dostaw oraz globalne zaburzenia gospodarcze zwiększyły koszty materiałów, co negatywnie wpłynęło na rentowność produkcji. Firma nie była w stanie w pełni przenieść wyższych kosztów na klientów, co dodatkowo ograniczyło jej zyski. Firma zaciągnęła wysokie kredyty na budowę nowego zakładu, co okazało się dodatkowym wyzwaniem w obliczu trudności rynkowych. Koszty związane z obsługą kredytów, w połączeniu z mniejszymi przychodami, doprowadziły do problemów z płynnością finansową. W ramach środków restrukturyzacyjnych dłużnik planuje, kontynuowanie działalności gospodarczej, zwiększenie sprzedaży na rynkach zagranicznych, dostosowanie produkcji do zmieniających się warunków rynkowych oraz redukcję całkowitej sumy zobowiązań poprzez zawarcie porozumień układowych z wierzycielami. Dłużnik planuje dostosować swoją produkcję do aktualnych trendów rynkowych. W tym celu zamierza zwiększyć produkcję na zlecenie innych marek, wprowadzić na rynek nowe produkty pod własną marką, z naciskiem na bezdymne paleniska ogrodowe. Koszty związane z dostosowaniem produkcji obejmują inwestycje w marketing, promocję nowych produktów oraz ewentualną adaptację linii produkcyjnych. Mimo że wdrożenie tych działań będzie wymagało nakładów finansowych, jest to kluczowy krok w przywróceniu konkurencyjności firmy na rynku. Dłużnik planuje ekspansję na rynki zagraniczne, w szczególności w Niemczech, Holandii, Szwajcarii, Austrii i Francji. Dłużnik zamierza zintensyfikować działania marketingowe w tych krajach, aby zwiększyć świadomość marki i przyciągnąć nowych klientów, rozwijać sieć dystrybucyjną poprzez nawiązywanie współpracy z nowymi partnerami handlowymi oraz wprowadzenie nowych kanałów sprzedaży. Działania związane z ekspansją zagraniczną będą wiązać się z kosztami promocji, udziałem w targach branżowych oraz logistyką. Inwestycje te są niezbędne do zbudowania stabilnej bazy klientów na nowych rynkach, co pozwoli na długoterminowy wzrost przychodów. Dłużnik planuje również skorzystać z dostępnych dotacji na udział w targach oraz misjach gospodarczych, które oferowane są w ramach programów wspierających internacjonalizację przedsiębiorstw. Priorytetem restrukturyzacji dłużnika jest renegocjacja warunków kredytowych. Renegocjacja warunków ma na celu wydłużenie okresu spłaty, zmniejszenie miesięcznych rat oraz wprowadzenie okresu karencji w spłacie kapitału, co pozwoli na elastyczniejsze zarządzanie środkami finansowymi i ułatwi firmie płynne operowanie. Do planu restrukturyzacyjnego zostały załączone przedstawione w formie tabel prognozy zysków/strat w latach 2025-2029 przy optymistycznym i realnym scenariuszu zdarzeń ekonomicznych. Z wykazu majątku dłużnika wynika, że posiada on: - Nieruchomość biurowo-produkcyjno-magazynową położoną w miejscowości Ostróda o powierzchni użytkowej budynków 1.955,13 m² o szacunkowej wartości 2.000.000,00 zł, dla której prowadzona jest księga wieczysta KW EL1O/00017632/4. Na nieruchomości ustanowiono hipotekę umowną łączną na kwotę 1.700.000,00 EUR na rzecz Banku Spółdzielczego w Szczytnie oraz na kwotę 1.912.500,00 EUR na rzecz Warszawskiego Banku Spółdzielczego; - Nieruchomość gruntową z budową budynku produkcyjno-biurowego położoną w miejscowości Worniny o powierzchni użytkowej budynku 4.100,09 m² (w trakcie budowy) i powierzchni działki 88.000 m² o szacunkowej wartości 9.000.000,00 zł, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr KW EL1O/00054450/5. Na nieruchomości ustanowiono zabezpieczenie w postaci hipoteki umownej łącznej na rzecz Banku Spółdzielczego w Szczytnie na kwotę 1.700.000 EUR oraz Warszawskiego Banku Spółdzielczego na kwotę 1.912.500 EUR. Nadto ustanowiono hipotekę umowną łączną na rzecz Alior Bank S.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 1.000.000 EUR oraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, Oddział w Olsztynie na kwotę 550.118,58 zł; - Nieruchomość zabudowaną budynkami mieszkalnymi wraz z udziałami w drogach dojazdowych położoną w miejscowości Kątno o powierzchni użytkowej budynków 345,39 m², powierzchni działki 3.100 m² oraz działki niezabudowane o łącznej powierzchni 32.260 m², o szacunkowej łącznej wartości 3.000.000,00 zł, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr KW EL1O/00002171/6, KW EL1O/00028822/3, KW EL1O/00045174/0, KW EL1O/00043371/7, KW EL1O/00034582/3 (udział 1/4 części w drodze dojazdowej, objętej Kw Nr EL1O/00029184/5, udział 1/4 części w drodze dojazdowej, objętej Kw Nr EL1O/00032060/4). Na nieruchomości ustanowiono zabezpieczenia w postaci hipoteki umownej łącznej na rzecz Banku Spółdzielczego w Szczytnie na kwotę 1.700.000 EUR oraz Warszawskiego Banku Spółdzielczego na kwotę 1.912.500 EUR - Nieruchomość gruntową, położoną w miejscowości Ostróda, o powierzchni działki 0,2540 ha, o szacunkowej łącznej wartości 300.000,00 zł, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr KW EL1O/00017633/1. Na nieruchomości ustanowiono zabezpieczenia w postaci hipoteki umownej na kwotę 780.421,01 EUR na rzecz PKO Leasing SA; - Nieruchomość zabudowana budynkiem mieszkalnym wraz z udziałem w drodze dojazdowej, położoną w miejscowości Szafranki, o powierzchni użytkowej budynku 289,17 m², powierzchni działki 2.777 m², szacunkowej wartości 950.000,00 zł, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr KW EL1O/00043987/8 (udział 260/10000 części w drodze dojazdowej, objętej Kw Nr EL1O/00037793/6). Na nieruchomości ustanowiono zabezpieczenia w postaci hipoteki umownej kaucyjnej na kwotę 1.287.373,69 zł - Ruchomości tj. Automatyczna zaginarka do drutu CNC/3D 2018 o wartości 50.000,00 zł, Maszyna do zaklejania taśmą nastropack NP03A 2018 o wartości 14.000,00 zł, Owijarka palet SA2200TAL 2018 o wartości 12.000,00 zł, Wiązarka TP-6000CE rama 1250*600 12mm 2018 o wartości 8.000,00 zł, Drukarka etykiet memprint infinia 28 2018 o wartości 5.500,00 zł Grubościówka o wartości 4.000,00 zł, Frezarka o wartości 5.000,00 zł, System załadowczy do blachy TS180698-18-MF 2018 o wartości 8.000,00 zł, Mobilny filtr dymów spawalniczych 2 szt. 2022 o wartości 12.000,00 zł, Wózek podnośnikowy Still EXV12 z 2022r o wartości 8.000,00 zł, Odkurzacz przemysłowy Zefiro 2022 o wartości 5.000,00 zł, Prasa pneumatyczna 2022 o wartości 7.000,00 zł, Prasa hydrauliczna G150E z 2021 o wartości 14.000,00 zł, Prasa krawędziowa ITPS2 - Amada 1998 o wartości 7.500,00 zł, Wózek widłowy Toyota 02-8FGF25 2016 o wartości 40.000,00 zł, samochód osobowy marki Volkswagen Caddy 2021, nr rej. NO0372X o wartości 55.000,00 zł, motocykl marki BMW R 1250 GS 2020 WB10M0104M6D89943 NO884C o wartości 65.000,00 zł oraz motocykl JUNAK RA1 2020 LZSPCJLN5L1102328 NOSGR78 o wartości 8.000,00 zł. Nadzorca oszacował koszty postępowania upadłościowego na kwotę 413.826,05 zł, przy założeniu, że postępowanie trwałoby co najmniej 48 miesiące. W wyniku przeprowadzonego testu prywatnego wierzyciela, nadzorca wskazał, że dłużnik posiada czterech wierzycieli publicznoprawnych tj. Warmińsko-Mazurska Specjalna Strefa Ekonomiczna Spółka Akcyjna z kwotą wierzytelności 56.502,53 zł, Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie z kwotą wierzytelności 785.836,15 zł, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z kwotą wierzytelności 39.950,01 zł oraz Bank Gospodarstwa Krajowego z kwotą wierzytelności 4.074.063,57 zł (w tym wierzytelność warunkowa 1.663.707,41 zł.). Łączna wartość majątku dłużnika wynosi 15.578.000,00 zł. W sytuacji upadłości powyższa wartość powinna być zdyskontowana o współczynnik wynikających z warunków sprzedaży wymuszonej dla ruchomości należy przyjąć, że współczynnik ten wyniesie realnie 40% dla ruchomości oraz 30 % dla nieruchomości. Zatem nadzorca wskazał, że wartość majątku w przypadku upadłości stanowić będzie kwotę 10.871.800,00 zł. Wierzyciele publiczno-prawni byliby zaspokajani w kategorii pierwszej (dotyczy składek na ubezpieczenie, przypadające za trzy ostatnie lata przed ogłoszeniem upadłości wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych), drugiej (dotyczy innych należności które nie podlegają zaspokojeniu w innych kategoriach, w szczególności podatki i inne daniny publicznoprawne), trzeciej (odsetki od należności ujętych w wyższych kategoriach oraz sądowe i administracyjne kary grzywny) oraz w przypadku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wierzytelności zabezpieczonej hipoteką przymusową w kwocie 550.118,58 zł na podstawie art 345 w zw. a art. 343 ust 1, art. 344 ust.1 i 2 ustawy Prawo Upadłościowe z dnia 28 lutego 2003 r. z późn.zm. Wierzytelności zabezpieczone rzeczowo na majątku dłużnika stanowią kwotę 17.381.730,81 zł. Łączna wysokość wierzytelności wszystkich wierzycieli stanowi kwotę 25.894.151,28 zł. Uwzględniając, iż wierzyciel publicznoprawny Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie zabezpieczony jest na nieruchomości, objętej Kw NrEL1O/00054450/5 poprzez wpis hipoteki przymusowej w kwocie 550.118,58 zł na miejscu 5 (hipoteka na rzecz ZUS z siedzibą w Warszawie kwota 550.118,58 zł), wskazano iż przy wymuszonej sprzedaży wierzyciel nie zostanie zaspokojony z przedmiotu zabezpieczenia, ponieważ w/w nieruchomość obciążona jest poprzez wpisy hipotek ujęte pod pozycjami Nr 2 (hipoteka łączna na rzecz Banku Spółdzielczego w Szczytnie na kwotę 1.700.000 EUR), 3 (hipoteka łączna na rzecz Warszawskiego Banku Spółdzielczego na kwotę 1.912.500 EUR) i 4 ( hipoteka na rzecz Alior Bank S.A na kwotę 1.000.000 EUR). Nadzorca zaznaczył, że dłużnik określił wartość nieruchomości, objętej Kw Nr EL1O/00054450/5 na kwotę 9.000.000,00 zł, zaś przy uwzględnieniu wymuszonej sprzedaży wartość nieruchomości kształtowałoby się na około 6.300.000,00 zł. Uzyskana cena sprzedaży w toku wymuszonej sprzedaży wskazuje, iż wierzyciel publicznoprawny nie zostanie zaspokojony z przedmiotu zabezpieczenia. Ponadto wierzyciele publicznoprawni zaspokoją się dopiero po zaspokojeniu w całości kosztów postępowania i zobowiązań masy upadłości oraz wierzycieli zabezpieczonych rzeczowo. Majątek przedsiębiorstwa dłużnika nie wystarczy w razie upadłości na odzyskanie przez wierzycieli swoich należności. W przypadku zawarcia układu w postępowaniu restrukturyzacyjnym wierzytelności publicznoprawne objęte tym układem będą zaspokojone w stopniu wyższym niż w postępowaniu upadłościowym. Nadzorca wskazał, że z uwagi na stopień zaspokojenia w trakcie realizacji postępowania podziałowego w przypadku hipotetycznej upadłości dłużnika, w porównaniu do stopnia zaspokojenia wierzycieli publicznoprawnych w sytuacji zawarcia układu w postępowaniu restrukturyzacyjnym na podstawie zaproponowanych propozycji układowych, należy stwierdzić, że wierzytelności publicznoprawne pozytywnie przejdą test prywatnego wierzyciela. W wyniku akceptacji propozycji układowych, nie dochodzi do udzielania pomocy publicznej, o której mowa w art. 140 prawa restrukturyzacyjnego. Nadzorca wskazał, że pomimo nieosiągnięcia większości głosujących „za” układem we wszystkich Grupach układ jest nie mniej korzystny dla wierzycieli przynależących do Grupy 3, 4, 6 i 9 niż upadłość dłużnika. W ocenie Sądu nie zachodzą okoliczności z art. 165 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego. Treść układu nie jest sprzeczna z obowiązującym porządkiem prawnym, jak również nie doszło do naruszeń proceduralnych. Również w ocenie Sądu nie można twierdzić, że jest oczywiste, że układ nie zostanie wykonany. Nadzorca sądowy w sprawozdaniu ocenił, że przyjęty układ jest możliwy do wykonania. Dłużnik, przy spełnieniu przedstawionych w planie restrukturyzacyjnym założeń, zdaniem nadzorcy układu, ma możliwości realizacji proponowanego wierzycielom układu. W kontekście art. 165 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego należy wskazać, że żaden z wierzycieli nie złożył zastrzeżeń. W dniu 4 września 2025 roku do akt sprawy wpłynęło stanowisko wierzyciela ALIOR BANKU Spółki Akcyjnej w Warszawie, które zostało zatytułowane zastrzeżenia do wniosku o zatwierdzenie układu. Biorąc pod uwagę treść art. 164 ust. 3 Prawa restukturyzacyjnego Sąd nie bierze pod uwagę zastrzeżeń zgłoszonych pod upływie tygodnia od dnia przyjęcia układu lub niespełniających wymogów formalnych pisma procesowego. Układ został przyjęty na zgromadzeniu wierzycieli w dniu 22 stycznia 2025 roku, a zatem, Sąd nie brał pod uwagę w/w zastrzeżeń albowiem zostały zgłoszone po upływie terminu. Do wniosku o zatwierdzenie układu załączono spis wierzytelności spornych dłużnika. W spisie umieszczono kwotę 242.298,83 zł, jako wysokość wierzytelności spornej. Z powyższego wynika, że suma wierzytelności spornych nie przekracza 15% ogółu wierzytelności uprawnionych do głosowania nad układem. Badając, czy istnieje okoliczność zawarta w przepisie art. 165 ust. 5 Prawa restrukturyzacyjnego, Sąd przeanalizował dokumenty dołączone do wniosku o zatwierdzenie układu w postaci sprawozdania nadzorcy, spisu wierzytelności, zawiadomienia wierzycieli, kart do głosowania wraz z odpisami z KRS, pełnomocnictwami oraz dowodami nadania kart w przypadku wierzycieli, którzy nie wzięli udziału w głosowaniu i doszedł do przekonania, że układ został przyjęty. Na podstawie danych przedstawionych przez nadzorcę Sąd doszedł do przekonania, iż układ został przyjęty, a stwierdzenie nadzorcy sądowego o przyjęciu układu było prawidłowe Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 223 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego i powyżej wymienionych Sąd zatwierdził układ zawarty przez dłużnika z wierzycielami, o czym orzekł w pkt I postanowienia. Dla rozstrzygnięcia wniosku niezbędne jest ustalenie, czy polski sąd posiada jurysdykcję krajową do rozpoznania sprawy. W tym celu konieczne jest określenie właściwej dla rozpoznawanej sprawy normy jurysdykcyjnej z uwzględnieniem faktu, że kwestia jurysdykcji krajowej jest uregulowana zarówno w prawie krajowym jak i w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz.Urz.UE.L Nr 141, str. 19). Rozporządzenie unijne obowiązuje w całości i bezpośrednio w polskim systemie prawnym. Zgodnie z pkt 9 Preambuły rozporządzenie znajduje zastosowanie do wszystkich postępowań upadłościowych, które spełniają warunki określone w rozporządzeniu, niezależnie od tego, czy dłużnik jest osobą fizyczną czy osobą prawną, przedsiębiorcą czy osobą niewykonującą działalności gospodarczej. Postępowania te są wymienione wyczerpująco w załączniku A. W odniesieniu do krajowych postępowań wymienionych w załączniku A rozporządzenie 2015/848 powinno mieć zastosowanie bez dalszego badania przez sąd państwa członkowskiego, czy spełnione są warunki określone w rozporządzeniu. Postępowanie, którego dotyczy wniosek jest wymienione w załączniku A do Rozporządzenia. Zgodnie z pkt 23 Preambuły rozporządzenia nr 2015/848 pozwala ono na wszczęcie głównego postępowania upadłościowego w państwie członkowskim, w którym dłużnik posiada główny ośrodek swojej podstawowej działalności. Postępowanie to ma zakres uniwersalny, jego celem jest objęcie całego majątku dłużnika. W celu ochrony różnych interesów rozporządzenie 2015/848 pozwala na wszczęcie równolegle z głównym postępowaniem upadłościowym wtórnych postępowań upadłościowych. Wtórne postępowanie upadłościowe może zostać wszczęte w państwie członkowskim, w którym dłużnik ma swój oddział. Skutki wtórnego postępowania upadłościowego ograniczone są tylko do majątku dłużnika znajdującego się w tym państwie. Bezwzględnie obowiązujące przepisy dotyczące koordynacji z głównym postępowaniem upadłościowym gwarantują niezbędną jednolitość postępowania w ramach Unii. Takie uregulowanie eliminuje z zakresu zastosowania rozporządzenia dłużników, których główny ośrodek podstawowej działalności znajduje się poza obszarem Unii Europejskiej mimo, że na jej obszarze znajduje się siedziba lub miejsce zamieszkania dłużnika albo jego majątek. W konsekwencji, jeżeli główny ośrodek dłużnika znajduje się w Polsce to jurysdykcja zawsze będzie wynikała z przepisów rozporządzenia 2015/848, a konkretnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia. Zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2015/848 sądy państwa członkowskiego, na którego terytorium znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, posiadają jurysdykcję do wszczęcia postępowania upadłościowego („główne postępowanie upadłościowe”). Głównym ośrodkiem podstawowej działalności jest miejsce, w którym dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i które jako takie jest rozpoznawalne dla osób trzecich. W przypadku spółki lub osoby prawnej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem ich podstawowej działalności jest miejsce siedziby statutowej. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy siedziba statutowa nie została przeniesiona do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku osoby fizycznej prowadzącej niezależną działalność gospodarczą lub zawodową domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest główne miejsce wykonywania tej działalności. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy główne miejsce wykonywania działalności nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku każdej innej osoby fizycznej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest miejsce zwykłego pobytu tej osoby. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy miejsce zwykłego pobytu nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie sześciu miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W niniejszej sprawie główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się w Polsce. Oznacza to, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/949 w sprawie postępowania upadłościowego z dnia 20 maja 2015 r. (Dz.Urz.UE L 141 z 5.06.2015r., s. 19-72), a wszczęte postępowanie ma charakter postępowania głównego. Z tych przyczyn należało orzec jak w stosownym punkcie postanowienia. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

Nadzorca układu, którym jest Beata Garbacz w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzenie układu) dłużnika, którym jest Sebastian Pawłowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Produkcyjno Handlowa "Blender" Sebastian Pawłowski, obwieszcza co następuje: na podstawie art. 105 ust. 1 p.r. w zw. z art. 212 ust. 3 p.r. zwołać zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem; termin i miejsce zgromadzenia wierzycieli wyznaczyć na dzień 17 stycznia 2025 r, godz. 10:00, Olsztyn, ul. 1 Maja 13, lok 606, VI p; określić, iż głosowanie na zgromadzeniu wierzycieli przeprowadzone zostanie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, przy czym wierzyciel, który stawił się osobiście na zgromadzeniu wierzycieli, może oddać głos ustnie do protokołu lub na piśmie . Wierzyciel, który będzie uczestniczyć w zgromadzeniu, musi wykazać właściwą reprezentację bądź przez organ uprawniony do reprezentowania wierzyciela, które to uprawnienie należy wskazać z odpisem odpowiedniego rejestru, bądź pełnomocnika z wykazaniem dokumentu należytego umocowania. Jeżeli wierzyciel działa przez pełnomocnika głosowanie odbywa się przez złożenie na karcie do głosowania podpisu ustanowionego pełnomocnika wraz z pełnomocnictwem szczególnym materialnym do głosowania nad układem na zgromadzeniu wierzycieli i wykazaniem uprawnień osób udzielających pełnomocnictwo do reprezentowania wierzyciela, odpis z KRS lub stosownie akty powołania, etc. Pełnomocnictwa w każdym przypadku muszą być udzielone na piśmie.