BALTIC CFM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000972976 NIP 5842818117 REGON 522096651

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza prawomocne postanowienie wydane w sprawie o ogłoszenie upadłości dłużnika, którym jest BALTIC CFM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000972976), sygnatura akt GD1G/GU/102/2024 sygn. akt GD1G/GU/102/2024 Postanowienie Dnia 10 października 2024 roku Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: sędzia Magdalena Chojecka Sędziowie: sędzia Agnieszka Koperska sędzia Anna Stankiewicz po rozpoznaniu w dniu 10 października 2024 roku w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku dłużnika Baltic CFM Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku o ogłoszenie upadłości postanawia na podstawie art. 13 ust. 1 prawa upadłościowego oddalić wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika, przyznać Sławomirowi Bohdziewiczowi kwotę 7.380 zł (siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt złotych) brutto tytułem wynagrodzenia za pełnienie funkcji tymczasowego nadzorcy sądowego, kosztami postępowania obciążyć dłużnika, uznając je za uiszczone w całości. UZASADNIENIE Dłużnik Baltic CFM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku złożył wniosek o ogłoszenie upadłości. W uzasadnieniu wskazano, że dłużnik jest niewypłacalny i nie ma żadnego majątku. W toku postępowania zabezpieczono majątek dłużnika poprzez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Baltic CFM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku do rejestru przedsiębiorców wpisana została w dniu 24 maja 2022 roku. Prezesem zarządu spółki oraz jej wspólnikiem jest Sławomir Lampkowski. (dowód: wydruk z KRS) Przedmiotem działalności spółki jest wynajem pojazdów osobowych. Dłużnik nie posiada własnej floty pojazdów. Pojazdy, które są wypożyczane klientom spółki, są przedmiotem leasingu w jednoosobowej działalności gospodarczej Sławomira Lampkowskiego. Sławomir Lampkowski odpłatnie wypożycza te pojazdy dłużnikowi, który następnie wypożycza je swoim klientom. (dowód: uzasadnienie do wniosku o ogłoszenie upadłości) W skład majątku dłużnika nie wchodzą żadne nieruchomości, ani ruchomości. Dłużnik nie posiada żadnych środków pieniężnych w kasie, ani na rachunkach bankowych. Dłużnik posiada należności od podmiotów zobowiązanych wobec niego o wartości nominalnej 17.705,46 zł i wartości likwidacyjnej 0 zł. Dłużnik nie zatrudnia pracowników. Dłużnik posiada zobowiązania w stosunku do 28 wierzycieli na łączną kwotę 242.817,53 zł plus odsetki. Najstarsza wierzytelność jest wymagalna od dnia 20 lipca 2023 r. (dowód: sprawozdanie tns, spis wierzycieli dołączony do sprawozdania tns) W okresie od 25 lipca 2023 r. do 25 stycznia 2024 r. dłużnik zawarł z Sławomirem Lampkowskim liczne transakcje wynajmu pojazdów i zapłacił na jego rzecz kwotę 286.517 zł. Szacunkowe koszty postępowania upadłościowego wynoszą ok. 166.321 zł. (dowód: sprawozdanie tns) Sąd zważył, co następuje. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o sprawozdanie tymczasowego nadzorcy sądowego i załączone do niego dokumenty oraz dokumenty i oświadczenia złożone przez wnioskodawcę. Sąd w pełni podziela twierdzenia i wnioski zawarte w sprawozdaniu tymczasowego nadzorcy sądowego. Sprawozdanie to jest obiektywne, rzetelne, opiera się na doświadczeniu zawodowym i zostało wyrażone po przeprowadzeniu szczegółowej analizy sytuacji i stanu majątkowego dłużnika. Tymczasowy nadzorca sądowy właściwie ocenił wartość majątku dłużnika. Należycie oszacował też prognozowane koszty postępowania upadłościowego. Powyższe sprawozdanie nie było kwestionowane przez wnioskodawcę za wyjątkiem ustaleń co do bezskuteczności czynności prawnych, o czym w dalszej części uzasadnienia. W konsekwencji, mając na uwadze powyższe względy, Sąd uznał sprawozdanie tymczasowego nadzorcy sądowego za wiarygodne i w pełni wykorzystał je przy ustalaniu stanu faktycznego. Sąd dał również wiarę dokumentom i oświadczeniom złożonym przez wnioskodawcę, uznając je za prawdziwe i wiarygodne, wobec braku jakichkolwiek podstaw do ich zakwestionowania. Zgodnie z art. 10 prawa upadłościowego (dalej: pu) upadłość ogłasza się w stosunku do dłużnika, który stał się niewypłacalny. W myśl art. 11 ust. 1 pu dłużnik jest niewypłacalny, jeżeli utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych. Przy czym, jak stanowi art. 11 ust. 1 a pu domniemywa się, że dłużnik utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych, jeżeli opóźnienie w wykonaniu zobowiązań pieniężnych przekracza trzy miesiące. Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, Sąd doszedł do przekonania, że zaszły przesłanki do ogłoszenia upadłości dłużnika wskazane w art. 10 pu. Dłużnik bowiem ma co najmniej dwóch wierzycieli, zaś opóźnienia w regulowaniu zobowiązań dłużnika sięgają co najmniej 20 lipca 2023 r. Jednakże sama niewypłacalność dłużnika nie jest wystarczająca do ogłoszenia jego upadłości. W myśl art. 13 ust. 1 pu sąd oddali wniosek o ogłoszenie upadłości, jeżeli majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania lub wystarcza jedynie na zaspokojenie tych kosztów. Z ustaleń Sądu wynika, iż dłużnik nie dysponuje odpowiednimi środkami na przeprowadzenie postępowania upadłościowego. Dłużnik nie posiada bowiem żadnego majątku. Jak wynika z bilansu, dłużnikowi przysługują należności o nominalnej wartości 17.705,46 zł. Przy czym jeżeli dłużnik dotąd ich nie wyegzekwował, to wydaje się mało prawdopodobne, aby to udało się syndykowi w toku postępowania upadłościowego. Nadto jak słusznie wskazał tymczasowy nadzorca sądowy w sprawozdaniu zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego (II CK 484/02) należności i roszczenia nie należą do majątku, o którym mowa w art. 13 pu. Sąd zatem przyjął likwidacyjną wartość tych należności na 0 zł. Szacunkowe koszty postępowania upadłościowego określono na kwotę 166.321 zł. Oczywistym jest zatem, że jeżeli dłużnik nie dysponuje środkami wystarczającymi na pokrycie chociażby kosztów postępowania, to tym bardziej nie ma środków na zaspokojenie wierzycieli. W dalszej kolejności Sąd przeszedł do analizy art. 13 ust. 3 pu, zgodnie z którym jeżeli zostanie uprawdopodobnione, że obciążenia majątku dłużnika są bezskuteczne według przepisów ustawy albo gdy dokonane zostały w celu pokrzywdzenia wierzycieli, jak również jeżeli zostanie uprawdopodobnione, że dłużnik dokonał innych czynności prawnych bezskutecznych według przepisów ustawy, którymi wyzbył się majątku wystarczającego na zaspokojenie kosztów postępowania, a okoliczności sprawy wskazują, że zastosowanie przepisów o bezskuteczności i zaskarżaniu czynności upadłego doprowadzi do uzyskania majątku o wartości przekraczającej przewidywaną wysokość kosztów, przepisów ust. 1 i 2 nie stosuje się. Jak wskazano w art. 128 ust. 1 pu sędzia-komisarz z urzędu albo na wniosek syndyka uzna za bezskuteczną w stosunku do masy upadłości odpłatną czynność prawną dokonaną przez upadłego w terminie sześciu miesięcy przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości z małżonkiem, krewnym lub powinowatym w linii prostej, krewnym lub powinowatym w linii bocznej do drugiego stopnia włącznie, z osobą pozostającą z upadłym w faktycznym związku, prowadzącą z nim wspólnie gospodarstwo domowe albo z przysposobionym lub przysposabiającym, chyba że druga strona czynności wykaże, że nie doszło do pokrzywdzenia wierzycieli. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do czynności upadłego, będącego spółką lub osobą prawną, dokonanej z jej wspólnikami, ich reprezentantami lub ich małżonkami, jak również ze spółkami powiązanymi, ich wspólnikami, reprezentantami lub małżonkami tych osób (ust. 2). Jak ustalono w toku postępowania, w okresie od 25 lipca 2023 r. do 25 stycznia 2024 r. dłużnik zawarł z Sławomirem Lampkowskim liczne transakcje wynajmu pojazdów i zapłacił na jego rzecz kwotę 286.517 zł. Niewątpliwie czynności te spełniają przesłanki z art. 128 pu. Zostały bowiem zawarte w terminie sześciu miesięcy przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Są to transakcje odpłatne. Nadto drugą stroną czynności był wspólnik a zarazem prezes zarządu dłużnej spółki. Bez znaczenia są przy tym twierdzenia dłużnika, że nieregulowanie wynagrodzenia za najem pojazdów prowadziłyby do niemożliwości świadczenia podstawowej usługi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej przez spółkę, nadto majątek spółki uzyskał ekwiwalent w postaci prawa do używania i dalszego podnajmu pojazdów osobowych. Te okoliczności są irrelewantne dla uznania czynności za bezskuteczną na podstawie art. 128 pu. Jak wynika z treści art. 128 pu, znaczenie mają wyłącznie termin czynności, to czy czynność jest odpłatna oraz kto jest drugą stroną czynności. Niewątpliwie zatem czynności dokonane przez dłużną spółkę ze Sławomirem Lampkowskim spełniają przesłanki do uznania ich za bezskuteczne wobec masy upadłości. Jednakże samo uprawdopodobnienie, że obciążenia majątku dłużnika są bezskuteczne wobec masy upadłości nie wystarcza dla przyjęcia, że dłużnik dysponuje odpowiednią kwotą na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego. Niezbędne jest także ustalenie, że zastosowanie przepisów o bezskuteczności i zaskarżaniu czynności upadłego doprowadzi do uzyskania majątku o wartości przekraczającej przewidywaną wysokość kosztów. Materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie nie pozwala na dokonanie takiego ustalenia. Jak wskazał dłużnik z piśmie z dnia 2 października 2024 r., zarówno dłużnik jak i Sławomir Lampkowski kwestionują ustalenia tymczasowego nadzorcy sądowego w zakresie uznania za bezskuteczne czynności dotyczące najmu pojazdów. Dłużnik wskazał nadto, że wyegzekwowanie zwrotu powyższej kwoty będzie utrudnione z uwagi na podjęcie obrony przez Sławomira Lampkowskiego w ewentualnym postępowaniu o nakazanie zwrotu należności do masy upadłości. Wobec takiego oświadczenia dłużnika należy liczyć się z tym, że Sławomir Lampkowski nie przekaże dobrowolnie do masy upadłości kwoty 286.517 zł. Procedura odzyskiwania kwoty do masy byłaby na pewno czasochłonna i nie ma pewności, że doprowadziłaby do pozyskania wskazanej kwoty, gdyż Sąd nie dysponuje dowodami na okoliczność, że Sławomir Lampkowski w ogóle jest wypłacalny. Gdyby bowiem okazało się, że jest on niewypłacalny, samo uzyskanie przez syndyka tytułu wykonawczego wobec niego na niewiele się zda. Zarazem Sąd miał na uwadze okoliczność, że dłużnik aktualnie nie dysponuje jakimkolwiek majątkiem, zatem samo rozpoczęcie postępowania upadłościowego wymagałoby zaliczek od wierzycieli. Wydaje się mało prawdopodobne, aby wierzyciele wpłacili zaliczki, zważywszy na okoliczność, że dotąd wierzyciele nie wszczęli postępowań sądowych wobec dłużnika. Wobec spółki nie są prowadzone żadne postępowania egzekucyjne, nie wydano żadnego tytułu wykonawczego. Sąd nie zna przyczyn takiego stanu rzeczy, ale może mieć to związek z faktem, że wierzytelności poszczególnych wierzycieli są stosunkowo niskie. Nadto duża część wierzycieli to obcokrajowcy. Mając na względzie, że wierzyciele nie zdecydowali się na egzekucję syngularną, trudno oczekiwać, że zechcą finansować postępowanie upadłościowe (czyli egzekucję uniwersalną prowadzoną na rzecz wszystkich wierzycieli). Zarazem należy pamiętać, że art. 128 pu nie jest jedyną drogą do uzyskania zaspokojenia wierzytelności spółki z majątku Sławomira Lampkowskiego. Wierzyciele mogą bowiem skorzystać z art. 299 k.s.h. Powyższe argumenty przekonały Sąd do uznania, że okoliczności sprawy nie wskazują na to, że zastosowanie przepisów o bezskuteczności i zaskarżaniu czynności upadłego doprowadzi do uzyskania majątku o wartości przekraczającej przewidywaną wysokość kosztów postępowania. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 13 ust. 1 pu oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika, o czym orzeczono w pkt 1 postanowienia. Sąd w pkt 2 sentencji postanowienia przyznał wynagrodzenie tymczasowemu nadzorcy sądowemu. Zgodnie z art. 38 ust. 1b i 1c pu sąd ustala wynagrodzenie tymczasowego nadzorcy sądowego, biorąc pod uwagę nakład pracy, zakres czynności podejmowanych w postępowaniu, stopień ich trudności oraz czas pełnienia funkcji. Wynagrodzenie tymczasowego nadzorcy sądowego ustala się w wysokości od jednej czwartej przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w trzecim kwartale roku poprzedniego, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego do jego dwukrotności. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w trzecim kwartale roku poprzedniego ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego wyniosło 7.462,25 zł. W ocenie Sądu, zasadne jest przyznanie tymczasowemu nadzorcy sądowemu wynagrodzenia w kwocie wskazanej w sentencji postanowienia. Przyznane wynagrodzenie uzasadnione jest nakładem pracy, zakresem podejmowanych czynności oraz stopniem ich trudności. W ramach ciążących obowiązków tymczasowy nadzorca sądowy uzyskał bowiem informacje o dłużniku i przedmiocie jego działalności, dokonał oceny sytuacji majątkowej i ekonomicznej dłużnika, oraz stanu jego zobowiązań. Z dokonanych czynności tymczasowy nadzorca sądowy przedłożył stosowne sprawozdanie. Jednocześnie wynagrodzenie tymczasowego nadzorcy sądowego mieści się w granicach wynagrodzenia określonych w art. 38 ust. 1c pu. Zgodnie ze stosowanym odpowiednio art. 167a pu, wynagrodzenie tymczasowego nadzorcy sądowego obowiązanego do rozliczenia podatku od towarów i usług podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług, określoną zgodnie z obowiązującą stawką tego podatku. W pkt 3 sentencji postanowienia Sąd, na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 35 prawa upadłościowego, wobec oddalenia wniosku obciążył wnioskodawcę kosztami postępowania w postaci opłaty od wniosku oraz zaliczki wydatkowanej na wynagrodzenie tymczasowego nadzorcy sądowego.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 12 lipca 2024 roku wydanym w sprawie o ogłoszenie upadłości dłużnika, którym jest BALTIC CFM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000972976) prowadzonej pod sygn. akt GD1G/GU/102/2024, ustanowił tymczasowego nadzorcę sądowego, którego funkcję będzie pełnić: Sławomir Bohdziewicz (numer licencji 256). Dłużnik po ustanowieniu tymczasowego nadzorcy sądowego jest uprawniony do dokonywania czynności zwykłego zarządu. Na dokonanie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu jest wymagana zgoda tymczasowego nadzorcy sądowego pod rygorem nieważności. Zgoda może zostać udzielona również po dokonaniu czynności w terminie trzydziestu dni od jej dokonania.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy w sprawie o ogłoszenie upadłości dłużnika, którym jest BALTIC CFM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zarządził o wpisaniu do repertorium GU sygn. akt GD1G/GU/102/2024 wniosku dłużnika, złożonego w dniu 25 stycznia 2024 r.