BARIA TRANS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0001248480 NIP 6040271027 REGON 545027994

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postępowanie restrukturyzacyjne dłużnika, którym jest Ilona Radtke prowadzący działalność gospodarczą pod firmą RADTKE TRANSPORT ILONA RADTKE (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/139/2024, jest prawomocnie zakończone.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GRz/139/2024, w dniu 20 listopada 2025 r., o oznaczeniu GD1G/GRz/139/2024/67 jest prawomocne z dniem 19 grudnia 2025 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 20 listopada 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Ilona Radtke prowadzący działalność gospodarczą pod firmą RADTKE TRANSPORT ILONA RADTKE (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/139/2024, postanowił: oddalić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odpowiedzi na zobowiązanie określone zarządzeniem z dnia 20 lutego 2025 roku, odmówić zatwierdzenia układu, kosztami postępowania obciążyć dłużnika, uznając je za uiszczone w całości. UZASADNIENIE W dniu 17 października 2024 roku dłużniczka Ilona Radtke prowadząca działalność gospodarczą pod firmą RADTKE TRANSPORT ILONA RADTKE w Barcicach złożyła wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami w trybie art. 210 i nast. ustawy z dnia 15.05.2015 roku Prawo restrukturyzacyjne (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1428, dalej jako p.r.). Propozycje układowe zostały sformułowane następująco: „Podział wierzycieli na 7 grup: Grupa 1. Obejmuje wierzyciela publicznoprawnego: Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Szczecinie, któremu przysługuje wierzytelność poniżej 1.000,00 zł. Grupa 2. Obejmuje wierzycieli publicznoprawnych z wierzytelnością powyżej 1.000,00 zł: Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kwidzynie, Oddział ZUS w Gdańsku Inspektorat w Kwidzynie. Grupa 3. Obejmuje wierzycieli leasingowych z wierzytelnością do 40.000,00 zł, tj.: VB Leasing S.A., Pekao Leasing. Grupa 4. Obejmuje wierzyciela leasingowego Alior Leasing sp. z o.o., któremu przysługuje wierzytelność powyżej 40.000,00 zł. Grupa 5. Obejmuje wierzycieli niewskazanych powyżej, którym przysługują wierzytelności nieprzekraczające 15.000,00 zł. Grupa 6. Obejmuje pozostałych wierzycieli, którym przysługują wierzytelności w kwocie przekraczającej 15.000,00 zł, a nieprzekraczającej 200.000,00 zł. Grupa 7. Obejmuje pozostałych wierzycieli, którym przysługują wierzytelności w kwocie przekraczającej 200.000,00 zł. Grupa 1. Obejmuje wierzyciela publicznoprawnego: Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Szczecinie, któremu przysługuje wierzytelność poniżej 1.000,00 zł. Spłata całości zobowiązania, w tym należności głównej i należności ubocznych, w 1 racie płatnej w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. Grupa 2. Obejmuje wierzyciela publicznoprawnych z wierzytelnością powyżej 1.000,00 zł: Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kwidzynie, Oddział ZUS w Gdańsku Inspektorat w Kwidzynie. Spłata 100% wierzytelności głównej oraz 100% wierzytelności ubocznych, w tym odsetek podatkowych, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego, do dnia poprzedzającego dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. Spłata nastąpi w 10 równych ratach miesięcznych, poczynając po upływie 1 miesiąca od dnia obwieszczenia informacji o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu przez Sąd, płatnych do 20-ego dnia każdego miesiąca. Grupa 3. Obejmuje wierzycieli leasingowych z wierzytelnością do 40.000,00 zł: VB Leasing S.A., Pekao Leasing. Spłata 100% wierzytelności głównej oraz 100% wierzytelności ubocznych, w tym odsetek umownych, odsetek ustawowych, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego, do dnia poprzedzającego dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. Spłata nastąpi w 4 równych ratach miesięcznych, poczynając po upływie 1 miesiąca od dnia obwieszczenia informacji o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu przez Sąd, płatnych do 20-ego dnia każdego miesiąca. Grupa 4. Obejmuje wierzyciela leasingowego Alior Leasing sp. z o.o., któremu przysługuje wierzytelność powyżej 40.000,00 zł. Spłata 100% wierzytelności głównej oraz 100% wierzytelności ubocznych, w tym odsetek umownych, odsetek ustawowych, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego, do dnia poprzedzającego dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. Spłata nastąpi w 48 równych ratach miesięcznych, poczynając po upływie 1 miesiąca od dnia obwieszczenia informacji o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu przez Sąd, płatnych do 20-ego dnia każdego miesiąca. Grupa 5. Obejmuje wierzycieli niewskazanych powyżej, którym przysługują wierzytelności w kwocie nieprzekraczającej 15.000,00 zł. Spłata wierzytelności przysługującej wierzycielowi nastąpi w następujący sposób: 1) Spłata 100% należności głównej następować będzie w 12 miesięcznych ratach poczynając od miesiąca następującego po miesiącu w którym doszło do uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu do 20 dnia każdego miesiąca, 2) Po spłacie całości należności głównej nastąpi umorzenie w całości należności ubocznych (w tym odsetek i kosztów) należnych za okres do dnia poprzedzającego otwarcie postępowania o zatwierdzenie układu. Grupa 6. Obejmuje pozostałych wierzycieli, którym przysługują wierzytelności w kwocie przekraczającej 15.000,00 zł, a nieprzekraczającej 200.000,00 zł. Spłata wierzytelności przysługującej wierzycielowi nastąpi w następujący sposób: 1) Spłata 100% należności głównej następować będzie w 36 miesięcznych ratach poczynając od miesiąca następującego po miesiącu w którym doszło do uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu do 20 dnia każdego miesiąca, 2) Po spłacie całości należności głównej nastąpi umorzenie w całości należności ubocznych (w tym odsetek i kosztów) należnych za okres do dnia poprzedzającego otwarcie postępowania o zatwierdzenie układu. Grupa 7. Obejmuje pozostałych wierzycieli, którym przysługują wierzytelności w kwocie przekraczającej 200.000,00 zł. Spłata wierzytelności nastąpi w 69 ratach miesięcznych w wysokości 3.000 zł do 26 dnia każdego miesiąca.” Dłużnik wskazał, że liczba wierzycieli, którzy oddali ważny głos wynosiła 12. Liczba wierzycieli, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem również wynosiła 12. Liczba wierzycieli, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosiła 10. Suma wierzytelności, co do których oddano głos to 724 169,92 zł, natomiast suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosiła 681 827,53 zł. (wniosek o zatwierdzenie układu – dokument poz. 1 akt GD1G/GRz/139/2024) W złożonym sprawozdaniu nadzorca układu wskazał, że liczba wierzycieli, uprawnionych do głosowania nad układem wynosiła 12, liczba wierzycieli, którzy oddali głos za układem to 10, a suma wierzytelności przypadających wierzycielom, którzy oddali głos za układem to 681 827,53 zł, a suma wierzytelności głosujących przeciwko układowi – 42 342,39 zł. W grupie 2, 3, 5, 6 i 7 uzyskano wymaganą większość. W grupie 1 i 4 nie uzyskano wymaganej większości lecz pozostali wierzyciele mający łącznie ponad 2/3 sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom zagłosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Nadzorca układu przedstawił, że żaden z wierzycieli nie wniósł zastrzeżeń, o których mowa w art. 216 ust. 2 p.r. Wobec powyższego, nadzorca stwierdził przyjęcie układu. W zakresie oceny możliwości wykonania układu nadzorca wskazał, że realizacja zawartych umów, a także zawarcie przyszłych umów z kontrahentami przy niezajętych rachunkach bankowych będzie systematycznie poprawiało bieżącą płynność finansową. Jednocześnie prognozowane kwoty dochodu oraz przychodu pozwalają na przyjęcie stanowiska, że dłużniczka osiągnie z działalności środki wystarczające na spłatę wierzycieli oraz bieżące utrzymanie. (sprawozdanie nadzorcy układu – załącznik nr 1 do dokumentu uzupełnienie wniosku o zatwierdzenie układu poz. 9 akt GD1G/GRz/139/2024) Sąd ustalił, co następuje: W dniu 16 lipca 2024 roku nadzorca układu złożył wniosek o ustalenie dnia układowego dla postępowania o zatwierdzenie układu i obwieścił o ustaleniu dnia układowego na dzień 16 lipca 2024 roku. W dniu 18 lipca 2024 roku w aktach -nu zamieścił wstępny plan restrukturyzacyjny i wstępny spis wierzytelności. (zgłoszenie ustalenia dnia układowego w PZU – poz. 1, obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego – poz. 6, wstępny plan restrukturyzacyjny – poz. 7, wstępny spis wierzytelności – poz. 8 w aktach sprawy GD1G/GRz-nu/155/2024) W dniu 7 października 2024 roku wierzyciel Skarb Państwa - Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w Szczecinie w aktach nadzorcy układu złożył pismo, w którym wskazał, że otrzymał test prywatnego wierzyciela i w związku z jego otrzymaniem wnosi o przesłanie podpisanego i skorygowanego testu prywatnego wierzyciela z poprawną nazwą wierzyciela wraz z wykazem majątku zobowiązanej (załącznik), karty do głosowania z prawidłową nazwą wierzyciela w formie edytowalnej; podpisanego i zaktualizowanego spisu wierzytelności, propozycji układowych z prawidłową nazwą wierzyciela; podpisanego i aktualnego planu restrukturyzacyjnego, wskazując, że brak poprawnych dokumentów utrudnia oddanie głosu nad układem. W dniu 10 października 2024 roku nadzorca złożył w aktach -nu bilans i oświadczenia dłużnika, wykaz majątku i ostateczny plan restrukturyzacyjny. (wniosek o udzielenie informacji – poz. 18, bilans i oświadczenia dłużniczki – poz. 24, wykaz majątku – poz. 25, plan restrukturyzacyjny – poz. 26 w aktach sprawy GD1G/GRz-nu/155/2024) Wierzyciele głosowali nad propozycjami układowymi za pośrednictwem systemu teleinformatycznego KRZ, składając karty do glosowania w okresie od 8 października 2024 roku do 16 października 2024 roku. Wierzyciele głosowali na propozycje układowe, które w zakresie grupy 2 zawierały następujące założenia: „Spłata 100% wierzytelności głównej oraz 100% wierzytelności ubocznych, w tym odsetek podatkowych, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego, do dnia poprzedzającego dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. Spłata nastąpi w 48 równych ratach miesięcznych, poczynając po upływie 1 miesiąca od dnia obwieszczenia informacji o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu przez Sąd, płatnych do 20-ego dnia każdego miesiąca.” (karty do głosowania – poz. 17, 19, 20, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 w aktach sprawy GD1G/GRz-nu/155/2024) W dniu 14 listopada 2024 roku wierzyciel Skarb Państwa - Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w Szczecinie złożył informację o tym, że dłużniczka nie uregulowała zobowiązań powstałych po ustaleniu dnia układowego wobec Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kwidzynie. Zobowiązania wynikały z podatku VAT za lipiec 2024 roku, podatku VAT za sierpień 2024 roku w kwocie 8 789 zł i podatku VAT za wrzesień 2024 roku w kwocie 1 207 zł. (informacja o bieżących zaległościach - poz. 12 akt GD1G/GRz/139/2024) W dniu 8 stycznia 2025 roku dłużniczka złożyła w aktach sprawy pismo, w którym wskazała, że stara się regulować na bieżąco wszelkie zobowiązania powstałe po dniu ustalenia dnia układowego. Powstała zaległość wynikała z faktu, że dłużniczka stara się zwiększyć przychody, wystawiła faktury – z których podatek musi uregulować ze znacznym wyprzedzeniem – dużo wcześniej, niż otrzymuje płatności za wykonane usługi. Płatności jednak otrzymuje – czasem po terminie wymagalności i z tych środków spłaca zaległe zobowiązania podatkowe. Dłużniczka wpłaciła na poczet tego zadłużenia kwotę w wysokości 10 000 zł. Dodatkowo dłużniczka przed tym samym organem posiada nadpłatę na rachunku w kwocie 1243 zł, którą postara się przeksięgować na poczet zaległości. (informacja dot. zadłużenia w Urzędzie Skarbowym – poz. 26 akt GD1G/GRz/139/2024) W dniu 15 stycznia 2025 roku nadzorca układu wskazał, że dłużniczka aktualnie ma uregulowane wszelkie zaległości względem Skarbu Państwa - Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Szczecinie. (informacja o całkowitej spłacie zadłużenia - Naczelnik Urzędu Skarbowego – poz. 28 akt GD1G/GRz/139/2024) 20 lutego 2025 roku pełnomocnik dłużniczki został zobowiązany do wskazania z jakich przyczyn wysokość wierzytelności wierzycieli Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kwidzynie oraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wymienionych w spisie wierzytelności nie pokrywa się z kwotami wierzytelności głosujących wierzycieli widniejącymi w kartach do głosowania złożonych przez wymienionych wierzycieli. Dłużniczka udzieliła odpowiedzi na zarządzenie po terminie i złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia, argumentując, że względów zdrowotnych pełnomocnik substytucyjny nie złożyła w terminie odpowiedzi, zaś przed chorobą nie zdążyła dodać na portalu ID konta pełnomocnika głównego i nie uprawdopodabniając w żaden sposób ww. wniosku. W aktach nadzorcy układu (-nu) w dniu 18 lipca 2024 roku zamieszczono jedynie wstępny spis wierzytelności, w którym wymieniono 11 wierzycieli (Sławomir Potorski, Transcash.eu S.A., Magdalena Dering, mBank S.A., Skarb Państwa - Urząd Skarbowy w Kwidzynie, Alior Leasing sp. z o.o., Pekao Leasing, VB Leasing S.A.) W spisie nie wymieniono wierzycieli: Skarb Państwa – Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w Szczecinie, Eko-tank Sp. z o.o. oraz W.A.G Issuing Services a.s. Wszystkie wymienione wierzytelności poza wierzytelnością jednego wierzyciela – Sławomira Potorskiego – określone zostały w odmiennej wysokości niż wierzytelności wymienione na kartach głosowania poszczególnych wierzycieli. W aktach sprawy nadzorcy układu nie zamieszczono zaktualizowanego spisu wierzytelności. (zarządzenie dowolne w postępowaniu – poz. 31 akt GD1G/GRz/139/2024, odpowiedź na zarządzenie Sądu – poz. 38 akt GD1G/GRz/139/2024, wstępny spis wierzytelności – poz. 8 w aktach sprawy GD1G/GRz-nu/155/2024) . W dniu 18 kwietnia 2025 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kwidzynie wskazał, że dłużniczka nie uregulowała zaległości powstałych do dnia układowego. Ponadto poinformował, że bieżące zobowiązania powstałe po dniu układowym, tj. po dniu 16 lipca 2024 roku dłużniczka częściowo uregulowała w ustawowym terminie płatności, część zobowiązań uregulowała po ustawowym terminie płatności i część zobowiązań podatkowych nie uregulowała - i obecnie dłużniczka posiada zaległości podatkowe powstałe zarówno przed dniem układowym jak i po dniu układowym, tj. po dniu 16 lipca 2024 roku. (odpowiedź na zapytanie dot. zaległości wobec Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kwidzynie – poz. 43 akt GD1G/GRz/139/2024) Dłużniczka wskazała, że podjęła szereg czynności mających na celu ustalenie wysokości zadłużenia i stoi na stanowisku, że zadłużenie w związku z zobowiązaniami powstałymi po dniu układowym wynika najpewniej z wewnętrznego księgowania jej wpływów przez pracowników urzędu. Dłużniczka jednak ponownie, po otrzymaniu pisma z dnia 18 kwietnia podjęła próbę ustalenia kwoty zadłużenia – uzyskała informację, że zadłużenie powstałe po ustaleniu dnia układowego wynosi 24,29 zł – a więc zadłużenie powstałe po dniu układowym przyjęło wartość symboliczną. Dłużniczka uregulowała je niezwłocznie po uzyskaniu tej informacji, tj. 23 kwietnia 2024 r. (informacja odnośnie zadłużenie w Urzędzie Skarbowym – poz. 44 akt GD1G/GRz/139/2024) W dniu 22 maja 2025 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kwidzynie wskazał, że dłużniczka uregulowała część należności powstałych po 16 lipca 2024 roku. Dłużniczka nie uregulowała następujących należności powstałych po dniu układowym: PIT-36 za 2023 r. w kwocie 21.119,00 zł powstała 02.08.2024 r. wymagalna od 30.04.2024 r. odsetki za marzec – 675,00 zł, sierpień – 531,00 zł, wrzesień – 645,00 zł, październik – 397,00 zł powstałe 02.08.2024 r. wymagalne od 02.01.2024 r. 2) PIT-4R za 2024 r. za marzec – 1.087,88 zł powstała 31.01.2025 r. wymagalna 22.01.2024 r. za kwiecień – 1 845,00 zł powstała 31.01.2025 r. wymagalna od 20.05.2024 r., za maj – 1.889,00 zł powstała 31.01.2025 r. wymagalna od 20.06.2024 r., za czerwiec – 1.680,00 zł powstała 31.01.2025 r. wymagalna od 22.07.2024 r., za lipiec – 580,00 zł powstała 31.01.2025 r. wymagalna od 20.08.2024 r., za sierpień – 942,00 zł powstała 31.01.2025 r. wymagalna od 20.09.2024 r., za wrzesień – 1.315,00 r. powstała 31.01.2025 r. wymagalna od 21.10.2024; PPL odsetki za 2024 r. za styczeń 2024 – 1 480,00 zł, kwiecień 2024 – 142.00 zł, maj 2024 – 345,00 zł, lipiec 2024 – 208,00 zł, sierpień 2024 – 440,00 zł wszystkie powstały z dniem złożenia zeznania tj. 29.04.2025, wymagalne od 31.12.2024 r. 4) VAT za czerwiec 2024 w kwocie 7.500,00 zł powstała 25.07.2024 r. wymagalna od 25.07.2024 r. VAT za marzec 2025 w kwocie 2.269,00 zł powstała 25.04.2025 r. wymagalna od 25.04.2025 r. (odpowiedź US w Kwidzynie – poz. 50 akt GD1G/GRz/139/2024) 11 czerwca 2025 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że dłużniczka zalega z opłatą składek po dniu układowym. Terminy płatności niezapłaconych składek oscylowały w granicach czasowych od 21 października 2024 roku do 20 maja 2025 roku. (pismo z ZUS GRz.139.2024 (2) – poz. 55 akt GD1G/GRz/139/2024) Nadzorca układu, ustosunkowując się do pism złożonych przez organu publicznoprawne wskazał, że zgodnie z informacją przekazaną przez dłużniczkę sytuacja w branży transportowej w dalszym ciągu jest bardzo zła. Mimo realizacji założonych w planie restrukturyzacyjnym kroków takich jak redukcja zatrudnienia, optymalizacja kosztów, rezygnacja z nisko lub nierentownych kontraktów oraz samodzielne planowanie spedycji sytuacja finansowa dłużniczki jest trudna. W zakresie należności z tytułu PIT-36 za 2023 r. wymagalnych od 02.01.2024 r oraz 30.04.2024 r., a zatem przed 16 lipca 2024 r.; z przepisów prawa wynika, że podatek dochodowy za dany rok płaci się do końca kwietnia następującego po nim roku, a więc termin płatności tego podatku przypadał na okres kilku miesięcy przed dniem 1 lipca 2024 r. Pozostałe należności w znacznej części również były wymagalne przed obwieszczeniem o dniu układowym; jednocześnie Naczelnik nie wskazuje precyzyjnie tytułów do płatności, można podejrzewać że mowa o zaliczkach PIT PPL – częściowo tylko wymagalnych przed dniem obwieszczenia, wraz odsetkami za PPL zaległości podatkowe powstałe po dniu obwieszczenia wynoszą około 3500 zł. Zaległość w VAT za czerwiec 2024 w kwocie 7.500,00 zł powstała – do końca czerwca 2025 r., zaległość za marzec 2025 r. w kwocie 2269 zł wymagalna po dniu obwieszczenia, nie została uregulowana. Odnosząc się do pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że z informacji przekazanych nadzorcy przez dłużniczkę wynika, iż dłużniczka jest obecnie w trakcie kumulacji kapitału celem spłaty powstałego po dniu układowym zadłużenia w w/w instytucji. W ocenie nadzorcy powstałe zaległości oraz niewystarczające tempo poprawy wyników finansowych wskazują na wystąpienie co najmniej ryzyka opóźnień w realizacji układu według pierwotnych założeń. (odpowiedz na zarządzenie sądu - poz. 60 w aktach sprawy GD1G/GRz/139/2024) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach niniejszej sprawy, jak również w aktach sprawy GD1G/GRz-nu/155/2024, które to dokumenty Sąd uznał za wiarygodne wobec braku jakichkolwiek podstaw do ich zakwestionowania. Sąd zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, iż postępowanie o zatwierdzenie układu jest szczególnym rodzajem postępowania, gdyż odbywa się całkowicie poza kontrolą sądu. Sądowa kontrola przebiegu i dopuszczalności zawarcia układu odbywa się dopiero na etapie rozpatrzenia wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Rola sądu sprowadza się do zatwierdzenia układu w przypadku uzyskania wymaganej większości głosów lub do odmowy zatwierdzenia układu w przypadkach wskazanych w ustawie prawo restrukturyzacyjne. Stąd względy ochrony wierzycieli wymagają, aby wszystkie przepisy ustawy regulujące to postępowanie były przez dłużnika rygorystycznie przestrzeganie. Należy wskazać, że zmiana przepisów postępowania o zatwierdzenie układu weszła w życie jednocześnie z uruchomieniem Krajowego Rejestru Zadłużonych (dalej jako KRZ ). Zgodnie z tymi zmianami od dnia 1 grudnia 2021 r. wszystkie postępowania toczące się przed sądem upadłościowym, w tym także postępowanie o zatwierdzenie układu, są prowadzone w tym systemie teleinformatycznym. Zarazem ustawa (art. 196b ust. 1 i art. 196c p.r.) enumeratywnie wskazuje podmioty oraz sytuacje, w których pismo może być wniesione z pominięciem tego systemu. W pierwszej kolejności, z uwagi na ww. charakter postępowania o zatwierdzenie układu należy wskazać, że wymienione postępowanie odbywa się przez nadzorcą układu, tj. poza sądem. W związku z powyższym, ustawodawca określił w treści przepisów od art. 210 do 226h p.r. w jaki sposób ma ono być prowadzone przez nadzorcę układu w porozumieniu z dłużnikiem. Zgodnie z regulacją art. 189 ust. 2 p.r. skutki otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego powstają z dniem układowym, o którym mowa w art. 211 p.r. Dopiero po przeprowadzeniu postępowania przed nadzorcą układu kolejny etap postępowania ma charakter sądowy i dotyczy rozpoznania wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Z tego względu zasady prowadzenia przez nadzorcę postepowania o zatwierdzenie układu, a także procedura zbierania głosów, zostały obwarowane licznymi regulacjami o charakterze norm bezwzględnie obowiązujących. To sąd następnie ocenia, czy nadzorca układu przestrzegał tychże norm, a także sprawdza zgodność przeprowadzonego głosowania z procedurą oraz to czy układ jest zawarty zgodnie z prawem. Istotnym jest, iż wszelkich naruszeń dokonanych w toku postepowania przed nadzorcą układu nie można naprawić na etapie sądowym. Zgodnie z wymienionymi powyżej przepisami pierwszym etapem postępowania jest zawarcie umowy z nadzorcą układu o przeprowadzenie nadzoru nad przebiegiem postępowania o zatwierdzenie układu – art. 210 ust 1 p.r. Niezwłocznie po rozpoczęciu przez nadzorcę sprawowania swojej funkcji dłużnik ustala dzień układowy – art. 211 ust 1 p.r. Ustalenie dnia układowego ma to znaczenie, że według stanu z dnia układowego określa się uprawnienia wierzycieli do głosowania nad układem oraz skutki przyjętego układu (art. 211 ust. 2 p.r.). Po zawarciu z dłużnikiem umowy zgodnie z art. 226a ust 1 p.r. nadzorca układu winien sporządzić spis wierzytelności, spis wierzytelności spornych, wstępny plan restrukturyzacyjny i następnie może on dokonać obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego. Spis wierzytelności jest dokumentem kluczowym w postępowaniu, gdyż na jego podstawie nadzorca układu zawiadamia pisemnie wierzycieli o sposobie głosowania, poucza o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Dokument ten winien znaleźć się w aktach GRZ-nu, prowadzonych przez nadzorcę układu. Zgodnie z art. 212 ust. 2 p.r. następnie wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Nadzorca układu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub za pośrednictwem komornika sądowego w sposób określony w ustawie z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych doręcza wierzycielom, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. W niniejszym postępowaniu Sąd dopatrzył się istotnego uchybienia ze strony nadzorcy układu związanego z przeprowadzeniem procedury głosowania nad układem w postaci złożenia wniosku o zatwierdzenie układu, w którym propozycje układowe różnią się od tych przyjętych przez wierzycieli. Nadto nadzorca układu dokonał nieprawidłowej oceny ważności kart do głosowania. Zarazem akta nadzorcy GRz-nu były prowadzone w sposób budzący wątpliwości. Ponadto należy wskazać, że dłużniczka nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu układowym. Na początek należy wskazać, że propozycje układowe zawarte we wniosku o zawarcie układu różnią się od propozycji układowych nad którymi głosowali wszyscy wierzyciele. Wierzyciele bowiem głosowali za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe za propozycjami układowymi, które przewidywały w zakresie grupy 2 spłatę 100% wierzytelności głównej oraz 100% wierzytelności ubocznych, w tym odsetek podatkowych, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego, do dnia poprzedzającego dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. Spłata miała nastąpić w 48 równych ratach miesięcznych, poczynając po upływie 1 miesiąca od dnia obwieszczenia informacji o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu przez sąd, płatnych do 20-ego dnia każdego miesiąca. Tymczasem propozycje układowe przedłożone przed tut. Sądem w zakresie grupy 2 brzmiały następująco: „Spłata 100% wierzytelności głównej oraz 100% wierzytelności ubocznych, w tym odsetek podatkowych, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego, do dnia poprzedzającego dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. Spłata nastąpi w 10 równych ratach miesięcznych, poczynając po upływie 1 miesiąca od dnia obwieszczenia informacji o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu przez Sąd, płatnych do 20-ego dnia każdego miesiąca.” Wobec powyższego, należy stwierdzić, że wierzyciele głosowali za odmiennymi propozycjami układowymi, od tych, które znalazły się we wniosku o zatwierdzenie układu. Przyjmując, że nastąpiła zmiana propozycji układowych, należy wziąć pod uwagę art. 117 ust. 2 p.r. zgodnie z którym na zgromadzeniu wierzycieli dłużnik, zarządca albo nadzorca sądowy mogą zgłaszać zmiany propozycji układowych. Treść przepisu nie pozostawia wątpliwości, że zmiany propozycji układowych można dokonać wyłącznie na zgromadzeniu wierzycieli. W przedmiotowej sprawie nie doszło do zwołania zgromadzenia wierzycieli, zatem ewentualna zmiana propozycji układowych była wykluczona. Ponadto, występowanie z wnioskiem o zatwierdzenie układu ze wskazywaniem odmiennych propozycji układowych niż objętych postępowaniem przed nadzorcą układu należy uznać za niedopuszczalne. Należy nadmienić, że rolą nadzorcy układu jest sprawowanie nadzoru nad przebiegiem postępowania, a zatem również zapewnianie, aby wierzyciele głosowali za propozycjami układowymi, które dalej mają się stać przedmiotem postępowania o zatwierdzenie układu. Dalej, należy wskazać, że nieprawidłowo nadzorca zakwalifikował głos wierzyciela Sławomira Potorskiego, Magdaleny Dering oraz Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kwidzynie jako prawidłowo oddanych (łączna wysokość wierzytelności – 216 311,77 zł), gdy tymczasem nie spełniały one wymogów ustawy prawo restrukturyzacyjne. Wierzyciele ci umieścili kartę w systemie teleinformatycznym (w aktach GD1G/GRz-nu/155/2024 pod poz. 27, 28 i 32). W pliku umieszczono skan papierowej karty do głosowania podpisanej ręcznie przez wierzycieli. Zgodnie z brzmieniem art. 196a ust. 6 pr w zw. z art. 196a ust. 4 pkt 2 pr. jeżeli załączane dokumenty zostały sporządzone w postaci papierowej, do pisma dołącza się elektroniczne kopie dokumentów. Przy czym oryginał dokumentu albo jego odpis poświadczony za zgodność z oryginałem zgodnie z przepisami k.p.c. składa się w sądzie restrukturyzacyjnym bez wezwania w terminie 3 dni od dnia wniesienia pisma. Przepis art. 130 § 2 k.p.c. stosuje się odpowiednio. Ze względu na specyfikę postępowania o zatwierdzenie układu, wydaje się, że oryginał dokumentu należy złożyć nie do sądu ale do nadzorcy układu, aby ten miał możliwość weryfikacji ważności głosu. Dłużnik zaś powinien dołączyć te dokumenty do wniosku o zatwierdzenie układu, aby i sąd miał możliwość weryfikacji ważności głosu. W przedmiotowej sprawie takie dokumenty nie zostały przedłożone do tut. Sądu. Jednocześnie Sąd nie znalazł podstaw prawnych do wzywania dłużnika do uzupełnienia powyższego braku. Przede wszystkim art. 196a ust. 6 p.r. wprost wskazuje, że wskazany dokument należy przedłożyć bez wzywania. Ponadto, jak Sąd wskazał we wstępnej części rozważań prawnych, specyfika postępowania o zatwierdzenie układu polega na tym, że to dłużnik wraz z pomocą nadzorcy układu ma przeprowadzić całe postępowanie, a rola sądu sprowadza się wyłącznie do zatwierdzenia układu bądź też odmowy jego zatwierdzenia. Nie ma zatem wątpliwości, że to na dłużniku spoczywa obowiązek przeprowadzenia postępowania (zwłaszcza czynności zbierania głosów od wierzycieli) z poszanowaniem obowiązujących przepisów prawa. Nie bez znaczenia jest tu okoliczność, że dłużnika wspiera w tym działaniu doradca restrukturyzacyjny, z którym dłużnik zawarł umowę. Jest to osoba posiadająca stosowną licencję nadawaną przez Ministra Sprawiedliwości, która świadczy profesjonalne usługi na gruncie prawa upadłościowego oraz restrukturyzacyjnego. Zatem z założenia dysponująca odpowiednią wiedzą i znajomością przepisów umożliwiającą prawidłowe zebranie głosów wierzycieli i ocenę, czy w świetle obowiązujących przepisów doszło do przyjęcia układu. Nie można zatem zarzucać, że dłużnik w postępowaniu o zatwierdzenie układu jest obarczony obowiązkami przekraczającymi jego kompetencje. Z tych samych przyczyn dłużnik wspomagany przez profesjonalistę nie może przerzucać na Sąd obowiązku kompletowania dokumentów niezbędnych do zatwierdzenia układu. Kolejnym błędem dokonanym przez nadzorcę było przeprowadzenie procedury głosowania bez sporządzenia dokumentu jakim jest spis wierzytelności. Dokument ten nie został złożony do akt nadzorcy, a przedłożony został sądowi po zakończeniu procedury głosowania i po uprzednim wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Co istotne, przedłożony spis wierzytelności nie był zgodny z wysokością wierzytelności, co do której głosowali wierzyciele Skarb Państwa - Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kwidzynie oraz Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Spis wierzytelności jest natomiast jedynym z najważniejszych dokumentów w postępowaniu o zatwierdzenie układu. To z jego treści wynika, którzy wierzyciele uczestniczą w postępowaniu oraz jaką mają siłę głosu. Spis winien być sporządzony według stanu wierzytelności na dzień układowy. Dzień układowy przypada nie wcześniej niż trzy miesiące i nie później niż dzień przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu, zaś akta nadzorcy winny się rozpocząć od wskazania daty dnia układowego, co oznacza, że może się zdarzyć, że spis wierzytelności będzie przygotowywany według stanu przyszłego i niepewnego. Nie oznacza to jednak, że spisu nie należy sporządzić, czy że można sporządzić go dopiero w dniu złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. Jeśli wbrew przyjętym założeniom stan wierzytelności ulegnie zmianie, to spis powinien być zaktualizowany niezwłocznie po nadejściu dnia układowego (P. Filipiak [w:] Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, wyd. III, red. A. Hrycaj, LEX/el. 2023, art. 226(a)). Przedkładając powyższe na stan niniejszej sprawy należy wskazać, że ww. obowiązek nie został dochowany. W związku z powyższym, wierzyciele nie mieli informacji co do tego jaką mają siłę głosu w postępowaniu ani jakie zobowiązania ciążą łącznie na dłużniku. Należy wskazać, że w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odpowiedzi na zarządzenie zobowiązujące do wskazania z jakich przyczyn wysokość wierzytelności dwóch wierzycieli wymienionych w spisie wierzytelności nie pokrywa się z kwotami wierzytelności głosujących wierzycieli widniejącymi w kartach do głosowania należało oddalić ww. wniosek. Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c. w zw. z art. 209 ust. 1 p.r. przywrócenie terminu jest dopuszczalne, jeżeli strona nie dokonała czynności procesowej bez swojej winy. Konieczną przesłankę przywrócenia terminu procesowego stanowi brak winy po stronie osoby zamierzającej dokonać określonej czynności procesowej. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności, strona powinna uprawdopodobnić, że mimo całej swej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, a więc, że wystąpiła przeszkoda od niej niezależna. Przeszkoda ta musi istnieć przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. Przeszkodą taką nie będą problemy zdrowotne pełnomocnika substytucyjnego w sytuacji, gdy w sprawie uczestniczył pełnomocnik główny. Nadto, nie uprawdopodobniono za pomocą żadnego środka dowodowego, aby ww. problemy zdrowotne w ogóle zaistniały. Należy również wskazać, że w przedmiotowej sprawie miała sytuacja, gdzie wierzyciel Skarb Państwa - Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w Szczecinie w aktach nadzorcy układu wskazał, że otrzymał test prywatnego wierzyciela i w związku z tym wnioskował o uzupełnienie dokumentów celem oddania głosu nad układem. W aktach nadzorcy układu nie został zamieszczony test prywatnego wierzyciela. Powyższe oznacza, że nadzorca układu musiał podejmować czynności poza systemem KRZ, co jest niedopuszczalne. Sąd nie kwestionuje tego, iż nadzorca układu może kontaktować się z wierzycielami celem negocjacji, czy ustalania wysokości wierzytelności przysługujących poszczególnym wierzycielom ale winno to znaleźć odzwierciedlenie w aktach chociażby w postaci notatki umieszczonej w systemie teleinformatycznym. Tymczasem w aktach nadzorcy układu nie znalazła się ww. informacja. Już tylko dla porządku Sąd wskazuje, że wierzyciel mBank Spółka Akcyjna oddał głos w głosowaniu dwukrotnie. Po raz pierwszy głosował w dniu 8 października 2024 roku przeciwko układowi (w aktach GD1G/GRz-nu/155/2024 pod poz. 19). Następnie w dniu 15 października 2024 roku głosował po raz drugi za układem (w aktach GD1G/GRz-nu/155/2024 pod poz. 38). W tej sytuacji należy przyjąć, że wierzyciel zmienił zdanie i głosował za układem. Sąd uznał za stosowne odnotowanie powyższego, gdyż ta informacja nie znalazła się ani we wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu, ani w sprawozdaniu nadzorcy. Poza powyższymi uchybieniami proceduralnymi, w niniejszym postępowaniu zachodzi ponadto dodatkowa, obligatoryjna przesłanka do odmowy zatwierdzenia układu, albowiem jest oczywiste, że układ nie będzie wykonywany z uwagi na brak regulowania przez dłużnika zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. Otóż jak wynika z pism wierzycieli Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kwidzynie oraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dłużnik nie reguluje zobowiązań wobec tych wierzycieli, które dotyczą okresu po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. Również sam nadzorca układu wskazał, że sytuacja w branży transportowej jest zła, a pomimo realizacji założonych w planie restrukturyzacyjnym kroków takich jak redukcja zatrudnienia, optymalizacja kosztów, rezygnacja z nisko lub nierentownych kontraktów oraz samodzielne planowanie spedycji sytuacja finansowa dłużniczki jest trudna. Powyższe rodzi domniemanie z art. 165 ust. 1 pr, że układ nie będzie wykonywany. Należy podkreślić, że regulowanie zobowiązań publicznoprawnych po stronie dłużników jest ich podstawowym obowiązkiem. Brak regulowania tychże podstawowych obowiązków rodzi uzasadnioną wątpliwość co do tego, czy dłużnik byłby w stanie regulować jakiekolwiek bieżące zobowiązania prywatnoprawne oraz poddaje w wątpliwość możliwość wykonywania układu. Reasumując powyższe ustalenia i rozważania, Sąd na podstawie art. 165 ust. 1 p.r. odmówił zatwierdzenia układu. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 208 ust. 1 p.r. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.