W PRZYPADKU ZARZĄDU JEDNOOSOBOWEGO OŚWIADCZENIA W IMIENIU SPÓŁKI SKŁADA CZŁONEK ZARZĄDU. W PRZYPADKU ZARZĄDU SKŁADAJĄCEGO SIĘ Z DWÓCH LUB WIĘKSZEJ LICZBY OSÓB DO SKŁADANIA OŚWIADCZEŃ W IMIENIU SPÓŁKI JEST WYMAGANE WSPÓŁDZIAŁANIE DWÓCH CZŁONKÓW ZARZĄDU ALBO JEDNEGO CZŁONKA ZARZĄDU ŁĄCZNIE Z PROKURENTEM.
W Monitorze Sądowym i Gospodarczym (MSiG) odnotowano 1 obwieszczenie
dotyczące organizacji 33log.
Najnowsze obwieszczenie pochodzi z dnia 13 października 2025 (MSiG nr 198/2025).
Obwieszczenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym
1
obwieszczenie w MSiG - brak istotnych obwieszczeń
1 mniej istotne obwieszczenieZwiń obwieszczenia
Poz. 1351264. 33LOG SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ. KRS 0001196833. SĄD
REJONOWY GDAŃSK - PÓŁNOC W GDAŃSKU,
VIII WYDZIAŁ GOSPODARCZY KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO, wpis do rejestru: 30.09.2025.
[GD.VIII NS-REJ.KRS/18825/25/47]
MSiG 198/2025XV. WPISY DO KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO/1. Wpisy pierwsze
W dniu 30.09.2025 dokonano wpisu do rejestru KRS
nr 1 następującej treści:
Dz. 1. Rub. 1. Dane podmiotu 1. SPÓŁKA Z OGRAX V. W P I S Y D
NICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 3. 33LOG
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 5. NIE 6. NIE Rub. 2. Siedziba i adres podmiotu 1. kraj POLSKA województwo POMORSKIE
powiat WEJHEROWSKI gmina RUMIA miejscowość
RUMIA 2. miejscowość RUMIA ulica UL. GRUNWALDZKA nr domu 51 kod pocztowy 84-230 poczta
RUMIA kraj POLSKA Rub. 4. Informacje o umowie
1 1. 24.09.2025 Rub. 5. 1. CZAS NIEOZNACZONY
3. WIĘKSZĄ LICZBĘ UDZIAŁÓW Rub. 7. Dane wspólników 1 1. CIEŚLARCZYK 2. PATRYCJA AGNIESZKA
3. [ukryto] 5. 100 UDZIAŁÓW O ŁĄCZNEJ
WARTOŚCI 5000 PLN 6. TAK Rub. 8. Kapitał spółki
1. 5000,00 ZŁ
Dz. 2. Rub. 1. Organ uprawniony do reprezentacji
podmiotu 1 1. ZARZĄD 2. W PRZYPADKU ZARZĄDU
JEDNOOSOBOWEGO OŚWIADCZENIA W IMIENIU
SPÓŁKI SKŁADA CZŁONEK ZARZĄDU. W PRZYPADKU ZARZĄDU SKŁADAJĄCEGO SIĘ Z DWÓCH
LUB WIĘKSZEJ LICZBY OSÓB DO SKŁADANIA
OŚWIADCZEŃ W IMIENIU SPÓŁKI JEST WYMAGANE WSPÓŁDZIAŁANIE DWÓCH CZŁONKÓW
ZARZĄDU ALBO JEDNEGO CZŁONKA ZARZĄDU
ŁĄCZNIE Z PROKURENTEM. PRub. Dane osób
wchodzących w skład organu 1 1. POZAŃSKI
2. BŁAŻEJ KAZIMIERZ 3. [ukryto] 5. PREZES
ZARZĄDU 6. NIE
Dz. 3. Rub. 1. Przedmiot działalności 1 1. 49 41
Z TRANSPORT DROGOWY TOWARÓW 1 2. 52 21
DZIAŁALNOŚĆ USŁUGOWA WSPOMAGAJĄCA
TRANSPORT LĄDOWY 2 2. 52 25 DZIAŁALNOŚĆ
LOGISTYCZNA 3 2. 52 26 POZOSTAŁA DZIAŁALNOŚĆ USŁUGOWA WSPOMAGAJĄCA TRANSPORT
Krajowy Rejestr Zadłużonych
33log nie figuruje w Krajowym Rejestrze Zadłużonych jako podmiot postępowania.
W rejestrze figuruje natomiast 1 osoba powiązana
z organizacją - szczegóły poniżej.
1
osoba powiązana
ze spółką figuruje w Krajowym Rejestrze Zadłużonychreprezentacja: 1 - postępowania dotyczą osób fizycznych, nie samej spółki
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest BŁAŻEJ POZAŃSKI prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DK Logistics Błażej Pozański, zarządził o wpisaniu do repertorium GRz sygn. akt GD1G/GRz/141/2024 wniosku dłużnika, złożonego w dniu 21 października 2024 r.
UWAGAPostępowanie restrukturyzacyjneDzień układowywpis sprzed objęcia roli w spółce
OBWIESZCZENIE O USTALENIU DNIA UKŁADOWEGO Nadzorca układu, którym jest Patryk Połomski w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzenie układu) dłużnika, którym jest BŁAŻEJ POZAŃSKI prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DK Logistics Błażej Pozański, niniejszym na podstawie art. 226a ust. 1 p.r. obwieszcza o ustaleniu dnia układowego na dzień 19 lipca 2024 r.. Zgodnie z art. 226c p.r. obwieszcza się, że: dłużnikiem jest: BŁAŻEJ POZAŃSKI prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DK Logistics Błażej Pozański; dane identyfikujące dłużnika: PESEL [ukryto]; miejsce zamieszkania dłużnika to: Rumia; adres dłużnika to: [ukryto] Rumia; głównym ośrodkiem podstawowej działalności dłużnika jest Rumia; nadzorca układu nie stwierdził, aby dłużnik w ciągu ostatnich 10 lat prowadził postępowanie o zatwierdzenie układu, w którym dokonano obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego, jak również, aby w ciągu ostatnich 10 lat umorzono postępowanie restrukturyzacyjne prowadzone wobec dłużnika, z wyjątkiem sytuacji, gdy umorzenie postępowania restrukturyzacyjnego nastąpiło za zgodą rady wierzycieli; wierzycielowi, dłużnikowi lub nadzorcy wykonania układu przysługuje prawo do wniesienia wniosku o uchylenie skutków niniejszego obwieszczenia, jeżeli prowadzą one do pokrzywdzenia wierzycieli lub jeżeli zostaną ujawnione okoliczności uniemożliwiające dokonanie obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego, o których mowa w art.226a ust.2 p.r. Przed wydaniem postanowienia sąd może przesłuchać dłużnika, wierzyciela lub nadzorcę układu. Na postanowienie w przedmiocie uchylenia skutków dokonania obwieszczenia przysługuje zażalenie (art. 226f p.r.).
Pozostałe obwieszczenia (3)Zwiń pozostałe obwieszczenia
Rzuć okiemPostępowanie restrukturyzacyjneUkładwpis sprzed objęcia roli w spółce
Obwieszczenie informacji o prawomocności postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GRz/141/2024, w dniu 26 lutego 2025 r., o oznaczeniu GD1G/GRz/141/2024/25 jest prawomocne z dniem 22 lipca 2025 r.
Rzuć okiemPostępowanie restrukturyzacyjneUkładwpis sprzed objęcia roli w spółce
Obwieszczenie postanowienia sądu II instancji w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu
Sąd Okręgowy w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sąd Okręgowy w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, ul. 3 Maja 9A, 80-802 Gdańsk, obwieszcza, że: postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 22 lipca 2025 r. wydanym w sprawie o sygn. akt GD/ Gz- KRZ/50/2025 oddalono zażalenie dłużnika Błażeja Pozańskiego od postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk- Północ w Gdańsku z dnia 26 lutego 2025 r. w sprawie o sygn. akt GD1G/ GRz/141/2024 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia układu dłużnika Błażeja Pozańskiego, prowadzącego działalność pod firmą DK Logistics Błażej Pozański, w postępowaniu o zatwierdzenie układu.
Rzuć okiemPostępowanie restrukturyzacyjneUkładwpis sprzed objęcia roli w spółce
Obwieszczenie postanowienia o odmowie zatwierdzenia układu
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 26 lutego 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest BŁAŻEJ POZAŃSKI prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DK Logistics Błażej Pozański (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/141/2024, postanowił: na podstawie art. 165 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne odmówić zatwierdzenia układu. UZASADNIENIE Dłużnik złożył wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami następującej treści. A. POSTANOWIENIA OGÓLNE 1. Wierzytelności przysługujące wierzycielom będą zaspokajane przez Dłużnika na podstawie postanowień układu w ramach 8 wyodrębnionych grup 2. Terminy zapłaty wynikające z układu są zastrzeżone na korzyść Dłużnika. 3. Wierzytelności objęte układem z mocy prawa zostaną zakwalifikowane do grup według kryteriów wyodrębnienia danej grupy, chociażby nie zostały umieszczone w spisie wierzytelności. Postanowienie to nie narusza postanowień art. 166 ust. 2 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (p.r.). 4. W przypadku, w którym dana wierzytelność główna należy do danej Grupy, jest ona w niej ujmowana wraz ze wszystkimi wierzytelnościami ubocznymi. 1. POSTANOWIENIA SZCZEGÓLNE GRUPA I Opis Grupy: Wierzytelności zabezpieczone rzeczowo na majątku dłużnika, przysługujące wierzycielom publicznoprawnym, z kwotą zadłużenia powyżej 500.000,00 zł Propozycje spłaty: - spłata 100 % należności głównej (kapitału) oraz należności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego. Tryb zaspokojenia: - spłata nastąpi w 46 równych miesięcznych ratach zgodnie z propozycją spłaty, płatnych w ostatnim dniu miesiąca, począwszy od miesiąca następującego po upływie 3 (trzech) miesięcy od dnia, w którym opublikowano obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. GRUPA II Opis Grupy: Wierzytelności niezabezpieczone rzeczowo na majątku dłużnika, przysługujące wierzycielom publicznoprawnym, z kwotą zadłużenia od 5.000,00 zł do 500.000,00 zł Propozycje spłaty: - spłata 100 % należności głównej (kapitału) oraz należności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego. Tryb zaspokojenia: - spłata nastąpi w 72 równych miesięcznych ratach zgodnie z propozycją spłaty, płatnych w ostatnim dniu miesiąca, począwszy od miesiąca następującego po upływie 3 (trzech) miesięcy od dnia, w którym opublikowano obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. GRUPA III Opis Grupy: Wierzytelności niezabezpieczone rzeczowo na majątku dłużnika, przysługujące wierzycielom publicznoprawnym, z kwotą zadłużenia poniżej 5.000,00 zł Propozycja spłaty: - spłata 100 % należności głównej (kapitału) oraz należności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego. Tryb zaspokojenia: - spłata nastąpi w 24 równych miesięcznych ratach zgodnie z propozycją spłaty, płatnych w ostatnim dniu miesiąca, począwszy od miesiąca następującego po upływie 3 (trzech) miesięcy od dnia, w którym opublikowano obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. GRUPA IV Opis Grupy: Wierzytelności zabezpieczone rzeczowo na majątku Dłużnika, przysługujące wierzycielom będącym bankami, z kwotą zadłużenia powyżej 300.000,00 zł Propozycja spłaty: - spłata 100 % należności głównej (kapitału) oraz należności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego. - spłata należności głównej (kapitału) zostanie powiększona o odsetki od kapitału w wysokości 2,5 % (marża banku) + wskaźnik referencyjny WIBOR3M, liczone od dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. Tryb zaspokojenia: - spłata wierzytelności nastąpi w 302 równych, miesięcznych ratach, zgodnie z propozycją spłaty, płatnych w ostatnim dniu miesiąca, począwszy od miesiąca następującego po upływie 3 (trzech) miesięcy od dnia, w którym opublikowano obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. GRUPA V Opis Grupy: Wierzytelności niezabezpieczone rzeczowo na majątku Dłużnika, przysługujące wierzycielom będącym bankami, z kwotą zadłużenia powyżej 300.000,00 zł Propozycja spłaty: - spłata 100 % należności głównej (kapitału) oraz należności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym i naliczonych do dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. Po dniu uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu dalsze należności uboczne nie będą naliczane. Tryb zaspokojenia: - spłata nastąpi w 96 równych miesięcznych ratach zgodnie z propozycją spłaty, płatnych w ostatnim dniu miesiąca, począwszy od miesiąca następującego po upływie 3 (trzech) miesięcy od dnia, w którym opublikowano obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. GRUPA VI Opis Grupy: Wierzytelności niezabezpieczone rzeczowo na majątku Dłużnika, przysługujące wierzycielom będącym bankami, z kwotą zadłużenia do 300.000,00 zł Propozycja spłaty: - spłata 70% należności głównej (kapitału). - umorzenie 30% należności głównej (kapitału). - umorzenie 100% należności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego. Tryb zaspokojenia: - spłata nastąpi w 120 równych miesięcznych ratach zgodnie z propozycją spłaty, płatnych w ostatnim dniu miesiąca, począwszy od miesiąca następującego po upływie 3 (trzech) miesięcy od dnia, w którym opublikowano obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. GRUPA VII Opis Grupy: Wierzytelności przysługujące wierzycielom niebędącym bankami, z kwotą zadłużenia powyżej 50.000,00 zł Propozycja spłaty: - spłata 60% należności głównej (kapitału). - umorzenie 40% należności głównej (kapitału). - umorzenie 100% należności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego. Tryb zaspokojenia: - spłata nastąpi w 120 równych miesięcznych ratach zgodnie z propozycją spłaty, płatnych w ostatnim dniu każdego miesiąca, począwszy od miesiąca następującego po upływie 3 (trzech) miesięcy od dnia, w którym opublikowano obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. GRUPA VIII Opis Grupy: Wierzytelności przysługujące wierzycielom niebędącym bankami, z kwotą zadłużenia do 50.000,00 zł Propozycja spłaty: - spłata 60% wierzytelności głównej (kapitału). - umorzenie 40% wierzytelności głównej (kapitału). - umorzenie 100% wierzytelności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego. Tryb zaspokojenia: - spłata nastąpi w 120 równych miesięcznych ratach zgodnie z propozycją spłaty, płatnych w ostatnim dniu miesiąca, począwszy od miesiąca następującego po upływie 3 (trzech) miesięcy od dnia, w którym opublikowano obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. Dłużnik wskazał, iż oddano ważnych 15 głosów na łączną kwotę 2.976.209,65 zł. Za układem wypowiedziało się 8 wierzycieli z sumą wierzytelności 2.419.916,94 zł. W grupie pierwszej za układem głosował jeden wierzyciel z kwotą 950.838,50 zł. W grupie drugiej za układem głosowało dwóch wierzycieli z kwotą 331.655,85 zł. W grupie trzeciej oddało głosy dwóch wierzycieli z sumą wierzytelności 647 zł. Za układem głosował jeden wierzyciel z kwotą 119 zł. W grupie czwartej za układem głosował jeden wierzyciel z kwotą 407.202,59 zł. W grupie piątej za układem głosował jeden wierzyciel z kwotą 625.203,23 zł. W grupie szóstej oddało głosy dwóch wierzycieli z sumą wierzytelności z kwotą 220.711,34 zł. Obydwaj wierzyciele głosowali przeciwko układowi. W grupie siódmej oddało głosy czterech wierzycieli z sumą wierzytelności 372.822,65 zł. Za układem głosował jeden wierzyciel z kwotą 58.682,28 zł. W grupie ósmej oddało głosy dwóch wierzycieli z sumą wierzytelności 67,128,49 zł. Za układem głosował jeden wierzyciel z kwotą 46.218,49 zł (wniosek nr 1). Nadzorca sądowy stwierdził, że układ przyjęto. Dłużnik wraz z nadzorcą ustalili, że dzień 19 lipca 2024 r. jest dniem układowym, w rozumieniu art. 211 ust. 1 i 2 pr. rest. W dniu 19 czerwca 2024 r. w Krajowym Rejestrze Zadłużonych pojawiło się obwieszczenie w przedmiocie otwarcia niniejszego postępowania o zatwierdzenie układu. Karty do głosowania zostały wysłane listami poleconymi na adresy siedzib (osoby prawne) wszystkich wierzycieli osobistych dłużnika, w trybie przewidzianym w art. 212 ust. 2 pr. rest. w dniu 26 września 2024 r. oraz elektronicznie tego samego dnia. W trakcie zbierania głosów wierzycieli, zmianie uległa treść propozycji układowych w grupie VIII – w zakresie wymiaru spłaty kapitału z 50 % na 60 %. Usunięto również błąd pisarski na karcie do głosowania. Po zmianie treści kart w tym zakresie ponownie wysłano karty do wszystkich wierzycieli. Wierzyciele Faktoria sp. z o.o., Pekao S.A, Naczelnik I Urzędu Skarbowego w Opolu oraz Zakład Ubezpieczeń Społecznych oddali głos ponownie na poprawionych kartach. Powyższe zmiany zdaniem nadzorcy nie mają żadnego znaczenia dla faktu zawarcia układu i prawidłowości przebiegu głosowania. Wierzyciel Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wejherowie oddał w dniu 17.10.2024 r. głos przeciwko układowi, w związku z powyższym Dłużnik wystosował nowe, korzystniejsze propozycje przewidujące spłatę w krótszym okresie (obniżono okres spłaty z 48 do 46 miesięcy). Wierzyciel Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wejherowie ponownie oddał głos w dniu 21.10.2024 r, głosując za układem. Pierwszy głos w systemie KRZ oddano w dniu 03.10.2024 r. natomiast ostatni w dniu 21.10.2024 r. W przedmiotowej sprawie głos oddało 15 z 19 wierzycieli Dłużnika, co stanowi 78,94 % wierzycieli uprawnionych do głosowania. Można zatem stwierdzić, iż przesłanki formalne zostały spełnione i w głosowaniu w przedmiocie zatwierdzenia układu uzyskano wymagane kworum osobowe. Suma wierzytelności w przedmiotowym postępowaniu wyniosła 3.068.842,18 zł. Układ został zawarty w trybie art. 119 ust. 3 pr. rest. i uzyskał wymaganą większość w 5 z 8 grup wierzycieli (grupa I, II,IV,V,VIII) Po dokonaniu stosownych wyliczeń, należy wskazać, iż za układem wypowiedziało się 8 z 15 wierzycieli głosujących, którzy oddali ważny głos, mających łącznie 81.30 % sumy wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos. Całkowita suma wierzytelności wierzycieli, którzy oddali ważny głos wyniosła 2.976.209,65 zł Suma wierzytelności przysługująca wierzycielom, którzy oddali głos za układem wyniosła 2.419.916,94 zł czyli 81,30 % z całkowitej sumy wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos. (sprawozdanie uzupełnienie wniosku nr 2, załącznik nr 45). Wierzyciel BNP Paribas Bank Polska S.A. w Warszawie zgłosił na podstawie art. 165 pkt 2 prawa restrukturyzacyjnego zastrzeżenia przeciwko układowi ze stanowiskiem, że warunki układu są rażąco krzywdzące dla wierzyciela. Propozycje umorzenia wierzytelności dla grupy VI wierzycieli, do której został zaliczony Bank są rażąco niekorzystne w porównaniu do propozycji spłaty wierzytelności dla grup I, II, III, IV i V. (zastrzeżenia nr 6) Ustosunkowując się do zastrzeżeń dłużnik wskazał, iż pełne zaspokojenie przewidziano przede wszystkim w stosunku do wierzycieli zabezpieczonych rzeczowo oraz wierzycieli publicznoprawnych. Należy mieć na uwadze, że wierzyciele mBank S.A. oraz Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wejherowie są zabezpieczeni hipoteką na jedynej nieruchomości dłużnika, w której zamieszkuje on z rodziną, stąd propozycje układowe dla nich przewidziane są korzystniejsze niż te przewidziane dla wierzycieli z grupy VI. Wierzyciel BNP Paribas Bank Polska S.A. zostanie zaspokojony w ramach układu w stopniu oczywiście wyższym niż w przypadku postępowania upadłościowego. Trudno więc mówić o pokrzywdzeniu wierzyciela, który w ramach układu otrzyma 70 % należności głównej. (propozycja przewiduje bowiem umorzenie 30 % kapitału oraz całości odsetek). Zawarcie układu na możliwych do zrealizowania przez dłużnika warunkach, będzie, dla zgłaszającego zastrzeżenia wierzyciela, korzystniejsze niż sytuacja, w której doszłoby do odmowy zatwierdzenia układu i w konsekwencji do konieczności ogłoszenia upadłości. Ponadto, w ocenie dłużnika pokrzywdzenie wierzyciela nie ma charakteru rażącego chociażby ze względu na fakt, że w dalszych grupach tj. VII i VIII byli wierzyciele, którzy głosowali za układem, mając przy tym mniej korzystne propozycje niż zgłaszający zastrzeżenia wierzyciel BNP Paribas Bank Polska S.A. (zaspokojenie 60 % należności głównej, umorzenie 40 % kapitału oraz całości odsetek). Ponadto, abstrahując od stanowiska innych wierzycieli, trudno jest mówić o rażącej dysproporcji między pełnym zaspokojeniem w stosunku do największych wierzycieli, w tym publicznoprawnych oraz zabezpieczonych hipotecznie, a wierzycielem, który otrzyma zaspokojenie w wysokości 70 % należności głównej. (stanowisko dłużnika nr 10) W piśmie z dnia 14 listopada 2025 r. wierzyciel Skarb Państwa – Naczelnik III Urzędu Skarbowego w Szczecinie poinformował, iż dłużnik Błażej Poznański nie uregulował zobowiązań powstałych po ustaleniu dnia układowego w postępowaniu restrukturyzacyjnym prowadzonym pod sygn. akt GD1G/GRz-nu/126/2024. Zobowiązania wynikają z: decyzji z 12 sierpnia 2024 r., znak: 438000-COC.4802.541.2023.10 w kwocie 2.028 zł (należność główna - 2000 zł, odsetki - 28 zł), obliczonej na 14 listopada 2024 r. Termin płatności upłynął 10 października 2024 r., podatku VAT za wrzesień 2024 r. w kwocie 15 351 zł (należność główna – 15.230 zł, odsetki - 121 zł), obliczonej na 14 listopada 2024 r. Termin płatności upłynął 25 października 2024 r. Wierzyciel powołał się na domniemanie się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. (informacja wierzyciela nr 11) Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie ma podstaw do zatwierdzenia układu. Zważyć bowiem należy, iż postępowanie o zatwierdzenie układu odbywa się całkowicie poza kontrolą sądu, stąd względy ochrony wierzycieli wymagają, aby wszystkie przepisy ustawy regulujące to postępowanie były przez dłużnika rygorystycznie przestrzeganie. Z uwagi na charakter postępowania o zatwierdzenie układu, szczególną uwagę należy zwrócić na kwestie związane z prowadzeniem postępowania pozasądowego, tj. na etapie, w którym postępowanie toczy się przed nadzorcą i pozostaje poza kontrolą sądu. Ustawodawca w art. od 210 do 226h p.r. określił, w jaki sposób ma ono być prowadzone przez nadzorcę układu w porozumieniu z dłużnikiem. Zainicjowanie tego postępowania odbywa się bez zgody sądu. Sąd restrukturyzacyjny nie wydaje postanowienia o otwarciu postępowania. Zgodnie z regulacją art. 189 ust 2 p.r. skutki otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego powstają z dniem układowym, o którym mowa w art. 211 pr. Od tego dnia rozpoczyna się pierwszy etap postępowania, który ma charakter pozasądowy i prowadzony jest przez nadzorcę układu, będącego doradcą restrukturyzacyjnym. Drugi etap postępowania ma charakter sądowy i dotyczy rozpoznania wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Zainicjowanie postępowania zależy zatem od decyzji dłużnika i zarazem tworzy ograniczenia dla wierzycieli, którzy posiadają względem niego wymagalne zobowiązania pieniężne. Z tego też względu zasady prowadzenia przez nadzorcę postępowania o zatwierdzenie układu, procedura zbierania głosów, zostały obwarowane licznymi regulacjami o charakterze norm bezwzględnie obowiązujących. W tym miejscu należy wskazać, że zmiana przepisów postępowania o zatwierdzenie układu weszła w życie jednocześnie z uruchomieniem Krajowego Rejestru Zadłużonych (dalej KRZ). Zgodnie z tymi zmianami od dnia 1 grudnia 2021 roku wszystkie postępowania toczące się przed sądem upadłościowym, w tym także postępowanie o zatwierdzenie układu, są prowadzone w tym systemie teleinformatycznym. Akta sprawy nadzorcy GRz-nu z dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu stają się częścią akt sądowych (art. 211a ust. 4 pr.rest). W aktach tych winien znajdować się więc komplet dokumentów niezbędnych sądowi do rozpoznania wniosku o zatwierdzenie układu i to po stronie nadzorcy spoczywa obowiązek ich zgromadzenia. Jak już wskazano we wstępnej części rozważań prawnych, specyfika postępowania o zatwierdzenie układu polega na tym, że to dłużnik wraz z pomocą nadzorcy układu ma przeprowadzić całe postępowanie, a rola sądu sprowadza się wyłącznie do zatwierdzenia układu bądź też odmowy jego zatwierdzenia. Nadzorca układu jest osobą posiadającą stosowną licencję nadawaną przez Ministra Sprawiedliwości, która świadczy profesjonalne usługi na gruncie prawa upadłościowego oraz restrukturyzacyjnego, zatem z założenia dysponująca odpowiednią wiedzą i znajomością przepisów umożliwiającą prawidłowe zebranie głosów wierzycieli i ocenę, czy w świetle obowiązujących przepisów doszło do przyjęcia układu. Paragraf 6 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobu i trybu prowadzenia i udostępniania akt oraz zbioru dokumentów w postępowaniu o zatwierdzenie układu stanowi, że do akt „Nu” załącza się pisma lub dokumenty otrzymane przez nadzorcę układu, pisma wysłane przez nadzorcę układu wraz z potwierdzeniem ich odbioru przez adresata oraz inne dokumenty utworzone przez nadzorcę układu w toku postępowania, w tym obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego lub odmowę dokonania obwieszczenia wraz z uzasadnieniem, protokół przebiegu zgromadzenia wierzycieli oraz sprawozdanie nadzorcy układu wraz z załącznikami. Do akt sprawy załącza się także spis wierzytelności, spis wierzytelności spornych oraz wstępny plan restrukturyzacyjny. Przechodząc do szczegółowych rozważań dotyczących niniejszej sprawy i oceny wniosku o zatwierdzenie układu należy wskazać, iż w niniejszym postępowaniu doszło do uchybień stanowiących podstawę do odmowy zatwierdzenia układu. Z treści art. 226a ust. 1 p.r. wynika, iż po sporządzeniu spisu wierzytelności, spisu wierzytelności spornych oraz wstępnego planu restrukturyzacyjnego nadzorca układu może dokonać obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego. Spis wierzytelności, spis wierzytelności spornych oraz wstępny plan restrukturyzacyjny, dołącza się do akt sprawy prowadzonej przez nadzorcę na podstawie § 6.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 15 listopada 2021 r. w sprawie sposobu i trybu prowadzenia i udostępniania akt oraz zbioru dokumentów o zatwierdzenie układu (Dz.U. 2021, poz. 2118). Zatem wszystkie wymienione dokumenty winny bezwzględnie znaleźć się w aktach elektronicznych nadzory układu zgodnie z datą ich stworzenia, jeszcze przed dokonaniem obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego Są to dokumenty otwierające postępowanie, określające prawa wierzycieli, siłę ich głosu, podmiotowe i przedmiotowe skutki układu. W niniejszej sprawie obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego zostało dokonane w dniu 19 czerwca 2024 roku. Wymienione wyżej dokumenty powinny zatem bezwzględnie znaleźć się w aktach elektronicznych nadzorcy układu zgodnie z datą ich stworzenia, czyli w niniejszej sprawie najpóźniej w dniu 19 czerwca 2024 roku. Tymczasem spis wierzytelności odpowiadający wymogom art. 86 p.r. został zamieszczony w aktach elektronicznych nadzorcy układu dopiero w dniu 21 października 2024 r. (nr 64 akt GD1G/GRz-nu/126/2024), a zatem już po oddaniu głosów przez wszystkich wierzycieli. W tym samym dniu dłużnik złożył wniosek o zatwierdzenie układu (wniosek nr 1 ). Doszło zatem do rażącego naruszenia powołanego wyżej art. 226a ust. 1 p.r., albowiem spis wierzytelności jest jedynym z najważniejszych dokumentów w postępowaniu o zatwierdzenie układu. To z jego treści wynika, jacy wierzyciele uczestniczą w postępowaniu i z jaką siłą głosu. Spis winien być sporządzony według stanu wierzytelności na dzień układowy. W każdym postępowaniu restrukturyzacyjnym uregulowanym w ustawie prawo restrukturyzacyjne bezwzględnie najpierw musi być sporządzony spis wierzytelności zgodny z wymogami 86 p.r., a dopiero potem wyznaczone zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem (wspominany art. 226 a ust. 1 p.r. w postępowaniu o zatwierdzenie układu; art. 261 i 263 p.r. w przyspieszonym postępowaniu układowym; art. 280-281 w postępowaniu układowym i art. 320-321 w postępowaniu sumacyjnym). Tymczasem w niniejszym postępowaniu najpierw doszło do głosowania nad układem, a dopiero potem został sporządzony spis wierzytelności w oparciu który to głosowanie winno być przeprowadzone. Powyższe uchybienie uniemożliwia zatwierdzenie układu i nie sanuje go fakt, że w dniu 19 czerwca 2024 r. nadzorca układu zamieścił w aktach elektronicznych wykaz wierzycieli określony spisem wierzyteli (nr 11 akt GD1G/GRz-nu/126/2024). Wykaz ten nie stanowi przy tym spisu wierzytelności zgodnie z wymogami art. 86 p.r. Nie zawiera bowiem m.in. sumy, według której będzie obliczany głos wierzyciela w głosowaniu nad układem (art. 86 ust. 2 pkt 3 p.r.), informacji, czy wierzytelność jest uzależniona od warunku (art. 86 ust. 2 pkt 5 p.r.), informacji, czy w stosunku do wierzyciela zachodzą okoliczności wskazane w art. 80 ust. 3, art. 109 ust. 1 lub art. 116 (art. 86 ust. 2 pkt 7 p.r.), uzasadnienia (art. 86 ust. 2 pkt 8 p.r.), dla wierzytelności, które są objęte układem za zgodą wierzyciela - informacji, czy wierzyciel wyraził zgodę na objęcie wierzytelności układem (art. 86 ust. 2 pkt 10 p.r.), sumy wierzytelności dla każdej grupy (art. 86 ust. 2 pkt 11 p.r.). Na marginesie wskazać też należy, iż zachodzą różnice między pierwotnym wykazem wierzycieli z dnia 19 czerwca 2024 r., a spisem wierzytelności z dnia 21 października 2024 r. co do składu wierzycieli, jak i wysokości ich należności. Wierzyciel Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wejherowie ma wierzytelność w wysokości 807.735 zł według wykazu wierzytelności, a 950.838,50 zł według spisu, Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie Oddział w Gdańsku 157.430,57 zł według wykazu wierzytelności, a 208.346,41 zł według spisu, mBank S.A. w Warszawie 4 01.387,60 zł według wykazu wierzytelności, a 407.202,59 zł według spisu, Bank Polska Kasa Opieki S.A. w Warszawie ma wierzytelność w wysokości 613.794,44 zł według wykazu wierzytelności, a 625.203,23 zł według spisu, BNP Paribas Bank Polska S.A. w Warszawie ma wierzytelność w wysokości 1 54.235,75 zł według wykazu wierzytelności, a 157.709,84 zł według spisu, Bank Millenium S.A. w Warszawie 20.211,99 zł według wykazu wierzytelności, a 63.001,50 zł według spisu, Rząp sp. z o.o. w Mławie 125.829 zł według wykazu wierzytelności, a 137.460,90 zł według spisu, VB Leasing S.A. w restrukturyzacji we Wrocławiu ma wierzytelność w wysokości 81.615,83 zł według wykazu wierzytelności, a 112.056,40 zł według spisu, Rząp Transport Logistyka sp. z o.o. w Mławie ma wierzytelność w wysokości 85.300,50 zł według wykazu wierzytelności, a 64.623,07 zł według spisu, Kulczyk Logistics sp. z o.o. w Rusocinie 46.444,02 zł według wykazu wierzytelności, a 58.682,28 zł według spisu, POLIMEX Mostostal S.A. w Warszawie 40.000 zł według wykazu wierzytelności, a 46.218,49 zł według spisu, Firma Transportowa Marktrans Agnieszka Bagińska w Nidzicy ma wierzytelność w wysokości 32.500,65 zł według wykazu wierzytelności, a 31.984 zł według spisu, Faktoria sp. z o.o. w Warszawie ma wierzytelność w wysokości 20.910 zł według wykazu wierzytelności i taką samą według spisu, AndiLog Andrzej Szymańsk i w Radzynowie 7.257 zł według wykazu wierzytelności, a 7.250 zł według spisu, Transportis Ilona Sęk w Tomaszowie Mazowieckim 3.321 zł według wykazu wierzytelności i taką samą według spisu. Wierzyciele: Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w Bydgoszczy, Skarb Państwa Naczelnik I Urzędu Skarbowego w Opolu, Skarb Państwa Naczelnik III Urzędu Skarbowego w Szczecinie, „WIS” W. Dzik, S. Dzik spółka jawna w Iławie w ogóle nie zostali umieszczeni w spisie wierzycieli z dnia 19 czerwca 2024 r., a mimo to zostali ujęci w spisie wierzytelności i głosowali odpowiednio z kwotą: z kwotą 123.309,44 zł, 116 zł, 531 zł oraz 50.077,53 zł . Z kolei wierzyciele: Transport Ciężarowy Spedycja Franciszek Bołman w Rumi z kwotą 4.674 zł i Truck-Wis-Dzik spółka z o.o. w Rusocinie z kwotą 40.000 zł zostali umieszczeni w wykazie wierzytelności, lecz nie wysłano im kart do głosowania i nie ujęto ich w spisie wierzytelności z 21 października 2024 r. (spis wierzycieli nr 11 i spis wierzytelności nr 64 akt GD1G/GRz-nu/126/2024) W konsekwencji, reasumując powyższe ustalenia i rozważania Sąd uznał, iż układ rażąco narusza wskazane wyżej przepisy prawa, w szczególności art. 226a ust. 1 p.r. i 86 p.r. Zgodnie zaś z art.165 ust. 1 p.r., sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo. Odmowa zatwierdzenia układu na podstawie powyższego przepisu ma charakter obligatoryjny. Podkreślenia przy tym wymaga, że art. 165 ust. 1 p.r. nie dywersyfikuje stopnia naruszenia prawa - każde zatem naruszenie winno skutkować odmową zatwierdzenia układu. Z tych też względów orzeczono jak w sentencji postanowienia. Niezależnie od powyższego należy zwrócić uwagę na nieprawidłowości w zakresie głosu wierzyciela Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie. Wierzyciel ten w dniu 17 października 2024 r. oddał ważny głos przeciwko układowi. Na jego karcie do głosowania były ujęte propozycje układowe dla grupy I (składającej się wyłącznie z tego wierzyciela) o takiej samej treści jak na kartach do głosowania wydanych innym wierzycielom, przewidujące m.in. 48 miesięczny okres spłaty dla tego wierzyciela (karta do głosowania nr 51 akt GD1G/GRz-nu/126/2024). Po wpłynięciu przedmiotowej karty do głosowania, nadzorca dwukrotnie przedłużył termin do głosowania, początkowo do dnia 18 października 2024 r., a następnie do dnia 21 października 2024 r. (zarządzenia nadzorcy k. 58 i 60 akt GD1G/GRz-nu/126/2024). W dniu 21 października 2024 r. wpłynęła kolejna karta do głosowania złożona przez wierzyciela Skarb Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie. Na tej karcie były ujęte propozycje układowe dla grupy I (składającej się wyłącznie z tego wierzyciela) o innej treści niż na kartach do głosowania wydanych pozostałym wierzycielom, przewidujące m.in. 46 miesięczny okres spłaty dla tego wierzyciela. Na tej karcie do głosowania wierzyciel wskazał, iż oddaje głos za układem (karta do głosowania nr 62 akt GD1G/GRz-nu/126/2024). Zważywszy na powyższe okoliczności Sad uznał, że ponowna karta do głosowania złożona przez Skarb Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie jest nieważna. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż Sąd podziela pogląd, że od momentu dojścia głosu wierzyciela do dłużnika, co w praktyce oznacza wypełnienie karty do głosowania i zamieszczenie jej w systemie KRZ, wierzyciel jest związany swoim głosem, zgodnie z ogólną cywilistyczną koncepcją skuteczności oświadczenia woli (art. 61 § 1 k.c.), por. D. Chrapoński [w:] Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, red.A. Witosz, A.J. Witosz, Warszawa 2016, art. 212, pkt 3; S.Gurgul, Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, Warszawa 2020, Legalis, kom. do art. 110, pkt 4. Od tego momentu wierzyciel nie może zmienić kierunku oddanego przez siebie głosu w tym sensie, że głos wierzyciela wiąże go wobec dłużnika i również wobec pozostałych wierzycieli. W ocenie Sądu zmiana głosu jest możliwa jedynie w sytuacji zmiany propozycji układowych na zgromadzeniu wierzycieli i powtórzonego głosowania, przy zaliczeniu głosów innych wierzycieli oddanych na poprzednie propozycje. Jest to możliwe, gdy nowe propozycje są korzystniejsze dla tego wierzyciela (art. 117 ust. 2 p.r.). (zob.Filipiak Patryk (red.), Hrycaj Anna (red.), Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, wyd. III. LEX 2023, kom do art. 212 pkt.4). Mając na uwadze powyższe nie sposób uznać, że w niniejszym postępowaniu zaistniały przesłanki do zmiany propozycji układowych oraz powtórnego głosowania wierzyciela Skarb Państwa Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie. Po pierwsze wierzyciel ponownie głosował już za zmienionymi propozycjami układowymi, o których inni wierzyciele nie zostali powiadomieni. Zauważenia wymaga, że zmienione propozycje układowe były korzystniejsze dla wskazanego wierzyciela, gdyż przewidywały krótszy okres spłaty należności. Pokreślenia wymaga jednak, że w niniejszym postępowaniu głosowanie odbywało się jedynie przez system teleinformatyczny, zgromadzenie wierzycieli nie zostało zwołane. Jeśli zaś po stronie dłużnika doszło do zmiany propozycji układowych, to powinno zostać zwołane zgromadzenie wierzycieli i zmiana propozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z art. 117 ust. 2 p.r. Dopuszczenie możliwości dowolnej zmiany propozycji układowych dla wybranych wierzycieli bez powiadomienia o tym pozostałych głosujących prowadziłoby do ryzyka nadużyć wskazanej instytucji i pokrzywdzenia wierzycieli. W ocenie Sądu przykładem wskazanej sytuacji jest niniejsze postępowanie, w którym dłużnik w reakcji na negatywny głos wierzyciela posiadającego zdecydowanie najwyższą wierzytelność, po oddaniu przez tego wierzyciela głosu przeciwko układowi, zmienia wobec niego propozycje układowe na korzystniejsze w celu zmiany głosu, poparcia układu i osiągnięcia wymaganej większości. Takie postępowanie krzywdzi pozostałych wierzycieli, którzy na podstawie pierwotnych propozycji układowych dokonywali oceny możliwości wykonania układu przez dłużnika i w zależności od dokonanej oceny głosowali albo za przyjęciem układu albo przeciw. Jednocześnie zmiana propozycji układowych jest zmianą istotną i może zaburzyć proces wykonania układu skoro skraca okres spłaty, a tym samym zwiększa wysokość miesięcznej raty wobec wierzyciela posiadającego wierzytelność w wysokości 950.838,50 zł należności głównej plus należności uboczne . Każdy z wierzycieli powinien zatem otrzymać informację o zmianie propozycji układowych i możliwość ponownego oddania głosu. Podkreślić także trzeba, że z mocy art. 213 ust. 1 pkt 8 p.r. karta do głosowania zawiera pełną treść propozycji układowych z jednoznacznym wskazaniem, które z propozycji dotyczą głosującego wierzyciela. Każdy wierzyciel musi znać pełną treść propozycji układowych, a zatem propozycje te muszą być takie same na każdej z kart do głosowania wysłanych wszystkich wierzycielom. Z treści art. 213 ust. 3 p.r. wynika, że karta do głosowania niespełniająca wymogów określonych w ust. 1 jest nieważna. Skoro zatem karta do głosowania złożona w dniu 21 października 2024 r. obejmowała inne propozycje układowe niż przedstawiona wszystkim pozostałym wierzycielom, to jest ona nieważna. Uwzględniając powyższe należałoby przyjąć, że ważny jest głos oddany przez Skarb Państwa Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie w dniu 17 października 2014 r. przeciwko układowi. Oznaczałoby to, że z oddanych ważnych 15 głosów na łączną kwotę 2.976.209,65 zł za układem wypowiedziało się 7 wierzycieli (46,6 %) z sumą wierzytelności 1.469.078,44 zł (49,36 %). Z mocy art. 119 ust. 1 p.r. uchwała zgromadzenia wierzycieli o przyjęciu układu zapada, jeżeli wypowie się za nią większość głosujących wierzycieli, którzy oddali ważny głos, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom. Z powyższego wynika, iż w niniejszej sprawie gdyby nawet układ nie naruszał opisanych wyżej przepisów prawa, w szczególności art. 226a ust. 1 p.r. i 86 p.r., to należałoby uznać, że nie doszło do jego zawarcia z uwagi na brak większości zarówno osobowej, jak i kapitałowej. Mając powyższe na uwadze na mocy art. 165 ust. 1 pr, Sąd odmówił zatwierdzenia układu. W konsekwencji na marginesie jedynie należy wskazać, iż wbrew twierdzeniom dłużnika i nadzorcy układ nie uzyskał także wymaganej większości osobowej w VIII grupie, gdzie oddało głosy dwóch wierzycieli, a za układem głosował tylko jeden wierzyciel. Z art. 119 ust. 2 p.r. wynika zaś, że jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, to układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy. Z uwagi na odmowę zatwierdzenia układu z powodu naruszenia prawa Sąd nie analizował podnoszonej przez wierzyciela Skarb Państwa Naczelnika III Urzędu Skarbowego w Szczecinie kwestii związanej z domniemaniem, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, skoro dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego (informacja nr 11), ani zastrzeżeń wierzyciela BNP Paribas Bank Polska S.A. w Warszawie, iż warunki układu są rażąco krzywdzące dla tego wierzyciela (zastrzeżenia nr 6). Reasumując powyższe ustalenia i rozważania, na mocy powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.
Wpisy pochodzą z publicznych obwieszczeń Krajowego Rejestru Zadłużonych i dotyczą osób fizycznych
powiązanych z organizacją - nie są to postępowania samej spółki.
