W Monitorze Sądowym i Gospodarczym (MSiG) odnotowano 1 obwieszczenie
dotyczące organizacji Teragro Company.
Najnowsze obwieszczenie pochodzi z dnia 22 kwietnia 2025 (MSiG nr 77/2025).
Obwieszczenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym
1
obwieszczenie w MSiG - brak istotnych obwieszczeń
1 mniej istotne obwieszczenieZwiń obwieszczenia
Poz. 280449. TERAGRO COMAPANY SPÓŁKA
Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ. KRS
0001166153. SĄD REJONOWY W OLSZTYNIE, VIII
WYDZIAŁ GOSPODARCZY KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO, wpis do rejestru: 07.04.2025.
[OL.VIII NS-REJ.KRS/5155/25/83]
MSiG 77/2025XV. WPISY DO KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO/1. Wpisy pierwsze
W dniu 07.04.2025 dokonano wpisu do rejestru KRS
nr 1 następującej treści:
Dz. 1. Rub. 1. Dane podmiotu 1. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 3. TERAGRO
COMAPANY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 5. NIE 6. NIE Rub. 2. Siedziba i adr
podmiotu 1. kraj POLSKA województwo WARMIŃSKO-MAZURSKIE powiat BRANIEWSKI gmina
PŁOSKINIA miejscowość LUBNOWO 2. miejscowość LUBNOWO nr domu 10 kod pocztowy 14-526
poczta PŁOSKINIA kraj POLSKA Rub. 4. Informacje
o umowie 1 1. 02.04.2025R. Rub. 5. 1. CZAS NIEOZNACZONY 3. WIĘKSZĄ LICZBĘ UDZIAŁÓW
Rub. 7. Dane wspólników 1 1. MOŚCIBROCKI
2. PIOTR ADAM 3. [ukryto] 5. 95 UDZIAŁÓW O ŁĄCZNEJ WARTOŚCI 4 750,00 ZŁ 6. NIE
Rub. 8. Kapitał spółki 1. 5000,00 ZŁ
Dz. 2. Rub. 1. Organ uprawniony do reprezentacji
podmiotu 1 1. ZARZĄD 2. DO SKŁADANIA OŚWIADCZEŃ W IMIENIU SPÓŁKI JEST UPOWAŻNIONY
KAŻDY Z CZŁONKÓW ZARZĄDU SAMODZIELNIE.
PRub. Dane osób wchodzących w skład organu
1 1. MOŚCIBROCKI 2. PIOTR ADAM 3. [ukryto]
5. PREZES ZARZĄDU 6. NIE
O K R A J O W E G O R E J E S T R U S Ą D O W E G O
Dz. 3. Rub. 1. Przedmiot działalności 1 1. 43 99
Z POZOSTAŁE SPECJALISTYCZNE ROBOTY
BUDOWLANE, GDZIE INDZIEJ NIESKLASYFIKOWANE
Krajowy Rejestr Zadłużonych
Teragro Company nie figuruje w Krajowym Rejestrze Zadłużonych jako podmiot postępowania.
W rejestrze figuruje natomiast 1 osoba powiązana
z organizacją - szczegóły poniżej.
1
osoba powiązana
ze spółką figuruje w Krajowym Rejestrze Zadłużonychreprezentacja: 1, wspólnik: 1 - postępowania dotyczą osób fizycznych, nie samej spółki
Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Piotr Mościbrocki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TERAGRO Piotr Mościbrocki, zarządził o wpisaniu do repertorium GRz sygn. akt EL1E/GRz/46/2025 wniosku dłużnika, złożonego w dniu 17 października 2025 r.
OBWIESZCZENIE O USTALENIU DNIA UKŁADOWEGO Nadzorca układu, którym jest Wiktoria Danowska-Maćko w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzenie układu) dłużnika, którym jest Piotr Mościbrocki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TERAGRO Piotr Mościbrocki, niniejszym na podstawie art. 226a ust. 1 p.r. obwieszcza o ustaleniu dnia układowego na dzień 17 lipca 2025 r.. Zgodnie z art. 226c p.r. obwieszcza się, że: dłużnikiem jest: Piotr Mościbrocki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TERAGRO Piotr Mościbrocki; dane identyfikujące dłużnika: PESEL [ukryto]; miejsce zamieszkania dłużnika to: Lubnowo; adres dłużnika to: [ukryto] Lubnowo; głównym ośrodkiem podstawowej działalności dłużnika jest Lubnowo; nadzorca układu nie stwierdził, aby dłużnik w ciągu ostatnich 10 lat prowadził postępowanie o zatwierdzenie układu, w którym dokonano obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego, jak również, aby w ciągu ostatnich 10 lat umorzono postępowanie restrukturyzacyjne prowadzone wobec dłużnika, z wyjątkiem sytuacji, gdy umorzenie postępowania restrukturyzacyjnego nastąpiło za zgodą rady wierzycieli; wierzycielowi, dłużnikowi lub nadzorcy wykonania układu przysługuje prawo do wniesienia wniosku o uchylenie skutków niniejszego obwieszczenia, jeżeli prowadzą one do pokrzywdzenia wierzycieli lub jeżeli zostaną ujawnione okoliczności uniemożliwiające dokonanie obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego, o których mowa w art.226a ust.2 p.r. Przed wydaniem postanowienia sąd może przesłuchać dłużnika, wierzyciela lub nadzorcę układu. Na postanowienie w przedmiocie uchylenia skutków dokonania obwieszczenia przysługuje zażalenie (art. 226f p.r.).
Pozostałe obwieszczenia (5)Zwiń pozostałe obwieszczenia
Postępowanie restrukturyzacyjneSprawozdania
Obwieszczenie informacji o złożeniu przez nadzorcę wykonania układu sprawozdania o wykonywaniu planu restrukturyzacyjnego oraz wykonywaniu układu
Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych
Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że dokumentem z dnia 11 czerwca 2026 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Piotr Mościbrocki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TERAGRO Piotr Mościbrocki (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/46/2025 obwieszcza: że w dniu 22 maja 2026 roku nadzorca wykonania układu złożył sprawozdanie Nr 1 za okres od dnia 14.02.2026 roku do 30.04.2026 roku
Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, dokumentem z dnia 3 marca 2026 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Piotr Mościbrocki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TERAGRO Piotr Mościbrocki (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/46/2025 obwieszcza: o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Piotr Mościbrocki, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TERAGRO Piotr Mościbrocki z siedzibą w miejscowości Lubnowo w restrukturyzacji , prowadzonego pod sygnaturą EL1E/GRz/46/2025, a to wobec uprawomocnienia się postanowienia z dnia 14 stycznia 2026 roku o zatwierdzeniu układu. Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych informuje nadto, że funkcję nadzorcy wykonania układu pełnić będzie nadzorca układu doradca restrukturyzacyjny Wiktoria Danowska-Maćko nr lic. 2011 .
Rzuć okiemPostępowanie restrukturyzacyjneUkład
Obwieszczenie informacji o prawomocności postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu
Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych
Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu EL1E/GRz/46/2025, w dniu 14 stycznia 2026 r., o oznaczeniu EL1E/GRz/46/2025/35 jest prawomocne z dniem 14 lutego 2026 r.
Rzuć okiemPostępowanie restrukturyzacyjneUkład
Obwieszczenie postanowienia o zatwierdzeniu układu
Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych
Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 14 stycznia 2026 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Piotr Mościbrocki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TERAGRO Piotr Mościbrocki (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/46/2025, postanowił: I. na podstawie art. 223 ust. 1 z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacje zatwierdzić układ dłużnika Piotra Mościbrockiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TERAGRO Piotr Mościbrocki z siedzibą w miejscowości Lubnowo [ukryto] Lubnowo, NIP:5821580857, PESEL:[ukryto], w restrukturyzacji, o następującej treści: Z uwagi na rodzaj zobowiązań Dłużnik dokonał podziału Wierzycieli – zgodnie z grupą interesu – w obrębie, których to grup przygotował odrębne propozycje układowe. GRUPA 1: wierzyciele będący bankami, instytucjami pożyczkowymi lub funduszami inwestycyjnymi zabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika, których wierzytelności zostały objęte układem z mocy prawa na podstawie art. 151 ust. 2a. ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne Restrukturyzacja wierzytelności nastąpi poprzez: · spłatę 100% wierzytelności głównej (kapitału) wraz z odsetkami umownymi i innymi kosztami ubocznymi na warunkach wskazanych w umowie zawartej z wierzycielem GRUPA 2: wierzyciele publicznoprawni zabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika, których wierzytelności zostały objęte układem z mocy prawa na podstawie art. 151 ust. 2a. ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne Restrukturyzacja wierzytelności nastąpi poprzez: · spłatę 100% wierzytelności głównej (kapitału) wraz z oprocentowaniem umownym i odsetkami za opóźnienie naliczonymi do dnia układowego oraz oprocentowanie kwoty zadłużenia naliczanym po dniu układowym w wysokości zmiennej stopy referencyjnej, w 72 równych miesięcznych ratach płatnych do 25 dnia każdego miesiąca, począwszy od piątego miesiąca następującego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu stanie się prawomocne; GRUPA 3: wierzyciele będący bankami, instytucjami pożyczkowymi lub funduszami inwestycyjnymi niezabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika, z sumą wierzytelności powyżej 1.000.000,00 zł Restrukturyzacja wierzytelności nastąpi poprzez: · spłatę 100% wierzytelności głównej (kapitału) wraz z odsetkami naliczonymi w wysokości wskazanej w umowie - do dnia prawomocnego zatwierdzenia układu oraz dalszymi odsetkami licznymi od dnia prawomocnego zatwierdzenia układu do dnia spłaty całości zaległości w wysokości stałej stopy procentowej 5% i innymi kosztami ubocznymi, płatne w 96 równych miesięcznych ratach płatnych do 25 dnia każdego miesiąca, począwszy od piątego miesiąca następującego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu stanie się prawomocne; GRUPA 4: wierzyciele będący bankami, instytucjami pożyczkowymi lub funduszami inwestycyjnymi niezabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika z sumą wierzytelności powyżej 200.000,000 zł do 1.000.000,00 zł Restrukturyzacja wierzytelności nastąpi poprzez: · spłatę 100% wierzytelności głównej (kapitału) wraz z odsetkami w wysokości stałej stopy procentowej 2% i innymi kosztami ubocznymi w 100 równych miesięcznych ratach płatnych do 25 dnia każdego miesiąca, począwszy od piątego miesiąca następującego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu stanie się prawomocne; GRUPA 5: wierzyciele będący bankami, instytucjami pożyczkowymi lub funduszami inwestycyjnymi niezabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika z sumą wierzytelności do 200.000,000 zł Restrukturyzacja wierzytelności nastąpi poprzez: · spłatę 100% wierzytelności głównej (kapitału) wraz z odsetkami w wysokości stałej stopy procentowej 2% i innymi kosztami ubocznymi w 24 równych miesięcznych ratach płatnych do 25 dnia każdego miesiąca, począwszy od piątego miesiąca następującego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu stanie się prawomocne; GRUPA 6: wierzyciele publicznoprawni niezabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika z sumą wierzytelności powyżej 100.000,00 zł Restrukturyzacja wierzytelności nastąpi poprzez: · spłatę 100% wierzytelności głównej (kapitału) wraz z odsetkami w wysokości stałej stopy procentowej 2% i innymi kosztami ubocznymi w 40 równych miesięcznych ratach płatnych do 25 dnia każdego miesiąca, począwszy od piątego miesiąca następującego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu stanie się prawomocne; GRUPA 7: wierzyciele publicznoprawni niezabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika z sumą wierzytelności do 100.000,00 zł Restrukturyzacja wierzytelności nastąpi poprzez: · spłatę 100% wierzytelności głównej (kapitału) wraz z odsetkami i innymi kosztami ubocznymi w 24 równych miesięcznych ratach płatnych do 25 dnia każdego miesiąca, począwszy od piątego miesiąca następującego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu stanie się prawomocne. II. wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. Uzasadnienie Dłużnik Piotr Mościbrocki, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TERAGRO Piotr Mościbrocki z siedzibą w miejscowości Lubnowo [ukryto] Lubnowo, NIP:5821580857, PESEL:[ukryto], złożył w dniu 17 października 2025 r. wniosek o zatwierdzenie warunków układu przyjętego na zgromadzeniu wierzycieli w dniu 16 października 2025r. w postępowaniu o zatwierdzenie układu. W treści wniosku podana została następująca treść układu: Z uwagi na rodzaj zobowiązań Dłużnik dokonał podziału Wierzycieli – zgodnie z grupą interesu – w obrębie, których to grup przygotował odrębne propozycje układowe. GRUPA 1: wierzyciele będący bankami, instytucjami pożyczkowymi lub funduszami inwestycyjnymi zabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika, których wierzytelności zostały objęte układem z mocy prawa na podstawie art. 151 ust. 2a. ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne Restrukturyzacja wierzytelności nastąpi poprzez: · spłatę 100% wierzytelności głównej (kapitału) wraz z odsetkami umownymi i innymi kosztami ubocznymi na warunkach wskazanych w umowie zawartej z wierzycielem GRUPA 2: wierzyciele publicznoprawni zabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika, których wierzytelności zostały objęte układem z mocy prawa na podstawie art. 151 ust. 2a. ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne Restrukturyzacja wierzytelności nastąpi poprzez: · spłatę 100% wierzytelności głównej (kapitału) wraz z oprocentowaniem umownym i odsetkami za opóźnienie naliczonymi do dnia układowego oraz oprocentowanie kwoty zadłużenia naliczanym po dniu układowym w wysokości zmiennej stopy referencyjnej, w 72 równych miesięcznych ratach płatnych do 25 dnia każdego miesiąca, począwszy od piątego miesiąca następującego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu stanie się prawomocne; GRUPA 3: wierzyciele będący bankami, instytucjami pożyczkowymi lub funduszami inwestycyjnymi niezabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika, z sumą wierzytelności powyżej 1.000.000,00 zł Restrukturyzacja wierzytelności nastąpi poprzez: · spłatę 100% wierzytelności głównej (kapitału) wraz z odsetkami naliczonymi w wysokości wskazanej w umowie - do dnia prawomocnego zatwierdzenia układu oraz dalszymi odsetkami licznymi od dnia prawomocnego zatwierdzenia układu do dnia spłaty całości zaległości w wysokości stałej stopy procentowej 5% i innymi kosztami ubocznymi, płatne w 96 równych miesięcznych ratach płatnych do 25 dnia każdego miesiąca, począwszy od piątego miesiąca następującego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu stanie się prawomocne; GRUPA 4: wierzyciele będący bankami, instytucjami pożyczkowymi lub funduszami inwestycyjnymi niezabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika z sumą wierzytelności powyżej 200.000,000 zł do 1.000.000,00 zł Restrukturyzacja wierzytelności nastąpi poprzez: · spłatę 100% wierzytelności głównej (kapitału) wraz z odsetkami w wysokości stałej stopy procentowej 2% i innymi kosztami ubocznymi w 100 równych miesięcznych ratach płatnych do 25 dnia każdego miesiąca, począwszy od piątego miesiąca następującego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu stanie się prawomocne; GRUPA 5: wierzyciele będący bankami, instytucjami pożyczkowymi lub funduszami inwestycyjnymi niezabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika z sumą wierzytelności do 200.000,000 zł Restrukturyzacja wierzytelności nastąpi poprzez: · spłatę 100% wierzytelności głównej (kapitału) wraz z odsetkami w wysokości stałej stopy procentowej 2% i innymi kosztami ubocznymi w 24 równych miesięcznych ratach płatnych do 25 dnia każdego miesiąca, począwszy od piątego miesiąca następującego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu stanie się prawomocne; GRUPA 6: wierzyciele publicznoprawni niezabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika z sumą wierzytelności powyżej 100.000,00 zł Restrukturyzacja wierzytelności nastąpi poprzez: · spłatę 100% wierzytelności głównej (kapitału) wraz z odsetkami w wysokości stałej stopy procentowej 2% i innymi kosztami ubocznymi w 40 równych miesięcznych ratach płatnych do 25 dnia każdego miesiąca, począwszy od piątego miesiąca następującego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu stanie się prawomocne; GRUPA 7: wierzyciele publicznoprawni niezabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika z sumą wierzytelności do 100.000,00 zł Restrukturyzacja wierzytelności nastąpi poprzez: · spłatę 100% wierzytelności głównej (kapitału) wraz z odsetkami i innymi kosztami ubocznymi w 24 równych miesięcznych ratach płatnych do 25 dnia każdego miesiąca, począwszy od piątego miesiąca następującego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzeniu układu stanie się prawomocne. Zgodnie z art. 211 ust 2 prawa restrukturyzacyjnego dzień układowy przypada nie wcześniej niż trzy miesiące i nie później niż dzień przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. Z akt sprawy EL1E/GRz-nu/43/2025 wynika, że dzień układowy wyznaczono na dzień 17 lipca 2025r. Obwieszczenie ukazało się w dniu 17 lipca 2025 roku. Nadzorca układu wskazał, że 16 października 2025 r. o godz. 10:00 w Gdańsku przy Alei Rzeczypospolitej 8/9 został wyznaczony termin zgromadzenia wierzycieli w celu głosowania nad układem w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika. Obwieszczenie o terminie zgromadzenia ukazało się w Krajowym Rejestrze Zadłużonych w dniu 25 września 2025 roku. Termin ten został zachowany przez dłużnika. Na mocy art. 212 Prawa restrukturyzacyjnego ust. 1 po ustaleniu dnia układowego nadzorca układu zbiera głosy wierzycieli, ust. 2. wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania Na mocy art. 212 Prawa restrukturyzacyjnego ust. 1 po ustaleniu dnia układowego nadzorca układu zbiera głosy wierzycieli, ust. 2. wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Nadzorca układu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub za pośrednictwem komornika sądowego w sposób określony w ustawie z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych doręcza wierzycielom, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Jeżeli wierzyciel nie jest wpisany do rejestru, nadzorca układu doręcza informację, o której mowa w zdaniu poprzednim, na adres wierzyciela znany dłużnikowi, ust. 3. Nadzorca układu może również zwołać zgromadzenie wierzycieli, do którego stosuje się odpowiednio przepisy o zgromadzeniu wierzycieli, w celu głosowania nad układem, ust. 4. O terminie zgromadzenia wierzycieli zwołanego w celu głosowania nad układem nadzorca układu zawiadamia wierzycieli umieszczonych w spisie wierzytelności, jednocześnie doręczając im propozycje układowe, informację o podziale wierzycieli na grupy, obejmujące poszczególne kategorie interesów, informację o sposobie głosowania na zgromadzeniu wierzycieli oraz pouczenie o treści przepisów art. 107-110, art. 113 i art. 115-119. ust. 5. Z przebiegu zgromadzenia wierzycieli sporządza się protokół, utrwalając przebieg zgromadzenia za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk albo obraz i dźwięk oraz za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, pod kierunkiem nadzorcy układu, ust. 6. Zgromadzeniu wierzycieli przewodniczy nadzorca układu. O sposobie głosowania nad układem nadzorca układu zawiadomił wierzycieli umieszczonych w spisie wierzytelności, jednocześnie doręczając zawiadomienia o zgromadzeniu wierzycieli wraz z pouczeniami co do sposobu oddawania głosu za pośrednictwem KRZ oraz kartami do głosowania wraz z propozycjami układowymi. Nadzorca nadał zawiadomienia przesyłkami poleconymi za potwierdzeniem odbioru w dniu 25 września 2025r., czyli w terminie 3 tygodni przed dniem wysłania wniosku o zatwierdzenie układu. Potwierdzenia nadania oraz odbioru przesyłek zamieszczone zostały w systemie KRZ. Wierzyciele głosowali na pośrednictwem systemu Krajowego Rejestru Zadłużonych, a karty do głosowania spełniały wymogi wynikające z art. 213 prawa restrukturyzacyjnego. Z tego też względu Sąd uznał za spełnione wymogi art. 212 prawa restrukturyzacyjnego. Zgromadzenie wierzycieli odbyło się w dniu 16 października 2025 roku, o godzinie 10:00 w Gdańsku przy Alei Rzeczypospolitej 8/9. Na termin nie stawił się żaden z wierzycieli. Spośród 6 wierzycieli uprawnionych do głosowania ważne głosy oddało 5 wierzycieli, co stanowi 83,33 % uprawnionych do głosowania, co oznacza, że zgromadzenie wierzycieli było władne do podjęcia decyzji w przedmiocie układu. Wierzyciele uczestniczący w głosowaniu oddali swoje głosy zamieszczając karty do głosowania w Systemie KRZ. Karty do głosowania zamieszczone przez wierzycieli w Systemie KRZ (wraz z pełnomocnictwami i wydrukami z rejestru). Zgodnie z art. 212 ust. 3 pr. rest. do zgromadzenia wierzycieli wyznaczonego przez nadzorcę układu stosuje się odpowiednio przepisy o zgromadzeniu wierzycieli w celu głosowania nad układem. Zgodnie z art. 119 ust. 3 pr. rest. „Układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Zgodnie z treścią art. 80 ust. 3 pr. rest. „W spisie wierzytelności umieszcza się również wierzytelność współdłużnika, poręczyciela, gwaranta lub banku otwierającego akredytywy, który nie zaspokoił wierzyciela jako wierzytelność warunkową, która nie uprawnia do głosowania na zgromadzeniu wierzycieli.” Zgodnie z art. 119 ust. 2 pr. rest. „Jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy. Zgodnie z treścią art. 116 ust. 1 pr. rest. „ w sprawach dotyczących układu nie ma prawa głosu wierzyciel będący małżonkiem dłużnika, jego krewnym lub powinowatym w linii prostej, krewnym lub powinowatym w linii bocznej do drugiego stopnia włącznie, przysposabiającym dłużnika lub przez niego przysposobionym, jeżeli dłużnikiem jest spółka handlowa - osobą uprawnioną do reprezentowania spółki, a jeżeli dłużnikiem jest osobowa spółka handlowa - wspólnikiem ponoszącym odpowiedzialność za zobowiązania spółki całym swoim majątkiem.” Zgodnie z treścią art. 116 ust. 2 pr. rest. „ W sprawach dotyczących układu, jeżeli dłużnikiem jest spółka handlowa, nie ma prawa głosu wierzyciel będący spółką powiązaną z dłużnikiem oraz osoby upoważnione do jej reprezentacji, a także wierzyciel będący spółką i osoby uprawnione do jej reprezentowania, jeżeli ta spółka jest spółką dominującą albo zależną w stosunku do dłużnika.” Głosowanie odbywało się w grupach, a więc w trybie określonym w art. 119 ust. 2 pr. Rest. nadzorca wskazał następujące wyniki głosowania: W Grupie 1 jeden wierzyciel oddał ważny głos, wierzyciel głosował za układem, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos wynosi 322.684,59 zł , Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos ZA układem wynosi 322.684,59 zł, większość osobowa wynosi 100%, większość kapitałowa wynosi 100%. Układ w Grupie 1 został przyjęty. W Grupie 2 jeden wierzyciel oddał ważny głos, wierzyciel głosował za układem, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos wynosi 304.574,55 zł , Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos ZA układem wynosi 304.574,55 zł, większość osobowa wynosi 100%, większość kapitałowa wynosi 100%. Układ w Grupie 2 został przyjęty. W Grupie 3 jeden wierzyciel oddał ważny głos, wierzyciel głosował za układem, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos wynosi 1.299.469,45 zł , Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos ZA układem wynosi 1.299.469,45 zł, większość osobowa wynosi 100%, większość kapitałowa wynosi 100%. Układ w Grupie 3 został przyjęty. W Grupie 4 żaden z wierzycieli nie oddał głosu, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos wynosi 0,00 zł , Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos ZA układem wynosi 0,00 zł, większość osobowa wynosi 0,00%, większość kapitałowa wynosi 0,00 %. Układ w Grupie 4 nie został przyjęty. W Grupie 5 jeden wierzyciel oddał ważny głos, wierzyciel głosował za układem, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos wynosi 40.000,00 zł , Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos ZA układem wynosi 40.000,00 zł, większość osobowa wynosi 100%, większość kapitałowa wynosi 100%. Układ w Grupie 5 został przyjęty. W Grupie 6 jeden wierzyciel oddał ważny głos, wierzyciel głosował za układem, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos wynosi 292.723,37 zł , Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos ZA układem wynosi 292.723,37 zł, większość osobowa wynosi 100%, większość kapitałowa wynosi 100%. Układ w Grupie 6 został przyjęty. W Grupie 7 jeden wierzyciel oddał ważny głos, wierzyciel głosował za układem, Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos wynosi 98.457,03 zł , Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos ZA układem wynosi 98.457,03 zł, większość osobowa wynosi 100%, większość kapitałowa wynosi 100%. Układ w Grupie 7 został przyjęty. Nadzorca układu stwierdził, że wymagalne większości głosujących „za” układem osiągnięto w Grupie 1,2,3,5 oraz 6. W Grupie 4 nie osiągnięto wymagalnych większości głosujących „za” układem. Postępowaniem objętych było 6 wierzycieli, wszyscy byli uprawnieni do głosowania nad układem. Łączna wartość wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem wynosiła 2.866.107,98 zł. Za układem ważny głos oddało 5 wierzycieli z łączną sumą wierzytelności w kwocie 2.357.908,99 zł. Przeciw układowi nie głosował żaden wierzyciel. W głosowaniu nie oddał głosu 1 wierzyciel. Z treści art. 219 i 220 Prawa restrukturyzacyjnego wynika, jakie wymogi formalne powinien spełniać wniosek o zatwierdzenie układu oraz sprawozdanie nadzorcy układu. W ocenie Sądu, wymogi formalne wniosku, jak też sprawozdania nadzorcy sądowego zostały spełnione. Artykuł 165 Prawa restrukturyzacyjnego stanowi, iż: w ust. 1 - Sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. w ust. 2 - Sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia. w ust. 3. - Sąd odmawia zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu albo przyspieszonym postępowaniu układowym, jeżeli suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem. w ust. 4 - Jeżeli w przyspieszonym postępowaniu układowym okoliczność, o której mowa w ust. 3, ujawni się po przyjęciu układu, sąd może zatwierdzić układ o ile zostanie wykazane, że dłużnik nie wiedział o istnieniu wierzytelności spornych, a ich zaspokojenie w wyniku wykonania układu nie będzie mniejsze niż w przypadku ogłoszenia upadłości dłużnika. w ust. 5 - Na rozprawie wyznaczonej w celu rozpoznania układu sąd umarza postępowanie restrukturyzacyjne, jeżeli ustali, że układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości. w ust. 6. - Postanowienie o odmowie zatwierdzenia układu oraz postanowienie o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego, o którym mowa w ust. 5, obwieszcza się. w ust. 7 - Na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu przysługuje zażalenie. Zażalenie wnosi się w terminie dwóch tygodni. Do sprawozdania nadzorcy sądowego zostały załączone oryginały oddanych głosów oraz szczegółowe wyniki głosowania w podziale na poszczególne grupy wierzycieli ze wskazaniem wartości głosów. Opisano szczegółowo cały przebieg głosowania. Nadzorca układu stwierdził, że układ został przyjęty. Nadzorca przedłożył plan restrukturyzacyjny. Opisano w nim, że dłużnik prowadzi działalność gospodarczą pod firmą TERAGRO Piotr Mościbrocki ze stałym miejscem wykonywania działalności gospodarczej pod adresem: Lubnowo 10, 14-526 Lubnowo, której przeważającą działalnością jest przygotowanie terenu pod budowę, oznaczona kodem PKD 43.12.Z. Dłużnik, w ramach działalności gospodarczej, zajmuje się głównie wykonywaniem robót ziemnych w tym m. in. budową dróg oraz wynajmem maszyn budowlanych. W ramach prowadzonej działalności dłużnik zatrudnia aktualnie 11 pracowników na umowę o pracę. Problemy finansowe dłużnika rozpoczęły się w połowie 2024 roku. Dłużnik prowadzi działalność gospodarczą od 2014 r. Działalność gospodarcza dłużnika od początku skupiała się na wykonywaniu robót ziemnych. Na początku były to mniejsze zlecenia, od kilku lat dłużnik otrzymuje większe zlecenia w związku z budową dróg, w tym dróg krajowych. Problemy dłużnika zaczęły się, kiedy to kontrahenci dłużnika w protokołach odbioru wskazywali niepełny zakres wykonanych prac, co wiązało się z pomniejszaniem wypłacanego dłużnikowi wynagrodzenia. Ponadto w przypadku gdy dłużnik chciał szybciej uzyskać wynagrodzenie za wykonane prace, musiał udzielić skonto wynoszące kilka procent od wystawionej faktury. W efekcie faktury wystawione przez dłużnika zostały pomniejszone łącznie o około 300.000,00 zł. Na kilku dużych inwestycjach, kontrahenci odmawiali lub wydłużali wypłatę należnej dłużnikowi kaucji gwarancyjnej w związku z wykonanymi pracami. Powyższe okoliczności spowodowały, że dłużnik utracił płynność finansową i nie jest w stanie terminowo regulować swoich zobowiązań. W ramach środków restrukturyzacyjnych dłużnik planuje sprzedaż gruntów, dywersyfikację działalności i najem maszyn oraz redukcję całkowitej sumy zobowiązań poprzez zawarcie porozumień układowych z wierzycielami. Dłużnik sprzedał jedną z swoich nieruchomości gruntowych za cenę 75.000,00 zł, a pieniądze uzyskane z sprzedaży zamierza przeznaczyć w dużej mierze na spłatę zobowiązań. Aby zmniejszyć ryzyko związane z działalnością operacyjną dłużnika, zdecydował się on na dokonanie dywersyfikacji swojej działalności poprzez przeniesienie kontraktów budowlanych i na roboty ziemne na spółkę z o. o., i pozostawienie w jednoosobowej działalności gospodarczej usług polegających na wynajmie maszyn. Spowoduje to, że rozdzieli swoją działalność operacyjną polegającą na wykonywaniu prac budowlanych i ziemnych, która podlega większemu ryzku z uwagi na częste konflikty z kontrahentami w związku z wykonywanymi pracami i związanymi z tym uszczupleniami finansowymi i przeniesie ją do spółki z o. o. Natomiast majątek w postaci maszyn pozostanie w jednoosobowej działalności gospodarczej dłużnika, co pozwoli uchronić maszyny przed ewentualnymi problemami finansowymi w działalności operacyjnej dłużnika, a z drugiej strony pozwoli rozszerzyć działalność na jednoosobowej działalności o najem maszyn i uzyskiwać w ten sposób środki m. in. na spłatę wierzycieli. Dłużnik założył, że w 2026 r. przychód z wynajmu maszyn wyniesie 3.540.000,00 zł, a w 2030 r. ma wzrosnąć do kwoty 3.907.497,63 zł. Do planu restrukturyzacyjnego zostały załączone przedstawione w formie tabel prognozy zysków/strat w latach 2026-2030 przy optymistycznym i realnym scenariuszu zdarzeń ekonomicznych. Z wykazu majątku wynika, że: Dłużnik posiada następujące nieruchomości: - Grunt Rolny, dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr KW EL1B/00038630/0 o szacunkowej wartości 800.000,00 zł, - Grunt Rolny, dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr OL1M/0000/6715/8 o szacunkowej 960.000,00 zł, - Grunt Rolny, dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr EL1B/00036430/4 o szacunkowej wartości 400.000,00 zł, - Grunt Rolny, dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr OL1B/00021335/0 o szacunkowej wartości 600.000,00 zł, - Grunt Rolny, dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr EL1B/00036367/1 o szacunkowej wartości 200.000,00 zł, - Grunt Rolny, dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr EL20/00033032/3 o szacunkowej wartości 1.400.000,00 zł, - Grunt Rolny, dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr EL1B/00038631/7 o szacunkowej wartości 320.000,00 zł, - Grunt Rolny, dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr EL1B/00033508/1 o szacunkowej wartości 200 000,00 zł, - Grunt Rolny, dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr KW EL1B/00039351/7 o szacunkowej wartości 400.000,00 zł, - Grunt Rolny, dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr OL1L/00033961/4 o szacunkowej wartości 100.000,00 zł, - Grunt Rolny, dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr OL1M/00111783/6 o szacunkowej wartości 6.000.000,00 zł, - Zakrzaczenia nr kw L1B/00033951/1 o szacunkowej wartości 20.000,00 zł, - Grunt Rolny, zakrzaczenia (udział 1/1) nr kw L1B/00039939/3 o szacunkowej wartości 20.000,00 zł, - Droga (udział 1/1) nr kw L20/00032965/5 o wartości 5.000,00 zł, - Nieruchomość (udział 1/1) nr kw GD2W/00015764/5 oraz nr kw GDW/00038641/8 o szacunkowej wartości 650.000,00 zł, - Nieruchomość o nr Kw GD1G/00279480/7 oraz kw GD1G/00273541/1 o szacunkowej wartości 1.750.000,00 zł. Nadto dłużnik posiada 56 ruchomości. Dłużnik oświadczył, że na jego majątku ustanowiono następujące zabezpieczenie: - hipotekę umowną w kwocie 320.000 zł na nieruchomości KW EL1B/00038630/0 ustanowioną na rzecz AGENCJA NIERUCHOMOŚCI ROLNYCH w dniu 15.11.2013 r - hipotekę umowną łączną w kwocie 300.000 zł na nieruchomości KW OL1M/0000/6715/8 ustanowioną na rzecz SKARB PAŃSTWA AGENCJA NIERUCHOMOŚCI ROLNYCH w dniu 17.05.2011 r. - hipotekę umowną łączną w kwocie 650.000 zł na nieruchomości KW OL1M/0000/6715/8 ustanowioną na rzecz SKARB PAŃSTWA AGENCJA NIERUCHOMOŚCI ROLNYCH w dniu 14.08.2015 r. - hipotekę umowną łączną w kwocie 190.000 zł na nieruchomości KW OL1B/00021335/0 ustanowioną na rzecz AGENCJA NIERUCHOMOŚCI ROLNYCH w dniu 06.05.2011 r. - hipotekę umowną łączną w kwocie 350.000 zł na nieruchomości KW OL1B/00021335/0 ustanowioną na rzecz AGENCJA NIERUCHOMOŚCI ROLNYCH w dniu 22.01.2015 r. - hipotekę umowną łączną w kwocie 570.000 zł na nieruchomości KW EL2O/00033032/3 ustanowioną na rzecz AGENCJA NIERUCHOMOŚCI ROLNYCH w dniu 21.11.2012 r. - hipotekę umowną łączną w kwocie 135.000 zł na nieruchomości KW EL1B/00038631/7 ustanowioną na rzecz AGENCJA NIERUCHOMOŚCI ROLNYCH w dniu 15.11.2013 r. - hipotekę umowną łączną w kwocie 350.000 zł na nieruchomości KW EL1B/00038631/7 ustanowioną na rzecz AGENCJA NIERUCHOMOŚCI ROLNYCH w dniu 26.01.2015 r. - hipotekę umowną w kwocie 30.000 zł na nieruchomości KW OL1L/00033961/4 ustanowioną na rzecz SKARB PAŃSTWA - AGENCJA NIERUCHOMOŚCI ROLNYCH ODDZIAŁ TERENOWY W OLSZTYNIE w dniu 23.03.2015 r. - hipotekę przymusowa w kwocie 29.572,59 zł na nieruchomości KW EL2O/00032965/5 ustanowioną na rzecz BEST IV NIESTANDARYZOWANY SEKURYTYZACYJNY FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIĘTY w dniu 06.10.2023 r. - hipotekę umowną w kwocie 796.644 zł na nieruchomości KW GD1G/00279480/7 ustanowioną na rzecz BANK POLSKA KASA OPIEKI SPÓŁKA AKCYJNA w dniu 18.01.2016 r. - hipotekę umowną w kwocie 34.230,43 zł na nieruchomości KW GD1G/00273541/1 ustanowioną na rzecz GETIN NOBLE BANK SPÓŁKA AKCYJNA w dniu 26.06.2015 r. - hipotekę umowną łączną w kwocie 498.660 zł na nieruchomości KW GD1G/00273541/1 ustanowioną na rzecz POWSZECHNA KASA OSZCZĘDNOŚCI BANK POLSKI SPÓŁKA AKCYJNA w dniu 29.07.2015 r. - hipotekę umowną łączną w kwocie 507.230 zł na nieruchomości KW GD1G/00273541/1 ustanowioną na rzecz POWSZECHNA KASA OSZCZĘDNOŚCI BANK POLSKI SPÓŁKA AKCYJNA w dniu 10.08.2015 r. - hipotekę umowną w kwocie 28.002,04 zł na nieruchomości KW GD1G/00273541/1 ustanowioną na rzecz POWSZECHNA KASA OSZCZĘDNOŚCI BANK POLSKI SPÓŁKA AKCYJNA w dniu 19.08.2015 r. - hipotekę umowną łączną w kwocie 393.000,00 zł na nieruchomości KW GD1G/00273541/1 ustanowioną na rzecz ING BANK ŚLĄSKI SPÓŁKA AKCYJNA ODDZIAŁ W GDAŃSKU w dniu 07.10.2015 r. - hipotekę umowną łączną w kwocie 469.070,00 zł na nieruchomości KW GD1G/00273541/1 ustanowioną na rzecz POWSZECHNA KASA OSZCZĘDNOŚCI BANK POLSKI SPÓŁKA AKCYJNA ODDZIAŁ 2 W GDAŃSKU w dniu 03.02.2016 r. - hipotekę umowną łączną w kwocie 589.750,50 zł na nieruchomości KW GD1G/00273541/1 ustanowioną na rzecz BANK BPH SPÓŁKA AKCYJNA w dniu 16.03.2016 r. - hipotekę umowną łączną w kwocie 1.134.000,00 zł na nieruchomości KW GD1G/00273541/1 ustanowioną na rzecz MBANK SPÓŁKA AKCYJNA w dniu 09.09.2021 r. - hipotekę umowną łączną w kwocie 650.000,00 zł na nieruchomości KW OL1O/00111783/6 ustanowioną na rzecz AGENCJA NIERUCHOMOŚCI ROLNYCH w dniu 19.11.2015 r Nadzorca oszacował koszty postępowania upadłościowego na kwotę 245.350,98 zł, przy założeniu, że postępowanie trwałoby powyżej 36 miesięcy. W wyniku przeprowadzonego testu prywatnego wierzyciela, nadzorca wskazał, że dłużnik posiada trzech wierzycieli publicznoprawnych tj. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Braniewie z kwotą wierzytelności 292.723,37 zł, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Elblągu z kwotą wierzytelności 98.457,03 zł oraz Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa z kwotą wierzytelności 304.574,55 zł. Łączna wartość nieruchomości dłużnika wynosi 13.825.000,00 zł, łączna wartość rzeczy ruchomych dłużnika wynosi 4.022.000,00 zł. W przypadku upadłości, wartość majątku powinna zostać zdyskontowana o współczynnik wynikający z warunków sprzedaży wymuszonej. Dla nieruchomości przyjęto, że wynosi on 30% ich wartości, natomiast dla ruchomości – 40% ich wartości. Łączna wartość majątku w dłużnika w przypadku sprzedaży wymuszonej wyniesie 12.090.700,00 zł. W przypadku upadłości dłużnika wysokość wierzytelności zabezpieczonych rzeczowo na majątku dłużnika wyniesie 627.259,14 zł, koszty postępowania upadłościowego wyniosą 245.350,98 zł, kwota pozostała po odliczeniu kosztów postępowania upadłościowego wyniesie 11.845.349,02 zł, kwota pozostała po zaspokojeniu wierzycieli zabezpieczonych na majątku dłużnika wyniesie 11.218.089,88 zł, wysokość wierzytelności publicznoprawnych niezabezpieczonych na majątku dłużnika, zaspokajanych według kategorii określonych w art. 342 p.u wyniesie 391.180,40 zł, stopień zaspokojenia wierzytelności publicznoprawnych niezabezpieczonych na majątku dłużnika, zaspokajanych według kategorii określonych w art. 342 p. wyniesie 100%. Nadzorca wskazał, że kwota możliwa do uzyskana z likwidacji majątku dłużnika w potencjalnym postepowaniu upadłościowym pozwoli na zaspokojenie wszystkich wierzytelności publicznoprawnych w wysokości 100% należności głównej oraz 100% odsetek należnych za okres do dnia ogłoszenia upadłości zgodnie z art. 92 ust. 1 p.u. Propozycje układowe dłużnika, przewidują wyższe zaspokojenie, gdyż oprócz zaspokojenia w wysokości 100% kapitału, przewidują dodatkowe zaspokojenie w postaci odsetek od należności głównej naliczanych przez cały okres spłaty, w związku z czym propozycje układowe są dla wierzycieli publicznoprawnych dużo bardziej korzystnym rozwiązaniem. Z uwagi na stopień zaspokojenia w trakcie realizacji postępowania podziałowego w przypadku hipotetycznej upadłości dłużnika, w porównaniu do stopnia zaspokojenia wierzycieli publicznoprawnych w sytuacji zawarcia układu w postępowaniu restrukturyzacyjnym na podstawie zaproponowanych propozycji układowych, należy stwierdzić, że wierzytelności publicznoprawne pozytywnie przejdą test prywatnego wierzyciela. Nadzorca układu stwierdził, że w postepowaniu restrukturyzacyjnym nie dojdzie do udzielenia dłużnikowi pomocy publiczne. Rozsądnie działający wierzyciel prywatny, porównując możliwość zaspokojenia swojej wierzytelności w postępowaniu restrukturyzacyjnym do możliwości zaspokojenia w postępowaniu upadłościowym, wybierze wariant restrukturyzacyjny. W ocenie Sądu nie zachodzą okoliczności z art. 165 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego. Treść układu nie jest sprzeczna z obowiązującym porządkiem prawnym, jak również nie doszło do naruszeń proceduralnych. Również w ocenie Sądu nie można twierdzić, że jest oczywiste, że układ nie zostanie wykonany. Nadzorca sądowy w sprawozdaniu ocenił, że przyjęty układ jest możliwy do wykonania. Dłużnik, przy spełnieniu przedstawionych w planie restrukturyzacyjnym założeń, zdaniem nadzorcy układu, ma możliwości realizacji proponowanego wierzycielom układu. W kontekście art. 165 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego należy wskazać, że żaden z wierzycieli nie złożył zastrzeżeń. W niniejszym postępowaniu nie był sporządzony spis wierzytelności spornych, bowiem dłużnik nie posiada tego rodzaju wierzytelności. Okoliczność wyrażona w art. 165 ust. 3 Prawa restrukturyzacyjnego więc nie zachodzi. Badając, czy istnieje okoliczność zawarta w przepisie art. 165 ust. 5 Prawa restrukturyzacyjnego, Sąd przeanalizował dokumenty dołączone do wniosku o zatwierdzenie układu w postaci sprawozdania nadzorcy, spisu wierzytelności, zawiadomienia wierzycieli, kart do głosowania wraz z odpisami z KRS, pełnomocnictwami oraz dowodami nadania kart w przypadku wierzycieli, którzy nie wzięli udziału w głosowaniu i doszedł do przekonania, że układ został przyjęty. Na podstawie danych przedstawionych przez nadzorcę Sąd doszedł do przekonania, iż układ został przyjęty, a stwierdzenie nadzorcy sądowego o przyjęciu układu było prawidłowe Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 223 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego i powyżej wymienionych Sąd zatwierdził układ zawarty przez dłużnika z wierzycielami, o czym orzekł w pkt I postanowienia. Dla rozstrzygnięcia wniosku niezbędne jest ustalenie, czy polski sąd posiada jurysdykcję krajową do rozpoznania sprawy. W tym celu konieczne jest określenie właściwej dla rozpoznawanej sprawy normy jurysdykcyjnej z uwzględnieniem faktu, że kwestia jurysdykcji krajowej jest uregulowana zarówno w prawie krajowym jak i w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz.Urz.UE.L Nr 141, str. 19). Rozporządzenie unijne obowiązuje w całości i bezpośrednio w polskim systemie prawnym. Zgodnie z pkt 9 Preambuły rozporządzenie znajduje zastosowanie do wszystkich postępowań upadłościowych, które spełniają warunki określone w rozporządzeniu, niezależnie od tego, czy dłużnik jest osobą fizyczną czy osobą prawną, przedsiębiorcą czy osobą niewykonującą działalności gospodarczej. Postępowania te są wymienione wyczerpująco w załączniku A. W odniesieniu do krajowych postępowań wymienionych w załączniku A rozporządzenie 2015/848 powinno mieć zastosowanie bez dalszego badania przez sąd państwa członkowskiego, czy spełnione są warunki określone w rozporządzeniu. Postępowanie, którego dotyczy wniosek jest wymienione w załączniku A do Rozporządzenia. Zgodnie z pkt 23 Preambuły rozporządzenia nr 2015/848 pozwala ono na wszczęcie głównego postępowania upadłościowego w państwie członkowskim, w którym dłużnik posiada główny ośrodek swojej podstawowej działalności. Postępowanie to ma zakres uniwersalny, jego celem jest objęcie całego majątku dłużnika. W celu ochrony różnych interesów rozporządzenie 2015/848 pozwala na wszczęcie równolegle z głównym postępowaniem upadłościowym wtórnych postępowań upadłościowych. Wtórne postępowanie upadłościowe może zostać wszczęte w państwie członkowskim, w którym dłużnik ma swój oddział. Skutki wtórnego postępowania upadłościowego ograniczone są tylko do majątku dłużnika znajdującego się w tym państwie. Bezwzględnie obowiązujące przepisy dotyczące koordynacji z głównym postępowaniem upadłościowym gwarantują niezbędną jednolitość postępowania w ramach Unii. Takie uregulowanie eliminuje z zakresu zastosowania rozporządzenia dłużników, których główny ośrodek podstawowej działalności znajduje się poza obszarem Unii Europejskiej mimo, że na jej obszarze znajduje się siedziba lub miejsce zamieszkania dłużnika albo jego majątek. W konsekwencji, jeżeli główny ośrodek dłużnika znajduje się w Polsce to jurysdykcja zawsze będzie wynikała z przepisów rozporządzenia 2015/848, a konkretnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia. Zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2015/848 sądy państwa członkowskiego, na którego terytorium znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, posiadają jurysdykcję do wszczęcia postępowania upadłościowego („główne postępowanie upadłościowe”). Głównym ośrodkiem podstawowej działalności jest miejsce, w którym dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i które jako takie jest rozpoznawalne dla osób trzecich. W przypadku spółki lub osoby prawnej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem ich podstawowej działalności jest miejsce siedziby statutowej. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy siedziba statutowa nie została przeniesiona do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku osoby fizycznej prowadzącej niezależną działalność gospodarczą lub zawodową domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest główne miejsce wykonywania tej działalności. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy główne miejsce wykonywania działalności nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku każdej innej osoby fizycznej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest miejsce zwykłego pobytu tej osoby. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy miejsce zwykłego pobytu nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie sześciu miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W niniejszej sprawie główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się w Polsce. Oznacza to, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/949 w sprawie postępowania upadłościowego z dnia 20 maja 2015 r. (Dz.Urz.UE L 141 z 5.06.2015r., s. 19-72), a wszczęte postępowanie ma charakter postępowania głównego. Z tych przyczyn należało orzec jak w stosownym punkcie postanowienia. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.
Nadzorca układu, którym jest Wiktoria Danowska-Maćko w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzenie układu) dłużnika, którym jest Piotr Mościbrocki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TERAGRO Piotr Mościbrocki, obwieszcza co następuje: na podstawie art. 105 ust. 1 p.r. w zw. z art. 212 ust. 3 p.r. zwołać zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem; termin i miejsce zgromadzenia wierzycieli wyznaczyć na dzień 16 października 2025 r, godz. 10:00, biuro nadzorcy układu pod adresem aleja Rzeczypospolitej 8 lok. 9, 80-369 Gdańsk; określić, iż głosowanie na zgromadzeniu wierzycieli przeprowadzone zostanie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, przy czym wierzyciel, który stawił się osobiście na zgromadzeniu wierzycieli, może oddać głos ustnie do protokołu lub na piśmie .
Wpisy pochodzą z publicznych obwieszczeń Krajowego Rejestru Zadłużonych i dotyczą osób fizycznych
powiązanych z organizacją - nie są to postępowania samej spółki.
