SNACK-POL ANDRZEJ GRUBA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0001082455 NIP 5882507955 REGON 527508727

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że nadzorca wykonania układu dłużnika, którym jest Andrzej Gruba prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SNACK - POL (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GReu/6/2025, złożył sprawozdanie z wykonywania układu za okres od 28 grudnia 2025 roku do 28 marca 2026 roku.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że nadzorca wykonania układu dłużnika, którym jest Andrzej Gruba prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SNACK - POL (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GReu/6/2025, złożył sprawozdanie z wykonywania układu za okres od 28 września 2025 roku do 28 grudnia 2025 roku.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że nadzorca wykonania układu dłużnika, którym jest Andrzej Gruba prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SNACK - POL (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GReu/6/2025, złożył sprawozdanie z wykonywania układu za okres od dnia 28 czerwca 2025 roku do dnia 28 września 2025 roku.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że nadzorca wykonania układu dłużnika, którym jest Andrzej Gruba prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SNACK - POL (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GReu/6/2025, złożył sprawozdanie z wykonywania układu za okres od dnia 28 marca 2025 roku do dnia 28 czerwca 2025 roku.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że nadzorca wykonania układu dłużnika, którym jest Andrzej Gruba prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SNACK - POL (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GReu/6/2025 złożył sprawozdanie z wykonywania układu za okres od 28 grudnia 2024 r. do 28 marca 2025 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że dokumentem z dnia 13 stycznia 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Andrzej Gruba prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SNACK - POL (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/22/2024 obwieszcza: że funkcję nadzorcy wykonania układu dłużnika, którym jest Andrzej Gruba prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SNACK - POL (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/22/2024 objęła Kamil Kasica (nr licencji 1677 ).

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że dokumentem z dnia 13 stycznia 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Andrzej Gruba prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SNACK - POL (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/22/2024 obwieszcza: że postępowanie w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Andrzej Gruba prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SNACK - POL (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/22/2024 zostało prawomocnie zakończone 28 grudnia 2024 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GRz/22/2024, w dniu 25 listopada 2024 r., o oznaczeniu GD1G/GRz/22/2024/36 jest prawomocne z dniem 28 grudnia 2024 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 25 listopada 2024 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Andrzej Gruba prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SNACK - POL (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/22/2024, postanowił: na podstawie art. 223 ust. 1 z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacje zatwierdzić układ o następującej treści: "A. POSTANOWIENIA OGÓLNE 1. Wierzytelności przysługujące wierzycielom będą zaspokajane przez Dłużnika na podstawie postanowień układu w ramach trzech wyodrębnionych Grup. 2. Terminy zapłaty wynikające z układu są zastrzeżone na korzyść Dłużnika. 3. Wierzytelności objęte układem z mocy prawa zostaną zakwalifikowane do grup według kryteriów wyodrębnienia danej grupy, chociażby nie zostały umieszczone w spisie wierzytelności. Postanowienie to nie narusza postanowień art. 166 ust. 2 p.r. 4. W przypadku, w którym dana wierzytelność główna należy do danej Grupy, jest ona w niej ujmowana wraz ze wszystkimi wierzytelnościami ubocznymi. B. POSTANOWIENIA SZCZEGÓLNE Grupa I Opis Grupy: Wierzytelności przysługujące wierzycielom posiadającym zabezpieczenie rzeczowe ustanowione na majątku Dłużnika, w części w jakiej znajdują pokrycie w wartości przedmiotu zabezpieczenia, w przypadku wyrażenia zgody na objęcie układem. Propozycja spłaty: 1) Spłata 100% wierzytelności głównej (kapitału). 1) Umorzenie 100% wierzytelności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego, do dnia poprzedzającego dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. Tryb zaspokojenia: Spłata nastąpi w 120 równych miesięcznych ratach zgodnie z propozycją spłaty (rata annuitetowa), płatnych na koniec każdego miesiąca, przy czym pierwsza rata będzie płatna na koniec miesiąca następującego po upływie 2 (dwóch) miesięcy od obwieszczenia stwierdzenia o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. Grupa II Opis Grupy: Pozostali wierzyciele nieujęci w innych grupach, których kwota wierzytelności jest większa niż 100.000 zł (sto tysięcy złotych). Propozycja spłaty: 1) Spłata 100% wierzytelności głównej (kapitału). 2) Spłata wierzytelności głównych (kapitału) zostanie powiększona o odsetki od kapitału w wysokości WIBOR3M+4,5% w skali roku, liczonych od obwieszczenia stwierdzenia o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. 3) Spłata 100% wierzytelności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego, do dnia poprzedzającego dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. Tryb zaspokojenia: Spłata nastąpi w 84 równych miesięcznych ratach zgodnie z propozycją spłaty (rata annuitetowa), płatnych na koniec każdego miesiąca, przy czym pierwsza rata będzie płatna na koniec miesiąca następującego po upływie 2 (dwóch) miesięcy od obwieszczenia stwierdzenia o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. Grupa III Opis Grupy: Pozostali wierzyciele nieujęci w innych grupach, których kwota wierzytelności jest mniejsza niż 100.000 zł (sto tysięcy złotych). Propozycja spłaty: 1) Spłata 100% wierzytelności głównej (kapitału). 2) Umorzenie 100% wierzytelności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego, do dnia poprzedzającego dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. Tryb zaspokojenia: Spłata nastąpi w 120 równych miesięcznych ratach zgodnie z propozycją spłaty (rata annuitetowa), płatnych na koniec każdego miesiąca, przy czym pierwsza rata będzie płatna na koniec miesiąca następującego po upływie 2 (dwóch) miesięcy od obwieszczenia stwierdzenia o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu." 2.wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. UZASADNIENIE W dniu 9 lutego 2024 roku dłużnik Andrzej Gruba prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Snack – Pol Andrzej Gruba złożył wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami w trybie art. 210 i nast. ustawy z dnia 15.05.2015 roku Prawo restrukturyzacyjne (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1428, dalej jako p.r. ). Propozycje układowe zostały sformułowane następująco: "A. POSTANOWIENIA OGÓLNE 1. Wierzytelności przysługujące wierzycielom będą zaspokajane przez Dłużnika na podstawie postanowień układu w ramach trzech wyodrębnionych Grup. 2. Terminy zapłaty wynikające z układu są zastrzeżone na korzyść Dłużnika. 3. Wierzytelności objęte układem z mocy prawa zostaną zakwalifikowane do grup według kryteriów wyodrębnienia danej grupy, chociażby nie zostały umieszczone w spisie wierzytelności. Postanowienie to nie narusza postanowień art. 166 ust. 2 p.r. 4. W przypadku, w którym dana wierzytelność główna należy do danej Grupy, jest ona w niej ujmowana wraz ze wszystkimi wierzytelnościami ubocznymi. B. POSTANOWIENIA SZCZEGÓLNE Grupa I Opis Grupy: Wierzytelności przysługujące wierzycielom posiadającym zabezpieczenie rzeczowe ustanowione na majątku Dłużnika, w części w jakiej znajdują pokrycie w wartości przedmiotu zabezpieczenia, w przypadku wyrażenia zgody na objęcie układem. Propozycja spłaty: 1) Spłata 100% wierzytelności głównej (kapitału). 1) Umorzenie 100% wierzytelności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego, do dnia poprzedzającego dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. Tryb zaspokojenia: Spłata nastąpi w 120 równych miesięcznych ratach zgodnie z propozycją spłaty (rata annuitetowa), płatnych na koniec każdego miesiąca, przy czym pierwsza rata będzie płatna na koniec miesiąca następującego po upływie 2 (dwóch) miesięcy od obwieszczenia stwierdzenia o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. Grupa II Opis Grupy: Pozostali wierzyciele nieujęci w innych grupach, których kwota wierzytelności jest większa niż 100.000 zł (sto tysięcy złotych). Propozycja spłaty: 1) Spłata 100% wierzytelności głównej (kapitału). 2) Spłata wierzytelności głównych (kapitału) zostanie powiększona o odsetki od kapitału w wysokości WIBOR3M+4,5% w skali roku, liczonych od obwieszczenia stwierdzenia o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. 3) Spłata 100% wierzytelności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego, do dnia poprzedzającego dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. Tryb zaspokojenia: Spłata nastąpi w 84 równych miesięcznych ratach zgodnie z propozycją spłaty (rata annuitetowa), płatnych na koniec każdego miesiąca, przy czym pierwsza rata będzie płatna na koniec miesiąca następującego po upływie 2 (dwóch) miesięcy od obwieszczenia stwierdzenia o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. Grupa III Opis Grupy: Pozostali wierzyciele nieujęci w innych grupach, których kwota wierzytelności jest mniejsza niż 100.000 zł (sto tysięcy złotych). Propozycja spłaty: 1) Spłata 100% wierzytelności głównej (kapitału). 2) Umorzenie 100% wierzytelności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego, do dnia poprzedzającego dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. Tryb zaspokojenia: Spłata nastąpi w 120 równych miesięcznych ratach zgodnie z propozycją spłaty (rata annuitetowa), płatnych na koniec każdego miesiąca, przy czym pierwsza rata będzie płatna na koniec miesiąca następującego po upływie 2 (dwóch) miesięcy od obwieszczenia stwierdzenia o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu." Dłużnik wskazał, że liczba wierzycieli, którzy oddali ważny głos wynosiła 3. Suma wierzytelności, co do których oddano głos to kwota 428.326,00 zł. Liczba wierzycieli, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem to 2 (dwóch). Liczba wierzycieli, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem również wynosiła 2 (dwa). Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem to 210.622,00 zł. Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosiła 210.622,00 zł. W ocenie dłużnika zatem układ przyjęto. (wniosek o zatwierdzenie układu – dokument poz. 1 akt GD1G/GRz/22/2024) W złożonym sprawozdaniu nadzorca układu wskazał, że głosy wierzycieli były zbierane w toku samodzielnego zbierania głosów i przedstawił, że wyniki głosowania kształtowały się następująco: · W grupie I ujęty został 1 (jeden) wierzyciel, a łączna wartość wierzytelności uprawnionych do głosowania wyniosła 193.054,93. zł. Wierzyciel, Santander Bank Polska Spółka akcyjna nie wyraził zgody na objęcie układem. W konsekwencji, układ w grupie I nie został przyjęty. · W grupie II zostało ujętych 2 (dwóch) wierzycieli, a łączna suma wierzytelności uprawnionych do głosowania wyniosła 249.212,54 zł. Liczba wierzycieli, którzy oddali głos wynosiła 1 (jeden). Wierzyciel, mBank Spółka akcyjna oddał głos za przyjęciem układu z wierzytelnością o wartości 121.866,00 zł. W konsekwencji, układ w grupie II został przyjęty. · W grupie III zostało ujętych 2 (dwóch) wierzycieli, a łączna suma wierzytelności uprawnionych do głosowania wyniosła 164.638,61 zł. Liczba wierzycieli, którzy oddali głos wynosiła 1 (jeden). Wierzyciel, Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski Spółka akcyjna oddał głos za przyjęciem układu z wierzytelnością o wartości 78.099,81 zł. W konsekwencji, układ w grupie III został przyjęty. Nadzorca wskazał, że Grupa I została przewidziana dla wierzytelności przysługujących wierzycielom posiadającym zabezpieczenie rzeczowe ustanowione na majątku Dłużnika, w części w jakiej znajdują pokrycie w wartości przedmiotu zabezpieczenia, w przypadku wyrażenia zgody na objęcie układem. Wobec faktu, że jedyny wierzyciel ujęty ww. grupie nie wyraził zgody na objęcie układem, ostatecznie w grupie I nie było wierzycieli objętych układem. Z ostrożności wskazał, że nawet gdyby przyjąć, iż układ nie został przyjęty w niektórych grupach, za układem zagłosowali wierzyciele mający łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom, a wierzyciele z pozostałych grup zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego, co zgodnie z treścią art. 119 ust. 3 p.r. jest okolicznością przesądzająca o przyjęciu układu. Nadto podkreślił, że uwzględniając treść załączonego planu restrukturyzacyjnego, w tym zawartą w nim prezentację proponowanej przyszłej strategii prowadzenia przedsiębiorstwa dłużnika oraz informację na temat poziomu i rodzaju ryzyka, pełny opis i przegląd planowanych środków restrukturyzacyjnych i związanych z nimi kosztów, harmonogram wdrożenia środków restrukturyzacyjnych oraz ostateczny termin wdrożenia planu restrukturyzacyjnego, informację o zdolnościach produkcyjnych przedsiębiorstwa dłużnika, w szczególności o ich wykorzystaniu i redukcji, projektowane zyski i straty na kolejne pięć lat oparte na co najmniej dwóch prognozach, a w szczególności fakt, że dłużnik wykonuje zobowiązania powstałe po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego nadzorca układu ocenia, że dłużnik dysponuje możliwością wykonania układu. (sprawozdanie nadzorcy układu – załącznik do dokumentu poz. 1 akt GD1G/GRz/22/2023) Sąd zważył, co następuje: Układ został przyjęty przez wierzycieli, co obliguje Sąd do jego zatwierdzenia. Na wstępie należy wskazać, iż postępowanie o zatwierdzenie układu jest szczególnym rodzajem postępowania, gdyż odbywa się całkowicie poza kontrolą sądu. Sądowa kontrola przebiegu i dopuszczalności zawarcia układu odbywa się dopiero na etapie rozpatrzenia wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Rola sądu sprowadza się do zatwierdzenia układu w przypadku uzyskania wymaganej większości głosów lub do odmowy zatwierdzenia układu w przypadkach wskazanych w ustawie p.r. Stąd względy ochrony wierzycieli wymagają, aby wszystkie przepisy ustawy regulujące to postępowanie były przez dłużnika rygorystycznie przestrzeganie. Należy wskazać, że zmiana przepisów postępowania o zatwierdzenie układu weszła w życie jednocześnie z uruchomieniem Krajowego Rejestru Zadłużonych (dalej KRZ). Zgodnie z tymi zmianami od dnia 1 grudnia 2021 r. wszystkie postępowania toczące się przed sądem upadłościowym, w tym także postępowanie o zatwierdzenie układu, są prowadzone w tym systemie teleinformatycznym. Zarazem ustawa (art. 196b ust. 1 i art. 196c pr.) enumeratywnie wskazuje podmioty oraz sytuacje, w których pismo może być wniesione z pominięciem tego systemu. Zgodnie z dyspozycją art. 226a p.r. w przedmiotowej sprawie, po sporządzeniu spisu wierzytelności, spisu wierzytelności spornych oraz wstępnego planu restrukturyzacyjnego nadzorca układu dokonał obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego na dzień 12 listopada 2023 roku, mając na uwadze, iż nie stwierdzono aby dłużnik w ciągu ostatnich 10 lat prowadził postępowanie o zatwierdzenie układu, w którym dokonano obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego, jak również, aby w ciągu ostatnich 10 lat umorzono postępowanie restrukturyzacyjne prowadzone wobec dłużnika, z wyjątkiem sytuacji, gdy umorzenie postępowania restrukturyzacyjnego nastąpiło za zgodą rady wierzycieli. Należy wskazać, że zgodnie z dyspozycją art. 212 ust. 1 i 2 p.r. po ustaleniu dnia układowego nadzorca układu zbiera głosy wierzycieli. Wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Nadzorca układu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub za pośrednictwem komornika sądowego w sposób określony w ustawie z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych doręcza wierzycielom, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Jeżeli wierzyciel nie jest wpisany do rejestru, nadzorca układu doręcza informację, o której mowa w zdaniu poprzednim, na adres wierzyciela znany dłużnikowi. W związku z uregulowaniem w prawie restrukturyzacyjnym procedury zbierania głosów, należało przeanalizować, czy w przedmiotowej sprawie zostały zachowane wymogi dotyczące wymienionej procedury. Należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie nadzorca układu po ustaleniu dnia układowego za pomocą obwieszczenia przystąpił do zbierania głosów wierzycieli. Nadzorca układu w dniu 17 stycznia 2024 roku skierował do wierzycieli instrukcję dotyczącą głosowania w systemie teleinformatycznym Krajowego Rejestru Zadłużonych wraz z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania oraz ze wskazaniem terminu, do którego wierzyciele mieli zagłosować. Następnie, głosujący wierzyciele oddali głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego. Wierzyciele oddali swoje głosy dnia 7 lutego 2024 roku. W związku z powyższym, skoro wniosek o zatwierdzenie układu został następnie złożony w dniu 9 lutego 2024 roku, to zachowany został termin określony w art. 215 p.r. (dokumenty dołączone do wniosku o zatwierdzenie układu - akta GD1G/GRz/22/2024, dokumenty dołączone do akt GD1G/GRz-nu/237/2023) Istotnym jest, iż w przypadku gdy karta do głosowania nie została wypełniona przez wierzyciela i odesłana dłużnikowi, tzn. w przypadku, gdy wierzyciel nie oddał głosu, dłużnik obowiązany jest dołączyć do wniosku o zatwierdzenie układu dowód wysłania takiemu wierzycielowi informacji o sposobie głosowania z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się w systemie teleinformatycznym obsługującym postępowanie sądowe i sposobie wypełnienia karty do głosowania co najmniej na trzy tygodnie przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. Należy wskazać, że nadzorca zadośćuczynił temu obowiązkowi, gdyż złożył dowód wysłania i doręczenia wierzycielom, którzy nie oddali głosu informacji o sposobie głosowania z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się w systemie teleinformatycznym obsługującym postępowanie sądowe i sposobie wypełnienia karty do głosowania. W zakresie oceny ważności kart do głosowania zastosowanie znajduje art. 213 p.r., który określa wymogi kart do głosowania. Zgodnie z dyspozycją wymienionego przepisu karta do głosowania powinna zawierać elementy enumeratywnie wymienione w ustępie 1 przepisu. Karta do głosowania niespełniająca wymogów określonych w ustępie 1 jest nieważna. Natomiast zgodnie z ustępem 2 wymienionego przepisu w przypadku, gdy kartę do głosowania podpisał pełnomocnik, do karty dołącza się pełnomocnictwo. W ocenie Sądu, ważność kart do głosowania przedłożonych w przedmiotowej sprawie przez głosujących wierzycieli nie budzi wątpliwości, podobnie jak ważność przedłożonych pełnomocnictw. W niniejszej sprawie zastosowanie będzie miał art. 119 pr. W myśl art. 119 ust. 2 p.r. jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy. Należy również wskazać na treść art. 151 ust. 2 p.r., zgodnie z którym układ nie obejmuje wierzytelności ze stosunku pracy oraz wierzytelności zabezpieczonej na mieniu dłużnika hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, w części znajdującej pokrycie w wartości przedmiotu zabezpieczenia, chyba że wierzyciel wyraził zgodę na objęcie jej układem. Zgodę na objęcie wierzytelności układem wyraża się w sposób bezwarunkowy i nieodwołalny, najpóźniej przed przystąpieniem do głosowania nad układem. Zgoda może zostać wyrażona ustnie do protokołu zgromadzenia wierzycieli. Wyrażenie tejże zgody jest nieodłącznym warunkiem wprowadzenia ww. wierzytelności do układu. Mówiąc inaczej, co do zasady nie są one nim objęte. Wyłączenie spod układu skutkuje natomiast koniecznością uregulowania wierzytelności zgodnie z treścią zobowiązania leżącego u jej podstaw – a więc bez możliwości skorzystania z mechanizmów przewidzianych przez Prawo restrukturyzacyjne. Od wymogu wyrażenia zgody o którym mowa powyżej zwalnia ustęp 2a. art. 151 p.r., zgodnie z którym jeżeli dłużnik przedstawił wierzycielowi, którego wierzytelność jest zabezpieczona hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską, propozycje układowe przewidujące pełne zaspokojenie, w terminie określonym w układzie, jego wierzytelności wraz z należnościami ubocznymi, które były przewidziane w umowie będącej podstawą ustanowienia zabezpieczenia, nawet jeżeli umowa ta została skutecznie rozwiązana albo wygasła, albo przewidujące zaspokojenie wierzyciela w stopniu nie niższym od tego, jakiego może się spodziewać w przypadku dochodzenia wierzytelności wraz z należnościami ubocznymi z przedmiotu zabezpieczenia, do objęcia wierzytelności z mocy prawa układem nie jest konieczna zgoda takiego wierzyciela. W przedmiotowej sprawie wyjątek określony w art. 151 ust. 2a p.r. nie zachodzi, bowiem propozycje układowe nie przewidywały pełnego zaspokojenia wierzyciela Santander Bank Polska Spółka akcyjna, gdyż propozycje układowe zakładały w stosunku do tego wierzyciela umorzenie 100% wierzytelności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego, do dnia poprzedzającego dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. W związku z tym do objęcia układem obligatoryjnym było wyrażenie zgody przez wierzyciela na objęcie wierzytelności układem. Wobec faktu, iż wymieniony wierzyciel nie wyraził zgody na objęcie układem, układ nie obejmuje wierzytelności tegoż wierzyciela. Uwzględniając podział na grupy, głosowanie przedstawiało się w następujący sposób: - W I grupie uprawniony do głosowania był jeden wierzyciel – Santander Bank Polska Spółka akcyjna, posiadający wierzytelność zabezpieczoną rzeczowo, ustanowioną na majątku dłużnika, w części w jakiej znajduje pokrycie w wartości przedmiotu zabezpieczenia (co zostało omówione powyżej). Wierzyciel ten nie wyraził zgody na objęcie układem. Oznacza to, że we wskazanej grupie nie było wierzycieli objętych układem. - W II grupie uprawnionych do głosowania było dwóch wierzycieli z łączną sumą wierzytelności 249.212,54 zł (mBank Spółka akcyjna z wierzytelnością 107.928,61 zł oraz Bank Polska Kasa Opieki Spółka akcyjna z wierzytelnością 141.283,93 zł). Za układem opowiedział się jeden wierzyciel z łączną sumą wierzytelności 107.928,61 zł. Drugi z wierzycieli nie oddał głosu. Układ został przyjęty w tej grupie. - W III grupie uprawnionych do głosowania było dwóch wierzycieli z łączną sumą wierzytelności 164.638,61 zł (Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski Spółka akcyjna z wierzytelnością 78 099,81 zł oraz Credit Agricole Bank Polska Spółka akcyjna z wierzytelnością 86 538,80 zł). Za układem opowiedział się jeden wierzyciel z łączną sumą wierzytelności 78 099,81 zł. Drugi z wierzycieli złożył kartę do głosowania 13 lutego 2024 roku, tj. po złożeniu do sądu wniosku o zatwierdzenie układu. W związku z powyższym, należało uznać, że układ został przyjęty w tej grupie. Co istotne, w postępowaniu toczącym się przed nadzorcą układu wystąpiła różnica pomiędzy siłą głosu poszczególnych wierzycieli, a sumą wierzytelności im przysługujących, co zostało wskazane w spisie wierzytelności złożonym przez nadzorcę sądowego. Należy wskazać, że różnica ta wynika z zastosowania art. 81 ust. 1 p.r., zgodnie z którym niewymagalne wierzytelności ze stosunków prawnych o charakterze ciągłym, a także wierzytelności z tytułu kredytu i pożyczki, umieszcza się w spisie wierzytelności pomniejszone o odsetki ustawowe, nie wyższe jednak niż 6% rocznie, za czas od dnia otwarcia postępowania do dnia wymagalności każdego przyszłego świadczenia, najdłużej jednak za dwa lata. Należy również wskazać, iż dłużnik posiada jeszcze jednego wierzyciela – Bank Gospodarstwa Krajowego, który został ujęty w spisie wierzytelności. Zgodnie jednak z dyspozycją art. 150 ust. 1 pkt 3 p.r. układ obejmuje: wierzytelności zależne od warunku, jeżeli warunek ziścił się w czasie wykonywania układu. Skoro wierzytelność wobec Banku Gospodarstwa Krajowego stanowi wierzytelność warunkową, a nie wykazano aby warunek ziścił się w czasie wykonywania układu, to należało przyjąć, że układ nie obejmuje wymienionej wierzytelności. (dokumenty dołączone do wniosku o zatwierdzenie układu - akta GD1G/GRz/22/2024, dokumenty dołączone do akt GD1G/GRz-nu/237/2023) Należy również wskazać, że żaden z wierzycieli nie złożył zastrzeżeń, o których mowa w art. 216 ust. 2 p.r. Zgodnie z art. 119 ust. 1 i 2 p.r. uchwała zgromadzenia wierzycieli o przyjęciu układu zapada, jeżeli wypowie się za nią większość głosujących wierzycieli, którzy oddali ważny głos, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom. Jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy. Za układem opowiedziało się trzech wierzycieli, jeden (tj. Santander Bank Polska Spółka akcyjna) nie wyraził zgody na objęcie układem, jeden (tj. Bank Polska Kasa Opieki Spółka akcyjna), nie skorzystał z prawa do głosowania nad układem a jeden (tj. Credit Agricole Bank Polska Spółka akcyjna) nie złożył karty do głosowania w terminie. W tym miejscu należy przenalizować, czy okoliczność, że Santander Bank Polska Spółka akcyjna nie wyraził zgody na objęcie układem i w związku z tym fakt, że został wyłączony spod układu oznacza, że układ nie uzyskał wymaganej większości w pierwszej grupie, czy też nie należy brać pod uwagę wyników głosowania z tejże grupy, a zarazem dokonywać oceny wyników głosowania we wszystkich grupach wierzycieli łącznie oraz poprzez pryzmat, tego czy w wyniku przeprowadzenia postępowania upadłościowego wierzyciele grupy I byliby zaspokojeni w stopniu bardziej korzystnym niż w wyniku układu. W ocenie Sądu z uwagi na treść art. 119 ust. 3 p.r., który wskazuje, iż układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli należy zastosować ten drugi wariant, tj. nie należy brać pod uwagę wyników głosowania z tejże grupy przy ocenie, czy układ został przyjęty. Nie można bowiem uznać, że układ w I grupie nie uzyskał wymaganej większości. Należy również nadmienić, że w przedmiotowym postępowaniu nie było wierzytelności spornych uprawniających do głosowania nad układem. Reasumując całość rozważań, Sąd doszedł do przekonania, że układ został przyjęty zgodnie z art. 119 ust. 3 pr. Zarazem nie ma podstaw do uznania, iż układ nie zostanie wykonany, czy też że jego przyjęcie jest rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciwko układowi (art. 165 p.r.). Mając powyższe ustalenia i rozważania na względzie, na podstawie art. 223 ust. 1 pr. Sąd zatwierdził układ, orzekając jak w pkt I sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 223 ust. 2 pr. - w postanowieniu o zatwierdzeniu układu wskazuje się podstawę jurysdykcji sądów polskich. Jeżeli zastosowanie ma rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego ( (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), w postanowieniu określa się również, czy postępowanie ma charakter główny czy uboczny. W niniejszej sprawie główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się w Polsce. Oznacza to, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/949 w sprawie postępowania upadłościowego z dnia 20 maja 2015 r. (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a wszczęte postępowanie ma charakter postępowania głównego. Z uwagi na powyższe, Sąd orzekł jak w pkt II sentencji postanowienia. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.