MIĘSO I WĘDLINY TRADYCYJNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0001022603 NIP 5932636578 REGON 524671935

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2026 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Adam Rąbała prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "ADR" Usługi Wielobranżowe Adam Rąbała (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GRz/216/2025, postanowił: na podstawie art. 165 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne odmówić zatwierdzenia układu. UZASADNIENIE Dłużnik złożył wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami zgodnie z propozycjami układowymi załączonymi do wniosku. Wskazał, iż głos oddało 9 wierzycieli z sumą wierzytelności 626.960,60 zł. Za układem oddali głos wierzyciele z sumą wierzytelności 512.073,24 zł. Głosowanie odbyło się w grupach. W I grupie za układem głosował jeden z wierzyciel z kwotą 21.124,05 zł. Przeciwko układowi nie głosował żaden z wierzycieli. W II grupie za układem nie głosował żaden z wierzycieli. Przeciwko układowi oddało głos czterech wierzycieli z sumą wierzytelności 29.271,09 zł. W III grupie za układem głosował jeden wierzyciel z sumą wierzytelności 144.000 zł. Przeciwko układowi głosował jeden wierzyciel z kwotą 54.371,25 zł. W IV grupie za układem głosował jeden z wierzyciel z kwotą 346.949,19 zł. Przeciwko układowi nie głosował żaden z wierzycieli. W V grupie za układem nie głosował żaden z wierzycieli. Przeciwko układowi głosował jeden wierzyciel z kwotą 30.975,02 zł. (wniosek o zatwierdzenie układu nr 1, 12) W złożonym sprawozdaniu nadzorca sądowy stwierdził, że układ przyjęto. Nadzorca układu stwierdził, iż układem zostało objętych 9 wierzycieli z umieszczoną w spisie wierzytelności sumą 638.911,54 zł. Wierzytelność jednego z wierzycieli ujęta została w dwóch grupach- w grupie 3 i grupie 5. Uprawnionych do głosowania było 9 wierzycieli z sumą wierzytelności 638.911,54 zł. Głosy oddało 8 wierzycieli z sumą wierzytelności 613.858,51 zł. Głosy ważne oddało 8 wierzycieli na sumę wierzytelności 613.858,51 zł. Nadzorca układu stwierdził, że wymagalną większość za układem osiągnięto w grupie 1 i grupie 4. W grupie 2, 3 i 5 nie osiągnięto wymaganej większości za układem. Głosy „ZA” układem oddali wierzyciele dysponujący sumą wierzytelności 512.073,24 zł, co stanowi 81,71 % sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom wynoszącej 626.691,54 zł zatem wymagane dwie trzecie. Jednocześnie wierzyciele głosujący przeciw układowi zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w postępowaniu upadłościowym, co wynika z faktu braku posiadania majątku przez dłużnika. Wierzyciele oddali głosy za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe KRZ. Głosy ważne oddało 8 z 9 uprawnionych do głosowania wierzycieli, co oznaczało, że w wyniku przeprowadzonego głosowania można było zawrzeć układ (art. 113 ust. 1 Pr. Restr.). Nadzorca uznał, iż przebieg samodzielnego zbierania głosów za pośrednictwem systemu KRZ był zgodny z prawem. Żaden z wierzycieli nie złożył zastrzeżeń, o których mowa w art. 216 ust. 2 pr..restr. (uzupełnienie wniosku o zatwierdzenie układu nr 13 – załącznik nr 1) Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie ma podstaw do zatwierdzenia układu. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż wniosek o zatwierdzenie układu został złożony już po wejściu w życie ustawy z dnia 25 lipca 2025 r. o zmianie ustawy - Prawo restrukturyzacyjne, ustawy - Prawo upadłościowe oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Zadłużonych, lecz do ustalenia dnia układowego, o którym mowa w art. 211 ust. 1 ustawy prawo restrukturyzacyjne doszło przed wejściem w życie tej ustawy. Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 25 lipca 2025 r. w przedmiotowym postępowaniu mają zatem zastosowanie przepisy dotychczasowe, obowiązujące przed wejściem w życie ustawy zmianie ustawy - Prawo restrukturyzacyjne, ustawy - Prawo upadłościowe oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Zadłużonych. Postępowanie o zatwierdzenie układu odbywa się całkowicie poza kontrolą sądu, stąd względy ochrony wierzycieli wymagają, aby wszystkie przepisy ustawy regulujące to postępowanie były przez dłużnika rygorystycznie przestrzegane. Z uwagi na charakter postępowania o zatwierdzenie układu, szczególną uwagę należy zwrócić na kwestie związane z prowadzeniem postępowania pozasądowego, tj. na etapie, w którym postępowanie toczy się przed nadzorcą i pozostaje poza kontrolą sądu. Ustawodawca w art. od 210 do 226h p.r. określił, w jaki sposób ma ono być prowadzone przez nadzorcę układu w porozumieniu z dłużnikiem. Zainicjowanie tego postępowania odbywa się bez zgody sądu. Sąd restrukturyzacyjny nie wydaje postanowienia o otwarciu postępowania. Zgodnie z regulacją art. 189 ust 2 p.r. skutki otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego powstają z dniem układowym, o którym mowa w art. 211 pr. Od tego dnia rozpoczyna się pierwszy etap postępowania, który ma charakter pozasądowy i prowadzony jest przez nadzorcę układu, będącego doradcą restrukturyzacyjnym. Drugi etap postępowania ma charakter sądowy i dotyczy rozpoznania wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Zainicjowanie postępowania zależy zatem od decyzji dłużnika i zarazem tworzy ograniczenia dla wierzycieli, którzy posiadają względem niego wymagalne zobowiązania pieniężne. Skutek obwieszczenia o dniu układowym jest niekorzystny dla wierzycieli, wstrzymuje ich w dochodzeniu swoich roszczeń, gdyż łączy się z wstrzymaniem egzekucji do czasu realizacji układu przez dłużnika bądź prawomocnego orzeczenia o uchyleniu skutków obwieszczenia względnie prawomocnego oddalenia wniosku o zatwierdzenie układu. Z tego też względu zasady prowadzenia przez nadzorcę postępowania o zatwierdzenie układu, procedura zbierania głosów, zostały obwarowane licznymi regulacjami o charakterze norm bezwzględnie obowiązujących. W tym miejscu należy wskazać, że zmiana przepisów postępowania o zatwierdzenie układu weszła w życie jednocześnie z uruchomieniem Krajowego Rejestru Zadłużonych (dalej KRZ). Zgodnie z tymi zmianami od dnia 1 grudnia 2021 roku wszystkie postępowania toczące się przed sądem upadłościowym, w tym także postępowanie o zatwierdzenie układu, są prowadzone w tym systemie teleinformatycznym. Akta sprawy nadzorcy GRz-nu z dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu stają się częścią akt sądowych (art. 211a ust. 4 pr.rest). W aktach tych winien znajdować się więc komplet dokumentów niezbędnych sądowi do rozpoznania wniosku o zatwierdzenie układu i to po stronie nadzorcy spoczywa obowiązek ich zgromadzenia. Jak już wskazano we wstępnej części rozważań prawnych, specyfika postępowania o zatwierdzenie układu polega na tym, że to dłużnik wraz z pomocą nadzorcy układu ma przeprowadzić całe postępowanie, a rola sądu sprowadza się wyłącznie do zatwierdzenia układu bądź też odmowy jego zatwierdzenia. Nadzorca układu jest osobą posiadającą stosowną licencję nadawaną przez Ministra Sprawiedliwości, która świadczy profesjonalne usługi na gruncie prawa upadłościowego oraz restrukturyzacyjnego, zatem z założenia dysponująca odpowiednią wiedzą i znajomością przepisów umożliwiającą prawidłowe zebranie głosów wierzycieli i ocenę, czy w świetle obowiązujących przepisów doszło do przyjęcia układu. Paragraf 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobu i trybu prowadzenia i udostępniania akt oraz zbioru dokumentów w postępowaniu o zatwierdzenie układu stanowi, że do akt „Nu” załącza się pisma lub dokumenty otrzymane przez nadzorcę układu, pisma wysłane przez nadzorcę układu wraz z potwierdzeniem ich odbioru przez adresata oraz inne dokumenty utworzone przez nadzorcę układu w toku postępowania, w tym obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego lub odmowę dokonania obwieszczenia wraz z uzasadnieniem, protokół przebiegu zgromadzenia wierzycieli oraz sprawozdanie nadzorcy układu wraz z załącznikami. Do akt sprawy załącza się także spis wierzytelności, spis wierzytelności spornych oraz wstępny plan restrukturyzacyjny. Przechodząc do szczegółowych rozważań dotyczących niniejszej sprawy i oceny wniosku o zatwierdzenie układu należy wskazać, iż w niniejszym postępowaniu doszło do uchybień stanowiących podstawę do odmowy zatwierdzenia układu. Z treści art. 226a ust. 1 p.r. wynika, iż po sporządzeniu spisu wierzytelności, spisu wierzytelności spornych oraz wstępnego planu restrukturyzacyjnego nadzorca układu może dokonać obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego. Z mocy art. 211 ust. 3 p.r. bowiem według stanu z dnia układowego określa się uprawnienia wierzycieli do głosowania nad układem oraz skutki przyjętego układu. Spis wierzytelności, spis wierzytelności spornych oraz wstępny plan restrukturyzacyjny, dołącza się do akt sprawy prowadzonej przez nadzorcę na podstawie § 6.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 15 listopada 2021 r. w sprawie sposobu i trybu prowadzenia i udostępniania akt oraz zbioru dokumentów o zatwierdzenie układu (Dz.U. 2021, poz. 2118). Zatem wszystkie wymienione dokumenty winny bezwzględnie znaleźć się w aktach elektronicznych nadzory układu zgodnie z datą ich stworzenia, jeszcze przed dokonaniem obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego Są to dokumenty otwierające postępowanie, określające prawa wierzycieli, siłę ich głosu, podmiotowe i przedmiotowe skutki układu. W niniejszej sprawie obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego zostało dokonane w dniu 13 sierpnia 2025 roku. Wymienione wyżej dokumenty powinny zatem bezwzględnie znaleźć się w aktach elektronicznych nadzorcy układu zgodnie z datą ich stworzenia, czyli w niniejszej sprawie najpóźniej w dniu 13 sierpnia 2025 roku. W wyznaczonym terminie do akt nadzorcy został dołączony wstępny plan restrukturyzacyjny podpisany przez nadzorcę oraz podpisane przez nadzorcę oświadczenie dłużnika o braku wierzytelności spornych (nr 3 i 7 akt GD1G/GRz-nu/276/2025). Natomiast s pis wierzytelności odpowiadający wymogom art. 86 p.r. w ogóle nie został zamieszczony w aktach elektronicznych nadzorcy układu. Do akt niniejszej sprawy o zatwierdzenie układu został zaś złożony dopiero w dniu 4 stycznia 2026 i z tą datą podpisany r., a zatem już po oddaniu głosów przez wierzycieli (w listopadzie 2025 r), a nawet po złożeniu wniosku o zatwierdzenie układu w dniu 13 listopada 2025 r. (załącznik nr 5 do uzupełnienia wniosku o zatwierdzenie układu nr 13 akt ) . Doszło zatem do rażącego naruszenia powołanego wyżej art. 226a ust. 1 p.r., albowiem spis wierzytelności jest jedynym z najważniejszych dokumentów w postępowaniu o zatwierdzenie układu. To z jego treści wynika, jacy wierzyciele uczestniczą w postępowaniu i z jaką siłą głosu. Spis winien być sporządzony według stanu wierzytelności na dzień układowy. W każdym postępowaniu restrukturyzacyjnym uregulowanym w ustawie prawo restrukturyzacyjne bezwzględnie najpierw musi być sporządzony spis wierzytelności zgodny z wymogami 85 i 86 p.r., a dopiero potem wyznaczone zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem lub przeprowadzone głosowanie bez zgromadzenia (wspominany art. 226 a ust. 1 p.r. w postępowaniu o zatwierdzenie układu; art. 261 i 263 p.r. w przyspieszonym postępowaniu układowym; art. 280-281 w postępowaniu układowym i art. 320-321 w postępowaniu sanacyjnym). Tymczasem w niniejszym postępowaniu najpierw doszło do głosowania nad układem, został nawet złożony wniosek o zatwierdzenie układu, a dopiero potem po wezwaniu do usunięcia braków formalnych został sporządzony spis wierzytelności, w oparciu który to głosowanie winno być przeprowadzone. Powyższe uchybienie uniemożliwia zatwierdzenie układu i nie sanuje go fakt, że w dniu 13 sierpnia 2026 r. nadzorca układu zamieścił w aktach elektronicznych wykaz wierzycieli określony spisem wierzytelności (nr 5 akt GD1G/GRz-nu/276/2025). Wykaz ten nie stanowi bowiem spisu wierzytelności zgodnie z wymogami art. 85 i 86 p.r. Z treści art. 85 p.r. wynika iż jeżeli propozycje układowe przewidują podział wierzycieli na grupy, spis wierzytelności sporządza się z uwzględnieniem zaproponowanego podziału. Zgodnie zaś z art. 86 ust. 2 pkt 11 p.r. w spisie wierzytelności umieszcza się w osobnych rubrykach s umę wszystkich wierzytelności umieszczonych w spisie wierzytelności, a jeżeli w spisie wierzytelności jest uwzględniony podział wierzycieli na grupy - również sumę wierzytelności dla każdej grupy. Propozycje układowe dłużnika przewidują podział wierzycieli na grupy, a dokument z dnia 13 sierpnia 2026 r. nie uwzględnia tego podziału i nie zawiera w osobnej rubryce podziału wierzytelności na grupy. Z powyższych względów dokument ten nie może być uznany za spis wierzytelności. Na marginesie zatem jedynie należy wskazać, iż w dokumencie złożonym w aktach nadzorcy w dniu 13 sierpnia 2025 r. określonym jako spis wierzytelności figurują wierzyciele: Inter – Cars S.A. w Warszawie z kwotą 10.000 zł, Powiatowy Lekarz Weterynarii w Tczewie z kwotą 7.330,29 zł, Burmistrz Miasta Chojnice z kwotą 135,62 zł, Pomorski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Gdańsku z kwotą 2.000 zł (nr 5 akt GD1G/GRz-nu/276/2025) . Podmiotom tym nie doręczono jednak kart do głosowania, nie uczestniczyli oni w postępowaniu i nie ujęto ich w spisie wierzytelności złożonym w Sądzie w dniu 4 stycznia 2026 r. (załącznik nr 5 do uzupełnienia wniosku o zatwierdzenie układu nr 13 akt). Jeśliby zatem nawet wbrew treści art. 85 i 86 ust. 2 pkt 11 p.r. dokument z dnia 13 sierpnia 2025 r. uznać za spis wierzytelności, to i tak zawarty układ rażąco naruszałby prawo z uwagi na pominięcie w toku postępowania czterech z trzynastu ujętych w nim wierzycieli. W konsekwencji, reasumując powyższe ustalenia i rozważania Sąd uznał, iż układ narusza wskazane wyżej przepisy prawa, w szczególności art. 226a ust. 1 p.r., art. 85 i 86 p.r., oraz § 6 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 15 listopada 2011 r. w sprawie sposobu i trybu prowadzenia i udostępniania akt oraz zbioru dokumentów w postępowaniu o zatwierdzenie układu. Zgodnie zaś z art.165 ust. 1 p.r., sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo. Odmowa zatwierdzenia układu na podstawie powyższego przepisu ma charakter obligatoryjny. Podkreślenia przy tym wymaga, że art. 165 ust. 1 p.r. nie dywersyfikuje stopnia naruszenia prawa - każde zatem naruszenie winno skutkować odmową zatwierdzenia układu. Z tych też względów orzeczono jak w sentencji postanowienia. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.