FUNDACJA PROMOCJI DZIEŁ TWÓRCZYCH

KRS 0000867119 NIP 9562364433 REGON 387421457

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że dokumentem z dnia 3 lipca 2026 roku wydanym w sprawie o stwierdzenie wykonania układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, którym jest Anna Bortkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Management Anna Bortkiewicz (PESEL [ukryto]), sygnatura akt TO1T/GReu/35/2025 obwieszcza: że zostały złożone sprawozdania nadzorcy wykonania układu za okresy: - od dnia 01 grudnia 2025 r. do dnia 28 lutego 2026 r., - od dnia 01 marca 2026 r. do dnia 31 maja 2026 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że dokumentem z dnia 14 stycznia 2026 roku wydanym w sprawie o stwierdzenie wykonania układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, którym jest Anna Bortkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Management Anna Bortkiewicz (PESEL [ukryto]), sygnatura akt TO1T/GReu/35/2025 obwieszcza: że zostały złożone sprawozdania nadzorcy wykonania układu za okresy: - od dnia 17 października 2024 r. do dnia 31 maja 2025 r., - od dnia 01 czerwca 2025 r. do dnia 31 sierpnia 2025 r., - od dnia 01 września 2025 r. do dnia 30 listopada 2025 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu TO1T/GRz/27/2024, w dniu 2 października 2024 r., o oznaczeniu TO1T/GRz/27/2024/11 jest prawomocne z dniem 17 października 2024 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu, V Wydział Gospodarczy, ul. Władysława Warneńczyka 1, 87-100 Toruń, obwieszcza, że dokumentem z dnia 2 października 2024 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Anna Bortkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Management Anna Bortkiewicz (PESEL [ukryto]), sygnatura akt TO1T/GRz/27/2024 obwieszcza: na mocy orzeczenia z dnia 2 października 2024 r. Sąd Rejonowy w Toruniu postanowił: I. zatwierdzić układ przyjęty przez wierzycieli dłużnika Anny Bortkiewicz prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: MANAGMENT ANNA BORTKIEWICZ (NIP: 9561487441, PESEL: [ukryto]) w trybie postępowania o zatwierdzenie układu o następującej treści: Grupa 1. Obejmuje wierzyciela publicznoprawnego, któremu przysługują wierzytelności z tytułu podatków, opłat i danin oraz świadczeń publicznych, o których mowa w art. 160 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne. 1) Spłata 100% należności głównej, 100% należności ubocznych (w tym odsetek i kosztów) należnych za okres do dnia poprzedzającego dzień układowy oraz należnych za okres od dnia układowego. 2) Spłata 100% należności głównej, 100% należności ubocznych (w tym odsetek i kosztów) należnych za okres do dnia poprzedzającego dzień układowy oraz należnych za okres od dnia układowego nastąpi w 36 ratach płatnych miesięcznie w terminie do ostatniego dnia danego miesiąca. 3) Rozpoczęcie płatności nastąpi począwszy od 1-go miesiąca następującego po miesiącu, w którym ukaże się obwieszczenie w Krajowym Rejestrze Zadłużonych w przedmiocie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. 4) Pierwsze 35 rat będzie równych, a ich wysokość będzie wynikała z wyliczenia należności głównej, należności ubocznych (w tym odsetek i kosztów) należnych za okres do dnia poprzedzającego dzień układowy oraz należnych za okres od dnia układowego, obliczonych wstępnie na podstawie terminów zapłaty kolejnych rat układowych. 5) Wysokość ostatniej raty (tzw. raty wyrównawczej) będzie uzależniona od rzeczywistej wysokości pozostałej do spłaty należności głównej oraz należności ubocznych. 6) Dłużnik zastrzega sobie w każdym czasie prawo do wcześniejszej spłaty ratalnej lub jednorazowej wierzytelności objętej układem. Grupa 2. Obejmuje wierzycieli publicznoprawnych, którym przysługują wierzytelności z tytułu podatków innych niż wierzycielowi z Grupy 1, w kwocie przekraczającej 20 000,00 zł. 1) Spłata 100% należności głównej, 100% należności ubocznych (w tym odsetek i kosztów) należnych za okres do dnia poprzedzającego dzień układowy oraz należnych za okres od dnia układowego. 2) Spłata 100% należności głównej, 100% należności ubocznych (w tym odsetek i kosztów) należnych za okres do dnia poprzedzającego dzień układowy oraz należnych za okres od dnia układowego nastąpi w 60 ratach płatnych miesięcznie w terminie do ostatniego dnia danego miesiąca. 3) Rozpoczęcie płatności nastąpi począwszy od 1-go miesiąca następującego po miesiącu, w którym ukaże się obwieszczenie w Krajowym Rejestrze Zadłużonych w przedmiocie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. 4) Pierwsze 59 rat będzie równych, a ich wysokość będzie wynikała z wyliczenia należności głównej, należności ubocznych (w tym odsetek i kosztów) należnych za okres do dnia poprzedzającego dzień układowy oraz należnych za okres od dnia układowego, obliczonych wstępnie na podstawie terminów zapłaty kolejnych rat układowych. 5)Wysokość ostatniej raty (tzw. raty wyrównawczej) będzie uzależniona od rzeczywistej wysokości pozostałej do spłaty należności głównej oraz należności ubocznych. 6) Dłużnik zastrzega sobie w każdym czasie prawo do wcześniejszej spłaty ratalnej lub jednorazowej wierzytelności objętej układem. Grupa 3. Obejmuje wierzycieli publicznoprawnych, którym przysługują wierzytelności z tytułów innych niż wierzycielowi z Grupy 1 oraz Grupy 2, w kwocie przekraczającej 20 000,00 zł. 1) Spłata 100% należności głównej, 100% należności ubocznych (w tym odsetek i kosztów) należnych za okres do dnia poprzedzającego dzień układowy oraz należnych za okres od dnia układowego. 2) Spłata 100% należności głównej, 100% należności ubocznych (w tym odsetek i kosztów) należnych za okres do dnia poprzedzającego dzień układowy oraz należnych za okres od dnia układowego nastąpi w 96 ratach płatnych miesięcznie w terminie do ostatniego dnia danego miesiąca. 3) Rozpoczęcie płatności nastąpi począwszy od 1-go miesiąca następującego po miesiącu, w którym ukaże się obwieszczenie w Krajowym Rejestrze Zadłużonych w przedmiocie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. 4) Pierwsze 95 rat będzie równych, a ich wysokość będzie wynikała z wyliczenia należności głównej, należności ubocznych (w tym odsetek i kosztów) należnych za okres do dnia poprzedzającego dzień układowy oraz należnych za okres od dnia układowego, obliczonych wstępnie na podstawie terminów zapłaty kolejnych rat układowych. 5) Wysokość ostatniej raty (tzw. raty wyrównawczej) będzie uzależniona od rzeczywistej wysokości pozostałej do spłaty należności głównej oraz należności ubocznych. 6) Dłużnik zastrzega sobie w każdym czasie prawo do wcześniejszej spłaty ratalnej lub jednorazowej wierzytelności objętej układem. Grupa 4. Obejmuje wierzycieli publicznoprawnych, którym przysługują wierzytelności z tytułów innych niż wierzycielowi z Grupy 1 oraz Grupy 2, w kwocie nieprzekraczającej 20 000,00 zł. 1) Spłata 100% należności głównej, 100% należności ubocznych (w tym odsetek i kosztów) należnych za okres do dnia poprzedzającego dzień układowy oraz należnych za okres od dnia układowego. 2) Spłata 100% należności głównej, 100% należności ubocznych (w tym odsetek i kosztów) należnych za okres do dnia poprzedzającego dzień układowy oraz należnych za okres od dnia układowego nastąpi w 24 ratach płatnych miesięcznie w terminie do ostatniego dnia danego miesiąca. 3) Rozpoczęcie płatności nastąpi począwszy od 1-go miesiąca następującego po miesiącu, w którym ukaże się obwieszczenie w Krajowym Rejestrze Zadłużonych w przedmiocie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. 4) Pierwsze 23 raty będą równych, a ich wysokość będzie wynikała z wyliczenia należności głównej, należności ubocznych (w tym odsetek i kosztów) należnych za okres do dnia poprzedzającego dzień układowy oraz należnych za okres od dnia układowego, obliczonych wstępnie na podstawie terminów zapłaty kolejnych rat układowych. 5) Wysokość ostatniej raty (tzw. raty wyrównawczej) będzie uzależniona od rzeczywistej wysokości pozostałej do spłaty należności głównej oraz należności ubocznych. 6) Dłużnik zastrzega sobie w każdym czasie prawo do wcześniejszej spłaty ratalnej lub jednorazowej wierzytelności objętej układem. Grupa 5. Obejmuje pozostałych wierzycieli prywatnoprawnych, którym przysługują wierzytelności w kwocie przekraczającej 20 000,00 zł. 1) Spłata 100% należności głównej. 2) Umorzenie odsetek oraz kosztów należnych za okres do dnia poprzedzającego dzień układowy, a także za okres od dnia układowego. 3) Spłata nastąpi w 60 miesięcznych ratach kapitałowych, płatnych w terminie do ostatniego dnia danego miesiąca. 4) Rozpoczęcie płatności nastąpi począwszy od 1-go miesiąca następującego po miesiącu, w którym ukaże się obwieszczenie w Krajowym Rejestrze Zadłużonych w przedmiocie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. 5) Pierwsze 59 rat będzie równych, a ich wysokość będzie wynikała z wyliczenia należności głównej, obliczonej wstępnie na podstawie terminów zapłaty kolejnych rat układowych. 6) Wysokość ostatniej raty (tzw. raty wyrównawczej) będzie uzależniona od rzeczywistej wysokości pozostałej do spłaty należności głównej. 7) Dłużnik zastrzega sobie w każdym czasie prawo do wcześniejszej spłaty ratalnej lub jednorazowej wierzytelności objętej układem. Grupa 6. Obejmuje pozostałych wierzycieli prywatnoprawnych, którym przysługują wierzytelności w kwocie przekraczającej 5 000,00 zł oraz nieprzekraczającej 20 000,00 zł. 1) Spłata 100% należności głównej. 2) Umorzenie odsetek oraz kosztów należnych za okres do dnia poprzedzającego dzień układowy, a także za okres od dnia układowego. 3) Spłata nastąpi w 12 miesięcznych ratach kapitałowych, płatnych w terminie do ostatniego dnia danego miesiąca. 4) Rozpoczęcie płatności nastąpi począwszy od 1-go miesiąca następującego po miesiącu, w którym ukaże się obwieszczenie w Krajowym Rejestrze Zadłużonych w przedmiocie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. 5) Pierwsze 11 rat będzie równych, a ich wysokość będzie wynikała z wyliczenia należności głównej, obliczonej wstępnie na podstawie terminów zapłaty kolejnych rat układowych. 6) Wysokość ostatniej raty (tzw. raty wyrównawczej) będzie uzależniona od rzeczywistej wysokości pozostałej do spłaty należności głównej. 7) Dłużnik zastrzega sobie w każdym czasie prawo do wcześniejszej spłaty ratalnej lub jednorazowej wierzytelności objętej układem. Grupa 7. Obejmuje pozostałych wierzycieli prywatnoprawnych, którym przysługują wierzytelności w kwocie nieprzekraczającej 5 000,00 zł. 1) Spłata 100% należności głównej. 2) Spłata 100% odsetek oraz kosztów należnych za okres do dnia poprzedzającego dzień układowy. 3) Umorzenie odsetek oraz kosztów należnych za okres od dnia układowego. 4) Spłata nastąpi w 6 równych, miesięcznych ratach płatnych w terminie do ostatniego dnia danego miesiąca. 5) Rozpoczęcie płatności nastąpi począwszy od 1-go miesiąca następującego po miesiącu, w którym ukaże się obwieszczenie w Krajowym Rejestrze Zadłużonych w przedmiocie prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. 6) Dłużnik zastrzega sobie w każdym czasie prawo do wcześniejszej spłaty ratalnej lub jednorazowej wierzytelności objętej układem. POSTANOWIENIA OGÓLNE: 1. Poszczególne wierzytelności przysługujące wierzycielom będą zaspokajane przez Dłużnika na podstawie układu w ramach kategorii interesu, do którego wierzytelności będą należeć w dniu zawarcia układu na zgromadzeniu wierzycieli, chyba, że co innego wynika z propozycji układowych. 2. Postanowienia układu będą skuteczne z dniem uprawomocnienia się postanowienia Sądu o zatwierdzenie układu, chyba, że co innego wynika z układu. 3. W przypadku, gdy termin zapłaty raty przypada na sobotę, niedzielę lub inny dzień ustawowo wolny od pracy, spłata nastąpi w pierwszym dniu roboczym następującym bezpośrednio po terminie zapłaty. Uzasadnienie W dniu 12 stycznia 2024r. dłużniczka Anna Bortkiewicz, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: MANAGMENT ANNA BORTKIEWICZ zawarła z doradcą restrukturyzacyjnym Krzysztofem Lange umowę o sprawowanie nadzoru nad przebiegiem postępowania o zatwierdzenie układu prowadzonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 15 maja 2015 – Prawo restrukturyzacyjn(tj.z dnia 23 lipca 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1588); dalej: pr. rest.). Następnie w dniu 9 maja 2024r. dłużniczka Anna Bortkiewicz wniosła o zatwierdzenie układu o treści jak w pkt I sentencji niniejszego postanowienia. Do wniosku o zatwierdzenie układu zostały dołączone wszystkie dokumenty wymienione w art. 219 ust. 2 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (tj. z dnia 23 lipca 2021 r. ( Dz.U. z 2021 r. poz. 1588) ze zm.; dalej: pr. rest.), w tym sprawozdanie nadzorcy układu, w którym nadzorca stwierdził przyjęcie układu. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Dłużnik w porozumieniu z nadzorcą układu określił dzień układowy na 9 lutego 2024r. W spisie wierzytelności dołączonym do sprawozdania nadzorcy układu umieszczono 11 wierzycieli uprawnionych do głosowania. Ich wierzytelności były objęte układem, bowiem nie spełniały przesłanek negatywnych w świetle art. 151 pr. rest. Cztery wierzytelności miały charakter publicznoprawny. Suma wierzytelności wszystkich uprawnionych do głosowania wierzycieli wynosiła 267 014,37 zł. Jedna wierzytelność wynosząca 4.900,00 zł była sporna (ujęta w osobnym spisie wierzytelności spornych). W głosowaniu nad układem skutecznie wzięło udział 7 wierzycieli z 11 wierzycieli uprawnionych do głosowania, co stanowi większość do zawarcia układu. Suma wierzytelności wierzycieli, którzy oddali ważny głos (za układem lub przeciw) wynosiła 240.714,75 zł, w tym suma wierzytelności wierzycieli, którzy oddali ważny głos za układem wynosiła 217.522,55 zł, zaś suma wierzytelności wierzycieli, którzy oddali ważny głos przeciw układowi wynosiła 23.192,20 zł. Pozostali wierzyciele nie brali udziału w głosowaniu. Układ został przyjęty w siedmiu grupach wierzycieli, jedna grupa opowiedziała się przeciwko układowi, a w jednej w ogóle nie oddano głosów. Nadzorca układu stwierdził, że układ został przyjęty na podstawie art. 119 ust. 3 pr. rest. Powyższe okoliczności są bezsporne i zostały ustalone w oparciu o załączone do wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu propozycje układowe, wynik głosowania ze wskazaniem liczby wierzycieli i sumy wierzytelności uprawniającej do głosowania, karty do głosowania, spis wierzytelności oraz sprawozdanie nadzorcy układu. Zgodnie z art. 212 ust. 1 i 2 pr. rest. po ustaleniu dnia układowego nadzorca układu zbiera głosy wierzycieli. Wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Po uchyleniu pierwszych trzech ustępów art. 217 pr. rest. ustawą z dnia 28 maja 2021 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Zadłużonych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2021.1080 z dnia 2021.06.17) nie ma wątpliwości, że niezależnie od sposobu głosowania nad układem, wynik głosowania ustala się w oparciu o przepis art. 119 pr. rest. Nowelizacja ujednoliciła bowiem kwestie związane z liczeniem odpowiednich większości przy stwierdzeniu przyjęcia układu (nie ma więc znaczenia czy zgromadzenie wierzycieli zostało zwołane czy nie). Zgodnie z art. 119 ust. 1-2 pr. rest. uchwała zgromadzenia wierzycieli o przyjęciu układu zapada, jeżeli wypowie się za nią większość głosujących wierzycieli, którzy oddali ważny głos, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom. Jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy. W niniejszej sprawie głosowanie nad układem przeprowadzono w grupach wierzycieli. W grupie I jedyny wierzyciel zagłosował za układem. W grupach II, III, IV i VI jedyni wierzyciele również zagłosowali za przyjęciem układu. W grupie V jeden wierzyciel zagłosował za układem a jeden wierzyciel – przeciw. W głosowaniu głosu nie oddał jeden wierzyciel reprezentujący wierzytelności w łącznej kwocie 23.370,00 zł. Suma wierzytelności w grupie V wynosiła 74.711,75 zł, z czego suma wierzytelności wierzycieli głosujących „za układem” wynosiła 51.519,55 zł (zatem głosujący za układem dysponował większością kapitałową na poziomie 68,96%) a suma wierzytelności wierzycieli głosujących „przeciwko układowi” – 23.192,20 zł. Do grupy VII przynależało trzech wierzycieli, którzy nie wzięli udziału w głosowaniu. Nie można było zatem uznać układu za przyjęty na podstawie art. 119 ust. 2 pr. rest., bowiem w grupie V i VII nie zdobył on wymaganej większości. Należy jednak wskazać, że zgodnie z art. 119 ust. 3 pr. rest. układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, przepis ten miał zastosowanie, bowiem we wspomnianych grupach V i VII układ nie uzyskał wymaganej większości. Wymagało więc zbadania, czy za przyjęciem układu byli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom. Odpowiedź na to pytanie jest twierdząca, bowiem sześciu wierzycieli głosujących za przyjęciem układu miało ponad 90% wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom (217.522,55 zł z 240.714,75 zł). Wypada w tym miejscu wyjaśnić, że w ocenie Sądu nie sposób uznać grupy VII, w której wierzyciele zajęli bierną postawę, za grupę, która wypowiedziała się przeciw przyjęciu układu. Trzeba bowiem podkreślić, że w końcowej części przepisu art. 119 ust. 3 pr. rest. mowa jest wyraźnie o „wierzycielach z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu”. Tymczasem w tejże grupie nikt nie wypowiedział się przeciw przyjęciu układu – tak samo jak nikt nie głosował za jego przyjęciem – trzech wierzycieli zaliczonych do tej grupy zrezygnowało po prostu z uprawnienia do udziału w głosowaniu. Warto zauważyć, że przepis powyższy stosuje dwojakie nazewnictwo. W początkowej części stanowi o grupach wierzycieli, w których układ nie uzyskał wymaganej większości, a w końcowej o grupach, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu. Jest oczywiste, że zbiór grup przeciwnych układowi zawiera się w zbiorze grup, w których układ nie uzyskał wymaganej większości. Nie można jednak tego powiedzieć o relacji odwrotnej. Oprócz grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu są bowiem jeszcze grupy, które nie zajęły stanowiska co do układu i te również zaliczają się do grup, w których układ nie uzyskał wymaganej większości. Wynika stąd, że jeśli wszyscy wierzyciele w danej grupie pozostali bierni, to Sąd nie ma obowiązku badać, czy na podstawie układu zostaną zaspokojeni w stopniu nie mniej korzystnym niż w hipotetycznym postępowaniu upadłościowym. W sytuacji takiej jak w niniejszej sprawie do stwierdzenia przyjęcia układu na podstawie art. 119 ust. 3 pr. rest. wystarczające było więc stwierdzenie, że wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu. Powyższa interpretacja omawianego przepisu jest zgodna z wykładnią historyczną i celowościową. Należy bowiem wskazać, że odpowiednikiem art. 119 ust. 3 pr. rest. był art. 285 ust. 3 p.u.n., który stanowił: „układ jest przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli większość wierzycieli z pozostałych grup, mających łącznie dwie trzecie ogólnej sumy wierzytelności uprawniających do głosowania , wyraziła zgodę na przyjęcie układu, a wierzyciele z grupy lub grup, którzy wypowiedzieli się przeciwko przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku upadłego”. Obecnie natomiast – w odróżnieniu do poprzedniego stanu prawnego – w ustawie Prawo restrukturyzacyjne decydujące znaczenie ma nie „ogólna suma wierzytelności uprawniających do głosowania”, lecz „suma wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom”. Widać więc wyraźnie, że ustawodawca zmodyfikował przepis w taki sposób, aby premiować wierzycieli aktywnych, biorących udział w głosowaniu. Zostało to zresztą wyraźnie wyartykułowane w uzasadnieniu do projektu ustawy, gdzie wskazano: „podobnie jak w przypadku przyjęcia innych uchwał w toku postępowania restrukturyzacyjnego, projekt zakłada, że na przyjęcie układu nie będą mieli wpływu wierzyciele bierni . Wszyscy wierzyciele zostaną powiadomieni o zgromadzeniu wierzycieli, wszystkim zostaną doręczone propozycje układowe oraz pouczenie o skutkach niebrania udziału w głosowaniu (art. 259 ust. 1 w zw. z art. 119 p.r.). W takiej sytuacji nieoddanie głosu będzie świadomą decyzją wierzyciela i nie będzie mogło skutkować negatywnymi konsekwencjami dla dłużnika ” (zob. uzasadnienie projektu ustawy Prawo restrukturyzacyjne nr VII.2824; por. K. Tatara, M. Kaliński, Głosowanie grupami na zgromadzeniu wierzycieli – wybrane problemy praktyczne na gruncie dawnych przepisów oraz Prawa restrukturyzacyjnego, DR 2016, nr 1(3), s. 12 ). W ocenie Sądu stopień zaspokojenia wierzycieli z grupy VII, którzy świadomie pozostawali bierni i nie brali udziału w głosowaniu, nie powinien zatem mieć znaczenia dla oceny czy układ został przyjęty na podstawie art. 119 ust. 3 pr. rest. W niniejszej sprawie powyższe rozważania mają jednak walor teoretyczny, bowiem stopień zaspokojenia oferowany w ramach układu wierzycielom z grup V i VII jest w zasadzie tożsamy i wynosi 100% należności głównej. Należało zatem przejść do porównania stopnia zaspokojenia na podstawie układu wierzycieli z grupy, która wypowiedziała się przeciw przyjęciu układu, tj. grupy V w stosunku do hipotetycznego postępowania upadłościowego. W tym celu należało przeanalizować wykaz majątku dłużnika. Wypada zauważyć, że zastosowanie wyjątku z art. 119 ust. 3 pr. rest. wymaga przeprowadzenia porównania możliwości zaspokojenia w ramach układu w stosunku do prawdopodobnego zaspokojenia w ramach postępowania upadłościowego. Punktem wyjścia do takiej symulacji powinno być określenie składników masy upadłości oraz ich wartości. Dalej należy oszacować sumę wierzytelności, która zostałaby przyznana każdemu wierzycielowi w wyniku wykonania planu podziału. Oczywiście prawidłowe wykonanie tych analiz wymaga także zbadania hipotetycznych możliwości likwidacji masy upadłości oraz sumy prawdopodobnej do uzyskania w jej wyniku, a także kosztów postępowania i czasu jego trwania. Dopiero zestawienie tych wszystkich danych pozwala na określenie, w którym z postępowań grupa wierzycieli kwestionująca układ uzyskałaby większe zaspokojenie (zob. D. Kwiatkowski, R. Kosmal [w:] D. Kwiatkowski, R. Kosmal, Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, Warszawa 2020, art. 119) . Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy w pierwszej kolejności, że układ przewidywał dla wierzycieli zaliczonych do grupy V zaspokojenie 100% ich należności głównej przy rozłożeniu spłaty na 60 miesięcy. Łączna wartość majątku dłużniczki wynosi 952.000,00 zł, w tym m.in. prawo własności w udziale 23/53 nieruchomości gruntowej, o obszarze całej nieruchomości wynoszącym 0,5300 ha, o numerze działki 139, położonej w województwie kujawsko-pomorskim, powiecie toruńskim, w gminie Wielka Nieszawka, w miejscowości Mała Nieszawka, dla której Sąd Rejonowy w Toruniu VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze KW: TO1T/00003600/7 – szacunkowa wartość udziału wynosi 150.000,00 zł. W księdze wieczystej ww. nieruchomości ujawnione zostały wpisy o hipotekach przymusowych, ustanowionych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Toruniu na łączną kwotę 29.346,38 zł. W skład majątku dłużniczki wchodziło także prawo własności w udziale 1/1 nieruchomości gruntowej, o obszarze całej nieruchomości 0,0536 ha, o numerze działki 64/12, położonej w województwie kujawsko-pomorskim, powiecie toruńskim, w gminie Wielka Nieszawka, w miejscowości Mała Nieszawka, dla której Sąd Rejonowy w Toruniu VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze KW: TO1T/00027478/6 – szacunkowa wartość nieruchomości ustalono na kwotę 600.000,00 zł. W księdze wieczystej ww. nieruchomości ujawnione zostały wpisy o hipotece umownej ustanowionej na rzecz Towarzystwa Inwestycji Społeczno-Ekonomicznych S.A. do wysokości 117.000,00 zł oraz hipotekach przymusowych na rzecz Skarbu Państwa – Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Toruniu, do wysokości 56.981,47 zł i na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Toruniu, do wysokości 1.471,02 zł. Nadzorca układu wycenił koszty postępowania upadłościowego na kwotę 269.361,00 zł, która jest w ocenie Sądu prawdopodobna. Biorąc pod uwagę, że w warunkach sprzedaży wymuszonej majątek dłużniczki za pewne zostałby zlikwidowany po cenie likwidacyjnej nie zaś wartości rynkowej (co jest typowe w postępowaniach upadłościowych), nadzorca układu w tej części zastosował więc 30% dyskonto. Środki pozostałe w masie upadłości do podziału pomiędzy wierzycieli, po zaspokojeniu kosztów postępowania upadłościowego opiewałyby na kwotę 258.467,19 zł. Należy mieć na uwadze, że z kwoty uzyskanej z likwidacji majątku dłużnika podlegałyby zaspokojeniu przed wierzytelnościami niezabezpieczonymi rzeczowo koszty postępowania upadłościowego, które wynosiłyby przynajmniej kilkadziesiąt tysięcy złotych. Mając powyższe na uwadze, niewątpliwie zaproponowany układ, zapewniający wierzycielom z grupy V zaspokojenie 100 % ich należności głównych, jest dla nich korzystniejszy w porównaniu z potencjalnym postępowaniem upadłościowym. Wypada powtórzyć, że choć powyższa symulacja została przeprowadzona w sposób bardzo uproszczony, to jednak dała wynik tak jednoznaczny, że rozstrzygnięcie omawianej kwestii jest oczywiste. Nadzorca prawidłowo uznał, że układ został przyjęty na podstawie art. 119 ust. 3 pr. rest. Sąd nie stwierdził, aby w rozpatrywanej sprawie zachodziły okoliczności uzasadniające odmowę zatwierdzenia przyjętego układu określone w art. 165 pr. rest. W szczególności układ nie przewiduje udzielenia pomocy publicznej w rozumieniu art. 141 ust. 1 pr. rest. niezgodnie z przepisami, o czym przekonuje dołączony do wniosku test prywatnego wierzyciela. Trzeba mieć na względzie, że nie każde wsparcie udzielone przez podmioty publicznoprawne lub przy użyciu zasobów państwowych stanowi pomoc publiczną. O tym, czy dane wsparcie finansowe stanowi pomoc publiczną, decyduje podmiot sporządzający plan restrukturyzacyjny, który musi przeprowadzić tzw. test prywatnego wierzyciela albo test prywatnego inwestora, który odpowiada na pytanie, czy dane wsparcie przyznawane jest na warunkach rynkowych, czyli czy na identycznych zasadach mogłoby ono być udzielone przez podmiot prywatny kierujący się wyłącznie swoim interesem ekonomicznym. W przypadku pozytywnej odpowiedzi wsparcie nie jest traktowane jako pomoc publiczna i w związku z tym opinia organu nie jest wymagana (art. 204 pr. rest.) – zob. P. Zimmerman, Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz. Wyd. 7, Warszawa 2022. W niniejszej sprawie nadzorca układu dokonał porównania stopnia zaspokojenia wierzycieli publicznoprawnych w drodze wykonania układu z hipotetycznym postępowaniem upadłościowym. Wynik tej symulacji wskazuje nieodparcie, że w najlepszym interesie podmiotów publicznych będzie opowiedzenie się za układem. Zarówno w przypadku ZUS jak i Skarbu Państwa układ przewiduje zaspokojenie ich roszczeń głównych i ubocznych w 100%. Układ nie naruszał więc także art. 160 ust. 1 pr. rest., bowiem w odniesieniu do wierzytelności ZUS z tytułu składek przewidywał jedynie rozłożenie tej należności na raty. Okoliczności sprawy nie wskazywały na oczywistą niewykonalność układu. Nadzorca układu wskazał, że możliwość wykonania układu na zasadach przyjętych przez wierzycieli należy ocenić pozytywnie. Obszerne uzasadnienie tego stanowiska znalazło się w planie restrukturyzacyjnym. Ponadto w niniejszym postępowaniu wierzytelności sporne nie przekraczały 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem (stanowiła niespełna 2% tej sumy). Rozpatrując kolejną – fakultatywną – przesłankę odmowy zatwierdzenia układu, wskazać trzeba, iż zgodnie z art. 165 ust. 2 pr. rest. sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia. Warunkiem zastosowania powyższej podstawy odmowy zatwierdzenia układu jest więc głosowanie przez wierzyciela lub wierzycieli przeciwko układowi oraz zgłoszenie przez nich zastrzeżeń z tym związanych. Dopiero po spełnieniu tych dwóch wymogów formalnych (głosowanie przeciwko przyjętemu układowi i zgłoszenie zastrzeżeń w terminie) sąd dokonuje oceny aspektu materialnego, tj. skutków układu przez pryzmat rażącego pokrzywdzenia danego wierzyciela (zob. B. Groele [w:] Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, wyd. II, red. P. Filipiak, A. Hrycaj, LEX/el. 2020, art. 165) . W niniejszej sprawie żaden wierzyciel nie wniósł zastrzeżeń. Z powyższych względów Sąd nie dopatrzył się przyczyn do odmowy zatwierdzenia układu. Dlatego też na podstawie art. 223 ust. 1 i 2 pr. rest. należało orzec, jak w sentencji postanowienia. Z tych przyczyn na podstawie art. 223 ust. 1 i 2 pr. rest. należało orzec, jak w sentencji postanowienia. Od postanowienia przysługuje zażalenie w terminie 14 dni od dnia obwieszczenia.

Nadzorca układu, którym jest doradca restrukturyzacyjny Krzysztof Lange w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzenie układu) dłużnika, którym jest Anna Bortkiewicz (PESEL: [ukryto]) prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Management Anna Bortkiewicz (NIP: 9561487441) , obwieszcza co następuje: na podstawie art. 105 ust. 1 p.r. w zw. z art. 212 ust. 3 p.r. zwołać zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem; termin i miejsce zgromadzenia wierzycieli wyznaczyć na dzień 8 maja 2024 r., godz. 12:00, w siedzibie Nadzorcy Układu: doradcy restrukturyzacyjnego Krzysztofa Lange - Kancelaria Prawna Krzysztof Lange, ul. Dominikańska 9, 87-100 Toruń; określić, iż głosowanie na zgromadzeniu wierzycieli przeprowadzone zostanie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, przy czym wierzyciel, który stawił się osobiście na zgromadzeniu wierzycieli, może oddać głos ustnie do protokołu lub na piśmie. Głosowanie nad układem w niniejszym postępowaniu jest możliwe poprzez oddanie głosu w systemie informatycznym obsługującym postępowanie - Krajowy Rejestr Zadłużonych (KRZ) dostępnym na portalu https://prs.ms.gov.pl/krz lub na zgromadzeniu wierzycieli. Nadzorca Układu wskazuje, że zgromadzenie wierzycieli nie będzie przeprowadzone z wykorzystaniem elektronicznych środków komunikacji (art. 110 ust. 6 p.r.). Na zgromadzeniu wierzycieli prawo głosu mają wierzyciele, których wierzytelności zostały umieszczone w spisie wierzytelności oraz wierzyciele, którzy stawią się na zgromadzeniu wierzycieli i przedłożą nadzorcy układu tytuł egzekucyjny stwierdzający ich wierzytelność. Nadzorca Układu może na wniosek wierzyciela i po wysłuchaniu dłużnika dopuścić do udziału w zgromadzeniu wierzycieli wierzyciela, którego wierzytelność jest uzależniona od warunku zawieszającego lub jest sporna i zostanie uprawdopodobniona. Sumę, według której oblicza się głos tego wierzyciela, nadzorca układu oznacza stosownie do okoliczności. Wierzyciel, który będzie uczestniczyć w zgromadzeniu, musi wykazać właściwą reprezentację bądź przez organ uprawniony do reprezentowania wierzyciela, które to uprawnienie należy wskazać z odpisem odpowiedniego rejestru, bądź pełnomocnika z wykazaniem dokumentu należytego umocowania. Jeżeli wierzyciel działa przez pełnomocnika głosowanie odbywa się przez złożenie na karcie do głosowania podpisu ustanowionego pełnomocnika wraz z pełnomocnictwem szczególnym materialnym do głosowania nad układem na zgromadzeniu wierzycieli i wykazaniem uprawnień osób udzielających pełnomocnictwo do reprezentowania wierzyciela, odpis z KRS lub stosownie akty powołania, etc. Pełnomocnictwa w każdym przypadku muszą być udzielone na piśmie. Wierzyciel, który stawił się osobiście na zgromadzeniu wierzycieli, może oddać głos ustnie do protokołu lub na piśmie. Głos oddany na piśmie wprowadza się do protokołu, a pismo składa się do zbioru dokumentów.