WEDO4U SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000782098 NIP 5242884235 REGON 383116616

Sąd Rejonowy dla m.st.Warszawy w Warszawie, XIX Wydział Gospodarczy, ul. Czerniakowska 100a, 00-454 Warszawa, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu WA2M/GUp-K-upr/78/2026, w dniu 23 stycznia 2026 r., o oznaczeniu WA2M/GUp-K-upr/78/2026/10 jest prawomocne z dniem 31 stycznia 2026 r.

Sąd Rejonowy dla m.st.Warszawy w Warszawie, XIX Wydział Gospodarczy, ul. Czerniakowska 100a, 00-454 Warszawa, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 23 stycznia 2026 roku wydanym w sprawie o ustalenie planu spłaty, warunkowe umorzenie zobowiązań lub umorzenie zobowiązań bez ustalenia planu spłaty, umorzenie lub zakończenie postępowania w sprawach upadłościowych osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej dłużnika, którym jest Piotr Boryczka (PESEL [ukryto]), sygnatura akt WA2M/GUp-K-upr/78/2026, postanowił: I. ustalić, że w planie spłaty Piotra Boryczki z tytułu wierzytelności powstałych przed ogłoszeniem upadłości uczestniczą następujący wierzyciele: a) Intrum Justitia Debt Fund 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z wierzytelnością w kwocie 9.723,82 zł (dziewięć tysięcy siedemset dwadzieścia trzy złote osiemdziesiąt dwa grosze ), z czego kwota 9.723,82 zł (dziewięć tysięcy siedemset dwadzieścia trzy złote osiemdziesiąt dwa grosze ) w kategorii II; b) Prokura Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z wierzytelnością w kwocie 23.442,27 zł (dwadzieścia trzy tysiące czterysta czterdzieści dwa złote dwadzieścia siedem groszy) , z czego kwota 14.729,56 zł ( czternaście tysięcy siedemset dwadzieścia dziewięć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) w kategorii II, kwota 8.712,71 zł (osiem tysięcy siedemset dwanaście złotych siedemdziesiąt jeden groszy) w kategorii III; c) Kancelaria Medius S.A. z wierzytelnością w kwocie 6.969,65 zł (sześć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt pięć groszy) , z czego kwota 4.693,65 zł ( cztery tysiące sześćset dziewięćdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt pięć groszy) w kategorii II, kwota 2.276,00 zł (dwa tysiące dwieście siedemdziesiąt sześć groszy) w kategorii III; II. dokonać podziału funduszy masy upadłości w kwocie 27.437,61 zł (dwadzieścia siedem tysięcy czterysta trzydzieści siedem złotych sześćdziesiąt jeden groszy ) pomiędzy wierzycieli wymienionych w pkt. I sentencji, w ten sposób, że wierzycielom przypadną następujące kwoty: a) Intrum Justitia Debt Fund 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności otrzyma kwotę 9.153,54 zł (dziewięć tysięcy sto pięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt cztery grosze); b) Prokura Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty otrzyma kwotę 13.865,70 zł (trzynaście tysięcy osiemset sześćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt groszy); c) Kancelaria Medius S.A. otrzyma kwotę 4.418,38 zł ( cztery tysiące czterysta osiemnaście złotych trzydzieści osiem groszy ); III. wskazane w pkt II ppkt a-c sumy przypadające wierzycielom w ramach wykonania podziału funduszów masy upadłości, mają być wypłacone przez syndyka masy upadłości w terminie 14 dni od dania stwierdzenia prawomocności postanowienia; IV. wskazać, że upadły zwiększył istotnie stopień swojej niewypłacalności wskutek rażącego niedbalstwa; V. ustalić plan spłaty wierzycieli upadłego Piotra Boryczki polegający na tym, że upadły przez okres 26 (dwudziestu sześciu) miesięcy w terminie do 15 (piętnastego) dnia każdego miesiąca począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym uprawomocni się niniejsze postanowienie, na zaspokojenie wierzycieli przeznaczy 12.698,13 zł ( dwanaście tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt osiem złotych trzynaście groszy) w następujący sposób: 1. w okresie od pierwszego do trzeciego miesiąca realizacji planu spłaty Piotr Boryczka na zaspokojenie wierzycieli przeznaczy kwotę 500 zł (pięćset złotych ), uiszczając na rzecz: a) Intrum Justitia Debt Fund 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności otrzyma kwotę 166,81 zł (sto sześćdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt jeden groszy) , b) Prokura Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty otrzyma kwotę 252,68 zł (dwieście pięćdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt osiem groszy); c) Kancelaria Medius S.A. otrzyma kwotę 80,52 zł (osiemdziesiąt złotych pięćdziesiąt dwa grosze) ; 2. w ramach czwartej raty planu spłaty Piotr Boryczka na zaspokojenie wierzycieli przeznaczy kwotę 500,00 zł (pięćset złotych ), uiszczając na rzecz: a) Intrum Justitia Debt Fund 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności otrzyma kwotę 69,87 zł (sześćdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt siedem groszy) , b) Prokura Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty otrzyma kwotę 336,22 zł (trzysta trzydzieści sześć złotych dwadzieścia dwa grosze); c) Kancelaria Medius S.A. otrzyma kwotę 93,91 zł (dziewięćdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt jeden groszy); 3. w okresie od piątego do dwudziestego piątego miesiąca realizacji planu spłaty Piotr Boryczka na zaspokojenie wierzycieli przeznaczać będzie kwotę 500,00 zł (pięćset złotych) miesięcznie, uiszczając na rzecz: a) Prokura Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty otrzyma kwotę 396,44 zł (trzysta dziewięćdziesiąt sześć złotych czterdzieści cztery grosze); b) Kancelaria Medius S.A. otrzyma kwotę 103,56 zł (sto trzy złote pięćdziesiąt sześć groszy) ; 4. w ramach dwudziestej szóstego miesiąca realizacji planu spłaty Piotr Boryczka na zaspokojenie wierzycieli przeznaczy kwotę 171,13 zł (sto siedemdziesiąt jeden złotych trzynaście groszy) uiszczając na rzecz: a) Prokura Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty otrzyma kwotę 157,09 zł (sto pięćdziesiąt siedem złotych dziewięć groszy); b) Kancelaria Medius S.A. otrzyma kwotę 14,04 zł (czternaście złotych cztery grosze); VI. określić, że po wykonaniu przez Piotra Boryczki planu spłaty jego pozostałe zobowiązania powstałe przed ogłoszeniem upadłości 8 stycznia 2025 roku – poza zobowiązaniami, o których mowa w art. 491 21 ust. 2 z dnia 28 lutego 2003 roku – Prawo upadłościowe – zostaną w całości umorzone. Uzasadnienie W dniu 3 stycznia 2026 r. roku (data wysłania) syndyk masy upadłości Piotra Boryczki złożył projekt planu spłaty wierzycieli, w którym zaproponował ratę w wysokości 500,00 zł przez okres 26 miesięcy. Do wskazanego projektu dołączył dowody doręczenia upadłemu oraz wierzycielom projektu planu spłat. (projekt planu spłaty - WA2M/GUp-K-upr/78/2026/1) Podstawy faktyczne rozstrzygnięcia: W dniu 8 stycznia 2025 roku Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie ogłosił upadłość Piotra Boryczki jako osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej, określając, iż postępowanie upadłościowe będzie prowadzone w trybie określonym w art. 491 1 ust. 1 Prawa upadłościowego (dalej jako p.u.). (postanowienie - WA2M/GU/1670/2024/14) Obwieszczenie o ogłoszeniu upadłości Piotra Boryczki ukazało się w Monitorze Sądowym i Gospodarczym w dniu 8 stycznia 2025 roku, nr obwieszczenia 20250108/00683 . (obwieszczenie – WA2M/GU/1670/2024/20) W skład masy upadłości weszły następujące składniki majątkowe podlegające likwidacji w toku postepowania: · udział w wysokości 1/8 w prawie odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr 46, znajdującego się w budynku przy ul. Myśliborskiej 24A w Warszawie, dzielnica Białołęka, woj. mazowieckie, zbyty w toku postępowania za kwotę 41.000 zł; · 10 udziałów w spółce Wedo4u sp. z.o.o (KRS 0000782098) zbyte w toku postępowania za kwotę 1.000 zł. (spis inwentarza WA2M/GUp-s/37/2025/22, projekt planu spłaty - WA2M/GUp-K-upr/78/2026/1) Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2025 roku Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie ustalił wysokość wynagrodzenia Przemysława Furmanka – syndyka masy upadłości Piotra Boryczka na kwotę 9.840,00 zł brutto. (postanowienie– WA2M/GUp-Sąd-upr/2926/2025/6 ) W toku postępowania do masy upadłości wpłynęły środki pieniężne z tytułu likwidacji składników masy upadłości oraz z tytułu zaliczki ze Skarbu Państwa. Zaliczki została w całości zwrócona na rachunek Skarbu Państwa. W masie upadłości, znajdowały się środki w wysokości 27.437,61 zł z przeznaczeniem na zaspokojenie wierzycieli. (projekt planu spłaty - WA2M/GUp-K-upr/78/2026/1) Skutecznych zgłoszeń wierzytelności dokonało 3 (trzech) wierzycieli. Syndyk uznał je w następujący sposób: a. Intrum Justitia Debt Fund 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z wierzytelnością w kwocie 9.723,82 zł w kategorii II; b. Prokura Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z wierzytelnością w kwocie 23.442,27 zł, z czego kwota 14.729,56 zł w kategorii II, kwota 8.712,71 zł w kategorii III; c. Kancelaria Medius S.A. z wierzytelnością w kwocie 6.969,65 zł, z czego kwota 4.693,65 zł w kategorii II, kwota 2.276,00 zł w kategorii III. (akta ze zgłoszeniami wierzytelności prowadzone przez syndyka masy upadłości - WA2M/GUp-s-Zw/37/2025; projekt planu spłaty - WA2M/GUp-K-upr/78/2026/1) Do niewypłacalności Piotra Boryczki doszło w następujących okolicznościach: Upadły zaciągał zobowiązania gdy pogorszył się jego stan zdrowia. Następnie upadły zaciągał kolejne zobowiązania w celu spłaty poprzednich. W między czasie upadły został prezesem zarządu FOS Group sp. z.o.o. (2016 r. -2020 r.) spółka zajmowała się branżą telekomunikacyjną. Spółka wykonując zlecenia na rzecz innych spółek ponosiła koszty zakupu materiałów, które były zwracane dopiero po zakończeniu prac. Przedłużająca się budowa doprowadziła do powstania kolejnych zadłużeń na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Urzędu Skarbowego Warszawa Targówek. (wniosek o ogłoszenie upadłości – WA2M/GU/1670/2024/1; projekt planu spłaty - projekt planu spłaty - WA2M/GUp-K-upr/78/2026/1) Upadły Piotr Boryczka ma 45 lat. Posiada wykształcenie średnie-ogólne oraz doświadczenie zawodowe jako monter, kierowca, telemonter. W latach 2021-2024 pracował jako koordynator budowy. Aktualnie pozostaje bezrobotny. Upadły nie ma nikogo na utrzymaniu, nie jest zobowiązany do alimentacji. Upadły mieszka wraz z matką w lokalu mieszkalnym należącym do matki i sióstr. Upadły prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe i partycypuje w kosztach utrzymania lokalu. Upadły ponosi poniższe koszty utrzymania: · Wyżywienie- 1000 zł; · Partycypacja w kosztach utrzymania lokalu- 700 zł; · Wydatki na zdrowie- 1.200 zł; · Wydatki na transport- 100 zł. Łączne koszty utrzymania wynoszą ok. 3.000 zł. Upadły cierpi na zesztywniające zapalenie stawów kręgosłupa, nadciśnienie tętnicze, Hashimoto i insulinooporność. Wobec upadłego nie wydano orzeczenia o niepełnosprawności czy też niezdolności do pracy. (akta prowadzone przez syndyka - WA2M/GUp-s/37/2025; projekt planu spłaty - WA2M/GUp-K-upr/78/2026/1) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o ww. dowody z dokumentów i pism zawartych w aktach sprawy prowadzonych przez syndyka oraz zawartych w aktach tut. Sądu o sygnaturze WA2M/GU/1670/2024, WA2M/GUp-K-upr/78/2026/, WA2M/GUp-s/37/2025 oraz WA2M/GUp-s-Zw/37/2025, w tym informacje syndyka masy upadłości. W toku postępowania syndyk masy upadłości zweryfikował sytuację materialną i osobistą upadłego. Podstawy prawne rozstrzygnięcia: Zgodnie z art. 491 14 ust. 1 p.u. po upływie terminu do zgłaszania wierzytelności i przeprowadzeniu likwidacji majątku wchodzącego w skład masy upadłości syndyk składa sądowi projekt planu spłaty wierzycieli z uzasadnieniem albo informację, że zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 491 14a ust. 1 lub art. 491 16 ust. 1 lub 2a p.u. W niniejszej sprawie syndyk masy upadłości ani upadły nie wskazali na ziszczenie się przesłanek o których mowa w/w przepisach. Żaden z wierzycieli nie podnosił również aby doszło do celowego doprowadzenia do niewypłacalności lub istotnego zwiększenia jej stopnia, a w szczególności do trwonienia składników majątkowych lub celowego nieregulowania wymagalnych zobowiązań. Stosownie natomiast do treści art. 491 15 ust. 1 p.u. w postanowieniu o ustaleniu planu spłaty wierzycieli sąd: 1) wymienia wierzycieli uczestniczących w planie spłaty; 2) dokonuje podziału funduszy masy upadłości pomiędzy wierzycieli uczestniczących w planie spłaty, jeżeli w postępowaniu zgromadzono fundusze masy upadłości; 3) ustala, czy upadły doprowadził do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększył jej stopień umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa; 4) określa, w jakim zakresie i okresie, nie dłuższym niż trzydzieści sześć miesięcy, upadły jest obowiązany spłacać zobowiązania, które w postępowaniu upadłościowym prowadzonym zgodnie z przepisami części pierwszej zostałyby uznane na liście wierzytelności, oraz jaka część zobowiązań upadłego powstałych przed dniem ogłoszenia upadłości zostanie umorzona po wykonaniu planu spłaty wierzycieli. W przypadku ustalenia, że upadły doprowadził do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększył jej stopień umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa, plan spłaty wierzycieli nie może być ustalony na okres krótszy niż trzydzieści sześć miesięcy ani dłuższy niż osiemdziesiąt cztery miesiące (ust. 1a). Zgodnie z ust. 1b w przypadku gdy w drodze wykonania planu spłaty wierzycieli dłużnik spłaci co najmniej 70% zobowiązań objętych planem spłaty wierzycieli, które w postępowaniu upadłościowym prowadzonym zgodnie z przepisami części pierwszej zostały by uznane na liście wierzytelności, plan spłaty wierzycieli nie może zostać ustalony na okres dłuższy niż rok. W przypadku gdy w drodze wykonania planu spłaty wierzycieli dłużnik spłaci co najmniej 50% zobowiązań objętych planem spłaty wierzycieli, które w postępowaniu upadłościowym prowadzonym zgodnie z przepisami części pierwszej zostałyby uznane na liście wierzytelności, plan spłaty wierzycieli nie może zostać ustalony na okres dłuższy niż dwa lata (ust. 1c). Do wskazanych wyżej okresów spłaty zalicza się okres od upływu sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia upadłości do dnia ustalenia planu spłaty wierzycieli, chyba że dłużnik nie pokryłby w całości kosztów postępowania tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa. Do okresu spłaty nie zalicza się okresu warunkowego umorzenia zobowiązań upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli. W dalszej części uzasadnienia sąd odniesie się kolejno do poszczególnych punktów planu spłaty wierzycieli. Wymienienie wierzycieli, którzy uczestniczą w planie spłaty. W toku postępowania upadłościowego skutecznego zgłoszenia wierzytelności dokonało trzech wierzycieli. Syndyk masy uwzględnił w projekcie planu spłaty następujące wierzytelności: a) Intrum Justitia Debt Fund 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z wierzytelnością w kwocie 9.723,82 zł (dziewięć tysięcy siedemset dwadzieścia trzy złote osiemdziesiąt dwa grosze ), z czego kwota 9.723,82 zł (dziewięć tysięcy siedemset dwadzieścia trzy złote osiemdziesiąt dwa grosze ) w kategorii II; b) Prokura Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z wierzytelnością w kwocie 23.442,27 zł (dwadzieścia trzy tysiące czterysta czterdzieści dwa złote dwadzieścia siedem groszy) , z czego kwota 14.729,56 zł ( czternaście tysięcy siedemset dwadzieścia dziewięć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) w kategorii II, kwota 8.712,71 zł (osiem tysięcy siedemset dwanaście złotych siedemdziesiąt jeden groszy) w kategorii III; c) Kancelaria Medius S.A. z wierzytelnością w kwocie 6.969,65 zł (sześć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt pięć groszy) , z czego kwota 4.693,65 zł ( cztery tysiące sześćset dziewięćdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt pięć groszy) w kategorii II, kwota 2.276,00 zł (dwa tysiące dwieście siedemdziesiąt sześć groszy) w kategorii III. Wierzyciele i Upadły w żaden sposób nie kwestionowali uznanych przez syndyka kwot wierzytelności. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania stanowiska syndyka i uznał powyższe wierzytelności zgodnie z projektem planu spłaty. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 491 15 ust. 1 pkt 1 p.u., w zw. z art. 491 15 ust. 2 p.u., sąd orzekł w jak w pkt. I sentencji postanowienia. Podział funduszów masy upadłości pomiędzy wierzycieli uczestniczących w planie spłaty. Zgodnie z art. 491 15 ust. 1 pkt 2 jeżeli w postępowaniu zgromadzono fundusze masy upadłości w planie spłaty sąd dokonuje podziału funduszy masy upadłości pomiędzy wierzycieli uczestniczących w planie spłaty. Zgodnie z art. 491 15 p.u. do planu spłaty wierzycieli oraz wykonania określonego w planie spłaty wierzycieli podziału funduszy masy upadłości stosuje się odpowiednio przepisy art. 313 ust. 2, art. 335, art. 336, art. 340-348 i art. 352-356 oraz art. 358-360. Zgodnie ze stosowanym odpowiednio art. 347 ust. 1 p.u. syndyk sporządza i składa sędziemu-komisarzowi plan podziału funduszów masy upadłości, w którym: 1) określa sumę podlegającą podziałowi; 2) wymienia wierzytelności i prawa osób uczestniczących w podziale; 3) określa sumę, jaka każdemu z uczestników przypada z podziału; 4) wskazuje, które sumy mają być wypłacone, a które i z jakich przyczyn mają być pozostawione w depozycie sądowym lub pozostawione w masie upadłości na zaspokojenie wierzytelności objętych nierozpoznanymi sprzeciwami; 5) określa, czy plan podziału jest częściowy czy ostateczny. W związku z powyższym Sąd w planie spłaty określił, że podziałowi podlegają środki zgromadzone w masie upadłości tj. kwota 27.437,61 zł. Zgodnie ze stosowanym odpowiednio art. 342 p.u. ust. 1 p.u. należności podlegające zaspokojeniu z funduszów masy upadłości dzieli się na następujące kategorie: 1) kategoria pierwsza - przypadające za czas przed ogłoszeniem upadłości należności ze stosunku pracy, z wyjątkiem roszczeń z tytułu wynagrodzenia reprezentanta upadłego lub wynagrodzenia osoby wykonującej czynności związane z zarządem lub nadzorem nad przedsiębiorstwem upadłego, należności rolników z tytułu umów o dostarczenie produktów z własnego gospodarstwa rolnego, należności alimentacyjne oraz renty z tytułu odszkodowania za wywołanie choroby, niezdolności do pracy, kalectwa lub śmierci i renty z tytułu zamiany uprawnień objętych treścią prawa dożywocia na dożywotnią rentę, przypadające za trzy ostatnie lata przed ogłoszeniem upadłości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne w rozumieniu ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 266, 321, 568, 695 i 875) oraz należności powstałe w postępowaniu restrukturyzacyjnym z czynności zarządcy albo należności powstałe z czynności dłużnika dokonanych po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego niewymagających zezwolenia rady wierzycieli albo zgody nadzorcy sądowego lub dokonanych za zezwoleniem rady wierzycieli albo zgodą nadzorcy sądowego, jeżeli upadłość ogłoszono w wyniku rozpoznania uproszczonego wniosku o ogłoszenie upadłości jak również należności z tytułu kredytu, pożyczki, obligacji, gwarancji lub akredytyw lub innego finansowania przewidzianego układem przyjętym w postępowaniu restrukturyzacyjnym i udzielonego w związku z wykonaniem takiego układu, jeżeli upadłość ogłoszono w wyniku rozpoznania wniosku o ogłoszenie upadłości złożonego nie później niż trzy miesiące po prawomocnym uchyleniu układu; 2) kategoria druga - inne należności, jeżeli nie podlegają zaspokojeniu w innych kategoriach, w szczególności podatki i inne daniny publiczne oraz pozostałe należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne; 3) kategoria trzecia - odsetki od należności ujętych w wyższych kategoriach w kolejności, w jakiej podlega zaspokojeniu kapitał, a także sądowe i administracyjne kary grzywny oraz należności z tytułu darowizn i zapisów; 4) kategoria czwarta - należności wspólników albo akcjonariuszy z tytułu pożyczki lub innej czynności prawnej o podobnych skutkach, w szczególności dostawy towaru z odroczonym terminem płatności, dokonanej na rzecz upadłego będącego spółką kapitałową w okresie pięciu lat przed ogłoszeniem upadłości, wraz z odsetkami. Stosownie natomiast do art. 343 ust. 1 p.u. z masy upadłości zaspokaja się w pierwszej kolejności koszty postępowania, a jeżeli fundusze masy upadłości na to pozwalają - również inne zobowiązania masy upadłości, o których mowa w art. 230 ust. 2, w miarę wpływu do masy upadłości stosownych sum. Z uwagi na powyższe regulacje, oraz mając na względzie brak niepokrytych kosztów niniejszego postępowania, sąd ustalił, że w podziale funduszy masy upadłości uczestniczą wszyscy wierzyciele wskazani w pkt I sentencji postanowienie, a przysługujące im środki podzielono proporcjonalnie do wysokości wierzytelności określonych w kategorii II. Zgodnie ze stosowanym odpowiednio art. 353 ust. 1 p.u., w zw. z art. 491 15 ust. 7 p.u., sąd ustalił, że ww. kwoty w ramach wykonania podziału funduszów masy upadłości, zostaną wypłacone wierzycielom przez syndyka masy upadłości. Mając na uwadze powyższe sąd orzekł w jak w pkt. II i III sentencji postanowienia. Ustalenie czy upadły doprowadził do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększył jej stopień umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa Zgodnie z art. 491 15 ust. 1 pkt 3 p.u. w planie spłaty wierzycieli sąd ustala, czy upadły doprowadził do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększył jej stopień umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa. Ustalenie to ma znaczenie dla określenia czasu spłaty zobowiązań. Zgodnie z art. 491 15 ust. 1a p.u. w przypadku ustalenia, że upadły doprowadził do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększył jej stopień umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa, plan spłaty wierzycieli nie może być ustalony na okres krótszy niż trzydzieści sześć miesięcy ani dłuższy niż osiemdziesiąt cztery miesiące. Stosownie natomiast do treści art. 11 p.u. dłużnik jest niewypłacalny, jeżeli utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych (ust. 1). Przy czym, domniemywa się, że dłużnik utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych, jeżeli opóźnienie w wykonaniu zobowiązań pieniężnych przekracza trzy miesiące (ust. 1a). Sąd ustalił, że upadły z całą pewnością był osobą niewypłacalną w dniu złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz co najmniej trzy miesiące przed tym dniem. Sąd dokonał oceny przyczyn powstania stanu niewypłacalności upadłego oraz zwiększenia jego stopnia pod kątem tego czy przyczyny te były zawinione przez upadłego i zawinienie to przybrało postać winy umyślnej albo rażącego niedbalstwa. Sąd wziął pod uwagę, że przy winie umyślnej sprawca: 1) ma świadomość szkodliwego skutku swego zachowania się i przewiduje jego nastąpienie (dolus directus) lub 2) co najmniej godzi się na wystąpienie szkodliwych skutków swego zachowania (dolus eventualis). Przy winie nieumyślnej sprawca: 1) przewiduje możliwość wystąpienia szkodliwego skutku, lecz bezpodstawnie przypuszcza, że zdoła go uniknąć, albo 2) nie przewiduje możliwości nastąpienia tych skutków, choć powinien i może je przewidzieć. W obu formach chodzi o niedbalstwo. Dla oceny winy w postaci niedbalstwa decydujące znaczenie ma miernik staranności, jaki przyjmuje się za wzór prawidłowego postępowania. Zgodnie z art. 355 Kodeksu Cywilnego dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność) . Zarzut niedbalstwa jest więc uzasadniony wtedy, gdy sprawca szkody zachował się w sposób odbiegający od modelu wzorcowego. W art. 491 15 ust. 1a p.u. ustawodawca wymaga, aby dla zastosowania sankcji w postaci dłuższego okresu spłaty wierzycieli zostało ustalone, że upadły doprowadził do swojej niewypłacalności albo istotnie zwiększył jej stopień nie tyle w wyniku niedbalstwa, ile rażącego niedbalstwa. W wyroku z 11.05.2005 r., III CK 522/04, LEX 151664, Sąd Najwyższy wskazał, że „doktryna formułuje wprawdzie pewne kryteria pozwalające uznać niedbalstwo za rażące, to jednak kryteria te nie mają waloru uniwersalnego, albowiem zawsze należy oceniać konkretny przypadek. Istotnie w doktrynie prawa cywilnego wskazywano, iż za rażące niedbalstwo uznawać należy nieostrożność graniczącą z rozmyślnym działaniem, a zatem jako rażąco niedbałe należałoby oceniać przede wszystkim zachowanie lekkomyślne, gdyż jako połączone z przewidywaniem skutku jest bliższe umyślności niż klasyczne niedbalstwo. (...) Poza wskazanym wyżej kryterium mówi się o rażącym niedbalstwie w sytuacjach przekroczenia podstawowych, elementarnych zasad staranności, postępowaniu poniżej minimalnego, elementarnego poziomu wiadomości lub umiejętności dopuszczając w ten sposób przyjmowanie rażącego niedbalstwa nie tylko w odniesieniu do lekkomyślności”. W ocenie Sądu, upadły istotnie zwiększył stopień swojej niewypłacalności wskutek rażącego niedbalstwa. Do niewypłacalności upadłego Piotra Boryczki doszło na skutek zaciągniętych zobowiązań z których środki przeznaczał na leczenie. Stan niewypłacalności upadłego datuje się na 2016 r. Jednakże, gdy upadły nie był w stanie spłacać zaciągniętych zobowiązań, zaciągał kolejne zobowiązania w instytucjach parabankowych w celu spłaty powstałego już zadłużenia. Zaciąganie przez upadłego zobowiązań w instytucjach parabankowych, gdzie jak powszechnie wiadomo oprocentowanie pożyczki jest wyższe niż w bankach, jedynie odwlekało moment zaprzestania regulowania wierzytelności przy jednoczesnym zwiększeniu stanu zadłużenia. Ponadto będąc prezesem zarządu zwiększył swoje zobowiązania o opłaty publicznoprawne na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Urzędu Skarbowego. W konsekwencji działania upadłego poskutkowały tym, że wpadł on w tzw. spiralę zadłużenia, czym pogłębił stan swojej niewypłacalności. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 491 15 ust. 1 pkt 3 p.u. orzekł jak w pkt IV sentencji postanowienia. Ustalenie planu spłaty wierzycieli. W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 491 15 ust. 4 p.u. ustalając plan spłaty wierzycieli, Sąd wziął pod uwagę możliwości zarobkowe upadłego, konieczność utrzymania upadłego i osób pozostających na jego utrzymaniu oraz ich potrzeby mieszkaniowe, wysokość niezaspokojonych wierzytelności oraz stopień zaspokojenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym. Z uwagi na tożsamość przesłanki w postaci „ możliwości zarobkowych ” użytej w treści art. 135 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz art. 491 15 ust. 4 p.u. można uznać, że dorobek orzecznictwa i doktryny na gruncie wyrażenia „ zarobkowe możliwości zobowiązanego ”, użytego w art. 135 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, może być odpowiednio stosowany do interpretacji tego samego pojęcia użytego w treści art. 491 15 ust. 4 p.u.. W szczególności aktualny wydaje się pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z 16.05.1975 r., III CRN 48/75, LEX nr 7702, w którym wskazał on, że „zasadne i zgodne z treścią art. 135 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego jest oparcie się na możliwościach zarobkowych pozwanego, a nie tylko na jego aktualnych zarobkach. Zakres obowiązku alimentacyjnego może i powinien być większy od wynikającego z faktycznych zarobków i dochodów zobowiązanego, jeśli przy pełnym i właściwym wykorzystaniu jego sił i umiejętności zarobki i dochody byłyby większe, a istniejące warunki społeczno-gospodarcze i ważne przyczyny takiemu wykorzystaniu nie stoją na przeszkodzie”. Podobny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w uchwale SN (7) z 26.05.1995 r., III CZP 178/94, OSNC 1995/10, poz. 136, wskazując, że „możliwości zarobkowe można określić przez przypisanie zobowiązanemu potencjalnego i prawdopodobnego poziomu dochodu na podstawie dochodów z lat ubiegłych, osiąganych, gdy strony były jeszcze razem, przebiegu dotychczasowego zatrudnienia, posiadanych kwalifikacji, dostępnych możliwości podjęcia pracy i poziomu zarobków w danej społeczności. Istnieje tu pewna sfera ocen, które odnoszą się do przypuszczenia, domysłu, a nie do faktów jako okoliczności rzeczywistych”. Ustalając jakie są możliwości zarobkowe upadłej Sąd nie oparł się jedynie na aktualnej sytuacji upadłego, tzn. na tym jakie upadły obecnie osiąga dochody ,ale wziął pod uwagę jakie dochody upadły może osiągać przy pełnym wykorzystaniu swoich możliwości zarobkowych. Mając na względzie wiek upadłego (45 lat) wykształcenie, dotychczasowe doświadczenie zawodowe oraz stan jego zdrowia, Sąd uznał, że upadły nie wykorzystuje w pełni swoich możliwości zarobkowych. Upadły posiada wykształcenie średnie-ogólne oraz doświadczenie zawodowe jako monter, kierowca, telemonter. Aktualnie upadły pozostaje bezrobotny. Wobec upadłego nie wydano orzeczenia o niepełnosprawności czy też niezdolności do pracy. Upadły może podjąć pracę zgodną ze swoim doświadczeniem zawodowym, bądź podjąć się innego zajęcia, które pozwoliłoby mu na otrzymywanie wynagrodzenia adekwatnego do jego doświadczenia zawodowego. Sąd uznał, że Piotr Boryczka ma możliwość podjęcia pracy co najmniej za wynagrodzeniem minimalnym tj. ok. 3.500 zł, co pozwoli mu nie tylko na zaspokojenie kosztów utrzymania, ale również na wykonywanie planu spłaty wierzycieli. W toku postępowania sąd ustalił, iż upadły prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Upadła mieszka wraz z matką, w lokalu należącym do matki oraz sióstr upadłego. Upadły partycypuje w kosztach utrzymania lokalu. Upadły nie ma nikogo na utrzymaniu, nie jest zobowiązany do alimentacji. Miesięczne koszty utrzymania, na które składają się: opłaty za żywność i napoje, partycypacja w kosztach utrzymania lokalu, leczenie, transport oraz pozostałe wydatki wynoszą ok. 3.00,00 zł miesięcznie. W konsekwencji miesięczna rata planu spłaty powinna wynieść 500 zł, która to kwota stanowi różnicę pomiędzy wysokością możliwości zarobkowych upadłego (około 3.500,00 zł), a wysokością jego miesięcznych niezbędnych wydatków (3.000,00 zł). Mając na uwadze powyższe okoliczność, Sąd ustalił wysokości miesięcznej raty planu spłaty na kwotę 500,00 zł (ostatnia (26) rata na kwotę 171,13 zł). Poziom kwoty przeznaczonej na spłatę nie powinien być nadmierny, lecz określony w taki sposób, żeby możliwa była jego spłata bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania upadłego oraz osób pozostających na jego utrzymaniu. Zatem kwota ta powinna stanowić różnicę między możliwościami zarobkowymi upadłego, a kwotą koniecznych wydatków związanych z utrzymaniem. Sąd ustalił plan spłaty na okres 26 miesięcy, gdyż będzie on wystarczający do zaspokojenia wierzycieli w 100%. W związku z powyższym, na podstawie art. 491 15 ust. 1 pkt 4, ust. 1a, 4 i 7 p.u., Sąd orzekł jak w pkt V sentencji postanowienia. W punkcie VI sentencji postanowienia, Sąd orzekł, iż zgodnie z dyspozycją art. 491 15 ust. 1 pkt. 4 in fine p.u., po wykonaniu przez Piotra Boryczkę planu spłaty, jego pozostałe zobowiązania powstałe przed dniem ogłoszenia upadłości zostaną w całości umorzone, za wyjątkiem zobowiązań wskazanych w art. 491 21 ust. 2 p.u. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych za pośrednictwem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, XIX Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu tygodnia od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych za pośrednictwem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, XIX Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

sygn. akt WA2M/GUp-s/37/2025, znak pisma: WA2M/GUp-s/37/2025/25 Treść obwieszczenia syndyka Dnia 26 lutego 2025 roku Syndyk obwieszcza, że w postępowaniu upadłościowym dłużnika, którym jest Piotr Boryczka, prowadzonego pod sygn. akt: WA2M/GUp-s/37/2025, złożono do akt opis i szacowanie: nieruchomości: 1/8 w prawie odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr 46, znajdującego się w budynku przy ul. Myśliborskiej 24A w Warszawie, dzielnica Białołęka, woj. mazowieckie Dla prawa do lokalu mieszkalnego prowadzona jest księga wieczysta nr WA3M/00439753/7 przez IX Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie Poucza się, że na opis i oszacowanie można wnieść zarzuty. Zarzuty wnosi się w terminie tygodnia od dnia ukazania się niniejszego obwieszczenia sędziemu-komisarzowi albo w przypadku postępowania upadłościowego prowadzonego na podstawie art. 491 (1) ust. 1 prawa upadłościowego sędziemu wyznaczonemu.