ACELO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000765798 NIP 5851487163 REGON 382271007

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest ACELO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000765798), sygnatura akt GD1G/GRz/70/2025, postanowił: na podstawie art. 165 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne odmówić zatwierdzenia układu. UZASADNIENIE Dłużnik złożył wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami następującej treści. Zasady ogólne dotyczące wszystkich grup wierzycieli: 1. Propozycje układowe przewidują podział wierzycieli na grupy. 2. Na podstawie art. 171 ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne odstępuje się od wyznaczenia nadzorcy wykonania układu. 3. W przypadku, gdy po zatwierdzeniu układu ujawnione zostaną wierzytelności objęte układem, które nie zostały objęte spisem wierzytelności, podlegają one zaliczeniu do odpowiednich grup wierzycieli określonych w niniejszych propozycjach układowych. Wierzytelność spłacana będzie zgodnie z propozycjami układowymi, przyjmując, że pierwsza rata płatna będzie od ostatniego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym doszło do ujawnienia wierzytelności. Grupa Pierwsza – Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie Oddział w Gdańsku 1. Zobowiązania wraz z odsetkami naliczonymi na dzień spłaty zostaną spłacone w całości w równych miesięcznych ratach rozłożonych na 5 lat. 2. Spłata będzie realizowana od trzeciego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło uprawomocnienie się układu. Grupa Druga – Naczelnik Urzędu Skarbowego w Sopocie 1. Spłata 100% należności głównej nastąpi w miesięcznych ratach rozłożonych na okres 5 lat, tj. 60 równych rat miesięcznych. 2. Spłata należności wskazanych w pkt 1 będzie realizowana według następujących zasad: a) Zobowiązania powstałe w roku 2020 zostaną spłacone w równych miesięcznych ratach do końca 2025 roku. b) Pozostałe zobowiązania (powstałe w innych latach) zostaną spłacone w sposób zapewniający, że łączna liczba rat (zarówno za zobowiązania z 2020 roku, jak i pozostałe) nie przekroczy 60. c) Spłata będzie następować zgodnie z chronologią powstawania zobowiązań – w pierwszej kolejności będą regulowane zobowiązania najstarsze. d) W przypadku, gdyby w danym okresie istniała niespłacona część zobowiązania, która w kolejnym okresie stanie się starsza niż 5 lat od daty jej powstania, część ta zostanie doliczona do raty przypadającej na ten okres. e) Kwota nadpłaty wynikająca z powyższego mechanizmu zostanie odpowiednio skompensowana w kolejnych ratach układowych. 3. Umorzenie 50% i spłata 50% odsetek od kapitału naliczonych do dnia układowego oraz do dniu prawomocnego zatwierdzenia układu. Odsetki spłacane wraz z ratą kapitału, której dotyczą. 4. Umorzenie w 100% odsetek za opóźnienie, odsetek naliczonych od dnia układowego do dnia uprawomocnienia się układu, odsetek karnych, kar umownych, kosztów windykacyjnych, prowizji, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych do dnia uprawomocnienia się postępowania restrukturyzacyjnego. 5. Spłata będzie realizowana w miesiącu uprawomocnienia się układu. Grupa Trzecia – wierzyciel POWSZECHNA KASA OSZCZĘDNOŚCI BANK POLSKI SPÓŁKA AKCYJNA 1. Spłata 100% wierzytelności głównej wraz z wszelkimi odsetkami i należnościami ubocznymi (kosztami dochodzenia wierzytelności, opłatami i kosztami egzekucyjnymi), według stanu na dzień obwieszczenia o uprawomocnieniu się postanowienia o zatwierdzeniu układu, w 72 równych miesięcznych ratach, 2. Umorzenie 100% odsetek powstałych po dniu obwieszczenia o uprawomocnieniu się postanowienia o zatwierdzeniu układu, 3. Rozpoczęcie spłaty od drugiego (2) miesiąca przypadającego po dacie obwieszczenia o uprawomocnieniu się postanowienia o zatwierdzeniu układu, przy czym wymagalność każdej raty przypadać będzie na ostatni dzień danego miesiąca. Grupa Czwarta – wierzyciele posiadający niemniejsze niż 100.000 PLN i nieujęci w innych grupach 1. Umorzenie 20% należności głównej i spłata należności głównej w 80% w równych miesięcznych ratach rozłożonych na 4 lata. 2. Umorzenie w 100% odsetek, odsetek za opóźnienie, odsetek karnych, kar umownych, kosztów windykacyjnych, prowizji, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych 3. Spłata będzie realizowana od drugiego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło uprawomocnienie się układu. Grupa Piąta – wierzyciele posiadający wierzytelności mniejsze niż 100.000 PLN oraz niemniejsze niż 20.000 PLN i nieujęci w innych grupach 1. Umorzenie 10% należności głównej i spłata należności głównej w 90% w równych miesięcznych ratach rozłożonych na 2 lata. 2. Umorzenie w 100% odsetek, odsetek za opóźnienie, odsetek karnych, kar umownych, kosztów windykacyjnych, prowizji, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych 3. Spłata będzie realizowana od drugiego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło uprawomocnienie się układu. Grupa Szósta – wierzyciele posiadający wierzytelności mniejsze niż 20.000 PLN i nieujęci w innych grupach 1. Spłata 100% należności głównej w równych miesięcznych ratach rozłożonych na 12 miesięcy. 2. Umorzenie w 100% odsetek, odsetek za opóźnienie, odsetek karnych, kar umownych, kosztów windykacyjnych, prowizji, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych 3. Spłata będzie realizowana od trzeciego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło uprawomocnienie się układu. (ostateczne propozycje układowe – wniosek o zatwierdzenie układu nr 1– załącznik nr 1) Dłużnik wskazał, iż głos oddało 15 wierzycieli z sumą wierzytelności 2.549.014,62 zł. Za układem głosowało 11 wierzycieli z sumą wierzytelności 2.437.040,31 zł. W grupie pierwszej oddał głos jeden wierzyciel z sumą wierzytelności 380.538,29 zł. Głos ten był za układem. W grupie drugiej oddał głos jeden wierzyciel z sumą wierzytelności 1.141.466,20 zł. Głos ten był za układem. W grupie trzeciej oddał głos jeden wierzyciel z sumą wierzytelności 499.862,57 zł. Głos ten był za układem. W grupie czwartej oddał głos jeden wierzyciel z sumą wierzytelności 200.000 zł. Głos ten był za układem. W grupie piątej oddało głos czterech wierzycieli z sumą wierzytelności 265.953,01 zł. Za układem oddało głos dwóch wierzycieli z sumą wierzytelności 162.156 zł. W grupie szóstej oddało głos siedmiu wierzycieli z sumą wierzytelności 61.194,55 zł. Za układem oddało głos pięciu wierzycieli z sumą wierzytelności 53.017,25 zł. ( wniosek o zatwierdzenie układu nr 1) Nadzorca układu stwierdził, iż ogólna suma wierzytelności obejmowała kwotę 4.325.324,43 zł, z czego suma wierzytelności bezspornych 4.083.759,20 zł. Samodzielne zbieranie głosów przebiegło prawidłowo. Wierzyciele nie złożyli zastrzeżeń z art. 216 ust. 2 p.r. W dniu poprzedzającym złożenie wniosku do Sądu o zatwierdzenie układu, tj. w dniu 6 maja 2025 r. nadzorca powziął informację o tym, iż dłużnik posiada należność w wysokości 4.542.076,69 zł wobec Moniki Stencel-Kansy - prezesa zarządu dłużnika. (sprawozdanie nadzorcy układu - załącznik do wniosku o zatwierdzenie układu nr 1) Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie ma podstaw do zatwierdzenia układu. Zważyć bowiem należy, iż postępowanie o zatwierdzenie układu odbywa się całkowicie poza kontrolą sądu, stąd względy ochrony wierzycieli wymagają, aby wszystkie przepisy ustawy regulujące to postępowanie były przez dłużnika rygorystycznie przestrzeganie. Z uwagi na charakter postępowania o zatwierdzenie układu, szczególną uwagę należy zwrócić na kwestie związane z prowadzeniem postępowania pozasądowego, tj. na etapie, w którym postępowanie toczy się przed nadzorcą i pozostaje poza kontrolą sądu. Ustawodawca w art. od 210 do 226h p.r. określił, w jaki sposób ma ono być prowadzone przez nadzorcę układu w porozumieniu z dłużnikiem. Zainicjowanie tego postępowania odbywa się bez zgody sądu. Sąd restrukturyzacyjny nie wydaje postanowienia o otwarciu postępowania. Zgodnie z regulacją art. 189 ust 2 p.r. skutki otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego powstają z dniem układowym, o którym mowa w art. 211 pr. Od tego dnia rozpoczyna się pierwszy etap postępowania, który ma charakter pozasądowy i prowadzony jest przez nadzorcę układu, będącego doradcą restrukturyzacyjnym. Drugi etap postępowania ma charakter sądowy i dotyczy rozpoznania wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Zainicjowanie postępowania zależy zatem od decyzji dłużnika i zarazem tworzy ograniczenia dla wierzycieli, którzy posiadają względem niego wymagalne zobowiązania pieniężne. Skutek obwieszczenia o dniu układowym jest niekorzystny dla wierzycieli, wstrzymuje ich w dochodzeniu swoich roszczeń, gdyż łączy się z wstrzymaniem egzekucji do czasu realizacji układu przez dłużnika bądź prawomocnego orzeczenia o uchyleniu skutków obwieszczenia względnie prawomocnego oddalenia wniosku o zatwierdzenie układu. Z tego też względu zasady prowadzenia przez nadzorcę postepowania o zatwierdzenie układu, procedura zbierania głosów, zostały obwarowane licznymi regulacjami o charakterze norm bezwzględnie obowiązujących. W tym miejscu należy wskazać, że zmiana przepisów postępowania o zatwierdzenie układu weszła w życie jednocześnie z uruchomieniem Krajowego Rejestru Zadłużonych (dalej KRZ). Zgodnie z tymi zmianami od dnia 1 grudnia 2021 roku wszystkie postępowania toczące się przed sądem upadłościowym, w tym także postępowanie o zatwierdzenie układu, są prowadzone w tym systemie teleinformatycznym. Akta sprawy nadzorcy GRz-nu z dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu stają się częścią akt sądowych (art. 211a ust. 4 pr.rest). W aktach tych winien znajdować się więc komplet dokumentów niezbędnych sądowi do rozpoznania wniosku o zatwierdzenie układu i to po stronie nadzorcy spoczywa obowiązek ich zgromadzenia. Jak już wskazano we wstępnej części rozważań prawnych, specyfika postępowania o zatwierdzenie układu polega na tym, że to dłużnik wraz z pomocą nadzorcy układu ma przeprowadzić całe postępowanie, a rola sądu sprowadza się wyłącznie do zatwierdzenia układu bądź też odmowy jego zatwierdzenia. Nadzorca układu jest osobą posiadającą stosowną licencję nadawaną przez Ministra Sprawiedliwości, która świadczy profesjonalne usługi na gruncie prawa upadłościowego oraz restrukturyzacyjnego, zatem z założenia dysponująca odpowiednią wiedzą i znajomością przepisów umożliwiającą prawidłowe zebranie głosów wierzycieli i ocenę, czy w świetle obowiązujących przepisów doszło do przyjęcia układu. Paragraf 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobu i trybu prowadzenia i udostępniania akt oraz zbioru dokumentów w postępowaniu o zatwierdzenie układu stanowi, że do akt „Nu” załącza się pisma lub dokumenty otrzymane przez nadzorcę układu, pisma wysłane przez nadzorcę układu wraz z potwierdzeniem ich odbioru przez adresata oraz inne dokumenty utworzone przez nadzorcę układu w toku postępowania, w tym obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego lub odmowę dokonania obwieszczenia wraz z uzasadnieniem, protokół przebiegu zgromadzenia wierzycieli oraz sprawozdanie nadzorcy układu wraz z załącznikami. Do akt sprawy załącza się także spis wierzytelności, spis wierzytelności spornych oraz wstępny plan restrukturyzacyjny. Przechodząc do szczegółowych rozważań dotyczących niniejszej sprawy i oceny wniosku o zatwierdzenie układu należy wskazać, iż w niniejszym postępowaniu doszło do uchybień stanowiących podstawę do odmowy zatwierdzenia układu. Z treści art. 211 ust. 1 – 4 p.r. wynika, iż niezwłocznie po rozpoczęciu przez nadzorcę układu pełnienia swojej funkcji dłużnik dokonuje ustalenia dnia układowego. Dzień układowy przypada nie wcześniej niż trzy miesiące i nie później niż dzień przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. Według stanu z dnia układowego określa się uprawnienia wierzycieli do głosowania nad układem oraz skutki przyjętego układu. Wierzytelności powstałe po dniu układowym nie są objęte układem. Z treści art. 226a ust. 1 p.r. wynika natomiast, iż po sporządzeniu spisu wierzytelności, spisu wierzytelności spornych oraz wstępnego planu restrukturyzacyjnego nadzorca układu może dokonać obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego. Spis wierzytelności, spis wierzytelności spornych oraz wstępny plan restrukturyzacyjny, dołącza się do akt sprawy prowadzonej przez nadzorcę na podstawie § 6.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 15 listopada 2021 r. w sprawie sposobu i trybu prowadzenia i udostępniania akt oraz zbioru dokumentów o zatwierdzenie układu (Dz.U. 2021, poz. 2118). Zatem wszystkie wymienione dokumenty winny bezwzględnie znaleźć się w aktach elektronicznych nadzory układu zgodnie z datą ich stworzenia, jeszcze przed dokonaniem obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego Są to dokumenty otwierające postępowanie, określające prawa wierzycieli, siłę ich głosu, podmiotowe i przedmiotowe skutki układu. W niniejszej sprawie obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego zostało dokonane w dniu 7 lutego 2025 roku. Wymienione wyżej dokumenty powinny zatem bezwzględnie znaleźć się w aktach elektronicznych nadzorcy układu zgodnie z datą ich stworzenia, czyli w niniejszej sprawie najpóźniej w dniu 7 lutego 2025 roku. Tymczasem spis wierzytelności i spis wierzytelności spornych odpowiadający wymogom art. 86 p.r. został zamieszczony w aktach elektronicznych nadzorcy układu dopiero w dniu 7 maja 2025 r. (nr 75 i 76 akt GD1G/GRz-nu/36/2024), a zatem już po oddaniu głosów przez wszystkich wierzycieli i po zakończeniu dwukrotnie odraczanego zgromadzenia wierzycieli w celu głosowania nad układem, a nawet po złożeniu wniosku o zatwierdzenie układu (nr 1 akt sprawy oraz nr 75 i 76 akt GD1G/GRz-nu/36/2024 – wniosek o zatwierdzenie układu został podpisany 07.05.2025 r. o godz. 16.11, a spis wierzytelności tego samego dnia o godz. 22.46). Doszło zatem do rażącego naruszenia powołanego wyżej art. 226a ust. 1 p.r., albowiem spis wierzytelności jest jedynym z najważniejszych dokumentów w postępowaniu o zatwierdzenie układu. To z jego treści wynika, jacy wierzyciele uczestniczą w postępowaniu i z jaką siłą głosu. Spis winien być sporządzony według stanu wierzytelności na dzień układowy. W każdym postępowaniu restrukturyzacyjnym uregulowanym w ustawie prawo restrukturyzacyjne bezwzględnie najpierw musi być sporządzony spis wierzytelności zgodny z wymogami 86 p.r., a dopiero potem wyznaczone zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem (wspominany art. 226 a ust. 1 p.r. w postępowaniu o zatwierdzenie układu; art. 261 i 263 p.r. w przyspieszonym postępowaniu układowym; art. 280-281 w postępowaniu układowym i art. 320-321 w postępowaniu sumacyjnym), a także w oparciu o dane zawarte w spisie powinny być sporządzone i wysłane wierzycielom karty do głosowania. Tymczasem w niniejszym postępowaniu najpierw doszło do głosowania nad układem, został nawet złożony wniosek o zatwierdzenie układu, a dopiero potem został sporządzony spis wierzytelności w oparciu który to głosowanie winno być przeprowadzone. W tym miejscu wskazać trzeba, iż w związku z faktem, że postępowanie niniejsze prowadzone jest elektronicznie w systemie KRZ, nadzorca układu zobowiązany jest generować dokumenty tylko elektronicznie, chyba że przepisy ustawy zezwalały na formę pisemną. Zgodnie z ustawą z dnia 6 grudnia 2018 roku o Krajowym Rejestrze Zadłużonych – art. 5 w zw. z art. 9 dane, są ujawniane w rejestrze za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe jednocześnie z dokonaniem obwieszczenia albo dokonaniem tej czynności, z którą ustawa wiąże skutek ujawnienia w rejestrze . Wśród czynności o jakich tu mowa, art. 5 ust. 22 wymienia spis wierzycieli. Uznaje się zatem, że dokument został sporządzony w dniu zamieszczenia jego treści w systemie teleinformatycznym KRZ po opatrzeniu go podpisem elektronicznym przez nadzorcę. Spis wierzytelności odpowiadający wymogom art. 86 p.r. został złożony do akt nadzorcy sądowego w dniu 7 maja 2025 r. i w oparciu o powołane wyżej przepisy należy uznać, że został z tą datą sporządzony. Powyższe uchybienie uniemożliwia zatwierdzenie układu i nie sanuje go fakt, że w dniu 22 lutego 2025 r. nadzorca układu zamieścił w aktach elektronicznych wykazy wierzycieli określone spisem wierzytelności i spisem wierzytelności spornych (nr 14 i 15 akt GD1G/GRz-nu/41/2024). W pierwszej kolejności wskazać należy, iż dokumenty te i tak zostały złożone zbyt późno, już po dokonaniu obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego w dniu 7 lutego 2025 r. Wykaz wierzytelności ten nie stanowi przy tym spisu wierzytelności zgodnie z wymogami art. 86 p.r. Nie zawiera bowiem m.in. sumy, według której będzie obliczany głos wierzyciela w głosowaniu nad układem (art. 86 ust. 2 pkt 3 p.r.), informacji, czy wierzytelność jest uzależniona od warunku (art. 86 ust. 2 pkt 5 p.r.), informacji, czy w stosunku do wierzyciela zachodzą okoliczności wskazane w art. 80 ust. 3, art. 109 ust. 1 lub art. 116 (art. 86 ust. 2 pkt 7 p.r.), uzasadnienia (art. 86 ust. 2 pkt 8 p.r.), dla wierzytelności, które są objęte układem za zgodą wierzyciela - informacji, czy wierzyciel wyraził zgodę na objęcie wierzytelności układem (art. 86 ust. 2 pkt 10 p.r.), sumy wierzytelności dla każdej grupy (art. 86 ust. 2 pkt 11 p.r.). Na marginesie wskazać też należy, iż zachodzą istotne różnice między pierwotnym wykazem wierzycieli, a spisem wierzytelności co do wysokości należności poszczególnych wierzycieli. Wierzyciel ZUS w Warszawie Oddział w Gdańsku ma wierzytelność w wysokości 380.538,29 zł według spisu wierzytelności, a tylko 201.402,11 zł według wykazu, Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Skarbowego w Sopocie 1.141.466,20 zł według spisu wierzytelności, a jedynie 407.638,12 zł według wykazu, Piotr Orłowski 536.839,02 zł według spisu wierzytelności, a 463.521 zł według wykazu, Bank PKO BP w Warszawie ma wierzytelność w wysokości 499.862,57 zł według spisu wierzytelności, a 495.682 zł według wykazu, Janvest S.A. w Toruniu 305.750 zł według spisu wierzytelności, a 300.000 zł według wykazu, Sławomir Burczyk ma wierzytelność w wysokości 253.975,44 zł według spisu wierzytelności, a 251.270 zł według wykazu. Wierzyciel Stanisław Ebertowski ma wierzytelność w wysokości 56.407,85 zł według spisu wierzytelności, a 40.000 zł według wykazu, Finserv spółka z o.o. w Toruniu 2.974,10 zł według spisu wierzytelności, a 40.000 zł według wykazu, Tomasz Rodzeń 23.911,52 zł według spisu wierzytelności, a 28.977,33 zł według wykazu, BPCE Eqipmnet Solutons Polska spółka z o.o. w Warszawie ma wierzytelność w wysokości 41.797,01 zł według spisu wierzytelności, a 21.000 zł według wykazu, Monika Graboń – Nawrocka 22 564,35 zł według spisu wierzytelności, a 18.062,55 zł według wykazu, Techbud spółka z o.o. w Przejazdowie ma wierzytelność w wysokości 15.373,77 zł według spisu wierzytelności, a 16.296,27 zł według wykazu. Wierzyciel Inter Cars S.A. w Warszawie ma wierzytelność w wysokości 5.618,98 zł według spisu wierzytelności, a 11.000 zł według wykazu, Jacek Konkel 2.690 zł według spisu wierzytelności, a 3.305 zł według wykazu, PZU S.A. w Warszawie 2.177 zł według spisu wierzytelności, a 2.000 zł według wykazu, Algeco spółka z o.o. w Gdańsku ma wierzytelność w wysokości 2.024,02 zł według spisu wierzytelności, a 1.817 zł według wykazu, Katarzyna Wenta 15.196 zł według spisu wierzytelności, a 1.200 zł według wykazu, Volkswagen Financial Services Polska spółka z o.o. w Warszawie ma wierzytelność w wysokości 14.804,48 zł według spisu wierzytelności, a 8.000 zł według wykazu. Łącznie suma wierzytelności objętych układem z mocy prawa według spisu wierzytelności obejmuje kwotę 3.778.009,20 zł, a według wykazu 3.070.959,56 zł. Dlatego Sąd uznał, iż układ narusza wskazane wyżej przepisy prawa, w szczególności art. 226a ust. 1 p.r. i 86 p.r. Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż z mocy art. 213 ust. 1 pkt 3 i 6 p.r. każda karta do głosowania powinna zawierać m.in. kwotę wierzytelności głosującego wierzyciela oraz sumę wierzytelności objętych układem z mocy prawa oraz sumę wierzytelności, która może zostać objęta układem po wyrażeniu zgody przez wierzyciela. Kwota wierzytelności głosującego wierzyciela, jak również suma wierzytelności objętych układem musi być tożsama w spisie wierzytelności oraz na każdej z kart do głosowania. Tymczasem w niniejszej sprawie suma wierzytelności objętych układem z mocy prawa według spisu wierzytelności wynosi 3.778.009,20 zł, podczas gdy na kartach do głosowania wskazano, że suma wierzytelności objętych układem z mocy prawa wynosi 3.490.515,77 zł. Doszło zatem do rażącego naruszenia art. 213 ust. 1 pkt 6 p. r. W konsekwencji, reasumując powyższe ustalenia i rozważania Sąd uznał, iż układ narusza wskazane wyżej przepisy prawa, w szczególności art. 86 p.r., art. 213 ust. 1 pkt 6 p.r., a także 211 ust. 3 pr. oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 15 listopada 2011 r. w sprawie sposobu i trybu prowadzenia i udostępniania akt oraz zbioru dokumentów w postępowaniu o zatwierdzenie układu Zgodnie zaś z art.165 ust. 1 p.r., sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo. Odmowa zatwierdzenia układu na podstawie powyższego przepisu ma charakter obligatoryjny. Podkreślenia przy tym wymaga, że art. 165 ust. 1 p.r. nie dywersyfikuje stopnia naruszenia prawa - każde zatem naruszenie winno skutkować odmową zatwierdzenia układu. Z tych też względów orzeczono jak w sentencji postanowienia. Wobec zaistnienia opisanych powyżej przesłanek odmowy zatwierdzenia układu Sąd nie dokonywał dalszych ustaleń i analizy związanych z nieznaną wierzycielom, a ujawnioną nadzorcy już po zebraniu głosów okolicznością, iż dłużnik posiada należność w wysokości 4.542.076,69 zł, a zatem przekraczającą wysokość sumy zobowiązań dłużnika względem wierzycieli, wobec Moniki Stencel-Kansy - prezesa zarządu dłużnika. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.