SAFEHOUSE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0000765103 NIP 5862340624 REGON 382214200

Sąd Okręgowy w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, ul. 3 Maja 9A, 80-802 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 13 listopada 2025 roku wydanym w sprawie GD/Gz-KRZ/182/2025 oddalono zażalenia dłużnika, którym jest SAFEHOUSE SP. Z O.O. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000765103 na postanowienie Sądu Rejonowego Gdańsk- Północ w Gdańsku z dnia 12 września 2025r., sygn. akt GD1G/GRz/18/2025) w przedmiocie odmowy zatwierdzenia układu,

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że prawomocnym postanowieniem z dnia 12 września 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest SAFEHOUSE SP. Z O.O. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS 0000765103), sygnatura akt GD1G/GRz/18/2025, postanowił: na podstawie art. 8 ust. 1, art. 189 ust. 2 w zw. z art. 165 ust. 1, 2, 3 i 5 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne odmówić zatwierdzenia układu, kosztami postępowania obciążyć dłużnika, uznając je za uiszczone w całości. UZASADNIENIE W dniu 7 lutego 2025 roku dłużnik Safehouse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni złożył wniosek o zatwierdzenie układu. Propozycje układowe zostały sformułowane następująco: „PROPOZYCJE UKŁADOWE w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika SAFEHOUSE sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni KRS 0000765103 Propozycje układowe przewidują restrukturyzację zobowiązań dłużnika obejmującą: - odroczenie terminu wykonania, - zmniejszenie wysokości części zobowiązań, - rozłożenie spłaty na raty, z jednoczesnym podziałem wierzycieli na grupy obejmujące poszczególne kategorie interesów. Grupa 1 Wierzyciele posiadający sumę wierzytelności w przedziale do 10.000 zł włącznie. umorzenie odsetek i kosztów ubocznych wyliczonych na dzień układowy, umorzenie odsetek i kosztów ubocznych naliczanych po dniu układowym i w trakcie realizacji układu, spłata niezredukowanej sumy wierzytelności (tj. 100% sumy zobowiązań wyliczonych na dzień układowy) w jednej nieoprocentowanej racie, rata płatna do końca kwartału następującego po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu. Grupa 2 Wierzyciele z sumą wierzytelności do 2.000.000 zł włącznie zabezpieczeni na majątku dłużnika w postaci hipotek. W skład tej grupy wchodzi jeden wierzyciel tj. GMINA MIASTA GDYNI- GDYNIA- MIASTO NA PRAWACH POWIATU, który został objęty układem na mocy art. 151 ust. 2a Ustawy Prawo restrukturyzacyjne. wierzytelności wierzycieli tej Grupy zostaną zaspokojone w pełnej wysokości zgodnie z tytułami wykonawczymi stanowiącymi podstawy wpisów, spłata sumy wierzytelności nastąpi w 20 równych ratach kwartalnych płatnych do końca każdego kwartału, pierwsza rata płatna w kwartale następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu. Grupa 3 Wierzyciele z sumą wierzytelności powyżej 2.000.000 zł zabezpieczeni na majątku dłużnika w postaci hipotek. W skład tej grupy wchodzi jeden wierzyciel tj. NGI 18 sp. z o.o., który został objęty układem na mocy art. 151 ust. 2a Ustawy Prawo restrukturyzacyjne. wierzytelności wierzyciela tej grupy zostaną zaspokojone w pełnej wysokości zgodnie z ugodą sądową zawartą w dniu 4 lutego 2020 r. stanowiącą podstawę wpisu, spłata sumy wierzytelności nastąpi w 40 ratach kwartalnych płatnych do końca każdego kwartału w następujący sposób: • raty od nr 1 do nr 4 po 100 000 zł, • raty od nr 5 do nr 8 po 200 000 zł, • raty od nr 9 do nr 12 po 300 000 zł, • raty od nr 13 do nr 40 po 513 151,61 pierwsza rata płatna w kwartale następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu. Grupa 4 Wierzyciele posiadający sumę wierzytelności w przedziale od 10.000 zł do 2.000.000 zł włącznie umorzenie odsetek i kosztów ubocznych wyliczonych na dzień układowy, umorzenie odsetek i kosztów ubocznych liczonych po dniu układowym i w trakcie realizacji układu, redukcja kwoty głównej o 50%, spłata niezredukowanej kwoty głównej w 40 równych, nieoprocentowanych ratach kwartalnych, płatnych do ostatniego dnia poszczególnych kwartałów, pierwsza rata płatna w kwartale następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu. Grupa 5 Wierzyciele posiadający sumę wierzytelności w przedziale powyżej 2.000.000 zł. umorzenie odsetek i kosztów ubocznych wyliczonych na dzień układowy, umorzenie odsetek i kosztów ubocznych liczonych po dniu układowym i w trakcie realizacji układu, redukcja kwoty głównej o 55%, spłata niezredukowanej kwoty głównej w 28 równych, nieoprocentowanych ratach kwartalnych, raty płatne do ostatniego dnia poszczególnych kwartałów, pierwsza rata płatna w trzynastym kwartale następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu.” Dłużnik wskazał, że czterech wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem oddało ważne głosy, a suma wierzytelności, co do których oddano głos wynosiła 60 531 029,79 zł. Trzech wierzycieli uprawnionych do głosowania oddało głosy za układem. Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosiła 60 531 029,79 zł. Suma wierzytelności przysługujących wierzycielom, którzy oddali głos za układem i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosiła 43 762 784,75 zł. Układ przyjęto. (wniosek o zatwierdzenie układu – dokument poz. 1, wniosek o zatwierdzenie układu – korekta – poz. 3 akt GD1G/GRz/18/2025 ) Wobec złożenia wniosku o zatwierdzenie układu, wierzyciel NGI 18 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w dniu 12 lutego 2025 roku złożył zastrzeżenia przeciwko układowi, wnosząc o umorzenie postępowania z uwagi na fakt, że układ nie uzyskał wymaganej większości głosów wierzycieli dłużnika, a zatem nie został przyjęty w postępowaniu, ponieważ największy rzekomy wierzyciel dłużnika ujawniony w spisie wierzytelności – Skwer Haus sp. z o.o. nie oddał głosu, względnie jego głos jest nieważny. Nadto, wierzyciel zagłosował przeciwko układowi, głosując w jednoosobowej grupie wierzycieli rzeczowych, a w świetle układu byłby zaspokojony w mniejszym stopniu niż w ewentualnym postępowaniu upadłościowym Dłużnika – co oznacza, że nie została spełniona przesłanka przyjęcia układu z art. 119 ust. 3 prawa restrukturyzacyjnego. Wierzyciel wniósł również, na wypadek, gdyby sąd uznał, że układ został przyjęty, o odmowę jego zatwierdzenia, wskazując, że układ jest oczywiście niewykonalny, gdyż dłużnik nie wykonuje swoich zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania, dłużnik nie składa do rejestru przedsiębiorców KRS obowiązkowych sprawozdań finansowych za okres od 2021 roku, w toku postępowania egzekucyjnego dłużnik wyzbył się swojego jedynego źródła przychodu, jedynemu wspólnikowi dłużnika – Bartłomiejowi Węglewskiemu oraz jego jedynemu członkowi zarządu – Konradowi Węglewskiemu postanowiono zarzuty karne w związku z popełnieniem szeregu przestępstw o charakterze gospodarczym, w szczególności na szkodę wierzycieli oraz plan restrukturyzacyjny odwołuje się do nieudokumentowanych w żaden sposób danych, nie identyfikuje podmiotu, który rzekomo zarządza nieruchomością należącą do dłużnika. Według wierzyciela układ jest sprzeczny z prawem, ponieważ w świetle nieważności głosu Skwer Haus układ nie uzyskał poparcia większości rzeczywistych wierzycieli dłużnika; wierzytelność NGI 18 w kwocie 22.251.562,93 zł została zaniżona w spisach wierzytelności sporządzonych w postępowaniu do kwoty 16.768.245,04 zł pomimo tego, że NGI 18 jest wierzycielem zabezpieczonym hipotecznie na nieruchomości dłużnika do całości sumy hipoteki w wysokości 4.000.000 EUR (co odpowiada kwocie 17.297.600 PLN) oraz dysponuje względem dłużnika niekwestionowanym tytułem wykonawczym opiewającym na kwotę znacznie wyższą (4.500.000 EUR, tj. 19.459.800 PLN) od tej ujętej w spisie wierzytelności i prowadziła względem dłużnika egzekucję przed wszczęciem postępowania. W ocenie wierzyciela warunki układu są rażąco krzywdzące dla NGI 18, ponieważ bezprawnie różnicują pozycję wierzycieli rzeczowych dłużnika na niekorzyść NGI 18 i zakładają spłatę jej zaniżonej wierzytelności w 40 ratach o nierównej wysokości rozłożonych na 10 lat, przy czym najniższe raty NGI 18 ma otrzymywać w pierwszych latach wykonania układu, w pozostałym zakresie przewidują znaczną redukcję jej wierzytelności i odroczenie jej spłaty. (zastrzeżenia wierzyciela przeciwko układowi – dokument poz. 9, zastrzeżenia wierzyciela przeciwko układowi – korekta – poz. 10 akt GD1G/GRz/18/2025 ) W dniu 3 kwietnia 2025 roku dłużnik uzupełnił brak wniosku o zatwierdzenie układu poprzez przedłożenie niepełnego sprawozdania nadzorcy układy. W sprawozdaniu wskazano, że układ nie został przyjęty. (uzupełnienie braku formalnego wniosku o zatwierdzenie układu - poz. 21 akt GD1G/GRz/18/2025) W piśmie z dnia 14 kwietnia 2025 roku wierzyciel NGI 18 sp. z o.o. podtrzymał wniosek o umorzenie postępowania oraz ewentualny wniosek o odmowę zatwierdzenia układu wskazując, że w swoim sprawozdaniu nadzorca wskazał, że układ nie został przyjęty; w tym świetle badanie przez sąd przesłanek zatwierdzenia układu jest bezprzedmiotowe w świetle jego nieprzyjęcia i przedłuża jedynie nienależną dłużnikowi ochronę egzekucyjną. (pismo wierzyciela w ślad za sprawozdaniem nadzorcy układu - poz. 22 akt GD1G/GRz/18/2025) W dniu 15 maja 2025 roku nadzorca układu złożył uzupełnione sprawozdanie nadzorcy. (wykonanie zarządzenia sądu w sprawie uzupełnienia sprawozdania nadzorcy układu – poz. 30 akt GD1G/GRz/18/2025) Pismem z dnia 12 sierpnia 2025 roku wierzyciel NGI 18 sp. z o.o. podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. (wniosek o rozstrzygnięcie sprawy na posiedzeniu niejawnym – poz. 33 akt GD1G/GRz/18/2025) Sąd ustalił, co następuje: Dłużnik Safehouse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dysponuje majątkiem w postaci lokalu niemieszkalnego w Gdyni, znajdującego się przy ul. Wielkokackiej 2, wpisanego do ksiąg wieczystych pod numerem GD1Y/00062830/7 (dalej jako „nieruchomość”). Nieruchomość stanowi lokal usługowo – handlowy o wartości 35 900 000,00 zł. (dowód: wykaz majątku dłużnika SAFEHOUSE sp. z o.o. z szacunkową wyceną jego składników – załącznik nr 1– poz. 30 akt GD1G/GRz/18/2025) Wierzycielowi NGI 18 Sp. z o.o. przysługuje wierzytelność wobec dłużnika wynikająca z ustanowionej hipoteki umownej na nieruchomości, nadto wierzyciel dysponuje tytułem wykonawczym przeciwko dłużnikowi. Wierzycielowi NGI 18 Sp. z o.o. przysługuje kwota główna 3.900.000 euro wraz z odsetkami skapitalizowanymi w kwocie 200.000 EUR oraz ewentualne odsetki od wymienionych kwot. Wierzycielowi przysługuje zatem łącznie kwota 4.100.000 euro należności „głównej”. (dowód: porozumienie – załącznik nr 12, wyciąg z protokołu – załącznik nr 13, akt notarialny – załącznik nr 14 do uzupełnienia wniosku pod poz. 16 w aktach sprawy GD1G/GRo/33/2024, odpis z KW GD1Y/00062830/7, umowa poręczenia – załącznik nr 16 i oświadczenie – załącznik nr 17 do uzupełnienia wniosku pod poz. 16 w aktach sprawy GD1G/GRo/33/2024) Wobec dłużnika toczyło się postępowanie egzekucyjne z inicjatywy wierzyciela NGI 18 Sp z o.o. W toku postępowania egzekucyjnego 26 kwietnia 2021 roku komornik sądowy zajął nieruchomość oraz wierzytelności przysługujące dłużnikowi od najemców lokali znajdujących się w nieruchomości. (dowód: wniosek o wszczęcie egzekucji – załącznik nr 19, pisma komornika sądowego – załącznik nr 20 do uzupełnienia wniosku pod poz. 16 w aktach sprawy GD1G/GRo/33/2024 ) W dniu 19 kwietnia 2021 roku dłużnik zawarł ze spółką Druk Rent sp. z o.o. umowę świadczenia w miejsce spełnienia (dalej jako „umowa cesji”). Na mocy tejże umowy dłużnik przeniósł na spółkę Druk Rent wszelkie pożytki z tytułu (bliżej niesprecyzowanych) umów najmu, w szczególności w zakresie czynszów, opłat serwisowych i innych płatności z dniem podpisania umowy cesji przez przedstawicieli dłużnika. Przedmiotowa transakcja została uzasadniona tym, że dłużnik utracił płynność finansową, a spółka Druk Rent dysponowała aktywami aby zapewnić funkcjonowanie obiektu. Umowa została okazana notariuszowi w dniu 24 kwietnia 2021 roku, przy czym notariusz sporządził wymienione oświadczenie w dniu 30 kwietnia 2021 roku. (dowód: umowa – załącznik nr 21 do uzupełnienia wniosku pod poz. 16 w aktach sprawy GD1G/GRo/33/2024 ) 23 maja 2022 r. został sporządzony operat szacunkowy nieruchomości, z którego wynika, że miała ona wówczas wartość rynkową wynoszącą ok. 35.900.000 zł. 16 października 2024 r. komornik sądowy obwieścił o pierwszej licytacji nieruchomości, wyznaczonej na 15 listopada 2024 r. Dnia 13 listopada 2024 roku dokonano obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika. Jako dzień układowy wskazano 8 listopada 2024 roku. (dowód: operat szacunkowy – załącznik nr 25, plan podziału – załącznik nr 26, obwieszczenie – załącznik nr 27 do uzupełnienia wniosku pod poz. 16 w aktach sprawy GD1G/GRo/33/2024) W dniu 13 listopada 2024 roku nadzorca układu zamieścił w aktach nadzorcy spis wierzytelności. Zgodnie z zamieszczonym spisem jako wierzycieli określono: spółkę NGI 18 Sp. z o.o. z wierzytelnością w wysokości 16.768.254,04 zł, Skwer Haus Sp. z o.o. z wierzytelnością 24.274.264,51 zł, Elis Textile Service Sp. z o.o. z wierzytelnością 9 977,49 zł, Urząd Miasta Gdyni z wierzytelnością 1 857 991,00 zł, IMS S.A. z wierzytelnością 5 731,60 zł, Związek Autorów i Kompozytorów Scenicznych ZAiKS z wierzytelnością 3 780,03 zł, Wspólnotę Mieszkaniową Witawa z wierzytelnością w wysokości 876.731,82 zł, (dowód: spis wierzytelności – poz. 7 w aktach GD1G/GRz-nu/272/2024) W aktach sprawy został umieszczony również spis wierzytelności spornych, w którym został wymieniony wierzyciel Wspólnota Mieszkaniową Witawa z łączną kwotą 197.538,00 zł. (dowód: spis wierzytelności spornych – poz. 9 akt sprawy GD1G/GRz-nu/272/2024) W toku postępowania o zatwierdzenie układu następujący wierzyciele zawiadomili dłużnika o aktualizacji wysokości swojej wierzytelności – Gmina Miasta Gdyni, Elis Textile Service Sp. z o.o. oraz IMS S.A. (dowód: zgłoszenia wierzytelności - poz. 16, poz. 22, poz. 24 akt sprawy GD1G/GRz-nu/272/2024) Nadzorca układu w dniu 15 stycznia 2025 roku zawiadomił wierzycieli o terminie zbierania głosów za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe w terminie do dnia 6 lutego 2025 roku do godziny 24:00. (dowód: informacja o sposobie głosowania z pouczeniem art. 212 ust. 2 - poz. 27; dowód wysłania informacji o sposobie głosowania art. 219 ust. 2 pkt 2 – poz. 28 w aktach GD1G/GRz-nu/272/2024) W dniu 17 stycznia 2025 roku nadzorca zamieścił w aktach kolejny spis wierzytelności. Zmieniono w nim liczbę wierzytelności należną wierzycielom – Gmina Miasta Gdyni i IMS S.A. Dodatkowo, zmieniono również wysokość wierzytelności przysługującą Skwer Haus Sp. z o.o. z 24 273 264,51 zł na 42 294 725,82 zł. Wierzyciel Skwer Haus Sp. z o.o. nie zgłaszał w toku postępowania przed nadzorcą układu, że jego wierzytelność opiewa na wyższą kwotę niż wskazano w spisie wierzytelności z dnia 13 listopada 2024 roku. (dowód: spis wierzytelności na 16.01.2025 - poz. 29 akt sprawy GD1G/GRz-nu/272/2024) W dniu 20 stycznia 2025 roku wierzyciel NGI 18 Sp. z o.o. skierował zapytanie w aktach nadzorcy układu co do tego, czy przed sporządzeniem spisu wierzytelności nadzorca weryfikował istnienie wierzytelności Skwer Haus Sp. z o.o. na kwotę 24.273.264,51 zł względem dłużnika Safehouse Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, wniósł o wskazanie w oparciu o jakie dokumenty weryfikacja ta została dokonana i o udostępnienie wierzycielowi dokumentów potwierdzających istnienie wierzytelności Skwer Haus Sp. z o.o. na kwotę 24.273.264,51 zł, stanowiących podstawę umieszczenia tych wierzytelności w spisie wierzytelności. (dowód: wniosek o udzielenie informacji – poz. 38 akt sprawy GD1G/GRz-nu/272/2024) W dniu 31 stycznia 2025 roku wierzyciel NGI 18 Sp. z o.o. złożył zastrzeżenia dotyczące naruszeń prawa i nieprawidłowości w toku postępowania o zatwierdzenie układu i wniósł o wykreślenie wszystkich wierzytelności Skwer Haus ujawnionych w spisie wierzytelności sporządzonych w postępowaniu jako mających charakter pozorny, ewentualnie o wskazanie, że wierzytelności te pochodzą od wierzyciela powiązanego z dłużnikiem w myśl art. 116 p.r. i nie dają uprawnienia do głosowania nad układem, korektę wysokości wierzytelności NGI 18 wskazanej w spisie wierzytelności poprzez podwyższenie jej do łącznej kwoty 22.251.562,93 PLN. (dowód: zastrzeżenia wierzyciela - poz. 46 akt sprawy GD1G/GRz-nu/272/2024) W dniu 1 lutego 2025 roku wierzyciel NGI 18 Sp. z o.o. wezwał nadzorcę do udzielenia informacji dotyczących sytuacji majątkowej dłużnika i możliwości wykonania układu w postępowaniu. Nadzorca w odpowiedzi wskazał, że umieścił w swoich aktach plan restrukturyzacyjny dłużnika i tenże plan zawiera informacje, o które wierzyciel zwrócił się do nadzorcy. (dowód: wezwanie nadzorcy do udzielenia informacji – poz. 47 , informacja nadzorcy w sprawie wezwania wierzyciela - poz. 51 akt sprawy GD1G/GRz-nu/272/2024) W dniu 3 lutego nadzorca układu udzielił odpowiedzi na zapytanie wierzyciela NGI 18 Sp. z o.o. złożone dnia 20 stycznia 2025 roku, wskazując, że spis wierzytelności został sporządzony zgodnie z wytycznymi art. 84 ust. p.r. na podstawie ksiąg rachunkowych, innych dokumentów dłużnika, wpisów w księgach wieczystych oraz rejestrach, a ustalanie istnienia wierzytelności zarówno co do wysokości, jak i zasady jest nie tylko uproszczone, ale i zdecydowanie formalne. (informacja nadzorcy w sprawie wniosku wierzyciela poz. 38 akt nadzorcy – poz. 48 akt sprawy GD1G/GRz-nu/272/2024) Plan restrukturyzacyjny dłużnika został zamieszczony w aktach 4 lutego 2025 roku. (dowód: plan restrukturyzacyjny – poz. 50 akt sprawy GD1G/GRz-nu/272/2024) W dniu 7 lutego 2025 roku dłużnik złożył wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami w trybie art. 210 i nast. ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1428 z późn. zm., dalej jako p.r ). Dzień układowy wyznaczono na 8 listopada 2024 roku. Propozycje układowe zakładały podział wierzycieli na pięć grup. Grupa I obejmowała wierzycieli posiadających sumę wierzytelności w przedziale do 10.000 zł włącznie i zakładała następujące założenia: umorzenie odsetek i kosztów ubocznych wyliczonych na dzień układowy, umorzenie odsetek i kosztów ubocznych naliczanych po dniu układowym i w trakcie realizacji układu, spłata niezredukowanej sumy wierzytelności (tj. 100% sumy zobowiązań wyliczonych na dzień układowy) w jednej nieoprocentowanej racie, rata płatna do końca kwartału następującego po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu. Grupa II obejmowała wierzycieli z sumą wierzytelności do 2.000.000 zł włącznie zabezpieczonych na majątku dłużnika w postaci hipotek i zakładała, że wierzytelności wierzycieli tej grupy zostaną zaspokojone w pełnej wysokości zgodnie z tytułami wykonawczymi stanowiącymi podstawy wpisów, spłata sumy wierzytelności nastąpi w 20 równych ratach kwartalnych płatnych do końca każdego kwartału, pierwsza rata płatna w kwartale następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu. Grupa III obejmowała wierzycieli z sumą wierzytelności powyżej 2.000.000 zł zabezpieczonych na majątku dłużnika w postaci hipotek. W skład tej grupy wchodził jeden wierzyciel tj. NGI 18 sp. z o.o. W grupie tej przyjęto, że wierzytelności wierzyciela tej grupy zostaną zaspokojone w pełnej wysokości zgodnie z ugodą sądową zawartą w dniu 4 lutego 2020 r. stanowiącą podstawę wpisu, spłata sumy wierzytelności nastąpi w 40 ratach kwartalnych płatnych do końca każdego kwartału w następujący sposób: • raty od nr 1 do nr 4 po 100 000 zł, • raty od nr 5 do nr 8 po 200 000 zł, • raty od nr 9 do nr 12 po 300 000 zł, • raty od nr 13 do nr 40 po 513 151,61, przy czym pierwsza rata płatna w kwartale następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu. W grupie IV znaleźli się wierzyciele posiadający sumę wierzytelności w przedziale od 10.000 zł do 2.000.000 zł włącznie. Zgodnie z jej założeniami restrukturyzacja miała odbyć się w następujący sposób: umorzenie odsetek i kosztów ubocznych wyliczonych na dzień układowy, umorzenie odsetek i kosztów ubocznych liczonych po dniu układowym i w trakcie realizacji układu, redukcja kwoty głównej o 50%, spłata niezredukowanej kwoty głównej w 40 równych, nieoprocentowanych ratach kwartalnych, płatnych do ostatniego dnia poszczególnych kwartałów, pierwsza rata płatna w kwartale następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu. Grupa V obejmowała wierzycieli posiadających sumę wierzytelności w przedziale powyżej 2.000.000 zł. Jej założenia to umorzenie odsetek i kosztów ubocznych wyliczonych na dzień układowy, umorzenie odsetek i kosztów ubocznych liczonych po dniu układowym i w trakcie realizacji układu, redukcja kwoty głównej o 55%, spłata niezredukowanej kwoty głównej w 28 równych, nieoprocentowanych ratach kwartalnych, raty płatne do ostatniego dnia poszczególnych kwartałów, pierwsza rata płatna w trzynastym kwartale następującym po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu. W dniu 12 lutego 2025 roku w aktach nadzorcy udostępniono protokół z przebiegu głosowania nad układem. Wierzyciele zostali podzieleni na pięć grup. W grupie I uprawnionych do głosowania było trzech wierzycieli: Związek Autorów i Kompozytorów Scenicznych ZAiKS, IMS S.A. i Elis Textile Service Sp. z o.o. Głos oddał jeden wierzyciel - Elis Textile Service Sp. z o.o. z wierzytelnością w wysokości 9 214,25 zł, który głosował za układem. Pozostali wierzyciele nie oddali głosu. Układ został przyjęty w tej grupie. W grupie II znajdował się jeden wierzyciel – Gmina Miasta Gdyni – Miasto na prawach powiatu z sumą 1 458 844,68, który oddał głos za układem. Układ w grupie II został przyjęty. W grupie III znajdował się jeden wierzyciel – NGI 18 Sp. z o.o. z sumą 16 768 245,04 zł, który oddał głos przeciwko układowi. Układ w grupie III nie został przyjęty. W grupie IV znajdował się jeden wierzyciel – Wspólnota Mieszkaniowa „Witawa” z sumą 876 731,82 zł, który oddał głos przeciwko układowi. Głos wierzyciela został uznany przez nadzorcę układu za nieważny ze względu na nieprawidłowe pełnomocnictwo. Układ w grupie IV nie został przyjęty. W grupie V znajdował się jeden wierzyciel – Skwer Haus Sp. z o.o. z sumą wierzytelności 42 294 725,82 zł, który oddał głos za układem. Wierzyciel ten głosował z innej, znacznie wyższej (o 18 021 464,30 zł wyższej) wierzytelności niż wskazana w spisie wierzytelności. Układ w grupie V został przyjęty. Nadzorca układu stwierdził przyjęcie całości układu. Ww. protokół ani pozostałe elementy sprawozdania nadzorcy układu nie zostały dołączone do wniosku o zatwierdzenie układu złożonego w tut. Sądzie w dniu 9 lutego 2025 roku. (dowód: protokół z przebiegu głosowania – poz. 56 akt sprawy GD1G/GRz-nu/272/2024, wniosek o zatwierdzenie układu – poz. 1 i 3 akt sprawy GD1G/GRz/18/2025) W dniu 12 lutego 2025 roku wierzyciel Wspólnota Mieszkaniowa „Witawa” zgłosił zastrzeżenia, przeciwko układowi, wskazując, że dłużnik stale nie wykonuje zobowiązań wobec Wspólnoty Mieszkaniowej - które obciążają go z mocy prawa przed dniem 8 listopada 2024 r., jak i po tym dniu - po chwilę obecną nie uiszcza należności względem Wspólnoty Mieszkaniowej - nawet w części. Do pisma załączył spis zaległości dłużnika, plan gospodarczy będący podstawą naliczania opłat wobec dłużnika oraz wyrok zasądzający od dłużnika zaległe kwoty należne wierzycielowi za okres listopad 2020 i grudzień 2020 roku. Tego samego dnia zastrzeżenia złożył wierzyciel NGI 18 Sp. z o.o., wnosząc o umorzenie postępowania z uwagi na fakt, że układ nie uzyskał wymaganej większości głosów wierzycieli dłużnika, a zatem nie został przyjęty w postępowaniu, ponieważ największy rzekomy wierzyciel dłużnika ujawniony w spisie wierzytelności – Skwer Haus sp. z o.o. nie oddał głosu, względnie jego głos jest nieważny. Wierzyciel wniósł również o odmowę jego zatwierdzenia, wskazując, że układ jest oczywiście niewykonalny, gdyż dłużnik nie wykonuje swoich zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania, dłużnik nie składa do rejestru przedsiębiorców KRS obowiązkowych sprawozdań finansowych za okres od 2021 roku, w toku postępowania egzekucyjnego dłużnik wyzbył się swojego jedynego źródła przychodu, jedynemu wspólnikowi dłużnika oraz jego jedynemu członkowi zarządu postanowiono zarzuty karne w związku z popełnieniem szeregu przestępstw o charakterze gospodarczym oraz plan restrukturyzacyjny odwołuje się do nieudokumentowanych w żaden sposób danych, wierzytelność NGI 18 w kwocie 22.251.562,93 zł została zaniżona w spisach wierzytelności sporządzonych w postępowaniu do kwoty 16.768.245,04 zł i warunki układu są rażąco krzywdzące dla NGI 18. (dowód: zastrzeżenia przeciwko układowi wraz z załącznikami – poz. 57 akt sprawy GD1G/GRz-nu/272/2024, zastrzeżenia wierzyciela przeciwko układowi – poz. 57-59 akt sprawy GD1G/GRz-nu/272/2024) 13 lutego 2025 roku wierzyciel Wspólnota Mieszkaniowa „Witawa” złożyła kolejne zastrzeżenia, wnosząc przy tym o uznanie głosu oddanego w imieniu wierzyciela za ważny. (zastrzeżenia do oceny ważności głosu wierzyciela WM Witawa - poz. 60 akt sprawy GD1G/GRz-nu/272/2024 W dniu 3 kwietnia 2025 roku po wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez dołączenie do wniosku sprawozdania nadzorcy układu, dłużnik przedłożył sprawozdanie uproszczone. Z uwagi na braki w sprawozdaniu, w tym m.in. brak zawarcia w sprawozdaniu oceny możliwości wykonania układu, brak dołączenia spisu wierzytelności, sporządzonego przez nadzorcę układu, ze wskazaniem, czy wierzyciel głosował za, czy przeciw układowi, niedołączenie planu restrukturyzacyjnego w dniu 23 kwietnia 2025 roku nadzorca został wezwany do uzupełnienia braków sprawozdania. Nadzorca uzupełnił braki w terminie, przedkładając m.in. sprawozdanie uzupełnione, w tym protokół (sprostowanie) z liczenia głosów zebranych przez nadzorcę układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika. Przedmiotowy protokół został udostępniony w aktach nadzorcy układu 7 kwietnia 2015 roku. Wyniki głosowania różniły się od protokołu udostępnionego w aktach nadzorcy uprzednio w sposób znaczny. W zakresie grupy 5 nadzorca układu wskazał, że początkowo uznał głos wierzyciela w tej grupie za ważny. Przygotowując sprawozdanie nadzorcy, nadzorca jednak ponownie zweryfikował wszystkie karty i pełnomocnictwa, zwłaszcza wierzyciela Skwer Haus sp. z o.o. z uwagi na jego kluczowe znaczenie w głosowaniu. Po szczegółowej analizie, nadzorca uznał głos tego wierzyciela za nieważny. W ocenie nadzorcy karta do głosowania została podpisana przez osobę nieuprawnioną. W związku z tym, że układ nie został przyjęty w grupie piątej, biorąc pod uwagę kapitał głosujący oraz głosy oddane za układem nadzorca stwierdził, ze układ nie został przyjęty. ( dowód: zarządzenie z dnia 12 marca 2025 roku – poz. 17, uzupełnienie braku – poz. 21, zarządzenie z dnia 23 kwietnia 2025 roku – poz. 25, wykonanie zarządzenia sądu – poz. 30 w aktach sprawy GD1G/GRz/18/2025; protokół z przebiegu głosowania – poz. 66 akt sprawy GD1G/GRz-nu/272/2024). Spółka Druk Rent Sp. z o.o. nie złożyła sprawozdań finansowych za lata od 2021 roku do 2024. Wobec wymienionej spółki wszczęto postępowanie przymuszające w związku z nieskładaniem przez spółkę sprawozdań finansowych od 2022 roku. (dowód: akta w portalu rejestrów sądowych spółki Druk Rent Sp. z o.o., postanowienie Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku Wydział VIII Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 17 czerwca 2015 roku w sprawie o sygn. akt GD VIII Ns-Rej.KRS 10858/25/645 w aktach portalu rejestrów sądowych ) Zarządzeniem z dnia 1 lipca 2025 roku wydanym w Sądzie Rejonowym Gdańsk – Północ w Gdańsku, VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego na podstawie art. 304 § 2 k.p.k. poinformowano Prokuraturę Okręgową w Gdańsku o podejrzeniu popełnienia przestępstwa określonego w art. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, a polegającego na niezłożeniu sprawozdania finansowego i sprawozdania z działalności podmiotu za 2023 rok w Krajowym Rejestrze Sądowym przez Safehouse Sp. z o.o. Dłużnik nie złożył sprawozdań finansowych za lata od 2021 do 2024. (dowód: zarządzenie – załącznik nr 1 do pisma przygotowawczego wierzyciela – poz. 74 w aktach sprawy GD1G/GRo/33/2024, informacja z portalu rejestrów sądowych) Dłużnik nie jest zarejestrowany jako podatnik VAT. Dłużnik ostatni raz złożył deklarację podatkową VAT – 7 za listopad 2021 roku. (dowód: wynik wyszukiwania – załącznik nr 2 do pisma przygotowawczego wierzyciela – poz. 74 w aktach sprawy GD1G/GRo/33/2024, odpowiedź Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdyni– poz. 64 w aktach sprawy GD1G/GRo/33/2024) Postanowieniem z dnia 11 października 2022 roku wszczęto śledztwo w sprawie doprowadzenia w okresie od dnia 17 października 2016 roku do dnia 2 sierpnia 2022 roku w Gdyni Wspólnoty Mieszkaniowej ,,Witawa” do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.236.315,54 zł, tj. mieniem znacznej wartości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie ww. wspólnoty mieszkaniowej w błąd co do zamiaru uiszczania opłat eksploatacyjnych i opłat z tytułu funduszu remontowego za nabyty lokal niemieszkalny, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. Wobec prezesa zarządu dłużnika toczy się z kolei postępowanie karne o sygnaturze 4053- 1. Ds.59.2025, gdzie pokrzywdzonym jest wierzyciel NGI 18 Sp. z o.o. W toku wymienionego postępowania nadzorca układu został przesłuchany jako świadek. (dowód: zawiadomienie o wszczęciu śledztwa – załącznik nr 3 do stanowiska wierzyciela – poz. 75 w aktach sprawy GD1G/GRo/33/2024, protokół przesłuchania świadka – załącznik nr 3 do pisma przygotowawczego wierzyciela – poz. 74 w aktach sprawy GD1G/GRo/33/2024) W toku postępowania o uchylenie skutków obwieszczenia o dniu układowym dłużnik podnosił, że wierzyciel NGI 18 Sp. z o.o. oraz Wspólnota Mieszkaniowa „Witawa” nie posiada statusu wierzyciela. (dowód: pismo pełnomocnika dłużnika – poz. 65 w aktach sprawy GD1G/GRo/33/2024, protokół z rozprawy z dnia 21 lipca 2025 roku, 00:23:30 – poz. 78 w aktach sprawy GD1G/GRo/33/2024) Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy o zatwierdzenie układu oraz sprawy prowadzonej przez nadzorcą układu, jak również dokumenty znajdujące się w aktach sprawy GD1G/GRo/33/2024 dopuszczone i przeprowadzone postanowieniem w przedmiotowym postępowaniu. Autentyczność i wiarygodność zebranego materiału dowodowego nie budziła wątpliwości Sądu. Jednocześnie Sąd korzystał z informacji publicznie dostępnych na stronach internetowych Ministerstwa Sprawiedliwości w zakresie odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego, informacji z ksiąg wieczystych, a także na temat postępowań prowadzonych wobec spółek w portalu rejestrów sądowych. Przeprowadzone dowody z dokumentów były wiarygodne i nie budziły wątpliwości Sądu. Sąd zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, iż postępowanie o zatwierdzenie układu jest szczególnym rodzajem postępowania, gdyż odbywa się całkowicie poza kontrolą sądu. Sądowa kontrola przebiegu i dopuszczalności zawarcia układu odbywa się dopiero na etapie rozpatrzenia wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Rola sądu sprowadza się do zatwierdzenia układu w przypadku uzyskania wymaganej większości głosów lub do odmowy zatwierdzenia układu w przypadkach wskazanych w ustawie prawo restrukturyzacyjne. Stąd względy ochrony wierzycieli wymagają, aby wszystkie przepisy ustawy regulujące to postępowanie były przez dłużnika rygorystycznie przestrzeganie. Należy wskazać, że zmiana przepisów postępowania o zatwierdzenie układu weszła w życie jednocześnie z uruchomieniem Krajowego Rejestru Zadłużonych (dalej jako KRZ ). Zgodnie z tymi zmianami od dnia 1 grudnia 2021 r. wszystkie postępowania toczące się przed sądem upadłościowym, w tym także postępowanie o zatwierdzenie układu, są prowadzone w tym systemie teleinformatycznym. Zarazem ustawa (art. 196b ust. 1 i art. 196c p.r.) enumeratywnie wskazuje podmioty oraz sytuacje, w których pismo może być wniesione z pominięciem tego systemu. W pierwszej kolejności, z uwagi na ww. charakter postępowania o zatwierdzenie układu należy wskazać, że wymienione postępowanie odbywa się przez nadzorcą układu, tj. poza sądem. W związku z powyższym, ustawodawca określił w treści przepisów od art. 210 do 226h p.r. w jaki sposób ma ono być prowadzone przez nadzorcę układu w porozumieniu z dłużnikiem. Zgodnie z regulacją art. 189 ust. 2 p.r. skutki otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego powstają z dniem układowym, o którym mowa w art. 211 p.r. Dopiero po przeprowadzeniu postępowania przed nadzorcą układu kolejny etap postępowania ma charakter sądowy i dotyczy rozpoznania wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu. Z tego względu zasady prowadzenia przez nadzorcę postepowania o zatwierdzenie układu, a także procedura zbierania głosów, zostały obwarowane licznymi regulacjami o charakterze norm bezwzględnie obowiązujących. To sąd następnie ocenia, czy nadzorca układu przestrzegał tychże norm, a także sprawdza zgodność przeprowadzonego głosowania z procedurą oraz to czy układ jest zawarty zgodnie z prawem. Istotnym jest, iż wszelkich naruszeń dokonanych w toku postepowania przed nadzorcą układu nie można naprawić na etapie sądowym. Zgodnie z wymienionymi powyżej przepisami pierwszym etapem postępowania jest zawarcie umowy z nadzorcą układu o przeprowadzenie nadzoru nad przebiegiem postępowania o zatwierdzenie układu – art. 210 ust 1 p.r. Niezwłocznie po rozpoczęciu przez nadzorcę sprawowania swojej funkcji dłużnik ustala dzień układowy – art. 211 ust 1 p.r. Ustalenie dnia układowego ma to znaczenie, że według stanu z dnia układowego określa się uprawnienia wierzycieli do głosowania nad układem oraz skutki przyjętego układu (art. 211 ust. 2 p.r.). Po zawarciu z dłużnikiem umowy zgodnie z art. 226a ust 1 p.r. nadzorca układu winien sporządzić spis wierzytelności, spis wierzytelności spornych, wstępny plan restrukturyzacyjny i następnie może on dokonać obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego. Spis wierzytelności jest dokumentem kluczowym w postępowaniu, gdyż na jego podstawie nadzorca układu zawiadamia pisemnie wierzycieli o sposobie głosowania, poucza o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Dokument ten winien znaleźć się w aktach GRZ-nu, prowadzonych przez nadzorcę układu. Zgodnie z art. 212 ust. 2 p.r. następnie wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Nadzorca układu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub za pośrednictwem komornika sądowego w sposób określony w ustawie z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych doręcza wierzycielom, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Należy wskazać, że w przedmiotowym postępowaniu układ nie został przyjęty, co obliguje Sąd do odmowy jego zatwierdzenia, przy innych istotnych przesłankach uzasadniających odmowę zawarcia układu. Sąd bowiem dopatrzył się również istotnego uchybienia ze strony nadzorcy układu związanego z prowadzeniem akt GRz-nu, przyjmując, że one były prowadzone w sposób budzący wątpliwości. Nadto, Sąd przyjął, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, a jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciwko układowi i zgłosili zastrzeżenia. Również suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem. Dalej, w ocenie Sądu układ narusza prawo. Po pierwsze należy wskazać, że błędem nadzorcy było sporządzenie dwóch spisów wierzytelności. Co prawda pierwszy spis oraz spis wierzytelności spornych i wstępny plan restrukturyzacyjny zostały umieszczone w aktach nadzorcy i następnie nadzorca dokonał obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego, czyli zachował kolejność określoną w przepisach prawa restrukturyzacyjnego - jednakże przywołany spis nie był spisem wierzytelności, na podstawie którego obliczono siły głosu poszczególnych wierzycieli. Takie obliczenia dokonano na podstawie drugiego w kolejności spisu wierzytelności, który został umieszczony w aktach -nu dopiero w dniu 17 stycznia 2025 roku, tj. po rozpoczęciu głosowania przez wierzycieli. Taka sytuacja jest niedopuszczalna, gdyż pozbawiła wierzycieli informacji o tym, jaka jest siła głosu pozostałych wierzycieli. Ponadto należy wskazać, że drugi w kolejności spis wierzytelności w sposób znaczny różnił się od pierwszego w zakresie wysokości wierzytelności wierzyciela, który nie zgłosił w toku postępowania faktu, że wierzytelność określona w pierwszym spisie została zaniżona (podczas gdy inni wierzycieli zgłaszali taką okoliczność w aktach sprawy nadzorcy układu). Mowa tutaj o wierzycielu Skwer Haus Sp. z o.o., który dysponował wierzytelnością najwyższą, a więc siła jego głosu była największa. Powyższe oznacza, że nadzorca układu musiał podejmować czynności poza systemem KRZ, co jest niedopuszczalne. Sąd nie kwestionuje tego, iż nadzorca układu może kontaktować się z wierzycielami celem negocjacji, ale winno to znaleźć odzwierciedlenie w aktach chociażby w postaci notatki umieszczonej w systemie teleinformatycznym. Ww. działanie pozbawia wierzycieli dostępu do informacji na temat toczącego się postępowania. Nadto, należy również wskazać, że wierzytelność NGI 18 Sp. z o.o. wskazana w spisie wierzytelności została zaniżona w stosunku do przysługującego jej tytułu prawnego. Zgodnie bowiem z ugodą sądową poręczoną przez dłużnika wierzycielowi NGI 18 Sp. z o.o. przysługuje kwota główna 3.900.000 euro wraz z odsetkami skapitalizowanymi w kwocie 200.000 EUR oraz odsetki od wymienionych kwot. Wierzycielowi przysługuje zatem łącznie kwota 4.100.000 euro należności „głównej”, tj. bez wszelkich odsetek. Tymczasem w spisie wierzytelności określono wysokość wierzytelności tego wierzyciela na kwotę 16 768 245,04 zł, tj. odpowiadającą kwocie 3.877.588,81 zł według kursu euro w dniu układowym. Powyższe spowodowało, że siła głosu ww. wierzyciela została obniżona. Ponadto, dłużnik złożył wniosek o zatwierdzenie układu, okazując (po wezwaniu do uzupełnienia braków) jedynie sprawozdanie uproszczone. Powyższe, doprowadziło z kolei do przedłużenia postępowania incydentalnego w przedmiocie uzupełnienia braków wniosku wobec niemożności zapoznania się przez sąd z wszystkimi dokumentami, które winny zostać dołączone do wniosku o zatwierdzenie układu (zgodnie z art. 219 i 220 p.r.). W sytuacji, w której żaden z wierzycieli nie złożyłby wniosku o uchylenie skutków obwieszczenia wymieniona praktyka doprowadziłaby do tego, że dłużnicy, wobec których dokonano obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego, a w postępowaniu których nie przyjęto układu mieliby zapewnioną dłuższą ochronę przed egzekucją - trwającą do momentu wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o zatwierdzenie układu. Dalej, zgodnie z art. 165 ust. 1 p.r. sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. Niewykonywanie zobowiązań bieżących stanowi zatem bezwzględną przesłankę do odmowy zatwierdzenia układu. W przedmiotowej sprawie wierzyciel Wspólnota Mieszkaniowa „Witawa” wskazywał, iż dłużnik nie płaci bieżących zobowiązań z tytułu użytkowania lokalu usługowego - Centrum Rodzinnego Witawa w Gdyni. W tym miejscu należy wskazać, że rolą Sądu restrukturyzacyjnego nie jest weryfikowanie zasadności wierzytelności wobec dłużnika. Niemniej, należy wskazać, że zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1048) pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. W takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nieznajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach. Powyższe oznacza, że właściciele lokali objętych wspólnotami mieszkaniowymi zwykle ponoszą wydatki związanie z utrzymaniem nieruchomości. W ocenie Sądu jakakolwiek wątpliwość co do tego, czy dłużnik realizuje bieżące zobowiązania po dniu układowym przemawia za uznaniem, iż nie powinien on korzystać z dobrodziejstwa zawarcia układu; zwłaszcza, że wierzyciel wobec którego zachodzi taka wątpliwość byłby najmniej zaspokojony, biorąc pod uwagę treść propozycji układowych. W tym miejscu należy przejść do kwestii samej treści propozycji układowych. W ocenie Sądu treść propozycji układowych dla grupy IV i V dyskwalifikuje ten układ. Dłużnik bowiem wierzycielom z wymienionych grup zaproponował znacznie gorsze warunki spłaty niż pozostałym wierzycielom. W grupie pierwszej, drugiej i trzeciej wierzycielom zaproponowano spłatę co najmniej całości należności głównej, a tymczasem wierzycielom z dwóch ostatnich grup – redukcję kwoty głównej o 50% i 55%. Dłużnik nie wskazał przy tym, z jakich przyczyn sytuacja tychże wierzycieli została tak mocno zróżnicowana. W ocenie Sądu, dłużnik, skonfliktowany z wierzycielem Wspólnota Mieszkaniowa „Witawa” zdawał sobie sprawę z tego, że nie może liczyć na głos za układem, w związku z czym obniżył spłatę na jego rzecz. Dalej, należy wskazać, że w ocenie Sądu plan restrukturyzacyjny oraz wstępny plan restrukturyzacyjny sporządzone w postępowaniu nie przedstawiają realnych perspektyw dla restrukturyzacji zobowiązań dłużnika. W planie restrukturyzacyjnym bowiem założono, że nieruchomość będąca własnością dłużnika została oddana w zarząd spółce zarządzającej. Spółka ta prowadzi niezbędne remonty w nieruchomości. Spółka zarządzająca będzie również zajmować się wynajmem powierzchni usługowych. Taka strategia powoduje, że dłużnik nie ponosi kosztów przeprowadzanych remontów oraz nie będzie ponosić kosztów zarządzania obiektem. Dłużnik będzie otrzymywać od spółki zarządzającej opłatę z tytułu oddania obiektu w użytkowanie, która będzie rosła wraz ze zmniejszaniem nakładów inwestycyjnych. Dłużnik nie wskazał konkretnego podmiotu, który będzie pełnił funkcję spółki zarządzającej, niemniej spółką, która otrzymywała czynsze z najmu lokali w nieruchomości na podstawie zawartej umowy cesji była spółka Druk Rent sp. z o.o., w związku z czym z dużym prawdopodobieństwem jest to spółka, która będzie pełniła rolę ww. podmiotu. Tymczasem spółka ta nie złożyła sprawozdań finansowych za lata od 2021 roku do 2024. Kondycja finansowa przedmiotowej spółki nie jest zatem możliwa do ustalenia. Brak transparentności w funkcjonowaniu spółki budzi znaczne wątpliwości co do tego, czy plan restrukturyzacyjny będzie mógł zostać zrealizowany w postaci wskazanej przez dłużnika. Abstrahując od powyższego, nawet gdyby podmiotem zarządzającym miał być inny podmiot niż Druk Rent Sp. z o.o., to w ocenie Sądu mało realnym jest w ciągu najbliższych miesięcy osiągnięcie przez dłużnika zysków wystarczających do spłaty wierzycieli. Spółka zarządzająca bowiem będzie ponosiła koszt remontów, które są kosztowne, zwłaszcza w nieruchomościach z przeznaczeniem usługowym, a dłużnik będzie ją spłacał z należnych mu czynszów. Dłużnik jednocześnie będzie otrzymywał jedynie opłatę z tytułu oddania obiektu w użytkowanie. O ile spółka zarządzająca nie będzie inwestowała w nieruchomość dłużnika (o czym nie wspomniano w planie), to dłużnik może otrzymywać niewystarczające środki do spłaty wierzycieli. Nadto, dłużnik nie jest podatnikiem VAT, a zatem wykonywanie działalności gospodarczej przez dłużnika będzie znacznie ograniczone, co poddaje w wątpliwość możliwość osiągania dochodów w przypadku gdy opłata z tytułu oddania obiektu w użytkowanie będzie niewystarczająca. Nadto, w ocenie Sądu fakt, że dłużnik nie złożył sprawozdań finansowych za okres od 2021 roku do 2024 oraz fakt, iż sąd rejestrowy poinformował Prokuraturę Okręgową w Gdańsku o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na niezłożeniu sprawozdania finansowego i sprawozdania z działalności podmiotu za 2023 rok w Krajowym Rejestrze Sądowym przemawia za przyjęciem, że dłużnik nie legitymuje się rękojmią przedsiębiorcy stabilnego i godnego zaufania. Nie jest bowiem możliwe sprawdzenie w jakiej kondycji finansowej pozostaje dłużnik i zweryfikowanie prawdziwości planu restrukturyzacyjnego sporządzonego na potrzeby postępowania o zatwierdzenie układu, a także możliwości wykonania przez niego układu. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 2 p.r. postępowanie o zatwierdzenie układu może być prowadzone, jeżeli suma wierzytelności spornych uprawniających do głosowania nad układem nie przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem. Zgodnie natomiast z art. 165 ust. 3 p.r. sąd odmawia zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu albo przyspieszonym postępowaniu układowym, jeżeli suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem. Biorąc pod uwagę powyższe, należy wskazać, że w postepowaniu prowadzonym w tut. Sądzie o sygnaturze GD1G/GRo/33/2024 z wniosku wierzyciela NGI 18 Sp. z o.o. i Wspólnoty Mieszkaniowej „Witawa” dłużnik powoływał się na fakt, iż żadnemu w ww. wierzycieli nie przysługuje legitymacja prawna do złożenia wniosku o uchylenie skutków obwieszczenia o dniu układowym. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu wierzytelność obu wierzycieli zgodnie ze spisem wierzytelności wynosi łącznie 17 644 976,90 zł, co stanowi 40,32% wierzytelności dłużnika. W związku z powyższym, przyjmując, że dłużnik traktuje wierzytelności wymienionych podmiotów jako sporne, to ich suma znacznie przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem. Dalej należy wskazać, że wobec dłużnika przed wszczęciem postępowania o zatwierdzenie układu toczyło się postepowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela NGI 18 Sp. z o.o. W toku postępowania komornik sądowy zajął nieruchomość oraz wierzytelności przysługujące dłużnikowi również względem najemców nieruchomości. Istotnym jest fakt, iż dzień układowy w przedmiotowym postepowaniu został wyznaczony na 7 dni przed terminem pierwszej licytacji nieruchomości. W tym miejscu Sąd wskazuje, że nie jest niezgodnym z prawem wszczęcie postepowania restrukturyzacyjnego o zatwierdzenie układu w sytuacji, w której toczy się postępowanie egzekucyjne. Niemniej ciąg działań podejmowanych przez dłużnika w postepowaniu o zatwierdzenie układu, w tym w szczególności przedłożenie sprawozdania z ostatecznymi wynikami głosowania dopiero po wszczęciu postępowania brakowego oraz nieprzedłożenie przez nadzorcę układu wraz z wnioskiem o zatwierdzenie układu sprawozdania ze stwierdzeniem, iż przyjęto układ w całości budzi wątpliwości i przemawia za uznaniem, że dłużnik skorzystał z procedury restrukturyzacyjnej celem uniknięcia egzekucji z nieruchomości. Następnie należy wskazać, że fakt, że wszczęto śledztwo w sprawie doprowadzenia przez dłużnika Wspólnoty Mieszkaniowej ,,Witawa” do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie ww. wspólnoty mieszkaniowej w błąd co do zamiaru uiszczania opłat eksploatacyjnych i opłat z tytułu funduszu remontowego za nabyty lokal niemieszkalny nie ma wpływu na przedmiotowe postępowanie. Sąd bowiem jest związany ustaleniami wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa (art. 11 k.p.c. w zw. z art. 209 ust. 1 p.r.). Jednakże Sąd nadmieni w tym miejscu, że dłużnik winien charakteryzować się rękojmią uczciwego postępowania, zwłaszcza w zakresie spłaty swoich zobowiązań. Prowadzenie śledztwa w zakresie przestępstwa przeciwko mieniu budzi wątpliwość co do tego, czy dłużnik powinien korzystać z restrukturyzacji swoich zobowiazań, zważywszy na to, że wobec reprezentanta dłużnika toczy się jeszcze inne postępowanie karne, gdzie pokrzywdzonym pozostaje drugi z wierzycieli - NG1 18 Sp. z o.o. Na koniec, Sąd wskazuje, że nie zgadza się ze stanowiskiem wierzyciela NGI 18 Sp. z o.o. co do tego, że w świetle układu wierzyciele byliby zaspokojeni w mniejszym stopniu niż w ewentualnym postępowaniu upadłościowym dłużnika. Dłużnik bowiem dysponuje majątkiem w postaci nieruchomości o wartości 35 900 000,00 zł. Uwzględniając wartości ustanowionych zabezpieczeń, wierzyciele hipoteczni (tj. NGI 18 sp. z o.o. oraz Gmina Miasta Gdynia) zaspokoją się w całości z ustanowionych zabezpieczeń na majątku dłużnika. Takie samo zaspokojenie, tyle że rozłożone na raty otrzymaliby wierzyciele hipoteczni w ramach układu. Należy przy tym wskazać, ze postepowanie upadłościowe, zwłaszcza w sytuacji gdy nie jest prowadzone z wniosku dłużnika mogłoby trwać tyle samo lub więcej miesięcy co układ, co mogłoby doprowadzić do tego, że wierzyciele hipoteczni otrzymaliby swoje wierzytelności z późniejszym okresie. Abstrahując od powyższego, po całkowitej spłacie wierzycieli hipotecznych, hipotetyczna suma masy upadłości mogłaby z kolei nie być wystarczająca do tego, aby zaspokoić wierzyciela Wspólnota Mieszkaniowa „Witawa”. Obliczenia nadzorcy układu w przedmiotowym zakresie należy uznać za wiarygodne. Powyższe jednak traci na znaczeniu przy pozostałych okolicznościach ustalonych przez sąd, przemawiających za odmową zatwierdzenia układu. W związku z powyższym, z uwagi na szereg uchybień oraz nieprzyjęcie układu przez wierzycieli Sąd na podstawie art. 8 ust. 1, art. 189 ust. 2 w zw. z art. 165 ust. 1, 2, 3 i 5 p.r. odmówił zatwierdzenia układu. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.