MAŁA SPÓŁDZIELNIA MIESZKANIOWA "WIDOK" W ELBLĄGU W LIKWIDACJI

KRS 0000061457 REGON 002801448

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że dokumentem z dnia 17 marca 2026 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Marek Czulewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Krawiecki Marek Czulewicz (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/20/2023 obwieszcza: w dniu 23 stycznia 2026 roku nadzorca wykonania układu złożył sprawozdanie nr 9 za okres od dnia 01 października 2025 roku do dnia 31 grudnia 2025 roku (nr 91 akt elektronicznych)

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że dokumentem z dnia 11 grudnia 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Marek Czulewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Krawiecki Marek Czulewicz (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/20/2023 obwieszcza: nadzorca wykonania układu w dniu 22 października 2025 roku złożył sprawozdanie Nr 8 za okres od 01 lipca 2025 roku do 30 września 2025 roku Nr 83 akt elektronicznych.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że dokumentem z dnia 8 października 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Marek Czulewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Krawiecki Marek Czulewicz (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/20/2023 obwieszcza: w dniu 06 sierpnia 2025 roku nadzorca wykonania układu złożył sprawozdanie Nr 7 za okres od dnia 01 kwietnia 2025 roku do 30 czerwca 2025 roku poz. 76 akt elektronicznych

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że dokumentem z dnia 11 czerwca 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Marek Czulewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Krawiecki Marek Czulewicz (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/20/2023 obwieszcza: 1 / w dniu 19 listopada 2024 roku nadzorca wykonania układu złożył sprawozdanie z wykonania układu i planu restrukturyzacyjnego za okres od 01 lipca 2024 roku do dnia 30 września 2024 roku poz. 65 akt elektronicznych 2 / w dniu 22 stycznia 2025 roku nadzorca wykonania układu złożył sprawozdanie z wykonania układu i planu restrukturyzacyjnego za okres od 01października 2024 roku do dnia 31 grudnia 2024 roku poz. 67 akt elektronicznych; 3 / w dniu 17 kwietnia 2025 roku nadzorca wykonania układu złożył sprawozdanie z wykonania układu i planu restrukturyzacyjnego za okres od 01 stycznia 2025 roku do dnia 31 marca 2025 roku poz. 69 akt elektronicznych

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że dokumentem z dnia 25 lipca 2024 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Marek Czulewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Krawiecki Marek Czulewicz (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/20/2023 obwieszcza: w dniu 15 lipca 2024 roku nadzorca wykonania układu złożył sprawozdanie z wykonania układu i planu restrukturyzacyjnego Nr 3 za okres od 01 kwietnia 2024 roku do dnia 30 czerwca 2024 roku poz. 57 akt elektronicznych

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że dokumentem z dnia 17 maja 2024 r. wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Marek Czulewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Krawiecki Marek Czulewicz (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/20/2023 obwieszcza: w dniu 08 kwietnia 2024 roku nadzorca wykonania układu złożył do akt elektronicznych poz. 50 sprawozdanie z wykonania układu i planu restrukturyzacyjnego obejmującego okres od dnia 01 stycznia 2024 roku do dnia 31 marca 2024 roku.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że dokumentem z dnia 4 marca 2024 r. wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Marek Czulewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Krawiecki Marek Czulewicz (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/20/2023 obwieszcza: w dniu 13 lutego 2024 roku nadzorca wykonania układu złożył do akt elektronicznych poz. 43 sprawozdanie z wykonania układu i planu restrukturyzacyjnego obejmującego okres od dnia 23 grudnia 2023 roku do dnia 31 grudnia 2023 roku.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że dokumentem z dnia 22 grudnia 2023 r. wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Marek Czulewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Krawiecki Marek Czulewicz (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/20/2023 obwieszcza: o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Marek Czulewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Krawiecki Marek Czulewicz z siedzibą w Elblągu w restrukturyzacji, prowadzonego pod sygnaturą EL1E/GRz/20/2023, a to wobec uprawomocnienia się postanowienia z dnia 21 listopada 2023 roku o zatwierdzeniu układu. Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych informuje nadto, że funkcję nadzorcy wykonania układu pełnić będzie nadzorca układu doradca restrukturyzacyjny Przemysław Pawlik nr licencji 1783 .

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu EL1E/GRz/20/2023, w dniu 21 listopada 2023 r., o oznaczeniu EL1E/GRz/20/2023/22 jest prawomocne z dniem 22 grudnia 2023 r.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 21 listopada 2023 r. wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Marek Czulewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Krawiecki Marek Czulewicz z siedzibą w Elblągu w restrukturyzacji (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/20/2023, postanowił: Sygn. akt EL1E/GRz/20/2023 Postanowienie Dnia 21 listopada 2023 r. Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, w składzie: Przewodniczący: sędzia BEATA BANASZEK-PIOTROWSKA po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2023 r. w Elblągu, na posiedzenie niejawne sprawy po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Marek Czulewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Krawiecki Marek Czulewicz z siedzibą w Elblągu w restrukturyzacji , postanawia 1. na podstawie art. 223 ust. 1 z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacje zatwierdzić układ o następującej treści: PROPOZYCJE UKŁADOWE DŁUŻNIKA MARKA CZULEWICZ Postanowienia ogólne: W przypadku wierzytelności, które dotyczą wspólnie małżonków Anny Czulewicz i Marka Czulewicz, jako dłużników solidarnych, dłużnicy informują, że w spisie wierzytelności każdego z dłużników ujęta została wierzytelność w pełnej wysokości. Nadto, propozycje układowe obydwojga dłużników solidarnych przewidują tożsame zaspokojenie wierzytelności, które dotyczą małżonków wspólnie. W przypadku przyjęcia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu prowadzonym wobec obydwojga dłużników, wierzytelności, które dotyczą wspólnie małżonków Anny Czulewicz i Marka Czulewicz spłacane będą zgodnie z harmonogramem ustalonym wobec jednego z współdłużników – Anny Czulewicz, przy czym wierzycielowi przysługuje całość lub część świadczenia od obydwojga dłużników łącznie lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (art. 366 par. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.) GRUPA 1: Wierzyciele zabezpieczeni na majątku Dłużnika prawami rzeczowymi. Restrukturyzacja wierzytelności nastąpi poprzez: • spłatę 100% wierzytelności tj. zarówno wierzytelności głównej jak i wierzytelności ubocznych, w tym odsetek oraz kosztów związanych z dochodzeniem wierzytelności w 24 równych miesięcznych ratach płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego miesiąca począwszy od trzeciego miesiąca następującego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzenie układu uprawomocniło się, z zastrzeżeniem, że wysokość ostatniej raty będzie obejmowała różnicę między całkowitą sumą wierzytelności, a sumą rat dotychczas uregulowanych. GRUPA 2: Wierzyciele niezabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika z sumą wierzytelności powyżej 100.000 zł. Restrukturyzacja wierzytelności nastąpi poprzez: • spłatę 80% wierzytelności głównej (kapitału) w 120 równych miesięcznych ratach płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego miesiąca począwszy od czwartego miesiąca następującego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzenie układu uprawomocniło się, z zastrzeżeniem, że wysokość ostatniej raty będzie obejmowała różnicę między całkowitą sumą wierzytelności, a sumą rat dotychczas uregulowanych; • umorzenie 20% wierzytelności głównej (kapitału); • umorzenie w całości odsetek naliczonych od wierzytelności głównej do dnia układowego Dłużnika; • umorzenie w całości odsetek od wierzytelności głównej naliczonych po dniu układowym Dłużnika, • umorzenie w całości innych kosztów ubocznych, w tym kosztów związanych z dochodzeniem wierzytelności. GRUPA 3: Wierzyciele niezabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika z sumą wierzytelności od 50.000 zł do 100.000 zł. Restrukturyzacja wierzytelności nastąpi poprzez: • spłatę 100% wierzytelności głównej (kapitału) płatnych w 84 miesięcznych ratach płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego miesiąca począwszy od czwartego miesiąca następującego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzenie układu uprawomocniło się, z zastrzeżeniem, że wysokość ostatniej raty będzie obejmowała różnicę między całkowitą sumą wierzytelności, a sumą rat dotychczas uregulowanych; • umorzenie w całości odsetek naliczonych od wierzytelności głównej do dnia układowego Dłużnika; • umorzenie w całości odsetek od wierzytelności głównej naliczonych po dniu układowym Dłużnika, • umorzenie w całości innych kosztów ubocznych, w tym kosztów związanych z dochodzeniem wierzytelności. GRUPA 4: Wierzyciele niezabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika z sumą wierzytelności poniżej 50.000 zł Restrukturyzacja wierzytelności nastąpi poprzez: • spłatę 80% wierzytelności głównej (kapitału) płatnych w 48 miesięcznych ratach płatnych w ostatnim dniu roboczym każdego miesiąca począwszy od czwartego miesiąca następującego po miesiącu, w którym postanowienie o zatwierdzenie układu uprawomocniło się, z zastrzeżeniem, że wysokość ostatniej raty będzie obejmowała różnicę między całkowitą sumą wierzytelności, a sumą rat dotychczas uregulowanych; • umorzenie 20% wierzytelności głównej (kapitału); 2 .wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. UZASADNIENIE pkt 1 postanowienia Dłużnik Marek Czulewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Krawiecki Marek Czulewicz z siedzibą w Elblągu w restrukturyzacji złożył w dniu 11 maja 2023r. wniosek o zatwierdzenie warunków układu przyjętego w postępowaniu o zatwierdzenie układu. W treści wniosku podana została treść układu. Zgodnie z art. 211 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego dzień układowy przypada nie wcześniej niż trzy miesiące i nie później niż dzień przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. Z akt sprawy EL1E/GRz-nu/6/2023 wynika, że dzień układowy wyznaczono na dzień 10 lutego 2023r. (obwieszczono o ustaleniu dnia układowego). Zgodnie z art. 215 prawa restrukturyzacyjnego głos wierzyciela zachowuje ważność, o ile wniosek dłużnika o zatwierdzenie układu wpłynął do sądu przed upływem trzech miesięcy od dnia oddania głosu. Termin ten został zachowany przez dłużnika. Na mocy art. 212 Prawa restrukturyzacyjnego ust. 1 po ustaleniu dnia układowego nadzorca układu zbiera głosy wierzycieli, ust. 2. wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Nadzorca układu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub za pośrednictwem komornika sądowego w sposób określony w ustawie z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych doręcza wierzycielom, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Jeżeli wierzyciel nie jest wpisany do rejestru, nadzorca układu doręcza informację, o której mowa w zdaniu poprzednim, na adres wierzyciela znany dłużnikowi, ust. 3. Nadzorca układu może również zwołać zgromadzenie wierzycieli, do którego stosuje się odpowiednio przepisy o zgromadzeniu wierzycieli, w celu głosowania nad układem, ust. 4. O terminie zgromadzenia wierzycieli zwołanego w celu głosowania nad układem nadzorca układu zawiadamia wierzycieli umieszczonych w spisie wierzytelności, jednocześnie doręczając im propozycje układowe, informację o podziale wierzycieli na grupy, obejmujące poszczególne kategorie interesów, informację o sposobie głosowania na zgromadzeniu wierzycieli oraz pouczenie o treści przepisów art. 107-110, art. 113 i art. 115-119. ust. 5. Z przebiegu zgromadzenia wierzycieli sporządza się protokół, utrwalając przebieg zgromadzenia za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk albo obraz i dźwięk oraz za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, pod kierunkiem nadzorcy układu, ust. 6. Zgromadzeniu wierzycieli przewodniczy nadzorca układu. Wierzyciele głosowali na pośrednictwem systemu Krajowego Rejestru Zadłużonych, a karty do głosowania spełniały wymogi wynikające z art. 213 prawa restrukturyzacyjnego. Z tego też względu Sąd uznał za spełnione wymogi art. 212 prawa restrukturyzacyjnego. Głosowanie nad układem odbyło się na zgromadzeniu wierzycieli wyznaczonym przez nadzorcę układu na dzień 08 maja 2023 roku , o czym dokonano obwieszczenia . Na zgromadzeniu wierzycieli , które odbyło się w dniu 08 maja 2023 roku, spośród 6 wierzycieli uprawnionych do głosowania obecnych było 2 wierzycieli i ważne głosy oddało 2 wierzycieli, co stanowi 33,33 % uprawnionych do głosowania, co oznacza, że zgromadzenie wierzycieli było władne do podjęcia decyzji w przedmiocie układu. um zgodnie z treścią art. 113 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego . Wierzyciele uczestniczący w głosowaniu oddali swoje głosy zamieszczając karty do głosowania w Systemie KRZ. Karty do głosowania zamieszczone przez wierzycieli w Systemie KRZ (wraz z pełnomocnictwami i wydrukami z rejestru). Zgodnie z art. 212 ust. 3 pr. rest. do zgromadzenia wierzycieli wyznaczonego przez nadzorcę układu stosuje się odpowiednio przepisy o zgromadzeniu wierzycieli w celu głosowania nad układem. O terminie zgromadzenia wierzycieli zwołanego w celu głosowania nad układem nadzorca układu zawiadomił listownie, przesyłkami poleconymi za potwierdzeniem odbioru w dniu 2023 roku. Wraz z zawiadomieniem wierzyciele otrzymali: kartę do głosowania zawierającą propozycje układowe, informacje o podziale wierzycieli na grupy, obejmujące poszczególne kategorie interesów, informacje o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu KRZ z pouczeniem o sposobie uwierzytelniania się i sposobie wypełnienia karty do głosowania za pośrednictwem systemu KRZ oraz pouczenie o treści art. 107-110, art. 113, art. 115-119 pr. rest. Nadzorca układu do dnia zgromadzenia wierzycieli odebrał 6 zwrotnych potwierdzeń odbioru zawiadomień o zwołaniu Zgromadzenia wierzycieli, co oznacza, że wszyscy wierzyciele odebrali korespondencję nadaną przez nadzorcę układu. Zgodnie z art. 119 ust. 3 pr. rest., zgodnie z którym „Układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Zgodnie z art. 119 ust. 2 pr. rest. „Jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy. Głosowanie odbywało się w grupach, a więc w trybie określonym w art. 119 ust. 2 pr. rest. W grupie I nie głosował żaden wierzyciel. W grupie II głosował 1 wierzyciel z sumą 101.739,00 zł, układ został przyjęty. W grupie III głosował 1 wierzyciel z sumą 54.946,04 zł, „układ został przyjęty. W grupie IV nie głosował żaden wierzyciel. Nadzorca układu stwierdził, że wymagalne większości głosujących „za” układem osiągnięto w grupach II i III. W grupie I i IV nie osiągnięto większości głosujących „za” układem. Łącznie we wszystkich grupach głosowało 2 wierzycieli sumą 156.685,04 zł , za głosowało 2 wierzycieli sumą 156.685,04 zł . Nadzorca układu stwierdził, iż pomimo nieosiągnięcia większości głosujących „za” we wszystkich grupach układ jest nie mniej korzystny dla wierzycieli przynależących do grupy I i IV niż upadłość dłużnika. Nadzorca sądowy podał, że wartość likwidacyjna majątku dłużnika wynosi 360.000 zł , zaś koszty postępowania upadłościowego szacowane są na kwotę 58.002, 12 zł brutto. W pierwszej kolejności po zaspokojeniu kosztów zostanie zaspokojony wierzyciel zabezpieczony rzeczowo w wysokości 12.339,00 zł . Dla pozostałych wierzycieli pozostanie do wypłacenia kwota 289.658,84 zł. Potencjalna wysokość pozostałych wierzytelności na liście wierzytelności wyniesie 385 516.25 zł (kwota wierzytelności w postępowaniu restrukturyzacyjnym). Małżonce dłużnika Annie Czulewicz przysługiwałoby roszczenie o wypłatę środków z udziału w nieruchomości, która weszłaby do masy upadłości dłużnika Marka Czulewicz – zgodnie z art. 124 ust. 3 ustawy prawo upadłościowe; Zatem łączna kwota zgłoszonych wierzytelności (z uwzględnieniem roszczenia małżonki) wyniosłaby 585 516,25 zł. W ocenie nadzorcy układu pozostałe wierzytelności zostałyby zaspokojone w toku ewentualnego postępowania upadłościowego w 49,4 %. Zatem warunki układu w toku postępowania restrukturyzacyjnego są korzystniejsze dla wierzycieli, aniżeli zaspokojenie w ramach postępowania upadłościowego – co koresponduje z dyspozycją art. 119 ust. 3 ustawy prawo restrukturyzacyjne. Podsumowując nadzorca wskazał, że jeżeli możliwe jest uzyskanie wyższego stopnia zaspokojenia w układzie . Z treści art. 219 i 220 Prawa restrukturyzacyjnego wynika, jakie wymogi formalne powinien spełniać wniosek o zatwierdzenie układu oraz sprawozdanie nadzorcy układu. W ocenie Sądu, wymogi formalne wniosku, jak też sprawozdania nadzorcy sądowego zostały spełnione. Artykuł 165 Prawa restrukturyzacyjnego stanowi, iż: w ust. 1 - Sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. w ust. 2 - Sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia. w ust. 3. - Sąd odmawia zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu albo przyspieszonym postępowaniu układowym, jeżeli suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem. w ust. 4 - Jeżeli w przyspieszonym postępowaniu układowym okoliczność, o której mowa w ust. 3, ujawni się po przyjęciu układu, sąd może zatwierdzić układ o ile zostanie wykazane, że dłużnik nie wiedział o istnieniu wierzytelności spornych, a ich zaspokojenie w wyniku wykonania układu nie będzie mniejsze niż w przypadku ogłoszenia upadłości dłużnika. w ust. 5 - Na rozprawie wyznaczonej w celu rozpoznania układu sąd umarza postępowanie restrukturyzacyjne, jeżeli ustali, że układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości. w ust. 6. - Postanowienie o odmowie zatwierdzenia układu oraz postanowienie o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego, o którym mowa w ust. 5, obwieszcza się. w ust. 7 - Na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu przysługuje zażalenie. Zażalenie wnosi się w terminie dwóch tygodni. W ust. 8 - postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu oraz informację o prawomocności postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu obwieszcza się. Nadzorca wskazał, że dłużnik nie posiada zobowiązań o charakterze publicznoprawnym i w ramach układu nie dojdzie do udzielenia pomocy publicznej, wobec czego w przedmiotowej sprawie nie było ustawowej konieczności sporządzenia testu prywatnego wierzyciela, o którym mowa w art. 140 p.r. Dodatkowo, nadzorca oświadczył, że żaden z wierzycieli nie złożył zawiadomienia i/lub opinii organu, o których mowa w art. 204 p.r. W sprawozdaniu i jego załącznikach nadzorca sądowy opisał procedurę oddania głosów, szczegółowe wyniki głosowania w podziale na poszczególne grupy wierzycieli ze wskazaniem wartości głosów i informację o decyzji poszczególnych wierzycieli. Opisano szczegółowo cały przebieg głosowania. Nadzorca układu stwierdził, że układ został przyjęty. Przedłożył również plan restrukturyzacyjny. W podsumowaniu planu restrukturyzacyjnego nadzorca wskazał, że zarówno w wariancie realnym , jak też optymistycznym dłużnik będzie posiadał wystarczające środki pozwalające na wykonanie układu i oraz pokrycie kosztów postępowania restrukturyzacyjnego. W ocenie Sądu, nie zachodzą okoliczności z art. 165 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego. Treść układu nie jest sprzeczna z obowiązującym porządkiem prawnym, jak również nie doszło do naruszeń proceduralnych. Również, w ocenie Sądu, nie można twierdzić, że jest oczywiste, że układ nie zostanie wykonany. Nadzorca sądowy w sprawozdaniu ocenił, że przyjęty układ jest możliwy do wykonania. W kontekście art. 165 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego należy wskazać, że żaden z wierzycieli nie złożył zastrzeżeń. Badając, czy istnieje okoliczność zawarta w przepisie art. 165 ust. 5 Prawa restrukturyzacyjnego, Sąd przeanalizował dokumenty dołączone do wniosku o zatwierdzenie układu w postaci sprawozdania nadzorcy, spisu wierzytelności, zawiadomienia wierzycieli, kart do głosowania wraz z odpisami z KRS, pełnomocnictwami oraz dowodami nadania kart w przypadku wierzycieli, którzy nie wzięli udziału w głosowaniu i doszedł do przekonania, że układ został przyjęty. Na podstawie danych przedstawionych przez nadzorcę Sąd doszedł do przekonania, iż wierzytelności objęte układem będą zaspokojone w wyższym stopniu w przypadku zawarcia układu, niż w postępowaniu upadłościowym. Podsumowując należy uznać, że stwierdzenie nadzorcy sądowego o przyjęciu układu było prawidłowe. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 223 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego i powyżej wymienionych Sąd zatwierdził układ zawarty przez dłużnika z wierzycielami, o czym orzekł w pkt 1 postanowienia. Uzasadnienie pkt 2 postanowienia co do wskazania podstawy jurysdykcji Sąd ustalił i zważył co następuje: Dla rozstrzygnięcia wniosku niezbędne jest ustalenie, czy polski sąd posiada jurysdykcję krajową do rozpoznania sprawy. W tym celu konieczne jest określenie właściwej dla rozpoznawanej sprawy normy jurysdykcyjnej z uwzględnieniem faktu, że kwestia jurysdykcji krajowej jest uregulowana zarówno w prawie krajowym jak i w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz.Urz.UE.L Nr 141, str. 19). Rozporządzenie unijne obowiązuje w całości i bezpośrednio w polskim systemie prawnym. Zgodnie z pkt 9 Preambuły rozporządzenie znajduje zastosowanie do wszystkich postępowań upadłościowych, które spełniają warunki określone w rozporządzeniu, niezależnie od tego, czy dłużnik jest osobą fizyczną czy osobą prawną, przedsiębiorcą czy osobą niewykonującą działalności gospodarczej. Postępowania te są wymienione wyczerpująco w załączniku A. W odniesieniu do krajowych postępowań wymienionych w załączniku A rozporządzenie 2015/848 powinno mieć zastosowanie bez dalszego badania przez sąd państwa członkowskiego, czy spełnione są warunki określone w rozporządzeniu. Postępowanie, którego dotyczy wniosek jest wymienione w załączniku A do Rozporządzenia. Zgodnie z pkt 23 Preambuły rozporządzenia nr 2015/848 pozwala ono na wszczęcie głównego postępowania upadłościowego w państwie członkowskim, w którym dłużnik posiada główny ośrodek swojej podstawowej działalności. Postępowanie to ma zakres uniwersalny, jego celem jest objęcie całego majątku dłużnika. W celu ochrony różnych interesów rozporządzenie 2015/848 pozwala na wszczęcie równolegle z głównym postępowaniem upadłościowym wtórnych postępowań upadłościowych. Wtórne postępowanie upadłościowe może zostać wszczęte w państwie członkowskim, w którym dłużnik ma swój oddział. Skutki wtórnego postępowania upadłościowego ograniczone są tylko do majątku dłużnika znajdującego się w tym państwie. Bezwzględnie obowiązujące przepisy dotyczące koordynacji z głównym postępowaniem upadłościowym gwarantują niezbędną jednolitość postępowania w ramach Unii. Takie uregulowanie eliminuje z zakresu zastosowania rozporządzenia dłużników, których główny ośrodek podstawowej działalności znajduje się poza obszarem Unii Europejskiej mimo, że na jej obszarze znajduje się siedziba lub miejsce zamieszkania dłużnika albo jego majątek. W konsekwencji, jeżeli główny ośrodek dłużnika znajduje się w Polsce to jurysdykcja zawsze będzie wynikała z przepisów rozporządzenia 2015/848, a konkretnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia. Zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2015/848 sądy państwa członkowskiego, na którego terytorium znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, posiadają jurysdykcję do wszczęcia postępowania upadłościowego („główne postępowanie upadłościowe”). Głównym ośrodkiem podstawowej działalności jest miejsce, w którym dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i które jako takie jest rozpoznawalne dla osób trzecich. W przypadku spółki lub osoby prawnej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem ich podstawowej działalności jest miejsce siedziby statutowej. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy siedziba statutowa nie została przeniesiona do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku osoby fizycznej prowadzącej niezależną działalność gospodarczą lub zawodową domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest główne miejsce wykonywania tej działalności. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy główne miejsce wykonywania działalności nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku każdej innej osoby fizycznej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest miejsce zwykłego pobytu tej osoby. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy miejsce zwykłego pobytu nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie sześciu miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W niniejszej sprawie główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się w Polsce. Oznacza to, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/949 w sprawie postępowania upadłościowego z dnia 20 maja 2015 r. (Dz.Urz.UE L 141 z 5.06.2015r., s. 19-72), a wszczęte postępowanie ma charakter postępowania głównego. Z tych przyczyn należało orzec, jak w stosownym punkcie postanowienia. Podpis: Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

Nadzorca układu, którym jest Przemysław Pawlik w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzenie układu) dłużnika, którym jest Marek Czulewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Krawiecki Marek Czulewicz , obwieszcza co następuje: na podstawie art. 105 ust. 1 p.r. w zw. z art. 212 ust. 3 p.r. zwołać zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem; termin i miejsce zgromadzenia wierzycieli wyznaczyć na dzień 8 maja 2023 r, godz. 14:00, Kancelaria Doradcy Restrukturyzacyjnego Przemysław Pawlik, Al. Niepodległości 731/1, 81-840 Sopot; określić, iż głosowanie na zgromadzeniu wierzycieli przeprowadzone zostanie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, przy czym wierzyciel, który stawił się osobiście na zgromadzeniu wierzycieli, może oddać głos ustnie do protokołu lub na piśmie.