STOMATOLOGIA SOS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0001189122 NIP 7773452245 REGON 542240517

Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, XI Wydział Gospodarczy, ul. Młyńska 1a, 61-729 Poznań, obwieszcza, że dokumentem z dnia 10 stycznia 2026 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Magdalena Antosiak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Indywidualna Praktyka Stomatologiczna Magdalena Antosiak NZOZ stomatologia S.O.S. (PESEL [ukryto]), sygnatura akt PO1P/GRz/121/2023 obwieszcza: Colectus Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością (KRS 0000389162) objął funkcję nadzorcy wykonania układu.

Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, XI Wydział Gospodarczy, ul. Młyńska 1a, 61-729 Poznań, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu PO1P/GRz/121/2023, w dniu 21 listopada 2024 r., o oznaczeniu PO1P/GRz/121/2023/11 jest prawomocne z dniem 17 grudnia 2024 r.

Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, XI Wydział Gospodarczy, ul. Młyńska 1a, 61-729 Poznań, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 21 listopada 2024 r. wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Magdalena Antosiak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Indywidualna Praktyka Stomatologiczna Magdalena Antosiak NZOZ stomatologia S.O.S. (PESEL [ukryto]), sygnatura akt PO1P/GRz/121/2023, postanowił: 1.na podstawie art. 223 ust. 1 z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacje zatwierdzić układ o następującej treści: "Układ na nowo określa wysokość i terminy zapłaty zobowiązań objętych jego zastosowaniem. Po dniu uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu niedopuszczalne jest naliczanie przez wierzyciela jakichkolwiek nowych wierzytelności od wierzytelności objętych układem chyba, że układ stanowi inaczej. Wierzytelności zależne od warunku, jeżeli warunek się ziścił w czasie wykonywania układu, podlegają zaspokojeniu zgodnie z propozycjami układowymi, przy czym termin płatności pierwszej raty liczony będzie odpowiednio, po miesiącu od dnia ziszczenia się warunku. Dłużnik zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań. Układ zakłada następujące propozycje w zakresie spłaty wierzytelności objętych układem: Grupa 1 - Wierzyciele z tytułu kredytów i pożyczek niezabezpieczeni na majątku dłużnika w kwocie powyżej 250 tysięcy złotych. Spłata 100% wierzytelności głównej w kwocie na dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu, w 96 równych miesięcznych ratach kapitałowo-odsetkowych (annuita) z oprocentowaniem wynikającym z zawartych umów kredytowych. Spłata 100% niespłaconych odsetek od wierzytelności głównej oraz innych wierzytelności pobocznych, naliczonych do dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu w terminie spłaty pierwszej układowej raty kapitałowo-odsetkowej (annuita). Pierwsza rata układowa, będzie płatna w ostatnim dniu drugiego miesiąca, następującego po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu. Grupa 2 - Wierzyciele z tytułu kredytów i pożyczek niezabezpieczeni na majątku dłużnika w kwocie do 250 tysięcy złotych. Spłata 100% wierzytelności głównej w kwocie na dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu, w 84 równych miesięcznych ratach kapitałowo-odsetkowych (annuita) z oprocentowaniem równym 9% w skali roku. Spłata 100% niespłaconych odsetek od wierzytelności głównej oraz innych wierzytelności pobocznych, naliczonych do dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu w terminie spłaty pierwszej układowej raty kapitałowo-odsetkowej (annuita) Pierwsza rata układowa, będzie płatna w ostatnim dniu drugiego miesiąca, następującego po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu. Grupa 3 - Wierzyciele z tytułu kredytów i pożyczek zabezpieczeni na majątku dłużnika. Spłata 100% wierzytelności głównej i wierzytelności pobocznych na podstawie zawartych umów kredytowych. Grupa 4 - Wierzyciele z tytułu pożyczek prywatnych niezabezpieczeni na majątku dłużnika Spłata 100% wierzytelności głównej w kwocie na dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu, w 72 równych miesięcznych ratach kapitałowo-odsetkowych (annuita) z oprocentowaniem równym 3% w skali roku. Umorzenie 100% niespłaconych odsetek od wierzytelności głównej oraz innych wierzytelności pobocznych, naliczonych do dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. Pierwsza rata układowa, będzie płatna w ostatnim dniu miesiąca, następującego po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu. Grupa 5 - Wierzyciele publicznoprawni – wierzytelności z tytułu podatków. Spłata 100% wierzytelności głównej i wierzytelności pobocznych w kwocie na dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu, w 24 równych ratach miesięcznych. Pierwsza rata układowa, będzie płatna w ostatnim dniu miesiąca, następującego po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu. Grupa 6 - Wierzyciele publicznoprawni – inne wierzytelności publicznoprawne. Spłata 100% wierzytelności głównej i wierzytelności pobocznych w kwocie na dzień uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu, w 18 równych ratach miesięcznych. Pierwsza rata układowa, będzie płatna w ostatnim dniu miesiąca, następującego po miesiącu, w którym uprawomocni się postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu." 2.wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. 3.kosztami postępowania obciążyć dłużnika. UZASADNIENIE Stosownie do art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (w skrócie: p.r.) w zw. z art. 194 ust. 1 p.r. sąd wydaje postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu w terminie dwóch tygodni od dnia złożenia wniosku o zatwierdzenie układu na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 165 ust. 1-3 i 5 p.r., sąd: a) odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany; b) może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia; c) odmawia zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu albo przyspieszonym postępowaniu układowym, jeżeli suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem; d) umarza postępowanie restrukturyzacyjne, jeżeli ustali, że układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości. Odnosząc się wymienionych wyżej przesłanek odmowy zatwierdzenia układu należy stwierdzić, że nie było podstaw do uznania, że suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem, układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości i że jest oczywiste, iż układ nie będzie wykonany. Wierzyciele uczestniczący w postępowaniu nie zgłosili nadzorcy układu żadnych zastrzeżeń co do prawidłowości przebiegu postępowania. Brak również podstaw do przyjęcia, że układ narusza przepisy prawa, a zwłaszcza przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami. W głosowaniu nad układem wzięło udział 14 wierzycieli , którzy oddali ważne głosy. Wyniki głosowania kształtowały się następująco: - w grupie I – 3 wierzycieli głosowało za układem (suma wierzytelności 1.004.685,11 zł), - w grupie II – 6 wierzycieli głosowało za układem (suma wierzytelności 561.059,47 zł), a 2 wierzycieli głosowało przeciwko (suma wierzytelności 68.105,89 zł), - w grupie III – 2 wierzycieli głosowało za układem (suma wierzytelności 831.410,49 zł), - w grupie IV – brak głosów, - w grupie V – 1 wierzyciel głosował za układem (suma wierzytelności 149.053,47 zł), - w grupie VI – 1 wierzyciel głosował za układem (suma wierzytelności 79.177,70 zł). Łącznie za układem głosowało 12 wierzycieli, których suma wierzytelności wyniosła 2.625.386,24 zł, a 2 wierzycieli głosowało przeciw układowi z sumą wierzytelności 70.216,86 zł. Układ nie uzyskał wymaganej większości osobowej i kapitałowej w grupie IV. Zgodnie z art. 119 ust. 1-3 p.r., który znajduje zastosowanie do każdego układu przyjmowanego w toku postępowania o zatwierdzenie układu, uchwała zgromadzenia wierzycieli o przyjęciu układu zapada, jeżeli wypowie się za nią większość głosujących wierzycieli, którzy oddali ważny głos, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom. Jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy. Układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Układ nie został przyjęty w niektórych grupach wierzycieli, jednak globalne wyniki głosowania pozwoliły na podjęcie decyzji o zatwierdzeniu układu, przy czym jest on zdecydowanie korzystniejszy dla wszystkich wierzycieli niż opcja postępowania upadłościowego (por. symulacja przeprowadzona przez Nadzorcę układu). Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia. W punkcie 2 postanowienia stwierdzono jurysdykcję krajową sądów polskich stosownie do art. 223 ust. 2 p.r. oraz art. 3 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 roku w sprawie postępowania upadłościowego (Dz.U.UE.L.2015.141.19). W myśl art. 3 pkt 1 Rozporządzenia sądy państwa członkowskiego, na którego terytorium znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, posiadają jurysdykcję do wszczęcia postępowania upadłościowego ("główne postępowanie upadłościowe"). Głównym ośrodkiem podstawowej działalności jest miejsce, w którym dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i które jako takie jest rozpoznawalne dla osób trzecich. W przypadku spółki lub osoby prawnej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem ich podstawowej działalności jest miejsce siedziby statutowej. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy siedziba statutowa nie została przeniesiona do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. Na podstawie art. 4 ust. 1 Rozporządzenia sąd, do którego wpłynął wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowego, ustala z urzędu, czy posiada jurysdykcję zgodnie z art. 3. W orzeczeniu o wszczęciu postępowania upadłościowego określa się podstawy jurysdykcji sądu, a w szczególności, czy wynika ona z art. 3 ust. 1 czy z art. 3 ust. 2. Zgodnie z definicją ujętą w art. 2 pkt 4 Rozporządzenia "postępowanie upadłościowe" oznacza postępowanie wymienione w załączniku „A”. W załączniku tym wskazano m.in. postępowanie o zatwierdzenie układu. Z wniosku oraz dołączonych dokumentów wynika, że dłużnik prowadzi działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika mieści się w Borówcu. W świetle powyższych okoliczności nie budzi wątpliwości, że niniejsza sprawa należy do wyłącznej jurysdykcji sądów polskich. O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 3 postanowienia na podstawie art. 208 ust. 1 p.r. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Poznaniu, X Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, XI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Poznaniu, X Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, XI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.