SENIORCARE COMFORT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0001090353 NIP 5711727236 REGON 527890520

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że w dniu 17 marca 2026 roku nadzorca wykonania układu złożył sprawozdanie z wykonania układu i planu restrukturyzacyjnego nr 1 za okres od 7 sierpnia 2025 roku do 6 listopada 2025 roku (poz. 48 akt elektronicznych) oraz nr 2 za okres od 7 listopada 2025 roku do 6 lutego 2026 roku w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest MONIKA PIOTROWSKA prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SALA W SIWYM MONIKA PIOTROWSKA (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/11/2025.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużniczki Moniki Piotrowskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Sala w Siwym Monika Piotrowska z siedzibą w miejscowości Hartowiec [ukryto] Hartowiec, posiadającej numer PESEL: [ukryto], NIP: 7441194178, REGON: 280071900, sygnatura akt EL1E/GRz/11/2025, a to wobec uprawomocnienia się postanowienia z dnia 22 lipca 2025 roku o zatwierdzeniu układu. Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy informuje nadto, że funkcję nadzorcy wykonania układu w/w dłużniczki objął Patryk Połomski, numer licencji: 1974.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu EL1E/GRz/11/2025, w dniu 22 lipca 2025 r., o oznaczeniu EL1E/GRz/11/2025/24 jest prawomocne z dniem 7 sierpnia 2025 r.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 22 lipca 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest MONIKA PIOTROWSKA prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SALA W SIWYM MONIKA PIOTROWSKA (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/11/2025, postanowił: 1. na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacje zatwierdzić układ przyjęty przez wierzycieli dłużniczki Moniki Piotrowskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Sala w Siwym Monika Piotrowska z siedzibą w miejscowości Hartowiec [ukryto] Hartowiec, posiadającej numer PESEL: [ukryto], NIP: 7441194178, REGON: 280071900, o następującej treści: A. POSTANOWIENIA OGÓLNE 1. Wierzytelności przysługujące wierzycielom będą zaspokajane przez Dłużnika na podstawie postanowień układu w ramach 4 wyodrębnionych grup. 2. Terminy zapłaty wynikające z układu są zastrzeżone na korzyść Dłużnika. 3. Wierzytelności objęte układem z mocy prawa zostaną zakwalifikowane do grup według kryteriów wyodrębnienia danej grupy, chociażby nie zostały umieszczone w spisie wierzytelności. Postanowienie to nie narusza postanowień art. 166 ust. 2 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (p.r.). 4. W przypadku, w którym dana wierzytelność główna należy do danej Grupy, jest ona w niej ujmowana wraz ze wszystkimi wierzytelnościami ubocznymi. B. POSTANOWIENIA SZCZEGÓLNE GRUPA I Opis Grupy: Banki z kwotą wierzytelności powyżej 1.000.000,00 PLN Propozycja spłaty: spłata 100% wierzytelności głównej (kapitału) oraz wierzytelności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego do dnia zapłaty. spłata wierzytelności głównej (kapitału) zostanie powiększona o odsetki od kapitału naliczane w wysokości przewidzianej w umowie 7/2014 z dnia 28 maja 2014 r. (odnośnie kapitału objętego tą umową) oraz w umowie kredytu inwestycyjnego nr umowy 6/2019 z dnia 30 sierpnia 2019 r. (odnośnie kapitału objętego tą umową). Tryb zaspokojenia: spłata wierzytelności nastąpi w 120 równych ratach kapitałowo-odsetkowych, płatnych w ostatnim dniu miesiąca, począwszy od miesiąca następującego po upływie 3 (trzech) miesięcy od dnia, w którym opublikowano obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. środki uzyskane ze zbycia nieruchomości gruntowej należącej w całości do Dłużniczki o pow. 0,3005 HA (KW: EL1D/00024448/8) zostaną w całości przeznaczone na spłatę zadłużenia u wierzyciela z Grupy I (prognozowana kwota, uzyskana ze sprzedaży to ok. 25.000,00 zł). Wpłata środków z tytułu zbycia nieruchomości nastąpi w ciągu 12 miesięcy od dnia, w którym opublikowane zostanie obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. środki uzyskane ze zbycia nieruchomości gruntowej należącej do Dłużniczki w udziale 999/1000 tj. działki o pow. 22 arów wydzielonej z nieruchomości gruntowej o numerze KW: EL1D/00024563/0 przeznaczone zostaną w całości na spłatę zadłużenia u wierzyciela z Grupy I (prognozowana kwota, uzyskana ze sprzedaży to ok. 38.000,00 zł). Wpłata środków z tytułu zbycia nieruchomości gruntowej nastąpi w ciągu roku od dnia, w którym opublikowane zostanie obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. GRUPA II Opis Grupy: Banki z kwotą wierzytelności poniżej 1.000.000,00 PLN Propozycja spłaty: spłata 100 % wierzytelności głównej (kapitału) oraz wierzytelności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego do dnia zapłaty. spłata wierzytelności głównej (kapitału) zostanie powiększona o odsetki od kapitału w stałej wysokości 8% w skali roku, liczonych od dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. Tryb zaspokojenia: spłata wierzytelności nastąpi w 60 miesięcznych równych ratach, płatnych w ostatnim dniu miesiąca, począwszy od miesiąca następującego po upływie 3 (trzech) miesięcy od dnia, w którym opublikowano obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. GRUPA III Opis Grupy: Wierzyciele publicznoprawni Propozycja spłaty: spłata 100 % wierzytelności głównej (kapitału) oraz wierzytelności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego do dnia zapłaty. Tryb zaspokojenia: spłata wierzytelności nastąpi w 36 miesięcznych równych ratach, płatnych w ostatnim dniu miesiąca, począwszy od miesiąca następującego po upływie 3 (trzech) miesięcy od dnia, w którym opublikowano obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. GRUPA IV Opis Grupy: Wierzyciele handlowi Propozycja spłaty: spłata 80% wierzytelności głównej (kapitału) umorzenie 20% wierzytelności głównej (kapitału) umorzenie 100% należności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego. Tryb zaspokojenia: spłata wierzytelności nastąpi w 96 miesięcznych równych ratach, płatnych w ostatnim dniu miesiąca, począwszy od miesiąca następującego po upływie 3 (trzech) miesięcy od dnia, w którym opublikowano obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. 2. wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. UZASADNIENIE Dłużniczka Monika Piotrowska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Sala w Siwym Monika Piotrowska z siedzibą w miejscowości Hartowiec w restrukturyzacji złożyła w dniu 15 kwietnia 2025 r. wniosek o zatwierdzenie warunków układu przyjętego w postępowaniu o zatwierdzenie układu. W treści wniosku podana została następująca treść układu: A. POSTANOWIENIA OGÓLNE 1. Wierzytelności przysługujące wierzycielom będą zaspokajane przez Dłużnika na podstawie postanowień układu w ramach 4 wyodrębnionych grup. 2. Terminy zapłaty wynikające z układu są zastrzeżone na korzyść Dłużnika. 3. Wierzytelności objęte układem z mocy prawa zostaną zakwalifikowane do grup według kryteriów wyodrębnienia danej grupy, chociażby nie zostały umieszczone w spisie wierzytelności. Postanowienie to nie narusza postanowień art. 166 ust. 2 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (p.r.). 4. W przypadku, w którym dana wierzytelność główna należy do danej Grupy, jest ona w niej ujmowana wraz ze wszystkimi wierzytelnościami ubocznymi. B. POSTANOWIENIA SZCZEGÓLNE GRUPA I Opis Grupy: Banki z kwotą wierzytelności powyżej 1.000.000,00 PLN Propozycja spłaty: spłata 100% wierzytelności głównej (kapitału) oraz wierzytelności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego do dnia zapłaty. spłata wierzytelności głównej (kapitału) zostanie powiększona o odsetki od kapitału naliczane w wysokości przewidzianej w umowie 7/2014 z dnia 28 maja 2014 r. (odnośnie kapitału objętego tą umową) oraz w umowie kredytu inwestycyjnego nr umowy 6/2019 z dnia 30 sierpnia 2019 r. (odnośnie kapitału objętego tą umową). Tryb zaspokojenia: spłata wierzytelności nastąpi w 120 równych ratach kapitałowo-odsetkowych, płatnych w ostatnim dniu miesiąca, począwszy od miesiąca następującego po upływie 3 (trzech) miesięcy od dnia, w którym opublikowano obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. środki uzyskane ze zbycia nieruchomości gruntowej należącej w całości do Dłużniczki o pow. 0,3005 HA (KW: EL1D/00024448/8) zostaną w całości przeznaczone na spłatę zadłużenia u wierzyciela z Grupy I (prognozowana kwota, uzyskana ze sprzedaży to ok. 25.000,00 zł). Wpłata środków z tytułu zbycia nieruchomości nastąpi w ciągu 12 miesięcy od dnia, w którym opublikowane zostanie obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. środki uzyskane ze zbycia nieruchomości gruntowej należącej do Dłużniczki w udziale 999/1000 tj. działki o pow. 22 arów wydzielonej z nieruchomości gruntowej o numerze KW: EL1D/00024563/0 przeznaczone zostaną w całości na spłatę zadłużenia u wierzyciela z Grupy I (prognozowana kwota, uzyskana ze sprzedaży to ok. 38.000,00 zł). Wpłata środków z tytułu zbycia nieruchomości gruntowej nastąpi w ciągu roku od dnia, w którym opublikowane zostanie obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. GRUPA II Opis Grupy: Banki z kwotą wierzytelności poniżej 1.000.000,00 PLN Propozycja spłaty: spłata 100 % wierzytelności głównej (kapitału) oraz wierzytelności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego do dnia zapłaty. spłata wierzytelności głównej (kapitału) zostanie powiększona o odsetki od kapitału w stałej wysokości 8% w skali roku, liczonych od dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu. Tryb zaspokojenia: spłata wierzytelności nastąpi w 60 miesięcznych równych ratach, płatnych w ostatnim dniu miesiąca, począwszy od miesiąca następującego po upływie 3 (trzech) miesięcy od dnia, w którym opublikowano obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. GRUPA III Opis Grupy: Wierzyciele publicznoprawni Propozycja spłaty: spłata 100 % wierzytelności głównej (kapitału) oraz wierzytelności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego do dnia zapłaty. Tryb zaspokojenia: spłata wierzytelności nastąpi w 36 miesięcznych równych ratach, płatnych w ostatnim dniu miesiąca, począwszy od miesiąca następującego po upływie 3 (trzech) miesięcy od dnia, w którym opublikowano obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. GRUPA IV Opis Grupy: Wierzyciele handlowi Propozycja spłaty: spłata 80% wierzytelności głównej (kapitału) umorzenie 20% wierzytelności głównej (kapitału) umorzenie 100% należności ubocznych, w szczególności odsetek umownych, odsetek ustawowych, odsetek ustawowych za opóźnienie, a także kosztów dochodzenia wierzytelności, powstałych przed dniem układowym, jak i od dnia układowego. Tryb zaspokojenia: spłata wierzytelności nastąpi w 96 miesięcznych równych ratach, płatnych w ostatnim dniu miesiąca, począwszy od miesiąca następującego po upływie 3 (trzech) miesięcy od dnia, w którym opublikowano obwieszczenie o prawomocności postanowienia o zatwierdzeniu układu. Zgodnie z art. 210 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacje (Dz.U. z 2024 r. poz. 1222, dalej jako „p.r.”) w celu przygotowania propozycji układowych, przeprowadzenia samodzielnego zbierania głosów i złożenia wniosku o zatwierdzenie układu dłużnik zawiera umowę o sprawowanie nadzoru nad przebiegiem postępowania z osobą spełniającą wymogi, o których mowa w art. 24, która pełni funkcję nadzorcy układu. Jeżeli umowa nie stanowi inaczej, nadzorca układu pełni swoją funkcję od dnia zawarcia umowy. W niniejszym postępowaniu umowa taka została zawarta pomiędzy dłużniczką a doradcą restrukturyzacyjnym Patrykiem Połomskim (nr licencji 1974). Zgodnie z art. 211 ust. 2 p.r. dzień układowy przypada nie wcześniej niż trzy miesiące i nie później niż dzień przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. . Z akt sprawy EL1E/GRz-nu/85/2024 wynika, że dzień układowy wyznaczono na dzień 16 stycznia 2025 r. (o ustaleniu dnia układowego obwieszczono w dniu 16 grudnia 2024 r.). Zgodnie z art. 215 p.r. głosy wierzycieli zachowują ważność, o ile wniosek dłużnika o zatwierdzenie układu wpłynął do sądu przed upływem trzech miesięcy od dnia ich oddania. Termin ten został zachowany przez dłużnika. Na mocy art. 212 p.r. po ustaleniu dnia układowego nadzorca układu zbiera głosy wierzycieli. Wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Nadzorca układu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe lub za pośrednictwem komornika sądowego w sposób określony w ustawie z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych doręcza wierzycielom, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Jeżeli wierzyciel nie jest wpisany do rejestru, nadzorca układu doręcza informację, o której mowa w zdaniu poprzednim, na adres wierzyciela znany dłużnikowi. Nadzorca układu może również zwołać zgromadzenie wierzycieli, do którego stosuje się odpowiednio przepisy o zgromadzeniu wierzycieli, w celu głosowania nad układem. O terminie zgromadzenia wierzycieli zwołanego w celu głosowania nad układem nadzorca układu zawiadamia wierzycieli umieszczonych w spisie wierzytelności, jednocześnie doręczając im propozycje układowe, informację o podziale wierzycieli na grupy, obejmujące poszczególne kategorie interesów, informację o sposobie głosowania na zgromadzeniu wierzycieli oraz pouczenie o treści przepisów art. 107-110, art. 113 i art. 115-119 p.r. Z przebiegu zgromadzenia wierzycieli sporządza się protokół, utrwalając przebieg zgromadzenia za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk albo obraz i dźwięk oraz za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, pod kierunkiem nadzorcy układu, ust. Zgromadzeniu wierzycieli przewodniczy nadzorca układu. O sposobie głosowania nad układem nadzorca zawiadomił wierzycieli umieszczonych w spisie wierzytelności. W zawiadomieniu nadzorca określił sposób głosowania jako pisemny w drodze oddania głosów za pośrednictwem Krajowego Rejestru Zadłużonych. Nadzorca nadał zawiadomienia przesyłkami poleconymi za potwierdzeniem odbioru w dniu 26 marca 2025 r., czyli w terminie 3 tygodni przed dniem wysłania wniosku o zatwierdzenie układu. Proces głosowania nad układem odbył się przy wykorzystaniu systemu KRZ, tj. poprzez zamieszczanie przez wierzycieli w aktach postępowania wypełnionej i podpisanej karty do głosowania wraz z odpowiednim pełnomocnictwem. Wierzyciele głosowali za pośrednictwem systemu Krajowego Rejestru Zadłużonych, a karty do głosowania spełniały wymogi wynikające z art. 213 p.r. Z tego też względu Sąd uznał za spełnione wymogi art. 212 p.r. Należy wskazać, że ustawodawca nie przewidział kworum w przypadku głosowania nad układem w postępowaniu o zatwierdzenie układu, jeśli głosowanie nie odbyło się na zgromadzeniu wierzycieli. Trzeba jednak stwierdzić, że nawet przy uznaniu, iż w takiej sytuacji należy zastosować w sposób analogiczny regulację art. 113 ust. 1 p.r., to zostało osiągnięte określone w tym przepisie kworum. Spośród 6 wierzycieli uprawnionych do głosowania ważne głosy oddało 2 wierzycieli, co stanowi 33,33% uprawnionych do głosowania. W głosowaniu nad układem brała zatem udział więcej niż jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania. Zgodnie z art. 216 p.r. nadzorca układu udziela wierzycielowi na jego żądanie informacji o sytuacji majątkowej dłużnika i możliwości wykonania układu w zakresie, który jest potrzebny do podjęcia racjonalnej ekonomicznie decyzji o głosowaniu za albo przeciw układowi. Wierzyciel może złożyć nadzorcy układu pisemne zastrzeżenia co do zgodności z prawem przebiegu samodzielnego zbierania głosów lub wskazania innych okoliczności, które mogą mieć wpływ na zatwierdzenie układu. Nadzorca układu dołącza zastrzeżenia wierzycieli do sprawozdania składanego do sądu wraz z wnioskiem o zatwierdzenie układu. Żaden z wierzycieli nie złożył zastrzeżeń, o których mowa w art. 216 ust. 2 p.r. Zgodnie z art. 119 ust. 2 p.r. jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy. Zgodnie z art. 119 ust. 3 p.r. układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Głosowanie odbywało się w grupach, a więc w trybie określonym w art. 119 ust. 2 p.r. Nadzorca układu przedstawił wyniki głosowania w sposób następujący: W Grupie I uprawniony do głosowania był 1 wierzyciel tj. Bank Spółdzielczy w Działdowie z siedzibą w Lidzbarku z kwotą wierzytelności 1.167.579,50 zł. Wierzyciel oddał głos nieważny. Układ w Grupie I nie został przyjęty. W Grupie 2 uprawniony do głosowania był jeden wierzyciel tj. Bank Polska Kasa Opieki S.A w Warszawie z kwotą wierzytelności 385.533,99 zł. Wierzyciel nie oddał głosu. Układ w Grupie II nie został przyjęty. W Grupie 3 uprawnionych do głosowania było 3 wierzycieli tj. Gmina Rybno z kwotą wierzytelności 115.195,21 zł, Działdowska Agencja Rozwoju S.A. w Działdowie z kwotą wierzytelności 29.847,34 zł oraz Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie Oddział w Olsztynie z kwotą wierzytelności 87.960,68 zł. W Grupie 3 liczba wierzycieli, którzy oddali ważny głos i byli uprawnieni do głosowania nad układem wynosiła 2, a ich suma wierzytelności to 117.808,02 zł. Wszyscy z tych wierzycieli głosowali za przyjęciem układu. Natomiast wierzyciel Gmina Rybno oddał głos nieważny. Układ w Grupie III został przyjęty. W Grupie IV uprawniony do głosowania był jeden wierzyciel tj. SIG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie z kwotą wierzytelności 90.094,26 zł. Wierzyciel nie oddał głosu. Układ w Grupie VI nie został przyjęty. Nadzorca układu stwierdził, że układ został przyjęty w Grupie III natomiast w Grupie I, II i IV układ nie został przyjęty. Postępowaniem objętych było 6 wierzycieli. Wszyscy wierzycieli byli uprawnieni do głosowania nad układem. Łączna wartość wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem wynosiła 1.876,210,98 zł. W głosowaniu aktywny udział wzięło 2 wierzycieli, którzy dysponowali wierzytelnościami uprawniającymi do głosowania w łącznej kwocie 117.808,02 zł. Za układem ważny głos oddało 2 wierzycieli z łączną sumą wierzytelności w kwocie 117.808,02 zł. Przeciw układowi nie głosował żaden wierzyciel. W głosowaniu nie oddało głosu 2 wierzycieli, którzy dysponowali wierzytelnościami uprawniającymi do głosowania w łącznej kwocie 475.628,25 zł. Nadzorca uznał głosy 2 wierzycieli, którzy dysponowali wierzytelnościami uprawniającymi do głosowania w łącznej kwocie 1.282.774,71 zł za nieważne. Głos oddany przez Gminę Rybno uznany został za nieważny, bowiem w systemie KRZ nie załączono pełnomocnictwa, z którego wynikałoby uprawnienie do oddania głosu w imieniu wierzyciela przez osobę, która złożyła kartę do głosowania. Głos wierzyciela Banku Spółdzielczego w Działdowie z siedzibą w Lidzbarku został uznany za nieważny, gdyż wierzyciel oddał głos poza systemem teleinformatycznym, przesyłając kartę do głosowania wyłącznie za pośrednictwem operatora pocztowego na adres nadzorcy układu. Nadzorca wskazał, że pomimo nieprzyjęcia układu w niektórych grupach, za układem zagłosowali wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom, a wierzyciele z pozostałych grup zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Nadzorca stwierdził, że układ został przyjęty zgodnie z dyspozycją określoną w art. 119 ust. 3 p.r. Nadzorca przedłożył plan restrukturyzacyjny. Opisano w nim, że Monika Piotrowska prowadzi działalność gospodarczą pod firmą Sala w Siwym Monika Piotrowska. Dłużniczka prowadzi działalność gospodarczą w branży gastronomicznej (PKD. 56.10.A). Działalność skupiona jest na organizacji imprez weselnych, imprez okolicznościowych oraz wynajmie pokoi. W nieruchomości znajdują się dwie sale, jednocześnie można zorganizować imprezy od 20 do 200 osób. Nieruchomość jest też wyposażona w profesjonalną kuchnię. Firma świadczy kompleksową usługę organizacji imprez, łącznie z wyżywieniem, fachową obsługą kelnerską i zakwaterowaniem. W planie restrukturyzacyjnym podano przyczyny trudnej sytuacji ekonomicznej dłużnika. Problemy finansowe dłużniczki, zaczęły się po pandemii COVID-19. Brak możliwości organizacji imprez a następnie ograniczenia w ilości osób przebywających w restauracjach oraz ogólne złe nastroje w społeczeństwie wywołały niechęć do organizacji imprez. Negatywnie na działalność dłużniczki wpłynęła również wysoka inflacja oraz podwyżki stóp procentowych. Nie było możliwości podniesienia cen usług, tak aby wyrównać wzrost cen związany z inflacją. Dodatkowo brak dobrze sporządzonych umów rezerwacji sali, które nie zabezpieczają dłużniczki przed zmianą ilości osób objętych rezerwacją i odwoływaniem imprez negatywnie wpłynął na jej sytuacją finansową. Obecnie dłużniczka wprowadziła system rozliczeń na podstawie ilości osób, które przyszły na imprezę, a nie ilości zarezerwowanych miejsc. Istotnym czynnikiem pogłębiającym problemy finansowe było również ogłoszenie upadłości przez małżonka dłużniczki Leszka Piotrowskiego w 2024 roku. Po ogłoszeniu upadłości męża dłużniczki, cały ciężar utrzymania gospodarstwa domowego spadł na nią. Mimo utraty przez dłużniczkę płynności finansowej, ma ona zamiar zachować byt swojej działalności oraz przedsięwziąć szereg działań, które doprowadzą do polepszenia jej sytuacji ekonomicznej i spłaty wierzycieli. Dłużniczka planuje kontynuowanie prowadzonej działalności gospodarczej. Planuje rozszerzenie oferty na imprezy firmowe, inwestycję w marketing, sprzedaż nieruchomości oraz poszukiwanie inwestora. Dłużniczka posiada salę, która ma możliwość, aby stać się miejscem organizacji imprez firmowych. Baza noclegowa, cicha i spokojna okolica, wysoki standard obiektu, własna kuchnia sprawia, że jest to atrakcyjna oferta dla okolicznych firm. Nieruchomość zlokalizowana jest w pobliżu drogi krajowej S7, łączącej warszawę z Warmią i mazurami oraz trójmiastem. Dłużniczka prowadzi profil na Instagramie, jednak nie jest on prowadzony aktywnie i nie jest promowany. Koszt wprowadzenie tego środka jest uzależniony od wielu czynników (w tym budżetu), koszty prowadzenia profilu zaczynają się od 1.000,00 zł netto miesięcznie. Dłużniczka zamierza sprzedać nieruchomość gruntową o numerze KW: EL1D/00024448/8, położoną w miejscowości Rybno, Hartowiec w woj. warmińsko-mazurskim. Środki z jej sprzedaży zostaną w całości przeznaczone na spłatę zadłużenia wobec największego z wierzycieli tj. Banku Spółdzielczego w Działdowie z siedzibą w Lidzbarku. Planuje uzyskać ze sprzedaży nieruchomości kwotę około 25.000,00 zł. Ponadto planuje wydzielenie i sprzedaż działki z nieruchomości gruntowej o numerze KW: EL1D/00024563/0, położonej w miejscowości Hartowiec, w woj. Warmińsko-mazurskim, uzyskana ze zbycia kwota przeznaczona zostanie w całości na spłatę zadłużenia wobec Banku Spółdzielczego w Działdowie oddział w Lidzbarku. Dłużniczka planuje uzyskać ze sprzedaży nieruchomości kwotę około 38.000,00 zł. Podejmuje działania polegające na poszukiwaniu inwestora, który mógłby kupić nieruchomość i kontynuować dotychczasową działalność lub zmienić przeznaczenie nieruchomości i otworzyć dom spokojnej starości. Nadto planuje redukcję zadłużenia z aktualnego poziomu do wysokości uzyskanej po umorzeniu odsetek, części kapitału oraz wydłużenia terminów spłaty wierzytelności. Aby zrealizować ten cel, konieczne będzie porozumienie się z wierzycielami. Poprawie ulegnie bieżąca płynność finansowa dłużniczki. Wdrożenie tego środka restrukturyzacyjnego przyczyni się do zmniejszenia i wydłużenia terminów zapłaty zobowiązań dłużniczki, na poziomie możliwym do zrealizowania. Nadzorca podał, że dłużniczka posiada 999/1000 udziałów w nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem (dom jednorodzinny) o numerze KW: EL1D/00024563/0, znajdująca się w miejscowości Rybno, Hartowiec w woj. Warmińsko-mazurskim o szacunkowej wartości 500.000,00 zł, nieruchomość gruntową zabudowaną budynkiem (sala weselna) o numerze KW: EL1D/00035583/6, znajdującą się w miejscowości Rybno, Hartowiec w woj. warmińsko-mazurskim o szacunkowej wartości 2.000.000,00 zł, nieruchomość rolną o numerze KW: EL1D/00024448/8, znajdującą się w miejscowości Rybno, Hartowiec w woj. warmińsko-mazurskim, o powierzchni 0,3005 ha o szacunkowej wartości 25.000,00 zł. Dłużniczka nie posiada żadnych ruchomości. Łączna wartość majątku dłużniczki wynosi około 2.525.000,00 zł. Na nieruchomości gruntowej objętej księgą wieczystą nr EL1D/00024563/0 ustanowiono hipotekę umowną łączna na kwotę 2.340.000,00 zł na rzecz Banku Spółdzielczego w Działdowie z siedzibą w Lidzbarku, hipotekę umowną łączna na kwotę 400.000,00 zł na rzecz Banku Spółdzielczego w Działdowie z siedzibą w Lidzbarku oraz hipotekę umowną na kwotę 450.000,00 zł ustanowioną na rzecz Przedsiębiorstwa Wielobranżowego MAT-BUD sp. z o.o. sp.k. Na nieruchomości gruntowej objętej księgą wieczystą nr EL1D/00035583/6 ustanowiono hipotekę umowną łączna na kwotę 2.340.000,00 zł na rzecz Banku Spółdzielczego w Działdowie z siedzibą w Lidzbarku, hipotekę umowną łączną na kwotę 400.000,00 zł na rzecz Banku Spółdzielczego w Działdowie z siedzibą w Lidzbarku oraz hipotekę umowną na kwotę 580.500,00 zł na rzecz Banku Spółdzielczego w Działdowie z siedzibą w Lidzbarku. Do planu restrukturyzacyjnego zostały załączone przedstawione w formie tabel prognozy zysków/strat w latach 2025-2029 przy optymistycznym i realnym scenariuszu zdarzeń ekonomicznych. W planie restrukturyzacyjnym został zawarty test prywatnego wierzyciela, bowiem dłużnik posiada 3 wierzycieli publicznoprawnych, tj. Urząd Gminy Rybno z kwotą wierzytelności 115.195,21 zł (Grupa III), Działdowska Agencja Rozwoju S.A. w Działdowie z kwotą wierzytelności 29.847,34 zł (Grupa III) oraz Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie Oddział w Olsztynie z kwotą wierzytelności 88.520,08 zł (Grupa III). Przewidywana wysokość kosztów postępowania upadłościowego wyniosłaby 199.588,68 zł. Przyjęto, że postępowanie upadłościowe może trwać 60 miesięcy. Łączna wartość majątku dłużniczki wynosi około 2.525.000,00 zł. W sytuacji upadłości powyższe kwoty powinny być zdyskontowane o współczynniki wynikające z warunków sprzedaży wymuszonej. W ocenie nadzorcy należy przyjąć, że współczynnik ten wyniesie realnie 40%. W związku z powyższym, kwota uzyskana w warunkach sprzedaży wymuszonej wyniosłaby 60 % rynkowej wartości tj. 1.515.000,00 zł. W pierwszej kolejności syndyk regulowałby koszty postępowania upadłościowego, a następnie inne zobowiązania masy upadłości, które zostały wyliczone na kwotę 199.588,68 zł. Równolegle syndyk zmierzałby do sprzedaży składników majątku dłużniczki. W pierwszej kolejności zaspokojeniu podlegaliby wierzyciele hipoteczni, zabezpieczeni rzeczowo na nieruchomościach należącej do Dłużniczki tj. Bank Spółdzielczy w Działdowie z siedzibą w Lidzbarki z wierzytelnością w kwocie 1.167.579,50 zł zgodnie z postanowieniami art. 336 ust. 1 p.u. w zw. z art. 345 ust. 1 i 3 p.u., dopiero w dalszej kolejności wierzyciele zgodnie z kategoriami określonymi w art. 342 ust. 1 pkt 1-3 p.u. W związku z powyższym, kwota uzyskana ze sprzedaży mienia wchodzącego w skład masy upadłości w wysokości 1.515.000,00 zł zostałaby w pierwszej kolejności przeznaczona na spłatę wierzytelności zabezpieczonych rzeczowo w łącznej wysokości 1.167.579,50 zł oraz na koszty postępowania upadłościowego w przewidywanej wysokości 199.588,68 zł zgodnie z dyspozycją art. 345 ust. 1 p.u. Pozostała kwota tj. 147.831,82 zł zostałaby rozdysponowana między pozostałych wierzycieli, w tym wierzycieli publicznych. Nadzorca wskazał, że powyższa kwota nie pozwoliłaby na spłatę wierzytelności w całości. Wierzyciele publicznoprawni zostaliby zaspokojeni w niewielkim zakresie. Nadzorca wskazał, że jak wskazano powyżej, przewidywana wartość zaspokojenia wierzytelności wierzycieli publicznoprawnych według propozycji układowych wynosi 100%. Wysokość zaspokojenia wierzytelności wierzycieli publicznoprawnych w wariancie upadłościowym nie będzie pełna, przewidywana wysokość zaspokojenia wierzytelności odsetkowych będzie mało prawdopodobna. W postępowaniu upadłościowym wierzyciele publicznoprawni ujęci w kategorii I, II i III nie będą zaspokojeni w sposób analogiczny do postępowania restrukturyzacyjnego, gdzie w przypadku zatwierdzenia układu otrzymają 100% spłatę swoich wierzytelności. W zakresie postępowania upadłościowego należałoby przewidywać znaczne wydłużenie terminu uzyskania jakichkolwiek środków finansowych, w przeciwieństwie do stałych i pewnych terminów wyznaczonych w postępowaniu restrukturyzacyjnym. Nadzorca wskazał, że z przeprowadzonego Testu Prywatnego Wierzyciela wynika, że wierzyciele publiczni, zachowując się jak wierzyciel prywatny, działający w normalnych warunkach rynkowych, zaakceptowaliby przewidziane w propozycjach układowych warunki spłaty zobowiązań, biorąc pod uwagę hipotetyczny czas trwania postępowania upadłościowego, jak i wysokość środków uzyskanych w wyniku likwidacji majątku należącego do dłużnika. W wyniku akceptacji propozycji układowych, nie dochodzi do udzielania pomocy publicznej, o której mowa w art. 140 prawa restrukturyzacyjnego. Z treści art. 219 i 220 p.r. wynika, jakie wymogi formalne powinien spełniać wniosek o zatwierdzenie układu oraz sprawozdanie nadzorcy układu. W ocenie Sądu, wymogi formalne wniosku, jak też sprawozdania nadzorcy sądowego zostały spełnione. Artykuł 165 prawa restrukturyzacyjnego stanowi, iż: 1. Sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. 2. Sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia. 3. Sąd odmawia zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu albo przyspieszonym postępowaniu układowym, jeżeli suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem. 4. Jeżeli w przyspieszonym postępowaniu układowym okoliczność, o której mowa w ust. 3, ujawni się po przyjęciu układu, sąd może zatwierdzić układ o ile zostanie wykazane, że dłużnik nie wiedział o istnieniu wierzytelności spornych, a ich zaspokojenie w wyniku wykonania układu nie będzie mniejsze niż w przypadku ogłoszenia upadłości dłużnika. 5. Na rozprawie wyznaczonej w celu rozpoznania układu sąd umarza postępowanie restrukturyzacyjne, jeżeli ustali, że układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości. 6. Postanowienie o odmowie zatwierdzenia układu oraz postanowienie o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego, o którym mowa w ust. 5, obwieszcza się. 7. Na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu przysługuje zażalenie. Zażalenie wnosi się w terminie dwóch tygodni. 8. Postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu oraz informację o prawomocności postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu obwieszcza się. W sprawozdaniu i jego załącznikach nadzorca sądowy opisał procedurę oddania głosów, szczegółowe wyniki głosowania w podziale na poszczególne grupy wierzycieli ze wskazaniem wartości głosów i informację o decyzji poszczególnych wierzycieli. Opisano szczegółowo cały przebieg głosowania. Nadzorca układu stwierdził, że układ został przyjęty. Podał nadto, że układ jest nie mniej korzystny dla wierzycieli niż upadłość dłużnika. W ocenie Sądu nie zachodzą okoliczności z art. 165 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego. Treść układu nie jest sprzeczna z obowiązującym porządkiem prawnym, jak również nie doszło do naruszeń proceduralnych. Również w ocenie Sądu nie można twierdzić, że jest oczywiste, że układ nie zostanie wykonany. Nadzorca sądowy w sprawozdaniu ocenił, że przyjęty układ jest możliwy do wykonania. Dłużnik na bieżąco regulował wszystkie zobowiązania powstałe po dniu układowym. W kontekście art. 165 ust. 2 p.r. należy wskazać, że żaden z wierzycieli nie złożył zastrzeżeń. W niniejszym postępowaniu nie był sporządzony spis wierzytelności spornych, bowiem dłużnik nie posiada tego rodzaju wierzytelności. Okoliczność wyrażona w art. 165 ust. 3 p.r. więc nie zachodzi. Badając, czy istnieje okoliczność zawarta w przepisie art. 165 ust. 5 p.r., sąd przeanalizował dokumenty dołączone do wniosku o zatwierdzenie układu w postaci sprawozdania nadzorcy, spisu wierzytelności, zawiadomienia wierzycieli, kart do głosowania wraz z odpisami z KRS, pełnomocnictwami oraz dowodami nadania kart w przypadku wierzycieli, którzy nie wzięli udziału w głosowaniu i doszedł do przekonania, że układ został przyjęty. Na podstawie danych przedstawionych przez nadzorcę Sąd doszedł do przekonania, iż wierzytelności objęte układem będą zaspokojone w wyższym stopniu w przypadku zawarcia układu, niż w postępowaniu upadłościowym. Podsumowując należy uznać, że stwierdzenie nadzorcy sądowego o przyjęciu układu było prawidłowe. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 223 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego i powyżej wymienionych sąd zatwierdził układ zawarty przez dłużnika z wierzycielami, o czym orzekł w pkt 1 postanowienia. Uzasadnienie co do wskazania podstawy jurysdykcji Sąd ustalił i zważył co następuje: Dla rozstrzygnięcia wniosku niezbędne jest ustalenie, czy polski sąd posiada jurysdykcję krajową do rozpoznania sprawy. W tym celu konieczne jest określenie właściwej dla rozpoznawanej sprawy normy jurysdykcyjnej z uwzględnieniem faktu, że kwestia jurysdykcji krajowej jest uregulowana zarówno w prawie krajowym jak i w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz.Urz.UE.L Nr 141, str. 19). Rozporządzenie unijne obowiązuje w całości i bezpośrednio w polskim systemie prawnym. Zgodnie z pkt 9 Preambuły rozporządzenie znajduje zastosowanie do wszystkich postępowań upadłościowych, które spełniają warunki określone w rozporządzeniu, niezależnie od tego, czy dłużnik jest osobą fizyczną czy osobą prawną, przedsiębiorcą czy osobą niewykonującą działalności gospodarczej. Postępowania te są wymienione wyczerpująco w załączniku A. W odniesieniu do krajowych postępowań wymienionych w załączniku A rozporządzenie 2015/848 powinno mieć zastosowanie bez dalszego badania przez sąd państwa członkowskiego, czy spełnione są warunki określone w rozporządzeniu. Postępowanie, którego dotyczy wniosek jest wymienione w załączniku A do Rozporządzenia. Zgodnie z pkt 23 Preambuły rozporządzenia nr 2015/848 pozwala ono na wszczęcie głównego postępowania upadłościowego w państwie członkowskim, w którym dłużnik posiada główny ośrodek swojej podstawowej działalności. Postępowanie to ma zakres uniwersalny, jego celem jest objęcie całego majątku dłużnika. W celu ochrony różnych interesów rozporządzenie 2015/848 pozwala na wszczęcie równolegle z głównym postępowaniem upadłościowym wtórnych postępowań upadłościowych. Wtórne postępowanie upadłościowe może zostać wszczęte w państwie członkowskim, w którym dłużnik ma swój oddział. Skutki wtórnego postępowania upadłościowego ograniczone są tylko do majątku dłużnika znajdującego się w tym państwie. Bezwzględnie obowiązujące przepisy dotyczące koordynacji z głównym postępowaniem upadłościowym gwarantują niezbędną jednolitość postępowania w ramach Unii. Takie uregulowanie eliminuje z zakresu zastosowania rozporządzenia dłużników, których główny ośrodek podstawowej działalności znajduje się poza obszarem Unii Europejskiej mimo, że na jej obszarze znajduje się siedziba lub miejsce zamieszkania dłużnika albo jego majątek. W konsekwencji, jeżeli główny ośrodek dłużnika znajduje się w Polsce to jurysdykcja zawsze będzie wynikała z przepisów rozporządzenia 2015/848, a konkretnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia. Zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2015/848 sądy państwa członkowskiego, na którego terytorium znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, posiadają jurysdykcję do wszczęcia postępowania upadłościowego („główne postępowanie upadłościowe”). Głównym ośrodkiem podstawowej działalności jest miejsce, w którym dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i które jako takie jest rozpoznawalne dla osób trzecich. W przypadku spółki lub osoby prawnej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem ich podstawowej działalności jest miejsce siedziby statutowej. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy siedziba statutowa nie została przeniesiona do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku osoby fizycznej prowadzącej niezależną działalność gospodarczą lub zawodową domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest główne miejsce wykonywania tej działalności. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy główne miejsce wykonywania działalności nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku każdej innej osoby fizycznej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest miejsce zwykłego pobytu tej osoby. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy miejsce zwykłego pobytu nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie sześciu miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W niniejszej sprawie główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się w Polsce. Oznacza to, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/949 w sprawie postępowania upadłościowego z dnia 20 maja 2015 r. (Dz.Urz.UE L 141 z 5.06.2015r., s. 19-72), a wszczęte postępowanie ma charakter postępowania głównego. Z tych przyczyn należało orzec jak w stosownym punkcie postanowienia. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.