SPEED PAINTER SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

KRS 0001039234 NIP 9571159069 REGON 525461200

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu GD1G/GUp-K-upr/883/2025, w dniu 4 lutego 2026 r., o oznaczeniu GD1G/GUp-K-upr/883/2025/25 jest prawomocne z dniem 27 lutego 2026 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 4 lutego 2026 roku wydanym w sprawie o ustalenie planu spłaty, warunkowe umorzenie zobowiązań lub umorzenie zobowiązań bez ustalenia planu spłaty, umorzenie lub zakończenie postępowania w sprawach upadłościowych osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej dłużnika, którym jest Dariusz Jackowski (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GUp-K-upr/883/2025, postanowił: 1. ustalić plan spłaty wierzycieli upadłego wskazując, że w planie spłaty uczestniczą: a) Skarb Państwa Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku z kwotą 7136,16 zł tytułem niepokrytych kosztów postępowania; b) "PKP INTERCITY" Spółka Akcyjna z kwotą 732,50 zł w kategorii II; c) Daily Finance spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z kwotą 2570,41 zł w kategorii II; d) KGPN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z kwotą 917,08 zł w kategorii II; e) Profi Credit Polska Spółka Akcyjna z kwotą 1441,62 zł w kategorii II; f) GPM Vindexus Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z kwotą 1521,07 zł w kategorii II; g) Gmina Miasta Gdańska z kwotą 1650 zł w kategorii II; h) Gmina Miejska Kraków - Zarząd Transportu Publicznego w Krakowie z kwotą 1172,84 zł w kategorii II; i) ENERGA - OBRÓT Spółka Akcyjna z kwotą 15 150,56 zł w kategorii II; j) HOIST I Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z kwotą 4797,74 zł w kategorii II; k) Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie z kwotą 16 536,33 zł w kategorii II; l) Intrum Justitia Debt Fund 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z kwotą 3852,97 zł w kategorii II; 2. ustalić, że upadły doprowadził do swojej niewypłacalności wskutek rażącego niedbalstwa oraz zwiększył stopień niewypłacalności wskutek rażącego niedbalstwa; 3. określić, że upadły w ramach planu spłaty jest zobowiązany do spłaty wierzycieli przez okres 84 miesięcy w ratach po 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, w terminach do ostatniego dnia każdego miesiąca, przy czym na poczet planu spłaty zaliczyć okres od upływu sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia upadłości do dnia ustalenia planu spłaty wierzycieli tj. 9 miesięcy uznając, że upadły wykona plan spłaty w 75 miesięcy, zgodnie z następującym harmonogramem : a) na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ raty od 1 do 15 po 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych 00/100) oraz rata 16 w kwocie 386,16 zł (trzysta osiemdziesiąt sześć złotych 16/100); b) na rzecz "PKP INTERCITY" Spółka Akcyjna rata 16 w kwocie 1,18 zł (jeden złoty 18/100) oraz raty od 17 do 75 po 8,38 zł (osiem złotych 38/100); c) na rzecz Daily Finance spółka z ograniczoną odpowiedzialnością rata 16 w kwocie 4,17 zł (cztery złote 17/100) oraz raty od 17 do 75 po 29,40 zł (dwadzieścia dziewięć złotych 40/100); d) na rzecz KGPN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością rata 16 w kwocie 1,49 zł (jeden złoty 49/100) oraz raty od 17 do 75 po 10,49 zł (dziesięć złotych 49/100); e) na rzecz Profi Credit Polska Spółka Akcyjna rata 16 w kwocie 2,34 zł (dwa złote 34/100) oraz raty od 17 do 75 po 16,49 zł (szesnaście złotych 49/100); f) na rzecz GPM Vindexus Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności rata 16 w kwocie 2,47 (dwa złote 47/100) oraz raty od 17 do 75 po 17,40 (siedemnaście złotych 40/100); g) na rzecz Gminy Miasta Gdańska rata 16 w kwocie 2,68 (dwa złote 68/100) oraz raty od 17 do 75 po 18,87 (osiemnaście złotych 87/100); h) na rzecz Gminy Miejskiej Kraków - Zarządu Transportu Publicznego rata 16 w kwocie 1,90 zł (jeden złoty 90/100) oraz raty od 17 do 75 po 13,41 zł (trzynaście złotych 41/100); i) na rzecz ENERGA - OBRÓT Spółka Akcyjna rata 16 w kwocie 9,99 zł (dziewięć złotych 99/100) oraz raty od 17 do 75 po 70,41 zł (siedemdziesiąt złotych 41/100); j) na rzecz HOIST I Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności rata 16 w kwocie 4,54 zł (cztery złote 54/100) oraz raty od 17 do 75 po 31,97 zł (trzydzieści jeden złotych 97/100); k) na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych rata 16 w kwocie 26,83 (dwadzieścia sześć złotych 83/100) oraz raty od 17 do 75 po 189,12 (sto osiemdziesiąt dziewięć złotych 12/100); l) na rzecz Intrum Justitia Debt Fund 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności rata 16 w kwocie 6,25 (sześć złotych 25/100) oraz raty od 17 do 75 po 44,06 (czterdzieści cztery złote 06/100) - począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym upadły zostanie zawiadomiony o uprawomocnieniu niniejszego postanowienia; 4. pozostała część zobowiązań upadłego powstałych przed ogłoszeniem upadłości zostanie umorzona po wykonaniu przez upadłego obowiązków nałożonych niniejszym postanowieniem, za wyjątkiem zobowiązań określonych w art. 491 21 ust. 2 prawa upadłościowego. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 4 listopada 2024 roku Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku ogłosił upadłość Dariusza Jackowskiego - osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej. Syndyk złożył projekt planu spłaty, w którym wskazał, że uznaje następujące zgłoszenia wierzycieli : "PKP INTERCITY" Spółka Akcyjna z kwotą 732,50 zł w kategorii II i 410,85 zł w kategorii III; Daily Finance spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z kwotą 2570,41 zł w kategorii II i 597,73 zł w kategorii III; KGPN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z kwotą 917,08 zł w kategorii II i 416,58 zł w kategorii III; Profi Credit Polska Spółka Akcyjna z kwotą 1441,62 zł w kategorii II i 897,38 zł w kategorii III; GPM Vindexus Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z kwotą 1521,07 zł w kategorii II i 312,86 zł w kategorii III; Gmina Miasta Gdańska z kwotą 1650 zł w kategorii II i 81,12 zł w kategorii III; Gmina Miejska Kraków - Zarząd Transportu Publicznego w Krakowie z kwotą 1172,84 zł w kategorii II i 216,37 zł w kategorii III; ENERGA - OBRÓT Spółka Akcyjna z kwotą 15 150,56 zł w kategorii II;HOIST I Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z kwotą 4797,74 zł w kategorii II i 1592,90 zł w kategorii III; Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie z kwotą 16 536,33 zł w kategorii II i 12 618,99 zł w kategorii III oraz Intrum Justitia Debt Fund 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z kwotą 3852,97 zł w kategorii II. Syndyk zaproponował ustalenie planu spłaty na okres 84 miesięcy z ratą w kwocie 450 zł. W uzasadnieniu wskazał, że w jego ocenie upadły doprowadził do niewypłacalności wskutek rażącego niedbalstwa oraz zwiększył stopień niewypłacalności wskutek rażącego niedbalstwa. Upadły przychylił się do propozycji syndyka. Wierzyciel Gmina Miejska Kraków - Zarząd Transportu Publicznego w Krakowie oraz Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie wnieśli uwag co do projektu planu spłaty. Zakład Ubezpieczeń Społecznych zwrócił jednak uwagę na to, że ustalenie planu spłaty na okres powyżej 60 miesięcy spowoduje przedawnienie należności wynikających z nieopłaconych składek. Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych należności z tytułu składek przedawniają się po upływie 5 lat. Zgodnie zaś z art. 239a prawa upadłościowego bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się po prawomocnym zakończeniu postępowania. Wierzyciel Profi Credit Polska SA sprzeciwił się natomiast propozycji syndyka, wnosząc o ustalenie planu spłaty ta, by co najmniej 50 % jego należności zostało zaspokojone w okresie 36 miesięcy. Niepokryte koszty postępowania na dzień orzekania wyniosły 7136,16 zł. Sąd ustalił i zważył, co następuje Upadły ma 34 lata. Posiada wykształcenie zawodowe. Obecnie upadły odbywa karę pozbawienia wolności. Wyrokiem łącznym upadłemu została wymierzona kara łączna 7 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Przewidywany koniec kary pozbawienia wolności przypada na dzień 8 lipca 2028 roku. Jednocześnie w okresie od dnia 6 września 2018 roku do dnia 5 stycznia 2023 roku upadły był pozbawiony wolności, a w konsekwencji nie regulował swoich zobowiązań. Ponadto upadły w okresie od 1 lutego 2015 roku do 31 maja 2017 roku pobierał nienależne świadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu renty rodzinnej. Na mocy decyzji z dnia 15 listopada 2017 roku upadły został zobowiązany do zwrotu należności, czego nie uczynił. Obecnie upadły wykonując karę pozbawienia wolności jest zatrudniony odpłatnie. W grudniu 2025 roku jego wynagrodzenie wyniosło 2041,83 zł brutto. Z wynagrodzenia, poza składkami emerytalno-rentowymi, potrącana jest zaliczka na cele Funduszu Aktywizacji Zawodowej Skazanych oraz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy oraz na Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym. Po potrąceniach w grudniu 2025 roku upadłemu do wypłaty pozostała kwota 313,83 zł. (ankieta upadłego – dokument poz. 47 akt GD1G/GUp-s/959/2024; zgłoszenie wierzytelności ZUS – dokument poz. 10 akt GD1G/GUp-s-Zw/959/2024; informacja z Zakładu Karnego – dokument poz. 108 akt GD1G/GUp-s/959/2024; projekt planu spłaty – dokument poz. 1 akt GD1G/Gup-k-upr/883/2025) Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o ustalenia syndyka zawarte w projekcie planu spłaty oraz informacje zawarte w aktach syndyka w postaci ankiety upadłego oraz informacji z Zakładu Karnego, które to sąd uznał za wiarygodne wobec braku jakichkolwiek podstaw do ich zakwestionowania, w tym wobec braku sprzeciwu zarówno ze stron upadłego, jak i wierzycieli. Stąd też sąd uznał, że okoliczności przedstawione w projekcie planu spłaty zarówno co do przyczyn powstania niewypłacalności, jak i sytuacji osobistej i finansowej upadłego są bezsporne i odstąpił od wyznaczania rozprawy. Zgromadzony w sprawie materiał jest bowiem wystarczającym do rozpoznania sprawy, zaś ani upadły, ani wierzyciele wniosku o przeprowadzenie rozprawy nie złożyli. Zgodnie z treścią art. 491 14 ust. 1 ustawy prawo upadłościowe (dalej pu) po upływie terminu do zgłaszania wierzytelności i przeprowadzeniu likwidacji majątku wchodzącego w skład masy upadłości syndyk składa sądowi projekt planu spłaty wierzycieli z uzasadnieniem albo informację, że zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 491 14a ust. 1 pu lub art. 491 16 ust. 1 lub 2a pu. Natomiast art. 491 14 ust. 3 pu wskazuje, że do projektu planu spłaty wierzycieli z uzasadnieniem albo informacji, że zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 491 14a ust. 1 lub art. 491 16 ust. 1 lub 2a, syndyk załącza: 1) dowody doręczenia upadłemu oraz wierzycielom projektu planu spłaty wierzycieli z uzasadnieniem albo informacji, że zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 491 14a ust. 1 lub art. 491 16 ust. 1 lub 2a, wraz z pouczeniem o treści ust. 4 i zobowiązaniem do złożenia stanowiska, o którym mowa w pkt 2, w terminie czternastu dni; 2) stanowiska upadłego oraz wierzycieli albo informację, że upadły lub wierzyciele nie złożyli stanowiska wraz z podaniem przyczyny jego niezłożenia. Sąd ustala plan spłaty wierzycieli albo w przypadku, o którym mowa w art. 491 16 ust. 1 lub 2a, umarza zobowiązania upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli lub warunkowo umarza zobowiązania upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli albo wydaje postanowienie, o którym mowa w art. 491 14a ust. 1, po przeprowadzeniu rozprawy, jeżeli upadły, syndyk lub wierzyciel złożył wniosek o przeprowadzenie rozprawy. O terminie rozprawy zawiadamia się upadłego i syndyka oraz wierzyciela, który złożył wniosek o przeprowadzenie rozprawy (art. 491 14 ust. 4 pu). Zgodnie z art. 491 15 ust. 1 pu w postanowieniu o ustaleniu planu spłaty wierzycieli sąd: 1) wymienia wierzycieli uczestniczących w planie spłaty; 2) dokonuje podziału funduszy masy upadłości pomiędzy wierzycieli uczestniczących w planie spłaty, jeżeli w postępowaniu zgromadzono fundusze masy upadłości; 3) ustala, czy upadły doprowadził do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększył jej stopień umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa; 4) określa, w jakim zakresie i okresie, nie dłuższym niż trzydzieści sześć miesięcy, upadły jest obowiązany spłacać zobowiązania, które w postępowaniu upadłościowym prowadzonym zgodnie z przepisami części pierwszej zostałyby uznane na liście wierzytelności, oraz jaka część zobowiązań upadłego powstałych przed dniem ogłoszenia upadłości zostanie umorzona po wykonaniu planu spłaty wierzycieli. W przypadku ustalenia, że upadły doprowadził do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększył jej stopień umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa, plan spłaty wierzycieli nie może być ustalony na okres krótszy niż trzydzieści sześć miesięcy ani dłuższy niż osiemdziesiąt cztery miesiące (art. 491 15 ust. 1a pu). Zgodnie z art. 491 15 ust. 4 pu sąd nie jest związany stanowiskiem upadłego oraz wierzycieli co do treści planu spłaty wierzycieli. Ustalając plan spłaty wierzycieli, sąd bierze pod uwagę możliwości zarobkowe upadłego, konieczność utrzymania upadłego i osób pozostających na jego utrzymaniu oraz ich potrzeby mieszkaniowe, wysokość niezaspokojonych wierzytelności oraz stopień zaspokojenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym. W niniejszym postępowaniu do masy upadłości skutecznego zgłoszenia wierzytelności dokonało 11 wierzycieli : "PKP INTERCITY" Spółka Akcyjna z kwotą 732,50 zł w kategorii II i 410,85 zł w kategorii III; Daily Finance spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z kwotą 2570,41 zł w kategorii II i 597,73 zł w kategorii III; KGPN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z kwotą 917,08 zł w kategorii II i 416,58 zł w kategorii III; Profi Credit Polska Spółka Akcyjna z kwotą 1441,62 zł w kategorii II i 897,38 zł w kategorii III; GPM Vindexus Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z kwotą 1521,07 zł w kategorii II i 312,86 zł w kategorii III; Gmina Miasta Gdańska z kwotą 1650 zł w kategorii II i 81,12 zł w kategorii III; Gmina Miejska Kraków - Zarząd Transportu Publicznego w Krakowie z kwotą 1172,84 zł w kategorii II i 216,37 zł w kategorii III; ENERGA - OBRÓT Spółka Akcyjna z kwotą 15 150,56 zł w kategorii II;HOIST I Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z kwotą 4797,74 zł w kategorii II i 1592,90 zł w kategorii III; Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie z kwotą 16 536,33 zł w kategorii II i 12 618,99 zł w kategorii III oraz Intrum Justitia Debt Fund 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z kwotą 3852,97 zł w kategorii II. Dodatkowo Skarb Państwa pokrył tymczasowo koszty postępowania w kwocie 7136,16 zł, które należało ująć w planie spłaty. Sąd w planie spłaty uwzględnił wyłącznie wierzytelności w kategorii II, albowiem nie dojedzie do zaspokojenia wierzytelności w kategorii III. Dlatego też sąd orzekł jak w pkt 1 postanowienia. Sąd ustalił, że upadły doprowadził do niewypłacalności wskutek rażącego niedbalstwa oraz zwiększył stopień niewypłacalności wskutek rażącego niedbalstwa. Kwalifikacja zachowania dłużnika jako „rażącego niedbalstwa" dotyczy przyczyn niewypłacalności, a więc okoliczności stanowiących przyczynę utraty możliwości spłacania przez dłużnika długów w terminie ich wymagalności. Dłużnik ponosi winę w niewypłacalności w postaci rażącego niedbalstwa wówczas, gdy zachowanie - działanie bądź zaniechanie - dłużnika, które obiektywnie doprowadziło do stanu, w którym trwale utracił on możliwość spłacania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych, było przez niego zawinione. Wykonując zobowiązanie, na każdym jego etapie, dłużnik ma działać z należytą starannością, a więc zachowywać się jak rzetelny i uczciwy dłużnik. Rażące niedbalstwo jest jedną z odmian winy nieumyślnej tzn. niedbalstwa polegającego na niezachowaniu należytej staranności. Rażące niedbalstwo to coś więcej niż brak zachowania zwykłej staranności w działaniu, to przekroczenie elementarnego poziomu staranności i postępowania poniżej minimalnego poziomu wiedzy i umiejętności. Rażące niedbalstwo jest wyższym od niedbalstwa stopniem winy nieumyślnej. Niedbalstwo określa się jako niedołożenie należytej staranności ogólnie wymagalnej w stosunkach danego rodzaju. Rażące niedbalstwo natomiast stanowi niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej osobie winy w tej postaci decyduje więc zachowanie się przez nią w określonej sytuacji w sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej. Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, wskazać należy, że upadły jest osobą skazaną na karę pozbawienia wolności, której koniec przypada na 8 lipca 2028 roku. Upadły w okresie od dnia 6 września 2018 roku do dnia 5 stycznia 2023 roku był pozbawiony wolności, uniemożliwiając tym samym terminowe wykonywanie swoich zobowiązań względem wierzycieli oraz powiększając stan swojej niewypłacalności. W ocenie sądu dłużnik doprowadził do swojej niewypłacalności na skutek rażącego niedbalstwa, a następnie istotnie pogłębił niewypłacalność, ponieważ popełnił przestępstwa, za które został skazany na karę pozbawienia wolności i tym samym sam pozbawił się możliwości spłaty zobowiązań oraz zarobkowania. Sąd zważył również, że upadły w okresie od 1 lutego 2015 roku do 31 maja 2017 roku pobierał nienależne świadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu renty rodzinnej. Na mocy decyzji z dnia 15 listopada 2017 roku upadły został zobowiązany do zwrotu należności, czego nie uczynił. Upadły nie zakwestionował ustaleń syndyka w tym zakresie, zatem sąd uznał je za przyznane. Dlatego też orzeczono jak w pkt 2 postanowienia. W pkt 3 postanowienia sąd na podstawie art. 491 15 ust. 1 pkt 4 w zw. z ust. 1 a pu ustalił plan spłaty upadłego na okres 84 miesięcy. Zważywszy na fakt, że w świetle obecnie obowiązujących przepisów ogólną zasadą jest ustalenie planu spłaty na 36 miesięcy, to w razie ustalenia, że dłużnik doprowadził do swej niewypłacalności lub istotnie zwiększył jej stopień umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa, w ocenie sądu regułą winno być ustalenie planu spłaty na 84 miesiące, chyba że upadły jest w stanie zaspokoić wszystkich wierzycieli w krótszym czasie, co nie ma miejsca w przedmiotowej sprawie. W ocenie sądu ustalony okres planu spłaty jest okresem koniecznym, by ukształtować prawidłową postawę upadłego oraz przeciwdziałać powrotowi do stanu niewypłacalności i zrealizować w pełni swą funkcję wychowawczą. Tym samym wniosek Profi Credit Polska SA o ustalenie planu spłaty na okres 36 miesięcy nie mógł zostać uwzględniony. Jednocześnie na podstawie art. 491 15 ust. 1d sąd zaliczył na poczet planu spłaty okres od upływu sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia upadłości do dnia ustalenia planu spłaty wierzycieli. Upadłość została ogłoszona w listopadzie 2024 roku, zaś plan spłaty – w lutym 2026 roku. Tym samym zaliczeniu podlegało 9 miesięcy. W tym miejscu sąd pragnie odnieść się również do stanowiska Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który wyraził obawę o przedawnienie części jego należności. Problem przedawnienia wierzytelności publicznoprawnych – głównie względem Urzędów Skarbowych, rozważany był już w literaturze jak i orzecznictwie w odniesieniu do postępowań restrukturyzacyjnych, bowiem układy restrukturyzacyjne przewidują często ich wieloletnie wykonywanie. Zasadą jest, iż zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych należności z tytułu składek przedawniają się po upływie 5 lat. Zgodnie z art. 24 ust. 5c bieg terminu przedawnienia przerywa ogłoszenie upadłości. Po przerwaniu bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się na nowo od dnia następującego po dniu uprawomocnienia się postanowienia o ukończeniu postępowania upadłościowego lub jego umorzeniu. Zgodnie z ust. 5ca przywołanego przepisu, jeżeli ogłoszenie upadłości, o którym mowa w ust. 5c, nastąpiło przed rozpoczęciem biegu terminu przedawnienia, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się od dnia następującego po dniu uprawomocnienia się postanowienia o zakończeniu lub umorzeniu postępowania upadłościowego. W literaturze przyjmuje się jednak, iż Prawo restrukturyzacyjne – tu analogicznie Prawo upadłościowe przy planach spłaty – stanowi w tym zakresie lex specialis wobec m.in. kodeksu cywilnego czy ordynacji podatkowej – w tym przypadku ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Jeżeli bowiem wierzyciel — na mocy ustawy — nie może dochodzić roszczeń w czasie trwania postępowania restrukturyzacyjnego (czy w tym przypadku upadłościowego), to w tym okresie w ogóle nie powinien biec termin przedawnienia roszczeń (a względnie termin do ich wygaśnięcia). Przyjęcie innego założenia systemowego prowadziłoby do pokrzywdzenia wierzycieli i byłoby rozwiązaniem w oczywisty sposób nieproporcjonalnym. Nie ma żadnych uzasadnionych racji, aby traktować całkowicie odmiennie wierzytelności z uwagi na kryterium ich charakteru prawnego czy z uwagi na rodzaj postępowania odnoszącego się do niewypłacalnego dłużnika. Na wypadek wszczęcia procedury sądowej w związku z niewypłacalnością dłużnika ustawodawca ogranicza możliwości uzyskania zaspokojenia przez wierzyciela. Przy przyjęciu koncepcji przeciwnej po pierwsze mogłoby dochodzić do rażącego naruszania interesów wierzycieli reprezentujących w postępowaniu wierzytelności publicznoprawne, a po drugie powstaje zarzut stosowania dyskryminacyjnej wykładni, uszczuplającej prawa wierzycieli publicznoprawnych w relacji do praw wierzycieli prywatnoprawnych (R.Adamus, Problem przedawnienia a postępowanie restrukturyzacyjne, Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego, t. LXXV nr 7/2022 (889). Należy mieć na względzie, iż istotą postępowania, czy to restrukturyzacyjnego, czy to upadłościowego w przypadku ustalenia planu spały, jest ustalenie nowych zasad spłaty wierzytelności, a nie ich unicestwienie. Dlatego też obawa wyrażona przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w ocenie sądu nie jest zasadna. Ustalając plan spłaty, sąd kreuje nowe zobowiązanie, które zastępuje pierwotny stosunek obligacyjny. Nie ma tu zatem mowy o przedawnieniu. Zgodnie z art. 491 15 ust. 4 pu sąd ustalając plan spłaty bierze pod uwagę możliwości zarobkowe upadłego, konieczność utrzymania upadłego i osób pozostających na jego utrzymaniu, ich potrzeby mieszkaniowe, wysokość niezaspokojonych wierzytelności oraz stopień zaspokojenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym. Sąd zważył, że upadły odbywa karę pozbawienia wolności. Ma zatem zapewnione warunki mieszkaniowe jak i podstawowe utrzymanie. Upadły nie ma nikogo na utrzymaniu. Jak ustalono, upadły podjął zatrudnienie w Zakładzie Karnym i w grudniu 2025 roku jego wynagrodzenie wyniosło 2041,83 zł brutto. Jako że upadły jest osobą osadzoną, z jego wynagrodzenia pobierane są również zaliczki na cele Funduszu Aktywizacji Zawodowej Skazanych oraz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy oraz na Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym. Dlatego też po potrąceniach z wynagrodzenia do wypłaty pozostała mu kwota 313,83 zł. Upadły jednak przychylił się do propozycji syndyka w zakresie ustalenia raty na poziomie 450 zł, stąd też sąd uznał, że rata ta znajduje się w zasięgu jego możliwości finansowych. Biorąc pod uwagę aktualną sytuację upadłego tj. odbywanie kary pozbawienia wolności, ustalenie raty na wyższym poziomie nie jest możliwe. Wierzytelności uczestniczące w planie spłaty, to wierzytelności, które zostałyby uznane na liście wierzytelności, jeśli postępowanie toczyłoby się zgodnie z przepisami części pierwszej ustawy, zaś wysokość raty przypadająca poszczególnym wierzycielom ustalona została proporcjonalnie, przy uwzględnieniu kategorii, do której wierzytelności należą. W pierwszej kolejności i w pełnej wysokości zaspokojeniu podlegają niepokryte koszty postępowania, które poniósł Skarb Państwa Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku. Mając powyższe na względzie, sąd na podstawie art. 491 15 ust. 4 pu orzekł jak w pkt 3 postanowienia. Po wykonaniu przez upadłego obowiązków określonych w planie spłaty sąd w trybie art. 491 21 pu wyda postanowienie o umorzeniu jego zobowiązań powstałych przed dniem ogłoszenia upadłości i nie wykonanych w wyniku wykonania planu spłaty. Na obecnym etapie postępowania zaś realizując dyspozycję art. 491 15 ust. 1 pkt 4 pu sąd w punkcie 4 wskazał, że pozostała część zobowiązań upadłego powstałych przed ogłoszeniem upadłości zostanie umorzona po wykonaniu przez niego obowiązków nałożonych niniejszym postanowieniem bez określenia ich wysokości. Od niniejszego postanowienia przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, za pośrednictwem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy. Termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VI Wydział Gospodarczy, ul. Piekarnicza 10, 80-126 Gdańsk, obwieszcza postanowienie w sprawie dłużnika, którym jest Dariusz Jackowski (PESEL [ukryto]), sygnatura akt GD1G/GUp-Sędzia-upr/346/2025: na mocy art. 315 Prawa upadłościowego wyłączyć z masy upadłości 25 udziałów w spółce Speed Painter spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Uzasadnienie: Syndyk masy upadłości Dariusza Jackowskiego wniósł o wyłączenie z masy upadłości udziałów w spółce Speed Painter spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. W uzasadnieniu wskazał, że upadły jest wspólnikiem w spółce Speed Painter spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku i posiada w niej 25 udziałów. Syndyk wskazał, że obecnie spółka nie posiada zarządu i brak jest organu, który mógłby udzielić zgody na zbycie udziałów. Syndyk wskazał, że w związku z powyższym byłby zmuszony do złożenia wniosku o ustanowienie kuratora dla spółki, zaś ustanowienie kuratora, a następnie powołanie przez kuratora zarządu, co trwałoby zapewne długi okres czasu i prowadziłoby do przedłużenia postępowania upadłościowego. Syndyk wskazał również, że nie sposób przesądzić, czy uzyskałby zgodę na zbycie udziałów. Ponadto syndyk wskazał, że z informacji uzyskanych od upadłego wynika, że spółka nie prowadzi faktycznej działalności gospodarczej. Wobec spółki prowadzone jest postępowanie egzekucyjne, nie posiada ona adresu ani nie złożyła żadnego sprawozdania finansowego, dlatego w ocenie syndyka szanse na sprzedaż udziałów są znikome. Odpis wniosku syndyka został doręczony upadłemu oraz wierzycielom wraz ze zobowiązaniem do zajęcia stanowiska, pod rygorem uznania, że wniosku nie kwestionują. Żaden z wierzycieli, jak i upadły, nie sprzeciwili się wnioskowi syndyka. Zgodnie z art. 315 pu można wyłączyć określone składniki majątku z masy upadłości, w tym nieruchomość lub jej ułamkową część, jeżeli nie można ich zbyć z zachowaniem przepisów ustawy, a dalsze pozostawanie tych składników majątku w masie upadłości będzie niekorzystne dla wierzycieli z uwagi na obciążenie masy upadłości związanymi z tym kosztami. Podzielając w pełni argumenty przedstawione przez syndyka, mając na uwadze brak sprzeciwu ze strony wierzycieli, na podstawie art. 315 w zw. z art. 491(2) ust. 1 pu orzeczono jak w sentencji.