OCHOTNICZA STRAŻ POŻARNA W GWIŹDZINACH

KRS 0000190808 NIP 8771325632 REGON 519578125

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu EL1E/GReu/4/2023, w dniu 4 kwietnia 2024 r., o oznaczeniu EL1E/GReu/4/2023/43 jest prawomocne z dniem 12 kwietnia 2024 r.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że dokumentem z dnia 4 kwietnia 2024 r. wydanym w sprawie o uchylenie układu zawartego w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika, którym jest Dariusz Waruszewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Waruszewski (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GReu/4/2023 obwieszcza: uchylić układ przyjęty w postępowaniu restrukturyzacyjnym o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika Dariusza Waruszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Waruszewski zatwierdzony postanowieniem Sądu Rejonowego w Elblągu w dniu 15 marca 2023 roku, sygn. akt EL1E/GRz/5/2023.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu EL1E/GRz/5/2023, w dniu 15 marca 2023 r., o oznaczeniu EL1E/GRz/5/2023/36 jest prawomocne z dniem 18 kwietnia 2023 r. Nadto, Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg informuje o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego o zatwierdzenie układu z wniosku dłużnika Dariusza Waruszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Waruszewski w restrukturyzacji pod adresem Gwiździny 80B, 13-300 Gwiździny, PESEL: [ukryto], NIP: 8771195023, prowadzonego pod sygnaturą EL1E/GRz/5/2023, a to wobec uprawomocnienia się postanowienia z dnia 15 marca 2023 roku o zatwierdzeniu układu. Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy informuje nadto, że funkcję nadzorcy wykonania układu w/w dłużnika objął Bartosz Kotowicz, nr licencji 1697.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 15 marca 2023 r. wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Dariusz Waruszewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Waruszewski (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/5/2023, postanowił: 1. na podstawie art. 223 ust. 1 z dnia 15 maja 2015 r. Prawa restrukturyzacyjnego zatwierdzić układ przyjęty przez wierzycieli dłużnika Dariusza Waruszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Waruszewski w restrukturyzacji pod adresem Gwiździny 80B, 13-300 Gwiździny, PESEL: [ukryto], NIP: 8771195023 o następującej treści: Zasady ogólne dotyczące wszystkich grup układowych – zarówno wierzycieli objętych układem z mocy prawa, jak też z mocy wyraźnego oświadczenia o wyrażeniu zgody na objęcie układem: 1. Poszczególne wierzytelności przysługujące wierzycielom będą zaspokajane przez Dłużnika na podstawie układu w ramach Grupy (kategorii interesu), do której wierzyciele będą należeć w dniu zawarcia układu na zgromadzeniu wierzycieli, chyba że co innego wynika z propozycji układowych. 2. Postanowienia układu będą skuteczne z dniem uprawomocnienia się postanowienia Sądu o zatwierdzeniu układu, chyba że co innego wynika z układu; 3. Pierwszym miesiącem wykonywania układu jest miesiąc następujący po miesiącu uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu; 4. Terminy spełnienia świadczeń w ramach układu zastrzeżone są na korzyść Dłużnika; 5. Odstępuje się od wyznaczenia nadzorcy wykonania układu (art. 171 Pr. Rest.). Grupa I W stosunku do wierzycieli niezaliczających się do pozostałych grup, których suma wierzytelności objętych układem jest mniejsza lub równa 5.000,00zł (pięć tysięcy złotych). Dłużnik proponuje: a. umorzenie całości należności ubocznych, w tym odsetek kapitałowych (bankowych), odsetek za opóźnienie, odsetek karnych, kosztów sądowych, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych; b. rozłożenie pozostałej kwoty wierzytelności objętych układem (dalej należnej kwoty) na 10 (dziesięć) rat miesięcznych, przy czym: – raty od 1 do 3 wynosić będą 5,0% należnej kwoty każda; - raty od 4 do 5 wynosić będą 8,0% należnej kwoty każda; - raty od 6 do 7 wynosić będą 12,0% należnej kwoty każda; - raty od 8 do 9 wynosić będą 18,0% należnej kwoty każda; - rata 10 wynosić będzie 9,0% należnej kwoty, płatne do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 1. (pierwszego) miesiąca wykonywania układu. Grupa II W stosunku do wierzycieli niezaliczających się do pozostałych grup, których suma wierzytelności objętych układem jest większa niż 5.000,00zł (pięć tysięcy złotych) i mniejsza lub równa 15.000,00zł (piętnaście tysięcy złotych), Dłużnik proponuje: a. umorzenie całości należności ubocznych, w tym odsetek kapitałowych (bankowych), odsetek za opóźnienie, odsetek karnych, kosztów sądowych, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych; b. rozłożenie pozostałej kwoty wierzytelności objętych układem (dalej należnej kwoty) na 54. (pięćdziesiąt cztery) raty miesięczne, przy czym: – raty od 1 do 18 wynosić będą 0,23% należnej kwoty każda; - raty od 19 do 24 wynosić będą 0,97% należnej kwoty każda; - raty od 25 do 42 wynosić będą 2,38% należnej kwoty każda; - raty od 43 do 53 wynosić będą 3,81% należnej kwoty każda; - rata 54 wynosić będzie 5,29% należnej kwoty, płatne do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 7. (siódmego) miesiąca wykonywania układu. Grupa III W stosunku do wierzycieli niezaliczających się do pozostałych grup, których suma wierzytelności objętych układem jest większa niż 15.000,00zł (piętnaście tysięcy złotych), Dłużnik proponuje: a. umorzenie całości kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych; b. rozłożenie pozostałej kwoty wierzytelności objętych układem na 60 (sześćdziesiąt) równych rat miesięcznych, płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 4. (czwartego) miesiąca wykonywania układu, przy czym jako pierwszy miesiąc wykonywania układu. Grupa IV W stosunku do wierzycieli, których wierzytelność wynika z udzielonych kredytów lub pożyczek, zabezpieczonych w części lub całości na nieruchomościach Dłużnika, Dłużnik proponuje rozłożenie wierzytelności objętych układem na 60 (sześćdziesiąt) rat miesięcznych wraz z odsetkami naliczonymi zgodnie z oprocentowaniem przyjętym w umowach kredytów lub pożyczek dla zadłużenia przeterminowanego płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 1. (pierwszego) miesiąca wykonywania układu. Grupa V W stosunku do wierzycieli publicznoprawnych, których suma wierzytelności jest mniejsza lub równa 10.000,00zł (dziesięć tysięcy złotych), Dłużnik proponuje rozłożenie kwoty wierzytelności objętej układem na 12 (dwanaście) równych rat miesięcznych, płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 1. (pierwszego) miesiąca wykonywania układu. Grupa VI W stosunku do wierzycieli publicznoprawnych, których suma wierzytelności jest większa niż 10.000,00zł (dziesięć tysięcy złotych), Dłużnik proponuje rozłożenie kwoty wierzytelności objętej układem na 60 (sześćdziesiąt) równych rat miesięcznych, płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 1. (pierwszego) miesiąca wykonywania układu. 2. wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. UZASADNIENIE Dłużnik złożył w dniu 19 stycznia 2023 roku wniosek o zatwierdzenie warunków układu przyjętego w postępowaniu o zatwierdzenie układu. W treści wniosku podana została następująca treść układu: Zasady ogólne dotyczące wszystkich grup układowych – zarówno wierzycieli objętych układem z mocy prawa, jak też z mocy wyraźnego oświadczenia o wyrażeniu zgody na objęcie układem: 1. Poszczególne wierzytelności przysługujące wierzycielom będą zaspokajane przez Dłużnika na podstawie układu w ramach Grupy (kategorii interesu), do której wierzyciele będą należeć w dniu zawarcia układu na zgromadzeniu wierzycieli, chyba że co innego wynika z propozycji układowych. 2. Postanowienia układu będą skuteczne z dniem uprawomocnienia się postanowienia Sądu o zatwierdzeniu układu, chyba że co innego wynika z układu; 3. Pierwszym miesiącem wykonywania układu jest miesiąc następujący po miesiącu uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu; 4. Terminy spełnienia świadczeń w ramach układu zastrzeżone są na korzyść Dłużnika; 5. Odstępuje się do wyznaczenia nadzorcy wykonania układu (art. 171 Pr. Rest.). Grupa I W stosunku do wierzycieli niezaliczających się do pozostałych grup, których suma wierzytelności objętych układem jest mniejsza lub równa 5.000,00zł (pięć tysięcy złotych). Dłużnik proponuje: a. umorzenie całości należności ubocznych, w tym odsetek kapitałowych (bankowych), odsetek za opóźnienie, odsetek karnych, kosztów sądowych, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych; b. rozłożenie pozostałej kwoty wierzytelności objętych układem (dalej należnej kwoty) na 10 (dziesięć) rat miesięcznych, przy czym: – raty od 1 do 3 wynosić będą 5,0% należnej kwoty każda; - raty od 4 do 5 wynosić będą 8,0% należnej kwoty każda; - raty od 6 do 7 wynosić będą 12,0% należnej kwoty każda; - raty od 8 do 9 wynosić będą 18,0% należnej kwoty każda; - rata 10 wynosić będzie 9,0% należnej kwoty, płatne do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 1. (pierwszego) miesiąca wykonywania układu. Grupa II W stosunku do wierzycieli niezaliczających się do pozostałych grup, których suma wierzytelności objętych układem jest większa niż 5.000,00zł (pięć tysięcy złotych) i mniejsza lub równa 15.000,00zł (piętnaście tysięcy złotych), Dłużnik proponuje: a. umorzenie całości należności ubocznych, w tym odsetek kapitałowych (bankowych), odsetek za opóźnienie, odsetek karnych, kosztów sądowych, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych; b. rozłożenie pozostałej kwoty wierzytelności objętych układem (dalej należnej kwoty) na 54. (pięćdziesiąt cztery) raty miesięczne, przy czym: – raty od 1 do 18 wynosić będą 0,23% należnej kwoty każda; - raty od 19 do 24 wynosić będą 0,97% należnej kwoty każda; - raty od 25 do 42 wynosić będą 2,38% należnej kwoty każda; - raty od 43 do 53 wynosić będą 3,81% należnej kwoty każda; - rata 54 wynosić będzie 5,29% należnej kwoty, płatne do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 7. (siódmego) miesiąca wykonywania układu. Grupa III W stosunku do wierzycieli niezaliczających się do pozostałych grup, których suma wierzytelności objętych układem jest większa niż 15.000,00zł (piętnaście tysięcy złotych), Dłużnik proponuje: a. umorzenie całości kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych; b. rozłożenie pozostałej kwoty wierzytelności objętych układem na 60 (sześćdziesiąt) równych rat miesięcznych, płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 4. (czwartego) miesiąca wykonywania układu, przy czym jako pierwszy miesiąc wykonywania układu. Grupa IV W stosunku do wierzycieli, których wierzytelność wynika z udzielonych kredytów lub pożyczek, zabezpieczonych w części lub całości na nieruchomościach Dłużnika, Dłużnik proponuje rozłożenie wierzytelności objętych układem na 60 (sześćdziesiąt) rat miesięcznych wraz z odsetkami naliczonymi zgodnie z oprocentowaniem przyjętym w umowach kredytów lub pożyczek dla zadłużenia przeterminowanego płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 1. (pierwszego) miesiąca wykonywania układu. Grupa V W stosunku do wierzycieli publicznoprawnych, których suma wierzytelności jest mniejsza lub równa 10.000,00zł (dziesięć tysięcy złotych), Dłużnik proponuje rozłożenie kwoty wierzytelności objętej układem na 12 (dwanaście) równych rat miesięcznych, płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 1. (pierwszego) miesiąca wykonywania układu. Grupa VI W stosunku do wierzycieli publicznoprawnych, których suma wierzytelności jest większa niż 10.000,00zł (dziesięć tysięcy złotych), Dłużnik proponuje rozłożenie kwoty wierzytelności objętej układem na 60 (sześćdziesiąt) równych rat miesięcznych, płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 1. (pierwszego) miesiąca wykonywania układu. Zgodnie z art. 211 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego dzień układowy przypada nie wcześniej niż trzy miesiące i nie później niż dzień przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. Z akt sprawy EL1E/GRz-nu/38/2022 wynika, że dzień układowy wyznaczono na dzień 20 października 2022r. (obwieszczono o ustaleniu dnia układowego). Zgodnie z art. 215 prawa restrukturyzacyjnego głos wierzyciela zachowuje ważność, o ile wniosek dłużnika o zatwierdzenie układu wpłynął do sądu przed upływem trzech miesięcy od dnia oddania głosu. Termin ten został zachowany przez dłużnika. Na mocy art. 212 Prawa restrukturyzacyjnego ust. 1 po ustaleniu dnia układowego nadzorca układu zbiera głosy wierzycieli, ust. 2. wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Nadzorca układu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub za pośrednictwem komornika sądowego w sposób określony w ustawie z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych doręcza wierzycielom, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Jeżeli wierzyciel nie jest wpisany do rejestru, nadzorca układu doręcza informację, o której mowa w zdaniu poprzednim, na adres wierzyciela znany dłużnikowi, ust. 3. Nadzorca układu może również zwołać zgromadzenie wierzycieli, do którego stosuje się odpowiednio przepisy o zgromadzeniu wierzycieli, w celu głosowania nad układem, ust. 4. O terminie zgromadzenia wierzycieli zwołanego w celu głosowania nad układem nadzorca układu zawiadamia wierzycieli umieszczonych w spisie wierzytelności, jednocześnie doręczając im propozycje układowe, informację o podziale wierzycieli na grupy, obejmujące poszczególne kategorie interesów, informację o sposobie głosowania na zgromadzeniu wierzycieli oraz pouczenie o treści przepisów art. 107-110, art. 113 i art. 115-119. ust. 5. Z przebiegu zgromadzenia wierzycieli sporządza się protokół, utrwalając przebieg zgromadzenia za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk albo obraz i dźwięk oraz za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, pod kierunkiem nadzorcy układu, ust. 6. Zgromadzeniu wierzycieli przewodniczy nadzorca układu. Wierzyciele głosowali na pośrednictwem systemu Krajowego Rejestru Zadłużonych, a karty do głosowania spełniały wymogi wynikające z art. 213 prawa restrukturyzacyjnego. Z tego też względu Sąd uznał za spełnione wymogi art. 212 prawa restrukturyzacyjnego. Głosowanie nad układem odbyło się na Zgromadzeniu wierzycieli wyznaczonym przez Nadzorcę układu. Na zgromadzeniu wierzycieli, które odbyło się dnia 19 stycznia 2023 roku, spośród 11 wierzycieli uprawnionych do głosowania ważne głosy oddało 6 wierzycieli, co stanowi 54,55%uprawnionych do głosowania. Wierzyciele uczestniczący w głosowaniu oddali swoje głosy zamieszczając karty do głosowania w Systemie KRZ. Karty do głosowania zamieszczone przez wierzycieli w Systemie KRZ (wraz z pełnomocnictwami i wydrukami z rejestru) zostały dodatkowo dodane jako załączniki do niniejszego wniosku. Zgodnie z art. 212 ust. 3 pr. rest. do zgromadzenia wierzycieli wyznaczonego przez nadzorcę układu stosuje się odpowiednio przepisy o zgromadzeniu wierzycieli w celu głosowania nad układem. O terminie Zgromadzenia wierzycieli zwołanego w celu głosowania nad układem Nadzorca układu zawiadomił wierzycieli umieszczonych w spisie wierzytelności listami poleconymi nadanymi w dniu 28 grudnia 2022 roku, a więc na co najmniej 3 tygodnie przed terminem Zgromadzenia wierzycieli, jednocześnie doręczając im: kartę do głosowania zawierającą propozycje układowe, informację o podziale wierzycieli na grupy, obejmujące poszczególne kategorie interesów, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem Systemu KRZ z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania za pośrednictwem Systemu KRZ (instrukcja założenia konta i instrukcja oddania głosu), a także pouczenie o treści art. 107-110, art. 113 i art. 115-119 Prawa Restrukturyzacyjnego. We wniosku dłużnik podał wyniki głosowania. Wskazał, iż w postępowaniu o zatwierdzenie układu Dłużnika brało udział 11 wierzycieli z prawem głosu posiadających wierzytelności w kwocie łącznej 411 333,17 złotych . Nadzorca układu do dnia Zgromadzenia wierzycieli odebrał 10 potwierdzeń odbioru . Niezależnie od powyższego z systemu monitorowania przesyłek Poczty Polskiej S.A. wynika, że wszystkim wierzycielom doręczono przesyłki. Zgodnie z art. 113 ust. 3 pr. rest. brak dowodu doręczenia zawiadomienia o Zgromadzeniu wierzycieli wierzycielom, których liczba nie jest większa niż połowa wierzycieli uprawnionych do głosowania, a kwota ich wierzytelności nie przekracza jednej trzeciej (1/3) sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem, nie stoi na przeszkodzie odbyciu zgromadzenia wierzycieli i głosowaniu nad układem. Nadzorca układu stwierdził, że wymagalne większości głosujących „za” układem osiągnięto Grupie I, III, V i VI. W Grupie II i IV nie oddano ważnych głosów. Jednakże w niniejszej sytuacji znajduje zastosowanie art. 119 ust. 3 pr. rest., zgodnie z którym „Układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego”. Jak wskazano już powyżej, spełniony został warunek osiągnięcia większości kapitałowej liczonej bez podziału na kategorie – za układem oddano 100% ważnych głosów. Pozostaje wobec tego spełnienie warunku zaspokojenia w układzie wierzycieli z grup, w których nie przegłosowano układu, w takim samym lub większym stopniu niż w postępowaniu upadłościowym. Nadzorca układu stwierdził, iż pomimo nieosiągnięcia większości głosujących za układem we wszystkich Grupach, układ został przyjęty na podstawie art. 119 ust. 3 Prawa Restrukturyzacyjnego ponieważ wierzyciele mający łącznie 100% wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a ponadto układ jest nie mniej korzystny dla wierzycieli niż upadłość Dłużnika. Nadzorca sądowy przeprowadził symulację stopnia zaspokojenia wierzycieli w hipotecznym postępowaniu upadłościowym Dłużnika, w tym określono m. in. sumę wierzytelności, wartość majątku dłużnika oraz przewidywaną wysokość kosztów postępowania upadłościowego. Dalej nadzorca wskazał, iż w postępowaniu restrukturyzacyjnym Dłużnika układ został przyjęty w Grupie I, III, V i VI. Wierzyciele w Grupie II i IV nie przyjęli układu, a zatem analizie, o której mowa w art. 119 ust. 3 Prawa Restrukturyzacyjnego należało poddać wyłącznie wierzycieli, którzy należą do Grupy II i IV. Majątek dłużnika składa się z nieruchomości o wartości 557.000,00zł oraz rzeczy ruchomych o wartości 33.300,00zł. Likwidacja przedsiębiorstwa w toku postępowania upadłościowego, biorąc pod uwagę ilość i rodzaj składników majątkowych, trwałaby ok. 60 miesięcy. Koszty postępowania upadłościowego za okres 60 miesięcy wyniosłyby łącznie 237.789,21zł. Łączna suma wszystkich wierzytelności umieszczonych w spisie wierzytelności wyniosła 411.333,17zł. Dalej nadzorca wskazał, że gdyby nawet przyjąć, że cena możliwa do uzyskania w toku wymuszonej sprzedaży majątku dłużnika w postępowaniu upadłościowym to 75% wartości nieruchomości oraz 50% wartości rzeczy ruchomych, to w masie upadłości znajdzie się kwota 434.250,00zł. Z ww. kwoty w pierwszej kolejności zaspokojone zostaną koszty likwidacji majątku dłużnika zgodnie z art. 345 ust. 1 Prawa Upadłościowego, a następnie zaspokojone zostaną wierzytelności wierzycieli zabezpieczonych na nieruchomości Dłużnika w kolejności dokonanych wpisów hipoteki. Po zaspokojeniu kosztów likwidacji majątku, wierzytelności wierzycieli zabezpieczonych na nieruchomości dłużnika i odjęciu opisanych kosztów postępowania upadłościowego w kwocie 237.789,21zł, do podziału między wierzycieli nieposiadających zabezpieczenia rzeczowego wierzytelności nie pozostanie żadna kwota. Powyższe wskazuje, że ewentualny wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika mógłby zostać oddalony na podstawie art. 13 prawa upadłościowego ponieważ wskutek postępowania upadłościowego zaspokojone zostałyby wyłącznie koszty postępowania w części oraz wierzytelności wierzycieli zabezpieczeni hipoteką na nieruchomości dłużnika. Zatem procentowe zaspokojenie wierzyciela w układzie w grupie II wynosi 63,21% i 100,00% a w upadłości 0,00%, w grupie IV 100%, w upadłości 100,00%. Tym samym wykazano, że wierzyciele z Grupy II i IV zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego, co stanowi podstawę do stwierdzenia przyjęcia układu. Z treści art. 219 i 220 Prawa restrukturyzacyjnego wynika, jakie wymogi formalne powinien spełniać wniosek o zatwierdzenie układu oraz sprawozdanie nadzorcy układu. W ocenie Sądu, wymogi formalne wniosku, jak też sprawozdania nadzorcy sądowego zostały spełnione. Artykuł 165 Prawa restrukturyzacyjnego stanowi, iż: w ust. 1 - Sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. w ust. 2 - Sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia. w ust. 3. - Sąd odmawia zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu albo przyspieszonym postępowaniu układowym, jeżeli suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem. w ust. 4 - Jeżeli w przyspieszonym postępowaniu układowym okoliczność, o której mowa w ust. 3, ujawni się po przyjęciu układu, sąd może zatwierdzić układ o ile zostanie wykazane, że dłużnik nie wiedział o istnieniu wierzytelności spornych, a ich zaspokojenie w wyniku wykonania układu nie będzie mniejsze niż w przypadku ogłoszenia upadłości dłużnika. w ust. 5 - Na rozprawie wyznaczonej w celu rozpoznania układu sąd umarza postępowanie restrukturyzacyjne, jeżeli ustali, że układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości. w ust. 6. - Postanowienie o odmowie zatwierdzenia układu oraz postanowienie o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego, o którym mowa w ust. 5, obwieszcza się. w ust. 7 - Na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu przysługuje zażalenie. Zażalenie wnosi się w terminie dwóch tygodni. W ust. 8 - postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu oraz informację o prawomocności postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu obwieszcza się. W sprawozdaniu i jego załącznikach nadzorca sądowy opisał procedurę oddania głosów, szczegółowe wyniki głosowania w podziale na poszczególne grupy wierzycieli ze wskazaniem wartości głosów i informację o decyzji poszczególnych wierzycieli. Opisano szczegółowo cały przebieg głosowania. Nadzorca układu stwierdził, że układ został przyjęty. Nadzorca przedłożył również plan restrukturyzacyjny. W podsumowaniu planu restrukturyzacyjnego nadzorca wskazał, że zastosowanie postępowania restrukturyzacyjnego umożliwi spłatę zobowiązań względem wierzycieli na najwyższym możliwym poziomie ich zaspokojenia i w stosunkowo krótkim czasie. Wybór postępowania daje najszybszy i najmniej kosztowny rodzaj postępowania i umożliwi wyjście dłużnikowi z trudnej sytuacji finansowej oraz uregulowanie zaległych zobowiązań. W ocenie Sądu nie zachodzą okoliczności z art. 165 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego. Treść układu nie jest sprzeczna z obowiązującym porządkiem prawnym, jak również nie doszło do naruszeń proceduralnych. Również w ocenie Sądu nie można twierdzić, że jest oczywiste, że układ nie zostanie wykonany. Nadzorca sądowy w sprawozdaniu ocenił, że przyjęty układ jest możliwy do wykonania. Dłużnik na bieżąco regulował wszystkie zobowiązania powstałe po dniu układowym. W kontekście art. 165 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego należy wskazać, że żaden z wierzycieli nie złożył zastrzeżeń. Dłużnik nie posiada wierzytelności spornych. Badając, czy istnieje okoliczność zawarta w przepisie art. 165 ust. 5 Prawa restrukturyzacyjnego, Sąd przeanalizował dokumenty dołączone do wniosku o zatwierdzenie układu w postaci sprawozdania nadzorcy, spisu wierzytelności, zawiadomienia wierzycieli, kart do głosowania wraz z odpisami z KRS, pełnomocnictwami oraz dowodami nadania kart w przypadku wierzycieli, którzy nie wzięli udziału w głosowaniu i doszedł do przekonania, że układ został przyjęty. Zgodnie z art. 119 ust. 3 Prawa restrukturyzacyjnego układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Nadzorca sądowy dokonał analizy przesłanek zawartych w art. 119 ust. 3 Prawa restrukturyzacyjnego. Na podstawie danych przedstawionych przez nadzorcę Sąd doszedł do przekonania, iż wierzytelności objęte układem będą zaspokojone w wyższym stopniu w przypadku zawarcia układu, niż w postępowaniu upadłościowym. Podsumowując należy uznać, że stwierdzenie nadzorcy sądowego o przyjęciu układu było prawidłowe. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 223 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego i powyżej wymienionych Sąd zatwierdził układ zawarty przez dłużnika z wierzycielami, o czym orzekł w pkt 1 postanowienia. Dla rozstrzygnięcia wniosku niezbędne jest ustalenie, czy polski sąd posiada jurysdykcję krajową do rozpoznania sprawy. W tym celu konieczne jest określenie właściwej dla rozpoznawanej sprawy normy jurysdykcyjnej z uwzględnieniem faktu, że kwestia jurysdykcji krajowej jest uregulowana zarówno w prawie krajowym jak i w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz.Urz.UE.L Nr 141, str. 19). Rozporządzenie unijne obowiązuje w całości i bezpośrednio w polskim systemie prawnym. Zgodnie z pkt 9 Preambuły rozporządzenie znajduje zastosowanie do wszystkich postępowań upadłościowych, które spełniają warunki określone w rozporządzeniu, niezależnie od tego, czy dłużnik jest osobą fizyczną czy osobą prawną, przedsiębiorcą czy osobą niewykonującą działalności gospodarczej. Postępowania te są wymienione wyczerpująco w załączniku A. W odniesieniu do krajowych postępowań wymienionych w załączniku A rozporządzenie 2015/848 powinno mieć zastosowanie bez dalszego badania przez sąd państwa członkowskiego, czy spełnione są warunki określone w rozporządzeniu. Postępowanie, którego dotyczy wniosek jest wymienione w załączniku A do Rozporządzenia. Zgodnie z pkt 23 Preambuły rozporządzenia nr 2015/848 pozwala ono na wszczęcie głównego postępowania upadłościowego w państwie członkowskim, w którym dłużnik posiada główny ośrodek swojej podstawowej działalności. Postępowanie to ma zakres uniwersalny, jego celem jest objęcie całego majątku dłużnika. W celu ochrony różnych interesów rozporządzenie 2015/848 pozwala na wszczęcie równolegle z głównym postępowaniem upadłościowym wtórnych postępowań upadłościowych. Wtórne postępowanie upadłościowe może zostać wszczęte w państwie członkowskim, w którym dłużnik ma swój oddział. Skutki wtórnego postępowania upadłościowego ograniczone są tylko do majątku dłużnika znajdującego się w tym państwie. Bezwzględnie obowiązujące przepisy dotyczące koordynacji z głównym postępowaniem upadłościowym gwarantują niezbędną jednolitość postępowania w ramach Unii. Takie uregulowanie eliminuje z zakresu zastosowania rozporządzenia dłużników, których główny ośrodek podstawowej działalności znajduje się poza obszarem Unii Europejskiej mimo, że na jej obszarze znajduje się siedziba lub miejsce zamieszkania dłużnika albo jego majątek. W konsekwencji, jeżeli główny ośrodek dłużnika znajduje się w Polsce to jurysdykcja zawsze będzie wynikała z przepisów rozporządzenia 2015/848, a konkretnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia. Zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2015/848 sądy państwa członkowskiego, na którego terytorium znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, posiadają jurysdykcję do wszczęcia postępowania upadłościowego („główne postępowanie upadłościowe”). Głównym ośrodkiem podstawowej działalności jest miejsce, w którym dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i które jako takie jest rozpoznawalne dla osób trzecich. W przypadku spółki lub osoby prawnej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem ich podstawowej działalności jest miejsce siedziby statutowej. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy siedziba statutowa nie została przeniesiona do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku osoby fizycznej prowadzącej niezależną działalność gospodarczą lub zawodową domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest główne miejsce wykonywania tej działalności. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy główne miejsce wykonywania działalności nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku każdej innej osoby fizycznej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest miejsce zwykłego pobytu tej osoby. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy miejsce zwykłego pobytu nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie sześciu miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W niniejszej sprawie główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się w Polsce. Oznacza to, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/949 w sprawie postępowania upadłościowego z dnia 20 maja 2015 r. (Dz.Urz.UE L 141 z 5.06.2015r., s. 19-72), a wszczęte postępowanie ma charakter postępowania głównego. Z tych przyczyn należało orzec jak w 2 punkcie postanowienia. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

Nadzorca układu, którym jest Bartosz Kotowicz w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzenie układu) dłużnika, którym jest Dariusz Waruszewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Waruszewski, obwieszcza co następuje: na podstawie art. 105 ust. 1 p.r. w zw. z art. 212 ust. 3 p.r. zwołać zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem; termin i miejsce zgromadzenia wierzycieli wyznaczyć na dzień 19 stycznia 2023 r, godz. 08:00, 04-844 Warszawa, ul. Patriotów 110 lok 211; określić, iż głosowanie na zgromadzeniu wierzycieli przeprowadzone zostanie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, przy czym wierzyciel, który stawił się osobiście na zgromadzeniu wierzycieli, może oddać głos ustnie do protokołu lub na piśmie.