OCHOTNICZA STRAŻ POŻARNA W SKURPIU W LIKWIDACJI

KRS 0000111470 NIP 5711686069 REGON 511376161

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, dokumentem z dnia 29 kwietnia 2024 r. wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Dorota Borkowska prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Dorota Borkowska (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/4/2024 obwieszcza: o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Dorota Borkowska, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "Dorota Borkowska" z siedzibą w miejscowości Skurpie w restrukturyzacji, NIP 571-154-99-3[ukryto], PESEL [ukryto], prowadzonego pod sygnaturą EL1E/GRz/4/2024, a to wobec uprawomocnienia się postanowienia z dnia 12 marca 2024 roku o zatwierdzeniu układu.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu EL1E/GRz/4/2024, w dniu 12 marca 2024 r., o oznaczeniu EL1E/GRz/4/2024/18 jest prawomocne z dniem 16 kwietnia 2024 r.

Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. płk. Stanisława Dąbka 21, 82-300 Elbląg, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 12 marca 2024 r. wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Dorota Borkowska prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Dorota Borkowska (PESEL [ukryto]), sygnatura akt EL1E/GRz/4/2024, postanowił: sygn. akt EL1E/GRz/4/2024 Postanowienie Dnia 12 marca 2024 r. Sąd Rejonowy w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, w składzie: Przewodniczący: sędzia BEATA BANASZEK-PIOTROWSKA po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2024 r. w Elblągu, na posiedzeniu niejawnym sprawy po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużniczki Doroty Borkowskiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „Dorota Borkowska” z siedzibą w miejscowości Skurpie [ukryto] Płośnica w restrukturyzacji postanawiaI . na podstawie art. 223 ust. 1 z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacje zatwierdzić układ o następującej treści: Zasady ogólne dotyczące wszystkich grup układowych – zarówno wierzycieli objętych układem z mocy prawa, jak też z mocy wyraźnego oświadczenia o wyrażeniu zgody na objęcie układem: 1. Poszczególne wierzytelności przysługujące wierzycielom będą zaspokajane przez Dłużnika na podstawie układu w ramach Grupy (kategorii interesu), do której wierzyciele będą należeć w dniu zawarcia układu na zgromadzeniu wierzycieli, chyba że co innego wynika z propozycji układowych. 2. Wierzytelności określone w spisie wierzycieli jako zobowiązania solidarne są długami wspólnymi z mężem Dłużnika - Tomaszem Borkowskim. W stosunku do Tomasza Borkowskiego toczy się odrębne postępowanie o zatwierdzenie układu. Solidarność długu oznacza, że spłata długu dokonana przez jednego z dłużników solidarnych (małżonków) zwalnia z tego długu drugiego dłużnika solidarnego (małżonka). Zasada ta obowiązuje także w przypadku przyjęcia układów z wierzycielami Tomasza Borkowskiego i Doroty Borkowskiej. Płatność każdej raty długu solidarnego dokonywana przez jednego z dłużników solidarnych (małżonków) w wykonaniu jego układu będzie jednocześnie płatnością tej raty w układzie zawartym przez drugiego dłużnika solidarnego (małżonka). 3. Zasada określona w pkt. 2 powyżej nie dotyczy zobowiązań niesolidarnych. Te zobowiązania spłacane są samodzielnie przez każdego z dłużników (małżonków). Jednakże z uwagi na to, że spłata wszystkich zobowiązań nastąpi ze wspólnych dochodów pochodzących z prowadzenia wspólnego gospodarstwa rolnego, a opracowany plan restrukturyzacyjny dotyczy wspólnego gospodarstwa i określa zdolność do wykonania zawartego układu dla obojga dłużników (małżonków), propozycje układowe uwzględniają konieczność jednoczesnego wykonywania układu zawartego przez innego dłużnika (małżonka). 4. Postanowienia układu będą skuteczne z dniem uprawomocnienia się postanowienia Sądu o zatwierdzeniu układu, chyba że co innego wynika z układu. 5. Pierwszym miesiącem wykonywania układu jest miesiąc następujący po miesiącu obwieszczenia informacji o prawomocności postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu. 6. Terminy spełnienia świadczeń w ramach układu zastrzeżone są na korzyść Dłużnika. 7. Odstępuje się od wyznaczenia nadzorcy wykonania układu (art. 171 pr. r.) Grupa I W stosunku do wierzycieli niezaliczających się do pozostałych grup, których suma wierzytelności objętych układem jest mniejsza lub równa 15.000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych), Dłużnik proponuje: a. umorzenie całości należności ubocznych, w tym odsetek kapitałowych (bankowych), odsetek za opóźnienie, odsetek karnych, kosztów sądowych, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych; b. rozłożenie pozostałej kwoty wierzytelności objętych układem na 6 (sześć) rat miesięcznych, płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 7. (siódmego) miesiąca wykonywania układu. Grupa II W stosunku do wierzycieli niezaliczających się do pozostałych grup, których suma wierzytelności objętych układem jest większa niż 15.000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych) i mniejsza lub równa 100.000,00 zł (sto tysięcy złotych), Dłużnik proponuje: a. umorzenie całości należności ubocznych, w tym odsetek kapitałowych (bankowych), odsetek za opóźnienie, odsetek karnych, kosztów sądowych, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych; b. rozłożenie pozostałej kwoty wierzytelności objętych układem na 48 (czterdzieści osiem) rat miesięcznych, płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 4. (czwartego) miesiąca wykonywania układu. Grupa III W stosunku do wierzycieli niezaliczających się do pozostałych grup, których suma wierzytelności objętych układem jest większa niż 100.000,00 zł (sto tysięcy złotych), Dłużnik proponuje: a. umorzenie całości należności ubocznych, w tym odsetek kapitałowych (bankowych), odsetek za opóźnienie, odsetek karnych, kosztów sądowych, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych; b. rozłożenie pozostałej kwoty wierzytelności objętych układem na 72 (siedemdziesiąt dwie) raty miesięczne, płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 1. (pierwszego) miesiąca wykonywania układu. Grupa IV W stosunku do wierzycieli publicznoprawnych, Dłużnik proponuje rozłożenie kwoty wierzytelności objętych układem na 6 (sześć) rat miesięcznych, płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 4. (czwartego) miesiąca wykonywania układu. II. wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny. UZASADNIENIE Dłużniczka Dorota Borkowska, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Dorota Borkowska”, Skurpie 71, 13-206 Płośnica, NIP 5711549935, PESEL [ukryto] złożyła w dniu 16 stycznia 2024 r. wniosek o zatwierdzenie warunków układu przyjętego na zgromadzeniu wierzycieli w dniu 11 stycznia 2024 r. w postępowaniu o zatwierdzenie układu. W treści wniosku podana została następująca treść układu: Zasady ogólne dotyczące wszystkich grup układowych – zarówno wierzycieli objętych układem z mocy prawa, jak też z mocy wyraźnego oświadczenia o wyrażeniu zgody na objęcie układem: 1. Poszczególne wierzytelności przysługujące wierzycielom będą zaspokajane przez Dłużnika na podstawie układu w ramach Grupy (kategorii interesu), do której wierzyciele będą należeć w dniu zawarcia układu na zgromadzeniu wierzycieli, chyba że co innego wynika z propozycji układowych. 2.Wierzytelności określone w spisie wierzycieli jako zobowiązania solidarne są długami wspólnymi z mężem Dłużnika - Tomaszem Borkowskim. W stosunku do Tomasza Borkowskiego toczy się odrębne postępowanie o zatwierdzenie układu. Solidarność długu oznacza, że spłata długu dokonana przez jednego z dłużników solidarnych (małżonków) zwalnia z tego długu drugiego dłużnika solidarnego (małżonka). Zasada ta obowiązuje także w przypadku przyjęcia układów z wierzycielami Tomasza Borkowskiego i Doroty Borkowskiej. Płatność każdej raty długu solidarnego dokonywana przez jednego z dłużników solidarnych (małżonków) w wykonaniu jego układu będzie jednocześnie płatnością tej raty w układzie zawartym przez drugiego dłużnika solidarnego (małżonka). 3.Zasada określona w pkt. 2 powyżej nie dotyczy zobowiązań niesolidarnych. Te zobowiązania spłacane są samodzielnie przez każdego z dłużników (małżonków). Jednakże z uwagi na to, że spłata wszystkich zobowiązań nastąpi ze wspólnych dochodów pochodzących z prowadzenia wspólnego gospodarstwa rolnego, a opracowany plan restrukturyzacyjny dotyczy wspólnego gospodarstwa i określa zdolność do wykonania zawartego układu dla obojga dłużników (małżonków), propozycje układowe uwzględniają konieczność jednoczesnego wykonywania układu zawartego przez innego dłużnika (małżonka). 4.Postanowienia układu będą skuteczne z dniem uprawomocnienia się postanowienia Sądu o zatwierdzeniu układu, chyba że co innego wynika z układu. 5.Pierwszym miesiącem wykonywania układu jest miesiąc następujący po miesiącu obwieszczenia informacji o prawomocności postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu. 6.Terminy spełnienia świadczeń w ramach układu zastrzeżone są na korzyść Dłużnika. 7.Odstępuje się od wyznaczenia nadzorcy wykonania układu (art. 171 pr. r.) Grupa I W stosunku do wierzycieli niezaliczających się do pozostałych grup, których suma wierzytelności objętych układem jest mniejsza lub równa 15.000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych), Dłużnik proponuje: a. umorzenie całości należności ubocznych, w tym odsetek kapitałowych (bankowych), odsetek za opóźnienie, odsetek karnych, kosztów sądowych, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych; b. rozłożenie pozostałej kwoty wierzytelności objętych układem na 6 (sześć) rat miesięcznych, płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 7. (siódmego) miesiąca wykonywania układu. Grupa II W stosunku do wierzycieli niezaliczających się do pozostałych grup, których suma wierzytelności objętych układem jest większa niż 15.000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych) i mniejsza lub równa 100.000,00 zł (sto tysięcy złotych), Dłużnik proponuje: a. umorzenie całości należności ubocznych, w tym odsetek kapitałowych (bankowych), odsetek za opóźnienie, odsetek karnych, kosztów sądowych, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych; b. rozłożenie pozostałej kwoty wierzytelności objętych układem na 48 (czterdzieści osiem) rat miesięcznych, płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 4. (czwartego) miesiąca wykonywania układu. Grupa III W stosunku do wierzycieli niezaliczających się do pozostałych grup, których suma wierzytelności objętych układem jest większa niż 100.000,00 zł (sto tysięcy złotych), Dłużnik proponuje: a. umorzenie całości należności ubocznych, w tym odsetek kapitałowych (bankowych), odsetek za opóźnienie, odsetek karnych, kosztów sądowych, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia i opłat dodatkowych; b. rozłożenie pozostałej kwoty wierzytelności objętych układem na 72 (siedemdziesiąt dwie) raty miesięczne, płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 1. (pierwszego) miesiąca wykonywania układu. Grupa IV W stosunku do wierzycieli publicznoprawnych, Dłużnik proponuje rozłożenie kwoty wierzytelności objętych układem na 6 (sześć) rat miesięcznych, płatnych do 25. (dwudziestego piątego) dnia każdego miesiąca, począwszy od 4. (czwartego) miesiąca wykonywania układu. Zgodnie z art. 211 ust 2 prawa restrukturyzacyjnego dzień układowy przypada nie wcześniej niż trzy miesiące i nie później niż dzień przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. Z akt sprawy EL1E/GRz-nu/70/2023 wynika, że dzień układowy wyznaczono na dzień 16 października 2023r. Obwieszczenie ukazało się w dniu 16 października 2023r. Nadzorca układu wskazał, że na dzień 11 stycznia 2024 r., godz. 16:00 w Warszawie przy ul. Patriotów 110, lok. 211 został wyznaczony termin zgromadzenia wierzycieli w celu głosowania nad układem w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika. Obwieszczenie o terminie zgromadzenia ukazało się w Krajowym Rejestrze Zadłużonych w dniu 28 grudnia 2023r. Termin ten został zachowany przez dłużnika. Na mocy art. 212 Prawa restrukturyzacyjnego ust. 1 po ustaleniu dnia układowego nadzorca układu zbiera głosy wierzycieli, ust. 2. wierzyciele oddają głos za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, w którym nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania. Nadzorca układu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub za pośrednictwem komornika sądowego w sposób określony w ustawie z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych doręcza wierzycielom, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, informację o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe z pouczeniem o sposobie uwierzytelnienia się i sposobie wypełnienia karty do głosowania. Jeżeli wierzyciel nie jest wpisany do rejestru, nadzorca układu doręcza informację, o której mowa w zdaniu poprzednim, na adres wierzyciela znany dłużnikowi, ust. 3. Nadzorca układu może również zwołać zgromadzenie wierzycieli, do którego stosuje się odpowiednio przepisy o zgromadzeniu wierzycieli, w celu głosowania nad układem, ust. 4. O terminie zgromadzenia wierzycieli zwołanego w celu głosowania nad układem nadzorca układu zawiadamia wierzycieli umieszczonych w spisie wierzytelności, jednocześnie doręczając im propozycje układowe, informację o podziale wierzycieli na grupy, obejmujące poszczególne kategorie interesów, informację o sposobie głosowania na zgromadzeniu wierzycieli oraz pouczenie o treści przepisów art. 107-110, art. 113 i art. 115-119. ust. 5. Z przebiegu zgromadzenia wierzycieli sporządza się protokół, utrwalając przebieg zgromadzenia za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk albo obraz i dźwięk oraz za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, pod kierunkiem nadzorcy układu, ust. 6. Zgromadzeniu wierzycieli przewodniczy nadzorca układu. Wierzyciele głosowali na pośrednictwem systemu Krajowego Rejestru Zadłużonych, a karty do głosowania spełniały wymogi wynikające z art. 213 prawa restrukturyzacyjnego. Z tego też względu Sąd uznał za spełnione wymogi art. 212 prawa restrukturyzacyjnego. Zgromadzenie wierzycieli odbyło się w dniu 11 stycznia 2024 roku, o godzinie 16:00 w Warszawie przy ul. Patriotów 110, lok. 211. Na termin nie stawił się żaden z wierzycieli. Spośród 9 wierzycieli uprawnionych do głosowania ważne głosy oddało 4 wierzycieli, co stanowi 44,44% uprawnionych do głosowania, co oznacza, że zgromadzenie wierzycieli było władne do podjęcia decyzji w przedmiocie układu. Wierzyciele uczestniczący w głosowaniu oddali swoje głosy zamieszczając karty do głosowania w Systemie KRZ. Karty do głosowania zamieszczone przez wierzycieli w Systemie KRZ (wraz z pełnomocnictwami i wydrukami z rejestru). Zgodnie z art. 212 ust. 3 pr. rest. do zgromadzenia wierzycieli wyznaczonego przez nadzorcę układu stosuje się odpowiednio przepisy o zgromadzeniu wierzycieli w celu głosowania nad układem. O sposobie głosowania nad układem nadzorca układu zawiadomił wierzycieli umieszczonych w spisie wierzytelności, jednocześnie doręczając kartę do głosowania zawierającą propozycje układowe, informacje o podziale wierzycieli na grupy, obejmujące poszczególne kategorie interesów, informacje o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu KRZ z pouczeniem o sposobie uwierzytelniania się i sposobie wypełniania kart do głosowania za pośrednictwem systemu KRZ tj. instrukcja założenia konta i oddania głosu oraz pouczenie o treści art. 107-110, art. 113 i art. 115-119 Pr. restr. Nadzorca nadał zawiadomienia przesyłkami poleconymi za potwierdzeniem odbioru w dniu 21 grudnia 2023, czyli w terminie 3 tygodni przed dniem wysłania wniosku o zatwierdzenie układu. Potwierdzenia nadania oraz odbioru przesyłek zamieszczone zostały w systemie KRZ. Zgodnie z art. 116 ust 1 Pr. Restr. w sprawach dotyczących układu nie ma prawa głosu wierzyciel będący małżonkiem dłużnika, jego krewnym lub powinowatym w linii prostej, krewnym lub powinowatym w linii bocznej do drugiego stopnia włącznie, przysposabiającym dłużnika lub przez niego przysposobionym, jeżeli dłużnikiem jest spółka handlowa - osobą uprawnioną do reprezentowania spółki, a jeżeli dłużnikiem jest osobowa spółka handlowa - wspólnikiem ponoszącym odpowiedzialność za zobowiązania spółki całym swoim majątkiem. Zgodnie z art. 119 ust. 3 pr. rest. „Układ zostaje przyjęty, chociażby nie uzyskał wymaganej większości w niektórych z grup wierzycieli, jeżeli wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu, a wierzyciele z grupy lub grup, które wypowiedziały się przeciw przyjęciu układu, zostaną zaspokojeni na podstawie układu w stopniu nie mniej korzystnym niż w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego. Zgodnie z art. 119 ust. 2 pr. rest. „Jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy. Głosowanie odbywało się w grupach, a więc w trybie określonym w art. 119 ust. 2 pr. rest. W Grupie I głosował 1 wierzyciel sumą 9.840,00 zł, „za” głosował 1 wierzyciel sumą 9.840,00 zł, przeciw nie głosował żaden wierzyciel, większość osobowa wynosiła 1, większość kapitałowa wynosiła 6.560,00 zł. W Grupie II nie głosował żaden wierzyciel, większość osobowa nie została osiągnięta, większość kapitałowa nie została osiągnięta. W Grupie III głosowało 2 wierzycieli sumą 359.969,63 zł, „za” głosowało 2 wierzycieli sumą 359.969,63 zł, przeciw nie głosował żaden wierzyciel, większość osobowa wynosiła 2, większość kapitałowa wynosiła 239.979,75 zł. W Grupie IV głosował 1 wierzyciel sumą 916,00 zł, „za” głosował 1 wierzyciel sumą 916,00 zł, przeciw nie głosował żaden wierzyciel, większość osobowa wynosiła 1, większość kapitałowa wynosiła 610,67 zł. Zastrzeżeń nie wniósł żaden z wierzycieli, którego głos został uznany przez nadzorcę za nieważny. Łącznie we wszystkich Grupach głosowało 4 wierzycieli sumą 370.725,63 zł. „Za” głosowało 4 wierzycieli sumą 370.725,63 zł. Przeciw nie głosował żaden wierzyciel. Większość kapitałowa wynosiła 247.150,42 zł. Nadzorca układu stwierdził, że wymagalne większości głosujących „za” układem osiągnięto w Grupach I, III oraz IV. W Grupie II nie oddano ważnych głosów. Nadzorca stwierdził, że wobec powyższych wyników głosowania układ został przyjęty. Z treści art. 219 i 220 Prawa restrukturyzacyjnego wynika, jakie wymogi formalne powinien spełniać wniosek o zatwierdzenie układu oraz sprawozdanie nadzorcy układu. W ocenie Sądu, wymogi formalne wniosku, jak też sprawozdania nadzorcy sądowego zostały spełnione. Artykuł 165 Prawa restrukturyzacyjnego stanowi, iż: w ust. 1 - Sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. w ust. 2 - Sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia. w ust. 3. - Sąd odmawia zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu albo przyspieszonym postępowaniu układowym, jeżeli suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem. w ust. 4 - Jeżeli w przyspieszonym postępowaniu układowym okoliczność, o której mowa w ust. 3, ujawni się po przyjęciu układu, sąd może zatwierdzić układ o ile zostanie wykazane, że dłużnik nie wiedział o istnieniu wierzytelności spornych, a ich zaspokojenie w wyniku wykonania układu nie będzie mniejsze niż w przypadku ogłoszenia upadłości dłużnika. w ust. 5 - Na rozprawie wyznaczonej w celu rozpoznania układu sąd umarza postępowanie restrukturyzacyjne, jeżeli ustali, że układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości. w ust. 6. - Postanowienie o odmowie zatwierdzenia układu oraz postanowienie o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego, o którym mowa w ust. 5, obwieszcza się. w ust. 7 - Na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu przysługuje zażalenie. Zażalenie wnosi się w terminie dwóch tygodni. Do sprawozdania nadzorcy sądowego zostały załączone oryginały oddanych głosów oraz szczegółowe wyniki głosowania w podziale na poszczególne grupy wierzycieli ze wskazaniem wartości głosów. Opisano szczegółowo cały przebieg głosowania. Nadzorca układu stwierdził, że układ został przyjęty. Nadzorca przedłożył plan restrukturyzacyjny. Opisano w nim, że dłużniczka prowadzi działalność gospodarczą w ramach wspólnego gospodarstwa rolnego wraz z mężem Tomaszem Borkowskim, w stosunku do którego prowadzone jest odrębne postępowanie o zatwierdzenie układu. Gospodarstwo rolne dłużniczki opiera się głównie na produkcji roślinnej oraz hodowli trzody chlewnej. Produkcję roślinną dłużniczka prowadzi na gruntach własnych. Obecnie gospodarstwo obejmuje powierzchnię 4,4063 ha z czego grunty orne zajmują 2 ha, a użytki zielone 2,4063 ha. Ponadto dłużniczka posiada na swojej działce turbinę wiatrową, za którą pobierany jest czynsz dzierżawny w wysokości 32.000,00 zł rocznie. Analizując przyczyny powstania niewypłacalności wskazał, że bezpośrednią pierwotną przyczyną powstania niewypłacalności był wypadek syna dłużniczki, w wyniku którego nie był on w stanie pracować na gospodarstwie. Niedopilnowanie zwierząt wiązało się z występowaniem powikłań u krów oraz nowo narodzonych cieląt. Dodatkowo przy zakupie jałówek cielnych okazało się, że wraz z bydłem przywieziono wiele chorób, których dłużnik nie był w stanie zwalczyć. Ponadto wśród przyczyn powstania stanu niewypłacalności wymienił wzrost cen części do maszyn rolniczych, wzrost cen spowodowany rosnącą inflacją, susza w 2022 roku oraz zaciąganie kolejnych zobowiązań na zakup nawozów, ziaren i oprysków oraz na spłatę zobowiązań wobec kontrahentów, a w konsekwencji popadnięcie w spiralę zadłużenia. Z wykazu majątku dłużniczki wynika, że posiada ona nieruchomość gruntową, o nr KW EL1D/00004319/9, o szacunkowej wartości 62.533,33 zł. W ramach środków restrukturyzacyjnych dłużniczka planuje, kontynuowanie bieżącej produkcji roślinnej, zmianę zasiewów, powrót do hodowli bydła mlecznego oraz restrukturyzację zobowiązań. Dłużniczka planuje zwiększyć produkcję roślinną aż do maksymalnego wykorzystania powierzchni magazynowo-hodowlanej. W sezonie 2023/2024 planuje zwiększenie zebranych plonów przez dodatkowe zasilenie gleby. Struktura zasiewów dotyczy składników głównej produkcji rolnej. Zakończenie niniejszego planu restrukturyzacyjnego planuje na koniec 2028 roku. W 2029 roku gospodarstwo powinno mieć silną i stabilną pozycję finansową. Do planu restrukturyzacyjnego zostały załączone przedstawione w formie tabel prognozy zysków/strat w latach 2024/2028 przy optymistycznym i pesymistycznym scenariuszu zdarzeń ekonomicznych. Nadzorca oszacował koszty postępowania upadłościowego na kwotę 307.006,38 zł. Nadzorca przyjął założenie, że postępowanie to trwałoby 60 miesięcy i uczestniczyliby w nim wierzyciele objęci niniejszym postępowaniem. W wyniku przeprowadzonego testu prywatnego wierzyciela, nadzorca wskazał, że dłużnik posiada jednego wierzyciela publicznoprawnego tj. Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu w kwocie 916,00 zł (Grupa IV). W przypadku realizacji scenariusza układowego wierzyciele publicznoprawni zostaną zaspokojeni w 100%. Aktywa dłużniczki wynoszą łącznie 62.533,33 zł. Dłużniczka posiada 10 wierzycieli, których łączna suma wierzytelności na dzień 16 października 2023 r. wynosi 1.316.621,30 zł. Nawet gdyby przyjąć, że cena możliwa do uzyskania w toku wymuszonej sprzedaży majątku w postępowaniu upadłościowym to 75% wartości nieruchomości, to w masie upadłości znajdzie się kwota 48.899,99 zł, z której to kwoty w pierwszej kolejności zaspokojone zostaną koszty likwidacji majątku dłużniczki zgodnie z art. 345 ust. 1 Pr. upadł. Po odjęciu kosztów postępowania upadłościowego w kwocie łącznej 307.006,38 zł, które zostaną zaspokojone w części, do podziału między wierzycieli, których wierzytelności nie są zabezpieczone na mieniu dłużniczki (w tym wierzyciela publicznoprawnego) nie pozostanie żadna kwota. Nadzorca podał, że ewentualny wniosek o ogłoszenie upadłości dłużniczki mógłby zostać oddalony na podstawie art. 13 Pr. upadł., ponieważ w skutek postępowania upadłościowego zaspokojone zostałyby wyłącznie koszty postępowania upadłościowego (w części). Nadzorca wskazał, że jeżeli jest możliwe uzyskanie wyższego stopnia zaspokojenia w układzie (100%) niż w przypadku upadłości likwidacyjnej (0%), a dodatkowo czas spłaty w wykonaniu układu (6 miesięcy) jest krótszy niż czas z jakim wiąże się złożenie i rozpatrzenie wniosku o ogłoszenie upadłości, a następnie przeprowadzenie postępowania upadłościowego (60 miesięcy), to stwierdzić należy, że racjonalnym wyborem wierzyciela prywatnego jest zagłosowanie za układem. Wierzyciele publicznoprawni w ramach układu zachowywać się będą jak wierzyciele prywatni, działający w normalnych warunkach rynkowych, którzy dążą do minimalizacji strat. Planowane wsparcie nie stanowi pomocy publicznej. Nadzorca wskazał, że pomimo nieosiągnięcia większości głosujących „za” układem we wszystkich Grupach układ jest nie mniej korzystny dla wierzycieli przynależących do Grupy II, niż upadłość dłużnika. W ocenie Sądu nie zachodzą okoliczności z art. 165 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego. Treść układu nie jest sprzeczna z obowiązującym porządkiem prawnym, jak również nie doszło do naruszeń proceduralnych. Również w ocenie Sądu nie można twierdzić, że jest oczywiste, że układ nie zostanie wykonany. Nadzorca sądowy w sprawozdaniu ocenił, że przyjęty układ jest możliwy do wykonania. Dłużniczka, przy spełnieniu przedstawionych w planie restrukturyzacyjnym założeń, zdaniem nadzorcy układu, ma możliwości realizacji proponowanego wierzycielom układu. W kontekście art. 165 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego należy wskazać, że żaden z wierzycieli nie złożył zastrzeżeń. W niniejszym postępowaniu nie był sporządzony spis wierzytelności spornych, bowiem dłużnik nie posiada tego rodzaju wierzytelności. Okoliczność wyrażona w art. 165 ust. 3 Prawa restrukturyzacyjnego więc nie zachodzi. Badając, czy istnieje okoliczność zawarta w przepisie art. 165 ust. 5 Prawa restrukturyzacyjnego, Sąd przeanalizował dokumenty dołączone do wniosku o zatwierdzenie układu w postaci sprawozdania nadzorcy, spisu wierzytelności, zawiadomienia wierzycieli, kart do głosowania wraz z odpisami z KRS, pełnomocnictwami oraz dowodami nadania kart w przypadku wierzycieli, którzy nie wzięli udziału w głosowaniu i doszedł do przekonania, że układ został przyjęty. Na podstawie danych przedstawionych przez nadzorcę Sąd doszedł do przekonania, iż układ został przyjęty, a stwierdzenie nadzorcy sądowego o przyjęciu układu było prawidłowe Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 223 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego i powyżej wymienionych Sąd zatwierdził układ zawarty przez dłużniczki z wierzycielami, o czym orzekł w pkt I postanowienia. Uzasadnienie co do wskazania podstawy jurysdykcji Sąd ustalił i zważył co następuje: Dla rozstrzygnięcia wniosku niezbędne jest ustalenie, czy polski sąd posiada jurysdykcję krajową do rozpoznania sprawy. W tym celu konieczne jest określenie właściwej dla rozpoznawanej sprawy normy jurysdykcyjnej z uwzględnieniem faktu, że kwestia jurysdykcji krajowej jest uregulowana zarówno w prawie krajowym jak i w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz.Urz.UE.L Nr 141, str. 19). Rozporządzenie unijne obowiązuje w całości i bezpośrednio w polskim systemie prawnym. Zgodnie z pkt 9 Preambuły rozporządzenie znajduje zastosowanie do wszystkich postępowań upadłościowych, które spełniają warunki określone w rozporządzeniu, niezależnie od tego, czy dłużnik jest osobą fizyczną czy osobą prawną, przedsiębiorcą czy osobą niewykonującą działalności gospodarczej. Postępowania te są wymienione wyczerpująco w załączniku A. W odniesieniu do krajowych postępowań wymienionych w załączniku A rozporządzenie 2015/848 powinno mieć zastosowanie bez dalszego badania przez sąd państwa członkowskiego, czy spełnione są warunki określone w rozporządzeniu. Postępowanie, którego dotyczy wniosek jest wymienione w załączniku A do Rozporządzenia. Zgodnie z pkt 23 Preambuły rozporządzenia nr 2015/848 pozwala ono na wszczęcie głównego postępowania upadłościowego w państwie członkowskim, w którym dłużnik posiada główny ośrodek swojej podstawowej działalności. Postępowanie to ma zakres uniwersalny, jego celem jest objęcie całego majątku dłużnika. W celu ochrony różnych interesów rozporządzenie 2015/848 pozwala na wszczęcie równolegle z głównym postępowaniem upadłościowym wtórnych postępowań upadłościowych. Wtórne postępowanie upadłościowe może zostać wszczęte w państwie członkowskim, w którym dłużnik ma swój oddział. Skutki wtórnego postępowania upadłościowego ograniczone są tylko do majątku dłużnika znajdującego się w tym państwie. Bezwzględnie obowiązujące przepisy dotyczące koordynacji z głównym postępowaniem upadłościowym gwarantują niezbędną jednolitość postępowania w ramach Unii. Takie uregulowanie eliminuje z zakresu zastosowania rozporządzenia dłużników, których główny ośrodek podstawowej działalności znajduje się poza obszarem Unii Europejskiej mimo, że na jej obszarze znajduje się siedziba lub miejsce zamieszkania dłużnika albo jego majątek. W konsekwencji, jeżeli główny ośrodek dłużnika znajduje się w Polsce to jurysdykcja zawsze będzie wynikała z przepisów rozporządzenia 2015/848, a konkretnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia. Zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2015/848 sądy państwa członkowskiego, na którego terytorium znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, posiadają jurysdykcję do wszczęcia postępowania upadłościowego („główne postępowanie upadłościowe”). Głównym ośrodkiem podstawowej działalności jest miejsce, w którym dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i które jako takie jest rozpoznawalne dla osób trzecich. W przypadku spółki lub osoby prawnej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem ich podstawowej działalności jest miejsce siedziby statutowej. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy siedziba statutowa nie została przeniesiona do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku osoby fizycznej prowadzącej niezależną działalność gospodarczą lub zawodową domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest główne miejsce wykonywania tej działalności. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy główne miejsce wykonywania działalności nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W przypadku każdej innej osoby fizycznej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest miejsce zwykłego pobytu tej osoby. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy miejsce zwykłego pobytu nie zostało przeniesione do innego państwa członkowskiego w okresie sześciu miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. W niniejszej sprawie główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się w Polsce. Oznacza to, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/949 w sprawie postępowania upadłościowego z dnia 20 maja 2015 r. (Dz.Urz.UE L 141 z 5.06.2015r., s. 19-72), a wszczęte postępowanie ma charakter postępowania głównego. Z tych przyczyn należało orzec jak w stosownym punkcie postanowienia. Podpis: POUCZENIE Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Elblągu, V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.

Nadzorca układu, którym jest Bartosz Kotowicz w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzenie układu) dłużnika, którym jest Dorota Borkowska prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Dorota Borkowska, obwieszcza co następuje: na podstawie art. 105 ust. 1 p.r. w zw. z art. 212 ust. 3 p.r. zwołać zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem; termin i miejsce zgromadzenia wierzycieli wyznaczyć na dzień 11 stycznia 2024 r, godz. 16:00, 04-844 Warszawa, ul. Patriotów 110 lok 211; określić, iż głosowanie na zgromadzeniu wierzycieli przeprowadzone zostanie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, przy czym wierzyciel, który stawił się osobiście na zgromadzeniu wierzycieli, może oddać głos ustnie do protokołu lub na piśmie.