OCHOTNICZA STRAŻ POŻARNA W KOKORZYNIE

KRS 0000022538 NIP 6981680611 REGON 411449450

Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, XI Wydział Gospodarczy, ul. Młyńska 1a, 61-729 Poznań, obwieszcza, że Postanowienie wydane w postępowaniu PO1P/GRz/172/2023, w dniu 23 listopada 2024 r., o oznaczeniu PO1P/GRz/172/2023/7 jest prawomocne z dniem 10 grudnia 2024 r.

Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, XI Wydział Gospodarczy, ul. Młyńska 1a, 61-729 Poznań, obwieszcza, że postanowieniem z dnia 23 listopada 2024 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Michał Nowak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Gospodarstwo rolne Michał Nowak (PESEL [ukryto]), sygnatura akt PO1P/GRz/172/2023 zatwierdził układ: I . na podstawie art. 223 ust. 1 z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacje zatwierdzić układ o następującej treści: "POSTANOWIENIA WSPÓLNE: 1. Układ na nowo określa wysokość i terminy zapłaty zobowiązań objętych jego zastosowaniem. 2. W wypadku, gdyby termin zapłaty raty układowej przypadał w sobotę, niedzielę lub inny dzień ustawowo wolny od pracy, rata układowa płatna będzie w ostatnim dniu roboczym poprzedzającym dzień zapłaty raty układowej. 3. W wypadku, gdyby po dniu zawarcia układu, ujawnione zostały wierzytelności z mocy prawa objęte układem, które nie zostały objęte spisem wierzytelności („ujawnione wierzytelności niesporne”) podlegają one zaliczeniu do odpowiednich grup wierzycieli określonych przyjętymi propozycjami układowymi. Ujawnione wierzytelności niesporne podlegają zaspokojeniu zgodnie z propozycjami układowymi, przy czym termin płatności pierwszej raty liczony będzie odpowiednio, od dnia ujawnienia wierzytelności niespornej w księgach z zastrzeżeniem ewentualnego zarzutu potrącenia. 4. Układem z mocy prawa objęte zostają odsetki powstałe do dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzenie układu. Po dniu uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu niedopuszczalne jest naliczanie przez wierzyciela jakichkolwiek nowych należności od wierzytelności objętych układem (w szczególności odsetek kapitałowych) chyba, że układ stanowi inaczej. 5. Dłużnik zastrzega sobie możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań. 6. Zgodnie z art. 161 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne Propozycje Układowe przewidują podział wierzycieli na grupy obejmujące poszczególne kategorie interesów. 7. Propozycje Układowe zakładają podział wierzycieli na następujące grupy: 7.1 Grupa I – Wierzyciele publicznoprawni niezabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika. 7.2 Grupa II – Wierzyciele publicznoprawni zabezpieczeni rzeczowo na majątku Dłużnika. 7.3 Grupa III – Wierzyciele prywatnoprawni. GRUPA I Wierzycielom publicznoprawnym niezabezpieczonym na majątku Dłużnika, proponuje się spłatę 100% wierzytelności obejmujących należność główną oraz należności uboczne (w tym zasądzone koszty postępowania sądowego, koszty postępowania egzekucyjnego oraz wszelkie odsetki powstałe przed jak i po dniu układowym) w 12 równych ratach miesięcznych płatnych na koniec miesiąca kalendarzowego począwszy od miesiąca przypadającego po upływie 3 miesięcy od dnia, w którym zostanie stwierdzona prawomocność postanowienia o zatwierdzeniu układu. GRUPA II Wierzycielom publicznoprawnym zabezpieczonym na majątku Dłużnika, proponuje się spłatę 100% wierzytelności obejmujących należność główną oraz należności uboczne (w tym zasądzone koszty postępowania sądowego, koszty postępowania egzekucyjnego oraz wszelkie odsetki powstałe przed jak i po dniu układowym) w 24 równych ratach miesięcznych płatnych na koniec miesiąca kalendarzowego począwszy od miesiąca przypadającego po upływie 3 miesięcy od dnia, w którym zostanie stwierdzona prawomocność postanowienia o zatwierdzeniu układu. GRUPA III Wierzycielom prywatnoprawnym, proponuje się spłatę 100% wierzytelności obejmujących należność główną oraz należności uboczne (w tym zasądzone koszty postępowania sądowego, koszty postępowania egzekucyjnego oraz wszelkie odsetki powstałe przed jak i po dniu układowym) w 72 równych ratach miesięcznych płatnych na koniec miesiąca kalendarzowego począwszy od miesiąca przypadającego po upływie 3 miesięcy od dnia, w którym zostanie stwierdzona prawomocność postanowienia o zatwierdzeniu układu." II . wskazać, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 3 ust.1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 141, str. 19 z późn. zm.), a postępowanie ma charakter główny, III . kosztami postępowania obciążyć dłużnika. Uzasadnienie Stosownie do art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (w skrócie: p.r.) w zw. z art. 194 ust. 1 p.r. sąd wydaje postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu w terminie dwóch tygodni od dnia złożenia wniosku o zatwierdzenie układu na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 165 ust. 1-3 i 5 p.r., sąd: a) odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany; b) może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia; c) odmawia zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu albo przyspieszonym postępowaniu układowym, jeżeli suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem; d) umarza postępowanie restrukturyzacyjne, jeżeli ustali, że układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości. Odnosząc się wymienionych wyżej przesłanek odmowy zatwierdzenia układu należy stwierdzić, że nie było podstaw do uznania, że suma spornych wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem przekracza 15% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem, układ nie został przyjęty na skutek braku odpowiedniej większości i że jest oczywiste, iż układ nie będzie wykonany. Wierzyciele uczestniczący w postępowaniu nie zgłosili nadzorcy układu żadnych zastrzeżeń co do prawidłowości przebiegu postępowania. Brak również podstaw do przyjęcia, że układ narusza przepisy prawa, a zwłaszcza przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami. W głosowaniu nad układem wzięło udział 6 wierzycieli , którzy oddali ważne głosy. Wyniki głosowania kształtowały się następująco: - w grupie I - 2 wierzycieli głosowało za układem (suma wierzytelności 4.676,40 zł), - w grupie II - 1 wierzyciel głosował za układem (suma wierzytelności 7.546,72 zł), - w grupie III - 3 wierzycieli głosowało za układem (suma wierzytelności 285.165,53 zł). Łącznie za układem głosowało 6 wierzycieli, których suma wierzytelności wyniosła 297.388,65 zł Układ uzyskał wymaganą większości osobową i kapitałową we wszystkich grupach. Zgodnie z art. 119 ust. 1-3 p.r., który znajduje zastosowanie do każdego układu przyjmowanego w toku postępowania o zatwierdzenie układu, uchwała zgromadzenia wierzycieli o przyjęciu układu zapada, jeżeli wypowie się za nią większość głosujących wierzycieli, którzy oddali ważny głos, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom. Jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, obejmujących poszczególne kategorie interesów, układ zostaje przyjęty, jeżeli w każdej grupie wypowie się za nim większość głosujących wierzycieli z tej grupy, mających łącznie co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności, przysługujących głosującym wierzycielom z tej grupy. Z tych przyczyn należało orzec jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. W punkcie II postanowienia stwierdzono jurysdykcję krajową sądów polskich stosownie do art. 223 ust. 2 p.r. oraz art. 3 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848 z dnia 20 maja 2015 roku w sprawie postępowania upadłościowego (Dz.U.UE.L.2015.141.19). W myśl art. 3 pkt 1 Rozporządzenia sądy państwa członkowskiego, na którego terytorium znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, posiadają jurysdykcję do wszczęcia postępowania upadłościowego ("główne postępowanie upadłościowe"). Głównym ośrodkiem podstawowej działalności jest miejsce, w którym dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i które jako takie jest rozpoznawalne dla osób trzecich. W przypadku spółki lub osoby prawnej domniemywa się, wobec braku dowodu przeciwnego, że głównym ośrodkiem ich podstawowej działalności jest miejsce siedziby statutowej. Domniemanie takie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy siedziba statutowa nie została przeniesiona do innego państwa członkowskiego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego. Na podstawie art. 4 ust. 1 Rozporządzenia sąd, do którego wpłynął wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowego, ustala z urzędu, czy posiada jurysdykcję zgodnie z art. 3. W orzeczeniu o wszczęciu postępowania upadłościowego określa się podstawy jurysdykcji sądu, a w szczególności, czy wynika ona z art. 3 ust. 1 czy z art. 3 ust. 2. Zgodnie z definicją ujętą w art. 2 pkt 4 Rozporządzenia "postępowanie upadłościowe" oznacza postępowanie wymienione w załączniku „A”. W załączniku tym wskazano m.in. postępowanie o zatwierdzenie układu. Z wniosku oraz dołączonych dokumentów wynika, że dłużnik prowadzi działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika mieści się w Kościanie. W świetle powyższych okoliczności nie budzi wątpliwości, że niniejsza sprawa należy do wyłącznej jurysdykcji sądów polskich. O kosztach postępowania orzeczono w punkcie III postanowienia na podstawie art. 208 ust. 1 p.r. Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Poznaniu, X Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, XI Wydział Gospodarczy. Zażalenie należy wnieść w ciągu dwóch tygodni od dnia niniejszego obwieszczenia. Zażalenie należy skierować do Sądu Okręgowego w Poznaniu, X Wydział Gospodarczy Odwoławczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, XI Wydział Gospodarczy. Zażalenie podlega opłacie w wysokości 200,00 zł.